崔建遠(yuǎn)

內(nèi)容提要： 自羅馬法以來形成了一系列意思表示的解釋規(guī)則，例如，明示其一就排斥其他，同類規(guī)則（較大者包含較小者），推定每一條款具有意思與目的，推定不違法，推定明示條款優(yōu)先于默示條款或隨后行為，有利于公共利益，有疑義時(shí)作不利于草擬人的解釋，推定特別條款優(yōu)先于一般條款，推定先陳述的條款優(yōu)于后陳述的條款，推定書面文句優(yōu)先于數(shù)字或符號(hào)，推定手寫的優(yōu)先于打字的、打字的優(yōu)先于印刷的，作有利于債務(wù)人的解釋等。這些都是經(jīng)驗(yàn)之談，值得中國立法及理論重視。本文結(jié)合案例，主要評(píng)析了自羅馬法以來形成的十二條解釋規(guī)則，愿《中華人民共和國民法典·合同編草案》吸納有益元素，建立中國的合同解釋規(guī)則及其體系，最終變成《中華人民共和國民法典》的條文。

引言

《中華人民共和國合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第125條第1款規(guī)定了合同解釋的原則，第125條第2款關(guān)于“合同文本采用兩種以上文字訂立并約定具有同等效力的，對(duì)各文本使用的詞句推定具有相同含義。各文本使用的詞句不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的目的予以解釋”的規(guī)定，屬于合同解釋的規(guī)則。《合同法》第41條就格式條款的解釋設(shè)置了規(guī)則，但不夠完整。《合同法》第61條和第62條的規(guī)定屬于補(bǔ)充合同漏洞的規(guī)則，不是通常意義的合同解釋規(guī)則?！吨腥A人民共和國民法總則》（以下簡(jiǎn)稱《民法總則》）第142條關(guān)于意思表示的規(guī)定，位居解釋原則的高處，而非操作性強(qiáng)的解釋規(guī)則。不但中國現(xiàn)行法尚未就合同解釋的全部規(guī)則明確表態(tài)，而且審判和仲裁的實(shí)務(wù)所積累的經(jīng)驗(yàn)有限，理論研究也開始不久。有鑒于此，筆者主要介紹和評(píng)論自羅馬法以來形成的若干解釋規(guī)則，洋為中用，吸取有益元素，以期建立中國的合同解釋規(guī)則及其體系，愿《中華人民共和國民法典·合同編草案》吸納，最終變成《中華人民共和國民法典》的條文。

一、“明示其一就排斥其他”

如果當(dāng)事人在合同中列明了特定的款項(xiàng)，未采用更為一般性的或包羅萬象的術(shù)語，那么，其意圖就是排除了未列明的項(xiàng)目，盡管未列明的項(xiàng)目與列明的項(xiàng)目類似。這就是所謂“明示其一就排斥其他” (expressio unius est exclusio alterius)規(guī)則。1E.Allan Farnsworth ,Farnsworth on Contracts , Aspen Publishers,261-269(1990).按照《路易斯安那民法典》第2050條與第2051條的規(guī)定，該規(guī)則包含一事或一人就暗示地產(chǎn)生排除其他一切事或人的效果。該解釋規(guī)則的全部理由是，在當(dāng)事人各方已經(jīng)列舉了作為合同客體的一事或一人，并尚未通過言詞邀請(qǐng)適用“同類”理論的情況下，就推定已列舉的事或人是獨(dú)有的，不僅僅是例證的。

一般地，除非一份整體的合同表露出相反的意思，具有一般意義的言詞將被更特定的或所描述的標(biāo)的限制。在裁決以特定言詞限制最先使用的一般賠償?shù)挠谜Z中，法院摘錄“合同的推定解釋的一般規(guī)則是，除非自作為一份整體的合同中出現(xiàn)一相反意思，具有一般意思的言詞將由更特定的條款或描述的合同標(biāo)的加以限制”。251 La. Ann. 285,286,25 So. 88 (La.1899).法院判決“賠償條款的明顯目的，作為一個(gè)整體考慮，會(huì)使合同當(dāng)事人對(duì)其所為的事項(xiàng)僅僅在其義務(wù)的范圍內(nèi)(orbit)承擔(dān)責(zé)任”。351 La. Ann. 285,286,25 So. 88 (La.1899).

這個(gè)道理說起來不太深?yuàn)W，但真正貫徹起來卻不那么容易。例如，某《特許經(jīng)營合同》第8.1.3條約定：“在本項(xiàng)目附近甲方不得進(jìn)行任何競(jìng)爭(zhēng)性的建設(shè)規(guī)劃。如果依照法律、法規(guī)而確實(shí)必須另建收費(fèi)公路，則應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮乙方投資建設(shè)?！?/p>

對(duì)于此處所謂“如果依照法律、法規(guī)而確實(shí)必須另建收費(fèi)公路，則應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮乙方投資建設(shè)”，甲方的解釋是，在甲方于案涉高速公路附近之地另建九條高速公路、嚴(yán)重影響乙方經(jīng)營收益甚至虧損的情況下，乙方只得選擇再投資于甲方計(jì)劃建設(shè)的其他項(xiàng)目，不得選擇追究違約責(zé)任等救濟(jì)方式。換言之，“優(yōu)先考慮乙方投資建設(shè)”是乙方充分的、唯一的救濟(jì)方式。甲方應(yīng)當(dāng)是采用了“明示其一就排斥其他”規(guī)則，把“優(yōu)先考慮乙方投資建設(shè)”作為排斥“違約損害賠償”“合理補(bǔ)償”等救濟(jì)措施的特定列明項(xiàng)目。

筆者不贊同這樣的解釋。依據(jù)合同解釋規(guī)則，“優(yōu)先考慮乙方投資建設(shè)”與“解除合同”“違約損害賠償”“合理補(bǔ)償”等處于并列的關(guān)系，而非“優(yōu)先考慮乙方投資建設(shè)”包含了“解除合同”等救濟(jì)措施，更不是“優(yōu)先考慮乙方投資建設(shè)”排斥“解除合同”等救濟(jì)措施，所以《特許經(jīng)營合同》第8.1.3條后段不能解釋為對(duì)政府不遵守前段“唯一性條款”時(shí)的充分法律救濟(jì)。

還有，在合同中列舉了特定的救濟(jì)方式（如違約金）的情況下，是否適用“明示其一就排斥其他”規(guī)則，即只能采用該特定的救濟(jì)方式（如違約金），而不得尋求損害賠償?shù)染葷?jì)方式？換言之，該規(guī)則是否具有使合同約定的救濟(jì)方法優(yōu)先于其他法律救濟(jì)方法的效力？在美國，似乎存在沖突：持肯定觀點(diǎn)的例證是Fogle v. Feazel4與Heirs of Gremillion v. Rapides Parish Police Jury5判例，持相反觀點(diǎn)的判例是Queenshorough Land Co. v.Cazeaux。6在后一個(gè)案件中，被告通過援用“明示其一就排斥其他”規(guī)則，來證明其“當(dāng)事人雙方欲使合同規(guī)定的禁令與損害賠償?shù)奶囟ň葷?jì)方法具有獨(dú)占地位”7的辯論觀點(diǎn)，未得到法院的支持。8Patrick S. Ottinger, Principles of Contractual Interpretation, 60 La. L. Rev.765 (Spring, 2000).筆者反對(duì)只要當(dāng)事人在合同中約定了違約金，守約方就不得主張違約損害賠償?shù)囊庖?，而力主守約方有權(quán)在違約金責(zé)任和違約損害賠償之間擇一請(qǐng)求甚至一并主張的觀點(diǎn)。9詳細(xì)論述，參見崔建遠(yuǎn)：《違約金的邊緣問題》，載《江漢論壇》2015年第11期。

二、“同類”

如果當(dāng)事人列明了特定的項(xiàng)目，隨后又使用了更為一般性、包容性的術(shù)語，那么，其意圖就包含了與特定項(xiàng)目類似的項(xiàng)目。據(jù)此即可概括出“同類” (ejusdem generis) 規(guī)則。10E.Allan Farnsworth ,Farnsworth on Contracts , Aspen Publishers,261-269（1990）.該規(guī)則在路易斯安那民法上稱作“較大者包含較小者”(the greater includes the lesser) ，即一項(xiàng)一般原則所含事項(xiàng)(specification)在范圍上若是廣泛的，將被認(rèn)為包含適用范圍較小的原則。11Genina Marine Services, Inc. v. Mobil Exploration & Prod. Southeast, Inc., 506 So. 2d 922,929 (La. App. 1st Cir. 1987).在這里，務(wù)必回答這樣的詰問：既然后面有“更為一般性、包容性的術(shù)語”，前面的特別列明事項(xiàng)不就顯得多余嗎？因?yàn)闆]有理由稱它們不被最后一句包含在內(nèi)。消除詰問，樹立正確的理念：假設(shè)締約各方不會(huì)約定多余的內(nèi)容，這就應(yīng)當(dāng)限制最后“更為一般性、包容性的術(shù)語”的含義和范圍，使在前面列明的事項(xiàng)并非多余，就假設(shè)最后的“更為一般性、包容性的術(shù)語”僅僅包括與前面列明事項(xiàng)相同類型的其他事項(xiàng)。12楊良宜：《合約的解釋》，法律出版社2007年版，第121頁。

在Craten v. Aetna Life Insurance Co. of Hartford， Connecticut13案中，保險(xiǎn)合同約定：如果Mr. Craten的雙手或雙腳，或者一只手與一只腳在使用功能上遭受了不可恢復(fù)的損害，那么，受害人將被認(rèn)為已經(jīng)完全與永久的無能力。14合同履行的結(jié)果是，Mr. Craten的一只手受到了輕微的傷害，另一只手受到了完全的不可恢復(fù)的損害。法院拒絕了保險(xiǎn)公司關(guān)于被保險(xiǎn)人未滿足雙手均無能力的要求的爭(zhēng)辯觀點(diǎn)，認(rèn)為合同條款“并未排除以下意思：對(duì)于一個(gè)未受教育與無技能的人來說，一只手或一只腳的使用功能完全與不可恢復(fù)的喪失可能是完全與永久的無能力”。15再如，在一個(gè)買賣農(nóng)場(chǎng)連同“牛群、公豬和其他動(dòng)物”的合同中，出賣人的家犬、飼養(yǎng)的綿羊是否也被包含在買賣物之內(nèi)？法官遵循同種類規(guī)則進(jìn)行解釋，飼養(yǎng)的綿羊與牛群、公豬為同一種類，應(yīng)在買賣物之列，而家犬則不與牛群、公豬為同一種類，不在買賣物之內(nèi)。16State ex rel.Commissioners of Land Office v. Butler,753 P.2d 1334(OKl.1987)，轉(zhuǎn)引自［美］E.艾倫·范斯沃思：《美國合同法》（第3版），葛云松、丁春艷譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第472頁。

《路易斯安那民法典》第3506條第2款將“諸如”一詞界定為列舉一個(gè)規(guī)則所含若干例證而使用的言詞，不排除該規(guī)則包含的其他情況。當(dāng)事人各方經(jīng)常試圖通過使用如“包括，但不限于”，或者“包括，借助例證的方式，但不限制前述的一般性原則（通則）”，或其他這樣效果的詞或短語來援用該項(xiàng)原則。17Patrick S. Ottinger, "Principles of Contractual Interpretation", 60 La. L. Rev.765(2000).

從筆者接觸到的實(shí)務(wù)看，未經(jīng)律師審閱的合同文本在描述標(biāo)的物、不可抗力的范圍以及其通常事變時(shí)，模糊不清者不在少數(shù)，這給究竟是適用“明示其一即排斥其他”還是“同類”規(guī)則，帶來困難；與之有別，由業(yè)務(wù)嫻熟的律師草擬的合同文本大多采用“包括，但不限于”的表述方式，使裁判者較為容易地確定要適用“同類”規(guī)則來確定系爭(zhēng)合同所約免責(zé)事由的范圍。例如，某《投資合同》第8.1.2條約定：“如果由于任何一方違反合同，致使其他方承擔(dān)任何費(fèi)用、責(zé)任或蒙受任何損失，違約方應(yīng)就上述任何費(fèi)用、責(zé)任或損失（包括但不限于因違約而支付或損失的利息、律師費(fèi)、投資方所持目標(biāo)公司股權(quán)價(jià)值的減損），向守約方進(jìn)行賠償，并使守約方免受任何損害?！痹摋l“包括但不限于”的約定使違約損害賠償?shù)摹皳p失范圍”清楚無誤：“因違約而支付或損失的利息、律師費(fèi)、投資方所持目標(biāo)公司股權(quán)價(jià)值的減損”。

“同類”規(guī)則告訴我們，“等”字在合同條款中出現(xiàn)，意味著明示的列舉尚未窮盡，未列舉的與列舉的屬于同類的，均應(yīng)屬于該條款的內(nèi)容。這促使我們反思，目前有些文件在陳述某類事物時(shí)本已列舉窮盡，未列舉的被當(dāng)事人排斥，不屬于系爭(zhēng)合同的內(nèi)容，但卻畫蛇添足地加個(gè)“等”字，這是違背當(dāng)事人的真意的，實(shí)屬不該，可能由此導(dǎo)致不必要的紛爭(zhēng)。

三、推定每一條款具有意思與目的

當(dāng)事人的意思是希望合同的每個(gè)部分都有一定的含義，盡管并非每個(gè)部分都必然具有法律約束力。18［美］E.艾倫·范斯沃思：《美國合同法》（第3版），葛云松、丁春艷譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第472頁。如果可能，法院將采用賦予每一條款含義與目的的方式來解釋合同條款，以便不使條款成為無意思或無實(shí)際意義。19See Lenape Resources Corp. v. Tennessee Gas Pipeline Co.,925 S.W. 565,574 (Tex.1996).如果一個(gè)合同或合同條款可能具有兩種合理的推定解釋，其中之一會(huì)使它充滿意思，而另一種解釋則使它無實(shí)際意義，那么使合同或條款充滿意思的推定解釋必須優(yōu)先采納。20See Harris v. Rome,593 S.W. 2d 303,306 (Tex.1979).例如，在KMI Continental Offshore Production Co. v. ACF Petrolem Co.案中，21系爭(zhēng)合同含有購買選擇權(quán)(purchase option)。兩方當(dāng)事人提出了兩種不同的解釋，其中一種解釋將使購買選擇權(quán)在某些情況下成為無意義。22因?yàn)樯显V人的合同解釋會(huì)在某些情況下使購買選擇權(quán)無效(defeat)，23而另一種解釋則相反，于此場(chǎng)合，法院采納了后一種解釋。

由該規(guī)則推知，多次使用的言詞在整個(gè)合同中應(yīng)具有相同的含義，24Taracorp,Inc.v.NL Indus,73F.3d 738(7th Cir.1996). 轉(zhuǎn)引自［美］E.艾倫·范斯沃思：《美國合同法》（第3版），葛云松、丁春艷譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第473頁。且該含義應(yīng)與作為一個(gè)整體的合同的性質(zhì)相協(xié)調(diào)。25Barco Urban Renew Corp.v.Housing Auth,674 F.2d1001(3d Cir1982)，轉(zhuǎn)引自[美]E.艾倫·范斯沃思：《美國合同法》（第3版），葛云松、丁春艷譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第473頁。如果當(dāng)事人之間訂立了兩個(gè)或更多相互關(guān)聯(lián)的合同，也要適用類似的推定。26［美］E.艾倫·范斯沃思：《美國合同法》（第3版），葛云松、丁春艷譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第473頁。但是，如果合同中的兩個(gè)條款顯然沖突，并且兩者無法同時(shí)具有完全的法律效力，那么就應(yīng)當(dāng)推定：越具體的條款，越可能體現(xiàn)當(dāng)事人的意思。這是后文將介紹的特別條款優(yōu)于一般條款。27同上注。

應(yīng)當(dāng)指出，該規(guī)則強(qiáng)調(diào)“當(dāng)事人的意思”“希望合同的每個(gè)部分都有一定的含義”，其反面推論便是，在當(dāng)事人的意思明確地不讓某合同言詞具有法律效力時(shí)，就不得推定每一條款具有意思與目的。例如，某《股東協(xié)議》設(shè)有條名，其第1條的條名為“定義和解釋”，第1.2條的條名為“其他解釋”，第2條的條名為“對(duì)特殊權(quán)利約定”，第2.1條的條名為“優(yōu)先認(rèn)購權(quán)”，第2.2條的條名為“優(yōu)先購買權(quán)”，第3條的條名為“公司治理”……這些條名的地位和法律效力如何？因該《股東協(xié)議》第1.2.1條明確約定“本協(xié)議的目錄和標(biāo)題僅為查閱方便而設(shè)，不以任何形式影響本協(xié)議的含義或解釋”，該約定不損害公序良俗，未違反強(qiáng)制性法律規(guī)定，所以應(yīng)依意思自治原則，承認(rèn)當(dāng)事人的約定，不以這些條名來確定相應(yīng)條款的確切意思，在條名明示的意思與條款所含意思不一致時(shí)，應(yīng)依條款所含意思為準(zhǔn)。在這方面，最高人民法院法復(fù)〔1996〕16號(hào)關(guān)于“當(dāng)事人簽訂的經(jīng)濟(jì)合同雖有明確、規(guī)范的名稱，但合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容與名稱不一致的，應(yīng)當(dāng)以該合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容確定合同的性質(zhì)，從而確定合同的履行地和人民法院的管轄權(quán)”的批復(fù)，以及最高人民法院《全國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作會(huì)議關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件若干問題的紀(jì)要》（2001年6月15日）關(guān)于“技術(shù)合同名稱與合同約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不一致的，應(yīng)當(dāng)按照合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，確定合同的類型和案由，適用相應(yīng)的法律、法規(guī)”的規(guī)定，已經(jīng)示范，值得重視和仿效。

還有，雖然“當(dāng)事人的意思是希望合同的每個(gè)部分都有一定的含義”，但該合同的某個(gè)或某些部分損害公序良俗或違反強(qiáng)制性法律規(guī)定時(shí)，也不得推定該條款具有意思與目的，或者說即使具有意思與目的，也不受法律保護(hù)。

四、推定不違法

如果一個(gè)合同或一個(gè)條款可能有兩種合理的解釋，其中一種解釋與制定法、行政法規(guī)或普通法相一致，另一種解釋則相反，法院將采用使之合法的方式解釋該合同或其條款。28See Smart v. Tower Land & Inv. Co.,597 S.W. 2d 303,306 (Tex.1979).其例證之一是，某短航次的租賃合同載有一條明示條款，強(qiáng)制船東必須在卸貨港無單放貨。該條款可能合法，也可能不合法。合法的是針對(duì)提單在結(jié)匯的過程中發(fā)生延誤，不能及時(shí)抵達(dá)卸貨港的情形。這樣一來，采取折中的辦法，就是在租船合同的條款下通常以承租人給擔(dān)保無單放貨在本質(zhì)上與根據(jù)一流銀行給的擔(dān)保無單放貨是一樣的，不存在任何不合法。但是，如果提單尚未成功結(jié)匯，還在發(fā)貨人手中，這表示該票貨物的所有權(quán)仍在發(fā)貨人之處。在這種情況下，無單放貨就是約定作出侵權(quán)行為，是侵占第三人所有的貨物，于是變成非法。29楊良宜：《合約的解釋》，法律出版社2007年版，第209—210頁。

如果一個(gè)合同的文字只能有一個(gè)合理解釋，而該解釋不合法，此時(shí)應(yīng)看不合法表現(xiàn)在什么方面；若表現(xiàn)在損害公序良俗或違反強(qiáng)制性法律規(guī)定，那么不適用推定不違法的解釋規(guī)則。30參見楊良宜：《合約的解釋》，法律出版社2007年版，第208頁。

因此，區(qū)分、確定合同言詞是只能有一個(gè)合理解釋還是可能有兩種合理解釋，居于十分重要的地位。在合同言詞只能有一個(gè)合理解釋且該解釋不合法的情況下，該不合法又屬于損害公序良俗或違反強(qiáng)制性法律規(guī)定的，不得適用推定不違法的解釋規(guī)則。在中國，就是該種合同言詞及其解釋違反《民法總則》第146條第1款、第153條、第154條以及《合同法》第52條第1項(xiàng)、第3項(xiàng)、第5項(xiàng)的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)是絕對(duì)無效的，不允許作出合同條款有效的解釋。此其一。如果某合同言詞可能有兩種合理解釋，其中一種解釋不違反《民法總則》第146條第1款、第153條、第154條以及《合同法》第52條第1項(xiàng)、第3項(xiàng)、第5項(xiàng)的規(guī)定，另一種解釋則相反，那么宜用使之合法的方式解釋該合同或其條款。此其二。

推定不違法的解釋規(guī)則具有實(shí)踐價(jià)值。實(shí)務(wù)中不乏房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、房地產(chǎn)項(xiàng)目的收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、股權(quán)的收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、橋梁或公路收費(fèi)權(quán)中的收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，等等。只要房屋使用權(quán)未被設(shè)立成他物權(quán)，僅僅是房屋所有權(quán)的一種權(quán)能；只要建設(shè)用地使用權(quán)、房屋所有權(quán)中的收益權(quán)尚未獨(dú)立出來，未被設(shè)立為他物權(quán)，僅僅是建設(shè)用地使用權(quán)的權(quán)能、房屋所有權(quán)的權(quán)能；只要股權(quán)的收益權(quán)未依法成為獨(dú)立于股權(quán)的一種權(quán)利，僅僅是股權(quán)的一種權(quán)能；只要橋梁或公路收費(fèi)權(quán)中的收益權(quán)未依法成為獨(dú)立于橋梁或公路收費(fèi)權(quán)的一種權(quán)利，僅僅為橋梁或公路收費(fèi)權(quán)的一種權(quán)能，那么所謂使用權(quán)、收益權(quán)就不是一個(gè)獨(dú)立之物，而是“物”的成分，也就不是交易的客體。按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》（法釋〔2009〕5號(hào)）第1條正文關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)合同是否成立存在爭(zhēng)議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立”的規(guī)定，前述各個(gè)轉(zhuǎn)讓合同就因欠缺標(biāo)的物而未成立，也就不具有法律效力，時(shí)常叫作無效。如此解釋，符合司法解釋及法理，屬于將系爭(zhēng)合同解釋為違法，解釋為系爭(zhēng)合同不成立或曰無效。

不過，相比較而言，上述解釋不符合鼓勵(lì)交易原則，不是最為理想的解釋。如果更換思路，則或有如下結(jié)果：（1）房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的實(shí)質(zhì)并非在轉(zhuǎn)讓房屋所有權(quán)，而是在轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間形成債的關(guān)系：受讓人對(duì)于該房屋享有使用的債權(quán)，轉(zhuǎn)讓人有義務(wù)承受受讓人使用該房屋的負(fù)擔(dān)，可能是有償?shù)模部赡苁菬o償?shù)?。此其一。至于?dāng)事人各方認(rèn)為該合同是房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，乃誤解了合同類型，這屬于法律上的錯(cuò)誤；而法律上的錯(cuò)誤在法律效果上不以當(dāng)事人的認(rèn)識(shí)為準(zhǔn)，而以法律的規(guī)定或共識(shí)的法理為準(zhǔn)。此其二。這樣的合同不存在《合同法》第52條規(guī)定的無效原因，應(yīng)為有效。此其三。需要注意，該債權(quán)對(duì)抗不了第三人，如轉(zhuǎn)讓人把該房屋出賣與第三人并已經(jīng)完成過戶登記手續(xù)，那么，該第三人取得該房屋的完整的所有權(quán)。該受讓人無權(quán)向該第三人即該房屋的新所有權(quán)人主張自己繼續(xù)享有該房屋的使用權(quán)。換言之，該受讓人對(duì)該房屋享有的使用權(quán)隨著該房屋買賣合同的履行完畢而消失殆盡。此其四。至于該受讓人因此遭受的損失，可基于違約之訴向轉(zhuǎn)讓人請(qǐng)求支付違約金或賠償損失。此其五。如此解釋，也不違反法律、公序良俗，運(yùn)用了推定不違法的解釋規(guī)則。此其六。接下來，究竟是把該房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同視為受讓人代轉(zhuǎn)讓人行使房屋所有權(quán)中的收益權(quán)能，還是看作轉(zhuǎn)讓人和受讓人關(guān)于該房屋所有權(quán)行使的安排，抑或其他交易類型，那是進(jìn)一步的合同解釋作業(yè)。此其七。（2）房地產(chǎn)項(xiàng)目的收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的機(jī)理、效力，與“（1）”中的分析相同，不再贅言。（3）股權(quán)的收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在實(shí)質(zhì)上不是也不可能是轉(zhuǎn)讓股權(quán)的收益權(quán)，因?yàn)槭找鏅?quán)系股權(quán)的組成部分，而非獨(dú)立的權(quán)利，不過該合同可在股權(quán)人與受讓人之間形成一種債的關(guān)系：該股權(quán)的收益權(quán)轉(zhuǎn)歸受讓人行使，受讓人就由此產(chǎn)生的利益享有取得權(quán)，股權(quán)人對(duì)此負(fù)有容忍、承受的負(fù)擔(dān)，至于受讓人就此支付對(duì)價(jià)與否，取決于當(dāng)事人各方的約定。此其一。至于當(dāng)事人各方認(rèn)為該合同是股權(quán)的收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，乃誤解了合同類型，這屬于法律上的錯(cuò)誤。而法律上的錯(cuò)誤在法律效果上不以當(dāng)事人的認(rèn)識(shí)為準(zhǔn)，而以法律的規(guī)定或共識(shí)的法理為準(zhǔn)。此其二。這樣的合同同樣不存在《合同法》第52條規(guī)定的無效原因，應(yīng)為有效。此其三。同樣需要注意，受讓人享有的此類債權(quán)對(duì)抗不了第三人，如司法拍賣該股權(quán)時(shí)由第三人拍定，或股權(quán)人把該股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，該第三人都取得完整的股權(quán)，包含收益權(quán)在內(nèi)；至此，受讓人基于他與股權(quán)人之間簽訂的股權(quán)的收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而取得的所謂收益權(quán)便不復(fù)存在。此其四。至于該受讓人因此遭受的損失，可基于違約之訴向轉(zhuǎn)讓人請(qǐng)求支付違約金或賠償損失。此其五。如此解釋，也不違反法律、公序良俗，運(yùn)用了推定不違法的解釋規(guī)則。此其六。接下來，把該股權(quán)的收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同視為受讓人代股權(quán)人行使股權(quán)的收益權(quán)能，還是看作股權(quán)人和受讓人關(guān)于該股權(quán)行使的安排，抑或其他類型的交易安排，同樣屬于進(jìn)一步的合同解釋作業(yè)。此其七。（4）橋梁或公路收費(fèi)權(quán)未經(jīng)《物權(quán)法》及其他法律確立為物權(quán)，應(yīng)為債權(quán)。債權(quán)與其權(quán)能之間的聯(lián)結(jié)遠(yuǎn)比物權(quán)與其權(quán)能之間的結(jié)合緊密，債權(quán)的權(quán)能更難獨(dú)立成為另一種權(quán)利。并且，專就橋梁或公路收費(fèi)權(quán)而論，在民事權(quán)利的層面，橋梁或公路收費(fèi)權(quán)的核心正是收益權(quán)，橋梁或公路收費(fèi)權(quán)的收益權(quán)幾乎等同于橋梁或公路收費(fèi)權(quán)。單就這點(diǎn)說來，當(dāng)事人各方訂立橋梁或公路收費(fèi)權(quán)中的收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，似乎更無標(biāo)的物，此類轉(zhuǎn)讓合同似乎都未成立，不具有法律效力。此其一。但是，債權(quán)可以由債權(quán)人自己行使，也可以依法或通過約定與他人分享，按照合同自由的理念，完全可以把橋梁或公路收費(fèi)權(quán)中的收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同看作收費(fèi)權(quán)人與他人分享收費(fèi)權(quán)的合同，即便是當(dāng)事人各方發(fā)自內(nèi)心地認(rèn)為該合同地地道道地屬于橋梁或公路收費(fèi)權(quán)中的收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，也不依他們的認(rèn)識(shí)為轉(zhuǎn)移，因其為法律上的錯(cuò)誤。此其二。這樣的合同依然不存在《合同法》第52條規(guī)定的無效原因，應(yīng)為有效。此其三。合同的相對(duì)性于此場(chǎng)合發(fā)揮作用，受讓人享有的此類債權(quán)對(duì)抗不了第三人，如受讓人以自己的名義向過橋人或過路人收取費(fèi)用，過橋人或過路人有權(quán)拒付；更遑論該橋梁或公路收費(fèi)權(quán)由第三人取得后，受讓人無權(quán)向該第三人主張收益權(quán)了。此其四。至于該受讓人因此遭受的損失，可基于違約之訴向轉(zhuǎn)讓人請(qǐng)求支付違約金或賠償損失。此其五。如此解釋，不違反法律、公序良俗，運(yùn)用了推定不違法的解釋規(guī)則。此其六。

再舉獨(dú)立擔(dān)保合同闡釋推定不違法規(guī)則的運(yùn)用。在很長(zhǎng)的時(shí)期，最高人民法院一直堅(jiān)持獨(dú)立擔(dān)?？杀挥糜趪H貿(mào)易中，不可被用于國內(nèi)交易中。何謂不可用于國內(nèi)交易中？一種思路就是，獨(dú)立擔(dān)保合同違反了《中華人民共和國物權(quán)法》及《中華人民共和國擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》）關(guān)于擔(dān)保應(yīng)有從屬性的要求，因而無效。如此解釋，應(yīng)屬將用于國內(nèi)交易中的獨(dú)立擔(dān)保合同解釋為違法、解釋為用于國內(nèi)交易中的獨(dú)立擔(dān)保合同不成立或曰無效的思路。但是，最高人民法院沒有采取這種路徑，而是把此類合同作為具有從屬性的擔(dān)保合同對(duì)待，且為有效，除非其存有《合同法》第52條規(guī)定的無效原因。這就是運(yùn)用了推定不違法的解釋規(guī)則，值得贊同。值得歡迎的還有，最高人民法院已經(jīng)改變立場(chǎng)及態(tài)度，出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2016〕24號(hào)），于第3條規(guī)定：“保函具有下列情形之一，當(dāng)事人主張保函性質(zhì)為獨(dú)立保函的，人民法院應(yīng)予支持，但保函未載明據(jù)以付款的單據(jù)和最高金額的除外：（一）保函載明見索即付；（二）保函載明適用國際商會(huì)《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》等獨(dú)立保函交易示范規(guī)則；（三）根據(jù)保函文本內(nèi)容，開立人的付款義務(wù)獨(dú)立于基礎(chǔ)交易關(guān)系及保函申請(qǐng)法律關(guān)系，其僅承擔(dān)相符交單的付款責(zé)任。”（第1款） “當(dāng)事人以獨(dú)立保函記載了對(duì)應(yīng)的基礎(chǔ)交易為由，主張?jiān)摫：再|(zhì)為一般保證或連帶保證的，人民法院不予支持?！保ǖ?款）

最高人民法院這種立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變正好印證了推定不違法的解釋規(guī)則有可取之處，即最高人民法院此前雖不承認(rèn)國內(nèi)貿(mào)易中的獨(dú)立擔(dān)保，但并未徹底否認(rèn)其法律效力的態(tài)度，不論是有意還是無形中采取了推定不違法的解釋規(guī)則，這值得贊同。

五、推定明示條款優(yōu)先于默示條款或隨后行為

解釋合同，應(yīng)盡可能地尋覓并確定締約各方所用合同文字中表達(dá)出來的真正締約意圖。而默示條款作為假設(shè)當(dāng)事人各方締約意圖，難以站住腳。如果在合同里已經(jīng)有明示條款針對(duì)默示條款，則推定明示條款優(yōu)先于默示條款，因?yàn)槊魇緱l款代表了當(dāng)事人各方真正的締約意圖。31楊良宜：《合約的解釋》，法律出版社2007年版，第111頁、第341頁。由此可以帶來一些觀點(diǎn)甚至規(guī)則，例如，一個(gè)非常詳盡與包羅萬象的合同條款，應(yīng)當(dāng)盡量避免默示。因?yàn)槊魇緱l款沒有直接或間接地涉及的漏洞恐怕不會(huì)太多，甚至沒有。這些詳盡的合同條款很可能有多條明示條款針對(duì)有爭(zhēng)議的一方面，把所有這些條款合并起來解釋就可以找出當(dāng)事人各方締約的真正意圖。這樣一來，就不應(yīng)當(dāng)再去增加任何默示條款去推定當(dāng)事人的締約意圖。32同上注，第341頁。

還有，該默示條款必須達(dá)到“它在當(dāng)事人各方的意圖(contemplation)中是如此清楚，以至于無須明示地表達(dá)”的程度。33Danciger,154 S.W. 2d at 635; Calvin,563 S.W.2d at 957. 在這樣的案例中，《合同法重述》（第2版）建議主審法院提供“依照周圍情況是合理的條款”。Restatement (Second) of Contracts 204.如果締約各方在締約談判中明確拒絕某些內(nèi)容，就不可用默示條款推定締約各方存有已被明確拒絕的內(nèi)容的意圖。34楊良宜：《合約的解釋》，法律出版社2007年版，第342頁。要承認(rèn)一默示條款，只具備默示條款為使一份協(xié)議“公平”所必需，并不足夠；沒有這樣的默示條款，協(xié)議會(huì)無遠(yuǎn)見的、不明智的或不公正的，也不足夠。35See Danciger,154 S.W.2d at 635.進(jìn)而，美國得克薩斯州法院一般會(huì)自制地避免作如下推定解釋：需要嵌入改變文件的通常含義的限制性短語。36See Praeger v. Wilson,721 S.W.2d 597,601(Tex. App.—Fort Worth 1986,writ ref’d n. R. E.).

行文至此，不難窺知《民法總則》第140條第2款關(guān)于“沉默只有在有法律規(guī)定、當(dāng)事人約定或者符合當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣時(shí)，才可以視為意思表示”的規(guī)定的良苦用心。該條規(guī)定與“推定明示條款優(yōu)先于默示條款或隨后行為”的合同解釋規(guī)則異曲同工。

在解釋一份書面合同時(shí)，履行過程、連續(xù)交易與交易慣例處于法院考慮的“周圍情事”。不過，這些考慮產(chǎn)生了與書面明示條款相反的解釋結(jié)果。37See Restatement (Second) of Contracts203(b) .［明示條款較之履行過程、系列交易與交易習(xí)慣更具有分量（優(yōu)先效力）……］第203條的評(píng)論解釋說：正因?yàn)?just as)協(xié)議的當(dāng)事人雙方經(jīng)常背離(depart from)關(guān)于詞或其他行為的含義，所以他們可以背離一項(xiàng)交易習(xí)慣。相似地，他們可以改變由其已經(jīng)存在的系列交易建立起來的模型（模式）。他們?cè)谶@樣情況下的意思通常作為一項(xiàng)事實(shí)加以確定；沒有懲罰性違約金通過合同法與不遵循他人的慣例或當(dāng)事人自己之間已經(jīng)存在的慣例聯(lián)系在一起（合同法不把違反他人的慣例或當(dāng)事人自己之間已經(jīng)存在的慣例作為懲罰性違約金的條件）。

六、有利于公共利益

如果合同用語可合理地得出兩種解釋，且只有一種解釋有利于公共利益，那么該解釋將被優(yōu)先考慮。該規(guī)則常用于支持對(duì)限制性合同所作的嚴(yán)格解釋。

該項(xiàng)規(guī)則背后的理由之一是，使有悖于公共利益的合同或合同條款歸于無效。換句話說，該項(xiàng)規(guī)則與違反公益的合同及其條款無效的規(guī)則有關(guān)聯(lián)。不過，這項(xiàng)理由與當(dāng)事人的意思毫無關(guān)聯(lián)。理由之二是，該項(xiàng)規(guī)則使合同的所有條款都有效力，而不是讓部分內(nèi)容有效，從而能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的意圖。38［美］E.艾倫·范斯沃思：《美國合同法》（第3版），葛云松、丁春艷譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第475頁。

《合同法》把社會(huì)公共利益、社會(huì)公德作為基本原則（第7條），《民法總則》將公序良俗原則放置于最高地位（第8條）。順理成章的是，一種解釋有利于公共利益的，該解釋將被優(yōu)先考慮。

七、有疑義時(shí)作不利于草擬人的解釋

一個(gè)極具共性的例子揭示出這樣一條規(guī)則：如果一方提供的用語可合理地得出兩種解釋時(shí)，應(yīng)選擇不利于用語提供人的解釋。在格式條款中，不利于條款草擬人的解釋尤為適當(dāng)（《合同法》第41條）。德國判例僅在格式條款和保險(xiǎn)條款中得以嚴(yán)格適用這個(gè)解釋規(guī)則。39《帝國法院判例集》116，第274頁以下，第276頁；120，第18頁以下，第20頁；145，第20頁以下，第26頁；《聯(lián)邦最高法院判例集》5，第111頁以下；24，第39頁以下。轉(zhuǎn)引自[德]維爾納·弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2013年版，第369頁。除此之外，該規(guī)則一般不具有適用性。40［德］維爾納·弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2013年版，第369頁。這是因?yàn)榕c個(gè)別商議的條款不同，顧客未對(duì)格式條款的草擬施加影響，而且格式條款的使用人本可以而且必須進(jìn)行清楚的表達(dá)，所以要適用有利于顧客而不利于使用人的解釋結(jié)果。41［德］漢斯·布洛克斯、沃爾夫·迪特里?！ね郀柨耍骸兜聡穹傉摗罚ǖ?3版），張艷譯，楊大可校，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第108頁。

應(yīng)該強(qiáng)調(diào)，如果解釋合同沒有疑義，即合同條款/文字只有一個(gè)合理解釋，就不得適用上述規(guī)則。此其一。在一些締約各方共同草擬的合同或有關(guān)條款/文字中，不是去看誰草擬第一稿，而要看整個(gè)過程中是否你來我往地作出了大幅度的修改。此其二。42楊良宜：《合約的解釋》，法律出版社2007年版，第177—178頁。這很有道理，我國民法典應(yīng)予采納。

確立有疑義時(shí)作不利于草擬人的解釋，最重要的前提是，提供合同文本的當(dāng)事人最能夠清楚無誤地表達(dá)交易（合同）條款。一旦條款不確定或不清楚，而這又是本應(yīng)能夠避免的話，那么，草擬條款的當(dāng)事人將承受該后果。換言之，草擬者當(dāng)心(caveat scrivener)！例如，在B. F.Edington Drilling Co. v. Yearwood43案中，一份由鉆探者提供的書面合同上載有鉆探者將安裝抽取1000gpm油泵的條款。因該用語模糊，提供合同文本的鉆探者被認(rèn)為有擔(dān)保油井在實(shí)際上能生產(chǎn)1000gpm的義務(wù)，而非由鉆探者提供的油泵具有抽取出該數(shù)量的能力。由于該井生產(chǎn)不出如此多的數(shù)量，鉆井者追償合同價(jià)款的請(qǐng)求遭拒絕。在路易斯安那州，某些法院認(rèn)為，如果租賃條款模糊，就一定要習(xí)慣性地作有利于出租人、不利于承租人的解釋。44See,e.g., Rives v. Gulf Refining Co. of La., 133 La., 178,194,62 So.623,629(1913).在這些判例中，如果合同文本是由承租人提供的，那么，適用上述規(guī)則是合適的。然而，因?yàn)檫@些判例并未顯示出關(guān)于誰提供了合同文本的事實(shí)上的要求，所以，選擇這些判例以說明在所有的內(nèi)容方面與任何情況下，租賃合同中的模糊條款都作有利于出租人而不利于承租人的解釋的觀點(diǎn)，是不合適的。舉例來說，在路易斯安那州，有些兼辦慈善事業(yè)（institutional）的地主（租賃合同中的出租人）提供其復(fù)雜的（sophisticated）與獨(dú)特的（unique）租賃合同形式。經(jīng)驗(yàn)告訴我們，這些出租人大多堅(jiān)持這些合同形式應(yīng)予修改或修訂，甚至在某些情況下，想要拒絕這些合同。在這些判例中，把這些租賃合同中的任何模糊條款都作有利于出租人（提供合同文本者）而不利于承租人（請(qǐng)求合同救濟(jì)遭拒絕者）的解釋，是完全不合邏輯的。45Patrick S. Ottinger, "Principles of Contractual Interpretation", 60 La.L.Rev.765(Spring , 2000).

在合同是當(dāng)事人各方談判結(jié)果的情形下，因?yàn)椴淮嬖趩我坏牟輸M者，故不存在將合同作不利于哪個(gè)草擬人的解釋的決定性規(guī)則。例如，在Shell Offshore， Inc. v. Marr46案中，法院認(rèn)為，在本案中沒有哪一方當(dāng)事人被認(rèn)為是合同的草擬者，因?yàn)樵谶@里，原始的草案在當(dāng)事人各方一系列的討價(jià)還價(jià)過程中已被修改、再修改。47這給我們以啟示，不可在每個(gè)案件中都機(jī)械地一律對(duì)合同條款作不利于特定一方當(dāng)事人的解釋。

還有，一份合同不需要整個(gè)地被解釋為不利于一方或另一方當(dāng)事人（可能一部分內(nèi)容作有利于債權(quán)人的解釋，另一部分內(nèi)容作有利于債務(wù)人的解釋）。這樣，在合同文本是采用了一方當(dāng)事人印有信箋抬頭的紙張的情形下，就推定該當(dāng)事人草擬了或至少是提供了合同文本，那么，按照法院的觀點(diǎn)，該合同中的模糊文句就作不利于草擬特別文句的一方當(dāng)事人的解釋。48Car Kits, Inc. v.Bolt on Parts, Inc.,439 So.2d 479(La. App. 1st Cir.1983).因該理由，某些貿(mào)易律師便保留他們起草的稿子或電傳，這些文件反映著討價(jià)還價(jià)的過程和每一方當(dāng)事人在洽商中對(duì)合同的特別意見(contribution)。這給我們以警示：保留交易談判過程中的全部材料，說不定在事物進(jìn)程中的某個(gè)時(shí)段、某個(gè)環(huán)節(jié)挽救自己于糾紛之中。

八、推定特別條款優(yōu)先于一般條款

合同中的特別用語優(yōu)先于一般條款。49See Guadalupe Blanco River Auth. v. City of San Antonio,145 Tex. 611,200 S.W. 2d 989,1001 (1947).這是一則重要的與經(jīng)常適用的規(guī)則，筆者以The“Brabant”（1965）2 Lloyd’s Rep.546為例，予以闡釋。案情是一份租船合同，采用Baltime標(biāo)準(zhǔn)格式，它有一條印本條款第13條，文字上與金康租賃合同的第2條一致，豁免了船東對(duì)貨損的責(zé)任，即便是因船員的疏忽和過錯(cuò)所致，也是如此。這顯然對(duì)船東非常有利。不過，當(dāng)事人各方又約定了第28條附加條款——清潔船艙是船東的責(zé)任。該合同成立之后，在一個(gè)裝運(yùn)木質(zhì)紙漿的航次中，因船舶骯臟而導(dǎo)致貨損，船東在提單下賠償了損失。其后，船東向承租人請(qǐng)求補(bǔ)償，根據(jù)是第9條約定承租人要補(bǔ)償船東所有因簽發(fā)提單而導(dǎo)致的責(zé)任。船東要獲得支持，必須證明此次貨損在系爭(zhēng)租船合同項(xiàng)下他是不必承擔(dān)責(zé)任的，只是因簽發(fā)了提單才帶來了重于系爭(zhēng)租船合同項(xiàng)下的責(zé)任。這就導(dǎo)致了第13條與第28條之間的矛盾。如果根據(jù)第13條，船東不必對(duì)船員疏忽（在裝貨前船員未認(rèn)真清潔船艙，也屬于船員的疏忽）所致結(jié)果負(fù)責(zé)。但第28條卻說明清潔船艙是船東的責(zé)任，船艙不清潔所致?lián)p失等后果由船東負(fù)擔(dān)。對(duì)此，麥克奈爾(McNair)大法官在解釋這些條款時(shí)，雖然考慮到清潔船艙肯定是船員的工作，船東自己不會(huì)去清潔，即第13條針對(duì)的是船員的疏忽，但因未約定船東自己疏忽免責(zé)便無法消除與第28條的矛盾。麥克奈爾大法官認(rèn)為第28條超越第13條，第28條在解釋起來分量重于第13條，故判決船東對(duì)承租人的補(bǔ)償請(qǐng)求敗訴。至于第13條，麥克奈爾大法官也未否定其價(jià)值，但其運(yùn)用領(lǐng)域限于船員疏忽和過錯(cuò)的情況，只要不涉及第28條運(yùn)用的清潔船艙。50楊良宜：《合約的解釋》，法律出版社2007年版，第113—114頁。

無論是個(gè)案及其處理的經(jīng)驗(yàn)，還是抽象的合同中的特別用語優(yōu)先于一般條款，符合事理及邏輯。特別用語，表露出締約人的強(qiáng)調(diào)之點(diǎn)，特意設(shè)置的“例外”，唯有使其處于優(yōu)先位置，才最能達(dá)到締約目的，取得預(yù)期結(jié)果。這與特別法優(yōu)先于普通法的機(jī)理相同。中國法有必要對(duì)之借鑒。

需要注意，如果當(dāng)事人各方清楚地顯示出相反的意思，那么，合同中的特別用語的優(yōu)先性(preference)將喪失。51See Restatement (Second) of Contracts 203 cmt.e.

九、推定協(xié)議中先陳述的條款優(yōu)先于后陳述的條款

在協(xié)調(diào)書面協(xié)議的條款時(shí)，“一份協(xié)議中先陳述的條款必須優(yōu)先于隨后陳述的條款”。52Coker v. Coker,650 S.W.2d 391,393 (Tex.1983);see also Southland Royalty Co. v. Pan Am. Petrolem Corp.,378 S.W. 2d 50,57 (Tex. 1964);Hughes v. Aycock, 598 S.W. 2d 370,376 (Tex. Civ. App.-Houston［14th Dist.］1980,writ ref d n.r .e.).But see Mid Plains Reeves, Inc v. Farmland Indus.,768 S.W. 2d 318,321 (Tex. App.-E1 Paso 1989,writ deied). (認(rèn)為如果兩個(gè)沖突的條款中的第一個(gè)是書面的一般條款的形式，第二個(gè)條款是特別條款，那么，第二個(gè)條款優(yōu)先于第一個(gè)條款。)但是，在隨后陳述的條款或保留條款否認(rèn)任何先前陳述的條款效力的情況下，美國得克薩斯州法院對(duì)隨后陳述的條款或保留條款予以尊重。53Mark K. Glasser & Keith A. Rowley, "The Construction and Interpretation of Written Agreements and the Role of Extrinsic Evidence in Contract Litigation", 49 Baylor L. Rev.657(1997).

這種情形在中國也有發(fā)生，法律人應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況而持相應(yīng)的態(tài)度。一般地說，確定、反映同一交易的合同文本，若有數(shù)份，且內(nèi)容不盡一致，甚至存在著矛盾、沖突，則簽署在后的更能反映當(dāng)事人的真實(shí)意思，它（們）已經(jīng)變更了此前簽署的合同條款，于是，在解釋時(shí)應(yīng)以簽署在后的合同文本為準(zhǔn)。于此場(chǎng)合，應(yīng)該貫徹“后陳述的條款優(yōu)先于先陳述的條款”規(guī)則。但在另外的情況下，可能要奉行“先陳述的條款優(yōu)先于隨后陳述的條款”規(guī)則。以下通過一個(gè)案例展現(xiàn)這些解釋規(guī)則。

某建設(shè)工程施工《合同協(xié)議書》第1條約定：“本協(xié)議書與下列文件一起構(gòu)成合同文件：（1）中標(biāo)通知書；（2）投標(biāo)函及投標(biāo)函附件；（3）專用合同條款；（4）通用合同條款；（5）技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和要求；（6）圖紙；（7）已標(biāo)價(jià)工程量清單；（8）其他合同文件。”該《合同協(xié)議書》第2條約定：“上述文件互相補(bǔ)充和解釋，如有不明確和不一致之處，以合同約定次序在先者為準(zhǔn)?！?/p>

該建設(shè)工程施工《合同協(xié)議書》的“通用條款”第2條的條名是“合同文件及解釋順序”，第2.1條第1款約定：“合同文件應(yīng)能相互解釋，互為說明。除專用條款另有約定外，組成本合同的文件及優(yōu)先解釋順序如下：（1）本合同協(xié)議書；（2）中標(biāo)通知書；（3）投標(biāo)書及其附件；（4）本合同專用條款；（5）本合同通用條款；（6）標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范及有關(guān)技術(shù)文件；（7）圖紙；（8）工程量清單；（9）工程報(bào)價(jià)單或預(yù)算書?！?第2.1條第2款約定：“合同履行中，發(fā)包人承包人有關(guān)工程的洽商、變更等書面協(xié)議或文件視為本合同的組成部分?！?/p>

顯然，標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范及有關(guān)技術(shù)文件，在大多數(shù)情況下最早存在；有些圖紙也較早存在；投標(biāo)書及其附件成立（簽署）在中標(biāo)通知書簽發(fā)之前；這些文件均在“本合同協(xié)議書”簽署之前。但是，當(dāng)這些文件“如有不明確和不一致之處”時(shí)，在優(yōu)先解釋順序上，卻以“本合同協(xié)議書”的約定為準(zhǔn)。這體現(xiàn)的是“后陳述的條款優(yōu)先于先陳述的條款”規(guī)則。

該建設(shè)工程施工《合同協(xié)議書》的“專用條款”第2條約定：“合同文件組成及解釋順序：投標(biāo)承諾、施工招標(biāo)答疑紀(jì)要、詢標(biāo)記錄、有關(guān)工程施工雙方協(xié)商紀(jì)要作為合同附件。解釋順序：（1）本合同協(xié)議書；（2）中標(biāo)通知書；（3）投標(biāo)書及其附件（包括詢標(biāo)記錄、投標(biāo)承諾等）；（4）本合同專用條款；（5）本合同通用條款；（6）施工圖紙、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范及其有關(guān)文件；（7）本工程履行過程中雙方有關(guān)洽商、變更等書面協(xié)議、會(huì)議紀(jì)要?！?/p>

不難看出，發(fā)生時(shí)間在后的“本工程履行過程中雙方有關(guān)洽商、變更等書面協(xié)議、會(huì)議紀(jì)要”，在解釋中卻要服從發(fā)生時(shí)間在先的“本合同協(xié)議書”等文件的約定。于此場(chǎng)合貫徹的是“先陳述的條款優(yōu)先于隨后陳述的條款”規(guī)則。

十、推定書面文句優(yōu)先于數(shù)字或符號(hào)

在清楚的書面文句與數(shù)字或符號(hào)之間存在不同時(shí)，書面文句優(yōu)先。54Guthrie v. National Homes Corp.,394 S.W. 2d 494,496 (Tex. 1965).這是因?yàn)?，按照常理，人們?cè)跀?shù)字上容易出現(xiàn)錯(cuò)誤，例如少一個(gè)“0”。但相對(duì)較長(zhǎng)的文字出錯(cuò)的概率就比較低。這也是為什么在一些比較嚴(yán)肅的法律文件中經(jīng)常會(huì)在數(shù)字后加上文字，例如在10，000.00美元后加上一個(gè)括號(hào)以文字補(bǔ)充(ten thousand dollars)。如果它們之間出現(xiàn)矛盾，例如阿拉伯?dāng)?shù)字的10，000.00美元多了或少了一個(gè)“0”，應(yīng)以文字的補(bǔ)充為準(zhǔn)。55楊良宜：《合約的解釋》，法律出版社2007年版，第115頁。

十一、推定手寫的優(yōu)先于打字的，打字的優(yōu)先于印刷的

除非當(dāng)事人各方清楚地顯示出相反的意思，手寫的合同條款在同打字的或印刷的合同條款相比較時(shí)被優(yōu)先認(rèn)定，打字的合同條款在同印刷的合同條款相比較時(shí)被優(yōu)先認(rèn)定。56See Southland Royalty Co. v. Pan Am. Petrolem Corp.,378 S.W. 2d 50,57 (Tex.1964);Mcmahon v. Chrristmann,157 Tex.403,303 S.W. 2d 341,344(1957).

但務(wù)請(qǐng)注意，該規(guī)則不是一成不變的教條，而應(yīng)靈活使用。例如，在采用格式條款的情況下，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)印刷的條款的空間不夠而要以附加條款才能滿足需要的情形。于此場(chǎng)合，印刷的條款部分針對(duì)相應(yīng)的部分會(huì)寫上“請(qǐng)參看××附加條款”。這樣一來，締約意圖明顯不是為了給該條款更高的解釋分量，而純粹是現(xiàn)實(shí)需要。57楊良宜：《合約的解釋》，法律出版社2007年版，第112頁。在“The TEL Prosperity(1984)1 Lloyd’s Rep.123”案，涉及了一條這樣的條款針對(duì)租船的細(xì)節(jié)，貴族院不接受這樣的意見：該條款從印刷條款變了第26條的附加條款，相比第13條的印刷的免責(zé)條款具有更重的分量。58參見楊良宜：《合約的解釋》，法律出版社2007年版，第112頁。

有必要指出，所謂手寫的優(yōu)先于打字的、印刷的，限于手寫的、打字的、印刷的均由締約各方已經(jīng)合意的場(chǎng)合。如果打字的、印刷的已經(jīng)具備締約各方合意，但手寫的是一方擅自添加的，則手寫的不但不優(yōu)先于打字的、印刷的，連約束力都沒有。例如，某《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書》約定，經(jīng)過各方對(duì)賬，乙方尚欠甲方8000.00萬元人民幣，在括號(hào)里注明見“清單”。實(shí)際上乙方由A、B構(gòu)成，該“清單”明確地顯示A負(fù)有債務(wù)，卻未清晰地顯示B所欠債務(wù)。不過，其后甲方和乙方簽訂的《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書補(bǔ)充協(xié)議》的“鑒于”條款則明示此處8000.00萬元人民幣債務(wù)涵蓋A、B二人的欠款。在訴訟中，乙方作為證據(jù)提交給主審法院的系爭(zhēng)《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書》復(fù)印件下部有書寫的一行字“8000.00萬元人民幣欠款都是A所欠甲方的”。由于甲方作為證據(jù)提交給主審法院的系爭(zhēng)《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書》復(fù)印件沒有手寫的“8000.00萬元人民幣欠款都是A所欠甲方的”字樣，加上系爭(zhēng)《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書補(bǔ)充協(xié)議》等證據(jù)的印證，“8000.00萬元人民幣欠款都是A所欠甲方的”手寫文字只是乙方中的A單獨(dú)添加上去的，不是甲方和乙方的合意，故不得適用推定手寫的優(yōu)先于打字的該項(xiàng)規(guī)則。

最后，當(dāng)事人于合同中明示手寫的、打字的、印刷的具有同等的效力時(shí)，應(yīng)依其約定，除非此類約定損害公序良俗、違反強(qiáng)制性法律規(guī)定。例如，某《信托貸款合同》第2.5條第1款約定：“本合同的所有條款各方均已進(jìn)行了充分協(xié)商。本合同以印刷體表述的文字與以手書體表述的文字具有同等效力。”對(duì)此，裁判者應(yīng)予尊重。

十二、作有利于債務(wù)人的解釋

如果適用其他規(guī)則也不能解決疑義，那么，合同必須作不利于特定債的關(guān)系中的債權(quán)人而有利于債務(wù)人的解釋。

這項(xiàng)解釋規(guī)則在保證等制度中特別有價(jià)值?！稉?dān)保法》第19條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。”這顯然不利于保證人這類債務(wù)人，與多數(shù)立法例及學(xué)說的立場(chǎng)正好相反。如此偏袒債權(quán)人確實(shí)有些過分，適用法律時(shí)應(yīng)盡可能地適時(shí)矯正。

綜上所述，筆者認(rèn)為這十二條解釋規(guī)則都是經(jīng)驗(yàn)之談，值得中國立法和理論重視。其中，“有疑義時(shí)作不利于草擬人”的解釋等解釋規(guī)則已被中國現(xiàn)行法所明文規(guī)定；“有利于公共利益”的解釋規(guī)則契合于中國現(xiàn)行法確立的公序良俗原則；“明示其一就排斥其他”“同類規(guī)則”“推定特別條款優(yōu)先于一般條款”“作有利于債務(wù)人的解釋”等解釋規(guī)則符合邏輯、事理，理應(yīng)得到中國現(xiàn)行法的承認(rèn)；但對(duì)“推定每一條款具有意思與目的”“推定不違法”的解釋規(guī)則，則應(yīng)區(qū)分情況而決定適用還是予以限制。