● 吳曉節(jié) 潘舒舒/文

隨著互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的發(fā)展和普及，傳統(tǒng)犯罪方式趨于網(wǎng)絡(luò)化，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙日漸猖獗，呈幾何式倍增。詐騙手段五花八門(mén)且不斷更新，嚴(yán)重侵犯公民的財(cái)產(chǎn)安全，擾亂正常的工作生活秩序，破壞人民群眾的安全感，成為當(dāng)前嚴(yán)重影響我國(guó)社會(huì)和諧和秩序穩(wěn)定的一大公害。筆者以W 市兩級(jí)檢察院2018-2019 年所辦理的電信詐騙案件為藍(lán)本，就該類案件中爭(zhēng)議較大的問(wèn)題進(jìn)行梳理分析總結(jié)，以期為新時(shí)期電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件的審查起訴及審判工作提供參考和借鑒。

一、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的新特點(diǎn)

W 市2018 年上半年、下半年、2019 年上半年全市公訴部門(mén)分別受理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件253 件763 人，448 件1497 人，554 件1854 人。案件量和受案人數(shù)均大幅度增長(zhǎng)，呈幾何狀上升趨勢(shì)。通過(guò)分析我們發(fā)現(xiàn)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙呈現(xiàn)以下新特點(diǎn)。

(一)詐騙模式從“單打獨(dú)斗”到“團(tuán)伙組織”

2018 年上半年，受理的案件中單人作案的占58%，3 人以上有組織、有預(yù)謀的團(tuán)伙作案占32%，而2018年下半年至2019 年上半年受案中單人作案占比下降為35%，集團(tuán)作案占比上升至74.5%。也就是說(shuō)，先前大部分電信網(wǎng)絡(luò)詐騙還停留在單一被告層面。隨著時(shí)間的推移，“抱團(tuán)”現(xiàn)象愈發(fā)明顯，單人作案大幅度減少，團(tuán)伙組織頻現(xiàn)。他們有嚴(yán)密的規(guī)劃，明確的分工，嚴(yán)格的管理和規(guī)章制度，從上而下分為組織策劃者、具體操作者、受雇取款者等多個(gè)層級(jí)，呈“金字塔”型結(jié)構(gòu)［1］。

(二)詐騙范圍從“漫天撒網(wǎng)”到“精準(zhǔn)出擊”

前幾年，犯罪分子通常想方設(shè)法獲取公民個(gè)人信息，然后群發(fā)短信或者漫天打電話，成功率相對(duì)較低。隨著公民個(gè)人信息泄露日益嚴(yán)重，犯罪分子開(kāi)始轉(zhuǎn)變作案模式，向精準(zhǔn)化詐騙發(fā)展。先獲取公民個(gè)人的具體詳細(xì)信息，編造更加具有針對(duì)性和迷惑性的消息。以W 市檢察院2018 年上半年辦理的案件為例，以短信群發(fā)、電話撒網(wǎng)形式尋找被害人犯罪的案件占67%，而至2018 年下半年，以“精準(zhǔn)”詐騙受案的數(shù)量上升為74%。

（三）詐騙手段從“線上單一”到“線上線下相結(jié)合”

為了提高詐騙成功率，詐騙手段不斷翻新，犯罪分子不再止步于線上詐騙，而是網(wǎng)絡(luò)和實(shí)體相結(jié)合。W市檢察院2019 年上半年辦理的案件中，利用“現(xiàn)實(shí)和網(wǎng)絡(luò)”相結(jié)合手段實(shí)施詐騙的案件數(shù)較之2018 年下半年環(huán)比增長(zhǎng)了42%。

二、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件辦理的難點(diǎn)和困境

電信網(wǎng)絡(luò)詐騙發(fā)生地具有時(shí)空性，方法具有多樣性，較之傳統(tǒng)案件更具挑戰(zhàn)性，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中產(chǎn)生了諸多疑難問(wèn)題。

（一）案件管轄的困惑

電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪典型特點(diǎn)是跨時(shí)空性，大部分案件與被害人之間具有非接觸性、跨地域性、且呈現(xiàn)點(diǎn)到面的發(fā)散性，傳統(tǒng)案件屬地管轄已不能完全適用該類案件的辦理，加之越來(lái)越多的案件系跨境實(shí)施，對(duì)于管轄的爭(zhēng)議日漸突出［2］。實(shí)踐中，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪可能會(huì)因多個(gè)公安機(jī)關(guān)均有管轄權(quán)而產(chǎn)生管轄權(quán)沖突，這時(shí)往往通過(guò)指定管轄予以解決。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理電信詐騙案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）對(duì)此明確了三種指定管轄的情形。一是對(duì)于因網(wǎng)絡(luò)交易、技術(shù)支持、資金支付結(jié)算等關(guān)系形成多層級(jí)鏈條、跨區(qū)域的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等犯罪案件；二是多個(gè)公安機(jī)關(guān)都有權(quán)立案?jìng)刹榈碾娦啪W(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪案件，管轄有爭(zhēng)議的案件；三是在境外實(shí)施的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪案件。其中，前兩類由共同的上級(jí)公安機(jī)關(guān)、第三類由公安部按照有利于查清犯罪事實(shí)、有利于訴訟的原則，指定有關(guān)公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/p>

目前困擾司法辦案人員最大的問(wèn)題是對(duì)公安機(jī)關(guān)本沒(méi)有管轄權(quán)因指定獲得管轄權(quán)的案件，檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)受理后是否仍需要指定管轄還是必然因此也取得相應(yīng)管轄權(quán)存在較大爭(zhēng)議。如果要逐級(jí)報(bào)請(qǐng)指定管轄，往往耗時(shí)許久，甚至可能出現(xiàn)審查起訴期限屆滿都未能得到指定管轄通知的情況。而在未明確管轄權(quán)的情況下，檢察機(jī)關(guān)是否有權(quán)提訊犯罪嫌疑人以及開(kāi)展其他辦案活動(dòng)，也存在爭(zhēng)議。《網(wǎng)絡(luò)犯罪訴訟程序意見(jiàn)》第8 條［3］規(guī)定的內(nèi)容與《意見(jiàn)》第五部分第7條［4］的規(guī)定有所不同。對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，《意見(jiàn)》對(duì)于經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)沒(méi)有管轄權(quán)的，并沒(méi)有規(guī)定是否還需要檢察機(jī)關(guān)、法院報(bào)請(qǐng)指定管轄。據(jù)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原理，應(yīng)當(dāng)采用《意見(jiàn)》的規(guī)定，只要公安機(jī)關(guān)對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪立案?jìng)刹?，無(wú)論其所在地的檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)是否對(duì)該案具有法定管轄權(quán)，都應(yīng)當(dāng)對(duì)公安機(jī)關(guān)移送的案件受理、審查起訴和審判。

筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)并不準(zhǔn)確。從《意見(jiàn)》的條文看，對(duì)檢察機(jī)關(guān)、法院是否還需要報(bào)請(qǐng)指定管轄沒(méi)有明確，無(wú)法得出無(wú)須報(bào)請(qǐng)指定管轄的結(jié)論，所以應(yīng)當(dāng)仍然適用《網(wǎng)絡(luò)犯罪訴訟程序意見(jiàn)》第8 條的規(guī)定?！兑庖?jiàn)》第五部分第7 條僅針對(duì)公安機(jī)關(guān)本身具有管轄權(quán)的案件，對(duì)于公安機(jī)關(guān)本沒(méi)有管轄權(quán)而通過(guò)指定管轄獲得管轄權(quán)的，在提請(qǐng)審查起訴和審判時(shí)，仍然需要根據(jù)刑事訴訟法關(guān)于審判管轄的規(guī)定，由檢察機(jī)關(guān)、法院報(bào)請(qǐng)指定管轄。

（二）定性之爭(zhēng)——普通詐騙與電信詐騙

［案例一］朱某伙同他人在浙江省平陽(yáng)縣、瑞安市、溫州市等地的多家咖啡店中設(shè)立托店，雇傭袁某等多人為接待人員和托店服務(wù)人員，同時(shí)在四川成都設(shè)立四個(gè)機(jī)房，招募聊天人員，利用網(wǎng)絡(luò)QQ、微信、陌陌等聊天工具搜索不特定人，并以女性身份與對(duì)方遠(yuǎn)程聊天，騙取對(duì)方信任，之后將對(duì)方約至托店附近，同時(shí)將對(duì)方個(gè)人信息發(fā)送給接待人員，由接待人員將對(duì)方騙至托店內(nèi)進(jìn)行高額消費(fèi)。截止案發(fā)，共騙取100多萬(wàn)元人民幣。

［案例二］謝某使用虛假身份通過(guò)網(wǎng)絡(luò)社交“探探”APP 聊天軟件與被害人潘某發(fā)展成網(wǎng)絡(luò)男女朋友關(guān)系。謝某謊稱自己收入高、家庭富裕，并虛構(gòu)公司需資金周轉(zhuǎn)、生病急需用錢(qián)等理由多次通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬的方式從被害人潘某處騙取錢(qián)款總計(jì)23 萬(wàn)多元人民幣。期間，潘某多次要求謝某還錢(qián)，均被其以工作繁忙為由拒絕。后謝某編造自己出事，拒接潘某電話。

實(shí)務(wù)中，區(qū)分普通詐騙和電信詐騙主要把握“四要點(diǎn)”［5］：一是實(shí)施詐騙的前提即信息來(lái)源是否通過(guò)電信網(wǎng)絡(luò)；二是犯罪行為的實(shí)行是否利用電信網(wǎng)絡(luò)，對(duì)象是否為不特定多數(shù)人；三是犯罪收益是否通過(guò)電信網(wǎng)絡(luò)取得；四是電信網(wǎng)絡(luò)作為媒介是否具有不可替代性，是否起到阻隔現(xiàn)實(shí)和網(wǎng)絡(luò)的作用。

朱某案一審起訴時(shí)，最高人民檢察院《檢察機(jī)關(guān)辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件指引》（以下簡(jiǎn)稱《指引》）尚未出臺(tái)，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為本案利用電信網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，針對(duì)不特定對(duì)象實(shí)施詐騙，符合電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的犯罪手段和特征，遂以電信詐騙移送審查起訴，一審判決后被告人上訴。二審期間，正值《指引》出臺(tái)，根據(jù)《指引》的規(guī)定［6］，雖然使用電信網(wǎng)絡(luò)技術(shù)但被害人基于接觸被騙，應(yīng)認(rèn)定為普通詐騙。審判機(jī)關(guān)認(rèn)為本案雖利用網(wǎng)絡(luò)媒介邀約被害人，但邀約被害人是到相應(yīng)實(shí)體店進(jìn)行消費(fèi)，詐騙行為是利用“線下消費(fèi)”完成，被告人等的活動(dòng)地域僅限于托店周邊，且與被害人直接接觸，不具備電信網(wǎng)絡(luò)詐騙非接觸性的特征，故依法予以改判，定性為普通詐騙。

謝某案最終以普通詐騙罪被起訴和判決。該案看起來(lái)是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)施一系列行為，但沒(méi)有定性為電信詐騙主要考慮到本案的對(duì)象并非不特定多數(shù)人，犯罪分子也沒(méi)有形成有組織有分工的犯罪團(tuán)伙，不具備電信詐騙的特征。

（三）證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的困惑

根據(jù)《指引》的要求，辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案審查起訴要有確實(shí)充分的證據(jù)證明：（1）電信網(wǎng)絡(luò)詐騙事實(shí)的發(fā)生和危害結(jié)果；（2）詐騙行為是犯罪嫌疑人實(shí)施的；（3）犯罪嫌疑人具有詐騙的主觀故意。每一點(diǎn)都列舉了大量的典型證據(jù)，并詳述了審查要點(diǎn)。但實(shí)踐中，受客觀條件限制，常出現(xiàn)證據(jù)極為薄弱的案件。如某地公安機(jī)關(guān)在辦理一起電信詐騙案件過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)涉案人員出入境時(shí)，有多人頻繁與涉案人員搭乘同一航班，于是向同乘人員取證，其中有兩人供認(rèn)自己參與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的事實(shí)，后公安機(jī)關(guān)將該兩人移送審查起訴。該案之后又有一名犯罪嫌疑人歸案并供認(rèn)犯罪事實(shí)。除此之外，未找到相應(yīng)的被害人，未能取到被害人陳述、證人證言，也未有賬目、交易明細(xì)、通訊詳單、電子數(shù)據(jù)等一系列客觀性證據(jù)相印證，除三名犯罪嫌疑人的供述相互印證外，只有出入境記錄、航班信息等少量書(shū)證予以佐證，這樣的證據(jù)是否達(dá)到起訴標(biāo)準(zhǔn)？如果這樣算達(dá)到起訴標(biāo)準(zhǔn)了，那僅有兩名犯罪嫌疑人的供述相互印證呢？如果這樣未達(dá)到起訴標(biāo)準(zhǔn)，那加上相應(yīng)的被害人陳述是否就達(dá)到了？這些困惑在案件中也頻有出現(xiàn)，證明標(biāo)準(zhǔn)在電信詐騙案中是否可以適當(dāng)降低成為又一困境。

公安機(jī)關(guān)在境內(nèi)打擊并移訴的案件，有時(shí)證據(jù)比較薄弱，基本只依靠犯罪嫌疑人的供述，部分案件缺乏犯罪窩點(diǎn)的賬目以及通訊詳單、電子數(shù)據(jù)等重要證據(jù)，部分案件甚至無(wú)法找到對(duì)應(yīng)的被害人，不是說(shuō)不能找全被害人，而是連一個(gè)都難以找到，也就未能取得被害人陳述來(lái)證明犯罪事實(shí)的發(fā)生和危害結(jié)果，證實(shí)犯罪嫌疑人實(shí)施了詐騙行為基本也只能依靠各犯罪嫌疑人的供述來(lái)相互印證。眾所周知，口供通常具有不穩(wěn)定性，一旦犯罪嫌疑人翻供，此類案件的證據(jù)鏈就會(huì)受到?jīng)_擊，造成極大的案件質(zhì)量隱患，以致經(jīng)辦人員顧慮重重，陷入訴與不訴兩難境地［7］。此外，這類案件辦理過(guò)程中，容易出現(xiàn)拒不認(rèn)罪的犯罪嫌疑人往往因?yàn)樽C據(jù)不足而免受法律追究，認(rèn)罪悔罪的犯罪嫌疑人卻被苛以刑罰的現(xiàn)象，導(dǎo)致“坦白從寬牢底坐穿，抗拒從嚴(yán)回家過(guò)年”的怪誕現(xiàn)象發(fā)生。

筆者認(rèn)為，在個(gè)案的處理上，特別是在打擊犯罪集團(tuán)的首要分子時(shí)，可以適當(dāng)放寬證明標(biāo)準(zhǔn)，掌握“兩個(gè)基本”，即基本犯罪事實(shí)清楚、基本證據(jù)確實(shí)充分，可以起訴。但類案的證明標(biāo)準(zhǔn)不宜過(guò)度放寬，以免出現(xiàn)案件質(zhì)量問(wèn)題。實(shí)踐操作中，如果有兩名同案犯指認(rèn)，能夠形成“三點(diǎn)成一面”，則傾向于構(gòu)成犯罪；而如果只有一名同案犯指認(rèn)，證據(jù)只有“一對(duì)一”的情況下，則應(yīng)慎訴。在此情形下，應(yīng)建議公安機(jī)關(guān)加強(qiáng)及提高案件偵破的技術(shù)手段，盡可能提取計(jì)算機(jī)系統(tǒng)和設(shè)備的相關(guān)數(shù)據(jù)等客觀性證據(jù)，對(duì)所有語(yǔ)音網(wǎng)關(guān)進(jìn)行掃描，獲取IP，進(jìn)行遠(yuǎn)程勘驗(yàn)，進(jìn)一步提取固定電子數(shù)據(jù)。

（四）犯罪數(shù)額認(rèn)定的困惑

［案例三］蔡某電信詐騙集團(tuán)案共有89 名被告，分3 個(gè)團(tuán)伙，其中1 號(hào)、3 號(hào)團(tuán)伙詐騙方式一致，均系冒充公檢法人員，以點(diǎn)對(duì)點(diǎn)打電話的方式，以清查被害人銀行卡上的資金為由，騙取被害人財(cái)物。2 號(hào)團(tuán)伙則是以發(fā)送語(yǔ)音包的方式，冒充電信運(yùn)營(yíng)商或快遞公司人員套取被害人身份信息后，再冒充公檢法人員以清查資金為由騙取被害人財(cái)物。

電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件中，被害人遍布全國(guó)各地，而且具有不確定性，給偵查機(jī)關(guān)的取證帶來(lái)困難，實(shí)踐中也無(wú)法做到一一核實(shí)所有被害人。有些被害人能夠確定但路途遙遠(yuǎn)不愿作證，有些被害人接到公安機(jī)關(guān)電話時(shí)，心懷戒備認(rèn)為是新一輪詐騙從而拒絕配合作證，多種原因?qū)е路缸飻?shù)額認(rèn)定方面難以有效梳理。

在蔡某案提起公訴時(shí)，《意見(jiàn)》尚未出臺(tái)，對(duì)于犯罪金額的認(rèn)定，起訴書(shū)對(duì)每個(gè)被告人理出兩個(gè)金額，分別是其參與詐騙團(tuán)伙期間的團(tuán)伙總額以及個(gè)人參與金額，前者作為認(rèn)定被告人詐騙金額的依據(jù)，后者可作為量刑情節(jié)參考的依據(jù)。庭審過(guò)程中，關(guān)于金額的認(rèn)定成為控辯雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)。多名被告人及辯護(hù)人提出，被告人應(yīng)當(dāng)對(duì)其參與的具體詐騙事實(shí)承擔(dān)責(zé)任，并以此計(jì)算詐騙金額。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以被告人參與詐騙團(tuán)伙期間的團(tuán)伙詐騙總額來(lái)認(rèn)定詐騙金額［8］。起訴書(shū)的認(rèn)定方式主要是考慮到該案詐騙團(tuán)伙是一個(gè)犯罪集團(tuán)，分工明確，共同協(xié)作，每個(gè)成員均對(duì)犯罪結(jié)果起著關(guān)鍵性作用。各被告人均系受雇傭在詐騙團(tuán)伙中從事話務(wù)員、電腦手的工作，任何一個(gè)環(huán)節(jié)均對(duì)團(tuán)伙詐騙成功起著重要作用，而每個(gè)一線話務(wù)員撥打的電話均系按照?qǐng)F(tuán)伙電腦手收集的被害人資料挨個(gè)撥打再轉(zhuǎn)給二三線，各個(gè)被告人能否詐騙成功具有一定的隨機(jī)性。有時(shí)在撥打電話的人員無(wú)法獲得被害人信任時(shí)，其他被告人也會(huì)予以幫助，且各被告人參與詐騙期間所使用的往來(lái)平臺(tái)、電話及收取詐騙款項(xiàng)的銀行卡等均有詐騙團(tuán)伙統(tǒng)一調(diào)配。故任何一個(gè)被告人只要參與了該詐騙團(tuán)伙，則均對(duì)詐騙團(tuán)伙的運(yùn)作、實(shí)施起重要作用，且對(duì)其余團(tuán)伙成員的犯罪故意起著心理加強(qiáng)作用，無(wú)論團(tuán)伙成員對(duì)誰(shuí)實(shí)施詐騙、詐騙多少，都不會(huì)超出各被告人的主觀故意，因此各被告人均應(yīng)當(dāng)對(duì)詐騙團(tuán)伙實(shí)施的詐騙行為承擔(dān)責(zé)任。《意見(jiàn)》對(duì)于詐騙數(shù)額的認(rèn)定采取了“多人共同實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)對(duì)其參與期間該詐騙團(tuán)伙實(shí)施的全部詐騙行為承擔(dān)責(zé)任。參與期間從犯罪嫌疑人、被告人著手實(shí)施詐騙行為開(kāi)始起算。”

（五）主從犯認(rèn)定的困惑

［案例四］邵某招募一群90 后男生，偽裝成女性，通過(guò)婚戀網(wǎng)站添加男性為好友，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)聊天騙取對(duì)方信任，假意與對(duì)方發(fā)展為男女朋友關(guān)系，以各種理由騙取對(duì)方錢(qián)財(cái)。邵某對(duì)團(tuán)隊(duì)建立了一套完整的管理體系及嚴(yán)格的紀(jì)律，沒(méi)收成員身份證件，限制成員外出次數(shù)。成員被“洗腦”后，積極努力“工作”，為團(tuán)隊(duì)賣(mài)命。案發(fā)后，有成員提出自己應(yīng)構(gòu)成脅從犯。

電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪團(tuán)伙因人數(shù)眾多、分工負(fù)責(zé)、層級(jí)明確、流水線作業(yè)，且多是單線聯(lián)系等特征，導(dǎo)致在區(qū)分共同犯罪主從犯時(shí)十分困難，我們不能拘泥于從事實(shí)行行為的人就是主犯、從事幫助行為的人就是從犯的簡(jiǎn)單思維。

對(duì)于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪團(tuán)伙的組織者、指揮者以及主要實(shí)行行為人，及對(duì)于被糾集參與詐騙，受雇傭負(fù)責(zé)撥打詐騙電話、幫忙取款等底層工作人員，認(rèn)定主從犯比較容易。但對(duì)于實(shí)施幫助主謀者管理現(xiàn)場(chǎng)、支付工資及其他支出、制作賬單、統(tǒng)計(jì)業(yè)績(jī)等職責(zé)行為的被告人，其在共同犯罪中是否認(rèn)定為從犯；對(duì)于在整個(gè)犯罪過(guò)程中聯(lián)系被害人，按照既定的“詐騙劇本”行騙的被告人，是將其置于整個(gè)電信網(wǎng)絡(luò)犯罪的全局而將其全部認(rèn)定為從犯，還是在話務(wù)員環(huán)節(jié)中再根據(jù)作用大小區(qū)分主從犯；部分被告人系被招募出境，身份證件或護(hù)照等上交至管理人員處，人身自由以及通訊自由也受到一定限制，是否認(rèn)定為脅從犯等［9］，實(shí)踐中往往爭(zhēng)議較大。

從現(xiàn)有實(shí)務(wù)案例看，對(duì)話務(wù)員環(huán)節(jié)的主從犯認(rèn)定結(jié)論不一。有將整個(gè)話務(wù)員環(huán)節(jié)的成員均作為從犯認(rèn)定，有認(rèn)為話務(wù)員環(huán)節(jié)在整個(gè)詐騙中起重要作用而全部認(rèn)定為主犯，也有根據(jù)個(gè)人作用不同再區(qū)分主從犯?！兑庖?jiàn)》對(duì)于主從犯的認(rèn)定，從其前綴來(lái)看，有“在其所參與的環(huán)節(jié)”的定義，故應(yīng)當(dāng)理解為除了看該作案環(huán)節(jié)在整個(gè)詐騙手段中的作用以外，還要看在該具體環(huán)節(jié)中各行為人的作用大小。對(duì)于被告人提出自己構(gòu)成脅從犯，公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)均未予認(rèn)可。理由為：首先，被告人系出于利益考慮而參與犯罪。大部分被告人進(jìn)入犯罪團(tuán)伙時(shí)就已明知是從事非法活動(dòng)，但為了牟取高額利益而繼續(xù)參與犯罪。其次，被告人的人身自由未完全受限。犯罪窩點(diǎn)并非絕對(duì)不允許被告人離開(kāi)，但成員均未主動(dòng)選擇離開(kāi)，也未選擇向警方舉報(bào)窩點(diǎn)。最后，被告人與外界信息聯(lián)絡(luò)未受隔絕，其能夠和家人聯(lián)系，但均未向家人求助或者要求家人報(bào)警。故被告人出于利益考慮，未喪失自由，不屬于受脅迫參與犯罪，不宜認(rèn)定為脅從犯。

三、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件辦理的經(jīng)驗(yàn)和對(duì)策

針對(duì)上文中提到的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的問(wèn)題，結(jié)合《意見(jiàn)》，筆者認(rèn)為可從以下幾個(gè)方面加強(qiáng)工作。

（一）提前介入，訴前引導(dǎo)，提高效率

由于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙人數(shù)眾多，涉及事實(shí)多，涉案金額大，案件審查工作量大，有時(shí)一個(gè)案件卷宗多達(dá)幾百冊(cè)，如何在法定審查起訴期限內(nèi)辦結(jié)是必須要面對(duì)的問(wèn)題。筆者所在院辦理的電信網(wǎng)路詐騙案中，形成的主要做法之一就是案件進(jìn)入審查起訴階段前，先審閱相關(guān)證據(jù)材料，了解案件的證據(jù)收集情況和法律適用意見(jiàn)，整理分析案件可能存在的證據(jù)漏洞和辦案難點(diǎn)，提前引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)及時(shí)補(bǔ)正以及調(diào)整偵查方向。同時(shí)，將偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的相關(guān)信息和案件證據(jù)的電子版本通過(guò)保密渠道轉(zhuǎn)換和輸送，實(shí)現(xiàn)信息和資源的共享。在辦案過(guò)程中，與偵查機(jī)關(guān)保持順暢溝通，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題及時(shí)提出，引導(dǎo)配合偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)正，縮短辦案時(shí)間，克服多被告多事實(shí)案件的審查困難，爭(zhēng)取在不退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的情況下，按時(shí)保質(zhì)提起公訴。

（二）堅(jiān)決打擊上游灰色產(chǎn)業(yè)鏈犯罪

［案例五］某“微信招嫖”案中，團(tuán)伙于2018 年8 月開(kāi)始通過(guò)QQ 群物色到上游“洗錢(qián)商”楊某等人，楊某負(fù)責(zé)提供收款微信二維碼收取“嫖客”嫖資并洗錢(qián)；物色到販賣(mài)微信號(hào)的“號(hào)商”李某，購(gòu)買(mǎi)作案微信號(hào)；物色到提供微信號(hào)虛擬定位的“站街商”李某等人，進(jìn)而實(shí)施詐騙活動(dòng)。經(jīng)查，該詐騙團(tuán)伙共詐騙全國(guó)各地受害人70 余人，涉案金額30 余萬(wàn)元。

此案中，因公安部溯源行動(dòng)，上線“洗錢(qián)商”“號(hào)商”“站街商”最終全部落網(wǎng)。在辦理的電信詐騙案件中，不管哪類型的詐騙，均有上游灰色產(chǎn)業(yè)鏈不法分子的技術(shù)支撐，如提供公民信息、手機(jī)卡、銀行卡、解碼器、微信號(hào)、QQ 號(hào)、第三方支付平臺(tái)等。同時(shí)，某些軟件以獲利為目的，應(yīng)客戶需求提供虛擬定位等技術(shù)支撐，不顧及后果，是否需要打擊，因目前沒(méi)有明確的司法解釋而擱置。故建議出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋，明確如何認(rèn)定主觀方面的明知或應(yīng)知及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，從源頭上有效防范和降低電信詐騙案的發(fā)生率。

（三）加強(qiáng)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督

［案例六］“鄭某等47 人”詐騙案，經(jīng)辦人員在提審犯罪嫌疑人時(shí)，通過(guò)細(xì)致發(fā)問(wèn)，發(fā)現(xiàn)另有7 名犯罪嫌疑人還在境外實(shí)施電信詐騙犯罪事實(shí)，遂對(duì)該電信詐騙犯罪分子追訴，成功追訴漏犯3 名。其中兩名被告人分別被判處有期徒刑1 年9 個(gè)月和有期徒刑3 年。

該案辦理的成功經(jīng)驗(yàn)之一就是重視提審工作，將庭審中心主義前置，加強(qiáng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督。在檢察環(huán)節(jié)高度重視對(duì)犯罪嫌疑人的提訊，站在法庭角度聽(tīng)取犯罪嫌疑人的供述與辯解，防止提審程式化及以案卷為中心，切實(shí)做到打擊犯罪不枉不縱。

注釋：

［1］參見(jiàn)葛磊：《電信詐騙最立法問(wèn)題研究》，《河北法學(xué)》2012 年第2 期。

［2］參見(jiàn)張新憲、崔杰、鞠佳佳:《電信詐騙犯罪疑難問(wèn)題研究》，《人民檢察》2011 年第8 期。

［3］《網(wǎng)絡(luò)犯罪訴訟程序意見(jiàn)》第8 條規(guī)定：“為保證及時(shí)結(jié)案，避免超期羈押，人民檢察院對(duì)于公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，第一審人民法院對(duì)于已經(jīng)受理的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)沒(méi)有管轄權(quán)的，可以依法報(bào)請(qǐng)共同上級(jí)人民檢察院、人民法院指定管轄”。

［4］《意見(jiàn)》第五部分第7 條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)立案、并案?jìng)刹?，或因有?zhēng)議，由共同上級(jí)公安機(jī)關(guān)指定立案?jìng)刹榈陌讣?，需要提?qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴、提起公訴的，由該公安機(jī)關(guān)所在地的人民檢察院、人民法院受理。”

［5］參見(jiàn)黎宏：《電信詐騙中的若干難點(diǎn)問(wèn)題解析》，《法學(xué)》2017 年第5 期。

［6］《指引》規(guī)定：如果通過(guò)電信網(wǎng)絡(luò)技術(shù)向不特定多數(shù)人發(fā)送詐騙信息后又轉(zhuǎn)入接觸式詐騙，或者為實(shí)現(xiàn)詐騙目的，線上線下并行同時(shí)進(jìn)行接觸式和非接觸式詐騙，應(yīng)當(dāng)按照詐騙取財(cái)行為的本質(zhì)定性。

［7］參見(jiàn)王峣：《電信詐騙案件的證據(jù)收集問(wèn)題研究》，《法大研究生》2017 年第2 期。

［8］參見(jiàn)吳成杰、陳雯：《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件中的疑難問(wèn)題探討》，《法律適用》2017 年第21 期。

［9］參見(jiàn)陸光怡：《核心成員未到案的電信詐騙主、從犯之認(rèn)定》，《人民司法（案例）》2016 年第8 期。