国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

同一事實(shí)范圍判決增加罪名是否程序失當(dāng)

2019-01-26 17:20:16李洪欣
中國(guó)檢察官 2019年18期
關(guān)鍵詞:沈某辯方罪名

● 李洪欣/文

基本案情:沈某同丈夫王某(另案處理)于2011年10 月1 日注冊(cè)成立某投資咨詢有限公司。2011 年10月至2015 年6 月間,沈某、王某等人未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn),雇傭員工通過(guò)散發(fā)廣告、傳單、舉行宣傳活動(dòng)等方式向社會(huì)公開(kāi)宣傳其經(jīng)營(yíng)的貸款等業(yè)務(wù),后通過(guò)向投資人承諾返本及高額返息回報(bào)、吸引投資人簽訂借款合同的方式,吸收500 多名投資人資金共計(jì)2.56 億余元。2012 年間,沈某與王某又成立另一投資咨詢有限公司,利用吸收的公眾資金進(jìn)行放貸。沈某還利用吸收的公眾資金成立了美容會(huì)所、健身服務(wù)、國(guó)際貿(mào)易、基金管理等四家公司,美容會(huì)所和健身服務(wù)的公司因經(jīng)營(yíng)不善并無(wú)利潤(rùn),國(guó)際貿(mào)易和基金管理的公司未實(shí)際經(jīng)營(yíng)。同時(shí),部分吸收的公眾資金被沈某用于個(gè)人買房買車等消費(fèi)。2015 年3 月,因資金困難,無(wú)法返還客戶錢款,部分客戶集中追償本金,2015 年7 月案發(fā)。

檢察機(jī)關(guān)指控,沈某的行為觸犯了《刑法》第176 條,構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。法院判決認(rèn)定沈某構(gòu)成非法吸收公眾存款罪,同時(shí)認(rèn)為,沈某在2015 年期間明知無(wú)歸還能力仍繼續(xù)非法集資4000 萬(wàn)余元,數(shù)額特別巨大,又構(gòu)成刑法第192 條規(guī)定的集資詐騙罪,予以數(shù)罪并罰。

一、檢察機(jī)關(guān)以一罪起訴,法院以兩罪判決是否違背訴審?fù)辉瓌t

訴審?fù)皇乾F(xiàn)代刑事訴訟的基本原則,要求法院的審判與控方的指控具有標(biāo)的的一致性。審判的事實(shí)與指控的事實(shí)保持同一,充分體現(xiàn)了不告不理、審判中立、辯護(hù)權(quán)的保障以及訴訟效率的要求。法院不能超越檢察機(jī)關(guān)起訴的事實(shí)進(jìn)行審判,也就是說(shuō),審判的范圍受起訴范圍的制約。貫徹訴審?fù)辉瓌t,主要是通過(guò)對(duì)法院變更指控的限制加以實(shí)現(xiàn)的,只是在不同的訴訟模式下,限制法院變更指控的方式和程度不同。總體上,這種限制體現(xiàn)在兩個(gè)方面,一是限制對(duì)指控事實(shí)的變更,二是限制對(duì)法律評(píng)價(jià)的變更。

我國(guó)因循大陸法系的公訴事實(shí)制度,[1]所謂公訴事實(shí)是控方主張的可以構(gòu)成犯罪并要求給予刑罰處罰的特定事實(shí)(即事實(shí)之訴而非罪名之訴),通過(guò)起訴,劃定審判的犯罪人和犯罪事實(shí)的范圍,以及明確訴訟主張。未被起訴的犯罪人不得審判,未被起訴的犯罪事實(shí)不得審判。[2]但是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何罪,由法院審理認(rèn)定。我國(guó)《刑事訴訟法》第12 條規(guī)定,“未經(jīng)人民法院依法判決,對(duì)任何人不得確定有罪。”也就是說(shuō),在檢察機(jī)關(guān)指控的人的范圍和事的范圍內(nèi),法院獨(dú)立進(jìn)行事實(shí)和證據(jù)評(píng)價(jià),自主適用法律,不受指控預(yù)設(shè)的約束。否則,就違背了法院定罪原則。所以,認(rèn)定被告人的行為是否構(gòu)成犯罪、觸犯幾個(gè)罪名、如何科處刑罰,是法院的正當(dāng)職權(quán)。本案沈某的犯罪持續(xù)三年多,檢察機(jī)關(guān)將全案諸事實(shí)行為作為同一性質(zhì)的犯罪進(jìn)行指控,法院將全案諸事實(shí)行為作為兩類不同性質(zhì)的犯罪進(jìn)行判決,是評(píng)價(jià)的結(jié)論不同,而非訴判范圍相異,所以,本案判決并不違反訴審?fù)辉瓌t。

雖然我國(guó)刑事訴訟法對(duì)法院能否改變指控的罪名進(jìn)行判決沒(méi)有明確的規(guī)定,但是,最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第241 條第1 款第2 項(xiàng)則規(guī)定,“起訴指控的事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分,指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的,應(yīng)當(dāng)按照審理認(rèn)定的罪名作出有罪判決?!北景阜ㄔ涸谥缚氐氖聦?shí)范圍內(nèi),拆分出兩個(gè)犯罪構(gòu)成,以兩罪判決,是有法律依據(jù)的。增加或減少罪名,都不超出司法解釋規(guī)定的語(yǔ)義范圍。這一規(guī)定表明,我國(guó)刑事訴訟對(duì)于法院變更指控的限制,只在于限制變更指控的事實(shí),不包括限制法律評(píng)價(jià)。

在訴訟的各個(gè)階段,司法人員都有義務(wù)關(guān)注犯罪事實(shí)的各個(gè)方面,特別是影響犯罪事實(shí)走向的細(xì)節(jié)問(wèn)題,以及影響法律評(píng)價(jià)的事實(shí)的分割與組合(即事實(shí)的法律評(píng)價(jià)意義),以促進(jìn)訴和判的準(zhǔn)確性。這對(duì)于檢察機(jī)關(guān)尤為必要,發(fā)揮追訴犯罪的主導(dǎo)職能,保證刑法正確實(shí)施,實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪、保護(hù)人民的先決目的,是訴訟角色的必然要求,也是法律監(jiān)督的應(yīng)有之義。

二、增加罪名下判,如何尊重訴權(quán)和保障辯護(hù)權(quán)

尊重訴權(quán)和保障辯護(hù)權(quán)是法庭的中立地位和刑事訴訟的架構(gòu)所決定的。在訴訟的進(jìn)程中,控方的公訴事實(shí)和法律評(píng)價(jià)都有可能發(fā)生變化,因起訴而啟動(dòng)審判,有訴才有判。尊重訴權(quán),就必須在判決前充分照顧起訴的變更。

最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第458 條規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)可以變更起訴,包括指控犯罪人、犯罪事實(shí)層面的事實(shí)變更,以及請(qǐng)求適用法律處罰的法律評(píng)價(jià)的變更。

《解釋》第243 條規(guī)定,“審判期間,人民法院發(fā)現(xiàn)新的事實(shí),可能影響定罪的,可以建議人民檢察院補(bǔ)充或者變更起訴;人民檢察院不同意或者在七日內(nèi)未回復(fù)意見(jiàn)的,人民法院應(yīng)當(dāng)就起訴指控的犯罪事實(shí),依照本解釋第二百四十一條的規(guī)定作出判決、裁定。”該規(guī)定忠實(shí)遵守了不告不理原則和公訴事實(shí)制度,也就是涉及事實(shí)變更的,還于訴權(quán),法院的法律評(píng)價(jià)嚴(yán)格限定于指控范圍。

法院變更法律評(píng)價(jià),對(duì)控、辯雙方都將產(chǎn)生影響。實(shí)踐中,法院因職權(quán)直接改變指控罪名的情況,包含重罪改輕罪、輕罪改重罪、減少罪名、增加罪名等多種情形。[3]對(duì)控方而言,基于其追訴犯罪的角色設(shè)定,當(dāng)法院擬作輕改重時(shí),控方當(dāng)庭不宜直接作出反對(duì)意見(jiàn),因?yàn)榭嘏c辯才是訴訟的兩極。如果檢察機(jī)關(guān)不同意法院輕改重的裁判,可以通過(guò)抗訴程序提出抗辯,實(shí)現(xiàn)訴訟監(jiān)督的目的。當(dāng)法院擬作重改輕時(shí),由于與控方的訴求相悖,檢察機(jī)關(guān)在法院判決前必須充分地表達(dá)和論證指控意見(jiàn)。

法院擬作輕改重,直接不利于被告人,在此情形下,保障辯護(hù)權(quán),就要在判決前避免針對(duì)辯方的裁判突襲,給予辯方充分的辯護(hù)準(zhǔn)備時(shí)間。而在法院擬作重改輕時(shí),與辯方利益相符,即使超出了辯方的預(yù)測(cè)和期許,辯方也不會(huì)不認(rèn)同。

一般認(rèn)為,構(gòu)建和完善法院變更指控的程序,是以保障辯護(hù)權(quán)為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)的,有學(xué)者提出建議,包括明確變更指控罪名的告知制度以及賦予被告人要求延期審理的權(quán)利等等。[4]筆者認(rèn)為,控辯雙方的訴訟權(quán)益應(yīng)平衡維護(hù),不可偏廢。

本案先后開(kāi)庭兩次,在第一次庭審中,控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是認(rèn)定沈某非法吸收公眾存款是個(gè)人犯罪還是單位犯罪,以及犯罪數(shù)額計(jì)算問(wèn)題。在第二次庭審中,法官要求控辯雙方就本案構(gòu)成非法吸收公眾存款罪還是集資詐騙罪進(jìn)行辯論。公訴人再次闡述了認(rèn)定非法吸收公眾存款罪的理由,表示認(rèn)定集資詐騙罪證據(jù)不足。辯方卻無(wú)有效辯護(hù),只是重復(fù)強(qiáng)調(diào)是單位犯罪,對(duì)集資詐騙罪的定性沒(méi)有表態(tài)。

出現(xiàn)如此“尬訴”,原因在于本案變更指控罪名的程序邏輯沒(méi)有厘清。本案雖形式上執(zhí)行了上述規(guī)定,但由于程序邏輯不清,并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)程序設(shè)定的效果。

其一是明示問(wèn)題。法院已有改變指控加重被告人罪責(zé)的明確意向,但只是要求雙方就本案構(gòu)成非法吸收公眾存款罪還是集資詐騙罪進(jìn)行辯論,雙方并不知道辯論的意圖,因而檢察機(jī)關(guān)不明就里發(fā)表了反駁集資詐騙罪的意見(jiàn),造成與辯護(hù)角色混同的結(jié)果,而辯方卻忽略到對(duì)新罪名的適用不予置辯。所以,明示真的不能缺位。

對(duì)于檢察機(jī)關(guān)應(yīng)否變更法律評(píng)價(jià),法院不具有建議權(quán)。但從規(guī)程的意義上,法院應(yīng)該主動(dòng)提示檢察機(jī)關(guān)是否變更起訴,檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)給予明確的回應(yīng)。結(jié)合本案,在第二次庭審中,公訴人可以直接表明檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持原指控,要求人民法院就起訴指控的犯罪事實(shí)依法作出裁判。既是立場(chǎng),也符合訴訟身份。由于辯護(hù)是針對(duì)指控進(jìn)行的,當(dāng)檢察機(jī)關(guān)指控不變,而法院意欲變更時(shí),特別是針對(duì)加重被告人的罪責(zé)的情況,更應(yīng)向辯方明示可能適用新罪名的意向,保證辯方能夠充分且有針對(duì)性地進(jìn)行異議。

其二是庭審的組織問(wèn)題。這里,“聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)和組織控辯雙方進(jìn)行辯論”的程序價(jià)值是相同的??剞q雙方基于不同的立場(chǎng)和訴訟策略,在有些情況下不一定會(huì)形成直接對(duì)抗。無(wú)論是聽(tīng)取意見(jiàn)還是組織辯論,都是法院裁判的基礎(chǔ),能夠使雙方充分表達(dá)行使訴訟權(quán)利,需要法官對(duì)庭審精準(zhǔn)的把控。

三、因評(píng)價(jià)方法不同形成的不同罪名認(rèn)定難以抗辯

本案檢、法發(fā)生重大分歧,法院作出不同于檢察機(jī)關(guān)的法律評(píng)價(jià),并不違反法定程序。從實(shí)體上看,對(duì)于案件的全部客觀事實(shí)和相關(guān)證據(jù),檢、法的認(rèn)識(shí)也是一致的,但在將全部事實(shí)置于犯罪構(gòu)成的框衡之下,則產(chǎn)生了嚴(yán)重的分野。檢察機(jī)關(guān)將沈某非法集資的行為作了整體評(píng)價(jià),認(rèn)為證據(jù)顯示沈某有經(jīng)營(yíng)活動(dòng),且對(duì)部分投資人進(jìn)行了計(jì)息還本,無(wú)法認(rèn)定其非法占有目的。法院則將非法集資行為劃分了不同時(shí)段評(píng)價(jià),認(rèn)為沈某2015 年在明知無(wú)法歸還本息的情況下,繼續(xù)進(jìn)行非法集資犯罪,推定為具有非法占有的目的,故而認(rèn)定成立集資詐騙罪。集資詐騙罪與其他非法集資犯罪的關(guān)鍵區(qū)別就在于是否具有非法占有目的,如何認(rèn)定非法占有目的也是司法實(shí)踐的難點(diǎn)。本案中對(duì)非法占有目的不同的判斷認(rèn)定,決定了法律評(píng)價(jià)的不同走向。

我國(guó)刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是“犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”。本案在事實(shí)和證據(jù)的評(píng)價(jià)中,檢察官和法官的“內(nèi)心確信”程度是不同的,對(duì)于沈某是否具有非法占有的目的,檢察官持懷疑態(tài)度,故認(rèn)為認(rèn)定集資詐騙罪證據(jù)不足,而面對(duì)相同的事實(shí)和證據(jù),法官則確信其具有非法占有目的。之所以出現(xiàn)分歧,是檢察官和法官考量非法集資犯罪活動(dòng)的角度不同,得出不同的結(jié)論。

非法集資犯罪活動(dòng)需要進(jìn)行復(fù)雜的資金流轉(zhuǎn)過(guò)程,往往時(shí)間較長(zhǎng),無(wú)論以新償舊,還是其他營(yíng)利,只要如約計(jì)息還本,就不能認(rèn)定非法占有目的。但是,當(dāng)出現(xiàn)資金鏈斷裂,難以償付投資收益的情況下,明知不可能歸還,仍繼續(xù)進(jìn)行的非法集資犯罪活動(dòng),與初期相比,主觀惡性明顯發(fā)生變化。所以,分時(shí)段評(píng)價(jià)的思路是可取的。同時(shí),對(duì)于能否歸還的判斷,不能僅僅停留在是否有營(yíng)利活動(dòng)和寄托于將來(lái)的償付可能上,這樣就墮入了“一切皆有可能”的虛無(wú)中,相當(dāng)于無(wú)法判斷。判斷能否歸還,應(yīng)將非法集資的行為限定在具體的時(shí)空條件下,在資金鏈斷裂之后,其負(fù)債和經(jīng)營(yíng)的具體情況,在合理的預(yù)期時(shí)間內(nèi),是否具有償付投資收益的可能。若無(wú)償付可能,就可推定非法占有的目的。

在證明程度上,非法吸收公眾存款罪明顯低于集資詐騙罪,集資詐騙罪往往都具有非法吸收公眾存款的形式,如果不去證明非法占有故意,那么非法吸收公眾存款罪就變成了集資詐騙罪的兜底條款,對(duì)于集資詐騙的被害人來(lái)說(shuō),是不公正的,對(duì)于負(fù)有追訴犯罪職責(zé)的檢察機(jī)關(guān)而言,就是怠惰履職。所以,對(duì)于非法吸收公眾存款的犯罪,在審查起訴中,應(yīng)由高到低,先審查能否以集資詐騙罪追究刑事責(zé)任,辨析行為人主觀犯意和客觀情態(tài)的變化,評(píng)價(jià)證據(jù)是否確實(shí)充分。如不存在事實(shí)拆分的空間,再審查非法吸收公眾存款罪是否成立。

注釋:

[1]參見(jiàn)王滿生、楊杰輝:《公訴事實(shí)制度及其對(duì)我國(guó)的啟示》,《江西社會(huì)科學(xué)》2007 年第11 期。

[2]參見(jiàn)張建偉:《刑事訴訟法通義》,清華大學(xué)出版社2007 年版,第599 頁(yè)。

[3]參見(jiàn)宋慶躍、王翠杰:《監(jiān)督視野下變更指控罪名的適用與規(guī)制》,《中國(guó)檢察官》2018 年第6 期(上)。

[4]參見(jiàn)張小玲、李家宏:《論刑事訴訟中訴判同一原則》,《安徽大學(xué)法律評(píng)論》2005 年第1 期。

猜你喜歡
沈某辯方罪名
準(zhǔn)兒媳稱有內(nèi)部房 騙房款獲刑十一年
華聲文萃(2021年3期)2021-04-07 04:13:32
兇手是誰(shuí)
佯裝快遞員硬闖前女友家
法律人工智能視角下的辯方論證
法律方法(2019年2期)2019-09-23 01:38:28
男子搭“順風(fēng)車”搶劫同行女性被判七年半
庭審中心主義下辯方訴訟地位的提升及保障
非法證據(jù)排除也應(yīng)適用于辯方
刑事庭審辯論階段的轉(zhuǎn)述聲源研究
刑法罪名群論綱*
重新認(rèn)識(shí)濫用職權(quán)和玩忽職守的關(guān)系*——兼論《刑法》第397條的結(jié)構(gòu)與罪名
刑法論叢(2016年2期)2016-06-01 12:14:25
荔浦县| 朝阳县| 霍邱县| 南安市| 侯马市| 儋州市| 西乌珠穆沁旗| 霍林郭勒市| 堆龙德庆县| 芜湖市| 五莲县| 习水县| 东城区| 大丰市| 祁门县| 宜黄县| 巫溪县| 武定县| 凤庆县| 雅江县| 同仁县| 福海县| 乐业县| 建阳市| 深州市| 离岛区| 鹤峰县| 丰台区| 内黄县| 泊头市| 上饶县| 宜兰市| 周口市| 鄯善县| 芜湖市| 砚山县| 绥中县| 万安县| 塔河县| 大城县| 稻城县|