● 劉開(kāi)俊 張 源/文

［案例一］自2012 年開(kāi)始，李偉平及其子李亞?wèn)|二人在未辦理合法開(kāi)采手續(xù)的情況下，雇傭他人使用挖掘機(jī)等施工機(jī)械先后在平川區(qū)刀楞山、陳兒山等地，通過(guò)剝離地表植被等方式非法開(kāi)采陶土資源出售給陶瓷生產(chǎn)廠家。2017 年3 月，白銀市國(guó)土資源局平川分局對(duì)其作出行政處罰決定，責(zé)令李亞?wèn)|停止違法行為，沒(méi)收無(wú)證開(kāi)采的礦產(chǎn)品和違法所得，并處以罰款。但李偉平及李亞?wèn)|繼續(xù)非法開(kāi)采，因大面積機(jī)械化作業(yè)，地表植被和礦產(chǎn)資源被破壞，加劇了水土流失和土地荒漠化。2019年6 月25 日，由平川區(qū)人民檢察院提起公訴的李偉平等黑惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙在平川區(qū)法院公開(kāi)宣判，首犯李偉平犯尋釁滋事罪、非法采礦罪、敲詐勒索罪、盜竊罪等四項(xiàng)罪名，數(shù)罪并罰決定執(zhí)行有期徒刑11 年，處罰金11.2萬(wàn)元，該案其余8 名被告分別被判處有期徒刑4 年6 個(gè)月至8 個(gè)月不等的刑罰。李偉平、李亞?wèn)|二人被判令承擔(dān)非法開(kāi)采造成生態(tài)環(huán)境破壞的修復(fù)費(fèi)用18.26 萬(wàn)元。

［案例二］2017 年6 月至9 月，吳魁龍、馬治國(guó)在未取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照及危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證的情況下，先后在平?jīng)鲠轻紖^(qū)四十里鋪鎮(zhèn)清街村和廟莊村四社的農(nóng)用地上，建設(shè)舊蓄電池拆解點(diǎn)及提煉金屬鉛的窩點(diǎn)，從事非法收購(gòu)、拆解廢舊蓄電池，提煉生產(chǎn)鉛錠的生意。平?jīng)鍪协h(huán)境資源保護(hù)局對(duì)工業(yè)園區(qū)管委會(huì)依法查封、扣押的廢舊蓄電池殼、極板、生產(chǎn)廢渣、廢酸液等物品進(jìn)行了檢測(cè)，認(rèn)定均屬危險(xiǎn)廢物（廢物類別為HW31 含鉛廢物，廢物代碼421-001-31）。由于該批固體危險(xiǎn)廢物就地查封、扣押、儲(chǔ)存于涉案廠房原址，可能造成二次污染。崆峒區(qū)人民檢察院依法向平?jīng)鍪协h(huán)境資源保護(hù)局等三家行政機(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議，積極督促其進(jìn)行整改，并在限期內(nèi)對(duì)危險(xiǎn)廢物進(jìn)行無(wú)害化轉(zhuǎn)移處置。2019年3月18日，崆峒區(qū)人民法院依法公開(kāi)宣判，被告人吳魁龍犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑3 年，緩刑3 年，并處罰金3000 元；被告人吳魁龍、馬治國(guó)共同賠償平?jīng)龉I(yè)園區(qū)管理委員會(huì)公證費(fèi)2000 元，危險(xiǎn)廢棄物處置費(fèi)881249.6 元；賠償平?jīng)鍪嗅轻紖^(qū)四十里鋪鎮(zhèn)人民政府檢測(cè)費(fèi)10000 元。吳魁龍、馬治國(guó)不服一審判決，于2019 年3 月27 日向甘肅礦區(qū)人民法院上訴，2019 年6 月27 日，甘肅礦區(qū)人民法院作出了維持原判的裁定。

一、甘肅省刑事附帶民事公益訴訟案件實(shí)踐檢視

自甘肅省2018 年開(kāi)展“刑事附帶民事公益訴訟”專項(xiàng)活動(dòng)以來(lái)，全省檢察機(jī)關(guān)共收集刑事附帶民事公益訴訟線索129 件，立案102 件，其中環(huán)境資源類案件為96 件，食品藥品安全領(lǐng)域案件僅6 件。提起刑事附帶民事公益訴訟60 件。案件辦理呈現(xiàn)出如下特點(diǎn)：

第一，甘肅省對(duì)環(huán)境資源類案件實(shí)行集中管轄，檢察機(jī)關(guān)在案件辦理中存在一些難題。根據(jù)《甘肅省高級(jí)人民法院關(guān)于環(huán)境資源案件跨區(qū)域集中管轄實(shí)施意見(jiàn)（試行）》的相關(guān)規(guī)定，生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)刑事附帶民事公益訴訟案件要移送到市州所在地的基層院辦理，由此導(dǎo)致部分基層院人員緊張，部分人員充足的基層院卻沒(méi)有管轄權(quán)。且在此類案件辦理的過(guò)程中，需要前往被告住所地或者侵權(quán)行為地進(jìn)行調(diào)查取證，在一定程度上存在與相關(guān)機(jī)關(guān)溝通不暢、協(xié)調(diào)不順等難題。

第二，甘肅省檢察機(jī)關(guān)辦理刑事附帶民事公益訴訟的模式比較統(tǒng)一。在“先刑后民”與“刑民共訴”模式中，甘肅省檢察機(jī)關(guān)采用“刑民共訴”模式，即在提起公訴時(shí)一并提起附帶民事公益訴訟，附帶民事公益訴訟起訴書(shū)與刑事起訴書(shū)采用同一份文書(shū)，即刑事附帶民事公益訴訟起訴書(shū)。尚無(wú)在提起刑事訴訟后采用附帶民事公益訴訟起訴書(shū)提起附帶民事公益訴訟的案件。在實(shí)踐中，就具體案件的處理而言，“先刑后民”模式極可能導(dǎo)致被告人受到的刑事處罰已成定局，影響其承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任的主觀能動(dòng)性。從全省檢察機(jī)關(guān)層報(bào)省院審批的80 起案件來(lái)看，75 起省院同意起訴。正是由于刑事附帶民事公益訴訟案件辦理初期審批程序的存在，才得以保障甘肅省比較統(tǒng)一的“刑民共訴”模式。如案例二，崆峒區(qū)人民檢察院于2018 年2 月28日對(duì)吳魁龍、馬治國(guó)污染環(huán)境附帶民事公益訴訟進(jìn)行立案，后經(jīng)層報(bào)甘肅省人民檢察院批復(fù)同意，于2018年3 月26 日依法向崆峒區(qū)人民法院提起刑事附帶民事公益訴訟，在訴訟過(guò)程中，采用同一份訴訟文書(shū)并由公訴部門(mén)與民行部門(mén)的檢察官同時(shí)出庭，保證了“刑民共訴”模式下的訴訟效果。

第三，甘肅省檢察機(jī)關(guān)對(duì)于案件類型把握準(zhǔn)確率有待提高，部分案件無(wú)法進(jìn)入庭審程序。2018 全年甘肅省檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事附帶民事公益訴訟總共立案102 件，提起刑事附帶民事公益訴訟60 件?？梢?jiàn)在立案初期，檢察機(jī)關(guān)還存在案件類型把握不準(zhǔn)、受理?xiàng)l件不明等問(wèn)題，導(dǎo)致部分已經(jīng)立案的案件最終無(wú)法進(jìn)入到起訴程序。但是從另一方面來(lái)看，在審結(jié)的42 起案件中，法院全部支持了檢察機(jī)關(guān)的訴訟請(qǐng)求，也從側(cè)面反映了檢察機(jī)關(guān)對(duì)進(jìn)入起訴程序案件辦理質(zhì)量的嚴(yán)格把關(guān)。

二、刑事附帶民事公益訴訟制度之價(jià)值優(yōu)勢(shì)

第一，有利于節(jié)約司法資源，提高訴訟效率。當(dāng)前，司法資源成本與效益的突出矛盾是司法機(jī)關(guān)普遍存在的難題，只有合理配置司法資源，才能實(shí)現(xiàn)司法效益的最大化。附帶民事公益訴訟的本質(zhì)依然是民事訴訟，但民事訴訟搭刑事訴訟“便車”的做法，能夠使同一審判組織在審理公益刑事犯罪的同時(shí)附帶審理民事公益訴訟，提高了訴訟效率，降低了司法成本。亦是刑事附帶民事公益訴訟制度的設(shè)計(jì)初衷，即實(shí)現(xiàn)了刑、民證據(jù)共享，節(jié)約人力物力。

第二，有利于形成追責(zé)合力，事半功倍地實(shí)現(xiàn)刑事附帶民事公益訴訟的價(jià)值目標(biāo)。在刑事附帶民事公益訴訟中，往往會(huì)出現(xiàn)單獨(dú)民事公益訴訟無(wú)法達(dá)到的訴訟效果，刑、民“同訴”可以更好地實(shí)現(xiàn)法律懲罰與救濟(jì)的雙重目的。由于刑事訴訟具有較強(qiáng)的威懾性，犯罪嫌疑人基于刑事量刑的考量，為了爭(zhēng)取從輕處罰往往會(huì)積極承擔(dān)民事責(zé)任，有利于維護(hù)社會(huì)公共利益并最大化地修復(fù)受損法益。

第三，有利于發(fā)揮公益訴訟的警示教育作用。如在阿克塞縣人民檢察院訴趙某某等七人非法捕殺、殺害珍貴，瀕危野生動(dòng)物刑事附帶民事公益訴訟案件中，由于偏遠(yuǎn)少數(shù)民族地區(qū)民眾法律意識(shí)普遍不高，通過(guò)刑、民“同訴”案件的辦理，不僅警醒了犯罪分子，同時(shí)也教育了當(dāng)?shù)貜V大民眾，達(dá)到了“辦理一案，教育一片”的效果。

第四，有利于縮短訴訟周期，最大限度維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。刑事附帶民事公益訴訟大多發(fā)生在生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全等領(lǐng)域，與人民群眾生活息息相關(guān)，侵害狀態(tài)一旦持續(xù)，不僅對(duì)受害人，而且會(huì)對(duì)整個(gè)社會(huì)的信用造成極大傷害，影響人民群眾的幸福感和安全感，不利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定。如果采取先追究被告人刑事責(zé)任，之后再提起民事公益訴訟的方式，必然會(huì)延長(zhǎng)訴訟周期，使受侵害主體不能及時(shí)得到救濟(jì)，不利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定。

三、刑事附帶民事公益訴訟的完善路徑

筆者在梳理甘肅省提起的60 件刑事附帶民事公益訴訟案件過(guò)程中，對(duì)實(shí)踐中遇到的爭(zhēng)議性問(wèn)題進(jìn)行了整理，并在此基礎(chǔ)上嘗試給出解決路徑。

（一）構(gòu)建“兩檢并行，雙管齊下”的辦案模式，確保社會(huì)公共利益得到及時(shí)有效的保護(hù)

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第147 條、《刑事訴訟法》第104 條之規(guī)定，附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)在人民法院立案后開(kāi)庭前提出。由于民事公益訴訟案件的復(fù)雜性及涉及利益的公共性，雖然公安機(jī)關(guān)在案件偵破階段會(huì)收集刑事犯罪的證據(jù)，但刑事案件和附帶民事公益案件所侵害的法益、證明責(zé)任等存在明顯差異，附帶民事公益訴訟不能適用刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，［1］所以公益訴訟檢察部門(mén)介入案件調(diào)查的具體環(huán)節(jié)，對(duì)于附帶民事公益訴訟的辦理至關(guān)重要。刑事檢察部門(mén)應(yīng)當(dāng)在案件辦理過(guò)程中對(duì)涉嫌破壞環(huán)境資源保護(hù)罪、危害公共衛(wèi)生罪、妨害文物管理罪、生產(chǎn)銷售偽劣商品罪等逐一進(jìn)行梳理，在案件批捕階段將涉及這些罪名的刑事案件及時(shí)通知公益訴訟檢察部門(mén)，由其對(duì)是否符合提起附帶民事公益訴訟的條件進(jìn)行審核。倘使公訴階段退回補(bǔ)充偵查，出現(xiàn)新的情況，有可能涉及民事公益訴訟類型的，也應(yīng)當(dāng)立即通知公益訴訟檢察部門(mén)。在人民法院立案前讓公益訴訟檢察部門(mén)介入案件調(diào)查，進(jìn)行分析研判，一方面可以提前收集立案所需的附帶民事公益訴訟證據(jù)；另一方面改變了公益訴訟檢察部門(mén)和刑事檢察部門(mén)“單線”作戰(zhàn)的弊端，在精準(zhǔn)打擊犯罪的同時(shí)，從早從初督促當(dāng)事人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。如案例一，平川區(qū)人民檢察院刑事部門(mén)和民行部門(mén)之間通過(guò)線索共享機(jī)制，將掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)與公益訴訟工作高度融合起來(lái)，是公益訴訟工作助力掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)的具體體現(xiàn)，也是“專業(yè)化法律監(jiān)督+恢復(fù)性司法實(shí)踐+社會(huì)化綜合治理”檢察新模式的有益嘗試。

（二）明確刑事罰金與民事懲罰性賠償金適用規(guī)則

根據(jù)《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問(wèn)題的規(guī)定》第1 條、第2 條的規(guī)定，人民法院可以在綜合考量多種因素的基礎(chǔ)上判處罰金。罰金與民事領(lǐng)域懲罰性賠償金都具有財(cái)產(chǎn)懲罰性功能，通過(guò)這種功能可以有效警示、規(guī)制同一主體在后續(xù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中實(shí)施相同或者相似的侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為。涉嫌破壞環(huán)境資源和食品藥品安全類犯罪一般都會(huì)構(gòu)成侵權(quán)之債，如果被告人已經(jīng)通過(guò)罰金這種附加刑方式被追究了相關(guān)責(zé)任，國(guó)家及社會(huì)給予了其否定性評(píng)價(jià)，那么檢察機(jī)關(guān)是否依然可以主張懲罰性賠償呢？公益訴訟中的懲罰性賠償，其意義并非針對(duì)個(gè)體的利益補(bǔ)償，而是重在懲治、震懾和預(yù)防，增加違法者的違法成本，警示潛在的其他違法行為人，保護(hù)更廣泛的社會(huì)公共利益不受侵害。［2］因此，筆者認(rèn)為二者可以同時(shí)適用，但要注意根據(jù)實(shí)際情況，不可盲目擴(kuò)大懲罰性賠償金的適用范圍，建議通過(guò)頂層設(shè)計(jì)明確刑事罰金與民事懲罰性賠償金適用規(guī)則。

除此之外，在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)也在積極探索“補(bǔ)植復(fù)綠”“增殖放流”“勞務(wù)代償”等多元化生態(tài)修復(fù)舉措，將恢復(fù)性司法理念貫穿于檢察公益訴訟全過(guò)程。在辦理刑事附帶民事公益訴訟案件中，如果環(huán)境遭到破壞，犯罪嫌疑人在承擔(dān)刑事罰金、民事懲罰性賠償金的同時(shí)，可根據(jù)實(shí)際情況要求其采取承擔(dān)勞務(wù)、繳納環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、親友代植等方法，及時(shí)使受到損毀的環(huán)境得到修復(fù)。如案例一，李偉平、李亞?wèn)|二人被判處繳納罰金11.2 萬(wàn)元的同時(shí)，還需承擔(dān)非法開(kāi)采造成生態(tài)環(huán)境破壞的修復(fù)費(fèi)用18.26 萬(wàn)元。

（三）從頂層設(shè)計(jì)上明確檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟起訴人時(shí)，無(wú)需提供訴訟擔(dān)保

根據(jù)《刑事訴訟法》第102 條、《民事訴訟法》第100 條第2 款的相關(guān)規(guī)定，實(shí)踐中對(duì)于刑事附帶民事公益訴訟申請(qǐng)保全是否需要提供擔(dān)保，就主體不同可以分為兩種情況：其一，如果是普通的刑事被害人請(qǐng)求保全，理應(yīng)提供與保全數(shù)額相同份額的擔(dān)保；其二，如果檢察機(jī)關(guān)作為保全申請(qǐng)人時(shí)，則存在不同的看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)與普通的刑事被害人一樣提供擔(dān)保。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為檢察院是國(guó)家司法機(jī)關(guān)，不應(yīng)該提供擔(dān)保，且附帶民事訴訟原告人作為弱勢(shì)群體，檢察機(jī)關(guān)有義務(wù)保障其獲得民事賠償。［3］此時(shí)要求檢察機(jī)關(guān)提供擔(dān)保，難免會(huì)影響其提起附帶民事訴訟的積極性。在刑事附帶民事公益訴訟制度中，依然要遵循民事訴訟擔(dān)保制度的相關(guān)規(guī)定。我國(guó)的訴訟擔(dān)保主要包括兩種情況：一是審理階段的財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行；二是執(zhí)行階段的暫緩執(zhí)行制度。由于在刑事附帶民事公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)是作為公益訴訟起訴人而存在的，其身份決定了不可能在執(zhí)行階段提出暫緩執(zhí)行的請(qǐng)求。根據(jù)《民事訴訟法》第106 條和第107 條、《民訴法解釋》第170 條之規(guī)定，刑事附帶民事公益訴訟既不屬于先予執(zhí)行的范圍，也不符合提起先予執(zhí)行的條件。所以檢察機(jī)關(guān)在刑事附帶民事公益訴訟中，申請(qǐng)法院采取的保全措施只能是財(cái)產(chǎn)保全這一種類型。

所以筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)如果申請(qǐng)法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施，無(wú)需提供訴訟擔(dān)保。一是從訴訟擔(dān)保的目的來(lái)看，訴訟擔(dān)保一方面是為了保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，即作為擔(dān)保一方當(dāng)事人因訴訟行為給對(duì)方當(dāng)事人造成損失的預(yù)防性救濟(jì)措施；另一方面是防止擔(dān)保申請(qǐng)人濫用訴權(quán)給被保全人的合法權(quán)益造成損害。檢察機(jī)關(guān)在身份上并不同于普通的原告，其是以公益訴訟起訴人的身份參加訴訟。在案件辦理過(guò)程中，如果因?yàn)楸Ｈo當(dāng)事人的合法權(quán)益造成損害的，當(dāng)事人完全可以依據(jù)《民事訴訟法》和《國(guó)家賠償法》的相關(guān)規(guī)定請(qǐng)求賠償。二是從附帶民事公益訴訟的價(jià)值理念來(lái)看，刑事附帶民事公益訴訟中刑事案件檢察機(jī)關(guān)履行的是追訴職責(zé)，是為了實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪與懲治犯罪的雙重目的，附帶民事公益訴訟則是為了維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。之所以在同一程序中一并解決，是出于訴訟效率及成本的考慮，通過(guò)優(yōu)化司法資源配置，達(dá)到公正與效率的有機(jī)結(jié)合。在刑事附帶民事公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)不僅要承擔(dān)刑事案件的追訴任務(wù)，還要維護(hù)社會(huì)公共利益。此時(shí)再要求檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)訴訟擔(dān)保義務(wù)，無(wú)形中增加了數(shù)倍的負(fù)擔(dān)。況且附帶民事公益訴訟中環(huán)境資源類案件的修復(fù)費(fèi)用動(dòng)輒上百萬(wàn)，檢察機(jī)關(guān)幾乎無(wú)力承擔(dān)。倘若因此導(dǎo)致難以保全，國(guó)家利益和社會(huì)公共利益無(wú)法得到救濟(jì)，顯然背離了附帶民事訴訟的價(jià)值理念及創(chuàng)設(shè)初衷。三是從保全錯(cuò)誤的救濟(jì)途徑來(lái)看，由檢察機(jī)關(guān)在刑事附帶民事公益訴訟中提供擔(dān)保，會(huì)導(dǎo)致一系列實(shí)踐操作中的難題。譬如擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的來(lái)源、擔(dān)保的形式、擔(dān)保的操作程序等。倘若在檢察機(jī)關(guān)不提供訴訟擔(dān)保的情況下，被擔(dān)保人也可以按照現(xiàn)行法律規(guī)定維護(hù)自己的合法權(quán)益，那么提供訴訟擔(dān)保對(duì)于司法救濟(jì)來(lái)說(shuō)就顯得意義不大。其一，根據(jù)《民事訴訟法》第108 條、《民訴法解釋》第110 條，當(dāng)事人如果對(duì)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)保全有異議的，可以申請(qǐng)復(fù)議，由人民法院及時(shí)審查。如果申請(qǐng)確有錯(cuò)誤的，被申請(qǐng)人可以依據(jù)《民事訴訟法》第105 條要求賠償。 其二，倘若檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)擔(dān)保對(duì)當(dāng)事人造成財(cái)產(chǎn)性損失的，當(dāng)事人也可以依據(jù)《國(guó)家賠償法》的相關(guān)規(guī)定，尋求國(guó)家賠償。

注釋：

［1］參見(jiàn)戶恩波：《附帶民事公益訴訟不能適用刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)》，《檢察日?qǐng)?bào)》2018 年5 月2 日。

［2］參見(jiàn)胡婷婷：《將刑事制裁與恢復(fù)性司法理念融為一體》，《檢察日?qǐng)?bào)》2019 年8 月9 日。

［3］參見(jiàn)魯楊：《完善刑事附帶民事公益訴訟程序》，《人民檢察》2018 年第10 期。