(吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林長春130012)

經(jīng)過18世紀(jì)的自然法洗禮，私法自治在民法典中確立了基礎(chǔ)和核心地位。無論是奉行個人本位的近代民法典，還是奉行社會本位的現(xiàn)代民法典，都毫不猶豫地以權(quán)利本位為前提和基礎(chǔ)。2017年3月15日，我國《民法總則》頒布，這標(biāo)志著我國民法典編纂成功地邁出了第一步。傳統(tǒng)民法典的權(quán)利本位以個人為中心，帶有強烈的形式理性色彩，具有濃厚的時代和地域特征，因此個人主義的權(quán)利本位觀念可能不適應(yīng)我國民法典的要求。我國民法典奉行的權(quán)利本位，既要能符合中華民族特有的文化傳統(tǒng)，又要能滿足現(xiàn)代社會的發(fā)展要求。中國民法典權(quán)利本位以“多元一體，和而不同”為文化底蘊，對內(nèi)，它是中國民法典的思想基礎(chǔ)，可以用來處理民法典普遍性與特殊性的問題；對外，它有助于推動中國民法典的價值傳播，通過文化共識而非文化擴張實現(xiàn)對外部世界的影響。(1)李建華：《權(quán)利本位文化反思與我國民法典編纂》，《法學(xué)家》2016年第1期。民法典的權(quán)利本位不僅體現(xiàn)了民法典倫理基礎(chǔ)的實質(zhì)性范疇，還影響著民法典體系化的結(jié)構(gòu)性范疇。

民法典是法律規(guī)范的體系化，需要圍繞統(tǒng)一的邏輯主線，采用合理的編纂體例和構(gòu)建方法，從而使民法典在文本上形成結(jié)構(gòu)體系，其被稱為民法典的形式結(jié)構(gòu)。民法中的法律規(guī)范數(shù)量龐大，在多數(shù)情況下一項完整的法律規(guī)范需要運用多個法律條文才能闡釋清晰。簡單松散的法律匯編不利于法律規(guī)范的查找、理解和適用，因此需要合理的體系化方法，將紛繁復(fù)雜的法律規(guī)范編纂成一部條理清晰的民法典。民法典的形式結(jié)構(gòu)是私權(quán)理論發(fā)展的必然結(jié)果，邏輯主線、編纂體例和構(gòu)建方法的選取，始終與私權(quán)有千絲萬縷的聯(lián)系，不可能脫離權(quán)利本位的要求?？偠灾?，權(quán)利本位對民法典形式結(jié)構(gòu)的影響十分明顯，權(quán)利的要素和類型是民法典形式結(jié)構(gòu)的邏輯主線。其中，法律關(guān)系對民事權(quán)利邏輯主線具有補充作用，且潘德克頓體系和法學(xué)階梯體系相互融合，民法典體系構(gòu)建方法呈現(xiàn)多元化。

一、權(quán)利本位下民法典的邏輯主線

民法典的邏輯主線是貫穿民法典各章節(jié)，使民法典的各組成部分銜接緊密、編排有序、關(guān)系清晰、適用明確的結(jié)構(gòu)線索。在古羅馬時期，法學(xué)家將法律素材分為人法、物法和訴訟法，這是對法律生活的經(jīng)驗對象進行分類整理的結(jié)果。雖然法典的整體風(fēng)格以實用主義的案件決疑術(shù)為主導(dǎo)，但對法典的體系化需要已經(jīng)初見端倪。不過，此時的法學(xué)家沒有運用權(quán)利思維賦予法典明確的邏輯線索，而是憑借直觀經(jīng)驗，以人、物、訴訟來揭示眾多法律的結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)。以權(quán)利為法典邏輯主線與理性法的成熟相伴而來。以德國古典私權(quán)一般理論為學(xué)術(shù)傳承，18世紀(jì)晚期，德國很多民法學(xué)者開始嘗試以權(quán)利為主線對民法的一般問題進行探索，通過對權(quán)利現(xiàn)象進行剖析，將其分解為一些簡單的要素，(2)參見楊代雄：《民法學(xué)體系化思維模式的譜系》，《江海學(xué)刊》2010年第1期。于是形成了關(guān)于民事主體、客體、行為、時效、救濟等的一般化理論，從而成為潘德克頓民法典體系的理論基礎(chǔ)?！兜聡穹ǖ洹芬詸?quán)利為邏輯主線的法典結(jié)構(gòu)，對我國民法典編纂產(chǎn)生了深刻影響。(3)以權(quán)利為邏輯主線編纂我國民法典的主張，參見李建華、麻銳：《論商事權(quán)利研究范式》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2014年第10期；彭誠信、戴孟勇：《論我國未來民法典總則編的結(jié)構(gòu)設(shè)計》，《煙臺大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2005年第3期。

與此同時，我國學(xué)界對以法律關(guān)系為邏輯主線編纂我國民法典的呼聲也很強烈。(4)以法律關(guān)系為邏輯主線編纂我國民法典的主張，參見王利明主編：《中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由·總則編》，法律出版社2005年版，第13頁；梁慧星主編：《中國民法典草案建議稿》，法律出版社2011年版，第9頁。以法律關(guān)系作為民法典邏輯主線有一定的歷史依據(jù)。在德國私權(quán)一般理論產(chǎn)生之初，薩維尼、普赫塔均從法律關(guān)系視角研究私權(quán)一般問題，而后在溫德夏依德的努力下，私權(quán)一般理論才獨立出來并逐漸成熟，因此，“所謂的法律關(guān)系理論實際上只是私權(quán)一般理論的另一種表達而已”。(5)楊代雄：《私權(quán)一般理論與民法典總則的體系構(gòu)造》，《法學(xué)研究》2007年第1期。法律關(guān)系是薩維尼法學(xué)理論集大成的概念，雖然他不是第一個使用的人，但法律關(guān)系概念成了他的方法論媒介，貫通歷史性的法源理論和體系化的法學(xué)方法。值得注意的是，法律關(guān)系不是一個完全抽象化的概念，而是連接抽象體系和經(jīng)驗事實的技術(shù)手段。薩維尼曾明確地闡釋法律關(guān)系的組成，認(rèn)為法律關(guān)系由兩個部分組成：一是法律關(guān)系的實質(zhì)性要素，也就是法律關(guān)系中的事實，可形象地被稱為素材；二是法律關(guān)系的形式性要素，即法律關(guān)系的實在法部分，它將單純的事實或素材提升到法律層面。(6)參見[德]薩維尼：《當(dāng)代羅馬法體系Ⅰ》，朱虎譯，中國法制出版社2010年版，第259頁?？梢?，法律關(guān)系是融合規(guī)范與事實的紐帶，是連接民法典體系中的理性和經(jīng)驗。正是由于法律關(guān)系的“騎墻者”特征，它在民法體系中被賦予了重要的地位和作用。與此同時，它給描述法律關(guān)系帶來了巨大的困難。拉倫茨放棄了用專門的法律語言來表達這個法律概念，無奈地將法律關(guān)系形象地比喻為一種法律上的“紐帶”。(7)參見[德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論(上冊)》，王曉曄等譯，法律出版社2013年版，第256頁。因此，從我國民法典編纂的特殊民族文化背景來看，以法律關(guān)系為主線仍有值得商榷之處。

首先，法律關(guān)系是處理民法體系中理性和經(jīng)驗之間關(guān)系的技術(shù)性概念，具有較強的形式理性色彩，不能體現(xiàn)民法典的價值取向和倫理基礎(chǔ)。以權(quán)利為邏輯主線，正是以權(quán)利為本位的民法典的倫理價值在形式結(jié)構(gòu)方面的體現(xiàn)，兩者互為表里。王利明教授、梁慧星教授雖然主張以法律關(guān)系作為我國民法典編纂的邏輯主線，但是在價值取向上，他們也都堅持權(quán)利本位原則。權(quán)利本位原則在2002年全國人大法工委分別委托學(xué)者起草后編成(未正式公布)的《中華人民共和國民法(草案)》(以下簡稱：《民法草案》)、王利明教授主編的《中國民法典草案建議稿》(以下簡稱：王利明版建議稿)、(8)參見王利明主編：《中國民法典草案建議稿及說明》，中國法制出版社2004年版。梁慧星教授主編的《中國民法典草案建議稿及說明》(以下簡稱：梁慧星版建議稿)、(9)參見梁慧星主編：《中國民法典草案建議稿》，法律出版社2013年版。楊立新教授的《中華人民共和國民法總則(草案)建議稿》(以下簡稱：楊立新版建議稿)，(10)參見楊立新等：《<中華人民共和國民法總則(草案)>建議稿》，《河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》2015年第2期。以及我國《民法總則》中都得到了承認(rèn)，這說明了我國民法理論的主流傾向。我國《民法總則》第1條對立法目的的規(guī)定中，開宗明義地表述了“為了保護民事主體的合法權(quán)益……制定本法”。目的條款是對民法典價值秩序的宣示，決定民法典的理論基調(diào)和倫理品格，對民法典的實質(zhì)內(nèi)容和形式結(jié)構(gòu)均有決定作用。以權(quán)利為邏輯主線安排民法典的形式結(jié)構(gòu)，既符合目的條款的立法宗旨，從直觀上體現(xiàn)民法典制定的根本依據(jù)，又能實現(xiàn)權(quán)利本位之形式和實質(zhì)的統(tǒng)一。

其次，民法典的某些素材不能或比較難在法律關(guān)系的視角下被解析。與以法律關(guān)系為邏輯主線相比，以權(quán)利為主線組織民法典體系能夠涵蓋更多內(nèi)容。尤其是對民法典總則而言，不同的邏輯主線對其結(jié)構(gòu)的影響甚大。形式理性在民法典總則中表現(xiàn)得十分明顯，主要是因為總則編是民法典外部體系的集中表現(xiàn)。盡管抽象概念的弊端日益凸顯，但它依然是民法典體系構(gòu)建，尤其是民法典外部體系構(gòu)建的重要方法。民事權(quán)利其實是對法律關(guān)系的進一步抽象化，因此在民法典總則主要體現(xiàn)形式理性的背景下，更為抽象的權(quán)利概念應(yīng)該取代法律關(guān)系，成為民法典總則的邏輯主線。作為一般抽象的私法，其體系原則上不是趨向于社會生活秩序，而是主觀權(quán)利的概念性表現(xiàn)形式，如請求權(quán)、物權(quán)與人格性權(quán)利。(11)參見[德]維亞克爾：《近代私法史——以德意志的發(fā)展為觀察重點》(下冊)，陳愛娥等譯，上海三聯(lián)書店2006年版，第456頁。

以權(quán)利的要素為主線，民法總則按照權(quán)利主體、權(quán)利客體、權(quán)利變動、權(quán)利的時間、權(quán)利的行使和保護的體系框架劃分具體的章節(jié)。其中，權(quán)利主體、權(quán)利變動、權(quán)利的時間可以轉(zhuǎn)換為法律關(guān)系主體、法律關(guān)系變動、法律關(guān)系的時間，權(quán)利客體、權(quán)利的行使和保護要實現(xiàn)中心詞的轉(zhuǎn)換則比較困難。權(quán)利的客體與法律關(guān)系客體指向不同，兩者不能替換。權(quán)利客體是權(quán)利主體利益的載體，(12)參見李建華、王琳琳、麻銳：《民法典人格權(quán)客體立法設(shè)計的理論選擇》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2013年第11期。而法律關(guān)系客體是各方主體的共同客體：既是權(quán)利客體又是義務(wù)客體。按照法律關(guān)系的性質(zhì)，共同客體可能是權(quán)利主體和義務(wù)主體的支配對象，也可能是法律關(guān)系所要求的給付—受領(lǐng)行為。(13)參見李錫鶴：《民法哲學(xué)論稿》，復(fù)旦大學(xué)出版社2000年版，第133～136頁?？梢?，權(quán)利客體與法律關(guān)系客體并不完全對應(yīng)。雖然我國《民法總則》沒有規(guī)定權(quán)利客體制度，但其“民事權(quán)利”章已規(guī)定了各種民事權(quán)利，具有闡明權(quán)利客體的作用，而且更加突出了權(quán)利的主線地位。通過觀察我國《民法總則》第五章“民事權(quán)利”，人們能發(fā)現(xiàn)它采用了混合的表述方式，既有民事權(quán)利列舉，比如第110條、第124條、第125條，又有民事客體列舉，比如第116條、第123條。此外，同樣的情況還體現(xiàn)在民事權(quán)利的行使與保護之中。權(quán)利行使和保護包括權(quán)利的行使方式、原則、限制，權(quán)利登記、權(quán)利救濟等內(nèi)容，這些內(nèi)容無法被法律關(guān)系所涵括。由于解釋力上的限度，雖王利明版建議稿和梁慧星版建議稿等幾部民法典草案學(xué)者建議稿主張以法律關(guān)系為邏輯主線，但其總則均不可避免地?fù)诫s了以權(quán)利為主線的內(nèi)容。它們實質(zhì)上仍是對權(quán)利要素的提取和展開，不得不使用抽象色彩更為濃厚的權(quán)利概念。

最后，以權(quán)利為邏輯主線安排民法典，并不意味著法律關(guān)系概念一無是處。法律關(guān)系具有抽象與直觀的兼容性特征，這使其成為處理民法典中規(guī)范與事實關(guān)系的重要工具。法律關(guān)系是權(quán)利的具體情景和方法論基礎(chǔ)，通過權(quán)利人與義務(wù)人的互動關(guān)系，分層次、分種類、全方位地概括民事權(quán)利。這既有利于從整體上把握民事權(quán)利的一般理論，又有利于有效地區(qū)分各種權(quán)利制度。通過發(fā)現(xiàn)每種權(quán)利的特性及其獨特的制度結(jié)構(gòu)，可以更準(zhǔn)確地設(shè)定民法典上的法律規(guī)則，避免因權(quán)利歸屬混淆而導(dǎo)致的制度混亂和訴求失衡?？梢?，法律關(guān)系可以彌補民事權(quán)利作為邏輯線索的不足。第一，對民事權(quán)利存在的法律關(guān)系進行類型分析，有助于合理的體系安排，對民法典分則的建構(gòu)以及民法典之外的民事單行法與民法典銜接具有重要意義。當(dāng)現(xiàn)代社會產(chǎn)生新型的利益訴求時，或?qū)⑵湟暈樾碌臋?quán)利種類，或?qū)⑵鋭潥w于某種既有權(quán)利之下，即分析該利益訴求的特性和制度結(jié)構(gòu)是否與既有權(quán)利相同。若相同則劃作既有權(quán)利的子項權(quán)利，無需變動分則結(jié)構(gòu)；若不同則進一步分析其與民法典分則的關(guān)系，設(shè)計納入民法典分則的方式并確定其位置排序。這對人格權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等是否在分則中獨立成編、婚姻家庭法是否合為一編以及各權(quán)利制度在分則中的編制順序至關(guān)重要?！睹穹ú莅浮泛屯趵靼娼ㄗh稿均采用人格權(quán)獨立成編的分則體例。不同的是，前者將婚姻家庭法分為婚姻法與收養(yǎng)法兩編，后者采用婚姻家庭法一編形式。相比較而言，后者更為合理，更能把握各種權(quán)利的特性和制度結(jié)構(gòu)。正如梅迪庫斯所言：“最簡單的原則適用于民法典的第四編(親屬法)和第五編(繼承法)。立法者在這兩編中規(guī)定了相互之間具有聯(lián)系的、類似的生活事實?！?14)[德]梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第20～21頁?；橐龇ê褪震B(yǎng)法基于類似的生活事實合二為一，更能體現(xiàn)婚姻家庭法律關(guān)系的完整性。在知識產(chǎn)權(quán)與商事權(quán)利的處理上，《民法草案》以及幾部民法草案學(xué)者建議稿，均將兩者排除在分則之外，這其中不無可待探討之處。第二，如果僅以權(quán)利為核心建立法律體系，把私法中的權(quán)利看作法律規(guī)范中的權(quán)利，忽視了具體法律關(guān)系中權(quán)利主體實際享有和正在行使的權(quán)利，民法權(quán)利的類型化并不能建立一種有機的體系。(15)許中緣：《體系化的民法與法學(xué)方法》，法律出版社2007年版，第151頁。因此，民法典需要法律關(guān)系概念來彌補其缺乏開放性的不足。法律關(guān)系本質(zhì)是區(qū)別于抽象概念的類型，體現(xiàn)生活世界中的典型類型，所以民事權(quán)利和法律關(guān)系之間形成了互動關(guān)系。法律關(guān)系內(nèi)容的明確需要民事權(quán)利概念，而民事權(quán)利為了實現(xiàn)對社會生活的調(diào)整，需要考慮具體的法律關(guān)系場景。正是如此，法律關(guān)系在合同法中表現(xiàn)得尤為明顯，合同法奉行契約自由原則，民事權(quán)利概念在合同法中顯得力不從心，因為雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容必須回歸到具體的合同法律關(guān)系中。

二、權(quán)利本位下民法典的編纂體例

縱觀法典編纂史，民法典有兩種基本的編纂體例，一是學(xué)說匯纂體例，二是法學(xué)階梯體例，前者以《德國民法典》為代表，后者以《法國民法典》為代表。學(xué)說匯纂體例以“總則、物權(quán)法、債權(quán)法、家庭法、繼承法”為基本模式，法學(xué)階梯體例以“序編、人、財產(chǎn)和與財產(chǎn)有關(guān)的權(quán)利、取得財產(chǎn)的方法”為基本模式。從淵源看，兩者具有相同的血緣關(guān)系，均源于古羅馬時期的《法學(xué)階梯》體系。《法國民法典》雖采用了權(quán)利概念和思維方式，但一般私權(quán)理論尚未發(fā)展純熟，所以僅停留在規(guī)則層面，沒有對民法典體系產(chǎn)生質(zhì)變性的影響。只有發(fā)展到德國理性法時期，德國人運用強大的理性和概念思維，抽象出了私權(quán)一般理論，權(quán)利的邏輯結(jié)構(gòu)隨之成為民法典的體系構(gòu)造基礎(chǔ)，總則的核心內(nèi)容就是私權(quán)的一般理論，分則以權(quán)利客體為標(biāo)準(zhǔn)分為物權(quán)、債權(quán)、身份權(quán)、繼承權(quán)等典型私權(quán)?？梢?，學(xué)說匯纂體例是一般私權(quán)概念發(fā)展的必然結(jié)果。對于我國民法典所應(yīng)采取的編纂體例，繼承學(xué)說匯纂體例而采用的總則—分則的編纂模式，一直是我國民事立法和理論的主流。這從《民法通則》《民法總則》《民法草案》以及幾部民法典草案專家建議稿中都可以看出。按照“總分”結(jié)構(gòu)的法典體例，總則是按照“提取公因式”的法典編纂方法，從具體民事法律制度中抽象出來的，對分則和民事特別法具有“普遍適用性”的規(guī)范。(16)柳經(jīng)緯：《民法典編纂“兩步走”思路之檢討》，《當(dāng)代法學(xué)》2019年第2期。需要強調(diào)的是，在總則—分則的總體框架下，總則與分則的具體結(jié)構(gòu)需要進一步探討。我國民法典編纂既要考慮民法體例的現(xiàn)代發(fā)展趨勢，也要考慮我國民法典背后的特殊文化。

首先，從19世紀(jì)中后期開始，各國連續(xù)開展民法典編纂活動，進入21世紀(jì)，歐盟也開始醞釀編纂統(tǒng)一民法典，從這些民法典編纂體例來看，學(xué)說匯纂編纂模式與法學(xué)階梯編纂模式出現(xiàn)融合的趨勢。首編以序編形式較為流行，如《瑞士民法典》《荷蘭民法典》等民法典均采用序編，而采用總則模式的國家相對較少，其主要被《日本民法典》《俄羅斯民法典》《越南民法典》等民法典采用。值得注意的是，《俄羅斯民法典》《越南民法典》的總則已經(jīng)不是典型意義上的總則，除了體現(xiàn)私權(quán)一般理論的結(jié)構(gòu)外，還融入了序編內(nèi)容，即開篇便是民法典的“一般規(guī)定”。這種融合在我國的民法典草案及學(xué)者建議稿中也有所體現(xiàn)，均在開篇設(shè)定“一般規(guī)定”一章，只是具體內(nèi)容有所不同。此種做法值得肯定，一方面，從中國民法編纂傳統(tǒng)看，采用總則編具有歷史延續(xù)性，而且符合法學(xué)界和法律職業(yè)者長期培養(yǎng)出的思維習(xí)慣，另一方面，“一般規(guī)定”章可以把一些不屬于權(quán)利一般理論，而對民法典理解及適用又至關(guān)重要的原則性、技術(shù)性內(nèi)容納入法典，使法典體系更加嚴(yán)謹(jǐn)?！耙话阋?guī)定”章不是對權(quán)利結(jié)構(gòu)分析的結(jié)果，而是體現(xiàn)民法典體系的外部整體性特征即民事權(quán)利作為一個整體的前提性規(guī)則。正是由于這種外部整體性特征，“一般規(guī)定”章具有比較強的包容性，可以容納類型不同的法律規(guī)則，例如我國《民法總則》第一章“一般規(guī)定”就包含立法目的、調(diào)整對象、基本原則和法律適用的一般規(guī)則。

其次，與首編相反，其他編則對學(xué)說匯纂模式較為青睞。即便是采用法學(xué)階梯體例的國家，其民法典分編部分也普遍將繼承法與債法獨立出來，形成類似于“人法+繼承法+物權(quán)法+債法”的分則體系結(jié)構(gòu)，如《智利民法典》《意大利民法典》《墨西哥民法典》等。在堅持民商合一以及市民法統(tǒng)一化的國家，民法典分則在學(xué)說匯纂結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上又有所改進，將商法以及知識產(chǎn)權(quán)法整合到分則中，使民法典對市民社會的整合功能有了進一步發(fā)展。相比之下，《民法草案》、王利明版建議稿、梁慧星版建議稿甚至是我國《民法總則》在處理知識產(chǎn)權(quán)法以及商法相關(guān)內(nèi)容時均比較隱晦，或是總則在權(quán)利種類、權(quán)利客體中規(guī)定兩者的有關(guān)內(nèi)容，或是分則在合同編、侵權(quán)責(zé)任編中規(guī)定相關(guān)條款。這一方面是因為我國對知識產(chǎn)權(quán)法、商法基礎(chǔ)理論研究還不到位，另一方面是因為我國處理知識產(chǎn)權(quán)、商事權(quán)利與民法典之間關(guān)系的法典化技術(shù)還不成熟，不能完全采用民商合一、市民法統(tǒng)一化的整體法典體例。

三、權(quán)利本位下民法典的體系構(gòu)建方法

民法典體系的構(gòu)建可以采用多種方法，按照拉倫茨對體系方法論的研究，主要有抽象概念、功能概念、類型模塊法律原則等方法。(17)參見[德]拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2013年版，第316～348頁。抽象概念方法運用形式邏輯思維，通過從具體對象中提取若干獨立構(gòu)成要素，形成具有明確含義的法律概念。下位概念經(jīng)由對上位概念構(gòu)成要素的具體化，與上位概念形成位階體系，越上位的概念抽象程度越高、內(nèi)涵越窄、外延越廣，越下位的概念抽象程度越低、內(nèi)涵越豐富、外延越局限，從而，上下位階的概念之間是屬種關(guān)系，同位階的概念之間是類別關(guān)系。功能概念方法運用的是目的取向思維，即為了一定的目的，把具體對象的特征組合或排列在一起，將一定的思想原則蘊含其中，從而形成具有規(guī)范目的的法律概念。功能概念與抽象概念相對，前者針對法律技術(shù)目標(biāo)，后者針對法律功能目標(biāo)，下位概念所負(fù)載的價值理念不得與上位概念所負(fù)載的價值理念相抵觸，因而形成可以指導(dǎo)法律適用的功能規(guī)范體系。類型模塊方法運用的是整體形象思維，在規(guī)范目的和法律思想指引下，通過描述具體對象的整體特征，形成開放的類型體系。類型體系的特點是歸類過程不要求絕對相同，也不強調(diào)非此即彼，而是允許過渡區(qū)間存在，只要整體特征相似即可歸于相應(yīng)的類型之下。法律原則方法運用的是價值主導(dǎo)思維，體現(xiàn)價值理念的法律原則按具體程度不同形成原則體系。下位原則不得與上位原則相抵觸，同位階的原則之間相互協(xié)調(diào)，又彼此限制，同位階原則具體適用時要個案處理，不能同時適用有矛盾的同位階原則。在權(quán)利本位視野下，民法典的體系構(gòu)成就是民事權(quán)利的體系構(gòu)成，民法典體系構(gòu)建方法的選取與權(quán)利的體系化模式密切相關(guān)。體系構(gòu)建方法之間并不是沒有關(guān)聯(lián)的，民法典體系構(gòu)建應(yīng)以權(quán)利理論為基礎(chǔ)，結(jié)合各種方法特點，形成多維度、多層次的立體結(jié)構(gòu)。

首先，民法典總則的形式結(jié)構(gòu)應(yīng)主要運用抽象概念的方法，提煉出民事權(quán)利的一般構(gòu)成要素，并結(jié)合其他體系方法加以運用。民法典總則體系是對一般私權(quán)進行整體直觀的結(jié)構(gòu)化，但在具體制度的構(gòu)建上，需要抽象的法律概念明確其具體內(nèi)容。因此，民法典總則在體系構(gòu)成上采用概念抽象方法，在結(jié)構(gòu)內(nèi)容上采用類型模塊方法。除此之外，總則和分則需要有形式和功能的銜接以及貫穿兩者的價值原則體系，這些內(nèi)容不直接歸屬于權(quán)利的結(jié)構(gòu)構(gòu)成，卻是權(quán)利的正當(dāng)性基礎(chǔ)。比如，規(guī)定在民法典總則開篇的“一般規(guī)定”章，包含體現(xiàn)權(quán)利本位的目的條款、調(diào)整范圍條款、權(quán)利一般條款、權(quán)利類型條款，以及承載法典價值目標(biāo)的基本原則條款與具有技術(shù)性的法律適用條款和法律解釋條款。其一，王利明教授認(rèn)為：“從立法技術(shù)學(xué)來看，作為法律總則，甚至非總則結(jié)構(gòu)狀態(tài)下法律文本的立法目的、宗旨，都是法律的必要條款?！?18)同前注④，王利明主編書，第9頁。它以一種相對外在的視角描述了民法典的整體框架，這種對立法目的的闡述有利于指導(dǎo)私法實踐。其二，“一般規(guī)定”中的基本原則圍繞立法宗旨展開，而分則的價值追求不能與總則的目的、調(diào)整范圍條款及基本原則相抵觸。我國《民法總則》系統(tǒng)地規(guī)定了民法基本原則，包括平等、自愿、公平、誠實信用、公序良俗以及人與自然和諧發(fā)展原則。尤其值得注意的是，在中國民法學(xué)研究會組織撰寫的《中華人民共和國民法典·民法總則專家建議稿(提交稿)》(以下簡稱：《民法總則(提交稿)》)第11條(基本原則和具體規(guī)則)規(guī)定：“本法以及其他法律有明確規(guī)定的，人民法院以及仲裁機構(gòu)不得僅依照基本原則作出裁判?！边@實際是對法律原則方法的運用，體現(xiàn)了民法典內(nèi)在體系的構(gòu)建和完善。其三，權(quán)利一般條款和類型條款是對功能概念方法和類型模塊方法的運用，兩者可以統(tǒng)領(lǐng)分則以及民事單行法的具體權(quán)利，通過一般條款衍生具體權(quán)利，通過類型歸類將具體權(quán)利體系化，從而實現(xiàn)總則—分則—單行法的無縫銜接。大體上看，《民法草案》和幾部民法典總則草案專家建議稿，對功能概念體系和類型體系的運用有所忽略，欠缺對權(quán)利一般條款和類型條款的規(guī)定，使得分則與總則的鏈接比較生硬，且無法為權(quán)利的未來發(fā)展預(yù)留空間。為解決這一問題，我國《民法總則》和楊立新版建議稿中列舉了民事權(quán)利種類，但其只是單純的列舉，采用的依然是構(gòu)成要件式的概念方法，對民法典分則來說，更多地體現(xiàn)出具有索引和目錄意義，宣示功能大于實用功能，中國民法典宜在此處尋求突破。

其次，民法典分則的形式結(jié)構(gòu)應(yīng)綜合運用抽象概念方法、功能概念方法以及類型模塊方法。抽象概念方法主要效仿《德國民法典》，從權(quán)利中抽象出客體要素并予以概念化，即通過演繹確定權(quán)利客體種類，并以客體種類為依據(jù)將權(quán)利劃分為人格權(quán)、婚姻家庭權(quán)、繼承權(quán)、物權(quán)、債權(quán)，分則是對具體權(quán)利的制度展開。此種思路為《民法草案》以及幾部民法典草案專家建議稿采納。然而，單純采用抽象概念方法構(gòu)建分則體系具有自身的不足，一方面，此種體系不免出現(xiàn)封閉和僵化，不能兼顧未來的權(quán)利和混合性質(zhì)的權(quán)利；另一方面，此種體系無法解決權(quán)利價值排序問題。隨著社會的發(fā)展，新型權(quán)利不斷出現(xiàn)，其不符合傳統(tǒng)權(quán)利客體分類，無法被直接納入既有權(quán)利體系之中。其一，在民法典分則內(nèi)部，債權(quán)和物權(quán)的二元體系突破概念抽象方法已經(jīng)初現(xiàn)端倪?！逗商m民法典》的財產(chǎn)通則存在可登記財益與不登記的財益的二分法，對此，蘇永欽先生認(rèn)為它緊緊抓住了現(xiàn)代財產(chǎn)法的核心在于各種類型利益或權(quán)利是否能夠登記，而不是權(quán)利客體的狀態(tài)，比如動產(chǎn)、不動產(chǎn)、空間、結(jié)構(gòu)等，“絕大部分的財產(chǎn)法規(guī)則實際上是建立在可否登記的基礎(chǔ)上，因此若以此一二分法來重構(gòu)財產(chǎn)法規(guī)則，比起傳統(tǒng)的建立的不動產(chǎn)/動產(chǎn)二分基礎(chǔ)上，再以準(zhǔn)用擴及其他客體的物權(quán)法，顯然穩(wěn)定得多”。(19)蘇永欽：《尋找新民法》，北京大學(xué)出版社2012年版，第85頁。登記對物權(quán)和債權(quán)具有關(guān)鍵性作用，它動搖了傳統(tǒng)民法對物權(quán)和債權(quán)的概念式劃分，是對傳統(tǒng)民事權(quán)利結(jié)構(gòu)的突破。其二，在民法典之外，商事權(quán)利客體因各具特性，只能游弋于民法之外?？梢?，抽象概念體系應(yīng)對權(quán)利的擴張發(fā)展已顯得捉襟見肘。為此，類型模塊方法以及功能概念方法發(fā)揮了不可替代的作用，類型模塊方法可以將非傳統(tǒng)權(quán)利納入民法體系，民法體系按所體現(xiàn)的利益需求不同，可以分為人格權(quán)、身份權(quán)、財產(chǎn)權(quán)幾種典型類型，典型類型之間存在混合過渡型權(quán)利，非傳統(tǒng)權(quán)利按照其所屬類型可以在分則中找到位置歸屬，同時，具體權(quán)利的功能概念因承載價值目標(biāo)和規(guī)范目的，能夠解決其在分則中的排序問題——人身權(quán)在前，財產(chǎn)權(quán)在后，純粹保障私人利益的權(quán)利在前，兼顧公共利益的權(quán)利在后。(20)參見李建華、王琳琳：《構(gòu)筑私權(quán)的類型體系》，《當(dāng)代法學(xué)》2012年第2期。中國民法典宜注重類型模塊方法與功能概念方法的運用，以較為順暢地實現(xiàn)總則與分則的功能整合和形式對接。

四、權(quán)利本位下民法典中的私權(quán)體系結(jié)構(gòu)

完美民法典夢想的破滅，意味著私權(quán)理論與民法典關(guān)系的重要改變，民法典再也不能企圖覆蓋整個私法領(lǐng)域，囊括所有的私權(quán)，但是這不能否認(rèn)民法典編纂的必要性，反而對民法典提出了更高的要求。民法典應(yīng)該成為私權(quán)的基礎(chǔ)，需要更加突顯私權(quán)的一般理論，為整個私權(quán)奠定制度基礎(chǔ)。民法典之所以成為構(gòu)建私權(quán)體系的基石，不僅因為民事權(quán)利是民法典的核心，而且因為民事權(quán)利在整個私權(quán)體系中居于核心地位。(21)參見李建華：《深入研究民法典制定中幾個問題》，《人民日報》2016年11月1日，第7版。從民法典總則到民法典分則，再到整個私法，構(gòu)成了一個從一般到特殊的層級私權(quán)體系，由此可見，構(gòu)建以私權(quán)一般理論為基礎(chǔ)的民法典的重要性。

以權(quán)利為本位，私權(quán)一般理論為基礎(chǔ)，中國民法典的體系形式應(yīng)采用總分結(jié)構(gòu)?？倓t主要包括兩大部分內(nèi)容，即“一般規(guī)定”和“權(quán)利一般理論”，前者是對法學(xué)階梯編纂模式的借鑒，后者是在學(xué)說匯纂模式基礎(chǔ)上融入現(xiàn)代內(nèi)容。

首先，民法典總則中“一般規(guī)定”表現(xiàn)出私權(quán)理論的體系傾向，這種傾向是奉行經(jīng)驗主義的法學(xué)階梯編纂模式所不能阻擋的。從“一般規(guī)定”構(gòu)成來看，我國《民法總則》《民法草案》及幾部學(xué)者建議稿基本相同，但各有特色。目的與調(diào)整對象、基本原則、法律適用是共同內(nèi)容，不同的是《民法總則(提交稿)》、楊立新版建議稿更為詳細(xì)地列舉了法律的適用規(guī)則并加入了法律解釋的內(nèi)容。相比之下，在“一般規(guī)定”的內(nèi)容結(jié)構(gòu)方面，楊立新版建議稿是比較全面的，但若結(jié)合我國民法典權(quán)利本位的民族特性來看，其也有一定遺漏。在民族化的權(quán)利本位觀下，我國民法典倫理品性具有一定的特殊之處，民法典除要發(fā)揮深化私法自治之功能外，還要發(fā)揮社會整合功能，人的多面性、權(quán)利的多樣化與復(fù)雜化、地方知識與民族知識對民法典的補充與拓展、私法自治擴張與謙抑的雙重發(fā)展趨勢等均要在民法典的“一般規(guī)定”中有所體現(xiàn)。《民法總則(提交稿)》第3條規(guī)定了“平等原則”，該條第3款規(guī)定了對弱勢群體，比如婦女、老年人、未成年人等民事主體的特別保護，體現(xiàn)了對人的多面性的認(rèn)識，兼顧了實質(zhì)平等與形式平等，當(dāng)然，我國《民法總則》將其規(guī)定在“民事權(quán)利”章也未嘗不可。此外，我國《民法總則》第9條規(guī)定了生態(tài)環(huán)境保護原則，將其納入民法基本原則；第10條規(guī)定了“法律淵源”，這是民法典謙抑性的彰顯，該條還在對“法律適用”的規(guī)則部分加入民法典與地方法規(guī)、民商事習(xí)慣之間適用關(guān)系的規(guī)定，確定了地方知識、民族知識的法律淵源地位?？梢姡覈睹穹倓t》繼承并拓展了傳統(tǒng)理論，在“一般規(guī)定”目的條款中確定民法典私法自治及社會整合功能，在基本原則中對公平正義原則進行修改，將民法典的價值由分配正義擴展到矯正正義，體現(xiàn)了對人的多面性的認(rèn)可，為保護弱勢群體提供依據(jù)。(22)矯正正義與弱勢群體保護是民法發(fā)展的大趨勢，《歐盟民法草案》最為突出的時代特色之一就是價值觀的多元化，團結(jié)與社會責(zé)任、矯正正義、弱勢群體保護等使該草案在結(jié)構(gòu)和內(nèi)容方面均取得突破性發(fā)展。參見付俊偉：《歐盟民法典草案之述評》，http://article.chinalawinfo.com/ArticleHtml/Article_51605.shtml, 2018年7月30日訪問。

其次，“私權(quán)一般理論”的結(jié)構(gòu)以繼承傳統(tǒng)總則體系為主，以民事權(quán)利的要素為構(gòu)建線索，即按權(quán)利主體、權(quán)利客體、權(quán)利變動原因、權(quán)利的時間因素、權(quán)利的行使和保護這樣的框架，將總則內(nèi)容體系化。潘德克頓民法體系從產(chǎn)生之時，便與私權(quán)一般理論有密切關(guān)系。私權(quán)一般理論是潘德克頓民法體系的理論基礎(chǔ)，這一點在民法典總則中體現(xiàn)得尤其明顯，因為權(quán)利的要素分析體現(xiàn)出民法典“提取公因式”的立法技術(shù)。我國《民法總則》基本上承襲了傳統(tǒng)體系結(jié)構(gòu)，但也有重要的修正。第一，在基本規(guī)定之后，我國《民法總則》并未統(tǒng)一規(guī)定民事權(quán)利主體，而是分別規(guī)定了自然人、法人和非法人組織。與傳統(tǒng)自然人制度相比，我國《民法總則》的自然人包含更多的制度內(nèi)容，比如民事行為能力、監(jiān)護等，這不僅豐富了自然人制度，而且在體系形式上平衡了與法人制度的關(guān)系。雖然民事權(quán)利能力形成了統(tǒng)一的民事權(quán)利主體制度，但是自然人和法人畢竟存在本質(zhì)不同，在制度內(nèi)容、價值理念和立法技術(shù)上存在重要差異，所以我國《民法總則》在統(tǒng)一前提下的分別規(guī)定值得贊同。第二，我國《民法總則》以民事權(quán)利代替民事權(quán)利客體。無論是民事權(quán)利還是民事權(quán)利客體，其本質(zhì)都是私權(quán)的體系化表現(xiàn)，這一點通過對比具體內(nèi)容便可見一斑，所以我國《民法總則》“民事權(quán)利”章可謂本質(zhì)上的民事權(quán)利客體制度。不過，從民事客體到民事權(quán)利的確體現(xiàn)出我國民法典在私權(quán)體系化上的努力。盡管它存在比較嚴(yán)重的列舉規(guī)定缺陷，但是從我國《民法總則》通過“民事權(quán)利”章與分則、特別民法的呼應(yīng)，不難看出我國民法典總則乃至整個民法典在私權(quán)體系中的定位。第三，我國《民法總則》雖然規(guī)定法律行為制度，基本延續(xù)了傳統(tǒng)做法，但是改用“民事法律行為”的稱謂，體現(xiàn)了民法典與整個法律體系的銜接。“作為對一般法律現(xiàn)象進行理論概括的法律學(xué)也開始重視總結(jié)部門法學(xué)關(guān)于法律行為研究的成果，試圖對它們加以進一步的抽象，上升為一般理論?！?23)張文顯：《法學(xué)基本范疇研究》，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第127頁。第四，雖然我國《民法總則》規(guī)定了訴訟時效制度，但是在其編纂過程中始終存在將訴訟時效擴張為時效制度的傾向。時間固然是重要的權(quán)利要素，但是統(tǒng)一化的時效制度并不具備真正的要素特征，從而缺乏進入總則的合理性，所以我國《民法總則》最終堅持了訴訟時效的傳統(tǒng)制度，表現(xiàn)了我國對民法典立法技術(shù)更為深刻的認(rèn)識。第五，我國《民法總則》規(guī)定了民事責(zé)任制度，這是對傳統(tǒng)總則體系中“權(quán)利的行使與保護”的發(fā)展。不可否認(rèn)，“權(quán)利的形使與保護”明顯帶有法學(xué)階梯民法體系的遺痕，同時也是僵化固守權(quán)利思維的表現(xiàn)。從我國《民法通則》到我國《侵權(quán)責(zé)任法》，我國法對民事義務(wù)和民事責(zé)任進行區(qū)分，而獨立的民事責(zé)任思維是對私權(quán)進一步抽象發(fā)展的表現(xiàn)。

我國民法典分則的結(jié)構(gòu)采取在學(xué)說匯纂體例基礎(chǔ)上對民法進行現(xiàn)代調(diào)整的思路，將民法典分則分為人格權(quán)編、婚姻家庭編、繼承編、物權(quán)編、債權(quán)編、知識產(chǎn)權(quán)編、侵權(quán)責(zé)任編。我國民法典分則以典型的私權(quán)類型為基礎(chǔ)，人格權(quán)編、婚姻家庭編和繼承編具有相互聯(lián)系的、類似的生活事實，物權(quán)編和債權(quán)編則奉行法律后果層面上的相似性。(24)參見前注，梅迪庫斯書，第20～21頁。值得注意的是人格權(quán)法和侵權(quán)責(zé)任法的獨立成編。人格權(quán)法獨立成編是人格權(quán)發(fā)展的必然結(jié)果，是對傳統(tǒng)民法偏重財產(chǎn)權(quán)的修正和發(fā)展，并且，我國法將人格權(quán)從主體資格的人格、權(quán)利保護的民事責(zé)任中獨立出來，體現(xiàn)了我國對民法典體系化立法技術(shù)的發(fā)展。人格權(quán)法是否獨立成編，雖然主要是一個立法技術(shù)問題，但也涉及如何強化對人格權(quán)的保護問題。(25)參見王利明：《使人格權(quán)在民法典中獨立成編》，《當(dāng)代法學(xué)》2018年第3期。侵權(quán)責(zé)任法在分則中獨立成編與民事責(zé)任制度在總則中獨立成章可謂一脈相承，都是民事義務(wù)和民事責(zé)任區(qū)分思維的體現(xiàn)，并且，隨著私法的不斷發(fā)展，民事責(zé)任的內(nèi)涵不斷豐富，其將難以完全是債法容納的。

商法和知識產(chǎn)權(quán)法日益豐富、自成體系，這已經(jīng)是無可諱言之事，這種發(fā)展趨勢既是民法典編纂必然面對的外在壓力，也是私法理論發(fā)展的根本動力。完美民法典夢想的破滅不斷地拷問民法典與其他私權(quán)的關(guān)系?！霸诿穹倓t部分對私權(quán)類型體系進行概括，提煉出具體私權(quán)的共性因素，發(fā)揮總則的統(tǒng)轄功能，為新型私權(quán)的形成預(yù)留空間?！?26)參見前注，李建華文。所以，如何將知識產(chǎn)權(quán)和商事權(quán)利納入民法典至關(guān)重要。我國《民法總則》第123條第1款規(guī)定：“民事主體依法享有知識產(chǎn)權(quán)?！逼涞?25條規(guī)定：“民事主體依法享有股權(quán)和其他投資性權(quán)利?！笨梢?，我國民法典編纂已經(jīng)意識到了知識產(chǎn)權(quán)、商事權(quán)利與民法典的關(guān)系，并且從正面做出了回答，這已經(jīng)奠定了未來民法典分則編纂的基調(diào)。關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)與商事權(quán)利納入民法典分則的途徑和方法，《民法草案》以及幾部民法典草案學(xué)者建議稿均較為傳統(tǒng)，分則中沒有獨立的知識產(chǎn)權(quán)編和商事權(quán)利編。其原因有兩個：一是這兩種權(quán)利技術(shù)操作性較強，具有較大的變動性，易影響民法典的穩(wěn)定；二是這兩種權(quán)利制度較為復(fù)雜，既有實體規(guī)定又有程序規(guī)定、既有私法規(guī)范又有公法規(guī)范，與分則其他制度明顯不相協(xié)調(diào)。這些原因客觀存在，但若考慮我國民法典權(quán)利本位自身特點以及當(dāng)代民法發(fā)展趨勢，此種處理方法又略顯保守，有虛置“民商合一、市民法統(tǒng)一”的理念之嫌。較為可行的解決方案是對知識產(chǎn)權(quán)和商事權(quán)利分別做出適宜的處理。對于知識產(chǎn)權(quán)，應(yīng)以對知識產(chǎn)權(quán)多元性的解構(gòu)認(rèn)識為根據(jù)，在對知識產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、內(nèi)容進行合理區(qū)分與科學(xué)取舍的基礎(chǔ)上，由我國《民法總則》對知識產(chǎn)權(quán)做出一般規(guī)定的同時，還應(yīng)在我國民法典分則中設(shè)立獨立的“知識產(chǎn)權(quán)編”。(27)參見浩然、麻銳：《知識產(chǎn)權(quán)的解構(gòu)與我國民法典立法體例結(jié)構(gòu)》，《河南社會科學(xué)》2014年第5期。對于商事權(quán)利，我國民商法學(xué)界對商事權(quán)利的理論研究極其薄弱，現(xiàn)行的商事權(quán)利主要以商事單行法形式被分散地規(guī)定，我國《民法總則》第225條也只做出了零星的、隱含性規(guī)定，并不能被視為抽象性的一般規(guī)定。因此，目前在我國民法典分則中對商事權(quán)利進行系統(tǒng)性、體系化規(guī)定的條件尚不成熟，商事權(quán)利銜接民法典的路徑問題仍有待研究，所以民法典分則不宜設(shè)立獨立的“商事權(quán)利編”，但是可通過制定我國《商法通則》，對商事權(quán)利做出全面、系統(tǒng)地規(guī)定。

總之，民法典是確認(rèn)和保護私權(quán)的基本法。民法典的制定，正是構(gòu)建私權(quán)體系結(jié)構(gòu)的最好契機。