(中國(guó)人民大學(xué)，北京 100872)

所謂懲罰性損害賠償，也稱示范性的賠償(exemplary damages)或報(bào)復(fù)性的賠償(vindictive damages)，是指由法院所作出的超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償。(1)Note, “Exemplary Damages in the Law of Torts”, 70 Harv. L. Rev,517,517 (1957),and Huckle v. Money, 95 Eng. Rep. 768(K. B. 1763).它具有補(bǔ)償受害人遭受的損失、懲罰和遏制不法行為等多重功能。我國(guó)民事立法長(zhǎng)期以來(lái)都認(rèn)可在特殊情形下適用懲罰性賠償規(guī)則，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的相關(guān)立法就規(guī)定了侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償規(guī)則，目前，對(duì)我國(guó)正在制定的民法典侵權(quán)責(zé)任編是否有必要規(guī)定侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊话阋?guī)則，如果引入這一規(guī)則，如何確定其適用條件、是否應(yīng)規(guī)定侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)南揞~等，仍然存在爭(zhēng)議。筆者擬不揣淺陋，于本文對(duì)此作出分析和回應(yīng)。

一、民法典侵權(quán)責(zé)任編有必要確立侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊话阋?guī)則

侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償制度源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，據(jù)學(xué)者考證，在西塞羅時(shí)期，裁判官創(chuàng)造了一個(gè)訴因，即收買奴隸之訴(actio serzi corrupti)，禁止第三人通過(guò)買通或脅迫等方式，使奴隸泄露其主人的商業(yè)秘密信息，按照裁判官法，第三人應(yīng)承擔(dān)奴隸主因秘密泄露而遭受損失額兩倍的賠償責(zé)任。(2)D.11.3.1.2 and 11.3.5 pr. Also see Schiller, A. Arthur. Trade Secrets and the Roman Law; The Actio Servi Corrupti. Columbia Law Review, Vol. 30, Issue 6 (June 1930), p.839.該訴因通過(guò)超出實(shí)際損失的賠償責(zé)任對(duì)泄露秘密的行為進(jìn)行規(guī)制，體現(xiàn)了懲罰性賠償?shù)睦砟?。然而，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償制度主要還是近代以來(lái)，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展以及懲罰性賠償制度的產(chǎn)生而在普通法系國(guó)家中逐步形成和發(fā)展的。從美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的立法史來(lái)看，懲罰性賠償最初在一些案例中采用，而后被成文立法所正式采納。(3)參見《美國(guó)專利法》第284條第2款、1946年《美國(guó)商標(biāo)法》第35條(a)?！睹绹?guó)專利法》和1946年《美國(guó)商標(biāo)法》的具體內(nèi)容可參見朱丹：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度研究》，法律出版社2016年版。美國(guó)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償制度對(duì)其他普通法系國(guó)家如英國(guó)、加拿大等國(guó)的立法和判例也產(chǎn)生了重大影響。(4)參見上注，朱丹書，第67～75頁(yè)。然而在大陸法系國(guó)家和地區(qū)，因?yàn)闅v史傳統(tǒng)等原因，普遍不認(rèn)可懲罰性賠償?！稓W洲侵權(quán)法原則》第10:101條明確將損害賠償限于補(bǔ)償性的目的，因而排斥懲罰性賠償。德國(guó)法認(rèn)為損害賠償?shù)哪康脑谟诨謴?fù)原狀，堅(jiān)持完全賠償原則，而不承認(rèn)懲罰性賠償，德國(guó)聯(lián)邦法院甚至認(rèn)為，在物質(zhì)性賠償與非物質(zhì)性賠償之外概括性地采納懲罰性賠償?shù)淖龇ㄟ`反了公序良俗原則，因此，德國(guó)國(guó)內(nèi)原則上不執(zhí)行美國(guó)有關(guān)懲罰性賠償?shù)呐袥Q。(5)BGHZ 118， 312.德國(guó)著名學(xué)者彼得林斯基(Bydlinski)曾提出了“雙向主體正當(dāng)性理論(beidseitige Rechtfertigung)”來(lái)解釋拒絕采納懲罰性賠償?shù)睦碛?。他認(rèn)為，懲罰性賠償只是解釋了對(duì)加害人予以懲罰的正當(dāng)性，但是沒(méi)有解釋受害人獲得高額賠償?shù)恼?dāng)性。(6)F. Bydlinski, System und Prinzipien 92 ff.

從比較法上來(lái)看，兩大法系尚未就懲罰性賠償能否成為一般的原則取得共識(shí)。我國(guó)高度重視對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，為達(dá)到強(qiáng)化保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的目的而采納了懲罰性賠償制度。2013年8月30日，我國(guó)《商標(biāo)法》第三次修正獲得通過(guò)，該法第63條第1款規(guī)定：“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?！币罁?jù)該條規(guī)定，在行為人惡意侵害商標(biāo)權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的情形下，受害人有權(quán)請(qǐng)求行為人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。我國(guó)《商標(biāo)法》的規(guī)定為我國(guó)民法典確立侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊话阋?guī)則提供了有益的可借鑒經(jīng)驗(yàn)。然而，有關(guān)民法典侵權(quán)責(zé)任編是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊话銞l款，仍然存在不同的看法。

應(yīng)當(dāng)看到，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的情形下，懲罰性賠償?shù)倪m用具有比其他領(lǐng)域更為充分的理由。第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有無(wú)形性，很難確定實(shí)際損害。(7)參見 [奧]庫(kù)齊奧：《侵權(quán)責(zé)任法的基本問(wèn)題(第一卷)：德語(yǔ)國(guó)家的視角》，朱巖譯，北京大學(xué)出版社2017年版，第51頁(yè)。特別是因?yàn)?，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體具有無(wú)形性，行為人侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，通常并不會(huì)影響權(quán)利人對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利用，這就很難確定權(quán)利人是否遭受了現(xiàn)實(shí)的損害。例如，行為人未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可在相同或類似的商品類別上使用了與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，通常并不會(huì)影響權(quán)利人對(duì)其商標(biāo)的使用，權(quán)利人甚至不知道行為人侵權(quán)的事實(shí)。第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)一旦遭受侵害，將難以恢復(fù)原狀，有必要通過(guò)懲罰性賠償救濟(jì)受害人，并懲罰行為人。例如，就商標(biāo)權(quán)侵權(quán)而言，商標(biāo)具有標(biāo)識(shí)商品或者服務(wù)來(lái)源的作用，指向特定的商品或者服務(wù)，在行為人未經(jīng)許可將該商標(biāo)用于其商品或者服務(wù)時(shí)，即便可以通過(guò)損害賠償?shù)姆绞綇浹a(bǔ)受害人減少的利潤(rùn)，但難以重建該商標(biāo)與受害人產(chǎn)品或者服務(wù)之間的關(guān)聯(lián)性，難以復(fù)原該商標(biāo)承載的商譽(yù)，這也使得商標(biāo)權(quán)的價(jià)值難以回歸，所造成的損害也難以恢復(fù)原狀。第三，懲罰性賠償可以激勵(lì)當(dāng)事人通過(guò)許可使用的方式行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)，鼓勵(lì)創(chuàng)新。(8)參見胡海容、雷云：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)氖桥c非——從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度解讀》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第2期。許多研究已經(jīng)證明，從經(jīng)濟(jì)分析的角度來(lái)看，懲罰性賠償可以通過(guò)預(yù)防未經(jīng)授權(quán)的使用對(duì)社會(huì)公眾產(chǎn)生正向激勵(lì)，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的授權(quán)使用，有效驅(qū)動(dòng)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)的協(xié)商行為。(9)Lemley, Mark A. Property, Intellectual Property, and Free Riding, Texas Law Review, Vol. 83, Issue 4 (March 2005), pp. 1046.因此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域采納懲罰性賠償確實(shí)具有一定的合理性。尤其應(yīng)當(dāng)看到，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域存在著守法成本高、違法成本低的現(xiàn)象，通過(guò)運(yùn)用懲罰性賠償制度，可以大幅提高被告的違法成本，從而逐步培育守法成本低于違法成本的觀念，(10)Kilgore, R. Collins, Sneering at the Law: An Argument for Punitive Damages in Copyright, Vanderbilt Journal of Entertainment and Technology Law, Vol. 15, Issue 3 (Spring 2013), p 656.并通過(guò)加重責(zé)任對(duì)行為人的行為進(jìn)行處罰，以防止將來(lái)重犯。(11)參見李攀等：《保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán) 點(diǎn)亮創(chuàng)新“火種”》，《浙江日?qǐng)?bào)》2018年3月12日。2018年11月8日，習(xí)近平在首屆中國(guó)國(guó)際進(jìn)口博覽會(huì)開幕式明確提出，要“引入懲罰性賠償制度，顯著提高違法成本”，這彰顯了我國(guó)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的高度重視。因此，確立侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊话阋?guī)則，使行為人負(fù)擔(dān)超出其所造成的實(shí)際損害的賠償責(zé)任，可以加大對(duì)行為人的懲罰，從而起到損害預(yù)防作用，尤其是可以預(yù)防故意或惡意的侵權(quán)行為。(12)Kilgore, R. Collins, Sneering at the Law: An Argument for Punitive Damages in Copyright, Vanderbilt Journal of Entertainment and Technology Law, Vol. 15, Issue 3 (Spring 2013), pp. 637.

既然我國(guó)《商標(biāo)法》已經(jīng)對(duì)惡意侵害商標(biāo)權(quán)的懲罰性賠償規(guī)則作出了規(guī)定，那么，民法典是否有必要規(guī)定侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊话阋?guī)則？筆者認(rèn)為，民法典有必要規(guī)定侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊话阋?guī)則。

第一，有利于協(xié)調(diào)商標(biāo)法、專利法、著作權(quán)法之間的關(guān)系，建立統(tǒng)一的侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)姆梢?guī)則。雖然我國(guó)《商標(biāo)法》已經(jīng)明確規(guī)定了懲罰性賠償規(guī)則，但現(xiàn)行我國(guó)《著作權(quán)法》和我國(guó)《專利法》并未規(guī)定這一規(guī)則，這三部法律之間對(duì)于是否采納懲罰性賠償規(guī)則不一。事實(shí)上，著作權(quán)、專利權(quán)與商標(biāo)權(quán)具有同質(zhì)性，既然我國(guó)《商標(biāo)法》已經(jīng)規(guī)定了惡意侵害商標(biāo)權(quán)的懲罰性賠償規(guī)則，那么，也應(yīng)當(dāng)在著作權(quán)與專利權(quán)侵權(quán)中確立懲罰性賠償規(guī)則。現(xiàn)代法治社會(huì)要求貫徹平等原則，即“類似問(wèn)題類似處理、不同問(wèn)題不同處理”，在侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情形下，懲罰性賠償?shù)倪m用也應(yīng)當(dāng)貫徹平等原則。因此，如果在民法典中規(guī)定侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊话阈砸?guī)則，則即便著作權(quán)法、專利法沒(méi)有規(guī)定懲罰性賠償規(guī)則，也可以援引民法典的規(guī)則適用懲罰性賠償，這就有利于協(xié)調(diào)商標(biāo)法、專利法、著作權(quán)法之間的關(guān)系。尤其是考慮到我國(guó)并沒(méi)有頒行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，無(wú)法就侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償作出一般性規(guī)定，而只能在我國(guó)《商標(biāo)法》《專利法》《著作權(quán)法》之中作出具體規(guī)定。如前所述，確立侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償規(guī)則是域外法重要的發(fā)展趨勢(shì)，因此，我國(guó)民法典規(guī)定侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊话阋?guī)則，既符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的立法趨勢(shì)，也有利于實(shí)現(xiàn)制度規(guī)則的統(tǒng)一化。

第二，有助于實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的體系化。我國(guó)民法典懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，應(yīng)當(dāng)成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的上位法依據(jù)。這就是說(shuō)，在我國(guó)民法典通過(guò)之后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)依據(jù)其相關(guān)規(guī)則進(jìn)行修改，并形成體系化的規(guī)則。盡管我國(guó)《著作權(quán)法》和《專利法》已經(jīng)開始修改并向全國(guó)人大提交了草案，但是這些法律的修訂草案與我國(guó)《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定并不一致。例如，2014年6月6日，國(guó)務(wù)院法制辦在其公布的著作權(quán)法修訂草案送審稿第76條第2款規(guī)定：“對(duì)于兩次以上故意侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)的，人民法院可以根據(jù)前款計(jì)算的賠償數(shù)額的二至三倍確定賠償數(shù)額?！边@就將適用懲罰性賠償?shù)倪^(guò)錯(cuò)要件限定為“兩次以上故意侵權(quán)”，但我國(guó)《商標(biāo)法》中并無(wú)兩次侵權(quán)的要求。再如，2019年1月4日，全國(guó)人大常委會(huì)公布的《中華人民共和國(guó)專利法修正案(草案)》(征求意見稿)第72條第1款規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。對(duì)故意侵犯專利權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。”該條嘗試在專利侵權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度，但該規(guī)定同樣與我國(guó)《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定不完全一致，甚至規(guī)定了可為基礎(chǔ)賠償數(shù)額5倍的懲罰性賠償。因此，在民法典中規(guī)定侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊话阋?guī)則，有利于消除知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法領(lǐng)域的沖突和矛盾，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的體系化。

第三，可以發(fā)揮兜底條款的功能，實(shí)現(xiàn)對(duì)未來(lái)新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的需要。隨著科技的進(jìn)步和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體呈現(xiàn)出多樣化的趨勢(shì)，除了傳統(tǒng)上的專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)外，還包括商業(yè)秘密權(quán)植物新品種權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)等新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)。我國(guó)《民法總則》第123條第2款規(guī)定：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人依法就下列客體享有的專有的權(quán)利：(一)作品；(二)發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)；(三)商標(biāo)；(四)地理標(biāo)志；(五)商業(yè)秘密；(六)集成電路布圖設(shè)計(jì)；(七)植物新品種；(八)法律規(guī)定的其他客體?！痹谛袨槿藧阂馇趾Ψ菍＠麢?quán)、商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)之外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情形下，也有適用懲罰性賠償?shù)谋匾?。然而，從我?guó)立法來(lái)看，即便將來(lái)著作權(quán)法、專利法修訂時(shí)確立了懲罰性賠償規(guī)則，其也只能適用于著作權(quán)和專利權(quán)，而不能涵蓋其他類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。因此，在我國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編中規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的懲罰性賠償有助于避免有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法律規(guī)定的遺漏，也有助于實(shí)現(xiàn)類似問(wèn)題類似處理。

第四，有利于提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的立法層級(jí)，并實(shí)現(xiàn)民法典與知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法之間的銜接。關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，我國(guó)雖然頒行了《著作權(quán)法》《商標(biāo)法》《專利法》，但一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)仍有賴于行政法規(guī)等法律規(guī)范的保護(hù)。例如，集成電路仍主要依靠《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》予以保護(hù)，與法律《著作權(quán)法》《商標(biāo)法》《專利法》相比，該條例的效力層級(jí)相對(duì)較低，在民法典未規(guī)定侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊话阋?guī)則之前，惡意侵害此類知識(shí)產(chǎn)權(quán)、情節(jié)嚴(yán)重的，能否適用懲罰性賠償，并不確定。尤其是如果沒(méi)有民法典的規(guī)定，侵害商業(yè)秘密、集成電路等知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政法規(guī)、規(guī)章能否規(guī)定懲罰性賠償，也存在疑問(wèn)。根據(jù)我國(guó)《立法法》第8條的規(guī)定，民事基本制度只能由法律規(guī)定。知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于基本的民事法律制度，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償規(guī)則只能由立法來(lái)規(guī)定。因此，在民法典中規(guī)定侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊话阋?guī)則，有利于消除在新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)中適用懲罰性賠償所存在的立法上的障礙。

如果我國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定了侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償規(guī)則，那么需要進(jìn)一步明確該規(guī)則在性質(zhì)上屬于轉(zhuǎn)致條款還是兜底條款。筆者認(rèn)為，如果這一規(guī)則獲得通過(guò)，其性質(zhì)上并非轉(zhuǎn)致條款，而應(yīng)當(dāng)屬于上位法規(guī)則和一般法規(guī)則。一方面，民法典確定的懲罰性賠償為相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法提供了上位法依據(jù)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)以該規(guī)定為基礎(chǔ)，可以進(jìn)行細(xì)化，但不能與該規(guī)定相沖突。另一方面，就知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法典的關(guān)系而言，民法典是一般法，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是特別法，按照特別法優(yōu)先于一般法的規(guī)則，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法有特別規(guī)定時(shí)，才應(yīng)當(dāng)適用該特別規(guī)定，只有在特別法沒(méi)有規(guī)定時(shí)，才應(yīng)當(dāng)適用民法典的一般規(guī)則。

二、民法典侵權(quán)責(zé)任編應(yīng)將侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償限于故意侵權(quán)的情形

關(guān)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償是否應(yīng)當(dāng)以故意為要件，對(duì)此存在不同觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，既然民法典的規(guī)定目的是要擴(kuò)大懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，那么就不應(yīng)當(dāng)將其限制為故意。筆者認(rèn)為，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)以行為人故意為要件，因?yàn)閺膽土P性賠償?shù)漠a(chǎn)生和發(fā)展來(lái)看，由于懲罰性賠償具有加重責(zé)任的性質(zhì)，因此為了防止被濫用，或給行為人施加過(guò)度責(zé)任，自懲罰性賠償產(chǎn)生以來(lái)，就一直以故意為要件。在美國(guó)法中，懲罰性賠償通常適用于故意或者惡意侵權(quán)的情形，原告如果證明被告在實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)具有惡意(malice)、實(shí)際的、明顯的、事實(shí)上的惡意(actual，express or malice in fact)，或被告具有惡劣的動(dòng)機(jī)(bad motive)，或被告完全不顧及原告的財(cái)產(chǎn)或人身安全，就可以考慮適用懲罰性賠償。(13)參見謝哲勝：《財(cái)產(chǎn)法專題研究(第2卷)》，元照出版公司1999年版(臺(tái)北)，第20頁(yè)。美國(guó)有14個(gè)州甚至明確規(guī)定，被告必須具有惡意才能夠適用懲罰性賠償，例如，加利福尼亞州的法律規(guī)定，只有在不法行為人脅迫、欺詐和具有惡意的情況下，才能適用懲罰性賠償。(14)參見陳聰富：《美國(guó)法上之懲罰性賠償金制度》，《法學(xué)論叢》第31卷第5期。加拿大、澳大利亞等國(guó)家，均是將侵權(quán)人明知其行為構(gòu)成侵權(quán)，或者具有侵權(quán)的故意甚至惡意作為適用懲罰性賠償?shù)臈l件。因此，域外法上的經(jīng)驗(yàn)表明，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)以故意為要件。

一方面之所以將懲罰性賠償?shù)倪m用限定為故意侵權(quán)，是因?yàn)楣室馐菓土P和制裁的正當(dāng)性基礎(chǔ)。懲罰性賠償通過(guò)給不法行為人強(qiáng)加更重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)來(lái)制裁不法行為，從而達(dá)到制裁的效果。(15)See M. Minzer & J. Nates & D. Axelrod, Damages in Tort Actions 39～40 (1994).但在侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況下，只有對(duì)故意的行為進(jìn)行懲罰，這種制裁才具有合理性，在行為人過(guò)失不慎侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，對(duì)其適用懲罰性賠償，顯然會(huì)形成“罰不當(dāng)責(zé)”的后果。另一方面，懲罰故意行為也是發(fā)揮懲罰性賠償?shù)亩糁坪皖A(yù)防功能的基礎(chǔ)。懲罰性賠償也稱為示范性賠償，是因?yàn)橥ㄟ^(guò)對(duì)故意行為的懲罰從而確定一個(gè)樣板，使他人從該樣板中吸取教訓(xùn)而不再?gòu)氖麓诵袨椤?16)David F. Partlett, “Punitive Damages: Legal Hot Zones”, 56 La. L. Rev. 781, 797 (1996).這種懲罰顯然只能針對(duì)故意才能發(fā)揮作用，因?yàn)楣室獾男袨橄鄬?duì)于過(guò)失的行為具有更高的可避免性和可預(yù)防性。因此，將懲罰性賠償?shù)倪m用對(duì)象限于故意侵權(quán)行為，更有利于實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償?shù)膽土P和預(yù)防的社會(huì)控制功能。(17)參見朱曉峰：《功利主義視角下懲罰性賠償規(guī)則的完善》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第6期。在特殊情況下，行為人主觀上出于惡意或者故意但其造成的損害后果并不嚴(yán)重，如果按照實(shí)際損失賠償，則行為人只需承擔(dān)較輕的賠償責(zé)任，這顯然不足以遏制侵權(quán)行為的再次發(fā)生。因此，有必要依據(jù)行為人的主觀過(guò)錯(cuò)程度對(duì)其施加懲罰性賠償。(18)參見前注，謝哲勝書，第20頁(yè)。

許多侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為都是故意侵權(quán)，雖然因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)與其他權(quán)利不同，其權(quán)利邊界可能并不清晰，但專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)具有典型的公開性，作品一般經(jīng)發(fā)表后方可能受到侵害，在此情形下，行為人明知該知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在而仍然作出侵害行為，通常可以認(rèn)定為故意侵權(quán)。為防止對(duì)故意的概念解釋過(guò)于寬泛，有必要界定故意侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)中“故意”的內(nèi)涵。什么是故意？所謂故意，就是指明知而且追求行為結(jié)果的發(fā)生，既不包括應(yīng)當(dāng)知道(重大過(guò)失的情形)，也不包括間接故意。明知的特點(diǎn)在于，行為人不僅知道知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在，而且知道自己的行為會(huì)侵害他人的權(quán)利。關(guān)于故意的解釋，主要有兩種學(xué)說(shuō)。一是“意思主義(Willenstheorie)”。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，故意是指行為人“希望”或“意欲”造成某種損害后果。例如，捷克學(xué)者凱納普(Knapp)認(rèn)為，行為人希望造成對(duì)他人的損害，或者知道其行為將有可能侵害他人的合法權(quán)利，構(gòu)成故意。(19)See Jean Limpens, International Encyclopedia of Comparative Law, Vol. 4, Torts, Chapter 2, Liability for One’s Own Act, J. C. B. Mohr (Paul Siebeck,Tübingen), 1975, p.31.法國(guó)學(xué)者利格爾(Legal)指出，故意是指行為人“希望造成某種損害，或者希望看到某種結(jié)果的發(fā)生”。(20)Jean Limpens, International Encyclopedia of Comparative Law, Vol. 4, Torts, Chapter 2, Liability for One’s Own Act, J. C. B. Mohr (Paul Siebeck,Tübingen), 1975, p. 30.二是“觀念主義”(Vorstellungstheorie)。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人認(rèn)識(shí)或預(yù)見到行為的后果即為故意。按照這種觀點(diǎn)，只要行為人已認(rèn)識(shí)或預(yù)見行為的后果就構(gòu)成故意，至于行為人主觀上是否希望或放任此種結(jié)果的發(fā)生可不予考慮。根據(jù)史尚寬先生的意見，這兩種看法的主要區(qū)別在于：“依意思主義，行為人不獨(dú)知其行為之結(jié)果，而只需有欲為之意，依觀念主義，則以有行為結(jié)果之預(yù)見為已足?！?21)史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第112頁(yè)。。筆者認(rèn)為，在侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)采納“觀念主義”，即只要知道行為足以造成損害結(jié)果即可。一方面，懲罰性賠償懲罰的是行為人主觀狀態(tài)的過(guò)錯(cuò)，這一主觀狀態(tài)使得行為人具有可歸責(zé)性。這種主觀狀態(tài)表現(xiàn)為知道自己的行為足以給他人帶來(lái)?yè)p害即可。直接故意或間接故意所帶來(lái)的損失，相對(duì)于過(guò)失和疏忽所帶來(lái)的損失更為糟糕，所以也相應(yīng)應(yīng)該承擔(dān)更為嚴(yán)苛的責(zé)任。(22)Nezar, Reconciling Punitive Damages with Tort Law’s Normative Framework, Yale Law Journal, Vol. 121, 2011, No. 3 pp. 687～689.另一方面，懲罰性賠償中的故意應(yīng)當(dāng)僅限于直接故意，而意思主義則包括直接故意和間接故意，把放任損害結(jié)果發(fā)生的故意也納入其中，這顯然使得故意的概念過(guò)于寬泛。因此，“故意”的內(nèi)涵不能過(guò)于寬泛。

從域外法的相關(guān)規(guī)定看，有的國(guó)家法律規(guī)定，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償要求行為人必須具有惡意。例如，依據(jù)《美國(guó)保護(hù)商業(yè)秘密法案》的規(guī)定，對(duì)于侵害商業(yè)秘密行為適用懲罰性賠償?shù)那疤崾乔謾?quán)人存在故意及惡意，因此其并不具有普遍適用性。(23)See Sec. 2 (b) (3)(C), DEFEND TRADE SECRETS ACT OF 2016, PUBLIC LAW 114-153—MAY 11, 2016.“if the trade secret is willfully and maliciously misappropriated, award exemplary damages in an amount not more than 2 times the amount of the damages awarded under subparagraph (B).”我國(guó)《商標(biāo)法》第63條使用的也是“惡意”，從解釋上看，惡意比故意更為惡劣，許多學(xué)者認(rèn)為故意和惡意是相區(qū)別的。(24)參見羅莉：《論懲罰性賠償在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的引進(jìn)及實(shí)施》，《法學(xué)》2014年第4期。實(shí)踐中，法院常常將惡意解釋為故意。例如，在北京市高級(jí)人民法院審結(jié)的“約翰迪爾(北京)農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司、約翰迪爾(丹東)石油化工有限公司、蘭西佳聯(lián)迪爾油脂化工有限公司(上訴人、原審被告)與迪爾公司、約翰迪爾(中國(guó))投資有限公司(被上訴人、原審原告)侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，二審法院認(rèn)為，適用“懲罰性”賠償應(yīng)當(dāng)以被控侵權(quán)人“惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重”為要件，其中“惡意”應(yīng)當(dāng)僅限于“明知”即故意而為。(25)參見北京市高級(jí)人民法院(2017)京民終413號(hào)民事判決書。筆者認(rèn)為，故意和惡意確實(shí)存在區(qū)別，但是兩者均是指明知行為侵權(quán)而故意為之，即明知故犯。我國(guó)未來(lái)民法典在規(guī)定侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊话阋?guī)則時(shí)，可以采用“故意”這一表述，并對(duì)故意的內(nèi)涵進(jìn)行必要的限定，而不必采用“惡意”，因?yàn)椤皭阂狻钡呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)還是較為模糊的，尤其是如何將其與故意相區(qū)分仍然沒(méi)有形成共識(shí)。我國(guó)如果采用“惡意”的概念，可能會(huì)給法官適用懲罰性賠償帶來(lái)一定的難度，并導(dǎo)致在不同案件中因?qū)Α皭阂狻迸袛嗖煌?，?dǎo)致同案不同判現(xiàn)象。此外，從域外法來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用的主觀要件大多限于侵權(quán)行為人的故意，而非惡意，如英國(guó)、加拿大、澳大利亞、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等。(26)參見前注④，朱丹書，第216～217頁(yè)。因而，有必要在民法典侵權(quán)編草案中將“故意”作為懲罰性賠償?shù)囊?/p>

值得注意的是，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)闹饔^要件不應(yīng)當(dāng)包括重大過(guò)失。根據(jù)TRIPs協(xié)議第45條第1款的規(guī)定，不法行為人承擔(dān)損害賠償?shù)臈l件，是行為人在實(shí)施不法行為時(shí)，知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己實(shí)施的行為屬于侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。可見，TRIPs協(xié)議在規(guī)定侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的賠償責(zé)任時(shí)，主觀要件除了故意，也可以把重大過(guò)失涵蓋在內(nèi)。(27)Justin Malbon, Chales Lawson, Mark Davison: The WTO Agreement of Trade-related Aspects of Intellectual Property Rights, 2014, Edward Elgar Publishing Limited, p. 655.在侵權(quán)法上，許多國(guó)家司法實(shí)踐采取“重大過(guò)失等同于故意”的規(guī)則，賦予兩者相同的法律后果。筆者認(rèn)為，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)闹贫饶康某霭l(fā)，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)闹饔^要件不應(yīng)當(dāng)包括重大過(guò)失。一方面，重大過(guò)失是指應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為會(huì)帶來(lái)?yè)p害結(jié)果，但因?yàn)樾袨槿说闹卮笫韬龆粗馈Ｓ捎谥R(shí)產(chǎn)權(quán)與其他權(quán)利不同，大多是經(jīng)過(guò)公示的權(quán)利。行為人本應(yīng)知道權(quán)利的存在，如果將重大過(guò)失納入主觀的構(gòu)成要件，則可能導(dǎo)致幾乎所有的侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為都符合懲罰性賠償?shù)囊?，這可能會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大懲罰性賠償規(guī)則的適用范圍，也會(huì)使得對(duì)懲罰性賠償主觀要件的限制形同虛設(shè)。另一方面，懲罰性賠償制度的主要功能是為了嚇阻侵權(quán)行為，如果行為人僅具有重大過(guò)失，也要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，則與此種制度設(shè)立的目的并不完全吻合。此外，從目前我國(guó)《商標(biāo)法》對(duì)侵害商標(biāo)權(quán)的懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件要求來(lái)看，其要求的主觀要件是“惡意”，如果我國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編在規(guī)定侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊话阋?guī)則時(shí)，所要求的主觀要件可以包括重大過(guò)失，則會(huì)導(dǎo)致民法典一般規(guī)定與特別規(guī)定之間的沖突，也會(huì)導(dǎo)致法律適用上的困難。例如，在行為人因重大過(guò)失侵害他人商標(biāo)權(quán)時(shí)，受害人是否可以主張懲罰性賠償，就會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。

三、民法典侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償應(yīng)以情節(jié)嚴(yán)重為要件

從我國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編草案(二審稿)第961條規(guī)定來(lái)看，該條確立的懲罰性賠償規(guī)則以情節(jié)嚴(yán)重為要件，這也是吸收我國(guó)《商標(biāo)法》經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果。關(guān)于我國(guó)民法典分編草案規(guī)定侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償是否應(yīng)當(dāng)以情節(jié)嚴(yán)重為要件，存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，在惡意侵權(quán)之外附加情節(jié)嚴(yán)重的要件，明顯畫蛇添足，將會(huì)大大降低懲罰性賠償責(zé)任在司法實(shí)踐中的可操作性。(28)參見前注④，朱丹書，第225頁(yè)。從司法實(shí)踐來(lái)看，自我國(guó)《商標(biāo)法》2013年修改以來(lái)，有的法院在適用侵害商標(biāo)權(quán)的懲罰性賠償規(guī)則時(shí)，并沒(méi)有提及情節(jié)嚴(yán)重的問(wèn)題，而直接以主觀惡意明顯為由，適用懲罰性賠償。(29)參見山東省青島市中級(jí)人民法院(2015)青知民初字第9號(hào)判決書。筆者認(rèn)為，主觀故意與情節(jié)嚴(yán)重共同作為懲罰性賠償?shù)囊瑑烧咧g并不矛盾，主觀故意針對(duì)行為人的主觀狀態(tài)，表明其行為的可責(zé)難性；(30)Andre Tunc, International Encyclopedia of Comparative Law Vol. 4, Torts, Introduction, J. C. B. Mohr (Paul Siebeck) Tübingen, 1974，p. 63.情節(jié)嚴(yán)重則是從行為人的外在手段方式及其造成的后果等客觀方面進(jìn)行的考察，一般不涉及行為人的主觀狀態(tài)，法律設(shè)置懲罰性賠償?shù)闹匾康闹?，是?duì)情節(jié)嚴(yán)重的行為進(jìn)行制裁，而不僅僅是制裁故意侵權(quán)行為。筆者認(rèn)為，我國(guó)民法典在規(guī)定侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊话阋?guī)則時(shí)，有必要以情節(jié)嚴(yán)重為要件，主要理由如下。

第一，在主觀故意之外增加情節(jié)嚴(yán)重作為要件，有利于防止懲罰性賠償?shù)姆夯?。在侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情形下，仍應(yīng)當(dāng)貫徹?fù)p害填補(bǔ)的一般原則，如果不要求情節(jié)嚴(yán)重，而僅要求行為人故意，則可能導(dǎo)致懲罰性賠償規(guī)則適用的泛化，因?yàn)閺膶?shí)踐來(lái)看，在侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情形下，行為人大多具有侵權(quán)的故意。也就是說(shuō)，行為人在侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，一般都知道或者應(yīng)當(dāng)知道其侵害了他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，因過(guò)失侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情形較少，因此，如果不要求行為人侵權(quán)的情節(jié)嚴(yán)重，而僅要求行為人具有侵權(quán)的故意，則可能導(dǎo)致懲罰性賠償在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中的廣泛適用，這顯然不符合懲罰性賠償?shù)闹贫裙δ埽部赡懿划?dāng)加重行為人的負(fù)擔(dān)。同時(shí)，要求情節(jié)嚴(yán)重也有利于實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償主客觀要件的結(jié)合。如前所述，故意屬于主觀要件，而情節(jié)嚴(yán)重屬于客觀要件，這兩者相互結(jié)合，也就意味著主觀和客觀要件相互結(jié)合，才使得侵權(quán)行為受到懲罰具有正當(dāng)性。單純考慮主觀要件或客觀要件，就過(guò)于片面和絕對(duì)。因此，如果不要求行為人的侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，對(duì)輕微侵權(quán)也適用懲罰性賠償，在立法政策上也不妥當(dāng)。

第二，在主觀故意之外增加情節(jié)嚴(yán)重作為要件，有利于防止懲罰過(guò)度、確保“罰當(dāng)其責(zé)”。對(duì)故意侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行懲罰，但應(yīng)當(dāng)做到“罰當(dāng)其責(zé)”。(31)參見徐聰穎：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)墓δ苷J(rèn)知與效用選擇》，《湖北社會(huì)科學(xué)》2018年第7期。因此，在適用侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償規(guī)則時(shí)，首先要考慮行為人主觀上是否具有故意，繼而對(duì)行為人的行為方式、所獲利益，受害人所遭受的損失等綜合進(jìn)行考量，(32)參見袁曙宏主編：《商標(biāo)法與商標(biāo)法實(shí)施條例修改條文釋義》，中國(guó)法制出版社2014年版，第75～78頁(yè)。這樣才能做到“罰當(dāng)其則”。要求侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用以情節(jié)嚴(yán)重為條件，有利于平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與知識(shí)流通、再創(chuàng)造之間的關(guān)系。也就是說(shuō)，在侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情形下，行為人雖然有侵權(quán)的故意，但如果行為人的行為方式并不惡劣或沒(méi)有造成嚴(yán)重的損害后果等，則按照損害填補(bǔ)的一般規(guī)則，由行為人承擔(dān)實(shí)際損失賠償責(zé)任，即可有效填補(bǔ)受害人的損害，而沒(méi)有必要適用懲罰性賠償規(guī)則，否則可能會(huì)不當(dāng)加重行為人的負(fù)擔(dān)，影響知識(shí)的流通與再創(chuàng)造。

第三，要求侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償責(zé)任的適用以情節(jié)嚴(yán)重為要件，也有利于我國(guó)民法典與我國(guó)《商標(biāo)法》之間的有效銜接。從我國(guó)《商標(biāo)法》第63條來(lái)看，其實(shí)際上規(guī)定了兩種情形下侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的賠償責(zé)任：一是通常情形下的賠償責(zé)任，此種責(zé)任應(yīng)當(dāng)是侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任的一般原則，即不論是按照實(shí)際損失賠償、獲利賠償還是擬制的許可使用費(fèi)合理倍數(shù)賠償，實(shí)際上貫徹的都是損失填補(bǔ)原則，即造成多少損害，承擔(dān)多少賠償責(zé)任。二是行為人故意侵權(quán)，且情節(jié)嚴(yán)重的情形。此種情形屬于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任的例外情形，其適用應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制，即在前一種情形無(wú)法適用的情形下才可適用?？紤]到侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為一般出于故意，如果不要求嚴(yán)重的損害后果，可能使得懲罰性賠償規(guī)則取代前一種情形，從而成為侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊话阋?guī)則，這顯然不符合立法本意?？梢?，要求侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償以情節(jié)嚴(yán)重為條件，也符合侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任的特點(diǎn)。

在明確侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償以情節(jié)嚴(yán)重為要件以后，還必須明確如何認(rèn)定行為人的侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。如果“情節(jié)嚴(yán)重”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不明確，將不可避免地影響懲罰性賠償?shù)目刹僮餍?，為此，有必要明確界定情節(jié)嚴(yán)重的內(nèi)涵。總結(jié)我國(guó)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重時(shí)，至少可以從如下幾個(gè)方面予以考慮。一是侵權(quán)手段惡劣。此種情形通常表現(xiàn)為手段惡劣或損害結(jié)果嚴(yán)重。例如，在“北京蓋倫教育發(fā)展有限公司與石家莊市新華區(qū)凱迪培訓(xùn)學(xué)校侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為，被告人在經(jīng)原告多次致函催告后，不但沒(méi)有停止使用其商標(biāo)，反而進(jìn)一步擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模，對(duì)原告的商標(biāo)權(quán)進(jìn)行了更嚴(yán)重的侵害，此種行為構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性損害賠償?shù)呢?zé)任。(33)參見河北省高級(jí)人民法院(2015)冀民三終字第62號(hào)判決書。實(shí)踐中，還有法院將行為人構(gòu)成刑事犯罪作為情節(jié)嚴(yán)重的依據(jù)。例如，在“寧波太平鳥時(shí)尚服飾股份有限公司、廣州富貫達(dá)服飾有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為，被告已經(jīng)構(gòu)成犯罪的行為屬于“情節(jié)嚴(yán)重”。(34)參見廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2017)粵73民終2097號(hào)判決書二是侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)(如1年以上) 、多次侵權(quán)的(如3次以上) 或經(jīng)行政處罰或法院判決后再次侵權(quán)的,等等。例如，在“美盛農(nóng)資(北京)有限公司與常州市大地肥業(yè)科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為，侵權(quán)人曾經(jīng)因侵權(quán)行為受到行政查處，未予停止侵害他人商標(biāo)權(quán)的行為，繼續(xù)從事生產(chǎn)仿冒產(chǎn)品，構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重。(35)參見江蘇省高級(jí)人民法院 (2017)蘇民終220號(hào)判決書。三是以侵權(quán)為業(yè)。例如，在“雅馬哈發(fā)動(dòng)機(jī)株式會(huì)社與浙江華田工業(yè)有限公司、臺(tái)州華田摩托車銷售有限公司等商標(biāo)侵權(quán)糾紛案”中，雖然法院認(rèn)為，被告以侵權(quán)為業(yè)，應(yīng)當(dāng)返還其獲得的利潤(rùn)，(36)參見最高人民法院(2006)民三終字第1號(hào)判決書。但應(yīng)當(dāng)看到，在懲罰性賠償?shù)摹扒楣?jié)嚴(yán)重”判斷中，也可將行為人以侵權(quán)為業(yè)作為“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷依據(jù)。四是侵權(quán)人從事的侵害行為對(duì)權(quán)利人產(chǎn)生了巨大的損害與消極影響。例如，被告的侵權(quán)產(chǎn)品粗制濫造，嚴(yán)重降低他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重。在我國(guó)司法實(shí)踐中，有的法院也采納了此種立場(chǎng)。例如，在前述“約翰迪爾(北京)農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司、約翰迪爾(丹東)石油化工有限公司、蘭西佳聯(lián)迪爾油脂化工有限公司(上訴人、原審被告)與迪爾公司、約翰迪爾(中國(guó))投資有限公司(被上訴人、原審原告)侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，法院認(rèn)為，侵權(quán)人從事的侵害行為對(duì)權(quán)利人產(chǎn)生了巨大的損害與消極影響，因此應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。(37)參見北京市高級(jí)人民法院(2017)京民終413號(hào)民事判決書。

總之，侵權(quán)人侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，重復(fù)性侵權(quán)，或者給權(quán)利人造成的損失比較大，或者產(chǎn)品的質(zhì)量比較差，粗制濫造，嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者的利益等，都是判斷行為人侵權(quán)“情節(jié)嚴(yán)重”的重要參考。

四、民法典侵權(quán)責(zé)任編應(yīng)規(guī)定侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償?shù)臄?shù)額限制

我國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編草案(二審稿)第961條之一規(guī)定：“故意侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！痹摋l只是規(guī)定了侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件，但并未對(duì)懲罰性賠償?shù)南揞~進(jìn)行規(guī)定。從比較法上來(lái)看，懲罰性賠償責(zé)任的適用大多有賠償數(shù)額的限制。美國(guó)法是懲罰性賠償適用最為廣泛也是最為嚴(yán)厲的國(guó)家，但美國(guó)法歷來(lái)對(duì)懲罰性賠償金額進(jìn)行倍數(shù)限制。例如，美國(guó)專利法規(guī)定了三倍賠償?shù)南拗疲绹?guó)商標(biāo)法和2016保護(hù)商業(yè)秘密法案都明確規(guī)定，懲罰性賠償不得超過(guò)補(bǔ)償性賠償?shù)亩丁Ｒ恍┲莸牧⒎ㄒ?guī)定了懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償金額之間的比例關(guān)系。例如，康涅狄格州規(guī)定懲罰性賠償在產(chǎn)品訴訟中不得超過(guò)二倍填補(bǔ)性金額；佛羅里達(dá)州規(guī)定，原告如提出明確的證據(jù)以證明較高的懲罰性賠償金額不會(huì)過(guò)高，則最高金額可以達(dá)到補(bǔ)償性賠償金額的三倍；印第安那州規(guī)定，不得超過(guò)補(bǔ)償性賠償額的三倍或5萬(wàn)美元；北卡羅萊州規(guī)定，不得超過(guò)補(bǔ)償性賠償額的三倍或25萬(wàn)美元。(38)參見前注，謝哲勝書，第24頁(yè)。美國(guó)聯(lián)邦《商標(biāo)法》《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》《2016年保護(hù)商業(yè)秘密法案》都規(guī)定，懲罰性賠償金不得超過(guò)補(bǔ)償性賠償金的二倍。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“營(yíng)業(yè)秘密法”“專利法”也規(guī)定，懲罰性賠償金不得超過(guò)補(bǔ)償性賠償金的兩倍。(39)參見前注④，朱丹書，第239頁(yè)。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“專利法”第85條第3款規(guī)定：“侵害行為如屬故意，法院得依侵害情節(jié)，酌定損害額以上之賠償。但不得超過(guò)損害額之三倍?！?/p>

筆者認(rèn)為，我國(guó)民法典應(yīng)當(dāng)規(guī)定侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)臄?shù)額限制，主要理由如下。

第一，缺乏數(shù)額限制，可能導(dǎo)致侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)的擴(kuò)大化。應(yīng)當(dāng)看到，懲罰性賠償是一種加重責(zé)任，是法律的例外性規(guī)定，其適用應(yīng)當(dāng)受到一定的限制，即便是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，懲罰性賠償也不應(yīng)成為一般原則，其仍然應(yīng)當(dāng)貫徹?fù)p害填補(bǔ)的原則。還應(yīng)當(dāng)看到，損害賠償?shù)念A(yù)防功能并非只能單純通過(guò)提高損害賠償數(shù)額予以實(shí)現(xiàn)，“有決定性意義的不是對(duì)單個(gè)受害者所受損失的準(zhǔn)確補(bǔ)償，而是讓加害者對(duì)其所造成的所有損害成本買單”。(40)[德]格哈德·瓦格納：《損害賠償法的未來(lái)》，王程芳譯，中國(guó)法制出版社2012年版，第137頁(yè)。

第二，缺乏數(shù)額限制，可能使受害人獲得遠(yuǎn)超出其實(shí)際損失的賠償。德國(guó)學(xué)者彼得林斯基所提出的雙向主體正當(dāng)性原則，實(shí)際上揭示了懲罰性賠償往往只考慮到對(duì)行為人的懲罰，而未考慮到受害人獲得懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性。該懲罰性賠償全部給予受害人，雖然懲罰可能給行為人造成刻骨銘心的教訓(xùn)，但是如果對(duì)數(shù)額缺乏限制，將會(huì)使受害人獲得意外收益，甚至飛來(lái)橫財(cái)(windfall profit)，但受害人一方獲得該巨額賠償缺乏正當(dāng)性,德國(guó)學(xué)者卡納里斯等人也贊成該觀點(diǎn)。(41)Canaris， Grundstrukturen des deutschen Deliktsrecht,VersR 2005, 579; Koziol in : Griss/Kathrein/Koziol, Entwurf 32.因此，如果沒(méi)有數(shù)額限制，可能導(dǎo)致受害人獲得的賠償過(guò)高，也會(huì)使懲罰性賠償?shù)倪m用缺乏足夠的正當(dāng)性基礎(chǔ)。也就是說(shuō)，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖然有利于遏制侵權(quán)，但也不能因此使受害人獲得天價(jià)的、過(guò)高的利益。

第三，缺乏數(shù)額限制，可能導(dǎo)致對(duì)行為人的過(guò)度懲罰。應(yīng)當(dāng)看到，懲罰性賠償通過(guò)課以行為人承擔(dān)超出其所造成實(shí)際損失的賠償責(zé)任，確實(shí)有遏制不法行為的作用，但是如果懲罰過(guò)度，則可能混淆了私法和公法的界限，導(dǎo)致對(duì)行為人的過(guò)度懲罰。過(guò)高的賠償責(zé)任也可能導(dǎo)致行為人采取過(guò)高標(biāo)準(zhǔn)的預(yù)防行為，從而導(dǎo)致社會(huì)成本的提高。同時(shí)，過(guò)高的賠償數(shù)額也可能導(dǎo)致判決本身難以執(zhí)行，反而不利于糾紛的解決。

第四，缺乏數(shù)額限制，可能賦予法官過(guò)大的自由裁量權(quán)力。美國(guó)最高法院曾指出，在特定情形下，法官判罰過(guò)高的法定賠償額或適用懲罰性賠償，可能會(huì)引發(fā)憲法上正當(dāng)程序原則(due process)的擔(dān)憂，使法官獲得過(guò)大的自由裁量權(quán)。(42)Yu, Vanessa, Calculating Statutory Damages in Copyright Infringement Cases: What Constitutes One Work, Santa Clara Law Review, Vol. 58, Issue 2 (2018), p 375. Also see AM Records, Inc. v. Napster, Inc. ("Napster III"), No. C MDL-00-1369 MHP, 2001 WL 227083 (N.D. Cal. Mar. 5, 2001).在適用侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償規(guī)則時(shí)，也應(yīng)當(dāng)限制法官的自由裁量權(quán)，也就是說(shuō)，如果沒(méi)有倍數(shù)限制，很可能導(dǎo)致天價(jià)賠償，甚至一次故意的侵權(quán)可能導(dǎo)致一個(gè)企業(yè)的破產(chǎn)。事實(shí)上，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)大多是故意的，極少情況下是出于過(guò)失，而侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情形很多，有的造成的后果嚴(yán)重，有的造成的后果可能并不嚴(yán)重，都按照天價(jià)賠償，并不妥當(dāng)。侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償缺乏數(shù)額限制，不同法院的判決可能完全不同，這也影響司法裁判的統(tǒng)一。(43)參見前注④，朱丹書，第241頁(yè)。

問(wèn)題在于，如何確定侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)淖罡呦揞~？筆者認(rèn)為，不宜采用規(guī)定具體數(shù)額上限(例如，以300萬(wàn)元為上限)的方法，因?yàn)椴煌讣械膿p害后果不同，有的案件中，行為人造成的損失十分嚴(yán)重，但有的損害后果并不嚴(yán)重。有的案件中，行為人的獲利數(shù)額巨大，而在有的案件中，行為人的獲利較小但侵權(quán)情節(jié)十分嚴(yán)重，因此，很難對(duì)不同的侵權(quán)案件確定統(tǒng)一的具體數(shù)額限制。筆者認(rèn)為，比較妥當(dāng)?shù)淖龇ㄈ匀皇遣捎帽稊?shù)限制的方式，我國(guó)《商標(biāo)法》確立了“三倍賠償”的懲罰性賠償限額規(guī)則，該規(guī)則在實(shí)踐中起到了較好的適用效果。2001年施行的《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第21條規(guī)定專利損害賠償數(shù)額可參照該專利許可使用費(fèi)的一至三倍合理確定；2015年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于修改<最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定>的決定》將賠償數(shù)額拓展為“參照專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定”。(44)《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定〉的決定》(法釋〔2015〕4號(hào))第8條規(guī)定：“權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定，有專利許可使用費(fèi)可以參照的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、專利許可的性質(zhì)、范圍、時(shí)間等因素，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定賠償數(shù)額?！惫P者認(rèn)為，我國(guó)民法典在規(guī)定侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)南揞~時(shí)，應(yīng)當(dāng)在總結(jié)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，統(tǒng)一確定懲罰性賠償?shù)娜断揞~。當(dāng)然，在確定懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮受害人的損失和行為人的獲利兩個(gè)方面因素。受害人所遭受的損失既可能是因侵權(quán)遭受的財(cái)產(chǎn)損失，也可以是因受到侵權(quán)而使得應(yīng)當(dāng)增加的收入沒(méi)有獲得。例如，在實(shí)踐中，被告未經(jīng)許可擅自使用原告的專利，使得原告本應(yīng)獲得的許可費(fèi)用并未獲得，這些損失應(yīng)當(dāng)由受害人舉證證明。行為人的獲利既可以是行為人因侵權(quán)而獲得的利益，也可以是行為人所節(jié)省的費(fèi)用。按照此種方式計(jì)算的懲罰性賠償數(shù)額，更能體現(xiàn)懲罰性賠償?shù)膽土P功能，正如弗里德曼教授所指出的，通常獲利返還(disgorgement)的威懾性要小于懲罰性賠償，因?yàn)楫?dāng)侵權(quán)人返還所獲利潤(rùn)時(shí)，即使該利潤(rùn)大于權(quán)利人的實(shí)際損失，其也不至于因侵權(quán)行為而折本，但當(dāng)對(duì)其適用懲罰性賠償時(shí)，在獲利的基礎(chǔ)上增加幾倍，侵權(quán)人將可能會(huì)因此得不償失。(45)Friedmann, Restitution of Benefits Obtained Through the Appropriation of Property of the Commission of a Wrong, 80 Colum. L. Rev. (1980) p. 552.當(dāng)然，在以行為人獲利作為計(jì)算懲罰性賠償數(shù)額的基數(shù)時(shí)，行為人的獲利應(yīng)當(dāng)是扣除了各種成本的凈利潤(rùn)。

五、結(jié) 論

強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、支撐創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展是新時(shí)代建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)的必然要求。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，通過(guò)傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)損害規(guī)則難以有效保護(hù)權(quán)利人。借鑒域外法的經(jīng)驗(yàn)，引入侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度，適應(yīng)了強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要，有助于改變侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法成本低的現(xiàn)象，并充分發(fā)揮法律的威懾和預(yù)防作用。因此，我國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編有必要規(guī)定侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊话阋?guī)則。當(dāng)然，即便在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，仍應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持損害填補(bǔ)的一般規(guī)則，懲罰性賠償只是例外性的損害賠償規(guī)則，其適用應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的限制，否則可能因?yàn)閼土P過(guò)度而產(chǎn)生“寒蟬效應(yīng)”，影響知識(shí)的流通與創(chuàng)造，影響技術(shù)的創(chuàng)新。