●吳強(qiáng)林/文

【裁判文書摘錄】

（一）基本案情

2012年10月10日，任某一向T市人民法院起訴稱南某一、任某二通過偽造其簽名的方式制作《股東會(huì)決議》等文件，騙取工商登記，將其享有的對(duì)N公司的10%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給南某二（系南某一之子），請(qǐng)求法院確認(rèn)上述文件無效，并予以撤銷，返還其10%股權(quán)。

（二）訴訟經(jīng)過

1.一審過程。T市人民法院一審查明：1998年10月，南某一、任某一、任某二、王某共同投資組建N公司，于同年10月15日召開第一次股東大會(huì)，并形成決議，通過公司章程，確定了各股東投資比例，總投資為280萬元。其中南某一以現(xiàn)金及土地使用權(quán)出資196萬元（現(xiàn)金18萬元，土地使用權(quán)折價(jià)178萬元）占70%，任某一、任某二、王某各以現(xiàn)金出資28萬元，各占10%。1998年10月30日，四人共出資現(xiàn)金102萬元，分別為南某一18萬元及任某一、任某二、王某各出資28萬元，繳存于T市信用社N公司臨時(shí)賬戶，并通過驗(yàn)資。同年11月10日，N公司召開第一次董事會(huì)會(huì)議，并形成決議，選舉南某一為董事長(zhǎng)，聘任王某為總經(jīng)理。同年11月17日，N公司經(jīng)T市工商行政管理局登記成立。2001年至2004年間，N公司對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)范圍和股東進(jìn)行多次變更。2011年5月28日，N公司召開股東會(huì)并形成決議，同意將任某一擁有的N公司10%股權(quán)計(jì)28萬元轉(zhuǎn)讓給南某二，其他股東放棄優(yōu)先權(quán)，并簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，辦理了工商變更登記。2012年10月10日，任某一提交鑒定申請(qǐng)。經(jīng)鑒定，2011年5月28日形成的《股東會(huì)決議》等材料落款處“任某一”字樣簽名非任某一本人書寫。南某一、南某二、任某二答辯稱：N公司1998年10月30日設(shè)立時(shí)的全部出資款項(xiàng)系由南某一個(gè)人投入，任某一只是掛名股東，南某一才是實(shí)際股東；任某一主張其在N公司設(shè)立時(shí)以現(xiàn)金出資并占10%股權(quán)與事實(shí)不符，其提供的證據(jù)不能證明其實(shí)際具備N公司股東資格，相應(yīng)訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，均不能成立，請(qǐng)求駁回任某一的全部訴訟請(qǐng)求。T市人民法院一審過程中，任某一對(duì)其出資情況的陳述前后矛盾，第一次庭審陳述“以現(xiàn)金方式存到驗(yàn)資賬戶”，第二次庭審陳述“以現(xiàn)金方式把28萬元交給南某一，由南某一統(tǒng)一將錢交到驗(yàn)資賬戶”；第三次庭審陳述“以現(xiàn)金方式將投資款交給任某二”。T市人民法院據(jù)此認(rèn)定任某一未在N公司實(shí)際投資，并非N公司實(shí)際股東，不具備股東資格，故對(duì)其訴請(qǐng)不予支持。

2.二審過程。任某一不服，向J市中級(jí)人民法院提起上訴。J市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：法律規(guī)定股東必須實(shí)際出資，其立法目的在于使公司資本真實(shí)確定，從而盡可能維護(hù)交易安全。但股東的出資瑕疵只會(huì)導(dǎo)致相應(yīng)的法律責(zé)任，并不必然構(gòu)成否定股東資格的法定事由。因此，南某一不能以任某一未實(shí)際出資為由，直接否定其股東資格。南某一主張任某一僅為名義股東，但卻未提供代持協(xié)議等證據(jù)證明其與任某一之間存在委托代持股的合同關(guān)系，故對(duì)其主張不予采信。任某一參與簽署N公司章程，又有相關(guān)工商登記證明在案，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其享有N公司10%的股權(quán)，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。據(jù)此，判令南某二、任某二、南某一向任某一返還10%股權(quán)對(duì)應(yīng)的240萬元轉(zhuǎn)讓款。

3.再審與抗訴過程。南某一等不服，申請(qǐng)J市中級(jí)人民法院再審，J市中級(jí)人民法院再審認(rèn)為，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予維持，故裁定駁回南某一等人的再審申請(qǐng)。南某一等仍不服，向J市人民檢察院提出抗訴申請(qǐng)。J市人民檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為二審判決及再審裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，遂依據(jù)《民事訴訟法》第200條第2項(xiàng)、《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第91條的規(guī)定，提請(qǐng)Z省人民檢察院向Z省高級(jí)人民法院提出抗訴。

（三）裁判結(jié)果

Z省高級(jí)人民法院經(jīng)再審審理，采納Z省人民檢察院的抗訴意見，判令撤銷J市中級(jí)人民法院的二審判決，維持T市人民法院的一審判決。

【抗訴理由及法理評(píng)析】

正確處理本案需要解決兩個(gè)關(guān)鍵問題：一是股東出資對(duì)股東資格的認(rèn)定是否有影響；二是認(rèn)定股東資格應(yīng)當(dāng)考量哪些因素。

（一）查明股東出資情況對(duì)認(rèn)定股東資格具有重要意義

J市中級(jí)人民法院認(rèn)為法律規(guī)定股東必須實(shí)際出資的立法目的在于使公司資本真實(shí)確定，從而盡可能維護(hù)交易安全，股東的出資瑕疵只會(huì)導(dǎo)致相應(yīng)的法律責(zé)任，并不必然構(gòu)成否定股東資格的法定事由。作為申訴案件的承辦人，筆者對(duì)此不敢茍同。本案中，查明股東出資真實(shí)情況對(duì)準(zhǔn)確認(rèn)定股東資格與股東權(quán)利具有十分重要的意義。

首先，民商事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的基本原則。任某一是否是N公司的股東應(yīng)當(dāng)遵循公司設(shè)立時(shí)其本人以及其他股東的真實(shí)意思表示，而出資則是反映當(dāng)事人意思表示的考量依據(jù)之一。歷史上，為了滿足當(dāng)時(shí)法規(guī)政策對(duì)公司股東最低人數(shù)的限制，很多公司在設(shè)立時(shí)將沒有成為公司股東真實(shí)意愿的人記載在公司章程、股東名冊(cè)、工商登記等資料上，如果僅僅依據(jù)這些形式要件，就一律認(rèn)為這些原本沒有成為公司股東真實(shí)意愿的人具有股東資格，明顯是違背當(dāng)事人意思自治以及誠(chéng)實(shí)信用原則的。在這一問題上，應(yīng)當(dāng)區(qū)分公司章程、股東名冊(cè)、工商登記等形式要件的對(duì)外效力與對(duì)內(nèi)效力。在對(duì)外效力上，沒有成為公司股東真實(shí)意愿而被記載在公司章程、股東名冊(cè)、工商登記等資料上的人對(duì)外以公司名義作出的行為，公司應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的法律責(zé)任；而在對(duì)內(nèi)效力上，沒有成為公司股東真實(shí)意愿而被記載在公司章程、股東名冊(cè)、工商登記等資料上的人與公司實(shí)際股東之間的權(quán)利義務(wù)則應(yīng)以當(dāng)事人在公司設(shè)立之初的真實(shí)意思表示為準(zhǔn)。本案中，判斷任某一是否具有股東資格，應(yīng)當(dāng)依據(jù)其在公司設(shè)立之初的真實(shí)意思表示，而出資即是反映其真實(shí)意思表示的基本依據(jù)，因此，查明任某一在N公司設(shè)立之初的出資真實(shí)情況是處理本案的關(guān)鍵。

其次，查明任某一是否實(shí)際出資是決定其是否能完整地享有股東權(quán)利的關(guān)鍵?！豆痉ā返?4條規(guī)定：股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。從這條規(guī)定可以看出，股權(quán)分紅的權(quán)利和優(yōu)先認(rèn)繳出資的權(quán)利均依據(jù)其實(shí)繳的出資比例行使。若某股東雖然認(rèn)繳了出資，但并未實(shí)際出資，或者未足額出資，則該股東可以其實(shí)際出資所占比例行使上述權(quán)利。民事主體的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)是對(duì)等的，股東享有股東權(quán)利的前提是承擔(dān)股東義務(wù)，與出資義務(wù)相對(duì)應(yīng)的股東權(quán)利只能按照實(shí)際出資比例來行使。因此，從公司法的立法精神看，對(duì)于出資存在瑕疵的股東，其股東權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到限制。依據(jù)公司法的規(guī)定，出資不足的股東在未履行完全出資義務(wù)的前提下，其分紅權(quán)、優(yōu)先認(rèn)繳出資權(quán)以及表決權(quán)等均應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的限制。在本案中，即便依據(jù)公司章程、股東名冊(cè)、工商登記等形式要件認(rèn)定任某一有股東資格，但如果其未實(shí)際出資，其股東權(quán)利仍然是受限制的，直接判令南某一、南某二、任某二向任某一返還240萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是不合理的。因此，查明任某一是否實(shí)際出資也是決定其是否能完整地享有股東權(quán)利的關(guān)鍵。

（二）對(duì)股東資格與股東權(quán)利的認(rèn)定應(yīng)做綜合考量

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第22條規(guī)定：“當(dāng)事人之間對(duì)股權(quán)歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，一方請(qǐng)求人民法院確認(rèn)其享有股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)證明以下事實(shí)之一：（一）已經(jīng)依法向公司出資或者認(rèn)繳出資，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定；（二）已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定?！钡?4條第2款規(guī)定：“前款規(guī)定的實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊(cè)記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持?！?/p>

可見，公司章程、股東名冊(cè)、工商登記等形式要件是判斷股東資格的初步依據(jù)。但是，對(duì)于一些特殊案件，特別是在一些股東出資存有疑問的案件中，僅僅依據(jù)公司章程、股東名冊(cè)、工商登記等形式要件無法準(zhǔn)確判斷某人是否具有股東資格，此時(shí)，應(yīng)當(dāng)查明股東實(shí)際出資情況，股東實(shí)際出資是取得股東資格并得以享有股東權(quán)利的實(shí)質(zhì)性要件。

本案中，就任某一是否實(shí)際出資這一問題，任某一在一審三次庭審過程中對(duì)出資的陳述前后不一；二審過程中，任某二出庭作證，否認(rèn)收到過任某一的出資款；任某一又辯稱把出資款交給了任某三。任某一對(duì)出資細(xì)節(jié)的陳述反復(fù)變化、前后矛盾，其真實(shí)性值得懷疑。在任某一未能提交出資證明的情況下，僅憑工商登記這一形式要件來證明出資的事實(shí)，顯然證據(jù)不足。相反，實(shí)際出資款102萬元均由南某一通過T市信用社繳存N公司賬戶，對(duì)于該102萬元的資金來源，南某一提供了銀行匯票、現(xiàn)金付出傳票、現(xiàn)金解款單、取款憑條等證據(jù)予以證明，這些證據(jù)所載資金流向的時(shí)間、金額與南某一繳至N公司臨時(shí)驗(yàn)資賬戶102萬元出資款的時(shí)間、金額高度吻合，能夠相互印證。因此，任某一未能證明其對(duì)N公司有實(shí)際投資，J市中級(jí)人民法院在二審和再審過程中，對(duì)任某一是否實(shí)際出資這一關(guān)鍵事實(shí)問題均未查明，造成原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法提出抗訴。