/文

案例1：黃某、段某職務(wù)侵占案

——堅持市場經(jīng)濟(jì)法治原則，多種措施保護(hù)民營企業(yè)財產(chǎn)權(quán)

在市場經(jīng)濟(jì)體系中，企業(yè)本質(zhì)上是一種資源配置的機(jī)制，因此，財產(chǎn)權(quán)是企業(yè)存在和發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，保護(hù)民營企業(yè)必須首先平等保護(hù)其財產(chǎn)權(quán)。習(xí)近平總書記在民營企業(yè)座談會上明確指出：“黨的十八屆三中全會提出，公有制經(jīng)濟(jì)和非公有制經(jīng)濟(jì)都是社會主義市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，都是我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的重要基礎(chǔ)；公有制經(jīng)濟(jì)財產(chǎn)權(quán)不可侵犯，非公有制經(jīng)濟(jì)財產(chǎn)權(quán)同樣不可侵犯?！蔽覈F(xiàn)行《憲法》第11條明確規(guī)定：“在法律規(guī)定范圍內(nèi)的個體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)，是社會主義市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。國家保護(hù)個體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益?！蔽覈?007年《物權(quán)法》第3條規(guī)定：“國家實行社會主義市場經(jīng)濟(jì)，保障一切市場主體的平等法律地位和發(fā)展權(quán)利。”《物權(quán)法》第4條明確規(guī)定：“國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個人不得侵犯?！秉h的十八大進(jìn)一步提出“毫不動搖鼓勵、支持、引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展，保證各種所有制經(jīng)濟(jì)依法平等使用生產(chǎn)要素、公平參與市場競爭、同等受到法律保護(hù)”。盡管憲法、法律明確規(guī)定了財產(chǎn)權(quán)的平等保護(hù)，但是由于我國市場經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)起步較晚，保護(hù)民營企業(yè)財產(chǎn)權(quán)的法律制度仍然不夠健全，立法上存在一定的滯后性，在實踐中對民營企業(yè)財產(chǎn)權(quán)的平等保護(hù)仍然存在一些問題。因此，如何在司法實踐中平等保護(hù)民營企業(yè)的財產(chǎn)權(quán)，成為保護(hù)民營企業(yè)發(fā)展的首要問題。在本案中，檢察機(jī)關(guān)多措并舉，為依法平等保護(hù)民營企業(yè)財產(chǎn)權(quán)提供了兩點啟示：

1.按照憲法和法律的基本規(guī)定，對民營企業(yè)財產(chǎn)權(quán)實現(xiàn)平等保護(hù)。在該案中，檢察機(jī)關(guān)按照財產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)的市場經(jīng)濟(jì)法治原則，對實質(zhì)上侵犯了民營企業(yè)財產(chǎn)權(quán)并且已經(jīng)造成社會危害的行為，參照《刑法》第91條第2款對“公共財產(chǎn)”的規(guī)定，按照職務(wù)侵占罪和貪污罪掌握一致的追訴原則，依法懲處侵害企業(yè)權(quán)益的犯罪，從法律實施上實現(xiàn)了對民營企業(yè)財產(chǎn)權(quán)的平等保護(hù)，同時核實退賠落實情況，幫助民營企業(yè)挽回經(jīng)濟(jì)損失，將黨十八屆三中全會提出的“國家保護(hù)各種所有制經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)和合法利益，堅持權(quán)利平等、機(jī)會平等、規(guī)則平等”的精神和黨的十八屆四中全會提出要“健全以公平為核心原則的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，加強(qiáng)對各種所有制經(jīng)濟(jì)組織和自然人財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)”的精神真正落實到司法實踐中。

2.注重發(fā)揮檢察建議對企業(yè)經(jīng)營管理的指導(dǎo)作用，幫助民營企業(yè)完善內(nèi)控制度，提高民營企業(yè)保護(hù)財產(chǎn)權(quán)的能力。對企業(yè)財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)并不是僅僅依靠對違法犯罪行為的懲罰就能完全實現(xiàn)的，需要依靠一系列的制度構(gòu)建和運行，內(nèi)控制度是民營企業(yè)財產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要組成部分。在該案中，泉州市豐澤區(qū)人民檢察院對辦案發(fā)現(xiàn)的企業(yè)倉庫和人員管理存在的問題，深入分析犯罪原因、安全隱患、管理漏洞，找準(zhǔn)受害民營企業(yè)管理層面存在的制度缺陷，及時提出具有可操作性檢察建議。企業(yè)收到檢察建議后完善了倉庫出入庫管理制度、財務(wù)部和采購部運作制度、定期檢查和月報制度，定期邀請法律人士給公司管理人員上課。這些措施為防止此類案件的再次發(fā)生提供了重要保障，推動了民營企業(yè)財產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的完善。由此案可以看出，檢察機(jī)關(guān)在辦理民營企業(yè)財產(chǎn)權(quán)保護(hù)的案件時，不拘泥于簡單的執(zhí)法辦案，而是積極指導(dǎo)企業(yè)完善內(nèi)部管理制度，運用檢察建議幫助企業(yè)發(fā)現(xiàn)并健全相關(guān)制度，推動企業(yè)規(guī)范管理和依法經(jīng)營，真正發(fā)揮司法活動保護(hù)民營企業(yè)健康發(fā)展的作用。

案例2：上海A國際貿(mào)易有限公司、劉某拒不支付勞動報酬案

——準(zhǔn)確把握刑事政策的要求，實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一

法律作用由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定，又反作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，這是馬克思主義的基本法學(xué)原理。對于不同時期的經(jīng)濟(jì)條件和環(huán)境，法律有著不完全相同的內(nèi)容形態(tài)。因此，在辦理涉及民營企業(yè)的案件時，如何按照上層建筑與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的關(guān)系原理，既要嚴(yán)格執(zhí)法，又要積極作為，盡可能保障企業(yè)的正常經(jīng)營，是司法活動必須解決好的一個問題。該案在嚴(yán)格執(zhí)法與保護(hù)民營企業(yè)方面提供了兩點啟示：

1.檢察機(jī)關(guān)在處理涉及民營企業(yè)拒不支付勞動報酬案件時，依法運用多元治理機(jī)制，與多個部門聯(lián)動保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，取得良好的社會效果。在市場經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，相對于企業(yè)而言，勞動者往往處于弱勢地位，合法權(quán)益更容易受到侵犯。受多種因素影響，欠薪現(xiàn)象比較常見，牽涉面廣，原因復(fù)雜，處理難度大。解決這類問題不能簡單地依靠追究法律責(zé)任了事，必須走出只靠法律制裁解決問題的誤區(qū)，依靠多個部門或主體聯(lián)動，運用多元社會治理機(jī)制，匯集多方社會力量，才能較好地保護(hù)勞動者的合法權(quán)益。在該案中，楊浦區(qū)檢察院將司法活動與社會治理結(jié)合起來，充分利用多元社會治理機(jī)制的作用，與勞動人事爭議仲裁委員會、人力資源和社會保障部門積極配合，保障了仲裁裁決和行政執(zhí)法決定落實到位，不僅為勞動者全額追討欠薪，取得了良好的社會效果，并且為運用多元社會治理機(jī)制解決法律問題積累了經(jīng)驗。

2.準(zhǔn)確把握寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求，實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。法律規(guī)則正義與結(jié)果正義一直是法學(xué)理論與實踐需要認(rèn)真解決好的兩個價值目標(biāo)，實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一是社會主義法治的基本要求。民營企業(yè)拒不支付勞動者報酬是違法行為，應(yīng)當(dāng)依法處理。但勞動者的報酬是個復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)社會問題，與企業(yè)自身的發(fā)展?fàn)顩r緊密相連。換言之，企業(yè)發(fā)展的好與壞最終決定就業(yè)狀況和報酬狀況。因此，在為勞動者依法追討欠薪時，也必須綜合考慮企業(yè)正常經(jīng)營和發(fā)展的需要，而不是簡單地局限于追究法律責(zé)任。在本案中，楊浦區(qū)人民檢察院將法律實施與經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展統(tǒng)一起來，有效發(fā)揮司法活動保障企業(yè)正常經(jīng)營和發(fā)展的職能，綜合考慮和評估案件處理對民營企業(yè)正常經(jīng)營活動的影響，根據(jù)不同情況進(jìn)行不同處理：首先，對于多次欠薪、被行政處罰后仍然欠薪，影響惡劣的企業(yè)及其負(fù)責(zé)人，依法追究刑事責(zé)任，做到嚴(yán)格執(zhí)法。同時，對于真誠認(rèn)罪悔罪、知錯改正，在提起公訴前支付勞動報酬，危害后果減輕或者消除的，依法從寬處理，對企業(yè)和企業(yè)主不起訴，既保護(hù)了勞動者的合法權(quán)益，又維護(hù)和保障了民營企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動，也有利于促進(jìn)就業(yè)，較好地實現(xiàn)了法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

案件3：吳某、黃某、廖某虛開增值稅專用發(fā)票案

——細(xì)化和豐富司法手段，幫助民營企業(yè)恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營

由于歷史和體制的原因，民營企業(yè)保護(hù)在我國是一個比較復(fù)雜的法律問題。習(xí)近平總書記在民營企業(yè)座談會上指出：“任何一項政策出臺，不管初衷多么好，都要考慮可能產(chǎn)生的負(fù)面影響，考慮實際執(zhí)行同政策初衷的差別，考慮同其他政策是不是有疊加效應(yīng)，不斷提高政策水平。各地區(qū)各部門要從實際出發(fā)，提高工作藝術(shù)和管理水平，加強(qiáng)政策協(xié)調(diào)性，細(xì)化、量化政策措施，制定相關(guān)配套舉措，推動各項政策落地、落細(xì)、落實，讓民營企業(yè)從政策中增強(qiáng)獲得感。”總書記的講話同樣適用于法律的實施，面對民營企業(yè)長期處于相對弱勢地位的現(xiàn)實狀況，在檢察活動中應(yīng)當(dāng)毫不動搖地鼓勵、支持、引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展，同時充分考慮經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的實際情況和需要，根據(jù)個案特點和事實情節(jié)，細(xì)化和豐富司法手段、措施和程序，做到精準(zhǔn)和科學(xué)司法，避免簡單、教條和形式化的司法，力求實現(xiàn)形式公平與實質(zhì)公平、法律效果與社會效果的統(tǒng)一，使司法活動既做到公平司法，又符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，使民營企業(yè)保護(hù)落到經(jīng)濟(jì)社會的現(xiàn)實中，而不是僅僅停留在法律規(guī)則和文件上。

在本案中，檢察機(jī)關(guān)全面綜合考慮辦案效果，根據(jù)行為主體和事實情節(jié)不同，精準(zhǔn)適用強(qiáng)制措施，避免簡單和教條地采取強(qiáng)制措施，最大限度減少因采取強(qiáng)制措施給民營企業(yè)帶來的負(fù)面影響，實現(xiàn)了法律效果與社會效果的統(tǒng)一。在辦案過程中，檢察機(jī)關(guān)積極作為、靠前服務(wù)，幫助解決實際困難，針對主體和事實情節(jié)的差別創(chuàng)新性開展檢察活動，結(jié)合實際豐富和細(xì)化了強(qiáng)制措施的適用：一是將犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié)、后果、認(rèn)罪態(tài)度等情況綜合考慮，對于認(rèn)罪認(rèn)罰、真誠悔過、積極挽回?fù)p失，且取保候?qū)彶挥绊懻ＴV訟的，不采取逮捕措施；二是對已經(jīng)批準(zhǔn)逮捕的，依法對羈押必要性進(jìn)行審查，對有固定職業(yè)、住所，不需要繼續(xù)羈押的，及時建議公安機(jī)關(guān)予以釋放或者變更強(qiáng)制措施；三是對確有羈押必要的，考慮維持企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營需要，在生產(chǎn)經(jīng)營決策方面提供必要的便利和支持。通過細(xì)化和豐富強(qiáng)制措施的適用情形，區(qū)分不同情況采取不同的強(qiáng)制措施，既有效實施了法律，又減少了強(qiáng)制措施對企業(yè)正常經(jīng)營活動和經(jīng)濟(jì)秩序產(chǎn)生的不利影響，實現(xiàn)了法律正義、經(jīng)濟(jì)效益和社會公平目標(biāo)的統(tǒng)一。

案例4：江蘇A建設(shè)有限公司等七家公司及其經(jīng)營者虛開發(fā)票系列案

——依法區(qū)別對待，減少對企業(yè)正常經(jīng)營的影響

習(xí)近平總書記在民營企業(yè)座談會上指出：“要提高政府部門履職水平，按照國家宏觀調(diào)控方向，在安監(jiān)、環(huán)保等領(lǐng)域微觀執(zhí)法過程中避免簡單化，堅持實事求是，一切從實際出發(fā)，執(zhí)行政策不能搞‘一刀切’”。民營企業(yè)的情況千差萬別，侵犯民營企業(yè)權(quán)利的行為多種多樣，保護(hù)民營企業(yè)的司法活動也不能搞一刀切，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同違法行為的特點，開展具體的司法活動，避免司法活動的簡單化和教條化。法律實施的目的不是懲罰，而是維護(hù)法律所保護(hù)的經(jīng)濟(jì)社會秩序。因此，在罰與不罰以及如何罰的問題上，不是僅僅依靠法律條文就能判斷清楚的，必須考慮經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展的需要，開展司法活動要本著慎刑的思想，在發(fā)揮追究法律責(zé)任的同時，還應(yīng)當(dāng)最大限度減少法律懲罰可能帶來的負(fù)面影響。本案在保護(hù)民營企業(yè)方面有兩點做法值得肯定：

1.根據(jù)行為主體在經(jīng)濟(jì)犯罪活動中的地位不同，依法區(qū)別對待，對處于從屬地位，主觀惡性不大，且能夠自首、坦白，積極退贓退賠、認(rèn)罪認(rèn)罰的，依法從寬處理，最大限度減少對民營企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營活動的影響，保障企業(yè)員工就業(yè)和正常生活，減少了法律實施的經(jīng)濟(jì)與社會成本，切實發(fā)揮法律和司法保障經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的作用，為民營企業(yè)健康發(fā)展創(chuàng)造了良好的法治環(huán)境。

2.對于在共同犯罪中主觀惡性較大、情節(jié)嚴(yán)重、采取非法手段牟取非法利益的主犯，堅決依法追究刑事責(zé)任。在本案中，檢察機(jī)關(guān)對于偷逃稅款、虛開發(fā)票等嚴(yán)重破壞合法、健康的市場經(jīng)濟(jì)秩序，破壞市場基本競爭秩序的犯罪行為，依法追究刑事責(zé)任，維護(hù)了合法經(jīng)營、公平競爭的市場基本秩序，也堅決維護(hù)了國家利益，充分發(fā)揮了法律的懲罰作用及威懾作用。