高英姿，駱東平，周 歡，李鵬興，王 俊

（1.湖北省司法廳，湖北 武漢 430071； 2.三峽大學(xué)，湖北 宜昌 443002； 3.宜昌市司法局，湖北 宜昌 443000）

鑒定意見作為法定證據(jù)之一，由于其科學(xué)性、專業(yè)性與客觀性等優(yōu)勢，在訴訟活動中的重要性不斷增長。 與此同時，隨著依法治國進(jìn)程的不斷加快，社會公眾依法維權(quán)的決心日益增強(qiáng)，使得近年來針對司法鑒定的投訴乃至群體性事件的數(shù)量持續(xù)高位運行。 我國素有通過調(diào)解化解糾紛的歷史傳統(tǒng)，面對日益復(fù)雜及多樣化的司法鑒定投訴，湖北省探索的“三調(diào)聯(lián)動”這種糾紛解決方式取得了較好的效果，是新時代“楓橋經(jīng)驗”在湖北的傳承與發(fā)展。本文試圖結(jié)合湖北省司法廳2017 年底發(fā)布的《關(guān)于深入貫徹黨的十九大精神 做好涉鑒矛盾糾紛調(diào)解工作的通知》精神，對此進(jìn)行初步分析，以期有益于此類糾紛的及時妥當(dāng)解決。

1 從“王某投訴案”看司法鑒定投訴糾紛“三調(diào)聯(lián)動”

王某的兒子在學(xué)校受傷。 王某與就讀的學(xué)校達(dá)成人民調(diào)解協(xié)議，由校方給與一定金額的人道主義補償，王某未接受補償款。 隨后，公安局委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對其子進(jìn)行鑒定。 盡管鑒定意見對王某有利，司法行政機(jī)關(guān)工作人員和行業(yè)協(xié)會專家反復(fù)向其解釋鑒定程序和相關(guān)技術(shù)問題，但其仍堅持要求撤銷鑒定意見，這超出了司法行政機(jī)關(guān)和行業(yè)協(xié)會的權(quán)限，一時糾紛化解工作進(jìn)入“死胡同”。后鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)《司法鑒定程序通則》相關(guān)規(guī)定決定終止鑒定，退還相關(guān)鑒定材料和費用。 鑒定意見撤銷后，王某仍表示拒絕接受，不間斷到司法行政機(jī)關(guān)鬧訪，但又始終未明確提出自己的訴求， 只是一味揚言要炸學(xué)校、殺人，制造極端事件①本文有關(guān)案例和相關(guān)數(shù)據(jù)如無特殊說明，均系在咸寧、宜昌等地調(diào)研時獲得。。

接到王某投訴后，司法行政機(jī)關(guān)、行業(yè)協(xié)會、屬地黨政部門、調(diào)解組織積極應(yīng)對，在糾紛處理過程中及時互聯(lián)互通，相互合作，努力尋求治本解決措施，充分體現(xiàn)了“三調(diào)聯(lián)動”處理司法鑒定投訴糾紛的優(yōu)勢。 司法行政機(jī)關(guān)一是迅速向省綜治維穩(wěn)部門報告，及時啟動應(yīng)急預(yù)案，防止發(fā)生極端事件。 二是派出工作人員多次到鑒定機(jī)構(gòu)了解情況，約談負(fù)責(zé)人，查閱鑒定檔案。 期間，司法行政機(jī)關(guān)給予王某書面回復(fù)，并對鑒定機(jī)構(gòu)在辦理鑒定中的瑕疵進(jìn)行批評教育，下達(dá)《責(zé)令改正通知書》。 三是在行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解效果不理想的情況下，省、市、區(qū)三級司法行政機(jī)關(guān)司法鑒定管理、基層工作部門組成聯(lián)合工作組到投訴人所在街道，與屬地黨工委、綜治、維穩(wěn)部門對接，及時啟動人民調(diào)解，通過全面了解投訴人的真實思想和訴求，有針對性地開展后續(xù)工作。王某所在的街道人民調(diào)解組織一方面通過村干部積極疏導(dǎo)協(xié)調(diào)，主動與其接觸，聽取訴求；另一方面，在其子疾病治療方面積極為王某爭取政策支持，幫助王某解決實際困難和問題，從根源上化解不穩(wěn)定因素。 經(jīng)多方積極主動開展工作，發(fā)揮行政機(jī)關(guān)、行業(yè)協(xié)會、調(diào)解委員會三方面作用，最終將矛盾平穩(wěn)化解。

2 三種調(diào)解方式的特點與優(yōu)勢

三大調(diào)解是指行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解和人民調(diào)解。 “三調(diào)聯(lián)動”，是指將行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、人民調(diào)解無縫對接，通過司法行政機(jī)關(guān)、司法鑒定行業(yè)協(xié)會、基層人民調(diào)解組織充分發(fā)揮三種調(diào)解機(jī)制各自的優(yōu)勢，積極化解好司法鑒定投訴，避免因處理不當(dāng)而引發(fā)越級上訪、過激行為和群體性事件，有效維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益與社會穩(wěn)定。

2.1 行政調(diào)解的特點與比較優(yōu)勢

行政調(diào)解是指在行政機(jī)關(guān)主持下，以自愿合法為原則，以國家法律、政策法規(guī)為依據(jù)，處理行政爭議或與行政機(jī)關(guān)管理職能相關(guān)的民事活動的糾紛解決方式[1]。 行政調(diào)解是訴訟外的糾紛化解方式，同樣也是一種行政行為。 行政調(diào)解四個特點：第一，調(diào)解的主體是行政機(jī)關(guān)；第二，調(diào)解的基本原則是自愿、合法；第三，調(diào)解的依據(jù)是法律法規(guī)；第四，調(diào)解所適用的對象是與行政管理機(jī)關(guān)職能相關(guān)的民事活動以及行政爭議。

行政調(diào)解作為訴訟外的糾紛化解方式之一，其在司法鑒定投訴糾紛“三調(diào)聯(lián)動”化解機(jī)制的構(gòu)建中占明顯優(yōu)勢。 一是權(quán)威性。 一般說來，行政調(diào)解所涉及的當(dāng)事人一方是行政管理相對人，而基于與行政管理相對人之間長期存在的管理與監(jiān)督關(guān)系，行政調(diào)解機(jī)關(guān)通常是涉訴行政主體的上級機(jī)關(guān)或管理機(jī)關(guān)。 這種調(diào)解主體在當(dāng)事人心中一般具有較高權(quán)威，促使其認(rèn)定聽取調(diào)解機(jī)關(guān)在具體糾紛解決過程中所提出的各項意見和決定，便于糾紛的及時高效解決[2]。 另外，行政調(diào)解所具有的較高權(quán)威性還源自于民眾天然地對于行政機(jī)關(guān)的信任和敬畏的文化傳統(tǒng)，我國民眾中始終存在著“有事找政府”的信念，認(rèn)為政府及其有關(guān)部門是全能的，其可以調(diào)動各方力量徹底解決他們各方面的訴求。

二是開放性。與訴訟所遵循的“不告不理”不同，行政調(diào)解可以在當(dāng)事人自愿原則的基礎(chǔ)上，一并解決掉與爭議相關(guān)的“一攬子問題”，且程序簡便，不收取任何費用，有效地減少了當(dāng)事人權(quán)益維護(hù)的各項成本[3]。 同時，行政調(diào)解解決糾紛介入的時間并不固定，可以在事前，也可以是在事中，還可以是在事后，并做到對糾紛的有效預(yù)防、及時處理，并防止事態(tài)的擴(kuò)大，以期實現(xiàn)全面、最大化保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益。

2.2 行業(yè)調(diào)解的特點與比較優(yōu)勢

行業(yè)調(diào)解，即由行業(yè)協(xié)會主導(dǎo)的行業(yè)性糾紛處理方式。 一般說來，行業(yè)調(diào)解的主體是行業(yè)協(xié)會。 行業(yè)協(xié)會一般依法成立，以為社會提供服務(wù)為目的，并由同行業(yè)會員自愿加入組合而成，是非行政非企業(yè)性的第三方民間組織[4]。 由于行業(yè)協(xié)會并不具有司法部門、行政部門的懲罰性權(quán)力，非職權(quán)性決定其對糾紛的處理只能采取相對柔和的手段。 行業(yè)調(diào)解的出現(xiàn)為爭端各方提供了平等對話的管道，有助于矛盾主體緊張關(guān)系的緩解和促進(jìn)個體達(dá)成共識，從而有效化解沖突，穩(wěn)固利益共同體。

行業(yè)調(diào)解除了具有與人民調(diào)解共通的優(yōu)勢外②尊重意思自治，當(dāng)事人可以對調(diào)解員選任、調(diào)解地點、時間、時機(jī)等進(jìn)行協(xié)商；程序簡便靈活，沒有上訴、申訴、抗訴等復(fù)雜的程序設(shè)置；降低交易成本，當(dāng)事人不必因糾紛進(jìn)入訴訟或仲裁程序而犧牲時間和金錢；節(jié)約訴訟資源，將案件消化在法院之外，實現(xiàn)案件分流。，還具有相對獨立的功能優(yōu)勢∶第一，調(diào)解主體的中立性。 廣義來看，行業(yè)調(diào)解作為第三方糾紛化解方式，與人民調(diào)解一樣，調(diào)解主體獨立于個人、政府及其他社會組織。 第二，指引性。 即由于行業(yè)協(xié)會的指導(dǎo)地位，其調(diào)解結(jié)果通常對行業(yè)內(nèi)部具有示范和指引效用。 一方面，行業(yè)成員可據(jù)此對類似行為的結(jié)果形成預(yù)見與判斷，從而規(guī)范自身行為，避免不利后果的出現(xiàn)；另一方面，行業(yè)協(xié)會也可將糾紛解決中各方產(chǎn)生的共識、經(jīng)驗上升為行為準(zhǔn)則，以完善行業(yè)制度。 第三，專業(yè)性。 現(xiàn)代社會專業(yè)分工日益細(xì)化，行業(yè)協(xié)會更了解政策要旨、企業(yè)發(fā)展境況，因而成為糾紛解決的最佳主體。 行業(yè)協(xié)會的調(diào)解員通常具有深厚的行業(yè)背景、專業(yè)優(yōu)勢和實踐經(jīng)驗，對當(dāng)事人的成長經(jīng)歷了如指掌，對行業(yè)規(guī)則熟稔于心，面對復(fù)雜矛盾能夠從根本上把握癥結(jié)，從整體上平衡利益，進(jìn)而迅速有效地化解爭端[5]。

2.3 人民調(diào)解的特點與比較優(yōu)勢

人民調(diào)解，是指人民調(diào)解委員會根據(jù)國家法律、政策法規(guī)以及社會公序良俗而對民間糾紛當(dāng)事人通過說服勸導(dǎo)、友好協(xié)商的方式促使當(dāng)事人雙方相互退讓，以達(dá)成調(diào)解協(xié)議，定紛止?fàn)幍闹贫取?人民調(diào)解作為一種自治性的糾紛解決方式，在多元化糾紛化解方式的構(gòu)建中亦占有重要地位。 其特征主要表現(xiàn)在：第一，自治性。 人民調(diào)解的方式選擇、過程控制以及調(diào)解協(xié)議的履行與否均由當(dāng)事人自主確定。 第二，靈活性。 人民調(diào)解沒有固定程序和模式，在調(diào)解的時間和地點的選擇上亦可根據(jù)案件實際靈活變通。第三，便民性。程序上的靈活性便利了當(dāng)事人第一時間化解糾紛[6]。

人民調(diào)解相較于行政調(diào)解和行業(yè)調(diào)解，其獨特優(yōu)勢主要表現(xiàn)在程序簡便靈活和群眾基礎(chǔ)廣泛兩方面。 人民調(diào)解沒有繁瑣固定的糾紛處理程序，遇有緊急情況可以隨時就地進(jìn)行，方式靈活多變，給予當(dāng)事人極大的便利。 與此同時，人民調(diào)解員大多是德高望重、富有社會正義感的人士。 因此，他們對于這種發(fā)生于熟人社會里的民間糾紛，動之以情，曉之于理，處理起來往往能夠游刃有余，且深得當(dāng)事人信賴。

3 湖北省司法鑒定投訴糾紛“三調(diào)聯(lián)動”工作現(xiàn)狀

3.1 “三調(diào)聯(lián)動”化解司法鑒定投訴糾紛的做法與成效

近年來，湖北省部分市州開始注重運用“三調(diào)聯(lián)動”方式化解司法鑒定投訴。 下面，以咸寧市和襄陽市為樣本進(jìn)行分析。

針對司法鑒定投訴處理工作面臨的形勢和要求，咸寧市和襄陽市積極探索“三調(diào)聯(lián)動”化解矛盾糾紛機(jī)制，將行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解和人民調(diào)解無縫對接，并通過完善程序機(jī)制、提升鑒定質(zhì)量、加強(qiáng)法治宣傳多管齊下，成效顯著，在司法鑒定投訴糾紛被及時化解的同時，又降低了司法鑒定人的執(zhí)業(yè)風(fēng)險。 據(jù)咸寧市司法局統(tǒng)計，連續(xù)幾年來，咸寧市司法鑒定檢案數(shù)均在1 萬件以上，每年受理有效投訴只有數(shù)件，并呈逐年下降趨勢，有效投訴率控制在0.04%以下，為平安咸寧建設(shè)作出了積極貢獻(xiàn)。襄陽市截止2018 年10 月，涉鑒矛盾糾紛調(diào)解成功率在90%以上。

3.1.1 以行政調(diào)解為主干

咸寧市司法局建立健全投訴處理制度，規(guī)范投訴處理流程，完善應(yīng)急處置和上下聯(lián)動機(jī)制，保障投訴處理工作迅速、有效開展。 同時，注重發(fā)揮縣市區(qū)基層司法行政機(jī)關(guān)在投訴處理工作中的作用，將司法鑒定監(jiān)督管理重心下移，把矛盾化解在基層。咸寧市司法局接到通山籍信訪人員投訴該市某醫(yī)院法醫(yī)鑒定所信訪案，司法局即迅速組織相關(guān)人員深入鑒定機(jī)構(gòu)，通過詢問當(dāng)事人、抽查案卷和審查鑒定文書等方式進(jìn)行調(diào)查，在接訪的第二天就調(diào)處到位，當(dāng)事人對市司法局積極維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的行為表示非常滿意。 襄陽市專門設(shè)立了此類糾紛的行政調(diào)解中心，由業(yè)務(wù)管理科室牽頭，抽調(diào)局機(jī)關(guān)法制、信訪部門工作人員組成。 行政調(diào)解中心主要負(fù)責(zé)對不服協(xié)會答復(fù)的投訴，在司法行政機(jī)關(guān)受理投訴范圍內(nèi)的，依法開展行政調(diào)解。 在市和縣市區(qū)行政調(diào)解中心主持下，鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人和鑒定人到場，面對面答疑解惑，通過耐心的說服教育，使糾紛的雙方當(dāng)事人互相諒解，使鑒定機(jī)構(gòu)通過調(diào)解吸取教訓(xùn)，避免同類事件發(fā)生，使當(dāng)事人合法權(quán)利得到維護(hù)。

3.1.2 以行業(yè)調(diào)解為補充

襄陽市著力建好工作平臺，為涉鑒糾紛化解提供支撐。 2018 年3 月，襄陽市司法局借鑒行業(yè)調(diào)解工作經(jīng)驗，在全省率先成立了襄陽市司法鑒定糾紛人民調(diào)解委員會，制定《襄陽市司法鑒定糾紛人民調(diào)解委員會工作規(guī)程》，明確調(diào)委會的工作性質(zhì)、業(yè)務(wù)范圍、工作重點、工作程序等運行機(jī)制。 同時，依托襄陽市司法鑒定人協(xié)會維護(hù)司法鑒定人執(zhí)業(yè)權(quán)利中心和投訴受理查處中心，搭建了面向社會、快速有效的司法鑒定維權(quán)和投訴平臺，在依法維護(hù)鑒定人權(quán)利，規(guī)范鑒定人執(zhí)業(yè)行為，促進(jìn)襄陽市司法鑒定行業(yè)健康發(fā)展等方面發(fā)揮積極作用。 咸寧市依托司法鑒定協(xié)會建立鑒定投訴處理專家參與機(jī)制，即從相關(guān)鑒定行業(yè)選調(diào)政治覺悟高、專業(yè)理論強(qiáng)的鑒定人組成專家?guī)?，在市司法局指?dǎo)下開展投訴處理工作。 一是開展專項調(diào)查，提出處理建議和意見；二是對投訴涉及的相關(guān)專業(yè)技術(shù)問題進(jìn)行論證；三是接待投訴人并提供技術(shù)咨詢，解答有關(guān)技術(shù)問題，開展調(diào)解處理。 做到受理一件，處理一件，調(diào)解率達(dá)100%。 同時，咸寧市司法局制定調(diào)解專家誤工費制度，將專家誤工費列入?yún)f(xié)會會費支出項目，保障調(diào)解專家順利開展工作。

3.1.3 以人民調(diào)解為基礎(chǔ)

咸寧市在全市范圍內(nèi)建立了以縣級調(diào)解中心為龍頭，鄉(xiāng)鎮(zhèn)調(diào)委會為主干，村（居）調(diào)委會為基礎(chǔ)，行業(yè)性調(diào)委會為補充的“三調(diào)聯(lián)動”組織網(wǎng)絡(luò)。 在各縣市區(qū)成立縣級調(diào)解中心，定性為縣政府領(lǐng)導(dǎo)下的矛盾糾紛化解組織。調(diào)解中心內(nèi)部分為綜合辦公、分類調(diào)解兩個功能區(qū)。其中綜合辦公區(qū)設(shè)研判室，由縣維穩(wěn)辦負(fù)責(zé)。 分類調(diào)解區(qū)分設(shè)司法鑒定糾紛、 醫(yī)療糾紛、道路交通事故糾紛等行業(yè)調(diào)委會，由人民調(diào)解委員會負(fù)責(zé)。日常工作由司法局管理，負(fù)責(zé)案件的分類移送指派、指導(dǎo)跟蹤、信息匯總和輿情研判。 2016 年5 月，崇陽縣某鎮(zhèn)張某傷情鑒定投訴案經(jīng)中心調(diào)解，及時有效化解矛盾。調(diào)解中心處理矛盾糾紛通暢、便捷，已成為該縣平安建設(shè)、法治建設(shè)的重要陣地。

3.2 “三調(diào)聯(lián)動”化解司法鑒定投訴糾紛的不足

“三調(diào)聯(lián)動”作為保障司法鑒定事業(yè)健康順利發(fā)展的一種新的制度探索，存在一些值得特別關(guān)注和防范的問題。

3.2.1 行政調(diào)解獨大

在“三調(diào)聯(lián)動”的理想模式下，行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、人民調(diào)解應(yīng)充分發(fā)揮各自的優(yōu)點，針對不同的司法鑒定糾紛選擇合適的調(diào)解方式予以處理。 然而，縱觀湖北省各區(qū)域的司法鑒定糾紛化解機(jī)制，行政調(diào)解幾乎成為最主要的途徑。 行政手段的主渠道作用在“三調(diào)聯(lián)動”的咸寧樣本和2018 年1 月1 日生效的《武漢市行政調(diào)解暫行辦法》中主要體現(xiàn)為，對司法鑒定糾紛處理機(jī)構(gòu)采用行政化的考核機(jī)制，以期通過考評機(jī)制的功效來間接實現(xiàn)減少投訴、維護(hù)社會安全穩(wěn)定的目標(biāo)。 比如，咸寧市司法局將司法鑒定投訴列入各縣市區(qū)司法局的年度目標(biāo)考核內(nèi)容，即對發(fā)生司法鑒定有效投訴的縣市區(qū)司法局，在年終考核時予以扣分。 宜昌市司法鑒定投訴糾紛處理同樣存在行政調(diào)解獨大的問題。 宜昌市司法局結(jié)合司法鑒定行業(yè)特點，建立約談、報告、專家咨詢、處理公布等“四項機(jī)制”，對投訴事項采取接待當(dāng)事人、依法依規(guī)開展調(diào)查、主動約談被投訴鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人和鑒定人、 全面審閱檔案案卷材料、請求鑒定專家給予智力支持、針對反映的問題向當(dāng)事人進(jìn)行解釋說明、及時給予書面答復(fù)、對查處結(jié)果予以通報等方式，化解矛盾和分歧，促使司法鑒定機(jī)構(gòu)加強(qiáng)管理，規(guī)范執(zhí)業(yè)行為，提高鑒定質(zhì)量。 可見，對于司法鑒定投訴糾紛的處理主要依靠的是司法局等行政機(jī)關(guān)的力量，這樣導(dǎo)致的結(jié)果便是行業(yè)調(diào)解和人民調(diào)解很難發(fā)揮其應(yīng)有的糾紛解決功能。

3.2.2 當(dāng)事人對行業(yè)調(diào)解信任度低

當(dāng)事人對行業(yè)調(diào)解缺乏信任主要源于行業(yè)組織自身獨立性和中立性不足。 行業(yè)協(xié)會本應(yīng)該是一種獨立于政府的第三方機(jī)構(gòu)，事實上行政機(jī)關(guān)往往會參與行業(yè)協(xié)會的構(gòu)建，保留有效的管理權(quán)。 部分市州行業(yè)協(xié)會半官半民的性質(zhì)，使其無法獨立于行政管理體系，導(dǎo)致行業(yè)性專業(yè)調(diào)解組織的中立性不足，當(dāng)事人對其調(diào)解活動信任度偏低。

3.2.3 “三調(diào)聯(lián)動”機(jī)制未能實現(xiàn)

“三調(diào)聯(lián)動”的關(guān)鍵在于三大調(diào)解方式之間實現(xiàn)互聯(lián)互通，相互配合，以期發(fā)揮綜合管理優(yōu)勢，妥善解決司法鑒定投訴糾紛。 然而，在咸寧市“三調(diào)聯(lián)動”的藍(lán)本下，三大調(diào)解方式之間的聯(lián)動機(jī)制未能得到體現(xiàn)。襄陽市也制定了《襄陽市司法鑒定矛盾糾紛人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、行政調(diào)解銜接配合實施辦法》，該辦法主要意在根據(jù)當(dāng)事人的不同訴求，將糾紛導(dǎo)入不同調(diào)解渠道。 實際上表現(xiàn)為行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、人民調(diào)解都主要是在各自的領(lǐng)域內(nèi)實現(xiàn)與上級機(jī)構(gòu)之間的聯(lián)動，三者之間的對接機(jī)制沒有建立起來，直接影響“三調(diào)聯(lián)動”機(jī)制預(yù)期效果的實現(xiàn)。

4 完善“三調(diào)聯(lián)動”司法鑒定投訴糾紛化解機(jī)制的建議

4.1 對三大調(diào)解方式進(jìn)行合理定位

4.1.1 行政調(diào)解是“三調(diào)聯(lián)動”的核心

行政調(diào)解作為處理行政爭議的方式之一，其相對于行業(yè)調(diào)解、人民調(diào)解所特有的權(quán)威性、開放性、專業(yè)性等內(nèi)含價值，使其在處理司法鑒定投訴糾紛時顯現(xiàn)出無可比擬的優(yōu)勢。 行政調(diào)解程序簡便，不收取任何費用，調(diào)解主體多為資歷較深、經(jīng)驗豐富的行政人員，同時各行政機(jī)關(guān)作為政府的職能部門，其天然的權(quán)威性和公信力使其深得群眾信任和敬畏。 我國公民始終存在著“有事找政府”的信念，認(rèn)為政府各方面力量強(qiáng)大可以徹底解決他們的訴求。 雖然行政調(diào)解獨大會影響“三調(diào)聯(lián)動”應(yīng)有功能的發(fā)揮，但是行政調(diào)解在處理糾紛時所擁有的明顯優(yōu)勢亦不可忽視。 因此，合理把握行政調(diào)解在“三調(diào)聯(lián)動”中的度，給予行業(yè)調(diào)解、人民調(diào)解合理的角色定位顯得尤為關(guān)鍵。

4.1.2 行業(yè)調(diào)解是“三調(diào)聯(lián)動”的補充

行業(yè)協(xié)會中立性優(yōu)于行政機(jī)構(gòu)，作為相關(guān)領(lǐng)域的權(quán)威性組織，其專業(yè)性又居于行政機(jī)構(gòu)之上。 人民調(diào)解委員會雖然與群眾聯(lián)系密切，社會基礎(chǔ)高于行業(yè)協(xié)會，但面臨司法鑒定糾紛時往往會顯得心有余而力不足。 因此，行業(yè)調(diào)解亦是“三調(diào)聯(lián)動”化解司法鑒定糾紛機(jī)制的重要環(huán)節(jié)，應(yīng)充分發(fā)揮其在專業(yè)領(lǐng)域的優(yōu)勢。

4.1.3 人民調(diào)解是“三調(diào)聯(lián)動”的基礎(chǔ)

盡管人民調(diào)解存在權(quán)威性不足等缺點，但人民調(diào)解所特有的靈活簡便性，加上鄰里社區(qū)熟人關(guān)系所構(gòu)建的廣泛的社會基礎(chǔ)，使其在社會糾紛的化解機(jī)制中始終發(fā)揮著情理上的重要作用，從社會關(guān)系的維護(hù)、社會資源的保有等側(cè)面來促使糾紛得到妥善解決。 在面對司法鑒定投訴這類專業(yè)性強(qiáng)、社會影響大的矛盾糾紛時，人民調(diào)解可以作為“三調(diào)聯(lián)動”的輔助方式發(fā)揮其應(yīng)有的作用與功效。

綜上，在“三調(diào)聯(lián)動”源頭化解司法鑒定投訴糾紛機(jī)制下，三大調(diào)解方式之間呈現(xiàn)“一主兩輔”的結(jié)合模式。 即發(fā)揮行政調(diào)解的主渠道作用，同時不忽視行業(yè)調(diào)解與人民調(diào)解的輔助作用，真正實現(xiàn)三大調(diào)解資源的科學(xué)合理整合。

4.2 提升行業(yè)調(diào)解的中立性

行業(yè)協(xié)會實行自我組織、自我管理、自我服務(wù)的運營模式，應(yīng)著重從人員組織和經(jīng)費保障這兩方面的整改入手，以期建立起行業(yè)性專業(yè)調(diào)解組織的長效運行機(jī)制，致力于涉及專業(yè)領(lǐng)域的糾紛解決，發(fā)揮其“三調(diào)聯(lián)動”中應(yīng)有的糾紛解決功能。 具體構(gòu)建如下：一是強(qiáng)化專業(yè)性行業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)人員的專業(yè)性與中立性。 即遴選調(diào)解人員首先考慮其相關(guān)專業(yè)知識背景，糾紛解決經(jīng)驗，杜絕一人身兼數(shù)職，同時確保各司法鑒定機(jī)構(gòu)與專業(yè)性行業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)之間的相互獨立。 二是按照“公共財政購買、社會化招聘、契約化管理”相結(jié)合的總體思路完善經(jīng)費保障制度。 即根據(jù)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同程度，依靠地方財政支撐和行業(yè)性專業(yè)人民調(diào)解組織的力量，來分步驟進(jìn)行行業(yè)性專業(yè)人民調(diào)解服務(wù)的公共財政購買。 同時根據(jù)基層法律服務(wù)組織和專業(yè)人才的現(xiàn)狀，適度考慮由縣級司法行政機(jī)關(guān)組織具備律師或基層法律服務(wù)工作者職業(yè)資格、富有多年調(diào)解經(jīng)驗的調(diào)解員，按照勞動人事法規(guī)和縣級司法行政機(jī)關(guān)簽訂用工合同，將行業(yè)性專業(yè)調(diào)解由“崗位兼職”轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧鐣徫弧保伞敖M織招聘”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皞€人求職”[7]。 通過以上舉措，促使專業(yè)性行業(yè)調(diào)解組織能夠切實回歸中立第三方化解糾紛的本質(zhì)，進(jìn)而提升當(dāng)事人對行業(yè)調(diào)解的信任度，發(fā)揮其在“三調(diào)聯(lián)動”源頭化解司法鑒定投訴糾紛中的應(yīng)有價值與功能。

4.3 完善“三調(diào)聯(lián)動”的聯(lián)動機(jī)制

三大調(diào)解方式如何實現(xiàn)事實上的有效銜接與聯(lián)動是“三調(diào)聯(lián)動”化解司法鑒定投訴糾紛的重點，同樣也是難點。 在“三調(diào)聯(lián)動”聯(lián)動機(jī)制的構(gòu)建上，首先應(yīng)準(zhǔn)確把握“三調(diào)聯(lián)動”的內(nèi)涵。 所謂“三調(diào)聯(lián)動”是指以調(diào)解作為糾紛解決的基礎(chǔ)和紐帶，行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、人民調(diào)解有機(jī)銜接、高效聯(lián)動以妥善化解司法鑒定投訴糾紛的工作機(jī)制。 “銜接”應(yīng)該通過各調(diào)解機(jī)構(gòu)間信息互通、培訓(xùn)指導(dǎo)、有效對接、集中排查、聯(lián)席會議等手段來實現(xiàn)，從而達(dá)到節(jié)約資源、保障當(dāng)事人權(quán)益、維護(hù)社會穩(wěn)定和諧的效果。

其次，應(yīng)明確三大類型調(diào)解的各自適用范圍及“聯(lián)動”調(diào)解的重點對象。 行政調(diào)解應(yīng)主要適用于與政府部門行使行政管理職能密切相關(guān)或需政府部門依法確權(quán)的司法鑒定投訴糾紛；行業(yè)調(diào)解主要適用于涉及專業(yè)性強(qiáng)，需要運用相關(guān)專業(yè)知識、技術(shù)理論進(jìn)行分析的糾紛；而人民調(diào)解基于情、理、法綜合運用來促進(jìn)司法鑒定投訴糾紛的解決。 “聯(lián)動”調(diào)解的主要對象應(yīng)是社會轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)的各種跨部門、跨行業(yè)的重大、疑難的司法鑒定投訴糾紛，或可能會引發(fā)群體性矛盾沖突的司法鑒定投訴糾紛。

第三，應(yīng)明確各部門在“三調(diào)聯(lián)動”機(jī)制中的工作職責(zé)。 各調(diào)解組織針對不同類別的司法鑒定投訴糾紛合理分工，實現(xiàn)有效對接[8]。 行政調(diào)解與行業(yè)調(diào)解的對接聯(lián)動機(jī)制的實現(xiàn)，必須充分發(fā)揮行政調(diào)解的主渠道功能，由行政機(jī)關(guān)先行調(diào)解，同時，根據(jù)糾紛復(fù)雜程度，考慮讓專業(yè)性行業(yè)協(xié)會和人民調(diào)解組織參與調(diào)解處理。 行政調(diào)解與人民調(diào)解的對接，可通過在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立人民調(diào)解工作室實現(xiàn)。 當(dāng)司法鑒定投訴糾紛訴至行政機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)予以審查，認(rèn)為糾紛性質(zhì)輕微適宜通過人民調(diào)解委員會調(diào)解解決時，直接交由人民調(diào)解工作室處理。 最后，應(yīng)注意利用現(xiàn)代信息技術(shù)，積極構(gòu)建“線上線下”的“三調(diào)聯(lián)動”機(jī)制。