王 楠，張清華，楊 旭，施少培，孫維龍

（司法鑒定科學(xué)研究院 上海市司法鑒定專業(yè)技術(shù)服務(wù)平臺，上海 200063）

1 案例1

1.1 簡要案情

2016 年10 月，本院受上海市某人民法院的委托，對4 份檢材是否存在“褪色靈”成分，和該4 份檢材是否系經(jīng)過退色后重新打印形成進行鑒定。 本案中的原被告雙方系離婚訴訟中的夫妻二人吳某某（丈夫）和趙某某（妻子），4 份檢材均系吳某某主張的證據(jù)材料，據(jù)稱是分別用辦公室里和路邊打印店里不同的打印機打印的。 檢材1 系約定婚姻存續(xù)期間取得的財產(chǎn)歸各自所有的《婚內(nèi)財產(chǎn)約定協(xié)議書》，檢材2、3、4 系三份金額不同的“收條”。

法院委托本院前曾委托其他鑒定機構(gòu)進行過一次筆跡鑒定，鑒定檢材1、2、3 上“趙某某”簽名是否趙某某本人所寫，出具的鑒定意見為：檢材1、3上“趙某某”簽名是趙某某所寫，而檢材2 上“趙某某”簽名不是趙某某所寫。但在本次送檢前，檢材1、2、3、4 均受到不同程度的損壞和污染，趙某某簽名字跡均被遮蓋（圖1）。 據(jù)吳某某稱，檢材1、2、3、4 的損壞系趙某某與其在爭執(zhí)過程中撕扯導(dǎo)致的，而檢材上的污染系其欲修復(fù)檢材時因女兒不小心打翻桌面上的墨汁造成的。

圖1 檢材1、2、3、4 概貌

1.2 檢驗過程

經(jīng)檢驗，檢材1、2、3、4 均為A4 規(guī)格紙張的打印形式文件，打印體文字均為靜電印刷方式印制，縱向均有兩道折痕，左側(cè)有大面積墨跡污染，并遮蓋部分打印內(nèi)容及簽名字跡。 檢材1、2、4 均有撕裂后用透明膠帶重新粘合的痕跡。

檢驗發(fā)現(xiàn)，檢材1、2、3、4 上散布有大量墨點，折痕、撕裂及膠帶粘合處均有墨粉堆積的現(xiàn)象（圖2）。 檢材1、2、3、4 上未被污染部分的打印體文字的墨跡色澤、墨跡分布（圖3）及光譜特性相同，拉曼光譜一致，墨跡成分中均含鐵。 經(jīng)儀器檢驗，未發(fā)現(xiàn)檢材1、2、3、4 上未污染部分有消退跡象。

圖2 從左到右依次為檢材1、2、3、4 正面（上）和背面（下）的墨跡（點）顯微檢驗圖片

運用上述篡改文件檢驗中的常用檢驗手段均無法在本案中取得突破口，鑒定工作幾乎陷入僵局。 但通過綜合檢驗，鑒定人發(fā)現(xiàn)檢材1、2、3、4 上文本內(nèi)容的篇幅均不足半頁A4 紙張，但正面和反面均留有暗記特征，表明紙張在彩色打印模式下曾經(jīng)過正反兩面打印。 由于打印機設(shè)置和驅(qū)動程序的不同，在多數(shù)自動雙面打印模式下，如文本為奇數(shù)頁，則最后一頁在正面走紙結(jié)束后即完成打印工作。 此外，出于環(huán)保和節(jié)約成本的考量，將辦公室打印機設(shè)置為雙面打印模式的現(xiàn)象的確并不少見，但路邊打印店在打印頁數(shù)為一頁的文件時通常不會將打印模式設(shè)置為雙面打印，因此，檢材1、2、3、4在正反兩面均留有暗記特征這一現(xiàn)象存在較大疑點。 檢驗還發(fā)現(xiàn)，檢材1、2、3、4 上，暗記特征的點陣分布均為10×11（圖4），且假設(shè)以文本內(nèi)容的方向為正方向，檢材1、2、3 上暗記特征的方向一致，而與檢材4 上暗記特征的方向相反（圖5）。 因暗記特征是出廠前就設(shè)定好的、由芯片中的固定程序指揮，在每一張紙的打印過程中自動以黃色點陣印在文件上的[1]，因此，正常彩色激光打印文件上暗記特征與文本內(nèi)容的相對方向是固定不變的，上述異?，F(xiàn)象又充分反映了檢材1、2、3、4 打印的非正常性。根據(jù)點陣分布的圖像排列分析，說明檢材1、2、3、4均存在同一品牌同一型號彩色激光打印機正反兩面打印的現(xiàn)象，與吳某某主張的4 份檢材分別用辦公室里和路邊打印店里不同的打印機打印的說法存在矛盾。

1.3 分析評斷及鑒定意見

根據(jù)以上檢驗結(jié)果，鑒定人經(jīng)過綜合分析認(rèn)為，未發(fā)現(xiàn)檢材1、2、3、4 上存在消退跡象，無法判斷4份檢材是否經(jīng)過消退處理；檢材1、2、3、4 上正反兩面的暗記特征是同一品牌同一型號的彩色激光打印機打印形成，但與其上打印內(nèi)容字跡不是一次打印形成，即檢材1、2、3、4 存在多次打印的過程。

圖3 從左到右依次為檢材1、2、3、4 打印體文字顯微檢驗圖片

圖4 從左到右依次為檢材1、2、3、4 正面（上）和背面（下）的暗記特征

圖5 從左到右依次為檢材1、2、3 正面的暗記特征和上下翻轉(zhuǎn)后檢材4 正面的暗記特征

2 案例2

2.1 簡要案情

2017 年5 月，本院受山東省某人民法院的委托，對一起房屋買賣合同糾紛案所涉的標(biāo)稱時間為“2016 年6 月3 日”的《職工住宅出讓合同》進行鑒定，要求鑒定其簽訂時間是否為2016 年6 月3 日。本案中的申請人王某某主張，泰安市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（出讓方）與第三人劉某某（受讓方）簽訂的檢材《職工住宅出讓合同》價款明顯偏低，有后期補簽、惡意串通并損害自己利益的嫌疑，屬于無效合同。 法院后期補充提供了該房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與他人簽訂的5 份標(biāo)稱時間分別為2016 年6 月3日（樣本1）、2016 年6 月5 日 （樣本2）、2016 年7月26 日（樣本3）、2016 年9 月25 日（樣本4）和2016年11 月16 日（樣本5）的《職工住宅出讓合同》作為樣本。

2.2 檢驗過程

2.2.1 對檢材的檢驗

經(jīng)檢驗，檢材為A3 幅面的格式合同，除印刷體字跡外，正文內(nèi)容和乙方落款處留有黑色墨水筆書寫的價款、標(biāo)的物和受讓方信息等字跡，甲方落款處蓋有“泰安市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”印文（圖6）。

圖6 檢材概貌

2.2.2 對樣本的檢驗

樣本1 至樣本5 亦為A3 幅面的格式合同，除印刷體字跡外，正文內(nèi)容和乙方落款處均留有黑色墨水筆書寫的價款、標(biāo)的物和受讓方信息等字跡，甲方落款處蓋有“泰安市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”印文。 樣本的時間跨度自2016 年6 月3 日至2016年11 月16 日。

2.2.3 比較檢驗

檢驗發(fā)現(xiàn)，檢材上“泰安市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”印文與樣本1 至樣本5 印文，兩者在印文的布局及筆畫形態(tài)、相互關(guān)系、缺損等印文特征上存在較好符合，系同一枚印章蓋印形成，進一步檢驗發(fā)現(xiàn)，檢材印文與樣本1 印文的墨跡分布符合較好，反映了一次蓋印形成的特點（圖7）。

檢驗發(fā)現(xiàn)，檢材上手寫字跡的墨跡均含炭黑。檢驗還發(fā)現(xiàn)，檢材與樣本1 至樣本5 上均留有暗記特征，且檢材與樣本1 至樣本3 上暗記特征的點陣分布均為15×8，根據(jù)點陣分布的特點及其變化規(guī)律分析，兩者應(yīng)系同一臺機具同批印刷形成（圖8）。而檢材與樣本4 至樣本5 上暗記特征的點陣分布不同，兩者系不同機具印刷形成（圖9）。根據(jù)先前開展的暗記特征研究[2-3]（圖10），具體對檢材和樣本1至樣本3 進行解析，顯示結(jié)果如下：檢材和樣本1至樣本3 均出自富士施樂品牌，且為同一型號的機具，其中，檢材的形成時間是2015 年7 月7 日2 時8 分，樣本1 的形成時間是2015 年7 月7 日2 時9分，樣本2 的形成時間是2015 年7 月7 日2 時11 分，樣本3 的形成時間是2015 年7 月7 日1 時59 分（圖11）。 檢材和樣本1 至樣本3 應(yīng)系同一臺機具同批印刷形成，因為檢材與樣本均系房地產(chǎn)開發(fā)商與受讓方簽訂的格式合同，該房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提前印制一定數(shù)量的合同完全屬于正?，F(xiàn)象。 解析顯示檢材和樣本1 至樣本3 的印制時間均在凌晨時分，考慮是由于未對時區(qū)進行設(shè)置而導(dǎo)致此問題的存在，如果加上從本初子午線到東八區(qū)北京時間之間相差的8 個小時，則能較好解釋印制時間的問題。

圖7 檢材印文（左）與樣本1 印文（右）比較檢驗圖片

圖8 從左到右依次為檢材、樣本1、樣本2、樣本3 的暗記特征

圖9 從左到右依次為檢材、樣本4、樣本5 的暗記特征

圖10 富士施樂激光打印機打印文件暗記特征破譯圖

圖11 從左到右依次為檢材、樣本1、樣本2、樣本3 的暗記特征解析

2.3 分析評斷及鑒定意見

根據(jù)上述檢驗結(jié)果，鑒定人經(jīng)過綜合評斷認(rèn)為：檢材印文與樣本1 印文系一次蓋印形成，檢材與樣本1 至樣本3 上的印刷體字跡系同批印刷形成，根據(jù)現(xiàn)有材料，無法判斷檢材上手寫字跡的形成時間是否為2016 年6 月3 日。

3 討論

暗記特征是彩色激光打印和復(fù)印文件中重要的追蹤溯源技術(shù)，它以肉眼幾乎不可見的微觀點陣形態(tài)遍布于彩色激光打印和復(fù)印文件上。 不同品牌、不同型號的彩色激光打印機和復(fù)印機有各自特有的暗記特征點陣分布和出現(xiàn)規(guī)律，可以作為印刷機具判斷的重要依據(jù)之一。 但由于這一技術(shù)的高度商業(yè)機密性，彩色激光打印機和復(fù)印機制造商并未對外公布暗記特征的破譯方式，現(xiàn)有研究成果大多是建立在收集了大量彩色激光打印文件和復(fù)印文件樣本的基礎(chǔ)上進行的規(guī)律總結(jié)，由于樣本涉及品牌范圍和樣本數(shù)量等因素的局限性，暗記特征在文件檢驗中的應(yīng)用也一直受到限制。 暗記特征在不同品牌、不同型號的彩色激光打印機和復(fù)印機中表現(xiàn)出了較強的特異性和穩(wěn)定性，是文件檢驗中不可或缺的無損檢驗手段之一。 本文通過對2 例文書鑒定中應(yīng)用的暗記特征及其規(guī)律進行了上述分析和思考，并有下列體會：

3.1 對檢材和樣本的綜合檢驗

一份文書材料涉及的要素既包含紙張、文字、印文、指印等宏觀要素，也包含有纖維、疵點、暗記特征等微觀要素，因此，鑒定人應(yīng)注重對檢材和樣本中各種要素的分別檢驗、比較檢驗和綜合檢驗。鑒定人在案例1 和案例2 的最初檢驗過程中采用的都是常規(guī)檢驗手段，先后對打印文字、手寫文字和印文等要素進行了檢驗，均未找到充分的鑒定依據(jù)，直到利用暗記特征進行檢驗分析，案例1 甚至因為暗記特征的應(yīng)用而取得突破性進展。 文件檢驗應(yīng)特別重視對檢材和樣本的綜合檢驗，多角度、多儀器、多方法的聯(lián)合檢驗?zāi)転榭梢晌募z驗提供更全面的思路和更強有力的證明支撐。

3.2 對與檢驗相關(guān)案情的了解

雖然我們強調(diào)鑒定人的客觀公正性，強調(diào)鑒定人應(yīng)避免受到案情的干擾而影響最終的鑒定意見，但這與適當(dāng)?shù)亓私馀c檢驗相關(guān)的案情并不矛盾。 加強與委托方之間的溝通，適當(dāng)?shù)亓私馀c檢驗相關(guān)的案情，有助于鑒定人更好地開展檢驗工作。 此外，在委托方詢問當(dāng)事人的過程中，可以通過筆錄形式對當(dāng)事人就可疑文件形成方式的自述進行固定，這也能在最大程度上避免當(dāng)事人在收到鑒定意見書后根據(jù)鑒定意見改變對可疑文件形成方式的自述，逃避不利后果的可能性。 例如，雖然案例1 最終未能針對委托方的鑒定要求作出明確的鑒定意見，但對檢驗過程中發(fā)現(xiàn)的不正?，F(xiàn)象均進行了詳細的描述與說明，從一定程度上可以解決委托方和當(dāng)事人的疑惑，從技術(shù)層面最大程度地還原案件事實。

3.3 加快加強對暗記特征的研究

由于使用者在成本方面的控制，在文件檢驗實踐中遇到的大部分檢材和樣本都是用黑白模式印制的，彩色激光打印和復(fù)印的文件占比不多，但暗記特征技術(shù)的運用可為激光打印文件和復(fù)印文件的無損檢驗增添有利的技術(shù)手段。 然而，彩色激光打印文件和復(fù)印文件暗記特征的相關(guān)信息僅僅掌握在這類機具的制造商手中，雖然現(xiàn)階段通過對大量彩色激光打印樣本的收集，暗記特征已有一定的規(guī)律可循，可以作為區(qū)分常見彩色激光打印機品牌的技術(shù)手段之一，但目前尚無法完全破解其完整信息，尚無法全面總結(jié)出彩色激光打印機和復(fù)印機的暗記特征規(guī)律。 因此，應(yīng)盡快加強對暗記特征在文件檢驗中的應(yīng)用研究，加快開展對暗記特征技術(shù)數(shù)據(jù)庫和信息化建設(shè)的研究，建立不同品牌和型號印刷機具的暗記特征數(shù)據(jù)庫，為激光打印文件和復(fù)印文件的無損檢驗增添一種快速有效的技術(shù)手段。