■ 王誠(chéng)軍

近期，財(cái)經(jīng)界、會(huì)計(jì)界就商譽(yù)減值或攤銷(xiāo)起了一些爭(zhēng)論。先哲有言：不要因?yàn)樽咛h(yuǎn),而忘了為什么出發(fā)。然而歷史總是不斷重復(fù)，人們總是習(xí)慣于遺忘?，F(xiàn)在討論商譽(yù)是否應(yīng)當(dāng)恢復(fù)攤銷(xiāo)作法似有復(fù)古之風(fēng)，有必要回顧一下18年前會(huì)計(jì)界為什么放棄了商譽(yù)的攤銷(xiāo)方式，改為進(jìn)行當(dāng)前“被質(zhì)疑的”商譽(yù)減值方式。讓我們也看一下當(dāng)初做出這種決策和選擇的基礎(chǔ)是否已發(fā)生變化，再討論是否有必要進(jìn)行變更可能會(huì)更有務(wù)實(shí)的意義。

早期關(guān)于商譽(yù)的會(huì)計(jì)處理并無(wú)爭(zhēng)議，都要求對(duì)外購(gòu)商譽(yù)在不超過(guò)四十年的期限內(nèi)進(jìn)行攤銷(xiāo)。將商譽(yù)攤銷(xiāo)改為減值的方式是近二十年間資本市場(chǎng)和會(huì)計(jì)理論、實(shí)務(wù)發(fā)展的產(chǎn)物，始于2001年美國(guó)FASB制定的 142 號(hào)準(zhǔn)則《Goodwill and Other Intangible Assets》。2001年之前美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則APB17號(hào)無(wú)形資產(chǎn)規(guī)定合并產(chǎn)生的商譽(yù)須按照預(yù)期使用年限進(jìn)行攤銷(xiāo)，攤銷(xiāo)年限不得超過(guò)40年。142號(hào)準(zhǔn)則修改為在商譽(yù)初始確認(rèn)后不再進(jìn)行攤銷(xiāo)，而是進(jìn)行至少一年一次的減值測(cè)試。2004年IFRS3認(rèn)同美國(guó)FASB的作法，規(guī)定商譽(yù)不再攤銷(xiāo)，但每年必須至少進(jìn)行一次減值測(cè)試。之后中國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則等也采納了相同的處理方式。

會(huì)計(jì)準(zhǔn)則十多年前在商譽(yù)領(lǐng)域所做的重大變化絕非無(wú)源之水，而是美國(guó)乃至世界各國(guó)資本市場(chǎng)、會(huì)計(jì)界深刻討論、博弈之后的結(jié)果。FASB在發(fā)布142 號(hào)準(zhǔn)則時(shí)的簡(jiǎn)要說(shuō)明（Summary of Statement）中，對(duì)支持這一重大變化的相關(guān)原因進(jìn)行了較為系統(tǒng)的闡述。在“發(fā)布準(zhǔn)則的原因”（Reasons for Issuing this Statement）中，F(xiàn)ASB首先指出分析師、財(cái)務(wù)報(bào)表其他使用者及企業(yè)管理層都認(rèn)同無(wú)形資產(chǎn)及計(jì)量無(wú)形資產(chǎn)的重要性，并進(jìn)一步指出：財(cái)務(wù)報(bào)表使用者在分析投資時(shí)商譽(yù)攤銷(xiāo)費(fèi)用并不是“有用的”的信息。這實(shí)際上給出將商譽(yù)攤銷(xiāo)改為減值的根本性原因：即傳統(tǒng)的按年限進(jìn)行商譽(yù)攤銷(xiāo)的作法并沒(méi)有給財(cái)務(wù)報(bào)表的使用者帶來(lái)有用信息，得不到財(cái)務(wù)報(bào)表使用者的認(rèn)可，因而需要放棄這種傳統(tǒng)作法，改為進(jìn)行商譽(yù)減值。需要注意的是FASB在此處特別強(qiáng)調(diào)了對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表使用者有用性的關(guān)注，這與此次準(zhǔn)則咨詢(xún)委員會(huì)觀點(diǎn)摘編中較多強(qiáng)調(diào)“兼顧財(cái)務(wù)報(bào)表編制者的實(shí)務(wù)操作困難”有著明顯的區(qū)別。由此我們需要再次回到一個(gè)長(zhǎng)期討論的基本問(wèn)題，即會(huì)計(jì)信息、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則為誰(shuí)服務(wù)？很顯然，如果從方便財(cái)務(wù)報(bào)表編制者的角度，攤銷(xiāo)自然是一種簡(jiǎn)便易行、不易引起指責(zé)的方式，但由此產(chǎn)生的會(huì)計(jì)信息有用性下降及對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表使用者帶來(lái)的“困難”能夠忽略不計(jì)嗎？實(shí)踐早已證明，不區(qū)分企業(yè)、不區(qū)分具體情況，統(tǒng)一按照一定年限進(jìn)行攤銷(xiāo)的方式在很大程度上會(huì)提供誤導(dǎo)性信息，也歪曲了企業(yè)并購(gòu)的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)和目標(biāo)——企業(yè)并購(gòu)中購(gòu)買(mǎi)方支付溢價(jià)的目的是形成相關(guān)協(xié)同效應(yīng)、獲得企業(yè)更好更可持續(xù)的發(fā)展，而不是為了將溢價(jià)進(jìn)行攤銷(xiāo)進(jìn)而扭曲損益表。當(dāng)初改商譽(yù)攤銷(xiāo)為商譽(yù)減值的初衷是為了提高財(cái)務(wù)報(bào)表使用者的有用性，任何從可操作性角度關(guān)于恢復(fù)商譽(yù)攤銷(xiāo)的建議都要經(jīng)得起這一目標(biāo)的考驗(yàn)：恢復(fù)了商譽(yù)攤銷(xiāo)能否有效地提高財(cái)務(wù)報(bào)表的有用性？

FASB在分析142號(hào)準(zhǔn)則與之前17號(hào)準(zhǔn)則不同之處時(shí)，指出商譽(yù)攤銷(xiāo)與減值兩種處理方式實(shí)際上是基于對(duì)并購(gòu)實(shí)質(zhì)認(rèn)識(shí)的不同視角。以前會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中商譽(yù)攤銷(xiāo)的出發(fā)點(diǎn)在于仍將被收購(gòu)的實(shí)體視為單獨(dú)存在的實(shí)體（stand-alone entity），而無(wú)視被收購(gòu)實(shí)體與收購(gòu)方的融合，因此溢價(jià)中與預(yù)期協(xié)同效應(yīng)相關(guān)的部分并沒(méi)有得到妥當(dāng)?shù)奶幚?。然而收?gòu)方通常會(huì)將被收購(gòu)的實(shí)體與其經(jīng)營(yíng)相融合，收購(gòu)方對(duì)于收購(gòu)之后形成的協(xié)同效應(yīng)的期望也必然反映在其支付的溢價(jià)中，因此142號(hào)準(zhǔn)則認(rèn)為對(duì)商譽(yù)進(jìn)行攤銷(xiāo)不具有合理性，改為更綜合的觀點(diǎn)，即將融合后的實(shí)體為基礎(chǔ)（稱(chēng)為reporting units）進(jìn)行商譽(yù)的計(jì)量，需要在對(duì)融合后的經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)行分析之后，實(shí)質(zhì)性地判斷并購(gòu)時(shí)形成的商譽(yù)這一特殊資產(chǎn)是否持續(xù)滿足資產(chǎn)的定義，如不滿足則據(jù)實(shí)減值。

FASB更從對(duì)商譽(yù)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)角度分析了商譽(yù)攤銷(xiāo)的不合理性。17號(hào)準(zhǔn)則認(rèn)為商譽(yù)及所有其他無(wú)形資產(chǎn)都是消耗性資產(chǎn)（wasting assets），即具有有限的使用年限，所以需要對(duì)其進(jìn)行攤銷(xiāo)以反映在損益中，并以一種富有爭(zhēng)議的方式強(qiáng)制規(guī)定了最高攤銷(xiāo)年限不超過(guò)40年。而142號(hào)準(zhǔn)則從根本上否定了對(duì)商譽(yù)性質(zhì)的這種認(rèn)識(shí)，不認(rèn)為這些資產(chǎn)是消耗性資產(chǎn)，商譽(yù)和使用壽命不確定的無(wú)形資產(chǎn)不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行攤銷(xiāo)，而采用每年減值測(cè)試的方式。與以前的準(zhǔn)則未給出商譽(yù)減值指南的作法不同，142號(hào)準(zhǔn)則給出了關(guān)于商譽(yù)減值的兩步法指南，第一步先判斷是否存在可能的減值，第二步對(duì)減值的金額進(jìn)行計(jì)量。值得關(guān)注的是，此次會(huì)計(jì)準(zhǔn)則咨詢(xún)會(huì)部分委員支持對(duì)商譽(yù)進(jìn)行攤銷(xiāo)處理的出發(fā)點(diǎn)之一是，“大部分咨詢(xún)委員同意……商譽(yù)符合資產(chǎn)的定義，是購(gòu)買(mǎi)方確定其可以給企業(yè)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益而支付的成本，因此其價(jià)值是遞耗的……當(dāng)被購(gòu)買(mǎi)業(yè)務(wù)隨著協(xié)同效應(yīng)的產(chǎn)生和經(jīng)營(yíng)時(shí)間的延長(zhǎng)而逐漸變現(xiàn)時(shí)，商譽(yù)價(jià)值也相應(yīng)地消耗……”。不難看出，支持商譽(yù)攤銷(xiāo)的觀點(diǎn)實(shí)際上是重新拾起了18年前FASB以及之后IASB、包括中國(guó)在內(nèi)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定部門(mén)所否定的“商譽(yù)屬于消耗性資產(chǎn)”的認(rèn)識(shí)，恢復(fù)對(duì)商譽(yù)進(jìn)行攤銷(xiāo)是此種認(rèn)識(shí)的必然結(jié)論。筆者對(duì)這種認(rèn)識(shí)上的重大轉(zhuǎn)變是否能夠得到會(huì)計(jì)界、資本市場(chǎng)的普遍認(rèn)同表示高度懷疑。如果企業(yè)通過(guò)并購(gòu)充分實(shí)現(xiàn)了協(xié)同效應(yīng)，所形成的商譽(yù)在后期計(jì)量中也能夠得到現(xiàn)金流的有效支持，卻仍然對(duì)其按固定年限進(jìn)行攤銷(xiāo)，這種作法所提供給財(cái)務(wù)報(bào)表使用者和潛在使用人的信息相關(guān)性與可信性何在？會(huì)不會(huì)帶來(lái)更多的誤導(dǎo)，其誤導(dǎo)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表使用者所帶來(lái)的危害在相當(dāng)程度上可能更甚于當(dāng)前商譽(yù)減值中相關(guān)問(wèn)題所帶來(lái)的危害？

通過(guò)回顧18年前會(huì)計(jì)準(zhǔn)則做出放棄商譽(yù)攤銷(xiāo)改為商譽(yù)減值這一重大改革決定時(shí)相關(guān)準(zhǔn)則制定部門(mén)的觀點(diǎn)，我們不妨對(duì)比分析一下，支持做出當(dāng)初改革的理論基礎(chǔ)是否發(fā)生了重大改變，包括對(duì)商譽(yù)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)、財(cái)務(wù)報(bào)表編制者與使用者利益的兼顧原則等。任何相關(guān)變革的可能性都應(yīng)當(dāng)建立在這種客觀分析的基礎(chǔ)上。其實(shí)FASB早在2001年在準(zhǔn)則簡(jiǎn)要說(shuō)明中就指出將商譽(yù)攤銷(xiāo)改為商譽(yù)減值可能出現(xiàn)的問(wèn)題——由于減值損失是非定期的、非固定金額的，相比于按照以前會(huì)計(jì)準(zhǔn)則編制的損益表可能表現(xiàn)出更大的波動(dòng)性。當(dāng)年正是在分析了傳統(tǒng)的商譽(yù)攤銷(xiāo)模式弊大于利的基礎(chǔ)上，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和資本市場(chǎng)選擇了商譽(yù)減值的模式，我們也應(yīng)當(dāng)能夠接受這種變革所帶來(lái)的不利之處，而不能因?yàn)槌霈F(xiàn)了一些問(wèn)題而簡(jiǎn)單地否定商譽(yù)減值。

商譽(yù)攤銷(xiāo)或減值是兩種不同的會(huì)計(jì)處理，其實(shí)質(zhì)在理論上反映了不同的理論認(rèn)識(shí)、假設(shè)和觀點(diǎn)，在實(shí)務(wù)上更反映了不同主體利益之間的博弈，這種博弈不僅體現(xiàn)在財(cái)務(wù)報(bào)表編制者與使用者之前，更體現(xiàn)在資本市場(chǎng)的不同主體之間。兩種方法各有利弊，在兩難的情況下不可能有一種有利而無(wú)弊的處理方式，需要根據(jù)時(shí)代和實(shí)踐的需要進(jìn)行取舍。本次財(cái)經(jīng)界、會(huì)計(jì)界平地而起的熱議，實(shí)際上是反映了各界對(duì)當(dāng)前我國(guó)上市公司商譽(yù)壓力問(wèn)題的焦慮。這種想法從專(zhuān)業(yè)上看未必可取，如果不能對(duì)商譽(yù)危機(jī)問(wèn)題的成因進(jìn)行全面綜合分析，而僅從會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和處理方式采取措施，無(wú)異于“頭疼醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”，緣木救魚(yú)，何以得之？所以回到專(zhuān)業(yè)的根本上，如何在現(xiàn)有會(huì)計(jì)準(zhǔn)則框架下，務(wù)實(shí)地做好以商譽(yù)減值為目的的估值研究，加強(qiáng)審計(jì)師與評(píng)估師在商譽(yù)減值領(lǐng)域的有效配合，是化解商譽(yù)“堰塞湖”的唯一可行之路，這也是評(píng)估行業(yè)應(yīng)有的擔(dān)當(dāng)和責(zé)任。