滿 永

20世紀(jì)90年代以來，在史料日漸豐富和研究視野不斷拓展的背景下，中共黨史研究的學(xué)術(shù)化進程得以深入展開[注]參見吳志軍：《學(xué)術(shù)史：中共黨史研究學(xué)術(shù)化進程的史學(xué)書寫》，《黨史研究與教學(xué)》2012年第5期。。其中最為顯著的變化，就是以社會史深化黨史研究思想的提出和社會科學(xué)研究方法的逐步介入。二者共同作用的結(jié)果就是黨史研究日益呈現(xiàn)微觀化的學(xué)術(shù)取向。雖然就最初的學(xué)術(shù)訴求而言，社會史研究趨向的倡議初衷，并不是推動黨史研究的地方轉(zhuǎn)向，而是更好地從“整體上深入黨史研究”[注]張靜如：《以社會史為基礎(chǔ)深化黨史研究》，《歷史研究》1991年第1期。。但在后來的研究實踐中，隨著社會史“眼光向下”視角的強化以及地方黨史資料利用的日漸便利，地域史研究成為中共黨史研究領(lǐng)域最為重要的范式之一[注]徐進：《“地域史研究的回顧、反思與展望”學(xué)術(shù)座談會綜述》，《中共黨史研究》2017年第5期。。當(dāng)然，地域史研究的興起，不僅受到社會史思維的影響，也與社會科學(xué)研究方法對革命研究的介入密不可分。

社會科學(xué)研究方法在推動黨史研究走向地方的同時，也帶動了解釋性革命研究的興起。革命何以發(fā)生又何以可能，深深地吸引著大量的研究者。為了重新思考上述問題，社會科學(xué)研究者擺脫了以往革命史研究者所見長的描述性分析，嘗試從社會與政治動員等角度對革命的發(fā)生和發(fā)展作出新的解釋。其中，斯考切波關(guān)于法、俄、中三國革命的比較研究最具代表性。雖然作者在書中強調(diào)自己所提倡的結(jié)構(gòu)性視角有別于以往的革命研究傳統(tǒng)，但從描述和解釋的角度區(qū)分，其研究仍然屬于典型的革命解釋研究。在作者看來，中國革命的最重要后果，就是造就了一個大眾動員型政黨國家，其特征是“一再地嘗試運用‘群眾路線’進行集體政治動員”[注]〔美〕斯考切波著，何俊志、王學(xué)東譯：《國家與社會革命——對法國、俄國和中國的比較分析》，上海人民出版社，2007年，第322頁。。

以斯考切波為代表的解釋性革命研究，對國內(nèi)的革命研究產(chǎn)生了重要影響。國內(nèi)學(xué)界自90年代以來對革命動員技術(shù)的持續(xù)關(guān)注，很大程度上就是受此影響。當(dāng)然就實質(zhì)而論，從社會結(jié)構(gòu)的視角對中共政治動員能力的關(guān)注，和傳統(tǒng)黨史研究中的革命史范式并無本質(zhì)差別，因為二者都強調(diào)了中共在革命進程中的主動性。因此，無論是傳統(tǒng)的革命史研究還是社會科學(xué)研究者對中共政治動員能力的分析，都無可避免地要關(guān)注革命進程中的特殊政治過程。這一點在傳統(tǒng)黨史研究中體現(xiàn)為對重大歷史事件的描述，而在社會結(jié)構(gòu)論的視野中則是對政治運動的偏愛，因為所有被強調(diào)的政治動員技術(shù)，都是在特定的政治運動中被集中展現(xiàn)的。

最近幾年來，在跨學(xué)科研究思維的影響下，黨史研究的地域史趨向和結(jié)構(gòu)論視角漸有合流之勢，于是在地方研究政治運動就成為近些年來黨史研究的時髦之選。但由于結(jié)構(gòu)論的視角是立足于解釋革命，因此如何在地方研究的經(jīng)驗累積之上重構(gòu)革命的宏觀解釋框架，就成為兩者的共同追求。故而，以往就被學(xué)者普遍關(guān)注的政治動員等議題，漸漸被歸納成帶有研究范式色彩的“國家運動”[注]馮仕政：《中國國家運動的形成與變異：基于政體的整體性解釋》，《開放時代》2011年第1期?；颉斑\動型治理機制”[注]周雪光：《中國國家治理的制度邏輯：一個組織學(xué)研究》，北京三聯(lián)書店，2017年，第123—156頁。等。毋庸諱言，無論是斯考切波所說的“大眾動員型政黨國家”，還是國內(nèi)學(xué)者提出的“國家運動”抑或“運動型治理”，目的都在于從整體上理解革命之于現(xiàn)當(dāng)代中國的重大影響。事實上，這些概念和研究范式的提出，確實有助于學(xué)界擺脫傳統(tǒng)的一般描述性研究，進而在解釋性研究的基礎(chǔ)上增進對革命及其前因后果的認(rèn)識。

但不得不說的是，研究者在參考上述研究范式的同時，又不能不保持適當(dāng)?shù)木?。因為任何理論解釋都是抽象化社會現(xiàn)實的結(jié)果，與實際的歷史進程之間總是存在難以彌合的張力。對歷史研究者而言，任何宏大理論解釋的適用與否都要經(jīng)受實踐歷史過程的檢驗。但在事實上，當(dāng)下的不少研究者在使用或參考“運動型治理”等分析概念的同時，并沒有將其置于具體歷史情境進行反思檢討的自覺，反而將其視為理所當(dāng)然的研究視角，為自己選擇的“運動式”研究增強說服力。由此帶來的結(jié)果是，雖然黨史研究的史料不斷豐富，研究視野日漸開闊，但不少研究都陷入了“無運動不歷史”的窘境。更有甚者，有的研究將揭示運動偏差視為研究的“問題意識”所在，從而給人一種“獵奇”之感。

“獵奇”式的歷史研究，雖可帶來一定的閱讀快感，但對從整體上理解歷史進程實在助益無多，甚至?xí)a(chǎn)生某種認(rèn)識偏向。更為重要的是，盡管在不少學(xué)者的研究中，政治運動在中共的歷史進程中有其歷史慣性[注]劉一皋：《社會動員形式的歷史反視》，《戰(zhàn)略與管理》1999年第4期。，這也是學(xué)界提出“運動型治理”的依據(jù)所在，但就其表象而言，政治運動的瞬時性特征更為顯見。也正因為如此，在學(xué)界的運動研究實踐中，目前更多的是對單個運動的研究，極少看到跨越不同運動的歷時性研究，從而加劇了從整體上理解歷史的困難。這點亦如有學(xué)者所言，如果研究者不能透過紛繁復(fù)雜的政治運動去追尋影響歷史進程的“內(nèi)在結(jié)構(gòu)機制”，最終“呈現(xiàn)出來的很可能是一地雞毛，零亂不堪”[注]王奇生：《中國革命的連續(xù)性與中國當(dāng)代史的“革命史”意義》，《社會科學(xué)》2015年第11期。。

同時，當(dāng)下學(xué)界對政治運動的研究，仍然偏重于描述運動的歷時性過程，并未深究運動背后的深層因素，這也有悖于“運動型治理”倡議者從整體上理解和解釋革命的初衷。若要走出上述困境，就要求研究者在今后的運動研究中，透過表象深究實質(zhì)。換言之，在關(guān)注政治運動的同時，研究者必須要同步思考“運動型治理”的原因何在，是否僅僅是一種歷史邏輯的慣性使然？“運動型治理”的出現(xiàn)是實踐中干部們的自主選擇行為，還是他們政治無意識的結(jié)果？對這些問題的解答，都需要對運動做更為深入的分析。

比如，作為“運動型治理機制”的重要提倡者，周雪光就在研究中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)代中國的“運動型治理”并非中共所獨創(chuàng)，而是和中國自古以來形成的獨特官僚體制密不可分。他在比較“叫魂”“大躍進”等“運動型治理”的典型案例后指出，“向上負(fù)責(zé)制”是“運動型治理”反復(fù)出現(xiàn)的重要制度基礎(chǔ)。具體到當(dāng)代，黨政并存的組織結(jié)構(gòu)以及相應(yīng)的紅專人事管理制度，是“運動型治理”的重要制度設(shè)施。[注]周雪光：《中國國家治理的制度邏輯：一個組織學(xué)研究》，第135、145頁。周飛舟在研究“大躍進”時期高指標(biāo)和“放衛(wèi)星”等浮夸形式何以出現(xiàn)時指出，在高度集權(quán)的局面下，特殊的中央—地方關(guān)系使行政體制內(nèi)生出一種“錦標(biāo)賽”現(xiàn)象，這是“浮夸風(fēng)”出現(xiàn)的制度因由，此即他所稱之為的“錦標(biāo)賽體制”[注]周飛舟：《錦標(biāo)賽體制》，《社會學(xué)研究》2009年第3期。。鄭謙也在農(nóng)村社教運動的研究中發(fā)現(xiàn)，社教運動所要解決的問題，實際上就是公社體制的產(chǎn)物，與當(dāng)時國家的政治經(jīng)濟體制密切相關(guān)，不了解這一點，就無法從更深入的層面理解社教運動何以反復(fù)出現(xiàn)[注]鄭謙：《農(nóng)村社教運動的體制困境——研究農(nóng)村社教運動的一個角度》，《中共黨史研究》2015年第2期。。

由上不難發(fā)現(xiàn)，在“運動型治理”的倡議者看來，當(dāng)代中國的“運動治國”并非單純的歷史慣性所致，而是有著深厚的制度基礎(chǔ)。如要更為深入地理解運動何以反復(fù)出現(xiàn)，必須要追尋運動背后的制度設(shè)計。此外，無論在民主革命時期還是后來的共和國時期，中共推動革命的方式，除了已經(jīng)廣為人知的政治運動，還有大量的制度建設(shè)過程。相較于循環(huán)往復(fù)的政治運動，制度建構(gòu)實是更為根本的歷史進程，因為大量的政治運動實際上都是為制度的變遷和建構(gòu)服務(wù)的。舉例言之，以往研究多將土地改革和農(nóng)業(yè)合作化視為重大的政治運動，少有人去關(guān)注它們背后隱含的制度訴求。比如土地改革雖然經(jīng)過了階級劃分、訴苦等儀式化的政治動員，但這些政治手段最終還是服務(wù)于地權(quán)制度重建的訴求；農(nóng)業(yè)合作化同樣內(nèi)含所有權(quán)制度變革的意味。如果學(xué)術(shù)研究只是關(guān)注作為制度變革實現(xiàn)手段的運動過程，忽略了隱藏于表面政治運動之下的制度建構(gòu)訴求，自然無法充分理解變革的深刻性。

正如上文所述，政治運動的顯著特點在于它的瞬時性，這也使得以政治運動為主的研究很難跨越較長的歷史時段。而在最近幾年的黨史研究中，學(xué)界逐漸意識到需要跨越諸如“1949年”“1978年”等時間節(jié)點，在長時段的連續(xù)性歷史進程中理解20世紀(jì)的中國。這樣的訴求在以往的運動史研究中是無法實現(xiàn)的。正因如此，在近年的黨史研究中，制度史研究日漸受到重視，對于當(dāng)代中國一系列“制度的源流和利弊”的梳理成為新的研究趨向[注]蕭冬連：《談?wù)勚袊?dāng)代史研究的大局關(guān)照》，《中共黨史研究》2016年第6期。，典型者如王海光對當(dāng)代中國戶籍制度形成與演變的持續(xù)關(guān)注[注]王海光：《當(dāng)代中國戶籍制度形成與沿革的宏觀分析》，《中共黨史研究》2003年第4期；《移植與枳變:中國當(dāng)代戶籍制度的形成路徑及其蘇聯(lián)因素的影響》，《黨史研究與教學(xué)》2011年第6期。。之所以如此，是因為如果沒有對運動背后之理念及其實現(xiàn)機制的分析，研究者就很難形成一種跨越政治運動的歷史思維，從而使連續(xù)的歷史進程變得支離破碎。制度在一定時期內(nèi)的相對穩(wěn)定性，正可彌補此不足，以制度為對象的研究亦可觀照到歷史的連續(xù)進程。

正是基于以上考慮，本文提出了“中共制度史”的概念，并倡議加強中共制度史研究。如此說，也不意味著在以往的中共黨史研究中，制度是被完全忽略的。實際上，在近年來的黨史研究中，關(guān)于中共自身組織制度建構(gòu)及其實踐的歷史研究已經(jīng)成為學(xué)界熱點，這也是本文提倡“中共制度史”研究的學(xué)術(shù)情境。當(dāng)然，與以往人們理解的“中共制度史”不同，本文所言的“中共制度史”之內(nèi)涵可以從狹義和廣義兩個層面來理解。狹義的“中共制度史”是指中共自身的制度建設(shè)及其實踐的歷史，這是一般意義上的中共制度史。但本文強調(diào)的“中共制度史”遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了這個范圍，主要是一種廣義上的制度史，包括兩個方面的內(nèi)容：一是中共自身制度建設(shè)和實踐的歷史，二是中共主導(dǎo)下的國家和社會制度建構(gòu)的歷史及實踐。

之所以將1949年以來的國家和社會制度建構(gòu)的歷史放入“中共制度史”的框架內(nèi)，最主要的原因在于，這些制度的建構(gòu)和實踐都深受中共之影響。離開了中共這個國家和社會重構(gòu)的決策者與行動者，當(dāng)代中國的一切制度就成為無本之木，變得難以理解。盡管在近年來的黨史國史研究中，學(xué)界一直有意區(qū)分二者之界限，但在制度史的議題內(nèi)，二者實是難以完全分離的。在筆者看來，學(xué)界對運動的關(guān)注和對制度研究的忽略，一定程度上也受到了黨史和國史截然二分觀念的影響。但在民主革命時期的歷史研究中，類似的區(qū)分是完全不存在的。比如在陜北根據(jù)地的研究中，如討論“三三制”政權(quán)的問題，不會有人覺得這不是個嚴(yán)肅的黨史話題。反之，如果討論新中國成立初期的政權(quán)建設(shè)問題，一些研究者就很可能將其歸入國史的范疇。因此，“中共制度史”概念的提出，也是為了更好地溝通黨史與國史。如果可以簡單地理解，以中共自身政治活動為主要分析對象的黨史，構(gòu)成了當(dāng)代中國史研究的基礎(chǔ)，那么國史則可以稱之為中共將其自身制度和理念作用于社會的過程。正因如此，本文言及的制度史，既包括了中共自身的制度建設(shè)歷史，也包括了國家制度建設(shè)的歷史。

事實上，“中共制度史”內(nèi)涵所包括的兩個面相，恰恰反映了中共黨史以及中共制度史的最大特性即實踐性，這種特性也為研究中共制度史提供了基本路徑。在多數(shù)的制度史研究者看來，當(dāng)下制度史研究的最大變化就是從傳統(tǒng)意義上的“靜態(tài)”轉(zhuǎn)向了“動態(tài)”，走向所謂“活”的制度史[注]鄧小南：《走向“活”的制度史——以宋代官僚政治制度史研究為例的點滴思考》，《浙江學(xué)刊》2003年第3期；陳享冬：《追求“鮮活”的制度史研究——“近代中國制度變遷”高峰論壇會議側(cè)記》，《暨南學(xué)報》2016年第3期。。所謂“活”的制度史，就是不僅要關(guān)注制度建構(gòu)的歷史過程、制度規(guī)范，更要注意呈現(xiàn)制度實踐及其所引起的社會反應(yīng)[注]朱英：《研究近代中國制度變遷史應(yīng)該注意的若干問題》，《社會科學(xué)研究》2016年第4期。。這種轉(zhuǎn)向也恰是中共制度史研究所要努力實現(xiàn)的方向。

以筆者之淺見，如果從整體上討論中共制度史，離不開三方面內(nèi)容的深入探討。一是對中共制度建構(gòu)理念的研究。任何一種外顯的制度建構(gòu)過程，實際上都蘊含著一定的社會改造抑或社會建設(shè)理念，中共的制度建設(shè)過程同樣不可避免地受到其整體革命理念的影響。這是理解中共制度史的思想基礎(chǔ)。二是對中共制度建構(gòu)以及其所主導(dǎo)的國家制度建構(gòu)過程和制度規(guī)范的研究，這應(yīng)當(dāng)成為中共制度史研究的核心內(nèi)容。中國史研究向有“察淵溯流”之傳統(tǒng)，制度史研究的重中之重當(dāng)然是要厘清制度形成的過程和基本面貌，這是制度史研究最基本的問題所在。三是對制度的社會實踐及其引起的社會反應(yīng)之研究。任何一項制度規(guī)范的形成，最終目的都是要付諸社會實踐，否則就是一項無效的制度。因此，研究中共制度史，離不開對制度實踐過程以及社會反響的分析。

討論制度實踐的歷史，對中共制度史研究來說尤為重要。如此說，并不僅僅是因為中共建構(gòu)的制度也如其他制度一樣，都需要付諸實踐，也在于中共制度體系在形成的過程中社會實踐本身具有特殊的重要性，這主要取決于中共奉行的兩種價值理念。一是哲學(xué)思維中的實踐主義邏輯，它會使中共在制定和實施某項制度的過程中，特別重視對社會實踐和社會經(jīng)驗的分析，反映到具體的工作方法上，就是對社會調(diào)查的突出強調(diào)。比如毛澤東在《反對本本主義》一文中就強調(diào)：“共產(chǎn)黨的正確而不動搖的斗爭策略，決不是少數(shù)人坐在房子里能夠產(chǎn)生的，它是要在群眾的斗爭過程中才能產(chǎn)生的，這就是說要在實際經(jīng)驗中才能產(chǎn)生。因此，我們需要時時了解社會情況，時時進行實際調(diào)查?！盵注]《毛澤東選集》第1卷，人民出版社,1991年，第115頁。二是工作方法上的群眾路線。按照此工作路線，中共任何制度的形成，都離不開對群眾經(jīng)驗的吸納和整合。1955年毛澤東決定將農(nóng)業(yè)合作化運動向前推進之時，就直言是受到了地方經(jīng)驗的啟示[注]《毛澤東年譜(1949—1976)》第2卷，中央文獻出版社，2013年，第399頁。。以上兩點決定了在中共建構(gòu)其自身制度以及主導(dǎo)建構(gòu)國家制度的過程中，社會實踐不僅僅體現(xiàn)著制度的效應(yīng)，更參與了制度建構(gòu)的過程。因此，如果沒有對社會實踐過程的研究，就無法從上下互動的視角完整地理解中共制度史的內(nèi)涵。

多重互動的制度形成過程，決定了今天所倡導(dǎo)的中共制度史研究，既不是要單純回到宏大歷史敘述，也不是從此視而不見制度實踐的表象過程——政治運動。實際上，如果要想厘清當(dāng)代中國社會的制度化過程，最需要從事的工作恰恰就是對一個又一個制度建構(gòu)及其實踐過程的具體研究。就此而言，制度史研究不僅不能重新回歸宏大敘事，相反還要進一步深化微觀研究。只是這里所強調(diào)的微觀研究，不再只聚焦于某個階段性的政治實踐過程，還包括對制度形成及其作用的長程分析。政治運動的研究同樣如此。關(guān)注制度史，并不意味著政治運動的研究不再重要。在筆者看來，如果說制度構(gòu)成了當(dāng)代中國政治社會變遷的基本骨架，那運動無疑是凸顯這種骨架的重要表象之一。恰恰是通過運動，研究者才能夠更好地展現(xiàn)制度的實踐過程及其所引起的社會反響。因此，如何通過運動追尋隱藏于其中的制度，當(dāng)成為中共制度史研究的重要思路。

(本文作者 華東政法大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授 上海 201620)