趙黎明 廉 園 李衛(wèi)君

(1 教育部人文社會科學(xué)重點研究基地 天津師范大學(xué)心理與行為研究院，天津 300074)(2 遼寧師范大學(xué)腦與認知神經(jīng)科學(xué)研究中心，大連 116029)

1 引言

語言是人類表征外在世界和內(nèi)在思想的最重要方式。其中口頭語言的產(chǎn)生，又稱言語產(chǎn)生，是指個體利用言語表達思想的心理過程，包括從思想代碼轉(zhuǎn)換成語言代碼，再轉(zhuǎn)換成生理和運動代碼，即利用發(fā)音器官發(fā)出表達某種意義的聲音（楊玉芳, 2015）。多個言語產(chǎn)生模型都較為一致地認為，言語產(chǎn)生主要包括概念化、言語組織和發(fā)音這3個過程（Caramazza, 1997; Dell, 1986;Levelt, Roelofs, & Meyer, 1999）。其中一個很重要的階段是為所表達的概念選擇恰當(dāng)?shù)脑~匯，被稱為詞匯選擇。根據(jù)Kempen和Hoenkamp （1987）提出的言語產(chǎn)生的遞進加工模型，為了保證言語的流暢性，講話者會將較長的表達劃分成若干個單元，并在表達單元X的時候，在頭腦中同時計劃下一個單元X+1。由此引出了一個重要的科學(xué)問題，言語產(chǎn)生中計劃單元X究竟多大？這個問題涉及言語產(chǎn)生的各個加工階段，而詞匯選擇是言語組織過程中一個重要的加工階段，因此前人研究對言語產(chǎn)生中詞匯選擇的計劃單元大小做了深入探討。其中第一個計劃單元也就是說話人在開始發(fā)音之前對想要表達的內(nèi)容進行詞匯選擇的范圍。根據(jù)Kempen和Hoenkamp 的遞進加工規(guī)則, 說話的過程包含了同時進行的多個加工階段, 難以進行區(qū)分和測量, 因此探討第一個計劃單元的大小成為研究計劃單元的突破口。下文中提到的計劃單元, 也都是指第一個計劃單元，即在開始發(fā)音前說話人對哪些（內(nèi)容）詞進行了詞匯選擇。

Griffin（2001）的研究中要求被試用句子“The N1 and the N2 are above the N3”來描述屏幕上呈現(xiàn)的三幅物體圖片, 其中N1、N2和N3分別對應(yīng)三個物體的名稱，同時操縱N1、N2和N3這三個名詞的命名一致性（codability）。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 改變N1的命名一致性會影響句子產(chǎn)生的潛伏期, 而改變N2和N3的命名一致性都沒有影響。命名一致性是指目標(biāo)圖片的備選名稱數(shù)量，被認為會影響詞匯選擇的速度, 因此這樣的結(jié)果表明, 說話人口語句子產(chǎn)生時詞匯選擇的計劃單元只包含了第一個名詞。這種高度遞進的加工模式被稱為嚴格遞進假設(shè)（the radically incremental hypothesis）。該假設(shè)還得到一些后續(xù)研究的支持。例如趙黎明和楊玉芳（2013）利用圖—詞干擾范式，要求被試用包含兩個名詞的句子來描述屏幕上垂直呈現(xiàn)的兩幅物體圖片，同時視覺呈現(xiàn)干擾詞。其中干擾詞和目標(biāo)圖片的名稱屬于同一語義類別（如“狗”和“貓”）或者沒有任何明顯的語義關(guān)聯(lián)（如“狗”和“傘”）。前人在這樣的設(shè)置下發(fā)現(xiàn)了一個經(jīng)典的語義干擾效應(yīng) （semantic interference effect）, 即干擾詞和目標(biāo)詞屬于同一語義類別時的命名潛伏期顯著長于兩者無關(guān)時。該效應(yīng)被認為發(fā)生在詞匯選擇階段，由干擾詞和目標(biāo)詞的競爭所致（Levelt, Roelofs, & Meyer, 1999; Roelofs, 1992;不同觀點見Miozzo & Caramazza, 2003; Finkbeiner &Caramazza, 2006; Mahon, Costa, Peterson, Vargas, &Caramazza, 2007）。趙黎明等（2013）的研究只在第一個名詞上發(fā)現(xiàn)了潛伏期的語義干擾效應(yīng)，因此支持了詞匯選擇的計劃單元只包含第一個名詞。詞匯選擇的嚴格遞進假設(shè)還得到了多項眼動研究以及腦電研究的支持 （Meyer, Sleiderink, &Levelt, 1998; Meyer, & van der Meulen, 2000; Zhao &Yang, 2016）。

然而對于詞匯選擇的計劃單元大小，前人的研究結(jié)論并不完全一致。例如Meyer（1996）同樣采用了圖-詞干擾范式，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在產(chǎn)生句子 “the N1 is next to the N2” 時，在N1和N2上都發(fā)現(xiàn)了命名潛伏期的語義干擾效應(yīng)，顯示出更大的詞匯選擇計劃單元。對于上述爭議，一些研究者認為其根源在于言語產(chǎn)生的計劃單元具有一定的可變性。Ferreira和Swets（2002）就發(fā)現(xiàn)，說話人會根據(jù)時間壓力的增大而縮短反應(yīng)時，計劃單元也相應(yīng)變小。Konopka（2012）則發(fā)現(xiàn)，在產(chǎn)生并列名詞短語（即“N1和N2”）時，當(dāng)詞匯和句法都易于提取時兩個名詞之間出現(xiàn)了語義干擾效應(yīng)，從而表明計劃單元會受到詞匯和句法的提取難度的影響。此外，研究者也開始關(guān)注個體因素對言語產(chǎn)生計劃單元的影響。Swets等（2014）采用眼動追蹤技術(shù)探討了言語工作記憶容量對言語產(chǎn)生計劃單元的影響。實驗中要求被試描述屏幕上呈現(xiàn)的三幅圖片。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，與低工作記憶組相比，工作記憶容量大的個體對句末圖片的關(guān)注更多，相應(yīng)地也更傾向于參考句末圖片來計劃句首表達。由此推論個體的言語工作記憶容量會影響其言語產(chǎn)生的計劃單元大小。然而上述研究存在的共同問題是，無法明確具體是哪個階段的計劃單元受到了影響。即使Konopka（2012）發(fā)現(xiàn)了兩個名詞之間的語義干擾，也只能說明第二個名詞在開始發(fā)音前可以得到語義信息的激活，但是仍然無法確定第二個名詞是否也完成了詞匯選擇。總之，詞匯選擇的計劃單元是否可變，以及是否受上述因素的影響還不確定。

Wagner等（2010）試圖采用圖-詞干擾范式探討詞匯選擇的計劃單元是否可變及其影響因素。他們首先重復(fù)了Meyer（1996）的研究結(jié)果，即在要求被試固定產(chǎn)生“the N1 is next to the N2”的句子時，在兩個名詞上都發(fā)現(xiàn)了語義干擾效應(yīng)。接著在實驗中增加了概念判斷任務(wù)，并要求被試根據(jù)概念判斷的結(jié)果產(chǎn)生簡單句“the N1 is next to the N2”或復(fù)雜句“the blue N1 is next to the blue N2”。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，原本在N2上發(fā)現(xiàn)的語義干擾效應(yīng)消失了，表明詞匯選擇的計劃單元隨著認知負荷的增加而減小。然而該研究通過額外的工作記憶任務(wù)來增加認知負荷時，卻發(fā)現(xiàn)N1和N2上都存在顯著的語義干擾效應(yīng)。由此可見，認知負荷并不能穩(wěn)定地影響詞匯選擇的計劃單元。

綜上所述，前人研究探討了成年人在言語產(chǎn)生中的詞匯選擇計劃單元大小，然而結(jié)論并不一致。由此，研究者開始關(guān)注計劃單元的可變性及其影響因素，包括外部實驗因素和內(nèi)部個體差異。然而具體關(guān)于詞匯選擇這一加工階段的計劃單元的可變性與影響因素，目前還很不明確。其中一個重要原因很可能是詞匯選擇的計劃單元更多地受個體因素影響（Swets, Jacovina, & Gerrig,2014），與其相比，外部因素的影響就顯得微弱和不穩(wěn)定了。而年齡是個體差異的重要因素。許多認知能力，如工作記憶容量，在成年之前都會隨著年齡的增長而增大（Thomason et al., 2009;Krogsrud et al., 2018），并且與語言能力緊密相關(guān)（Kronenberger et al., 2013; Swanson & Howell,2001）。因此，本研究同樣采用圖-詞干擾范式，通過比較大中小學(xué)不同年齡段在言語產(chǎn)生中詞匯選擇的計劃單元大小，探討詞匯選擇計劃單元的可變性。鑒于該研究目的，在被試年齡的選擇上，我們盡量增大組間的跨度，同時縮小組內(nèi)的差異。同時考慮到我們的言語發(fā)展過程，一般在10～14個月才會說出第一個詞（Huttenlocher, Vasilyeva,Cymerman, & Levine, 2002），直至 9～10 歲對句法規(guī)則的理解和使用才與成年人相似（Chomsky,1969; Papalia, Olds, & Feldman, 2007）。因此本研究中最小的年齡段選擇了9～10歲的小學(xué)生。

此外，前人研究在圖-詞干擾范式中還發(fā)現(xiàn)了另一個經(jīng)典效應(yīng)，即干擾詞與目標(biāo)詞語義無關(guān)時的命名潛伏期長于干擾刺激完全沒有語義信息的條件，如干擾刺激是無意義的符號串“&&&”或白噪音（一般稱為基線條件）。該效應(yīng)被稱為詞匯干擾效應(yīng)（lexical interference effect），可能反映了詞匯選擇前的注意阻滯機制（Piai, Riès, & Swick,2016; Roelofs, Piai, & Schriefers, 2011），即干擾刺激不是詞匯時更容易在早期被排除。本研究同時考察了句子產(chǎn)生時不同名詞上的詞匯干擾效應(yīng)，以便增加對大中小學(xué)生句子產(chǎn)生時前詞匯水平的計劃單元大小的分析。

2 研究方法

2.1 被試

本研究的被試為在校大學(xué)生30名（女生24名），年齡范圍為19～24歲，平均年齡為21.6±1.7歲；在校初中二年級學(xué)生34名（女生25名），年齡范圍為13～15歲，平均年齡為13.7±0.5歲；在校小學(xué)三年級學(xué)生36名（女生17名），年齡范圍為9～10歲，平均年齡為9.9±0.4歲。被試母語為漢語，視力正常或矯正視力正常，在此之前均未參加過同類實驗。

2.2 實驗方法

采用圖-詞干擾范式的擴展, 即每組實驗刺激包含三幅圖片和一個干擾詞。要求被試盡量忽略干擾詞, 在保證正確的情況下盡快開始說出句子“N1和 N2在N3的上/下/左/右邊”，其中N1、N2和N3分別代表三幅圖片的名稱。三幅圖片的呈現(xiàn)位置有4種，如圖1所示，以降低被試對圖片位置及表達的預(yù)期。三幅圖片的中心連線構(gòu)成一個等邊三角形。干擾詞與三幅圖片一起呈現(xiàn)，并且位于其中一幅的中心位置，因此有3種呈現(xiàn)位置（N1、N2和N3）。干擾詞與它所在圖片名稱的語義關(guān)聯(lián)有以下3種情況：（1）語義相關(guān); （2）語義無關(guān); （3）基線。其中基線條件是指在干擾詞呈現(xiàn)的位置呈現(xiàn)兩個無意義符號“&&”。干擾詞和實驗刺激中的其他兩幅圖片沒有任何明顯的語義或語音關(guān)聯(lián)。它與所在圖片也沒有任何明顯的語音關(guān)聯(lián)。

從刺激開始呈現(xiàn)到被試開始發(fā)音的這一段時間, 定義為句子產(chǎn)生的潛伏期, 即反應(yīng)時，通過DMDX編寫的程序在電腦上呈現(xiàn)刺激并記錄被試的語音反應(yīng)和反應(yīng)時。錯誤反應(yīng)由主試在線記錄,并由另一位言語認知學(xué)研究者根據(jù)實驗過程的錄音對判斷的準(zhǔn)確性做后期檢驗。在正式實驗開始前有練習(xí)階段。主試在該階段對被試的錯誤反應(yīng)進行糾正，以便被試盡快掌握實驗要求，并且不斷調(diào)整DMDX對麥克風(fēng)接收的聲音閾限，以便在正式實驗前完成每個被試的反應(yīng)閾限設(shè)置。

2.3 實驗材料

從張清芳和楊玉芳（2003）建立的標(biāo)準(zhǔn)化圖片庫中選取45幅命名難度中等（在張清芳和楊玉芳劃分的5個命名難度等級中2～4級）的雙字詞圖片，并將其分為在詞頻、筆畫數(shù)及命名潛伏期上匹配的三組（詞頻: F（2, 42）＜1; 筆畫數(shù): F（2,42）=2.34, p=0.105, η2p=0.10; 命名潛伏期: F（2,42）＜1）。從每組中抽取一個圖片構(gòu)成一個包含三幅圖片的實驗項目，從而構(gòu)成15個實驗項目。其中12個實驗項目會應(yīng)用在正式實驗中，其余3個實驗項目應(yīng)用在練習(xí)階段。每個實驗項目中的三幅圖片之間均沒有語義或語音關(guān)聯(lián)。三組圖片中的一組始終作為目標(biāo)圖片，因此與其對應(yīng)的語義相關(guān)干擾詞和語義無關(guān)干擾詞各15個。兩組干擾詞均為雙字詞，并且匹配了詞頻和筆畫數(shù)（詞頻: t（14）=1.51, p=0.153; 筆畫數(shù): |t（14）|＜1）。

2.4 實驗設(shè)計

采用3（被試年齡階段: 大學(xué)生、中學(xué)生、小學(xué)生）×3（干擾詞位置: N1、N2、N3）×3（干擾詞類型: 語義相關(guān)、語義無關(guān)、基線）的三因素混合設(shè)計。其中被試年齡階段為被試間因素，干擾詞位置和類型為被試內(nèi)因素。因變量為被試口語句子表達的命名潛伏期與錯誤率。命名潛伏期是從圖片開始呈現(xiàn)到被試開始發(fā)音的時間，反映了說話人在開始發(fā)音前的言語計劃。錯誤率是指錯誤反應(yīng)占總反應(yīng)試次的百分比，主要反映了說話過程中由于計劃失誤或受到干擾而產(chǎn)生的語誤（趙黎明, 楊玉芳, 2013）。實驗分成1個練習(xí)組和3個實驗組。其中每個實驗組包含36個實驗刺激，每個實驗項目在一個實驗組中重復(fù)出現(xiàn)3次，以保證目標(biāo)圖片在N1、N2、N3這三個位置上各出現(xiàn)一次。每個實驗組中的36個實驗刺激在干擾詞類型上也是平均分配, 即12個語義相關(guān), 12個語義無關(guān)和12個基線。每個實驗組中所有刺激的呈現(xiàn)順序都是偽隨機的, 以保證相同的圖片至少間隔5個刺激, 相同的圖片位置關(guān)系至少間隔1個刺激。另外，相同的干擾詞類型以及干擾詞位置同樣保證至少間隔1個刺激。被試完成3個實驗組的順序按照拉丁方排列，以保證其在被試間平衡。練習(xí)組由18個刺激組成, 包含實驗設(shè)計中的所有條件。在練習(xí)和正式實驗開始之前，讓被試熟悉45幅圖片及其對應(yīng)的中文名稱，并通過單個圖片命名測試進行檢驗與鞏固。

2.5 實驗程序

每個被試在一個安靜的房間里距離電腦屏幕約70 cm 單獨完成實驗。實驗開始之前, 首先讓被試學(xué)習(xí)所有將在練習(xí)和實驗中使用的圖片。然后給被試呈現(xiàn)三幅圖片的位置關(guān)系示意圖（圖1）以及對應(yīng)的表達，同時告訴被試將會有三幅圖片和一個詞或符號一起出現(xiàn)在屏幕上, 他們的任務(wù)是盡量忽略詞和符號的影響, 根據(jù)屏幕上圖片的方位關(guān)系盡快用規(guī)定句式，流暢、自然地把相應(yīng)句子說出來。在實驗過程中，盡量減少“嗯、啊”這類與實驗無關(guān)用語的使用。在每個刺激開始時，屏幕中央會先呈現(xiàn)一個注視點“+”號1000 ms。然后同時呈現(xiàn)三幅圖片和一個干擾詞，呈現(xiàn)時間為5000 ms。要求被試在盡量保證言語流暢性與正確的情況下，開始表述相應(yīng)的句子。視覺刺激消失后有2000 ms空屏作為時間間隔。屏幕的背景始終為黑色，干擾詞始終為綠色（RGB顏色參數(shù)為000255000）。整個實驗過程歷時約30 min，包括學(xué)習(xí)、練習(xí)階段以及正式實驗部分。被試在完成每個階段和每組實驗之間都可以選擇休息。

圖1 四種圖片呈現(xiàn)的位置關(guān)系的示意圖

3 實驗結(jié)果

對于每一組實驗刺激，如果被試沒有使用要求的圖片名稱或者要求的句子結(jié)構(gòu)，或者產(chǎn)生的句子出現(xiàn)明顯的停頓等不流暢現(xiàn)象，就把對這一組刺激的反應(yīng)判定為錯誤反應(yīng)（產(chǎn)生錯誤），從命名潛伏期的分析中剔除。命名潛伏期小于300 ms或者大于3000 ms，以及3個標(biāo)準(zhǔn)差以外的極值也被剔除。被剔除的數(shù)據(jù)以及話筒沒有記錄到發(fā)聲反應(yīng)的情況，在每個年齡段合計占該年齡段總數(shù)據(jù)的百分比分別為：大學(xué)生9.1%，中學(xué)生19.3%，小學(xué)生37.7%。最后得到的有效潛伏期的平均值和產(chǎn)生的錯誤率如表1所示。其中語義干擾效應(yīng)是由語義相關(guān)條件減語義無關(guān)條件所得，詞匯干擾效應(yīng)是由語義無關(guān)條件減基線條件所得。大中小學(xué)生在每個干擾詞位置上的語義干擾效應(yīng)和詞匯干擾效應(yīng)也如表1所示。

表1 大中小學(xué)生口語句子產(chǎn)生的潛伏期和錯誤率的（被試內(nèi)）平均值和標(biāo)準(zhǔn)差

對命名潛伏期和錯誤率進行三因素方差分析：被試年齡段（大學(xué)生、中學(xué)生、小學(xué)生）為被試間和項目內(nèi)因素；干擾詞位置（N1、N2、N3）和干擾詞類型（語義相關(guān)、語義無關(guān)、基線）為被試內(nèi)和項目內(nèi)因素。潛伏期的結(jié)果分析表明：被試年齡段的主效應(yīng)顯著, F1（2, 97）=24.75, p＜0.001, ηp2=0.34; F2（2, 33）=64.69, p＜0.001,ηp2=0.80; 干擾詞位置的主效應(yīng)顯著, F1（2,194）=130.47, p＜0.001, ηp2=0.57; F2（2, 66）=70.63,p＜0.001, ηp2=0.68; 干擾詞類型的主效應(yīng)顯著, F1（2,194）=28.40, p＜0.001, ηp2=0.23; F2（2, 66）=28.77,p＜0.001, ηp2=0.47; 干擾詞位置和干擾詞類型的交互作用顯著, F1（4, 388）=13.86, p＜0.001, ηp2=0.13;F2（4, 132）=16.53, p＜0.001, ηp2=0.33; 被試年齡段、干擾詞位置和類型的三因素交互作用被試檢驗邊緣顯著，項目檢驗顯著，F(xiàn)1（8, 388）=1.80, p=0.075, ηp2=0.04; F2（8, 132）=2.17, p＜0.05, ηp2=0.12；其他交互作用均不顯著。

錯誤率的結(jié)果分析表明：被試年齡段的主效應(yīng)顯著, F1（2, 97）=40.48, p ＜ 0.001, ηp2=0.46;F2（2, 33）=76.17, p ＜ 0.001, ηp2=0.82; 干擾詞位置的主效應(yīng)顯著, F1（2, 194）=12.65, p ＜ 0.001, ηp2=0.12;F2（2, 66）=10.35, p ＜ 0.001, ηp2=0.24; 干擾詞類型的主效應(yīng)顯著, F1（2, 194）=114.39, p ＜ 0.001,ηp2=0.54; F2（2, 66）=61.70, p ＜ 0.001, ηp2=0.65; 被試年齡段和干擾詞類型的交互作用顯著，F(xiàn)1（4, 194）=6.93, p ＜ 0.001, ηp2=0.13; F2（4, 66）=3.83, p ＜ 0.01,ηp2=0.19；干擾詞位置和干擾詞類型的交互作用顯著, F1（4, 388）=7.16, p ＜ 0.001, ηp2=0.07; F2（4,132）=5.98, p ＜ 0.001, ηp2=0.15;其他交互作用均不顯著。

事后檢驗顯示：在被試年齡段因素上，大學(xué)生和中學(xué)生在命名潛伏期上沒有顯著差異（|t|s ＜1），并且都顯著快于小學(xué)生（大學(xué)生vs.小學(xué)生：t1（64）=5.80, p＜0.001, d=1.14; t2（22）=9.38,p＜0.001, d=1.73；中學(xué)生 vs.小學(xué)生：t1（68）=6.24,p＜0.001, d=1.07; t2（22）=10.26, p＜0.001, d=1.78）；大學(xué)生言語產(chǎn)生的錯誤率顯著小于中學(xué)生，t1（62）=3.58, p＜0.01, d=0.81; t2（22）=5.01,p＜0.001, d=1.19；中學(xué)生的錯誤率又顯著小于小學(xué)生，t1（68）=5.43, p＜0.001, d=0.82; t2（22）=7.26,p＜0.001, d=1.32。在干擾詞位置因素上，干擾詞位于N1時的命名潛伏期顯著大于干擾詞位于N2 時，t1（96）=11.27, p＜0.001, d=0.52;t2（32）=7.56, p＜0.001, d=0.79；干擾詞位于 N2 時的命名潛伏期又顯著大于干擾詞位于N3時，t1（96）=3.43, p＜0.01, d=0.14; t2（32）=2.80, p＜0.01,d=0.30；干擾詞位于N2和干擾詞位于N3時在言語產(chǎn)生的錯誤率上沒有顯著差異（t1（96）=1.25,p=0.21; t2（32）=1.25, p=0.22），并且都顯著大于干擾詞位于N1時（N1 vs. N2：t1（96）=-4.56,p＜0.001, d=0.21; t2（32）=-3.73, p＜0.001, d=0.29；N1 vs. N3：t1（96）=-3.44, p＜0.01, d=0.16;t2（32）=-3.44, p＜0.01, d=0.21）。下面詳細檢驗每個年齡段在每個干擾詞位置上的干擾詞效應(yīng)。

3.1 大學(xué)生

干擾詞位于N1時，命名潛伏期上發(fā)現(xiàn)了顯著的語義干擾效應(yīng)，即語義相關(guān)條件下的命名潛伏期顯著長于語義無關(guān)條件，t1（28）=2.06, p＜0.05,d=0.25; t2（10）=1.97, p=0.074＜0.1, d=0.48；錯誤率上同樣發(fā)現(xiàn)了語義干擾效應(yīng)，顯示語義相關(guān)條件下的錯誤率與語義無關(guān)條件相比略高，差異呈邊緣顯著，t1（28）=1.88, p=0.07, d=0.45；t2（10）=1.96, p=0.08, d=0.69。此外，在命名潛伏期上還發(fā)現(xiàn)了顯著的詞匯干擾效應(yīng)，即語義無關(guān)條件下的命名潛伏期顯著長于基線條件，t1（28）=3.53,p＜0.01, d=0.44; t2（10）=2.79, p＜0.05, d=0.72；兩個條件在錯誤率上的差異不顯著，|t|s＜1。

干擾詞位于N2時，在命名潛伏期上沒有發(fā)現(xiàn)顯著的語義干擾效應(yīng)；在錯誤率上發(fā)現(xiàn)的語義干擾效應(yīng)只在被試檢驗上邊緣顯著，t1（28）=2.02,p=0.053, d=0.45; t2（10）=1.20, p=0.25, d=0.52。此外，詞匯干擾效應(yīng)只體現(xiàn)在命名潛伏期上，并且只在被試檢驗上顯著，t1（28）=2.10, p＜0.05,d=0.20; t2（10）=1.38, p=0.20, d=0.37。

干擾詞位于N3時，在命名潛伏期上同樣沒有發(fā)現(xiàn)顯著的語義干擾效應(yīng)；在錯誤率上發(fā)現(xiàn)的語義干擾效應(yīng)在被試檢驗上顯著，在項目檢驗上邊緣顯著，t1（28）=3.37, p＜0.01, d=0.70; t2（10）=1.85, p=0.09, d=0.76。此外，在命名潛伏期和錯誤率上都沒有發(fā)現(xiàn)顯著的詞匯干擾效應(yīng)。

3.2 中學(xué)生

干擾詞位于N1時，命名潛伏期上發(fā)現(xiàn)了顯著的語義干擾效應(yīng)，即語義相關(guān)條件下的命名潛伏期顯著長于語義無關(guān)條件，t1（32）=2.88, p＜0.01,d=0.24; t2（10）=2.86, p＜0.05, d=0.52；錯誤率上同樣發(fā)現(xiàn)了語義干擾效應(yīng)，顯示語義相關(guān)條件下的錯誤率顯著高于語義無關(guān)條件，t1（32）=3.614,p＜0.01, d=0.52；t2（10）=2.89, p＜0.05, d=0.99。此外，在命名潛伏期上還發(fā)現(xiàn)了顯著的詞匯干擾效應(yīng)，即語義無關(guān)條件下的命名潛伏期顯著長于基線條件，t1（32）=6.00, p＜0.001, d=0.54; t2（10）=4.35, p＜0.01, d=1.06；兩個條件在錯誤率上的差異不顯著，|t|s＜1。

干擾詞位于N2時，只在錯誤率上發(fā)現(xiàn)了顯著的語義干擾效應(yīng)，t1（32）=4.23, p＜0.001, d=0.65;t2（10）=2.77, p＜0.05, d=1.04。此外，在命名潛伏期和錯誤率上都沒有發(fā)現(xiàn)顯著的詞匯干擾效應(yīng)。

干擾詞位于N3時，同樣只在錯誤率上發(fā)現(xiàn)了語義干擾效應(yīng)，t1（32）=5.24, p＜0.001, d=0.95;t2（10）=4.46, p＜0.01, d=1.66。此外，在錯誤率上還發(fā)現(xiàn)了顯著的詞匯干擾效應(yīng)，t1（32）=2.45,p＜0.05, d=0.51; t2（10）=3.43, p＜0.01, d=0.83。

3.3 小學(xué)生

干擾詞位于N1時，命名潛伏期上沒有發(fā)現(xiàn)顯著的語義干擾效應(yīng)，|t|s＜1；錯誤率上發(fā)現(xiàn)了語義干擾效應(yīng)，不過只在被試檢驗上顯著，t1（34）=2.32, p＜0.05, d=0.30；t2（10）=1.45, p=0.173,d=0.49。此外，在命名潛伏期上發(fā)現(xiàn)了顯著的詞匯干擾效應(yīng)，即語義無關(guān)條件下的命名潛伏期顯著長于基線條件，t1（34）=6.78, p＜0.001, d=0.88;t2（10）=7.65, p＜0.001, d=1.81；兩個條件在錯誤率上的差異不顯著。

干擾詞位于N2時，只在錯誤率上發(fā)現(xiàn)了顯著的語義干擾效應(yīng)，t1（34）=4.54, p＜0.001, d=0.59;t2（10）=7.06, p＜0.001, d=1.69。此外，在錯誤率上還發(fā)現(xiàn)了顯著的詞匯干擾效應(yīng)，t1（34）=2.21,p＜0.05, d=0.32; t2（10）=2.82, p＜0.05, d=0.86。

干擾詞位于N3時，同樣只在錯誤率上發(fā)現(xiàn)了顯著的語義干擾效應(yīng)，t1（34）=7.68, p＜0.001,d=1.04; t2（10）=4.47, p＜0.01, d=1.64。此外，在命名潛伏期和錯誤率上都沒有發(fā)現(xiàn)顯著的詞匯干擾效應(yīng)。

4 討論

本研究通過檢驗圖-詞干擾范式下句子中不同位置的名詞的語義干擾效應(yīng), 探討了大中小學(xué)生在口語句子產(chǎn)生中的詞匯選擇的計劃單元大小。我們發(fā)現(xiàn)，大學(xué)生和初中生只在第一個名詞上存在命名潛伏期的語義干擾效應(yīng)；小學(xué)生在三個名詞上都沒有發(fā)現(xiàn)命名潛伏期的語義干擾效應(yīng)；大中小學(xué)生在三個名詞上都發(fā)現(xiàn)了錯誤率的語義干擾效應(yīng)（雖然大學(xué)生的錯誤率在第一個名詞上的語義干擾效應(yīng)邊緣顯著，但效應(yīng)量較大）。由此可見，命名潛伏期和錯誤率的結(jié)果趨勢基本一致，因此排除速度與正確率的權(quán)衡對結(jié)果的潛在影響。此外，錯誤率上穩(wěn)定的語義干擾效應(yīng)表明，盡管我們要求被試盡量忽略干擾刺激，但是干擾刺激還是被自動加工，并干擾了被試的言語產(chǎn)生。命名潛伏期上的語義干擾效應(yīng)結(jié)果表明，在開始發(fā)音前，大學(xué)生和初中生已經(jīng)對句子表達中的第一個名詞完成了詞匯選擇，而10歲小學(xué)生在沒有穩(wěn)定完成第一個名詞的詞匯選擇時已開始發(fā)音。即大學(xué)生和初中生在口語句子產(chǎn)生時的詞匯選擇計劃單元是第一個名詞，而10歲小學(xué)生的詞匯選擇計劃單元小于第一個名詞。

本研究結(jié)果與前人關(guān)于成年人詞匯選擇的嚴格遞進假設(shè)一致, 即說話人在開始發(fā)音前只選擇了第一個名詞（Griffin, 2001; Zhao & Yang, 2016; 趙黎明, 楊玉芳, 2013）。盡管許多圖片命名研究的結(jié)果支持語法編碼的計劃單元是第一個名詞短語，即第一個名詞短語中的第二個名詞是包含在語法編碼的計劃單元之中的（Allum & Wheeldon, 2007;Smith & Wheeldon, 1999; Zhao, Alario, & Yang,2015），但是深入了解后不難發(fā)現(xiàn), 這些結(jié)果與本研究的結(jié)果并不矛盾。語法編碼階段不僅包含詞匯的選擇，而且包含句法的提?。℅arrett, 1976;Levelt, 1989）。Wheeldon等（2013）發(fā)現(xiàn)，詞匯選擇和句法提取的計劃單元并不一定保持一致，在詞匯選擇計劃單元變化的情況下，句法提取的計劃單元始終保持為第一個名詞短語。因此，前人在圖片命名研究中發(fā)現(xiàn)的命名潛伏期隨第一個名詞短語長度的增加而增大的結(jié)果，很可能是由句法提取的耗時不同導(dǎo)致的，期間詞匯選擇的計劃單元仍為第一個名詞。然而前言中我們也提到，Meyer （1996）同樣采用圖-詞干擾范式, 結(jié)果卻顯示更大的詞匯選擇計劃單元。對此，趙黎明和楊玉芳（2013）已經(jīng)給出解釋，認為是實驗設(shè)置造成的。在Meyer （1996）的研究中, 實驗刺激在屏幕上呈現(xiàn)800 ms就消失（小于實驗一中用短語命名的平均潛伏期）, 這樣的實驗設(shè)置可能會促使被試在圖片消失之前盡可能準(zhǔn)備好兩個圖片的名稱, 因此更容易在兩個名詞上探測到語義干擾效應(yīng)。而本研究以及趙黎明和楊玉芳（2013）的研究中，實驗刺激在屏幕上呈現(xiàn)時間分別為5000 ms和4000 ms，基本可以保證被試在表達完成后圖片刺激才消失，因而有利于被試遞進式地選擇詞匯。

前人研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，一些實驗設(shè)置的外界因素可能會影響言語產(chǎn)生的計劃單元，包括反應(yīng)的時間壓力（Ferreira & Swets, 2002），通過額外的概念任務(wù)和句式變換引發(fā)的認知負荷（Wagner et al.,2010），以及詞匯和句式的提取難度（Konopka,2012; Wheeldon et al., 2013）。然而上述研究并沒有明確詞匯選擇的計劃單元是否可變并受這些因素影響。本研究在發(fā)現(xiàn)年齡因素對詞匯選擇的計劃單元大小有重要影響的同時，也顯示了其穩(wěn)定性的一面，即成年說話人在大多條件下傾向于嚴格遞進的詞匯選擇模式。再者，本研究采用與趙黎明等（2013）相似的實驗設(shè)置，在大學(xué)生和初中生上都得到與前人一致的結(jié)果，顯示了詞匯選擇計劃單元的穩(wěn)定性，表明在本研究的實驗情景下，大學(xué)生和初中生的詞匯選擇計劃單元確為第一個名詞。

此外，本研究發(fā)現(xiàn)，大學(xué)生在第一個和第二個名詞上都存在命名潛伏期的詞匯干擾效應(yīng)；初中生和小學(xué)生只在第一個名詞上發(fā)現(xiàn)了命名潛伏期的詞匯干擾效應(yīng)。鑒于詞匯干擾效應(yīng)反映了早期的注意阻滯機制（Piai, Riès, & Swick, 2016; Roelofs,Piai, & Schriefers, 2011），該結(jié)果表明，初中生和小學(xué)生在開始發(fā)音前對第一個名詞進行了詞匯選擇前的注意控制加工；大學(xué)生不僅如此，還對第二個名詞也進行了詞匯選擇前的注意加工。由此可見，大學(xué)生言語產(chǎn)生的計劃單元仍然是大于初中生的，只不過這個差異并不發(fā)生在詞匯選擇階段，而是詞匯選擇前的注意控制加工階段。

綜合本研究在圖-詞干擾范式下發(fā)現(xiàn)的語義干擾效應(yīng)和詞匯干擾效應(yīng)，表明大中小學(xué)生口語句子產(chǎn)生時的計劃單元大小存在依次遞減的趨勢。具體而言，大學(xué)生在開始發(fā)音前不僅對第一個名詞進行了詞匯選擇，而且注意了表達中的第二個名詞，并對其進行了詞匯選擇前的初步加工；初中生在開始發(fā)音前只對第一個名詞進行了詞匯選擇，并沒有對后面的名詞做早期的注意控制加工；相較而言，小學(xué)生的計劃單元最小，在開始發(fā)音前對第一個名詞只是完成了詞匯選擇前的注意加工，甚至沒有穩(wěn)定地完成詞匯選擇。這些結(jié)果支持了Kempen和Hoenkamp （1987）的遞進加工模型，表明說話人在開始發(fā)音前并沒有計劃完成整個句子，而是采取更小的單元，以遞進加工的方式完成整句的表達。這也與前人做出的早期加工階段的計劃單元一般大于較晚加工階段的計劃單元的假設(shè)一致（Costa, Navarrete, & Alario, 2006;Garrett, 1975, pp.133-177; Smith & Wheeldon, 2004;Yang & Yang, 2008）。

Swets等（2014）發(fā)現(xiàn)說話人的言語計劃單元與言語工作記憶的容量有關(guān)，盡管該研究并沒有明確所謂的言語計劃單元具體特指哪個階段。而前人研究較為一致地認為，言語工作記憶容量的最高峰位于30歲以后，并且言語工作記憶容量顯著影響9到14歲兒童的閱讀能力（Swanson &Howell, 2001）。因此本研究發(fā)現(xiàn)的詞匯選擇的計劃單元在10歲小學(xué)生和初中生之間發(fā)生轉(zhuǎn)折，以及初中生和大學(xué)生在詞匯選擇前的注意控制加工范圍的差異，很可能是由言語工作記憶的發(fā)展導(dǎo)致的。當(dāng)然，從10歲小學(xué)生到初中生，再到大學(xué)生，這一過程伴隨諸多認知能力的發(fā)展，其中究竟是哪個或哪些因素導(dǎo)致了計劃單元的差異，還有待后續(xù)研究的進一步檢驗。

5 結(jié)論

本研究采用圖-詞干擾范式，通過檢驗口語句子產(chǎn)生中不同位置的名詞的語義干擾效應(yīng), 探討大中小學(xué)生詞匯選擇的計劃單元大小。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，大學(xué)生和初中生都只在句子表達的第一個名詞上存在語義干擾效應(yīng)，表明大學(xué)生和初中生的詞匯選擇計劃單元只限于第一個名詞，支持了詞匯選擇的嚴格遞進假設(shè)；10歲小學(xué)生在三個名詞上都沒有發(fā)現(xiàn)命名潛伏期的語義干擾效應(yīng)，表明10歲小學(xué)生沒有穩(wěn)定地選擇好第一個名詞即開始發(fā)音。由此可見，詞匯選擇的計劃單元大小在10歲小學(xué)生到初中生的階段是發(fā)展和變化的。此外，大學(xué)生在句中第二個名詞上發(fā)現(xiàn)了命名潛伏期的詞匯干擾效應(yīng)，而初中生和小學(xué)生都沒有，表明大學(xué)生和初中生、小學(xué)生在詞匯選擇前的加工階段的計劃單元大小上存在差異?？傊?，言語產(chǎn)生的計劃單元是可變的，其中年齡是一個重要的個體影響因素。