于淑娟， 方 姝

(浙江師范大學(xué) 人文學(xué)院，浙江 金華 321004)*

《春秋》學(xué)博大精深，涉及文字訓(xùn)詁、三傳異同、列國(guó)史事、天文歷法、世系官制、疆域地理等多個(gè)方面，其中地理學(xué)是《春秋》經(jīng)傳學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中的重要領(lǐng)域，歷來為治《春秋》經(jīng)傳者所重。正如清人江永所言：“讀《詩(shī)》者以鳥獸草木為緒余，讀《春秋》者亦當(dāng)以列國(guó)地名為緒余?！盵1]1942顧棟高也認(rèn)為：“學(xué)《春秋》而不知地理，是盲人罔識(shí)南北也?！盵2]總序，1古今殊異，地理的發(fā)展變化非常復(fù)雜，又往往關(guān)系到史實(shí)的考辨、經(jīng)傳大義的闡釋，故很早就引起了經(jīng)學(xué)家的重視。漢代嚴(yán)彭祖的《春秋盟會(huì)圖》、西晉杜預(yù)的《春秋釋例·春秋土地名》、京相璠的《春秋土地名》皆是顯例。清代以前，《春秋》地理學(xué)的研究著作如楊湜《春秋地譜》、鄭樵《春秋地名譜》、杜瑛《春秋地理原委》、楊慎《春秋左傳地名考》、劉城《春秋左傳地名錄》、季本《春秋地考》等，雖有代際相襲之功，但無論在成就還是數(shù)量上都較為有限。清代是《春秋》地理學(xué)研究的鼎盛時(shí)期，“《左傳》為地理考證提供了豐富的內(nèi)容，從清初一直到清中期始終有人在做這方面的工作”。[3]《春秋》經(jīng)傳的地理研究于茲為盛，在地理考據(jù)上取得的成就尤其突出。

王韜的《春秋左氏傳集釋》(下簡(jiǎn)稱《集釋》)成書于1867年12月至1870年1月旅英期間，目前共有兩部稿本，一存于紐約，一存于上海圖書館。因其成書于海外，從未付梓，且本為英國(guó)傳教士詹姆士·理雅各(James legger)的《中國(guó)經(jīng)典》助譯所作，故不為世人所知。目前較深入的研究成果也僅有羅軍鳳《王韜〈春秋左氏傳集釋〉與晚清經(jīng)學(xué)革新》一篇?！都尅饭擦恚峭砬濯?dú)具學(xué)術(shù)特色的《春秋》經(jīng)學(xué)著作。綜觀全書，其地理考證內(nèi)容最為突出，學(xué)術(shù)特點(diǎn)也非常鮮明。

一、考證詳實(shí)，闡發(fā)經(jīng)傳

王韜《集釋》是本助譯之書，為配合理雅各翻譯《中國(guó)經(jīng)典》的需要，因而具有選注的特點(diǎn)。在王韜選注的內(nèi)容中，地理考證占比最大。以《集釋》隱公元年和莊公九年為例。隱公元年共有經(jīng)傳條目27條，涉及地名考釋的條目凡16條，占總條目近六成，這其中更有專門集釋地名的條目9條。隱公元年經(jīng)傳中共出現(xiàn)16處古地名，依次為：蔑、鄢、宿、邾、郎、申、制、京、廩延、共、城穎、穎谷、夷、黃、衛(wèi)和翼，而王韜對(duì)除了邾、共、穎谷之外的13處地名一一作了詳細(xì)的解釋。再如經(jīng)傳中莊公九年共出現(xiàn)了5個(gè)地名，集釋條目?jī)H有8條，其中5條是地名考釋，經(jīng)傳中出現(xiàn)的地名無一遺漏，王韜全部進(jìn)行了考證。由此可見《集釋》確以地名考釋為主要內(nèi)容。

《集釋》所釋地理?xiàng)l目繁而不雜，多是對(duì)上下文理解至關(guān)重要的地名、險(xiǎn)要關(guān)塞，可謂經(jīng)傳之肯綮?！蹲髠鳌冯[公元年：“及莊公即位，為之請(qǐng)制。公曰：‘制，嚴(yán)邑也，虢叔死焉。他邑唯命?！苯蠟楹翁婀彩宥握?qǐng)制地，莊公拒絕時(shí)所言“制，嚴(yán)邑也”，及虢叔死于制邑的潛在意義，是理解經(jīng)文的關(guān)鍵，重點(diǎn)即是“制”地?！都尅芬稇?zhàn)國(guó)策》中“三家分智氏地”時(shí)段規(guī)所言“分地必取成皋”及“韓果取鄭”的史實(shí)，又引《漢書·地理志》“成皋，故虎牢，亦名制”，列《括地志》指出成皋現(xiàn)今的屬地，再引《水經(jīng)注》和《地理通釋》對(duì)其地理位置及地形特點(diǎn)做了詳細(xì)的描述：

縈帶伾阜，絕岸峻周，高四十許丈，城張翕險(xiǎn)，崎而不平……其地勢(shì)自滎陽(yáng)而東皆坦夷，西入縣境地漸高。城中突起一山，如萬斛囷。出西郭，則亂嶺糾紛，一道紆曲其間，斷而復(fù)續(xù)。使一夫荷戈而立，百人自廢，所以謂之嚴(yán)邑。[4]4

《集釋》所引文獻(xiàn)充分體現(xiàn)了制地險(xiǎn)要而易守的地勢(shì)及其軍事意義，鄭莊公以虢叔死于制地為辭，王韜結(jié)合實(shí)際地形特點(diǎn)，認(rèn)為是鄭莊公“故托詞以拒其所請(qǐng)耳”，這對(duì)理解經(jīng)傳的隱含意義頗有裨補(bǔ)。

再如《左傳》隱公元年：“太叔又收貳以為己邑，至于廩延?！薄都尅窊?jù)梁履繩《左通補(bǔ)釋》考證廩延“一名酸棗”“在今河南衛(wèi)輝府延津縣北十五里”。[4]5廩延與延津相距極近，而延津乃自古戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)要之地，故王韜在案語(yǔ)中寫道：

黃河故道自新鄉(xiāng)東，流徑衛(wèi)輝府，汲縣南七里謂之棘津。又東二十里為延津，正在廩延之北，乃自古戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)要之所。石勒破劉曜，進(jìn)出于此，以河冰泮為神靈之助，號(hào)靈昌津。唐安祿山渡此破洛陽(yáng)。[4]5-6

《集釋》詳述廩延與延津的距離、方位，選取“石勒破劉曜”和“安祿山破洛陽(yáng)”兩個(gè)史實(shí)以說明延津的軍事意義，也就解釋了共叔段收西鄙、北鄙，將領(lǐng)土擴(kuò)展至廩延的意圖及潛在的威脅。公子呂再次對(duì)鄭莊公進(jìn)言應(yīng)阻止共叔段，不僅因?yàn)楣彩宥晤I(lǐng)地?cái)U(kuò)大，更因?yàn)檎紦?jù)延津必成大患。

由以上兩例可以看到，《集釋》的地名考證，引用文獻(xiàn)材料恰切允當(dāng)，詳而不蕪，簡(jiǎn)而有要，對(duì)闡發(fā)經(jīng)義極有幫助。

《春秋》經(jīng)傳中有許多地名，或同名異地，或異名同地，因年代久遠(yuǎn)、原始文獻(xiàn)記載不完備，這些地名是最容易引起混淆或誤解的?！都尅穼?duì)這類地名多有反復(fù)、詳實(shí)的考證?！洞呵铩冯[公元年：“冬十有二月，祭伯來?！薄都尅肥紫纫堵肥贰方淮偶莱呛图啦堑牡乩砦恢茫M(jìn)而下案語(yǔ)，總結(jié)出祭地有三：“一為直隸大名府長(zhǎng)垣縣之祭城，當(dāng)為祭伯先世之本封；一為開封府中牟縣之祭亭，鄭祭仲足之采邑也；一即管城，孔疏所謂‘本封絕滅，食采于王畿也’，則當(dāng)由周遷東都后，祭伯改邑于此者歟？”[4]3這段案語(yǔ)已將祭地解釋得比較詳細(xì)了，但王韜對(duì)同年傳文中再次出現(xiàn)的“祭仲”又加以考釋?！蹲髠鳌罚骸凹乐僭唬骸?，城過百雉，國(guó)之害也?！蓖蹴w于“祭伯”條已考證開封府中牟縣之祭亭為鄭祭仲之采邑，于此條又不厭其煩地羅列杜預(yù)和《括地志》之說，并再引文獻(xiàn)及地理實(shí)況加以考證。如引《春秋》經(jīng)否定孔疏：“隱、桓、莊之際，祭伯、祭公、祭叔屢見于經(jīng)，未嘗滅也，則其說非也。”[4]5依據(jù)史實(shí)進(jìn)行合理推斷：“今長(zhǎng)垣縣屬直隸大名府，南至開封府蘭陽(yáng)縣九十里，安見鄭不能有其地乎？”[4]5否定了其他兩種流傳頗廣的說法。由此可見，對(duì)地名考稽異同，精益求精，是王韜《集釋》地理考證的一大特色。

《春秋》經(jīng)傳中的同名異地現(xiàn)象較為復(fù)雜，有些并非是因古今之異而產(chǎn)生的地名之別，有時(shí)甚至還夾雜著同地異名的現(xiàn)象。如《左傳》莊公八年：“齊侯使連稱、管至父戍葵丘?！薄翱稹眱梢娪诮?jīng)傳，另一處為《春秋》僖公九年：“夏，公會(huì)宰周公、齊侯、宋子、衛(wèi)侯、鄭伯、許男、曹伯于葵丘?！眱商幙鸩⒉皇峭坏?，屬于同名異地。另有《左傳》昭公十一年：“齊渠丘實(shí)殺無知?！贝颂幥鸺纯穑c莊公八年之葵丘是為一地，屬于異名同地。關(guān)于此三處地名，眾說紛紜。綜合各家考論，葵丘有四：考城葵丘、三臺(tái)葵丘、汾陰葵丘和臨淄葵丘。王韜援引眾說之后，仍詳加思慮，再作判斷。如考釋莊公八年之葵丘，先總述“解者有三說”，再精述其要義，并一一分析反駁：

一以為在今山東青州府臨淄縣西五十里，齊近都之地，此主杜預(yù)之說也。一以為在今河南歸德府考城縣東三十里，即僖八年(引按：桓公會(huì)諸侯于葵丘事見《春秋》經(jīng)傳僖公九年，《集釋》下文兩處皆作“僖八年”，此當(dāng)為王韜筆誤。)齊桓公合諸侯于葵丘，同是一地，以《郡國(guó)志》“外黃有葵丘聚”為證。馬宗璉曰：“葵丘為齊、宋交界之境，中原襟要之區(qū)，故齊侯使二人戍之”，復(fù)可?！端?jīng)注》：“京相璠說齊西五十里有葵丘，若是，無庸戍之?！笔蔷┚嘁缘亟鼮橐?，不知僖八年之葵丘乃宋地，非齊地，何煩齊戍。僖八年《傳》，齊桓公合諸侯于葵丘，宰孔曰：“齊侯不務(wù)德而勤遠(yuǎn)略?！毖浴斑h(yuǎn)略”，則葵丘之不在齊也明矣。至胡氏廣又言汾陰有葵丘，或山陽(yáng)西北葵城，葵丘宜在是。此則失之愈遠(yuǎn)矣。案：汾陰漢屬河?xùn)|，為晉地，山陽(yáng)為邾、魯二國(guó)地，齊境不得至此。是以顧棟高《大事表》獨(dú)主杜說，謂二人以久戍而怨，非以遠(yuǎn)戍而怨也。揆諸當(dāng)日情事，河南之葵丘距齊都殊遠(yuǎn)，二人既在戍所，即欲作亂，亦無由猝至齊都。而聲聞相通，如是之速，其為齊都近地?zé)o疑。[4]103-104

王韜所列三說，分別是臨淄葵丘、考城葵丘和汾陰葵丘。王韜贊同杜注的臨淄葵丘說，以汾陰葵丘在晉地，山陽(yáng)葵城為邾、魯二國(guó)地，二者均不在齊國(guó)境內(nèi)，無需齊侯派人戍守來駁汾陰葵丘之說。否定河南歸德府考城葵丘的依據(jù)則是考城葵丘遠(yuǎn)離齊都，戍守葵丘的連稱、管至父謀反作亂時(shí)無法迅速到達(dá)齊都，這顯然與史實(shí)不符。《水經(jīng)注》認(rèn)為臨淄葵丘既近齊都，便無需戍守，以此駁京相璠《春秋土地名》之說。王韜則以顧棟高的“久戍而非遠(yuǎn)戍以怨”為確論，恰與《左傳》所記載相符合：“瓜時(shí)而往，曰：‘及瓜而代?！谑?，公問不至。請(qǐng)代，弗許。故謀作亂?！睏畈段究澴印吩唬骸氨^一歲，遂亡，不候代者，法比亡軍。”[5]第1冊(cè)，189可見古代戍兵，一歲而代，正因?yàn)橐粴q期至。而“公問不至，請(qǐng)代，弗許”，故而二子作亂。王韜之考論博而不雜，明晰詳實(shí)，恰與當(dāng)今史學(xué)界多以臨淄葵丘為確論的觀點(diǎn)一致。

王韜對(duì)地名的考釋，并非無謂的貪多求全、繁瑣蕪雜，而是嚴(yán)謹(jǐn)精深、首尾一貫，輔以“隨見隨釋”的考證方法，使其論證全面深入，各處地名地望之間的聯(lián)系與區(qū)別都清晰明朗，充分體現(xiàn)了其考論詳實(shí)的特點(diǎn)。

二、發(fā)疑抉異，精微審慎

作為一部集釋性質(zhì)的經(jīng)學(xué)論著，王韜《集釋》的參考書目之夥不待多言，《水經(jīng)注》《春秋土地名》《春秋地理考實(shí)》《漢書·地理志》等便是王韜地理考證經(jīng)常征引的參考書。王韜雖大量捃摭，卻并不盲從。酈道元的《水經(jīng)注》“是乾嘉學(xué)者最為器重的典籍，具有優(yōu)于其他典籍的權(quán)威……江永《春秋地理考實(shí)》如此，劉文淇《春秋左氏傳舊注疏證》亦如此”，[6]一旦《水經(jīng)注》所記與其他典籍相左，乾嘉學(xué)者便多依從《水經(jīng)注》，即使是孤證也不加懷疑。《集釋》中對(duì)《水經(jīng)注》的引用雖也非常頻繁，但仍保有清醒的學(xué)術(shù)理性，并不一味地迷信權(quán)威，而是細(xì)加甄別，間有補(bǔ)正。

《春秋》隱公二年：“夏五月，莒人入向。”王韜引杜注和京相璠《春秋土地名》來解釋地名“莒”和“向”。對(duì)于“莒”即“今山東沂州府莒州”的觀點(diǎn)，王韜是贊同的，但對(duì)“向”的考釋則持不同意見?！洞呵锿恋孛贰⒍抛?、《水經(jīng)注》均認(rèn)為“向”在龍亢?！熬┫喹[曰：‘向，沛國(guó)縣，今并屬譙國(guó)龍亢?！盵4]11杜注：“譙國(guó)龍亢縣東南有向城。”[7]14《水經(jīng)注》引京相璠和杜預(yù)之說以為據(jù)。王韜指出龍亢故城在鳳陽(yáng)府懷遠(yuǎn)縣西北八十里，距莒甚遠(yuǎn)，于理不通，認(rèn)為“此是有二向也”，并引《太平寰宇記》“密州莒縣”條“故莒子國(guó)也”“春秋時(shí)向邑，故城在今縣南七十五里”，[4]11認(rèn)為向城在莒縣南，“以道里計(jì)之，此向當(dāng)與莒相近，蓋莒人入向后遂有其地”，[4]11贊同《太平寰宇記》的觀點(diǎn)，并綜論經(jīng)傳所見之“向”地，認(rèn)為宣公四年魯“伐莒取向”、僖公二十六年“公會(huì)莒子、衛(wèi)寧速，盟于向”之“向”，當(dāng)與《太平寰宇記》所說莒縣之“向”為一地?！啊端?jīng)注》于地理甚為精核，然言向在龍亢，則似偶誤。”[4]12王韜雖認(rèn)可《水經(jīng)注》的學(xué)術(shù)價(jià)值，但并不盲從，而是抉微發(fā)疑，務(wù)求精深。

《集釋》地理考證之精微審慎，既表現(xiàn)在不隨意茍同，也表現(xiàn)在不輕易否定。作為保存最完整的《左傳》古注，杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解》自誕生之日起便備受關(guān)注。清儒對(duì)杜注的批判，從清初顧炎武《左傳杜解補(bǔ)正》、惠棟《春秋左傳補(bǔ)注》、顧棟高《春秋大事表》開始，聲勢(shì)日漸浩大，至李貽德《春秋左氏傳賈服注輯述》則盡棄杜注，專輯賈逵、服虔之注，欲代而廢之；乾嘉時(shí)期馬宗璉作《春秋左傳補(bǔ)注》、沈欽韓作《春秋左氏傳補(bǔ)注》、焦循作《春秋左傳補(bǔ)疏》，另辟蹊徑，從義理上對(duì)杜注進(jìn)行了更為全面的批駁；直至晚清，清儒批杜之風(fēng)仍余緒未絕，如廖平《春秋左傳杜氏集解辨正》、章太炎《春秋左傳讀》、俞越《春秋左傳平議》等，皆屬此類。無論是學(xué)術(shù)規(guī)范抑或義理考證，杜注的權(quán)威地位在有清一代都受到了前所未有的質(zhì)疑，甚至有學(xué)者因不滿杜注的義理闡發(fā)，進(jìn)而對(duì)杜預(yù)進(jìn)行人身攻擊。相較之下，王韜對(duì)杜注的態(tài)度則公允平正、審慎精嚴(yán)。

杜注因字義訓(xùn)詁、義例闡釋等方面的不足和疏漏，在清代備受伐撻，但它在歷法與地理考證上取得的成就卻是無法輕易否定的?！岸攀现罹也┱?莫如作《長(zhǎng)歷》以正《春秋》之失閏,作《土地名》以考列國(guó)之地理，其學(xué)誠(chéng)絕出古今。”[2]2567《集釋》在地理考證上，許多條目都征引杜注。如《春秋》僖公二十六年：“齊人侵我西鄙。公追齊師至酅，弗及。”關(guān)于“酅”之地望，王韜開篇即言：“杜預(yù)注：酅，齊地，‘濟(jì)北榖城縣西有地名酅下’，今泰安府東阿縣西南有酅下聚。”[4]255“酅”又見于《春秋》莊公三年：“秋，紀(jì)季以酅入于齊?！倍蓬A(yù)認(rèn)為這兩處之“酅”并非一地，僖公二十六年之“酅”在齊地，而莊公三年之“酅”則為紀(jì)邑：“酅，紀(jì)邑，在齊國(guó)東安平縣。齊欲滅紀(jì)，故季以邑入齊為附庸?！盵7]133對(duì)于兩處“酅”是否為同一地，王韜在該條目案語(yǔ)中引用杜注，并查驗(yàn)今地，根據(jù)酅、魯、齊的實(shí)際地理位置和經(jīng)傳記載作了深入考證：

按：莊三年，紀(jì)季以酅入于齊，杜預(yù)注云：“酅，紀(jì)邑，在齊國(guó)東安平縣?！奔o(jì)在齊東，酅為紀(jì)邑，則亦在齊之東。魯在齊南，魯追齊至酅，則酅必近魯。一屬安平，一屬榖城，杜注是也。[4]256

杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解》語(yǔ)言簡(jiǎn)明，很多時(shí)候往往簡(jiǎn)寫甚至不寫論證依據(jù)和過程，只有結(jié)論，這與魏晉時(shí)期學(xué)者不喜漢儒章句之繁瑣堆砌有關(guān)。王韜征引杜注而詳述自己的考證過程與依據(jù)，體現(xiàn)了精微縝密的學(xué)術(shù)特點(diǎn)。

再如《春秋》莊公十年：“公敗宋師于乘邱?！薄都尅分杏小俺饲癖妗睏l目曰：

乘邱，或以為魯?shù)兀蛞詾樗蔚?。?yīng)劭《地理風(fēng)俗記》曰：“濟(jì)陰乘氏縣，故宋乘邱邑也?！睆埲A《博物志》亦云即古乘丘?！稘h志》“泰山郡乘氏縣”，顏籀注：“公敗宋師即此地。”此二家皆以為宋地，與杜注異。近時(shí)惠氏棟據(jù)此以駁元?jiǎng)P云：“杜以齊、宋次于郎，故指為泰山之乘邱縣，但轉(zhuǎn)戰(zhàn)所及，乘勝逐北，豈必盡屬魯?shù)?？杜氏蓋望文生義，非實(shí)有所據(jù)也?！卑矗夯菔现f非也。[4]109

“乘邱”有二說，杜預(yù)以為應(yīng)在魯?shù)?，?yīng)劭、張華和《漢書·地理志》皆認(rèn)為在宋地。清人惠棟《左傳補(bǔ)注》更以應(yīng)劭、張華之說來駁斥杜說。王韜則直言惠棟之說“非也”，并根據(jù)傳文公子偃“自雩門竊出”，雩門乃魯城門，推斷“敗宋師必在魯之近郊”，宋之乘邱距魯都太遠(yuǎn)，“即使長(zhǎng)驅(qū)追逐亦未必能至此”，因而否定宋地說。濟(jì)陰之乘氏縣，雖與魯都相距非遠(yuǎn)，“然非魯近郊，故未有言魯敗宋師于此者”，又否定了濟(jì)陰說，并引《禮記·正義》以佐證其說?；輻澦淼那宕鷿h學(xué)在當(dāng)時(shí)影響極大，加之清代批杜之風(fēng)盛行，在此學(xué)術(shù)背景下，王韜并非一味以難杜批杜為能事，而是以公允平和的治學(xué)態(tài)度，立足于傳文史實(shí)，佐以相關(guān)文獻(xiàn)，審精辨微，力求于地理考證方面有所突破，實(shí)屬難能可貴。

三、以實(shí)辨?zhèn)?，綜貫經(jīng)傳

中國(guó)古代經(jīng)學(xué)的地理考證研究中，實(shí)地考證較為少見，學(xué)者大多是通過文獻(xiàn)記載，對(duì)山川國(guó)邑的地名區(qū)劃作古今沿革的考論。清代康乾時(shí)期，雖然已經(jīng)開展了以科學(xué)方法測(cè)繪地圖的官方活動(dòng)，但經(jīng)學(xué)家們?cè)诳急娴乩頃r(shí)，仍多依據(jù)史料記載，缺少勘驗(yàn)。王韜《集釋》作于海外，亦未能實(shí)地勘驗(yàn)，但在考釋地理?xiàng)l目時(shí)，其注重查核今地、綜考經(jīng)傳史實(shí)的特點(diǎn)仍非常明顯。

圖4設(shè)定中心埋深不同質(zhì)量也不同相同，z1=20m，z2=40m，m1=400，m2=1000。對(duì)該模型利用式(8)進(jìn)行成像。

在考察古地今屬、辨明異說時(shí)，核驗(yàn)地圖是王韜常用的考證方法。最典型的例子莫過于《集釋》僖公九年“會(huì)于葵丘”條：

舊說葵丘宋地，在今河南歸德府考城縣東三十里，非也。葵丘當(dāng)在今彰德府臨漳縣。自來言葵丘所在者有數(shù)說，杜注：“陳留外黃東有葵丘”，則在今衛(wèi)輝府考城縣東?！犊?guó)志》：“外黃有葵丘聚，齊桓公會(huì)此城中”，此即本諸杜說。惟按漢外黃城在今杞縣東，與睢州接界，睢州北境本古考城縣地，乾隆四十八年始移考城治黃河北岸，而以其南境入睢州，則以今地核之，外黃葵丘當(dāng)今杞縣、睢州之間，言考城者特仍從前舊說耳。一在今彰德府臨漳縣，《水經(jīng)注》：“《春秋古地名》云：葵丘，地名，今鄴西三臺(tái)是也。鄴城西北有三臺(tái)，皆因城為之基，巍然崇舉，其高若山?！瘪R宗璉曰：“管子筑五鹿、中牟、鄴以衛(wèi)諸夏，鄴本齊桓所筑，葵丘宜在鄴，與宰孔勤遠(yuǎn)略之言合?！笨资柙疲骸盎蛟缓?xùn)|汾陰縣為葵丘”，非也。“《經(jīng)》書夏會(huì)葵丘，九月乃盟，晉為地主，無緣欲會(huì)而不及盟也”(引按：出自杜預(yù)《春秋釋例》)，此說甚是。是時(shí)宰孔先歸，途遇晉侯，必在今河北地方。蓋是時(shí)晉都絳，自絳至鄴必由懷、衛(wèi)，自鄴至周亦必由懷、衛(wèi)。若會(huì)于汾陰，晉侯不得反向東行，宰孔歸路亦必?zé)o得遇晉侯之理?；輻潯⑷嫱詾槲┰诜陉?，乃是西會(huì)，不知自齊視之，不特鄴在西，即陳留亦西也，惟陳留差近，不可云“勤遠(yuǎn)略”耳。數(shù)家之說，當(dāng)以鄴為葵丘為允。[4]192-193

王韜先是羅列考城葵丘、汾陰葵丘和三臺(tái)葵丘諸說，再核之以地理實(shí)況。陳留縣外黃城葵丘在今杞縣、睢州之間，近齊都，與《左傳》記載宰孔所說的“齊侯不務(wù)德而勤遠(yuǎn)略”不符；若果如孔穎達(dá)所說在河?xùn)|汾陰縣，雖符合“勤遠(yuǎn)略”之言，但宰孔由葵丘歸周、晉侯自晉去葵丘，則二人不會(huì)在半路相遇；唯有三臺(tái)葵丘既符合宰孔、晉侯相遇的史實(shí)，又符合宰孔“勤遠(yuǎn)略”和“西為此會(huì)”之說。今人楊伯峻在此條注釋中亦列出四地葵丘，認(rèn)為考城葵丘和三臺(tái)葵丘“皆在齊之西，均與《傳》合。楊守敬《水經(jīng)注疏》主在考城說，是也”。[5]第2冊(cè)，354王韜不盲從舊說，亦不追隨乾嘉漢學(xué)從文獻(xiàn)到文獻(xiàn)的傳統(tǒng)治學(xué)方法，而是傾向于查驗(yàn)地理實(shí)況與經(jīng)傳史實(shí)的切合。其援引經(jīng)傳內(nèi)證、結(jié)合實(shí)際位置，理?yè)?jù)充分，足見其地理考證重實(shí)去偽的特點(diǎn)。

再如穀丘一地的考證?！洞呵铩坊腹辏骸扒锲咴露『?，公會(huì)宋公燕人于穀丘?！薄都尅罚骸胺Y丘，杜預(yù)以為宋地，顧棟高從。近江永以為地近定陶，當(dāng)為曹地。今按：穀丘在今曹州府治北三十里，與宋都?xì)w德相去非遠(yuǎn)，以為宋地，固亦可通。”[4]83關(guān)于穀丘之所在，杜注和顧棟高《春秋大事表》認(rèn)為在宋地，而江永對(duì)杜注進(jìn)行了訂正，認(rèn)為當(dāng)在曹地。王韜沒有盲從任何一家，而是查驗(yàn)地圖，發(fā)現(xiàn)穀丘今屬地與宋歸德府相距并不遠(yuǎn)，認(rèn)為兩種說法均可通。王韜查驗(yàn)的地圖，“是明清以來常見的輿圖，如明《廣輿圖》、清《輿地全圖》等，其中可以看到明清以來各行政區(qū)域的劃分，但看不到春秋時(shí)期的地理狀況”。[6]沒有確切的結(jié)論，是因?yàn)橥蹴w身處海外，沒有實(shí)地勘測(cè)的機(jī)會(huì)與條件。王韜提出的兩可說法，恰恰是緣于不妄下定論、嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真的治學(xué)態(tài)度。

王韜的地理考訂也繼承了乾嘉學(xué)風(fēng)的文獻(xiàn)功夫，即綜貫經(jīng)傳、全面考訂，其治學(xué)思路正如其所言：“《春秋》經(jīng)傳惟《左氏》早著竹帛，故經(jīng)文諸字多有可據(jù)?！盵4]15如《左傳》隱公五年：“王使尹氏、武氏助之?！薄稓J定春秋傳說匯纂》認(rèn)為山西汾州有尹吉甫墓，尹氏之采邑當(dāng)在此，王韜否定此說曰：“今核之于《傳》，則殊不然。昭二十三年王子朝入于尹，是子朝從京入尹，從尹入王城，皆在周地。若山西汾州，距河南較遠(yuǎn)，其地屬晉，雖有尹吉甫墓，當(dāng)非東周尹氏之邑也?！盵4]27考釋隱公五年的條目，卻核之以昭公二十三年的傳文，足見王韜淹通《左傳》全文之功力。

《春秋》地理學(xué)發(fā)展至清末已臻成熟，尤其是經(jīng)過乾嘉學(xué)者“掘地三尺”的考證訓(xùn)詁，顧棟高《春秋大事表》、洪亮吉《春秋左傳詁》、沈欽韓《春秋左氏傳補(bǔ)注》等精研覃思的地理考證之外，更有惠士奇《春秋地名考略》、江永《春秋地理考實(shí)》等地理專著。珠玉在前，晚出于其后、成書于異國(guó)的《集釋》，能夠不囿于前賢而有所創(chuàng)新，勇氣可嘉。

《集釋》與清代《春秋》地理學(xué)聯(lián)系密切，但王韜并無明顯的學(xué)術(shù)派別之見，加之《集釋》本為理雅各助譯之用，受西方治學(xué)思想的影響，《春秋》經(jīng)傳地理學(xué)考證既有綜考文獻(xiàn)、廣博淹通的乾嘉學(xué)風(fēng)，也傾向于查驗(yàn)實(shí)況，具有參考經(jīng)傳、合理推論的特點(diǎn)，是王韜于地理考證重視實(shí)證的體現(xiàn)。雖然囿于現(xiàn)實(shí)條件，《集釋》于地理考證方面未能走得更遠(yuǎn)，但卻呈現(xiàn)了《春秋左傳》地理學(xué)研究的新動(dòng)向。

四、《春秋左氏傳集釋》與清代春秋地理學(xué)

清代《春秋》學(xué)中的地理考證取得了前所未有的成就。明末清初，顧祖禹以畢生精力著成《讀史方輿紀(jì)要》一百三十卷，其中的《春秋》經(jīng)傳地理考證可視為清代《春秋》地理學(xué)發(fā)展之肇端。隨著清代考據(jù)之風(fēng)的興起，《春秋》《左傳》地理學(xué)成為顯學(xué)，高士奇《春秋地名考略》是現(xiàn)存清代第一部《春秋》地理學(xué)專著。該書引證文獻(xiàn)豐富，考證準(zhǔn)確詳備，訂正了不少杜注孔疏的錯(cuò)誤。緊隨其后有沈淑《春秋左傳分國(guó)土地名》、江永《春秋地理考實(shí)》、沈欽韓《春秋左氏地名補(bǔ)注》、范士齡《左傳釋地》等。據(jù)筆者粗略統(tǒng)計(jì)，目前所能看到的此類著作至少有二十部，其中不乏極有價(jià)值的著作，可謂成果斐然。這是王韜寫作《集釋》的基礎(chǔ)和材料，但能否在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善、發(fā)展甚至超越，也成為衡量《集釋》學(xué)術(shù)價(jià)值的標(biāo)桿。

《集釋》所征引的書目以清代地理學(xué)著作為主。全書引用最多的是江永的《春秋地理考實(shí)》，這是有清一代成就卓著、為世人推崇的《春秋》地理學(xué)著作。四庫(kù)館臣認(rèn)為：“其訂偽補(bǔ)闕，多有可取。雖卷帙不及高士奇《春秋左傳地名考》之富，而精核則較勝之矣。”[8]《春秋地理考實(shí)》共四卷，避免了《春秋地名考略》貪多務(wù)得之弊端，體例簡(jiǎn)潔，博征文獻(xiàn)，言而有據(jù)，“共解釋《春秋》經(jīng)文和《左傳》在內(nèi)的地理實(shí)體共約1 440條”，[9]詳辨春秋地理之同名異地，補(bǔ)正杜注之闕誤，駁正《匯纂》、孔穎達(dá)《春秋正義》等其他傳世文獻(xiàn)之訛誤。稍后的劉文淇《春秋左氏傳舊注疏證》、沈欽韓《春秋左氏地名補(bǔ)注》以及今人楊伯峻《春秋左傳注》，在地理考釋方面均多采其說。

《集釋》中有很多條目整段援引《春秋地理考實(shí)》，但王韜并非僅僅簡(jiǎn)單羅列江永觀點(diǎn)，而是利用后出優(yōu)勢(shì)，多加補(bǔ)充、完善，斟酌他說，甚至有所超越。如《春秋》閔公二年：“春王正月，齊人遷陽(yáng)?！睂?duì)陽(yáng)國(guó)的歷史及其地望，《考實(shí)》考論如下：

杜注：“國(guó)名?！笔瑁骸啊妒辣尽窡o陽(yáng)國(guó)，不知何姓。杜《世族譜》《土地名》闕，不知所在?！薄秴R纂》：“今青州府沂水縣有陽(yáng)都城，即陽(yáng)國(guó)也?！苯癜矗阂仕h今屬沂州府，《水經(jīng)注》：“沂水南逕陽(yáng)都縣故城東，縣故陽(yáng)國(guó)城。”今在沂水縣西南。按：《姓氏書》謂召康公之后為陽(yáng)伯，齊滅之?！盵1]28

關(guān)于“陽(yáng)”地，杜預(yù)《集解》只說：“陽(yáng)，國(guó)名。蓋齊人逼徙之?！盵7]219《春秋釋例》中亦無記載，孔疏中明言《世本》無載，可見文獻(xiàn)考證之難。江永列《匯纂》《水經(jīng)注》《古今姓氏書辨證》三家之說，考證陽(yáng)地當(dāng)在沂州府沂水縣西南?！犊紝?shí)》原文在《集釋》中被略作調(diào)整，加以引用，王韜隨后補(bǔ)充：“或曰陽(yáng)國(guó)在今青州府益都縣東南，齊逼遷之于此?！盵4]147此說當(dāng)據(jù)《漢書·地理志》“東?？ぁ睏l：“都陽(yáng)，侯國(guó)。應(yīng)劭曰：《春秋》‘齊人遷陽(yáng)是’。”[10]惠棟《春秋大事表》認(rèn)為應(yīng)注相互牴牾：“一國(guó)兩屬，未詳孰是。”王韜列此諸說后，引馬宗璉《春秋左傳補(bǔ)注》曰：

近馬氏宗璉云：“城陽(yáng)陽(yáng)都縣，應(yīng)劭已明言此故陽(yáng)國(guó)，是為陽(yáng)之舊都。其后齊人遷之，是自城陽(yáng)陽(yáng)都遷于東海都陽(yáng)，故應(yīng)注‘都為齊人所遷’。酈元《水經(jīng)注》亦以陽(yáng)都為陽(yáng)故國(guó)，齊人利其地而遷之，與應(yīng)說同?！比粍t陽(yáng)之立國(guó),始則在今之沂水縣，后則在今之益都縣。齊既遷而旋滅之，其地遂入于齊。[4]147

馬氏以史事為據(jù)，援引應(yīng)邵之說并梳理地名的變化，顯然比江永及惠棟的觀點(diǎn)更可信。王韜參考眾說后即下案語(yǔ)，認(rèn)為陽(yáng)國(guó)立國(guó)之始在沂州府沂水縣，后被齊國(guó)逼遷至益都縣，旋即被齊國(guó)所滅，其地歸齊?！都尅肪C考江永、惠棟、馬宗璉諸家之說而能超拔其上，提出更為全面的觀點(diǎn)，體現(xiàn)了王韜對(duì)清代《春秋》地理學(xué)成果的融貫與發(fā)展。

再如《春秋》隱公十一年：“春，滕侯、薛侯來朝?！薄把Α钡匚墨I(xiàn)記載甚少，楊伯峻稱：“杜注謂小國(guó)無傳記，其君之世不可知?！盵5]第1冊(cè)，75-76江永對(duì)薛國(guó)的考證亦不多，只是據(jù)《匯纂》認(rèn)為薛國(guó)是為齊國(guó)所滅：“小國(guó)，無記，世不可知，亦不知為誰(shuí)所滅?！秴R纂》：‘今薛城在兗州府滕縣南四十里?！癜措墓浴R人將筑薛’，又薛為齊田嬰食邑，則薛當(dāng)是田齊所滅?！盵1]11相比之下，王韜《集釋》的考證顯然更加全面而精深：

薛，任姓，侯爵，皇帝苗裔，夏車正，奚仲所封，后遷于邳，仲虺居之，以為湯左相?！兜乩碇尽罚骸棒攪?guó)有薛縣”，今滕縣東南四十三里有薛城，即其地。宋洪邁《容齋隨筆》：“薛自奚仲受封，歷夏、商及周末，傳六十四代，享國(guó)千九百余年，始為宋偃王所滅?！逼湔f蓋本《國(guó)策》，但《策》止云伐，未云滅，且此時(shí)之薛似非任姓。《竹書紀(jì)年》：“邳遷于薛”，則薛已滅矣。蓋齊先滅后滅邳(引按：語(yǔ)義不通，據(jù)上下文意，或當(dāng)為“先滅邳后滅薛”)，先取邳地以封田忌，后取薛地以封田嬰。然則齊之滅薛(引按：《集釋》原文中無“薛”字，據(jù)文意補(bǔ))，當(dāng)在周顯王四十年后矣。[4]41-42

《集釋》不僅考證出薛國(guó)所在，還慮及奚仲遷地的史實(shí)(遷地之事見《左傳》定公元年薛宰之說)，參考《容齋隨筆》和《竹書紀(jì)年》，總結(jié)薛國(guó)歷史和為齊國(guó)所滅的大概時(shí)間，將《考實(shí)》的結(jié)論推進(jìn)一步，考證出薛城在今滕縣東南四十三里。此條目《集釋》雖羅列《考實(shí)》的內(nèi)容，但并不止步于此，而是征引《漢書》《竹書紀(jì)年》及宋人筆記，博取古今眾說，毫無成見，體現(xiàn)了兼收并蓄的特點(diǎn)。

王韜對(duì)江永《春秋地理考實(shí)》征引最為頻繁，很多條目更是整段摘引。但即便如此，《集釋》中觀點(diǎn)不從江永的條目也有很多。如《春秋》桓公四年：“春正月，公狩于郎。”江永據(jù)《公羊傳》云：“譏遠(yuǎn)也”，認(rèn)為“郎”與《左傳》隱公元年“費(fèi)伯帥師城郎”中的郎地相同，在兗州府魚臺(tái)縣之東北。[1]15而《集釋》則認(rèn)為此處郎地當(dāng)在魯國(guó)近郊，同時(shí)駁斥《公羊》“譏遠(yuǎn)”說：“《公羊》以為地遠(yuǎn)而譏之者，非也。狩無常地，不得以遠(yuǎn)近為譏，諸家之說皆非是?！盵4]65“諸家”所指除了《公羊》《春秋地理考實(shí)》，還包括杜預(yù)《集解》、張洽《春秋集注》等著作，王韜面對(duì)眾多權(quán)威著作，既能吸收承繼傳統(tǒng)學(xué)術(shù)成果，又能據(jù)理以斷，客觀求實(shí)，展現(xiàn)了獨(dú)立清醒的學(xué)術(shù)判斷。

《考實(shí)》之外，高士奇《春秋地名考略》、沈欽韓《左傳地理補(bǔ)注》、惠棟《春秋左傳補(bǔ)注》等，也是《集釋》的主要參考著作。王韜對(duì)這些清代《春秋》地理學(xué)的成果，同樣采取既兼收博采又考疑辨誤的治學(xué)方法，體現(xiàn)了惟實(shí)求精的治學(xué)精神，對(duì)清代《春秋》地理學(xué)的完善與發(fā)展作出了一定貢獻(xiàn)。

理雅各在自序中介紹江永《春秋地理考實(shí)》時(shí)，曾自言其對(duì)《春秋》《左傳》地理之困惑，尤其是古地今屬，“身為一個(gè)外國(guó)人在翻譯《春秋左傳》，有時(shí)候免不了會(huì)發(fā)生這樣的錯(cuò)誤：通過接受康熙《欽定春秋傳說匯纂》的地理考證，然后會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)省的地區(qū)布置安排已經(jīng)改變”。[11]作為理雅各《中國(guó)經(jīng)典》助譯之書的《集釋》，王韜于地理考證用力尤勤，隨文釋、反復(fù)釋、補(bǔ)釋，均極常見。除了助譯身份的影響，清代學(xué)術(shù)風(fēng)氣也是《集釋》重視地理考證的另一個(gè)決定性因素。生于清末的王韜，不免受前代學(xué)者的影響，治經(jīng)尤重地理，同時(shí)前輩精湛詳實(shí)的學(xué)術(shù)成果也為他提供了充分的養(yǎng)料?！都尅啡谕ń?jīng)傳、考證詳實(shí)，發(fā)疑抉異、以實(shí)辨?zhèn)?，故而能夠在清代《春秋》地理學(xué)碩果累累的基礎(chǔ)上猶能有所完善、發(fā)展甚至超越，成為晚清《春秋》地理學(xué)研究中不可忽視的經(jīng)學(xué)著作。