曾先峰　張超　曾倩

摘要：資源稅與環(huán)境保護(hù)稅改革是中國(guó)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)綠色發(fā)展轉(zhuǎn)型的重要舉措。本文構(gòu)建了多部門動(dòng)態(tài)CGE模型，模擬分析不同的資源稅與環(huán)境保護(hù)稅稅率組合對(duì)中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出和廢棄物排放的動(dòng)態(tài)影響。研究發(fā)現(xiàn)：①單獨(dú)征收資源稅或者環(huán)境保護(hù)稅將對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出帶來負(fù)向影響，但兩種稅均能抑制廢棄物排放。②資源稅主要通過抑制企業(yè)投資對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出產(chǎn)生負(fù)向影響，而環(huán)境保護(hù)稅主要通過抑制消費(fèi)和企業(yè)投資影響產(chǎn)出。③與環(huán)境保護(hù)稅相比，資源稅對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出具有更顯著的負(fù)向影響;與資源稅相比，環(huán)境保護(hù)稅能更有效地抑制廢棄物排放。④與單一政策相比，同時(shí)征收資源稅和環(huán)境保護(hù)稅對(duì)產(chǎn)出和廢棄物排放的抑制作用更顯著。⑤結(jié)合我國(guó)實(shí)際，在賦予產(chǎn)出損失更大權(quán)重的條件下，選擇6%的資源稅和4倍于基準(zhǔn)水平（即大氣污染物4.8元/污染當(dāng)量，水污染物5.6元/污染當(dāng)量）的環(huán)境保護(hù)稅的稅率組合，能實(shí)現(xiàn)對(duì)產(chǎn)出負(fù)向影響最小和最大程度實(shí)現(xiàn)抑制廢棄物排放的政府最優(yōu)目標(biāo)。在征收資源稅和環(huán)境保護(hù)稅的同時(shí)，應(yīng)實(shí)施減少企業(yè)負(fù)擔(dān)的配套政策，以抵消環(huán)境保護(hù)政策對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出的負(fù)向影響。

關(guān)鍵詞：資源稅;環(huán)境保護(hù)稅;最優(yōu)稅率;CGE模型

中圖分類號(hào)：F426 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1002-2104（2019）12-0149-09 DOI：10.12062/cpre.20190810

為促進(jìn)資源節(jié)約和環(huán)境保護(hù)，中國(guó)政府于2010年6月和2014年12月分別對(duì)石油、天然氣和煤炭資源的資源稅進(jìn)行從價(jià)計(jì)征改革。2018年1月《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)稅法》正式實(shí)施。資源稅改革和實(shí)施環(huán)境保護(hù)稅是用市場(chǎng)化方法應(yīng)對(duì)日趨嚴(yán)峻資源環(huán)境約束的重大突破，是落實(shí)自然資源有償使用，實(shí)現(xiàn)外部成本內(nèi)部化的制度創(chuàng)新，也是履行應(yīng)對(duì)全球氣候變化承諾和推進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)綠色發(fā)展轉(zhuǎn)型的重要舉措。那么，在當(dāng)前全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的風(fēng)險(xiǎn)和不確定因素突出，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)下行壓力加大的背景下，資源稅與環(huán)境保護(hù)稅改革對(duì)中國(guó)未來的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以及廢棄物排放將產(chǎn)生何種影響？適宜的資源稅與環(huán)境保護(hù)稅率組合水平應(yīng)該是多少？回答這兩個(gè)重要問題，對(duì)于研判資源稅與環(huán)境保護(hù)稅改革政策的實(shí)施效果，以及通過優(yōu)化設(shè)計(jì)環(huán)境保護(hù)政策，更好地發(fā)揮其在激勵(lì)微觀主體形成環(huán)境友好型的生產(chǎn)與消費(fèi)行為，進(jìn)而促進(jìn)中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)綠色轉(zhuǎn)型無疑具有重要意義。

1文獻(xiàn)綜述

由于改革時(shí)間的不同步，既有文獻(xiàn)大多分別研究資源稅改革或環(huán)境保護(hù)稅改革的影響效應(yīng)，其中對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)整體運(yùn)行的影響尤其被學(xué)者們所關(guān)注。①征收資源稅對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出與生態(tài)環(huán)境的影響。資源稅在本質(zhì)上是一種稀缺租金。理論上，征收資源稅增加了企業(yè)使用資源的成本，進(jìn)而抑制企業(yè)投資，對(duì)產(chǎn)出具有負(fù)向影響[1-2]。但另一方面，征收資源稅有利于糾正資源使用過程中的負(fù)外部性，促進(jìn)資源的合理利用，并提高煤炭、石油和天然氣等資源的配置效率，從而對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出產(chǎn)生正向激勵(lì)作用[3-5]。資源稅對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出的最終影響取決于兩種效應(yīng)的大小。大多數(shù)實(shí)證研究結(jié)論表明，征收資源稅對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出具有負(fù)向影響[6-8]，少數(shù)文獻(xiàn)的研究結(jié)論與此相悖[9-10]。征收資源稅還具有環(huán)境保護(hù)效應(yīng)。2016年財(cái)政部和國(guó)家稅務(wù)總局下發(fā)的《關(guān)于全面推進(jìn)資源稅改革的通知》強(qiáng)調(diào)要發(fā)揮資源稅在“組織收入、調(diào)控經(jīng)濟(jì)、促進(jìn)資源節(jié)約集約利用和生態(tài)環(huán)境保護(hù)的作用”。征收資源稅通過成本推動(dòng)型的價(jià)格傳導(dǎo)機(jī)制激勵(lì)下游企業(yè)高效而節(jié)約地使用資源，降低單位產(chǎn)值能耗，同時(shí)有利于改善能源消費(fèi)結(jié)構(gòu)，從而減少大氣污染物排放[11-12]。實(shí)證研究結(jié)果亦支持資源稅的環(huán)境保護(hù)效應(yīng)假說[13-14]。②征收環(huán)境保護(hù)稅對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)與宏觀經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出的影響。征收環(huán)境保護(hù)稅的理論依據(jù)源于Pigou[15]通過對(duì)排污者征稅解決環(huán)境問題的思想。這一思想被許多歐洲國(guó)家（如丹麥、芬蘭、荷蘭、瑞典、挪威、英國(guó)等）在上世紀(jì)90年代付諸實(shí)踐。2016年全球環(huán)境績(jī)效指數(shù)EPI排名前20的國(guó)家中有9個(gè)國(guó)家單獨(dú)設(shè)立環(huán)境保護(hù)稅[16]?；诙愂罩辛⒃瓌t，增加環(huán)境稅收入的同時(shí)減少其他扭曲性稅收，可以產(chǎn)生減少污染和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“雙重紅利”效應(yīng)[17]。以中國(guó)為案例的實(shí)證研究結(jié)果均表明，征收環(huán)境保護(hù)稅能夠有效地減少污染，但對(duì)產(chǎn)出的影響不確定。部分學(xué)者的研究表明征收環(huán)境保護(hù)稅能夠促進(jìn)產(chǎn)出增長(zhǎng)，從而帶來“雙重紅利”效應(yīng)[18-21]，另一些研究則表明環(huán)境保護(hù)稅對(duì)產(chǎn)出具有負(fù)向影響[22-25]。

將資源稅與環(huán)境保護(hù)稅割裂開來，分別研究各自對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的影響將不可避免地帶來偏誤。如，在不考慮環(huán)境保護(hù)稅的條件下，單獨(dú)分析資源稅的減排效應(yīng)，并以之為依據(jù)確定 “合理的”資源稅率將偏高。同理，若不考慮資源稅，單獨(dú)分析環(huán)境保護(hù)稅的減排效應(yīng)，以之為依據(jù)確定“合理的”環(huán)境保護(hù)稅率同樣會(huì)偏高。過高的資源稅或環(huán)境保護(hù)稅將為宏觀經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出帶來較大的負(fù)向影響。由于這一偏誤的存在，喬永璞[26]等使用動(dòng)態(tài)一般均衡模型研判了同時(shí)征收資源稅和環(huán)境保護(hù)稅對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的綜合影響。研究發(fā)現(xiàn)，隨著稅率增加，資源稅和環(huán)境保護(hù)稅將呈現(xiàn)先促進(jìn)、后抑制經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的倒U型特征，而且兩種稅均能顯著地降低廢棄物排放水平。但其僅分析了資源稅和環(huán)境保護(hù)稅通過可耗竭資源使用這一單一途徑影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和廢棄物排放的機(jī)制，沒有考慮清潔能源和可耗竭資源之間的替代關(guān)系，由此可能會(huì)導(dǎo)致評(píng)估偏誤。本文通過構(gòu)建多部門動(dòng)態(tài)CGE模型，分析同時(shí)征收資源稅和環(huán)境保護(hù)稅對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出與廢棄物排放的綜合影響。在模型化能源使用的同時(shí)考慮了電力與可耗竭資源之間的替代關(guān)系，因而使估算結(jié)果更加可靠。同時(shí)，在分析環(huán)境保護(hù)政策對(duì)產(chǎn)出的影響時(shí)，將產(chǎn)出分解為消費(fèi)、投資、政府購(gòu)買和進(jìn)出口四個(gè)部分，有助于識(shí)別環(huán)境保護(hù)政策影響產(chǎn)出的途徑。本文所構(gòu)建的分產(chǎn)業(yè)部門CGE模型能夠較好地識(shí)別資源稅與環(huán)境保護(hù)稅改革對(duì)不同產(chǎn)業(yè)的異質(zhì)性影響，從而為決策者制定差異化產(chǎn)業(yè)政策提供依據(jù)。另外，通過數(shù)值模擬方法分析不同資源稅與環(huán)境保護(hù)稅稅率組合對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的不同影響，探究減排效應(yīng)大、對(duì)產(chǎn)出負(fù)向影響小的稅率組合，為優(yōu)化設(shè)定資源稅與環(huán)境保護(hù)稅的稅率水平提供理論依據(jù)。

2研究方法

Johansen[27]在Walras 一般均衡理論基礎(chǔ)上提出可計(jì)算的一般均衡（CGE）模型，因其在一般均衡框架下能夠系統(tǒng)分析政策的全方位影響，參數(shù)估計(jì)可靠，因此常用于政策沖擊效應(yīng)的研究，現(xiàn)已廣泛應(yīng)用于能源環(huán)境政策分析[28-29]。

本文按照“環(huán)境保護(hù)政策—能源使用—產(chǎn)業(yè)部門—宏觀經(jīng)濟(jì)”的邏輯構(gòu)建了包括六個(gè)模塊（即生產(chǎn)模塊、消費(fèi)模塊、環(huán)境政策模塊、貿(mào)易模塊、動(dòng)態(tài)模塊與宏觀閉合模塊）的動(dòng)態(tài)CGE模型。環(huán)境保護(hù)政策包括資源稅與環(huán)境保護(hù)稅兩種政策工具。宏觀經(jīng)濟(jì)通過價(jià)格體系聯(lián)結(jié)，經(jīng)濟(jì)體中的任何一種小的沖擊通過價(jià)格機(jī)制傳導(dǎo)到整個(gè)經(jīng)濟(jì)體，最終使經(jīng)濟(jì)體達(dá)到新的均衡。

動(dòng)態(tài)CGE模型的基本假設(shè)為：①價(jià)格中性，價(jià)格變動(dòng)只會(huì)引起貨幣收益的變動(dòng)，而不會(huì)對(duì)需求和供給產(chǎn)生影響;②規(guī)模報(bào)酬不變，生產(chǎn)模塊中的CES生產(chǎn)函數(shù)采用規(guī)模報(bào)酬不變的形式;③小國(guó)假設(shè)，一國(guó)的進(jìn)出口貿(mào)易不會(huì)影響世界市場(chǎng)均衡，模型中的研究對(duì)象是價(jià)格接受者;④不完全替代性，產(chǎn)自不同國(guó)家和地區(qū)的同一產(chǎn)品之間存在不完全替代性。

2.1編制宏觀社會(huì)核算矩陣

在CGE模型中，數(shù)據(jù)是以宏觀社會(huì)核算矩陣的形式呈現(xiàn)出來的。宏觀社會(huì)核算矩陣的編制通常分為自上而下和自下而上兩種方式。自上而下的方法強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)的一致性，自下而上的方法則側(cè)重?cái)?shù)據(jù)的準(zhǔn)確性。本文以《中國(guó)地區(qū)投入產(chǎn)出表（2012年卷）》為主要數(shù)據(jù)來源，采取自上而下的方式編制宏觀社會(huì)核算矩陣。為了保證宏觀社會(huì)核算矩陣的平衡性，對(duì)編制完成的初表采用手動(dòng)平衡法、交叉熵法、RAS法進(jìn)行平衡，并將平衡結(jié)果進(jìn)行比較，最終選擇交叉熵法平衡宏觀社會(huì)核算矩陣。根據(jù)研究目的，參考張欣[30]的方法，本文將宏觀社會(huì)核算矩陣分為九個(gè)賬戶，分別為①“活動(dòng)”賬戶和②“商品”賬戶反映國(guó)內(nèi)商品供給和需求;③“勞動(dòng)力”和“資本”賬戶反映國(guó)內(nèi)要素市場(chǎng)的供給和需求;④“居民”賬戶和⑤“企業(yè)”賬戶分別反映了兩者的收入（要素收入、轉(zhuǎn)移收入等）與支出（消費(fèi)支出、納稅支出等）;⑥“政府”賬戶反映了政府的支出和收入，包含了政府的各項(xiàng)稅收與政府支出;⑦“國(guó)外”賬戶反映對(duì)外經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系，包含進(jìn)出口與經(jīng)常性國(guó)際轉(zhuǎn)移收入;⑧“投資—儲(chǔ)蓄”賬戶和⑨“存貨變動(dòng)”賬戶反映固定資本的形成。

2.2構(gòu)建多部門動(dòng)態(tài)CGE模型

本文通過動(dòng)態(tài)CGE模型分析征收資源稅與環(huán)境保護(hù)稅的政策沖擊對(duì)農(nóng)業(yè)、工業(yè)、建筑業(yè)、服務(wù)業(yè)四大部門的產(chǎn)出與廢棄物排放的影響，并重點(diǎn)分析了這兩種環(huán)境保護(hù)政策對(duì)六大高耗能行業(yè)（即化學(xué)原料及化學(xué)制品制造業(yè)、非金屬礦物制品業(yè)、黑色金屬冶煉及壓延加工業(yè)、有色金屬冶煉及壓延加工業(yè)、石油加工煉焦及核燃料加工業(yè)、電力熱力的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)）的影響。為了剖析環(huán)境保護(hù)政策沖擊影響產(chǎn)出的途徑，將產(chǎn)出進(jìn)一步分解為消費(fèi)、投資、政府購(gòu)買和進(jìn)出口四部分。征收資源稅直接影響資源價(jià)格，并間接影響資源使用量，最終影響碳排放。環(huán)境保護(hù)稅的課稅對(duì)象為應(yīng)稅污染物，本文主要分析環(huán)境保護(hù)稅對(duì)氣體廢棄物排放（主要?dú)怏w廢棄物為二氧化硫和二氧化氮）與水污染物排放（主要水污染物排放為氮氧化物和水體富營(yíng)養(yǎng)物）的影響。

多部門動(dòng)態(tài)CGE模型的邏輯關(guān)系見圖1。

生產(chǎn)模塊是CGE模型的基礎(chǔ)模塊，描述生產(chǎn)的商品通過消費(fèi)模塊和貿(mào)易模塊進(jìn)行分配;消費(fèi)模塊描述了政府、企業(yè)、居民三大消費(fèi)主體如何獲得并分配自己的收入;貿(mào)易模塊將生產(chǎn)模塊和消費(fèi)模塊與國(guó)際消費(fèi)品相聯(lián)系;政府政策模塊描述政府實(shí)施資源稅與環(huán)境保護(hù)稅的方式。宏觀閉合模塊描述經(jīng)濟(jì)體的均衡狀態(tài);動(dòng)態(tài)模塊通過資本和勞動(dòng)力要素的動(dòng)態(tài)積累描述均衡狀態(tài)隨時(shí)間的動(dòng)態(tài)演化。政府實(shí)施的資源稅與環(huán)境保護(hù)稅政策通過價(jià)格機(jī)制影響生產(chǎn)者的能源要素投入，并最終影響產(chǎn)出與廢棄物排放。

2.2.1生產(chǎn)模塊

生產(chǎn)模塊是動(dòng)態(tài)CGE模型中描述生產(chǎn)者行為的環(huán)節(jié)，本模塊采用三層嵌套的CES生產(chǎn)函數(shù)來描述生產(chǎn)者行為。第一層嵌套描述四種能源（即煤炭、石油、天然氣、電力）投入之間的替代關(guān)系;第二層嵌套描述資本-勞動(dòng)與能源投入的替代關(guān)系;第三層嵌套描述資本-勞動(dòng)-能源投入與中間投入之間的替代關(guān)系。資源稅與環(huán)境保護(hù)稅通過改變要素投入的相對(duì)價(jià)格，并最終影響要素投入量而間接影響分部門（行業(yè)）與整個(gè)經(jīng)濟(jì)體的產(chǎn)出與廢棄物排放。生產(chǎn)模塊基本公式如下：

（1）式中，Q表示總產(chǎn)出，TVA表示增加值，TIP為中間投入，φ1和φ2分別表示增加值和中間投入的系數(shù)，A表示技術(shù)水平，L，K，R分別表示生產(chǎn)過程中的勞動(dòng)、資本和能源要素投入，a1，a2和a3表示勞動(dòng)、資本和能源要素的技術(shù)投入系數(shù)，λ表示各個(gè)要素投入的替代彈性。Aip表示中間投入技術(shù)系數(shù)，IP1和IP2分別表示進(jìn)口能源和國(guó)內(nèi)能源，σ表示進(jìn)口和國(guó)內(nèi)資源的替代系數(shù)。

2.2.2消費(fèi)模塊

消費(fèi)模塊包括政府消費(fèi)、企業(yè)消費(fèi)與家庭消費(fèi)。企業(yè)消費(fèi)包括存貨與固定資本投資，企業(yè)收入來自于資本收益。居民將稅后收入采用線性支出函數(shù)在消費(fèi)和儲(chǔ)蓄中分配，居民收入來自于工資、地租、紅利和各類轉(zhuǎn)移支付。政府消費(fèi)主要包括政府購(gòu)買與轉(zhuǎn)移支付兩部分，政府收入來源于各項(xiàng)稅收。

2.2.3環(huán)境政策模塊

環(huán)境政策模塊主要考慮資源稅和環(huán)境保護(hù)稅兩種環(huán)境政策。資源稅從價(jià)計(jì)征，環(huán)境保護(hù)稅從量計(jì)征。具體公式表示如下：

EM=qi×em（3）圖1動(dòng)態(tài)CGE模型各模塊邏輯關(guān)系其中，ET表示資源稅和環(huán)境保護(hù)稅的征收數(shù)額，et表示稅率，Pi為煤炭與油氣資源的市場(chǎng)價(jià)格。EM表示廢棄物的排放，em表示排放系數(shù)，qi表示排放廢棄物的數(shù)量。

2.2.4貿(mào)易模塊

在貿(mào)易模塊中，消費(fèi)者按照成本最小化原則將收入在進(jìn)口品和國(guó)內(nèi)消費(fèi)品之間進(jìn)行分配，消費(fèi)者選擇行為可描述為：

（4）式中，Di代表國(guó)內(nèi)生產(chǎn)并在國(guó)內(nèi)使用的商品數(shù)量，Mi，t代表各種商品的進(jìn)口需求，PMi，t代表進(jìn)口商品的國(guó)內(nèi)價(jià)格，PDi，t表示進(jìn)口商品和國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商品的合成價(jià)格。Qi代表各種商品的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)總需求，am，i與adm，i分別表示CES生產(chǎn)函數(shù)中進(jìn)口商品與國(guó)內(nèi)商品的份額參數(shù)，進(jìn)口品與國(guó)內(nèi)商品之間是不完全替代關(guān)系，am，i+adm，i=1，σi，m=1/（1-ρm）表示進(jìn)口商品和國(guó)內(nèi)商品之間的替代彈性系數(shù)。

（7）式為資本積累的動(dòng)態(tài)化，（8）式為勞動(dòng)供給的動(dòng)態(tài)化。其中，δ代表資本折舊率，Ii，t表示為當(dāng)期新增投資，ng表示外生的人口增長(zhǎng)率。

2.2.7設(shè)定參數(shù)取值

在使用動(dòng)態(tài)CGE模型衡量外部政策沖擊時(shí)，需要設(shè)定生產(chǎn)模塊和貿(mào)易模塊相關(guān)參數(shù)值。根據(jù)賀菊煌等[31]設(shè)定生產(chǎn)模塊中四種能源、資本-勞動(dòng)與能源投入，以及資本-勞動(dòng)-能源與中間投入之間的替代參數(shù)。根據(jù)郭正權(quán)等[32]的研究結(jié)果設(shè)定貿(mào)易模塊中進(jìn)口品和國(guó)內(nèi)商品、出口品和國(guó)內(nèi)商品之間的替代參數(shù)。

3情景模擬和結(jié)果分析

3.1模擬情景設(shè)計(jì)

將資源稅設(shè)置為3%、6%和9%三個(gè)稅收等級(jí)。以陜西省的環(huán)境保護(hù)稅稅率為基準(zhǔn)稅率，將環(huán)境保護(hù)稅設(shè)置為基準(zhǔn)稅率以及2倍、3倍和4倍于基準(zhǔn)稅率四種稅收等級(jí)。設(shè)計(jì)如下情景分析環(huán)境保護(hù)政策對(duì)產(chǎn)出與廢棄物排放的影響。

情形一：分別考察在3%、6%和9%三種標(biāo)準(zhǔn)下，單獨(dú)征收資源稅對(duì)產(chǎn)出與廢棄物排放的影響。

情形二：分別考察在基準(zhǔn)稅率以及2倍、3倍和4倍于基準(zhǔn)稅率時(shí)，單獨(dú)征收環(huán)境保護(hù)稅對(duì)產(chǎn)出和廢棄物排放的影響。

情形三：同時(shí)征收資源稅和環(huán)境保護(hù)稅時(shí)對(duì)產(chǎn)出與廢棄物排放的影響。

3.2模擬結(jié)果與分析

3.2.1情景一模擬結(jié)果

情形一：考察單獨(dú)征收不同稅率的資源稅對(duì)產(chǎn)出與廢棄物排放的影響，結(jié)果見表1。

根據(jù)表1，單獨(dú)征收資源稅對(duì)產(chǎn)出具有負(fù)向影響，隨著稅率的增加，負(fù)向影響加強(qiáng)。在3%的資源稅稅率水平下，產(chǎn)出減少0.11%;而在9%的稅率下，產(chǎn)出減少0.38%。

單獨(dú)征收資源稅對(duì)總產(chǎn)出各構(gòu)成部分同樣具有負(fù)向影響，其中投資受到的負(fù)向沖擊最大;其次是進(jìn)出口，受沖擊影響最小的是政府購(gòu)買。這一實(shí)證結(jié)果表明，資源稅主要通過抑制企業(yè)投資進(jìn)而影響宏觀經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出。本文的研究結(jié)論與林伯強(qiáng)[17]等的研究成果相一致，在5%、7%和12%的資源稅率下，GDP分別下降0.153%、0.223%和0.377%。

單獨(dú)征收資源稅對(duì)四大部門產(chǎn)出產(chǎn)生負(fù)向影響，影響強(qiáng)度具有顯著的異質(zhì)性。工業(yè)產(chǎn)出受到的負(fù)向沖擊最大，建筑業(yè)次之，農(nóng)業(yè)和服務(wù)于受到的沖擊最小。這一研究結(jié)論同樣與林伯強(qiáng)[7]等相一致。可能的原因在于，與其他產(chǎn)業(yè)相比，工業(yè)屬于可耗竭能源資源密集型產(chǎn)業(yè)。2016年工業(yè)能源消費(fèi)總量達(dá)290.23億t標(biāo)準(zhǔn)煤，占全部能源消費(fèi)總量的66.60%，而其他三大產(chǎn)業(yè)能源消費(fèi)總量?jī)H占33.40%。資源稅改革提高了工業(yè)行業(yè)使用可耗竭能源資源的成本，影響未來的盈利預(yù)期，導(dǎo)致工業(yè)行業(yè)投資減少和產(chǎn)出下降。在3%、6%和9%的資源稅稅率水平下，工業(yè)產(chǎn)出分別減少0.08%、0.12%和0.16%;建筑業(yè)產(chǎn)出分別下降0.05%、0.09%和0.13%，農(nóng)業(yè)和服務(wù)業(yè)的產(chǎn)出分別下降0.002%、0.003%和0.01%。

研究發(fā)現(xiàn)，征收資源稅對(duì)化學(xué)原料及化學(xué)制品制造業(yè)、黑色金屬冶煉及壓延加工業(yè)和電力熱力的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)產(chǎn)出的負(fù)向影響大于工業(yè)平均水平，而對(duì)其他三大高耗能行業(yè)的產(chǎn)出影響小于工業(yè)行業(yè)平均值。

單獨(dú)征收資源稅顯著抑制工業(yè)和建筑業(yè)部門的碳排放，而對(duì)農(nóng)業(yè)和服務(wù)業(yè)的碳排放影響較小。在3%、6%和9%的資源稅率水平下，工業(yè)的碳排放分別減少0.11%、0.18%和0.13%，建筑業(yè)的碳排放分別下降0.09%、0.12%和0.10%，農(nóng)業(yè)的碳排放分別下降0.003%、0.003%和0.01%，服務(wù)業(yè)的碳排放分別下降0.003%、0.008%和0.01%。

這一結(jié)果與單獨(dú)征收資源稅對(duì)不同行業(yè)產(chǎn)出的影響相對(duì)應(yīng)。實(shí)證結(jié)果同時(shí)顯示，隨著稅率的提高，工業(yè)、建筑業(yè)和服務(wù)業(yè)的碳減排幅度均呈現(xiàn)出先增大、后減小的特征。這說明，對(duì)于這三個(gè)行業(yè)，資源稅的污染治理效應(yīng)存在一個(gè)臨界值，低于該臨界值，提高資源稅稅率有助于減少污染排放，而高于該臨界值，提高稅率反而不利于污染減排。

3.2.2情景二模擬結(jié)果

2018年1月1日開始實(shí)施《中國(guó)人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》。陜西省于2017年11月出臺(tái)《陜西省環(huán)境保護(hù)稅適用稅額和應(yīng)稅污染物項(xiàng)目數(shù)方案（草案）》，將環(huán)境保護(hù)稅的稅率標(biāo)準(zhǔn)確定為大氣污染物1.2元/污染當(dāng)量，水污染物1.4元/污染當(dāng)量。本文以陜西省環(huán)境保護(hù)稅稅率作為基準(zhǔn)，分析在基準(zhǔn)稅率以及2倍、3倍和4倍于基準(zhǔn)稅率時(shí)單獨(dú)征收環(huán)境保護(hù)稅的影響（見表2）。

根據(jù)表2，單獨(dú)征收環(huán)境保護(hù)稅對(duì)產(chǎn)出具有負(fù)向影響，稅率越高，負(fù)向影響越大。在基準(zhǔn)稅率以及2倍、3倍和4倍于基準(zhǔn)稅率水平下，產(chǎn)出分別下降0.04%、0.05%、0.09%和0.12%。與情形一比較發(fā)現(xiàn)，單獨(dú)征收環(huán)境保護(hù)稅對(duì)產(chǎn)出的負(fù)向影響小于資源稅的影響。進(jìn)一步分析產(chǎn)出的四個(gè)構(gòu)成部分可以發(fā)現(xiàn)，單獨(dú)征收環(huán)境保護(hù)稅主要導(dǎo)致消費(fèi)和投資下降，其次是政府購(gòu)買，對(duì)進(jìn)出口的影響最小。這一結(jié)果表明，環(huán)境保護(hù)稅主要通過消費(fèi)和投資途徑影響產(chǎn)出。

與單獨(dú)征收資源稅相比，單獨(dú)征收環(huán)境保護(hù)稅對(duì)污染減排的作用更加顯著。表2顯示，在基準(zhǔn)稅率水平下，大氣廢棄物和水體污染物排放分別減少了0.59%和0.12%;而在4倍基準(zhǔn)水平下分別減少了1.79%和0.36%。

單獨(dú)征收環(huán)境保護(hù)稅對(duì)四大產(chǎn)業(yè)部門產(chǎn)出的負(fù)向影響具有異質(zhì)性。在4種不同的環(huán)境保護(hù)稅水平下，建筑業(yè)產(chǎn)出受到的負(fù)向沖擊最大，其次是工業(yè)，對(duì)農(nóng)業(yè)和服務(wù)業(yè)的產(chǎn)出影響較小。對(duì)六大高耗能行業(yè)，環(huán)境保護(hù)稅對(duì)化學(xué)原料及化學(xué)制品制造業(yè)的產(chǎn)出影響最大，其次是電力熱力的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)與非金屬礦物制品業(yè)，而對(duì)其他行業(yè)的產(chǎn)出影響較小。同時(shí)，征收環(huán)境保護(hù)稅對(duì)大氣和水體污染物排放具有顯著的抑制作用。在4種不同的環(huán)境保護(hù)稅水平下，建筑業(yè)和工業(yè)減排最多，農(nóng)業(yè)和服務(wù)業(yè)的減排較少。

3.2.3情景三模擬結(jié)果

情景三考察同時(shí)征收資源稅和環(huán)境保護(hù)稅的綜合影響（見表3）。

根據(jù)表3，在同時(shí)征收資源稅和環(huán)境保護(hù)稅時(shí)，對(duì)產(chǎn)出的負(fù)向影響大于單獨(dú)實(shí)施兩種政策的影響。在3%的資源稅和基準(zhǔn)水平下的環(huán)境保護(hù)稅率下，產(chǎn)出、投資、消費(fèi)、進(jìn)口與出口、政府購(gòu)買分別減少0.08%、0.20%、0.11%、0.14%、0.13%、0.05%;而在9%的資源稅和4倍基準(zhǔn)水平下的環(huán)境保護(hù)稅水平下，上述各項(xiàng)分別減少0.33%、0.36%、0.21%、0.42%、0.31%、0.13%。

同時(shí)征收資源稅和環(huán)境保護(hù)稅對(duì)污染排放的抑制作用也強(qiáng)于單獨(dú)實(shí)施兩種政策的效果。在3%的資源稅和基準(zhǔn)水平的環(huán)境保護(hù)稅水平下，二氧化碳、大氣污染物和水污染物分別減少0.17%、0.71%和0.14%;而在9%的資源稅和4倍基準(zhǔn)水平的環(huán)境保護(hù)稅水平下，上述各項(xiàng)分別減少0.30%、2.38%和0.48%。

同時(shí)征收資源稅和環(huán)境保護(hù)稅時(shí)對(duì)農(nóng)業(yè)、工業(yè)、建筑業(yè)和服務(wù)業(yè)產(chǎn)出的影響不同。在各種不同的稅率組合下，同時(shí)征收資源稅和環(huán)境保護(hù)稅時(shí)建筑業(yè)的產(chǎn)出下降最多，其次是工業(yè)，農(nóng)業(yè)和服務(wù)業(yè)產(chǎn)出下降較小。同時(shí)征收資源稅和環(huán)境保護(hù)稅對(duì)不同部門廢棄物排放的影響也具有異質(zhì)性。研究發(fā)現(xiàn)，在不同的稅率組合下，建筑業(yè)減排最多，其次是工業(yè)，而農(nóng)業(yè)和服務(wù)業(yè)的減排量最小。3.2.4最優(yōu)稅率的選擇

假設(shè)政府環(huán)境政策的目標(biāo)是最大幅度地減少污染排放，同時(shí)對(duì)產(chǎn)出的影響最小。因此，本文設(shè)定了政府目標(biāo)是最大化（9）式：

（9） 式中，和1-d分別為政府對(duì)于污染減排以及經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出的相對(duì)權(quán)重，Δe為廢棄物排放減少的比例，Δy為產(chǎn)出減少的比例。

根據(jù)表4，政府對(duì)產(chǎn)出的權(quán)重分別為0.6和0.7的情景下，征收6%的資源稅率和4倍于基準(zhǔn)水平的環(huán)境保護(hù)稅，可以實(shí)現(xiàn)減排最大，以及產(chǎn)出損失最小的政府最優(yōu)目標(biāo)。林伯強(qiáng)[7]對(duì)煤炭資源稅的分析表明，保守選擇時(shí)，7%的煤炭資源稅是合理的。而唐明等[33]的研究表明，對(duì)中國(guó)大氣廢棄物排放征收環(huán)境保護(hù)稅率的合理值應(yīng)為當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)的6倍，水污染的環(huán)境保護(hù)稅率應(yīng)為當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)的四倍。本文估算的最優(yōu)稅率組合低于上述學(xué)者單獨(dú)研究資源稅和環(huán)境保護(hù)稅時(shí)的最優(yōu)稅率水平。這是因?yàn)?，單?dú)估算資源稅或環(huán)境保護(hù)稅的影響時(shí)，會(huì)導(dǎo)致單一最優(yōu)稅率水平被高估。

3.3動(dòng)態(tài)時(shí)間結(jié)果分析

本文使用動(dòng)態(tài)模塊模擬了2019-2030年在3%、6%和9%的資源稅稅率下，分別征收基準(zhǔn)環(huán)境保護(hù)稅以及2倍、3倍和4倍于基準(zhǔn)稅率的12種情景下，產(chǎn)出與碳排放的動(dòng)態(tài)變化。

圖2表示不同的資源稅與環(huán)境保護(hù)稅稅率組合對(duì)產(chǎn)出的動(dòng)態(tài)影響。在3%的資源稅與基準(zhǔn)環(huán)境保護(hù)稅率（情景1）下，環(huán)境保護(hù)政策對(duì)產(chǎn)出的負(fù)向沖擊在2021年后消失，而在9%的資源稅率和4倍基準(zhǔn)環(huán)境保護(hù)稅率（情景12）下，負(fù)向沖擊將延續(xù)至2025年，隨后消失。在靜態(tài)最優(yōu)稅率，即6%的資源稅與4倍基準(zhǔn)環(huán)境保護(hù)稅率（情景8）下，產(chǎn)出在2019-2023年間年均約減少0.34%。

圖3不同政策組合對(duì)碳排放的動(dòng)態(tài)影響放的動(dòng)態(tài)影響。在3%的資源稅與基準(zhǔn)環(huán)境保護(hù)稅率（情景1）下，到2030年碳排放將減少0.81%;而在9%的資源稅率和4倍基準(zhǔn)環(huán)境保護(hù)稅率（情景12）下，到2030年碳排放將減少1.52%。在靜態(tài)最優(yōu)稅率，即6%的資源稅與4倍基準(zhǔn)環(huán)境保護(hù)稅率（情景8）下，到2030年碳排放將減少1.37%。

4結(jié)論和政策建議

本文構(gòu)建了多部門動(dòng)態(tài)可計(jì)算的一般均衡（DCGE）模型，模擬了對(duì)煤炭和油氣資源征收3%、6%和9%的資源稅率，以及現(xiàn)行環(huán)境保護(hù)稅基準(zhǔn)稅率以及2倍、3倍和4倍于基準(zhǔn)稅率的12種情景下，環(huán)境保護(hù)政策對(duì)產(chǎn)出與廢棄物排放的影響。研究發(fā)現(xiàn)：①單獨(dú)征收資源稅或者環(huán)境保護(hù)稅將對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出帶來負(fù)向影響，但兩種稅均能抑制廢棄物排放。②資源稅主要通過抑制企業(yè)投資對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出產(chǎn)生負(fù)向影響，而環(huán)境保護(hù)稅主要通過抑制消費(fèi)和企業(yè)投資影響產(chǎn)出。③與環(huán)境保護(hù)稅相比，資源稅對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出具有更顯著的負(fù)向影響;與資源稅相比，環(huán)境保護(hù)稅能更有效地抑制廢棄物排放。④與單一政策相比，同時(shí)征收資源稅和環(huán)境保護(hù)稅對(duì)產(chǎn)出和廢棄物排放抑制作用更顯著。⑤結(jié)合我國(guó)實(shí)際，在賦予產(chǎn)出損失更大權(quán)重的條件下，選擇6%的資源稅和4倍于基準(zhǔn)水平（即大氣污染物4.8元/污染當(dāng)量，水污染物5.6元/污染當(dāng)量）的環(huán)境保護(hù)稅稅率組合，能實(shí)現(xiàn)對(duì)產(chǎn)出負(fù)向影響最小，和最大程度地抑制廢棄物排放的政府最優(yōu)目標(biāo)。⑥在最優(yōu)稅率下，產(chǎn)出在2019-2023年間年均約下降0.34%，隨后產(chǎn)出保持穩(wěn)定，碳排放在2019-2030年間減少約1.37%。

當(dāng)前，高質(zhì)量發(fā)展已經(jīng)成為新時(shí)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本要求。高質(zhì)量發(fā)展必須是綠色發(fā)展，通過資源稅和環(huán)境保護(hù)稅的政策組合，有助于形成推動(dòng)綠色發(fā)展的內(nèi)生動(dòng)力。也有助于打贏污染防治攻堅(jiān)戰(zhàn)?；诖?，本文的政策含義主要有以下幾個(gè)方面。

第一，我國(guó)資源稅改革起步較早，而環(huán)境保護(hù)稅于2018年才開始征收。2016年發(fā)布的《關(guān)于全面推進(jìn)資源稅改革的通知》指出，征收資源稅的主要目的是發(fā)揮資源稅在促進(jìn)資源節(jié)約集約利用和生態(tài)環(huán)境保護(hù)的作用。而根據(jù)《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)稅法》，征收環(huán)境保護(hù)稅的主要目的是為了保護(hù)和改善環(huán)境，減少污染物排放。從實(shí)際征收情況看，改革后的2017年和2018年，資源稅收入分別為1 353億元和1 630億元，同比增長(zhǎng)42.3%和20.5%。本文的實(shí)證分析也發(fā)現(xiàn)，征收資源稅雖然對(duì)產(chǎn)出具有負(fù)向影響，但能夠從源頭上激勵(lì)企業(yè)節(jié)約和高效率地使用資源，同時(shí)也有利于減少企業(yè)廢棄物排放。2018年的環(huán)境保護(hù)稅收入僅為151億元，比2017年的排污費(fèi)收入（219.9億元）減少31.3%。這也表明，當(dāng)前的環(huán)境保護(hù)稅不能對(duì)企業(yè)的污染減排行為提供足夠的激勵(lì)，也難以實(shí)現(xiàn)保護(hù)和改善環(huán)境的既定目標(biāo)。

第二，征收資源稅和環(huán)境保護(hù)稅均對(duì)產(chǎn)出帶來不利影響，而且資源稅的負(fù)向影響更顯著。本文的研究發(fā)現(xiàn)，資源稅主要通過影響企業(yè)投資，進(jìn)而影響宏觀經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出。環(huán)境保護(hù)稅是通過抑制企業(yè)投資和家庭消費(fèi)影響產(chǎn)出。當(dāng)前，中國(guó)經(jīng)濟(jì)正面臨穩(wěn)增長(zhǎng)、穩(wěn)就業(yè)和穩(wěn)投資的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。因此，應(yīng)該采取有效措施，降低資源稅和環(huán)境保護(hù)稅對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出的不利影響。其中，積極應(yīng)對(duì)資源稅和環(huán)境保護(hù)稅對(duì)企業(yè)投資造成的負(fù)面影響尤為關(guān)鍵?？刹扇〉拇胧┌ǎ河行Ы档推髽I(yè)的增值稅稅率，對(duì)企業(yè)綠色研發(fā)、綠色投資行為加大補(bǔ)貼力度，提高金融系統(tǒng)的運(yùn)行效率和資金配置效率，破解中小企業(yè)融資難、融資貴難題。另外，為了減弱環(huán)境保護(hù)稅對(duì)家庭消費(fèi)的影響，在新一輪個(gè)人所得稅改革的基礎(chǔ)上，可考慮進(jìn)一步提高個(gè)人所得稅免征額，擴(kuò)大個(gè)人稅收減免范圍。通過綜合配套措施，將資源稅和環(huán)境保護(hù)稅對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出的負(fù)向影響降低到最小。

第三，對(duì)于資源稅和環(huán)境保護(hù)稅的稅率設(shè)定應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎。稅率過低將難以實(shí)現(xiàn)保護(hù)資源和環(huán)境的預(yù)期目標(biāo)，稅率過高則會(huì)導(dǎo)致宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行波動(dòng)加劇，不利于實(shí)現(xiàn)穩(wěn)增長(zhǎng)任務(wù)。要將資源稅稅率與環(huán)境保護(hù)稅稅率結(jié)合起來，綜合考量。合理稅率的設(shè)計(jì)要兼顧保護(hù)環(huán)境和減小宏觀經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出波動(dòng)兩個(gè)方面。

根據(jù)本文所研究的最優(yōu)資源稅與環(huán)境保護(hù)稅組合稅率，在征收煤炭資源稅的省份中，陜西、青海、新疆的煤炭資源稅稅率處于6%的合理水平，而內(nèi)蒙、山西、寧夏三個(gè)省煤炭資源稅稅率過高，應(yīng)適當(dāng)降低資源稅稅率。其余省份應(yīng)提高煤炭資源稅稅率。另一方面，我國(guó)目前的環(huán)境保護(hù)稅稅率普遍較低，在后續(xù)改革中應(yīng)提高環(huán)境保護(hù)稅稅率，最終的征收標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以當(dāng)前陜西省環(huán)境保護(hù)稅率（本文的基準(zhǔn)稅率）的4倍為宜。

本文研究了不同情景下征收資源稅和環(huán)境保護(hù)稅對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)主要變量的影響，但沒有考慮征收資源稅和環(huán)境保護(hù)稅對(duì)收入分配（包括地方政府之間，中央企業(yè)、地方企業(yè)與地方政府之間，不同收入水平的家庭之間），進(jìn)而對(duì)社會(huì)總體福利的影響。另外，本文也忽略了資源稅、環(huán)境保護(hù)稅與其他政策（如可交易的排污權(quán)制度、命令-控制型的環(huán)境規(guī)制工具）之間如何協(xié)調(diào)的問題，這些方面均是后續(xù)研究中值得關(guān)注的重點(diǎn)。

（編輯：劉照勝）

參考文獻(xiàn)

[1]GROTH C， SCHOU P. Growth and nonrenewable resources： the different roles of capital and resource taxes[J]. Journal of environment economics and management，2007，53 （1）： 80–98.

[2] 薛鋼，李尚遠(yuǎn)，陳婕瑤.資源稅對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)與環(huán)境保護(hù)影響的實(shí)證分析[J].統(tǒng)計(jì)與決策，2018（14）：161-163.

[3] DASGUPTA P， HEAL G M， STIGLITZ J E. The taxation of exhaustible resources[J]. NBER，1980，100（1）;165-81.

[4] LIN B Q， LIU X Y， ZOU X Y， et al. Resource tax reform： resource economics analysis using coal as an example[J]. Social sciences in China，2012（2）：58–78.

[5] 劉建徽，周志波，張明.資源稅改革對(duì)資源配置效率的影響—基于Malmquist指數(shù)的實(shí)證分析[J].稅務(wù)研究，2018（6）：54-59.

[6] LING T， SHI J R， YU L， et al. Economic and environmental influences of coal resource tax in China： a dynamic computable general equilibrium approach[J]. Resources， conservation and recycling，2017，117：34–44.

[7] 林伯強(qiáng).資源稅改革：以煤炭為例的資源經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2012（2）：58-78.

[8] 王忠.礦業(yè)權(quán)集聚、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與區(qū)域貧困減緩[J].中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2017，27（2）：117-125.

[9] ZHONG M R， LIN Q. An effects analysis of Chinas metal mineral resource tax reform： a heterogeneous dynamic multiregional CGE appraisal[J]. Resources policy，2018，58：303-313.

[10] 薛鋼，孫雪.資源稅有利于改善環(huán)境質(zhì)量嗎？——基于省級(jí)面板數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J].稅務(wù)研究，2016（5）： 62-66.

[11] 何凌云，楊雪杰，尹芳，等.能源價(jià)格及資源稅杠桿的減排效應(yīng)比較研究[J].資源科學(xué)，2016，38（7）：1383-1394.

[12] 楊鵑，付京亞.我國(guó)資源稅從價(jià)計(jì)征改革的環(huán)境效應(yīng)分析[J].價(jià)格理論與實(shí)踐，2015（4）：89-91.

[13] XU X L， XU X F. The impacts on CO2 emission reduction and haze by coal resource tax based on dynamic CGE model[J]. Resources policy，2018，58：268-276.

[14] 金成曉，張東敏，王靜敏.我國(guó)油氣資源稅由從量計(jì)征改為從價(jià)計(jì)征的政策效應(yīng)——基于雙重差分法的計(jì)量分析[J]. 財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2015（9）：90-96.

[15] PIGOU A C. The economics of welfare[M]. London：Macmillan，1932：45-48.

[16] 葉金珍，安虎森.開征環(huán)保稅能有效治理空氣污染嗎[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2017（5）：54-74.

[17] BOVENBER A L， MOOIJ R A D. Environmental tax reform and endogenous growth[J]. Journal of public economics，1997，63（2），207-237.

[18] SHI H J， QIAO Y B， WANG P P. The effects of pollutant charges on economic and environmental performances： evidence from Shandong Province in China[J]. Journal of cleaner production，2019，232（9）：250-256.

[19] 范丹，梁佩鳳，劉斌，等.中國(guó)環(huán)境稅費(fèi)政策的雙重紅利效應(yīng)——基于系統(tǒng)GMM與面板門檻模型的估計(jì)[J].中國(guó)環(huán)境科學(xué)，2018，38（9）：3576-3583.

[20] 范慶泉.動(dòng)態(tài)環(huán)境稅外部性、污染累積路徑與長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[J].經(jīng)濟(jì)研究.2016（8）：116-128.

[21] 俞杰.環(huán)境稅“雙重紅利”在我國(guó)的適用性探討[J].稅務(wù)研究，2017（6）：75-78.

[22] LIN B Q， JIE Z J. The energy， environmental and economic impacts of carbon tax rate and taxation industry： a CGE based study in China[J]. Energy， 2018，159（9）：558-568.

[23] LI G， TOSHIHIKO M. Assessing the impacts of Chinas environmental tax using a dynamic computable general equilibrium model[J]. Journal of cleaner production， 2019， 208（20）：316-324.

[24] 陸旸.中國(guó)的綠色政策與就業(yè)：存在雙重紅利嗎？[J].經(jīng)濟(jì)研究，2011（7）：42-51.

[25] 李惠娟，徐雯雯，張玉.環(huán)境保護(hù)稅及其對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響研究——以江蘇省為例[J].中國(guó)環(huán)境管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，28（6）：1-4.

[26] 喬永璞，儲(chǔ)成君.庇古稅改革、可耗竭資源配置與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[J].經(jīng)濟(jì)與管理研究，2018，39（2）：19-30.

[27] JOHANSEN L. A multisectoeal study of economic growth[M]， Amsteram： North-Holland Publishing Company，1960.

[28] LOFEREN H， HARRIS R L， ROBINSON S. A standard compu table general equilibrium（CGE） model in GAMS[R]. Tmd discussion papers，2015.

[29] DIXON P B. RIMMER M T. Johansens legacy to CGE modelling： originator and guiding light for 50 years[J]. Policy model，2016，38（3），421–435.

[30] 張欣.可計(jì)算一般均衡模型的基本原理和編程[M].上海人民出版社，2010.

[31] 賀煌菊，沈可挺，徐嵩齡.碳稅與二氧化碳減排的CGE模型[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2002（10）：39-47.

[32] 郭正權(quán)，劉海濱，牛東曉.基于CGE模型的我國(guó)碳稅政策對(duì)能源與二氧化碳排放影響的模擬分析[J].煤炭工程，2012（1）：138-140.

[33] 唐明，明海蓉.最優(yōu)稅率視域下環(huán)境保護(hù)稅以稅治污功效分析——基于環(huán)境保護(hù)稅開征實(shí)踐的測(cè)算[J].財(cái)貿(mào)研究，2018，29（8）：83-93.

AbstractThe reform of resource tax and environmental protection tax is a significant action to propel the green transformation of Chinas economic development. In this paper， a multisectoral dynamic CGE model is constructed to simulate and analyze the dynamic impact of different tax rate combinations of resource tax and environmental protection tax on China's macroeconomic output and waste emission. The conclusions are drawn as follows： ① Separate collection of resource tax or environmental protection tax exerts a negative impact on macroeconomic output but both resource tax and environmental protection tax could curb waste emission. ②The resource tax has a negative effect on the macroeconomic output primarily by means of restraining enterprise investment while environmental protection tax affects the output mainly by curbing both consumption and enterprise investment. ③The resource tax exerts a more noticeable negative impact on the macroeconomic output while the environmental protection tax restrains the waste emission more effectively. ④The negative impact of the simultaneous collection of resource tax and the environmental protection tax on the output and the restraint of waste emission surpasses the impact of single policy. ⑤ Based on the national reality of China and on condition that the output loss is given more weighting， the tax rate combination of 6% resource tax and environmental protection tax with 4 times of standard level （the atmospheric pollutant 4.8 RMB/ pollution equivalent and the water pollutant 5.6 RMB/ pollution equivalent） could achieve minimum negative impact on output and meanwhile maximize the governments optimal target of curbing waste emission. Hence， while levying resource tax and environmental protection tax， the government should implement supporting policies for the reduction of enterprises burden to offset the negative impact of environmental protection policies on macroeconomic output.

Key wordsresource tax; environmental protection tax; optimal tax rate; CGE model