張奇圣 王黎莉

摘 要：以審判為中心的訴訟制度改革背景下，刑事檢察環(huán)節(jié)非法證據(jù)的審查與排除應(yīng)當(dāng)以審判視角進(jìn)行，擺脫刑事訴訟法等差異性規(guī)定的局限。同時，吸收實(shí)證研究成果，在司法實(shí)踐中充分考量，并逐步規(guī)范非法證據(jù)的審查，充分發(fā)揮刑事檢察在排除非法證據(jù)、防范冤假錯案發(fā)生方面的積極作用。

關(guān)鍵詞：刑事檢察 非法證據(jù)排除

繼2010年“兩高三部”出臺《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》后，最高人民法院、最高人民檢察院又陸續(xù)在《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機(jī)制的意見》《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（下稱《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》）《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》等司法解釋中對“排除非法證據(jù)”進(jìn)行了規(guī)定。

縱觀刑事訴訟法及相關(guān)解釋，“刑訊逼供”“威脅、引誘、欺騙”“變相肉刑”等非法取證手法的劃分和定義不盡相同，而且從條文規(guī)定上看，刑事檢察的審查逮捕、審查起訴環(huán)節(jié)能夠予以排除的證據(jù)與審判環(huán)節(jié)存在不同。在以審判為中心的訴訟制度改革背景下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)更新理念，提升審查水平，依法認(rèn)定和排除非法證據(jù)，提高辦案質(zhì)量，防范冤假錯案的發(fā)生。

一、審判視角下非法證據(jù)的界限

在刑訴法和相關(guān)司法解釋中，檢察機(jī)關(guān)審查環(huán)節(jié)和法院審判環(huán)節(jié)關(guān)于排除證據(jù)的范圍和排除非法言詞證據(jù)的程序都存在不同。

對于排除證據(jù)的范圍，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)排除“經(jīng)依法確認(rèn)的非法言詞證據(jù)”，而法院應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)包括“確認(rèn)以非法方法收集證據(jù)”和“不能排除以非法方法收集證據(jù)”兩種情形。刑訴法同樣在第56條第2款明確“在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除”的基礎(chǔ)上，又在第60條規(guī)定“對于經(jīng)過法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”從上述規(guī)定看，檢察機(jī)關(guān)在審查環(huán)節(jié)發(fā)現(xiàn)非法取證，要么證實(shí)，要么證偽;對于既不能確認(rèn)非法取證，又不能排除非法取證可能的證據(jù)是不能排除的。從條文字面意思解讀，取證合法性存在“合理懷疑”的證據(jù)，只能在審判環(huán)節(jié)進(jìn)行排除。如果說證實(shí)“以非法方法收集證據(jù)”是“黑”，“證據(jù)收集合法性沒有疑問”是“白”，那么“不能排除以非法方法收集證據(jù)”就是“灰”。對于處于灰色區(qū)域的取證合法性存在“合理懷疑”的證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)不能如同“法定或酌定不起訴”“起訴”之間的“存疑不起訴”一樣進(jìn)行處理。

存在這樣差異的原因，立法解讀和司法解釋理解與適用都未予說明。然而，審判環(huán)節(jié)、審查環(huán)節(jié)排除非法言詞證據(jù)的程序的不同，可以反映出檢察機(jī)關(guān)與法院的職能差距。

法院在庭前會議、庭審中的排除非法證據(jù)屬于對證據(jù)收集合法性的審查，采用控辯模式。但是，檢察機(jī)關(guān)在審查環(huán)節(jié)發(fā)現(xiàn)非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。調(diào)查核實(shí)程序是報經(jīng)檢察長批準(zhǔn)后，通過訊問犯罪嫌疑人、詢問辦案人員、調(diào)取相關(guān)證據(jù)等方式展開調(diào)查核實(shí)?！秶?yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》增加了依辯方申請啟動的非法取證調(diào)查檢察機(jī)關(guān)書面告知辯方調(diào)查結(jié)論的義務(wù)。

檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在審查環(huán)節(jié)對證據(jù)應(yīng)當(dāng)去偽存真，同時還需盡力查明真相，即排除非法證據(jù)后，人民檢察院主導(dǎo)下查明真相的義務(wù)并未免除，需要繼續(xù)調(diào)查取證。這樣的職責(zé)是非常重的。原因在于，偵查機(jī)關(guān)一旦被認(rèn)定非法取證，將面臨兩個層次的違法后果，尚未構(gòu)成犯罪的，被糾正違法;構(gòu)成犯罪的，被立案偵查。在趨利避害的作用下，偵查機(jī)關(guān)、偵查人員主動配合的可能性都很低，檢察機(jī)關(guān)要通過調(diào)查核實(shí)，證明“存在非法取證行為”的難度是很高的。所以，實(shí)踐中存在非法取證可能的案件，往往不能被證實(shí)。那么，檢察機(jī)關(guān)是否無權(quán)排除這類灰色證據(jù)，只能帶“病”起訴到審判環(huán)節(jié)，由法院進(jìn)行排除呢？

事實(shí)上，檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格履行調(diào)查核實(shí)、自行調(diào)查取證后，如果“不能排除以非法方法收集證據(jù)”之外的證據(jù)，不能證實(shí)犯罪嫌疑人有罪，檢察機(jī)關(guān)不能帶“病”起訴。這與非法證據(jù)排除規(guī)則目的是一致的，即保障基本權(quán)利不受侵犯。盡管《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第17條采用的表述仍然是“人民檢察院審查認(rèn)定的非法證據(jù)”，但是該司法解釋的理解與適用卻將“審查認(rèn)定的非法證據(jù)”解讀為不限于“確有以非法方法收集證據(jù)的情形”，還包括“不能排除以非法方法收集證據(jù)情形”，與刑訴法所規(guī)定的法院審判環(huán)節(jié)排除非法證據(jù)的范圍相同。所以，刑事檢察審查環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)以審判標(biāo)準(zhǔn)來排除非法證據(jù)。

案例：在一起容留他人吸毒案中，犯罪嫌疑人在某日15時到案，第一份訊問筆錄顯示凌晨2時犯罪嫌疑人并不認(rèn)罪;犯罪嫌疑人在次日晚22時第二份訊問筆錄中認(rèn)罪。犯罪嫌疑人在第三日凌晨被刑事拘留。偵查機(jī)關(guān)提供的訊問錄像與兩份筆錄的起止時間相同，除了犯罪嫌疑人在第二次訊問錄音錄像一開始打了一個哈欠，找不出嚴(yán)重違法的跡象。但是檢察官審查起訴提訊時，犯罪嫌疑人稱在派出所長達(dá)30多個小時都沒有睡覺、沒有喝水。本案在進(jìn)行刑事偵查的同時，也在被治安處理。治安民警在這30多個小時中也在對犯罪嫌疑人進(jìn)行詢問調(diào)查。按照傳統(tǒng)認(rèn)定方法，前兩次審訊時間加起來一共不足10小時。在缺少訊問時間之外的錄音錄像，偵查人員與犯罪嫌疑人又各執(zhí)一詞的情況下，司法人員很難僅憑有罪供述同步錄像開始時犯罪嫌疑人的一個哈欠，就確定或者否定疲勞審訊。然而從實(shí)證和規(guī)范的視角來認(rèn)定和審查此案，則會得出比較明確的結(jié)論。

二、實(shí)證視角下“變相肉刑”的認(rèn)定

“變相肉刑”在刑訴法中沒有出現(xiàn)，而是在《刑訴規(guī)則》《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》等司法解釋中以刑訊逼供的一種形式出現(xiàn)的。目前變相肉刑的范圍沒有明確，司法解釋對于是否進(jìn)行列舉式規(guī)定也不統(tǒng)一。在前述兩個司法解釋和《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》中，未對變相肉刑進(jìn)行列舉;而在《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機(jī)制的意見》《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中，變相肉刑包括凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等方式。

隨著社會經(jīng)濟(jì)和執(zhí)法理念的進(jìn)步，采用毆打、違法使用戒具等暴力方法取證的情況已逐步改善，可是采用變相肉刑取證卻時有見聞。相關(guān)的研究很少，實(shí)證研究更少。易延友教授通過對2012年至2018年裁判文書公開的817個疲勞審訊案例進(jìn)行實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)法院純粹以疲勞審訊為由排除非法證據(jù)的比率達(dá)到12.07%[1]。相當(dāng)于每10個以疲勞審訊提出非法證據(jù)排除的案件，有1個會屬于“確認(rèn)或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形”。這樣的比例足以引起檢察機(jī)關(guān)在審查環(huán)節(jié)的關(guān)注。

司法實(shí)踐中，通常采用審查訊問筆錄、訊問犯罪嫌疑人、調(diào)取同步錄音錄像、查詢犯罪嫌疑人出入看守所身體檢查記錄等方法來確認(rèn)言詞證據(jù)的合法性，但是對于疲勞審訊所獲證據(jù)的合法性審查仍需要予以注意?！豆矙C(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人錄音錄像工作規(guī)定》限于重大犯罪案件，其他案件的錄音錄像并無強(qiáng)制性規(guī)定。而且對每次訊問全程不間斷進(jìn)行的要求，由于“訊問筆錄記載的起止時間應(yīng)當(dāng)與訊問錄音錄像資料反映的起止時間一致”的規(guī)定，執(zhí)行時變成了訊問錄音錄像時間與訊問筆錄時間一致。這意味著偵查人員可能會選擇性地錄制或者提供訊問錄音錄像。而這種剪輯式的錄音錄像根本不會暴露偵查人員的疲勞審訊。所以，易延友教授在研究中指出，審訊的持續(xù)時間應(yīng)當(dāng)是被訊問人處于被訊問的境地，在此時間點(diǎn)之后沒有得到不間斷的、充足的休息，只能接受訊問或準(zhǔn)備、等待接受訊問，而不是偵查人員必須不間斷地發(fā)問。

按照學(xué)者觀點(diǎn)，前述案例的犯罪嫌疑人在派出所的30多個小時都屬于審訊持續(xù)時間，則可能屬于疲勞審訊。根據(jù)易延友教授的前述研究，審訊時間在24小時以上的案件，疲勞審訊的認(rèn)定比例均在35%以上;24小時以下也有6%至12%的案件被認(rèn)定。這意味著與案例類似的案件被認(rèn)定非法取證的可能性在35%以上。這樣的概率足夠引起檢察官審查時的關(guān)注。因此，檢察機(jī)關(guān)需要結(jié)合實(shí)證研究結(jié)果，審視刑事檢察工作，提升證據(jù)審查能力。

三、規(guī)范視角下“變相肉刑”的審查

構(gòu)成犯罪的刑訊逼供有較為明確的追訴標(biāo)準(zhǔn)外，尚未構(gòu)成犯罪的刑訊逼供則無明確標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)務(wù)中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和審查方法也不盡相同。由于司法人員對“使犯罪嫌疑人在肉體或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦”的程度，可能存在不同的認(rèn)識和理解，所以這里主要分析審查的方法。規(guī)范的審查方法，能在一定程度上幫助檢察人員對審查后的“非法證據(jù)”進(jìn)行歸類，把證據(jù)劃分到“確有以非法方法收集的證據(jù)”“不能排除以非法方法收集的證據(jù)”“收集合法性沒有疑問的證據(jù)”之中，再進(jìn)行排除和采信。

以疲勞審訊為例，審查方法主要有兩種[2]。第一種方法是先定性判斷，再定量判斷。即先確定是否存在疲勞審訊的手段，然后再確定疲勞審訊是否達(dá)到“劇烈疼痛或者痛苦”程度。第二種方法是定性、定量同時判斷。即認(rèn)為審訊強(qiáng)度達(dá)到“劇烈疼痛或者痛苦”程度，直接認(rèn)定疲勞審訊;反之不然。第二種方法基本是“一刀切”，可能會忽略采用疲勞審訊手段取得，但是程度尚不嚴(yán)重的證據(jù)。這類證據(jù)的非法性雖然程度不高，如若在證據(jù)綜合運(yùn)用時直接予以采信，會出現(xiàn)證據(jù)體系不牢的風(fēng)險。

前述案例中，首次訊問始于凌晨2時，第二次訊問始于晚上22時。警察在連續(xù)30個多小時中，都選擇在睡眠時間段進(jìn)行訊問，意味著犯罪嫌疑人連續(xù)2晚都沒有正常的睡眠。從手段上看，這屬于疲勞審訊無疑，但是很難就疲勞審訊的程度是否達(dá)到“劇烈疼痛或者痛苦”判斷。若以第一種方法進(jìn)行審查就可能將該案例歸于“不能排除以非法方法收集的證據(jù)”的情況;若以第二種方法就可能從程度上否定訊問的非法性，而認(rèn)為是“收集合法性沒有疑問的證據(jù)”。兩種審查方法在實(shí)踐操作中的差異還是比較明顯的。

《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》理解與適用指出該司法解釋先是明確變相肉刑的范圍，再明確了程度要求。所以，審查應(yīng)當(dāng)是分層次的。相比之下，第一種審查方法就具有這種邏輯層次，也更為規(guī)范，能夠迅速識別可能被第二種方法忽略的證據(jù)。此類證據(jù)被貼上合法性存疑的標(biāo)簽后，一方面可以提示檢察官在結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)定事實(shí)時，就會關(guān)注待證事實(shí)的其他相關(guān)證據(jù)能否彌補(bǔ)該證據(jù)的合法性缺失;另一方面可以通過檢察官聯(lián)席會議等方式來幫助對該證據(jù)的合法性進(jìn)行判斷，更為理性的區(qū)分非法取證和不文明取證，避免個人的意見和傾向?qū)е伦C據(jù)采信的偏差。

注釋：

[1]參見易延友：《疲勞審訊的認(rèn)定與界定——以817個實(shí)務(wù)案例為基礎(chǔ)展開》，《政法論壇》2019年第37卷（總第206期）。

[2]同前注[1]，文中提出第三種審查方法，即先確定是否存在疲勞審訊手段，然后依照常識和經(jīng)驗(yàn)判斷被審訊人是否處于疲勞狀態(tài)，而不以被審訊人肉體或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦認(rèn)定。但是，該文中并未列出以此方法來認(rèn)定的司法案例。