馬春輝

摘 要：非法吸收公眾存款罪具有非法性、公開(kāi)性、利誘性與社會(huì)性的特征。其犯罪構(gòu)成應(yīng)準(zhǔn)確把握犯罪主體“非法”與“合法”、犯罪對(duì)象“不特定”以及吸收“存款”的構(gòu)成要件要素。非法吸收公眾存款罪不是集資詐騙罪的基礎(chǔ)性罪名，二者在主觀、客觀方面均存在區(qū)別?？陀^上，集資詐騙罪需要以“詐騙方法”向社會(huì)公眾收集“資金”，資金的外延寬于“存款”;主觀上，集資詐騙罪是目的犯，需要以“非法占有為目的”，非法吸收公眾存款罪則不需要特定的目的。

關(guān)鍵詞：非法吸收公眾存款罪 集資詐騙罪 構(gòu)成要件

根據(jù)1994年中國(guó)人民銀行發(fā)布的《關(guān)于取締非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)中有關(guān)問(wèn)題的通知》規(guī)定，非法集資是指單位或個(gè)人未按照法定程序經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，以發(fā)行股票、債券、彩票、投資基金證券或其他債權(quán)憑證的方式向社會(huì)公眾籌集資金，并承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物及其他方式向出資人還本付息或給予回報(bào)的行為。在司法實(shí)踐中，非法集資類案件的打擊重點(diǎn)是非法吸收公眾存款以及集資詐騙行為。對(duì)于兩罪的認(rèn)定以及區(qū)分一直聚訟不斷。筆者將對(duì)兩罪的犯罪構(gòu)成進(jìn)行解構(gòu)，找到區(qū)分兩者的關(guān)鍵，以期對(duì)司法實(shí)踐有所裨益。

一、非法吸收公眾存款罪的解構(gòu)

[案例一]上海微微愛(ài)珠寶公司是一家民營(yíng)企業(yè)。2010年6月至2011年10月，公司法定代表人吳微微以投資或者經(jīng)營(yíng)需要資金周轉(zhuǎn)為由，通過(guò)出具借據(jù)等方式，分別向涂某等十余位借款人借款共計(jì)1.5億元，其中大多數(shù)承諾高利息。所借款項(xiàng)主要用于償還他人本息，支付公司運(yùn)營(yíng)支出等。至案發(fā)，吳微微及其公司尚未完全支付本息，被公訴機(jī)關(guān)指控犯非法吸收公眾存款罪。

根據(jù)2010年最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《非法集資解釋》）第1條的規(guī)定，非法集資行為同時(shí)具備非法性、公開(kāi)性、利誘性、社會(huì)性的特征，即構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，這是原則性地規(guī)定本罪的成立條件。[1]筆者認(rèn)為，對(duì)于本罪應(yīng)當(dāng)把握以下關(guān)鍵的構(gòu)成要件要素：其一，犯罪主體包括非法主體與合法金融機(jī)構(gòu);其二，犯罪客觀方面，明確犯罪對(duì)象為不特定對(duì)象，非法吸收的為“存款”。

（一）犯罪主體：非法主體與合法金融機(jī)構(gòu)

根據(jù)《非法集資解釋》第1條第1款的規(guī)定，本罪表現(xiàn)為四種情形：一是未經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，擅自從事吸收存款、發(fā)放貸款業(yè)務(wù);二是以欺騙的方法騙取批準(zhǔn)吸收資金的;三是具有主體資格，但具體業(yè)務(wù)未經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，以存款外的名義向社會(huì)吸收資金;四是具有主體資格，但是經(jīng)營(yíng)行為違法，如擅自提高利率的方式吸收公眾存款。[2]筆者認(rèn)為，上述四種情形概括起來(lái)為兩種情況，即主體適格和主體不適格。第一種和第二種情形可以歸納為主體不適格，第三種和第四種情況可以歸納為主體適格。對(duì)于主體不適格的情形構(gòu)成本罪沒(méi)有爭(zhēng)議，但是對(duì)于主體適格的情形是否構(gòu)成本罪，存在肯定說(shuō)和否定說(shuō)的爭(zhēng)論：

肯定說(shuō)認(rèn)為適格主體不能排除在非法吸收公眾存款罪之外。理由如下：第一，從本罪的規(guī)定來(lái)看，并未對(duì)本罪的主體加以限制。第二，從本罪保護(hù)的法益來(lái)看，適格主體非法吸收公眾存款的行為同樣具有侵害國(guó)家金融管理秩序的可能。第三，從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體地位的平等性來(lái)看，如果適格主體非法吸收公眾存款的不構(gòu)成犯罪，必然違反市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的平等原則。[3]

否定說(shuō)認(rèn)為，適格主體不屬于刑法調(diào)整的范圍。[4]理由如下：第一，立法機(jī)關(guān)設(shè)置本罪的目的是為了打擊無(wú)資質(zhì)的單位和個(gè)人以各種名義非法集資、擾亂金融管理秩序的行為。第二，根據(jù)國(guó)務(wù)院《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》第4條規(guī)定，“非法吸收公眾存款”和“變相吸收公眾存款”的前提是“未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)”，即非法吸收公眾存款的核心是強(qiáng)調(diào)未經(jīng)有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)。并且該論者以國(guó)務(wù)院頒布的《金融違法行為處罰辦法》中關(guān)于金融機(jī)構(gòu)高息攬儲(chǔ)的行為僅作行政處罰，而無(wú)刑事打擊的規(guī)定為由證明其不在刑法規(guī)制的范圍之內(nèi)。第三，適格主體實(shí)施高息攬儲(chǔ)等“非吸”行為的社會(huì)危害性較小。[5]

筆者贊成肯定說(shuō)的觀點(diǎn)。第一，本罪保護(hù)的法益是“國(guó)家金融管理秩序”，適格主體非法吸收公眾存款一樣能夠擾亂金融秩序，而且并不是否定說(shuō)所說(shuō)的社會(huì)危害更小，相反其危害性更大，因?yàn)樵谖覈?guó)現(xiàn)有的融資環(huán)境和金融體制下，銀行信用大都由國(guó)家政府擔(dān)保，社會(huì)公眾更愿意相信其具有還本付息的能力，一旦發(fā)生非法吸收公眾存款的行為，其波及面會(huì)更廣。司法實(shí)踐中之所以鮮有發(fā)生金融機(jī)構(gòu)非法吸收公眾存款的案件，是因?yàn)槠涫車?guó)家嚴(yán)格管控，但未發(fā)生不代表不會(huì)發(fā)生，更不能表明其不能成為本罪的主體。第二，否定論者提出無(wú)論是“非法吸收”還是“變相吸收”公眾存款均以“行政違法”為前提，這從源頭上杜絕了金融機(jī)構(gòu)成為本罪主體的可能。但是根據(jù)“兩高一部”聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的規(guī)定，行政部門(mén)對(duì)非法集資作出性質(zhì)認(rèn)定，不是非法集資刑事案件進(jìn)入刑事訴訟的必經(jīng)程序。該司法解釋對(duì)于行政機(jī)關(guān)的認(rèn)定實(shí)質(zhì)上是持否定態(tài)度的。不僅如此，否定論者提出對(duì)于高息攬儲(chǔ)的行為有行政處罰而無(wú)刑事制裁，故而不成立犯罪的觀點(diǎn)也是錯(cuò)誤的，前置法上的不法行為，僅意味著其具有了成為刑法規(guī)制對(duì)象的可能，最終是否具有刑事違法性而成為刑法規(guī)制的犯罪，必須通過(guò)犯罪構(gòu)成和追訴標(biāo)準(zhǔn)的刑法兩次審查篩選。[6]可見(jiàn)行政違法與刑事違法無(wú)直接關(guān)系，行政處罰不可能成為刑事豁免的前提。第三，《非法集資解釋》第1條第1款中“借用合法經(jīng)營(yíng)的形式”吸收資金的表述，顯然是用來(lái)規(guī)制適格主體利用自己的地位與條件實(shí)施非法吸收公眾存款的行為，這也肯定了其可以成為本罪的主體。[7]

（二）犯罪對(duì)象：不特定對(duì)象

對(duì)于公眾的理解，有兩種不同的觀點(diǎn)：一種認(rèn)為公眾是指不特定的對(duì)象，[8]另一種認(rèn)為公眾是指不特定對(duì)象或者多數(shù)對(duì)象。[9]筆者認(rèn)為公眾應(yīng)該指不特定對(duì)象，而將特定多數(shù)對(duì)象排除在外。理由如下：第一，具有規(guī)范上的依據(jù)。對(duì)于公眾的理解，國(guó)務(wù)院頒布的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》第4條明確指出“公眾”是指社會(huì)不特定對(duì)象。后續(xù)的司法解釋均沿用這種規(guī)定，并對(duì)特定多數(shù)對(duì)象作出罪解釋，《非法集資解釋》第1條第2款規(guī)定：“未向社會(huì)公開(kāi)宣傳，在親友或者單位內(nèi)部針對(duì)特定對(duì)象吸收資金的，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款”。第二，特定多數(shù)對(duì)象之前有“特定”的修飾語(yǔ)，“特定”表明集資者和集資參與人之間具有某種特定的關(guān)系，如果將特定多數(shù)對(duì)象也視為公眾，必然會(huì)擴(kuò)大本罪的外延，從而不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張刑罰圈。[10]上述吳微微案中，法院判決其無(wú)罪最主要的理由也是其借款對(duì)象絕大部分與其有特定關(guān)系，范圍相對(duì)固定、封閉，不具有開(kāi)放性，并非隨機(jī)選擇或者隨時(shí)可能變化的不特定對(duì)象。

對(duì)于“公眾”的認(rèn)定，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以是否涉及對(duì)象的不特定性為原則，引入實(shí)質(zhì)性認(rèn)定方法。如果作為集資的要約方法采取特定化選擇方法，可限定具備特定風(fēng)險(xiǎn)承受能力、最低資產(chǎn)下限、投資經(jīng)驗(yàn)或者特殊信息身份關(guān)系，存款人不具有隨時(shí)增加的可能性，這就不具有公開(kāi)性，對(duì)象就不具有不特定性，反之亦然。[11]

（三）非法吸收社會(huì)公眾的“存款”

從文義解釋的角度看，本罪指的是單位或者個(gè)人違反國(guó)家金融法律規(guī)定，吸收社會(huì)公眾“存款”的行為，即所吸收的必須是“存款”而不是資金或者其他，根據(jù)《商業(yè)銀行法》的規(guī)定，存款是指特定的活期存款，承諾在一定期限內(nèi)以貨幣為主要方式還本付息或者給付回報(bào)。[12]從歷史解釋的角度看，1995年全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》新設(shè)本罪和集資詐騙罪，在立法層面對(duì)于非法集資活動(dòng)予以刑事制裁。結(jié)合當(dāng)時(shí)的背景，本罪規(guī)制的是間接融資（承擔(dān)“影子銀行”功能）行為，直接融資（集資者為自身經(jīng)營(yíng)之用而吸收公眾資金）不在此列。從目的解釋的角度看，本罪的設(shè)置是為了保護(hù)銀行存款、貸款業(yè)務(wù)的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)，只有威脅金融管理秩序吸收“存款”才是本罪規(guī)制的行為。有論者一針見(jiàn)血地指出，非法吸收公眾存款罪與非法經(jīng)營(yíng)罪之間存在法條競(jìng)合的關(guān)系。[13]由此可見(jiàn)，本罪的本質(zhì)就是非法從事銀行業(yè)務(wù)。故而，集資人直接用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)而吸收的資金，無(wú)法定義成存款，不能成立本罪。

二、集資詐騙罪的解構(gòu)

[案例二]2011年2月，被告人周輝注冊(cè)成立中寶投資公司，運(yùn)營(yíng)“中寶投資平臺(tái)”從事中介投資服務(wù)，由借款人發(fā)布投標(biāo)信息，投資人參與投標(biāo)，完成投融資。自2011年5月至2013年12月，周輝虛構(gòu)34個(gè)借款人自行發(fā)布虛假抵押信息，以20%的年化收益率向社會(huì)不特定公眾募集資金10.3億元，主要用于借新還舊和購(gòu)買(mǎi)房、車。法院判決其成立集資詐騙罪。

（一）非法占有目的的認(rèn)定

“非法占有目的”是指排除權(quán)利人將他人的財(cái)物為自己所有物進(jìn)行支配，并遵從財(cái)物的用途進(jìn)行利用、處分的意思。[14]在集資詐騙罪中“非法占有目的”是指集資人將集資參與人的資金永久性的占為己有的情形。從目前司法解釋的內(nèi)容上來(lái)看，非法占有目的的落腳點(diǎn)仍然局限于集資人無(wú)法歸還或者拒不歸還集資款上。筆者認(rèn)為，非法占有目的的認(rèn)定不能僅僅依靠無(wú)法返還集資款這一事實(shí)本身推斷出來(lái)，否則有客觀歸罪之嫌。[15]應(yīng)當(dāng)依據(jù)集資后資金總體運(yùn)用的方式來(lái)認(rèn)定，如果集資人將大部分集資款用于正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者正常投資的，即使事后因?yàn)榻?jīng)營(yíng)或者投資失敗而導(dǎo)致集資款無(wú)法歸還，也不能認(rèn)定其具有非法占有的目的，司法解釋也對(duì)此予以確認(rèn)。當(dāng)然這種以客觀事實(shí)來(lái)認(rèn)定集資人主觀目的的方式是一種大概率的推定，允許集資人提出異議，即推定必須排除合理懷疑才能成立，司法解釋在規(guī)定非法占有目的時(shí)用的表述是“可以認(rèn)定為‘以非法占有為目的”，“可以”一詞給集資人提出反證預(yù)留了空間。在司法實(shí)踐中為了防止集資人的抗辯而使得非法占有目的的認(rèn)定歸于無(wú)效，筆者認(rèn)為司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)收集以下證據(jù)：是否存在真實(shí)的投資項(xiàng)目、實(shí)際經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目以及投資計(jì)劃;是否存在資不抵債、資金鏈斷裂仍繼續(xù)吸收資金的情況;是否存在無(wú)實(shí)體經(jīng)濟(jì)，是否是“拆東墻補(bǔ)西墻”的“龐氏騙局”等。上述周輝案中，法院否定辯護(hù)人提出的其構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的意見(jiàn)，理由就在于其將募集資金主要用于借新還舊和個(gè)人揮霍，應(yīng)認(rèn)定具有非法占有目的。

（二）使用詐騙方法且數(shù)額較大的認(rèn)定

1.使用詐騙方法的認(rèn)定。根據(jù)1996年最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題解釋》的規(guī)定，詐騙方法是指行為人采取虛構(gòu)資金用途，以虛假的證明文件和高回報(bào)率為誘餌，騙取集資款的手段。集資詐騙罪作為詐騙罪的特別法條，其必然符合詐騙罪的實(shí)質(zhì)。詐騙罪的核心要素就是存在虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的詐騙行為。在集資詐騙罪中，也必然存在騙與被騙的問(wèn)題，兩者缺一不可，而且是直接的，間接被騙是不存在的。[16]因此，在認(rèn)定行為人是否使用詐騙方法時(shí)需要從行騙人與被騙人——集資人與集資參與人兩個(gè)方面進(jìn)行分析。詳言之，從集資人的角度，主要看集資人是否經(jīng)營(yíng)真實(shí)的投資項(xiàng)目、是否進(jìn)行虛假宣傳以及是否將集資款項(xiàng)大部分投入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中去。如果其是正常的投資經(jīng)營(yíng)，則不存在欺騙行為，反之亦然。從集資參與人的角度看，要考察集資參與人是否因集資人的詐騙行為陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)，如果集資參與人只追求高利息、高收益，根本不在乎集資人是否作出虛假宣傳、是否有真實(shí)的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，那么此時(shí)很難認(rèn)定集資人構(gòu)成詐騙罪。如何判斷集資參與人是否陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，可以從集資參與人的身份、收入等因素綜合判斷，如果集資參與人是專業(yè)的高利貸者或者集資者承諾的利息過(guò)高，集資參與人帶有明顯的投機(jī)性，則可以推斷其受騙的可能性較小。[17]當(dāng)然如果有證據(jù)證明集資參與人事前考察過(guò)集資者的項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)情況，并非一味追求高利息，即使是專業(yè)高利貸者也應(yīng)認(rèn)定有被騙的可能?！皡怯浮敝新殬I(yè)放貸人曾考察過(guò)吳英的實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況，但其因相信吳英虛構(gòu)的項(xiàng)目能賺錢(qián)才將錢(qián)出借，法院認(rèn)定吳英具有欺騙行為。

2.集資詐騙數(shù)額必須較大。根據(jù)《非法集資解釋》第5條的規(guī)定，個(gè)人集資詐騙數(shù)額達(dá)到10萬(wàn)元以上，單位集資詐騙數(shù)額達(dá)到50萬(wàn)元以上才構(gòu)成集資詐騙罪。同時(shí)根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于審理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條的規(guī)定，詐騙公私財(cái)物價(jià)值3000元至1萬(wàn)元以上的，即可認(rèn)定詐騙罪。由此可見(jiàn)，詐騙罪的入罪數(shù)額要低于集資詐騙罪，那么如果行為人未達(dá)到集資詐騙的數(shù)額，卻達(dá)到詐騙罪的數(shù)額，該如何評(píng)價(jià)？理論界有兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為實(shí)施金融詐騙犯罪，雖未達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)，卻滿足詐騙罪的條件，應(yīng)以詐騙罪論處。另一種則持反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為以無(wú)罪論處。[18]筆者認(rèn)為法條競(jìng)合的適用前提是一行為被兩種罪名包含評(píng)價(jià)，如果一個(gè)行為僅僅滿足一個(gè)法條的犯罪構(gòu)成，則根本無(wú)須考慮競(jìng)合適用的問(wèn)題，以一罪——詐騙罪論處即可。

三、非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪的區(qū)別

關(guān)于非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪之間的關(guān)系和區(qū)分，有論者認(rèn)為前者是后者的基礎(chǔ)性罪名，[19]兩者在行為方式上是重合的，并提出“使用詐騙方法”不是二者的區(qū)分要素。[20]該論者的理由有二：其一，《非法集資解釋》第2條規(guī)定：“實(shí)施下列行為之一……，以非法吸收公眾存款罪定罪處罰”，第4條規(guī)定：“以非法占有為目的，使用詐騙方法實(shí)施本解釋第二條規(guī)定所列行為的，……以集資詐騙罪定罪處罰”，可見(jiàn)二者的行為范圍是重合的。其二，兩罪的關(guān)鍵區(qū)別在于是否具有“非法占有目的”，若無(wú)非法占有目的，則由非法吸收公眾存款罪進(jìn)行兜底，這也得到司法解釋的認(rèn)可，即2017年最高人民檢察院公訴廳發(fā)布的《關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問(wèn)題座談會(huì)紀(jì)要》第14條規(guī)定，是否具有非法占有為目的，是區(qū)分非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪的關(guān)鍵要件。筆者認(rèn)為“非法占有目的”和“使用詐騙方法”均是區(qū)分二者的要素，上述論者的理由不成立。這是因?yàn)椋旱谝?，論者認(rèn)為司法解釋對(duì)二者罪名的規(guī)定是重合的，然而事實(shí)并非如此。對(duì)于集資詐騙罪，司法解釋明確了其前提——以非法占有為目的，使用詐騙方法，而非法吸收公眾存款罪沒(méi)有這一前者條件。第二，《非法集資解釋》第2條規(guī)定的第1、4、5、6、7項(xiàng)有“不具有”的字樣，可以將其看作是使用詐騙方法，但是此條規(guī)定的第2、3、8、9、10、11項(xiàng)并沒(méi)有相同字樣，如果不以詐騙方法實(shí)施上述行為，則構(gòu)成非法吸收公眾存款罪而非集資詐騙罪，可見(jiàn)二者的行為并非完全重合。[21]第三，非法吸收公眾存款罪無(wú)非法占有目的，具有一定真實(shí)的投資經(jīng)營(yíng)，即便其采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的“欺騙”方法，更多的屬于民事上的欺詐。民事上的欺詐和刑事上的欺騙的核心區(qū)別就在于，前者只是想通過(guò)欺詐手段獲取不屬于合同本身的利益，但具有一定真實(shí)合同交易背景;而后者則是完全剝奪相對(duì)方的利益，無(wú)任何履行合同的意圖，不具有履行合同的客觀表現(xiàn)，二者具有本質(zhì)上的區(qū)別。[22]因此，使用詐騙方法也是區(qū)分非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪的要素之一。

不僅如此，二者的區(qū)別還在于非法集資款的屬性不同。上文已述，非法吸收公眾存款罪的行為必須是非法吸收“存款”，而集資詐騙罪非法吸收的為資金。中國(guó)人民銀行發(fā)布的《存款統(tǒng)計(jì)分類編碼標(biāo)準(zhǔn)（試行）》將存款界定為：“機(jī)構(gòu)或個(gè)人在保留資金或貨幣所有權(quán)的條件下，以不可流通的存單或類似憑證為依據(jù)，確保名義本金不變并暫時(shí)讓渡或接受資金使用權(quán)所形成的債權(quán)或債務(wù)?！笨梢?jiàn)，存款具有法定的內(nèi)涵和外延界定。雖然資金與存款存在緊密的聯(lián)系，但卻是兩種完全不同的概念，資金的外延要寬于存款。[23]有學(xué)者提出的將“非法吸收公眾存款罪”改為“非法吸收資金罪”也正是看到了二者的不同。[24]

注釋：

[1]參見(jiàn)劉為波：《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，《人民司法》2011年第5期。

[2]參見(jiàn)陳家林：《非法集資犯罪若干問(wèn)題研究》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期。

[3]參見(jiàn)肖晚祥：《非法吸收公眾存款罪的司法認(rèn)定研究》，《東方法學(xué)》2010年第5期。

[4]參見(jiàn)李?；郏骸墩摲欠ㄎ展姶婵钭锏膸讉€(gè)問(wèn)題》，《中國(guó)刑事法雜志》2001年第4期。

[5]同前注[3]。

[6]參見(jiàn)田宏杰：《買(mǎi)短乘長(zhǎng)行為：實(shí)系盜竊而非詐騙》，《檢察日?qǐng)?bào)》2019年10月18日，第3版。

[7]參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第778頁(yè)。

[8]參見(jiàn)高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2011年版，第420頁(yè)。

[9]參見(jiàn)張建：《集資詐騙罪對(duì)象研究中的認(rèn)識(shí)誤區(qū)及其辯證》，《中國(guó)刑事法雜志》2011年第6期。

[10]參見(jiàn)趙秉志：《民營(yíng)企業(yè)家集資詐騙罪：?jiǎn)栴}與思考》，《法學(xué)雜志》2014年第12期。

[11]同前注[2]。

[12]參見(jiàn)彭冰：《非法集資行為的界定》，《法學(xué)》2011年第6期。

[13]同前注[3]。

[14]參見(jiàn)張明楷：《刑法分則的解釋原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第437頁(yè)。

[15]同前注[2]。

[16]參見(jiàn)薛進(jìn)展：《從吳英集資詐騙案看刑法保護(hù)的平衡性》，《法學(xué)》2012年第3期。

[17]同前注[10]。

[18]參見(jiàn)周光權(quán)：《法條競(jìng)合的特別關(guān)系研究》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第3期。

[19]參見(jiàn)李勤：《非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪區(qū)分之問(wèn)》，《東方法學(xué)》2017年第2期。

[20]參見(jiàn)劉仁文：《非法集資犯罪適用法律疑難問(wèn)題探析》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第1期。

[21]同前注[14]。

[22]參見(jiàn)張洪成：《非法集資犯罪的處置困境與應(yīng)對(duì)思路》，《東北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第3期。

[23]參見(jiàn)王新：《非法吸收公眾存款罪的規(guī)范適用》，《法學(xué)》2019年第5期。

[24]參見(jiàn)王昌奎：《非法吸收公眾存款罪宜改為非法吸收公眾資金罪》，《人民檢察》2017年第20期。