高樹(shù)勇 胡建偉

摘 要：在堅(jiān)持認(rèn)為醉駕可以適用“但書(shū)”予以出罪的前提下，《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（二）（試行）》的規(guī)定為醉駕的出罪提供了一定參考。實(shí)踐中對(duì)醉駕行為出罪化標(biāo)準(zhǔn)的把握，應(yīng)堅(jiān)持以案件“情節(jié)”為基礎(chǔ)、以行為的社會(huì)危害程度為中心，以良好社會(huì)效果為根本綜合判定。

關(guān)鍵詞：醉駕 出罪 情節(jié) 社會(huì)效果

2017年5月1日實(shí)施的最高人民法院《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（二）（試行》）（以下簡(jiǎn)稱《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（二）》）為醉駕行為的出罪化提供了依據(jù)，即“對(duì)于情節(jié)顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰”。該規(guī)定給司法者留下了伸縮裁量的空間，但由于標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于模糊，實(shí)踐中對(duì)何為“情節(jié)顯著輕微危害不大”的理解見(jiàn)仁見(jiàn)智。如何正確把握醉駕行為的出罪化標(biāo)準(zhǔn)，就需要我們思考并作出回答。

一、岳某某危險(xiǎn)駕駛案裁判要旨管窺

2016年4月20日上午11時(shí)30分許，岳某某的同事高某某駕駛機(jī)動(dòng)車接岳某某上班時(shí)，將車違章停放在建國(guó)南路西則人行道，執(zhí)勤交警要求將車移至指定位置接受處罰，此時(shí)岳某某來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)，按照交警的要求，將車從路西則人行道移至路東則的機(jī)動(dòng)車道，之后執(zhí)勤交警在與岳某某交談時(shí)，聞到酒味，遂將岳某某移交交警隊(duì)抽血檢查酒精含量，經(jīng)鑒定，岳某某每一百毫升血液中含乙醇84毫克。一審法院認(rèn)為，被告人岳某某的行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，但犯罪情節(jié)輕微，依法免于刑事處罰。岳某某上訴后，二審法院則認(rèn)為，岳某某酒后休息了一個(gè)晚上，次日早晨11時(shí)許，在交警的指揮下挪動(dòng)車輛，雖其血液中的乙醇含量剛超過(guò)危險(xiǎn)駕駛罪的標(biāo)準(zhǔn)，但岳某某通過(guò)一夜的休息，并未意識(shí)到自己還處于醉酒狀態(tài)，交警讓其移車時(shí)，也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)上訴人處于醉酒狀態(tài)，不具有危險(xiǎn)駕駛的主觀故意。且是在交警的指揮下短距離低速移動(dòng)車輛，其駕駛車輛的危險(xiǎn)性大大降低，符合情節(jié)顯著輕微的情形，可不認(rèn)為是犯罪。最終宣告岳某某無(wú)罪。[1]

二、岳某某危險(xiǎn)駕駛案的思考

岳某某危險(xiǎn)駕駛案的同一基本事實(shí)，一、二審法院卻作出了截然不同的認(rèn)定。從“情節(jié)輕微，可以免于刑事處罰”到“情節(jié)顯著輕微，宣告無(wú)罪”，在岳某某身上發(fā)生了由有罪變?yōu)闊o(wú)罪的戲劇性轉(zhuǎn)變。究其根源，由于裁判者主觀認(rèn)知的差異性，“情節(jié)顯著輕微危害不大”在實(shí)踐中的認(rèn)定缺乏統(tǒng)一規(guī)范，醉駕行為的“罪與非罪”實(shí)際上更取決于裁判者手中的自由裁量權(quán)。

《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（二）》明確指出應(yīng)當(dāng)綜合醉駕者的醉酒程度、機(jī)動(dòng)車類型、車輛行駛道路、行車速度、是否造成實(shí)際損害以及認(rèn)罪悔罪等方面對(duì)醉駕者定罪量刑，這為醉駕的出罪提供了一定參考。據(jù)此，有司法者在總結(jié)醉駕案件審判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上指出，對(duì)于挪動(dòng)車位型、救治病人型、睡覺(jué)休息型、隔時(shí)醉駕型、尚未駛出型、被醉駕追尾型六種醉駕行為，可以根據(jù)具體案情認(rèn)定為“情節(jié)顯著輕微”不作為犯罪處理。[2]不可否認(rèn)，該六種醉駕出罪的參考類型對(duì)司法實(shí)踐具有一定的積極指引作用，但業(yè)務(wù)素質(zhì)良莠不齊、具體案情把握不一的基層司法現(xiàn)狀卻又不得不讓人憂慮。既要充分肯定“情節(jié)顯著輕微危害不大”對(duì)醉駕行為出罪的積極作用，避免因司法者的消極、機(jī)械司法而使其束之高閣，又要杜絕司法的恣意性、放任司法者粗獷式辦案，防止其異化為“有錢人、有權(quán)人醉駕的免刑金牌”，這無(wú)疑將成為醉駕出罪化面臨的最大現(xiàn)實(shí)困境。

三、醉駕行為出罪化的把握標(biāo)準(zhǔn)

在堅(jiān)持認(rèn)為醉駕可以適用“但書(shū)”予以出罪的前提下，筆者認(rèn)為，“情節(jié)顯著輕微危害不大”醉駕行為的司法認(rèn)定，不宜采絕對(duì)的類型化標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)堅(jiān)持以案件“情節(jié)”為基礎(chǔ)、以行為的社會(huì)危害程度為中心，以良好社會(huì)效果為根本綜合判定。

（一）除外適用情節(jié)

既然認(rèn)為“情節(jié)顯著輕微危害不大”的醉駕行為可以出罪，那么對(duì)于情節(jié)非“顯著輕微”的醉駕行為，就應(yīng)排除出罪的可能。也就是說(shuō)，可以通過(guò)明確醉駕出罪的除外情節(jié)進(jìn)而劃定醉駕出罪情節(jié)的適用范圍。

縱觀醉駕相關(guān)的刑事立法及司法解釋，雖然公、檢、法三機(jī)關(guān)對(duì)于醉駕能否出罪的立場(chǎng)仍存在一定差異，但從三機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)布的有關(guān)司法解釋來(lái)看，對(duì)于醉駕應(yīng)該從重處罰的八種情形卻已形成共識(shí)。該八種從重處罰情節(jié)中既包括罪前情節(jié)、罪中情節(jié)，也包含罪后情節(jié)，反映出行為的社會(huì)危害性和行為人的人身危險(xiǎn)性較為嚴(yán)重。作為量刑情節(jié)，按照學(xué)界提倡的刑罰修正法，在具有兩個(gè)以上逆向情節(jié)的情況下，一般先考慮從重情節(jié)，根據(jù)從重情節(jié)對(duì)基本刑趨重修正，然后再考慮從輕情節(jié)，根據(jù)從輕情節(jié)對(duì)經(jīng)過(guò)第一次修正所確定的刑罰進(jìn)行趨輕修正。[3]可見(jiàn)，在量刑情節(jié)競(jìng)合的情況下，應(yīng)該首先考慮利用從重處罰情節(jié)對(duì)量刑進(jìn)行裁判上的平衡，然后再考慮利用從輕情節(jié)進(jìn)行修正。但這一切的前提是已具有確定的基本刑。而基本刑的適用勢(shì)必要建立在行為已具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，并且已經(jīng)達(dá)到應(yīng)予科處刑罰的程度，即行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪。因而，構(gòu)成犯罪是從重處罰適用的基礎(chǔ)。換言之，從重處罰情節(jié)的適用即已決定行為本質(zhì)上已經(jīng)不可能再進(jìn)行最低維度的評(píng)價(jià)。就具有從重處罰情節(jié)的醉駕行為而言，縱使同時(shí)還可能存在其他從輕處罰情節(jié)，行為的社會(huì)危害及人身危險(xiǎn)程度在量上也無(wú)法達(dá)到“顯著輕微”的出罪程度。因此，在具有法定從重處罰情節(jié)的情況下，則不宜再認(rèn)定為“情節(jié)顯著輕微”，應(yīng)排除適用出罪的可能。

（二）提倡適用情節(jié)

1.犯罪動(dòng)機(jī)情節(jié)。一般認(rèn)為，犯罪動(dòng)機(jī)是指推動(dòng)行為人進(jìn)行犯罪活動(dòng)的內(nèi)心動(dòng)力，其意在說(shuō)明行為人為什么要實(shí)施犯罪。我國(guó)刑法中關(guān)于犯罪動(dòng)機(jī)的規(guī)定多見(jiàn)于分則中的個(gè)罪。如《刑法》第276條規(guī)定的破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，該罪構(gòu)成的主觀方面明確要求“由于泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的”。再如瀆職犯罪中規(guī)定的一系列“徇私型”犯罪，都以具備徇私作為犯罪成立的條件之一?？梢?jiàn)，犯罪動(dòng)機(jī)在我國(guó)刑法中不僅是一些犯罪的法定量刑情節(jié)，而且還可能是犯罪成立的必備要件。

就醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪而言，由于學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為其主觀方面為故意，那么就需要行為人具備主動(dòng)“醉酒”的動(dòng)機(jī)。如果行為人對(duì)攝入酒精是不可避免或無(wú)法預(yù)見(jiàn)的，完全由于非主觀因素造成的，例如，行為人在不知情的情況下食用大量的含有酒精類的食品或者藥品，從而導(dǎo)致大量酒精被動(dòng)攝入并達(dá)到醉駕的法定標(biāo)準(zhǔn)。這種情況下，雖然在形式上完全符合醉駕的基本要求，但由于缺乏基本犯罪動(dòng)機(jī)，因而可以認(rèn)定為“情節(jié)顯著輕微”，不以犯罪論處。如果行為人對(duì)食用含有酒精的食品或者藥品應(yīng)該知情，則不影響對(duì)其定罪量刑。

2.犯罪地點(diǎn)情節(jié)。任何犯罪都是在一定的地點(diǎn)實(shí)施的，刑法中的犯罪地點(diǎn)即犯罪行為發(fā)生的空間區(qū)域。根據(jù)我國(guó)《刑法》第133條之一的規(guī)定，危險(xiǎn)駕駛罪必須以在“道路”上作為構(gòu)成要件?？梢?jiàn)，該犯罪地點(diǎn)決定了犯罪的危害性質(zhì)和危害程度。按照相關(guān)司法解釋的要求，認(rèn)定“道路”應(yīng)該適用《道路交通安全法》第119條第1項(xiàng)之規(guī)定，即道路是指公路、城市道路和雖然在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“道路”不包括居民小區(qū)、學(xué)校校園、機(jī)關(guān)企事業(yè)單位內(nèi)等不允許機(jī)動(dòng)車自由通行的通道及專用停車場(chǎng)。[4]筆者認(rèn)為，從《道路交通安全法》第191條第1項(xiàng)關(guān)于道路的界定來(lái)看，“道路”必須具有能夠公共“通行”的基本特征，而并非具體屬于哪些場(chǎng)所之中。對(duì)于居民小區(qū)、學(xué)校校園等雖然看似相對(duì)封閉的場(chǎng)所，但只要是具備允許公共通行的特征，即可以認(rèn)定為“道路”。對(duì)于專用停車場(chǎng)、小區(qū)車庫(kù)這些不允許公眾通行的場(chǎng)所，由于不具有公共通行的基本屬性而不宜認(rèn)定為“道路”。實(shí)踐中，還有可能涉及到荒廢公路、冷僻公路或者已經(jīng)竣工但是尚未通車的道路，筆者認(rèn)為，只要是實(shí)質(zhì)上允許不特定多數(shù)機(jī)動(dòng)車通行，就應(yīng)該認(rèn)定為“道路”。因此，在不允許公共通行的道路上醉駕的，可以通過(guò)認(rèn)定為“情節(jié)顯著輕微”，不以犯罪論處。

3.犯罪手段情節(jié)。犯罪手段，即行為人實(shí)施危害行為所采用的具體方式。從刑法分則的規(guī)定來(lái)看，以特定手段作為犯罪成立必要條件的個(gè)罪并不鮮見(jiàn)。就醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪而言，構(gòu)成該罪需具有“駕駛機(jī)動(dòng)車”這一特定手段。

對(duì)于“駕駛”的認(rèn)定，刑法學(xué)界曾存在著“啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”和“行駛標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”兩種不同觀點(diǎn)之爭(zhēng)。前者強(qiáng)調(diào)只要機(jī)動(dòng)車發(fā)動(dòng)，就視為駕駛，后者則認(rèn)為駕駛不僅要求機(jī)動(dòng)車已經(jīng)啟動(dòng)，而且必須已經(jīng)行駛。很顯然，兩者爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于“駕駛”的外延。筆者認(rèn)為，對(duì)“駕駛”的認(rèn)定，應(yīng)堅(jiān)持從自然意義的角度出發(fā)，因?yàn)轳{駛本身即為一種機(jī)械上的自然行為。駕駛機(jī)動(dòng)車也就是從啟動(dòng)到使機(jī)動(dòng)車處于運(yùn)行狀態(tài)并進(jìn)行實(shí)際控制的過(guò)程。如果只是單純的啟動(dòng)，而并機(jī)動(dòng)車并未行駛，如為了取暖、制冷而啟動(dòng)機(jī)動(dòng)車，則不宜認(rèn)定為完整意義的“駕駛”。對(duì)于醉酒后雖然啟動(dòng)發(fā)動(dòng)機(jī)，但并未實(shí)際行駛的情形，即“醉而不駕”，可以認(rèn)定為“情節(jié)顯著輕微”，不以犯罪論處。

對(duì)于“機(jī)動(dòng)車”的認(rèn)定，實(shí)踐中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要在于“超標(biāo)電動(dòng)自行車”。因?yàn)榘凑铡兜缆方煌ò踩ā返膶?duì)“機(jī)動(dòng)車”和“非機(jī)動(dòng)車”的界定，“超標(biāo)電動(dòng)自行車”處于模糊地帶。有觀點(diǎn)認(rèn)為，既然超標(biāo)電動(dòng)自行車不屬于“非機(jī)動(dòng)車”的范圍，那么就應(yīng)當(dāng)屬于“機(jī)動(dòng)車”。醉酒駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車，應(yīng)構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。[5]有觀點(diǎn)則認(rèn)為，對(duì)于“超標(biāo)電動(dòng)自行車”是否屬于“機(jī)動(dòng)車”應(yīng)嚴(yán)格按照《道路交通安全法》的規(guī)定予以界定，不能因?yàn)槌觥胺菣C(jī)動(dòng)車”的標(biāo)準(zhǔn)就當(dāng)然認(rèn)為屬于“機(jī)動(dòng)車”。行為人醉駕超標(biāo)電動(dòng)自行車，不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。[6]可見(jiàn)，前者遵循的是實(shí)質(zhì)解釋原則，而后者更強(qiáng)調(diào)的是嚴(yán)格的形式解釋原則。筆者認(rèn)為，從《道路交通安全法》關(guān)于“非機(jī)動(dòng)車”的規(guī)定來(lái)看，“非機(jī)動(dòng)車”，是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車、電動(dòng)自行車等交通工具。這一規(guī)定的邏輯內(nèi)涵即包含一是以人力或畜力驅(qū)動(dòng)來(lái)界定，二是以限制列舉方式界定。既然對(duì)于以列舉方式已經(jīng)明確視為“非機(jī)動(dòng)車”的“機(jī)動(dòng)車”，在最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸必須具有嚴(yán)格的限制。那么，如果不符合這些限制要求，就不應(yīng)該視為“非機(jī)動(dòng)車”。這一點(diǎn)在《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB7258-2012機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》中也有體現(xiàn)，該規(guī)定明確指出應(yīng)將部分長(zhǎng)著摩托車樣子、速度并不慢的代步“電動(dòng)自行車”納入輕便摩托車的管理范疇。如排量大于50mL，或如使用電驅(qū)動(dòng)，電動(dòng)機(jī)最大輸出功率綜合大于4kW的摩托車，均稱為普通摩托車?？梢?jiàn)，立法者的本義更強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)，即對(duì)于不符合限制要求的“非機(jī)動(dòng)車”，可以認(rèn)定為“機(jī)動(dòng)車”。據(jù)此，筆者贊同將“超標(biāo)電動(dòng)自行車”視為“機(jī)動(dòng)車”的觀點(diǎn)，但對(duì)于醉駕“超標(biāo)電動(dòng)自行車”應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分情形把握入罪標(biāo)準(zhǔn)，如果這種“超標(biāo)”情況并不嚴(yán)重或者并不足以造成公共安全的危險(xiǎn)，如最高時(shí)速、外形長(zhǎng)度超出但并不十分明顯，可以認(rèn)定為“情節(jié)顯著輕微”，將這種醉駕“超標(biāo)電動(dòng)自行車”的行為出罪。

（三）良好社會(huì)效果

社會(huì)效果是司法需要考量的重要因素。一個(gè)好的自由裁量結(jié)果應(yīng)該有最好的社會(huì)效果。[7]最高人民法院在2019年10月17日召開(kāi)的第七次全國(guó)刑事審判工作會(huì)議中指出，“要樹(shù)立適應(yīng)新時(shí)代新要求的刑事司法理念，準(zhǔn)確把握刑事政策，突出打擊重點(diǎn);正確適用刑事法律，兼顧天理國(guó)法人情?！边@在一定程度上側(cè)重強(qiáng)調(diào)了司法的社會(huì)效果，即要求司法裁判時(shí)應(yīng)充分考慮本國(guó)國(guó)情或本地的歷史習(xí)俗、文化觀念、民情與社會(huì)實(shí)際情況和當(dāng)事人的能力以及裁判結(jié)果為社會(huì)公眾及當(dāng)事人的接受認(rèn)可度、滿意度。[8]就實(shí)踐中對(duì)“情節(jié)顯著輕微危害不大”的醉駕行為的認(rèn)定而言，應(yīng)當(dāng)綜合考慮法律、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等各方面因素的影響，以取得良好社會(huì)效果為根本。如果醉駕出罪不能取得良好的社會(huì)效果，那么個(gè)案的實(shí)質(zhì)正義必將無(wú)法得以實(shí)現(xiàn)，司法權(quán)威必將大打折扣。筆者認(rèn)為，醉駕出罪能否取得良好的社會(huì)效果，可以通過(guò)以下方面進(jìn)行衡量：

1.政治因素。司法承載著重要的政治功能，“講政治”是司法者不可逾越的底線。這就要求司法的社會(huì)效果必須服務(wù)于政治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，司法者“要善于在法律的框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)政治意圖和發(fā)揮司法的政治功能，即通過(guò)準(zhǔn)確把握法律的精神實(shí)質(zhì)、正確解釋法律的意旨、合理填補(bǔ)法律漏洞、正確運(yùn)用自由裁量權(quán)、合理進(jìn)行價(jià)值判斷和利益衡量等方法實(shí)現(xiàn)司法的政治功能。”[9]對(duì)于“情節(jié)顯著輕微危害不大”醉駕行為的認(rèn)定，必須要考慮到社會(huì)的發(fā)展、穩(wěn)定、和諧，這是司法者行使自由裁量權(quán)時(shí)首先要解決的大局觀問(wèn)題。即醉駕出罪化應(yīng)該有利于社會(huì)的不斷進(jìn)步，能夠?qū)崿F(xiàn)國(guó)家和社會(huì)的長(zhǎng)治久安，及時(shí)有效化解社會(huì)矛盾。

2.公眾認(rèn)同。法律來(lái)源于生活，作用于生活。由于社會(huì)效果內(nèi)容的靈活性、多樣性，社會(huì)大眾法律意識(shí)、法治素養(yǎng)的差異性，裁判結(jié)果必須符合社會(huì)道德以及公眾最一般、最樸素的正義觀。認(rèn)定“情節(jié)顯著輕微危害不大”的醉駕行為，不僅僅是一個(gè)個(gè)案問(wèn)題，更多的是一種公共價(jià)值的取向。我們這個(gè)社會(huì)所主張的和提倡的價(jià)值觀念，都要通過(guò)個(gè)案的裁判體現(xiàn)出來(lái)?！扒楣?jié)顯著輕微危害不大”的認(rèn)定，必須要順應(yīng)社會(huì)的需要，反映出社會(huì)的正義感和一般道德觀念，必須重點(diǎn)考量社會(huì)公眾的評(píng)價(jià)與接受程度，而不能僅僅是司法者的個(gè)人價(jià)值觀。認(rèn)定理由要結(jié)合案件具體情況，恰當(dāng)運(yùn)用法律解釋方法進(jìn)行合乎邏輯的論述，從而使裁判結(jié)果更具有說(shuō)服力，進(jìn)而得到社會(huì)公眾的認(rèn)可。

綜上，能否取得良好的社會(huì)效果，應(yīng)該由司法者綜合衡量后決定。如何針對(duì)不同情況合理認(rèn)定，不僅需要司法者“內(nèi)心充滿正義”，而且還要具備高超的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和判斷能力。在當(dāng)前醉駕出罪的社會(huì)條件和民意基礎(chǔ)尚不成熟的情況下，司法者更應(yīng)該注意“三個(gè)效果”的有機(jī)統(tǒng)一，將法治思維、政治考量、民本思維、社會(huì)責(zé)任有機(jī)結(jié)合。

注釋：

[1] 岳某某危險(xiǎn)駕駛案：新疆維吾爾自治區(qū)哈密地區(qū)中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)（2016）新22刑終113號(hào)。

[2] 參見(jiàn)劉華鋒：《醉駕案件如何定罪量刑》，江蘇檢察網(wǎng)http：//www.jsjc.gov.cn/qingfengyuan/201811/t20181112_678632.shtml，最后訪問(wèn)日期：2019年9月26日。

[3] 參見(jiàn)陳興良：《本體刑法學(xué)》，商務(wù)印書(shū)館2001年版，第772頁(yè)。

[4] 浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳《關(guān)于辦理“醉駕”案件若干問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》（浙高法〔2019〕151 號(hào) ）

[5] 參見(jiàn)李文華、蘇杰：《醉駕超標(biāo)電動(dòng)自行車可構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪》，《人民司法*案例》2012年第12期。

[6] 參見(jiàn)曾琳：《醉駕超標(biāo)電動(dòng)自行車不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪——兼與李文華、蘇杰同志商榷》，《人民司法*案例》2012年第20期。

[7] 參見(jiàn)張軍：《法官的自由裁量權(quán)與司法正義》，《法律科學(xué)》2015年第4期。

[8] 參見(jiàn)張文顯、李光宇：《司法：法律效果與社會(huì)效果的衡平分析》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2011年第7期。

[9]江必新：《正確認(rèn)識(shí)司法與政治的關(guān)系》，《求是》2009年第24期。