瞿義強 周瑞芬

一、基本案情

2019年3月29日晚，周某某和好友易某某等人飲酒后欲駕駛已報廢的轎車回家，易某某見周某某醉得比較厲害，且周某某沒有駕駛證，開的是報廢車，便勸說周某某不要開車。周某某不聽勸告，執(zhí)意上車并將車啟動，掛到前進檔。易某某怕出事，將周某某從駕駛室拉下后，汽車突然向前行駛，易某某在車外控制汽車方向盤，磕碰兩輛車后車才停下。民警到現(xiàn)場后，經(jīng)鑒定，發(fā)現(xiàn)周某某當晚血液乙醇含量為290.1mg/100ml。

二、分歧意見

第一種觀點認為周某某的犯罪行為實行終了，構(gòu)成危險駕駛罪。依據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第1條規(guī)定：“在道路上駕駛機動車，血液酒精含量大于或者等于80mg/100ml的屬于醉酒駕駛機動車，依照刑法第一百三十三條之一第一款的規(guī)定，以危險駕駛罪定罪處罰。”第2條規(guī)定：“……具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三條之一第一款的規(guī)定，從重處罰：……（二）血液酒精含量達到200mg/100ml以上的?！北景钢兄苣衬钞斖硌阂掖己扛哌_290.1mg/100ml，屬于醉駕行為，且周某某所駕駛車輛為報廢車輛，應(yīng)以危險駕駛罪論處。

第二種觀點認為周某某行為情節(jié)顯著輕微，不構(gòu)罪。理由是根據(jù)2017年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（二）（試行）》中關(guān)于危駛駕駛第3條規(guī)定：“對于情節(jié)輕微危害不大的，不予定罪處罰;犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。”本案中，情節(jié)顯著輕微，無需由刑法來制裁，周某某不構(gòu)成犯罪。

三、評析意見

筆者支持第一種觀點，理由如下：

（一）從危險駕駛罪客觀要件分析

危險駕駛罪不以發(fā)生具體危害后果為構(gòu)成要件，屬于抽象的危險犯。立法上根據(jù)一般社會生活經(jīng)驗，將在道路上醉酒駕駛機動車的行為類型化為具有發(fā)生危害結(jié)果緊迫（高度）危險。即行為人實施在道路上醉酒駕駛機動車的行為，就推定其具有該類型高度緊迫的危險，符合危險駕駛罪的客觀要件。

駕駛行為本身具有很大的潛在風險，駕駛?cè)巳邕`反道路交通法規(guī)，其發(fā)生嚴重事故等不利后果的概率則大大提高，因此該行為一經(jīng)實施就已經(jīng)造成了法益處于危險的狀態(tài)。

普通人在沒有醉酒的駕駛狀態(tài)下，因車距、車速控制不當、路況、視線或其他急剎車等原因，也有可能與其他車輛發(fā)生碰撞，進而造成重傷、死亡的結(jié)果，更何況醉酒狀態(tài)下的駕駛行為，因此，認為周某某不存在實質(zhì)駕駛行為，其行為危險性小，亦未造成嚴重后果，情節(jié)顯著輕微的觀點理由不成立。本案中，盡管易某某將周某某拽下車，但周某某啟動車輛的前行為導(dǎo)致汽車向前行駛且磕碰前方車輛，其醉酒后啟動車輛的行為不僅具有發(fā)生危害結(jié)果的高度危險性，而且發(fā)生了具體實害結(jié)果，符合危險駕駛罪的客觀要件。

（二）危險駕駛罪的主觀故意分析

犯罪主觀方面是行為人對自己實施的犯罪行為以及犯罪結(jié)果所持有的心理態(tài)度。根據(jù)我國刑法理論界通說觀點，危險犯可以是故意犯罪，也可以是過失犯罪。醉駕型危險駕駛的主觀要件在理論界存在爭議，有主觀故意說、主觀過失說、折中說即可以是故意也可以是過失。

危險駕駛罪屬于行政犯和抽象的危險犯，判斷行為人是否具有醉酒駕駛機動車的主觀故意，需要分析危險駕駛罪的罪質(zhì)特點。犯罪故意包含認識因素及意志因素。在認識因素方面，只需要行為人對該罪的構(gòu)成要件要素“道路”“醉酒”“駕駛”“機動車”有一定社會認識即可，該認識不要求達到確切的程度，行為人只需認識到自己酒后駕駛機動車即可，至于其血液中的酒精含量、駕駛路段是否屬于法律意義上的道路等內(nèi)容、對醉酒駕駛的危險程度以及實害結(jié)果均不需要有確切的認識。

此外，行為人需要認識到在道路上醉酒駕駛具有危險性，這種認識不以行為人自己判斷為依據(jù)，僅以普通人生活經(jīng)驗為依據(jù)，僅要求行為人對其醉酒駕駛行為可能發(fā)生的危險持放任態(tài)度。本案中，作為普通人的社會認知均知道醉駕違法，周某某明知自己飲酒仍然堅持在道路上發(fā)動汽車意欲駕駛，在易某某的使勁拖拽下周某某被迫下車，反映了周某某主觀上對醉駕行為造成的結(jié)果持放任態(tài)度，以上均應(yīng)認定周某某具有危險駕駛的主觀故意。

（三）基于刑法因果關(guān)系分析

從刑法上因果關(guān)系的判斷步驟來看，因果關(guān)系的判斷是以條件說為基礎(chǔ)的，即條件必須是實際危害行為。周某某的先行行為與車輛向前行駛及后面輛車被撞損這一危害結(jié)果本是有因果關(guān)系的。因果關(guān)系的中斷首先是因為有介入因素的介入，該介入因素必須異常且可以獨立引起危害后果的發(fā)生才可中斷刑法的因果關(guān)系。本案中，易某某拉拽周某某下車控制方向盤將車停下這一行為即為介入因素異常，由于車輛發(fā)生物理位移是由于周某某之前的啟動、掛擋行為引起，易某某的介入行為并沒有中斷危害后果的發(fā)生。且即使易某某不拉拽周某某下車，周某某將繼續(xù)醉駕，因此該介入因素不能中斷刑法的因果關(guān)系，易某某對醉駕后果不承擔責任，周某某應(yīng)對醉駕后果承擔相應(yīng)的刑事責任。

（四）基于打擊犯罪維護社會秩序穩(wěn)定的目的分析

支持周某某不構(gòu)罪的觀點認為在處理危險駕駛罪的司法實踐中，應(yīng)堅持刑法的謙抑性原則。此種觀點認為需要窮盡民事、行政手段方可適用刑法進行處罰，切不可為了一味打擊危險駕駛行為而盲目擴張刑法的處罰范圍。筆者認為在堅持刑法的謙抑性同時也要保護大多數(shù)人的利益，周某某的醉駕行為已經(jīng)觸犯刑法相關(guān)規(guī)定，且其行為具有嚴重社會危害性，容易造成他人生命財產(chǎn)安全的重大損失，如果過分強調(diào)刑法的謙抑性，對該類危險駕駛行為過于柔性，容易給社會造成錯誤的導(dǎo)向，不利于發(fā)揮刑法的指引規(guī)范作用，不利于對這此類危險駕駛行為進行震懾。

隨著交通肇事行為越來越多，社會公眾強烈要求國家提供足夠安全措施以保障人們財產(chǎn)、健康、生命，甚至呼吁國家動用刑罰來遏制危險駕駛導(dǎo)致的交通肇事等一系列危害行為。將危險駕駛行為犯罪化，既反映了立法者及時回應(yīng)社會公眾對公共安全的訴求，又體現(xiàn)了立法者通過刑事立法規(guī)制手段使法律適應(yīng)社會生活，提升民眾幸福感、安全感的需要。

綜上所述，周某某醉酒期間在道路上啟動車輛，盡管在車輛移動之前周某某已經(jīng)下車，但周某某的啟動行為造成了車輛發(fā)生實際物理位移，并造成其他車輛損害，該行為造成的危險狀態(tài)客觀存在，因此周某某構(gòu)成危險駕駛罪。