徐小淑，孟紅淼

（山西大同大學(xué)外國語學(xué)院，山西 大同 037009）

日本對云岡石窟的研究起步較早，至今已逾一個多世紀(jì)。1902年東京大學(xué)建筑學(xué)研究室學(xué)者伊東忠太調(diào)查云岡石窟并發(fā)表了考察報告，其后諸多研究者前往云岡參觀考察，但都僅限于簡單調(diào)查，只對主要大型窟及其造像做了記錄、說明。東方文化研究所（京都大學(xué)人文科學(xué)研究所前身，以下簡稱“京大人文所”）水野清一和長廣敏雄率領(lǐng)的調(diào)查組自1938年至1944年，歷時7年對云岡石窟進(jìn)行了全面的學(xué)術(shù)調(diào)查，包括所有大小洞窟和造像的拍攝、三維立體測量、拓片制作，并對石窟周邊的部分遺跡做了考古發(fā)掘，后經(jīng)二人整理，于50年代刊布了16 卷32 冊大型研究報告《云岡石窟——公元五世紀(jì)中國北部佛教窟院的考古學(xué)調(diào)查報告》（日英對照）（以下簡稱“原報告”）。這一成果形成了日本研究石窟藝術(shù)的方法論基礎(chǔ)，其詳實準(zhǔn)確的實測圖和照片以及文本敘述所持觀點引起的學(xué)術(shù)爭論，極大地推動了云岡研究的發(fā)展，至今仍有很高的學(xué)術(shù)和史料價值。

繼水野清一和長廣敏雄之后，日本研究云岡石窟的學(xué)者代有人出，但主要集中在佛教美術(shù)方面，基于美術(shù)樣式論，側(cè)重對圖像的研究，關(guān)注造像和服飾、裝飾紋樣等樣式的類型、內(nèi)涵以及流變。進(jìn)入21世紀(jì)，以水野清一所在的京大人文所教授岡村秀典為主導(dǎo)，對水野等三四十年代在云岡及周邊地區(qū)的考古發(fā)掘中采集的出土品進(jìn)行了整理和研究，并成立了由考古學(xué)、美術(shù)史學(xué)、佛教學(xué)研究者組成的課題組，集體研讀原報告，在共同探討水野和長廣的先期研究中，展開了云岡石窟的跨學(xué)科研究。另一方面，我國對云岡及周邊地區(qū)的考古新發(fā)現(xiàn)也為岡村等的研究提供了參考，加之京大人文所對亞洲各地佛教遺址考古資料的收集完備，日本對云岡的考古學(xué)研究又有了新的進(jìn)展。以下對這方面的研究論著進(jìn)行簡單梳理，提煉其新觀點，結(jié)合我國的相關(guān)研究予以分析，把握其研究動向。

一、云岡及其周邊的歷史考古學(xué)

北魏的石窟寺院包括禮拜用石窟和佛殿、僧侶講經(jīng)誦經(jīng)的講堂和禪堂以及生活起居的僧房。水野等在三四十年代除了調(diào)查石窟本身，還對石窟前庭、窟頂寺院遺址進(jìn)行了考古發(fā)掘，試圖厘清石窟寺院整體布局和狀況，同時對平城遺址、文明太后馮氏的陵墓方山永固陵也進(jìn)行了調(diào)查，但因所收集的出土品幾乎都是小型殘片而未作整理，原報告中未收錄這部分出土品及相關(guān)研究。此外，東京大學(xué)原田淑人為代表的東亞考古學(xué)會于1939年對方山永固陵做過考古調(diào)查，因出土品多為破小殘片，當(dāng)時只發(fā)表了簡單的內(nèi)部報告，后幾乎無人問津。

科技進(jìn)步極大地推動了考古學(xué)研究的發(fā)展，從小型陶器、瓦當(dāng)?shù)鹊臍埰材軌蜃x取諸多歷史信息。岡村秀典等2002年開始著手整理這兩部分出土品，進(jìn)行編號和分類，于2006年出版了研究報告《云岡石窟遺物篇》、2007年發(fā)表了論文《北魏方山永固陵研究》。以下就此成果進(jìn)行梳理。

（一）武州山石窟寺景觀 岡村秀典主編的《云岡石窟遺物篇》（以下簡稱“遺物篇”）由12 章構(gòu)成，第1-11 章是對11 處遺址的出土品進(jìn)行分類和簡要說明，第12 章是對前11 章的梳理分析。[1]書中共收錄云岡石窟寺遺址出土品350 件，周邊遺址出土品500 件。

關(guān)于云岡石窟的主要見解包括五方面：第一，第9、10 窟營造年代為480年代中后期。第二，東部（第3 窟）窟頂寺院遺址是470年代曇曜和印度僧人等譯經(jīng)之處，西部（西端諸窟）窟頂寺院遺址很可能是建于490年前后的尼寺“石祇洹舍”。第三，遼金時期在窟前修建了大規(guī)模的佛殿建筑，推測《大金西京武州山重修大石窟寺碑》（以下簡稱“《金碑》”）所記“云岡十寺”之首的通樂寺位于曇曜五窟前，但是出土瓦當(dāng)與東部窟頂遺址的瓦當(dāng)年代差異較大，不能確定是北魏時曇曜所在的通樂寺。第四，在云岡中期石窟的前壁曾建有木構(gòu)窟檐建筑，在窟頂建有僧房，武州山石窟寺在490年前后已經(jīng)發(fā)展成為由石窟和木構(gòu)建筑組成的伽藍(lán)。第五，遼金時代對北魏的窟檐建筑進(jìn)行了重修，遼金的僧房多在窟前，北魏與遼金時期的石窟寺景觀有所不同。

以上幾點見解中，第一點關(guān)于第9、10 窟年代問題，宿白根據(jù)《金碑》記載提出第9、10 窟是484-489年營造的“崇教寺”，[2]岡村秀典和向井佑介等的考證為宿白基于文獻(xiàn)的推斷提供了考古學(xué)的論據(jù)支撐，修正了水野清一、長廣敏雄等日本學(xué)者的年代觀，但是未論及第9、10 窟是否為《金碑》中的崇教寺。第二點有關(guān)曇曜等譯經(jīng)的僧院位置問題，宿白根據(jù)《金碑》推測可能位于水野清一等發(fā)掘的東部或西部窟頂，岡村秀典等的考證確定為東部，證實了宿白的推測。對于尼寺“石祇洹舍”的位置，國內(nèi)研究者持不同意見，認(rèn)為尼寺位于云岡石窟西南、武周川南岸的西灣（魯班窯）石窟。[3]筆者認(rèn)為西灣石窟為尼寺的說法尚待商榷，首先，西灣石窟僅有一組雙窟，大小分別為南窟進(jìn)深4 米，寬6 米，高3 米，北窟進(jìn)深4.1 米，寬6.1 米，高4 米，與《水經(jīng)注》中“水側(cè)有石祇洹舍并諸窟室”[4]（P316)的描述相去甚遠(yuǎn)，“諸”在古漢語與現(xiàn)代漢語中都有“眾多”之意。且道宣《廣弘明集》有“東為僧寺，名曰靈巖，西頭尼寺，各鑿石為龕，容千人”[5]（P106)的記述，雖然容千人似有夸張，至少說明石窟（群）規(guī)模較大。其次，宿白指出西灣石窟不存在可以開鑿大石窟的崖面，又據(jù)道宣《續(xù)高僧傳》推斷北魏時期靈巖為石窟寺總寺名（可受三千余人）、可包括東頭僧寺（恒供千人），《廣弘明集》所言靈巖在東頭，概為唐以后的情況，位于第 3 窟。[2]兩部著述成書年代相近，[6]（P313)同為道宣所撰，且目前窟頂考古發(fā)掘并未發(fā)現(xiàn)唐代遺構(gòu)及出土品，只在第3 窟前發(fā)現(xiàn)唐代遺跡及少量遺品，[“3]西頭尼寺”雖為唐代狀況，也可能沿襲《續(xù)高僧傳》北魏時期景觀、與東頭僧寺同為窟頂寺院之一。當(dāng)然，岡村等的推斷缺乏對當(dāng)時封建禮教以及佛教僧伽制度等的歷史背景考證，而且未論及《水經(jīng)注》中尼寺位于武周川“水側(cè)”這一特征。關(guān)于尼寺的位置有待今后中日學(xué)者的進(jìn)一步考察研究。第三、四、五點關(guān)于北魏和遼金時期的武州山石窟寺，基本明確了北魏和遼金的石窟寺構(gòu)成情況及歷史沿革，部分達(dá)到了水野等試圖厘清石窟寺院整體布局和狀況的調(diào)查目的。關(guān)于武州山石窟寺的全貌，近年云岡石窟研究院也有系統(tǒng)研究，與岡村不同的是，關(guān)于北魏時期的窟前建筑，谷敏等認(rèn)為是長廊式木構(gòu)建筑而非窟檐建筑，可能是作為禮佛前休憩與準(zhǔn)備的場所，[3]北魏時可能山頂有十寺，《金碑》中窟前的“十寺”可能是對此的效仿。[7]今后，隨著云岡考古資料的充實以及中日學(xué)者研究成果的互補與參照，武州山石窟寺的全貌將會逐漸清晰。

（二）平城時期佛教文化的傳播 岡村秀典和向井佑介共著的《北魏方山永固陵研究》是對東京大學(xué)所存東亞考古學(xué)會1939年在方山永固陵出土品的考察報告。[8]

報告考證結(jié)論主要包括：第一，確定方山的營造年代（481-484年）是云岡第7、8 窟向第 9、10 窟的過渡期。第二，根據(jù)《水經(jīng)注》的相關(guān)記載及遺構(gòu)和遺物，復(fù)原了永固陵的整體配置，尤其對學(xué)界爭議較大的思遠(yuǎn)寺位置，明確提出思遠(yuǎn)寺橫跨白佛臺遺址和草堂山遺址，草堂山遺址即思遠(yuǎn)靈圖，是思遠(yuǎn)寺的一部分。第三，方山思遠(yuǎn)寺和龍城（遼寧朝陽）思燕寺的佛塔塔基構(gòu)造相似，皆受西域佛塔樣式的影響，方山和朝陽以及內(nèi)蒙包頭出土的塑像年代和樣式有密切關(guān)系，體現(xiàn)了西域佛教美術(shù)的強烈影響，石雕上山水畫風(fēng)格的樹木則表現(xiàn)了平城時期對南朝美術(shù)的廣泛吸收。第四，陵墓加寺院的構(gòu)造始于方山永固陵，其影響波及朝鮮半島。

報告第一點為確定第7、8 窟的年代提供了參照，這組雙窟的年代上限為471年是中日學(xué)界的通說，[9]如果按照報告的考證結(jié)果，那么第7、8 窟年代上限就推至470年代末至480年代初，這點還需要今后從歷史文獻(xiàn)上提供支撐。方山的這部分出土品，尤其是蓮花化生紋瓦當(dāng)和佛教雕塑不僅是考古學(xué)，也是佛教美術(shù)史研究的珍貴資料，與遺物篇中京大人文所所存方山遺物、佛教東漸相關(guān)地區(qū)遺址遺物互為關(guān)照，不僅對方山和云岡石窟，而且對平城期的佛教文化、北魏與南朝、北魏通過絲綢之路與西域的文化交流都有重要的學(xué)術(shù)價值，為云岡和平城以及東亞5世紀(jì)中后期各種問題的研究提供了很好的參照，其學(xué)術(shù)觀點亦可推動這一歷史時期的考古學(xué)研究。今后仍需關(guān)注我國對方山等同時代平城遺址的考古新資料，進(jìn)一步從整體上把握北魏佛教文化的面貌。

二、絲綢之路上的云岡和犍陀羅

犍陀羅位于巴基斯坦西北部，美術(shù)史上還包括阿富汗、克什米爾地區(qū)，自古就是東西文化交匯之地，犍陀羅佛教文化通過中亞、西域傳入中國，云岡石窟代表中國早期石窟寺，亦受犍陀羅影響。

1959年水野清一為探尋云岡石窟佛教文化的源流，組建京都大學(xué)伊朗、阿富汗、巴基斯坦學(xué)術(shù)調(diào)查隊，歷時8年對三地佛教遺跡進(jìn)行了7 次詳細(xì)精密的實測調(diào)查。70年代至90年代初京都大學(xué)又先后派出2 支學(xué)術(shù)考察隊進(jìn)行了十?dāng)?shù)次調(diào)查，考察重心由源流探索轉(zhuǎn)移到東西文化交流、通過遺跡和遺物的跨學(xué)科綜合研究重新認(rèn)識遺跡價值。作為對這些調(diào)查的總括，2008年京大人文所出版了《絲綢之路發(fā)掘70年——從云岡石窟到犍陀羅》。

該書由2 大部分構(gòu)成，第1 部分是調(diào)查歷史，簡明扼要地介紹了上世紀(jì)30年代以來日本對中國（主要是云岡石窟）、阿富汗、巴基斯坦石窟寺等佛教遺址的調(diào)查發(fā)掘概況，發(fā)表了諸多云岡和犍陀羅雕塑、遺跡遺構(gòu)平面圖以及實測圖，第2 部分是絲綢之路研究的新成果，發(fā)表了各領(lǐng)域的最新研究。[10]以下簡單梳理2 篇與云岡石窟相關(guān)的研究。

岡村秀典《佛教寺院的西與東》是對佛教東漸過程中東西佛教寺院構(gòu)造的比較研究。對學(xué)界關(guān)于云岡石窟受巴米揚大佛影響一說提出了質(zhì)疑，認(rèn)為曇曜五窟等巨大石佛的營造是北魏的獨創(chuàng)（在其后來的著作中進(jìn)一步證實云岡石窟的開鑿早于巴米揚大佛），指出窟前和窟頂?shù)目脊刨Y料表明石窟寺院雖源于印度和阿富汗，但武州山石窟寺已是完全中國化的景觀。云岡同時期的平城方山思遠(yuǎn)寺、遼寧朝陽思燕寺遺址中的佛塔構(gòu)造應(yīng)來自犍陀羅，可能經(jīng)新疆和田一帶傳入。向井佑介在《塑像制作的西與東》中指出方山永固陵出土塑像是受犍陀羅影響的早期作品，從出土位置看，這些佛菩薩塑像應(yīng)該位于塔的基壇部，目前的考古資料還不足以厘清這種犍陀羅式的佛塔莊嚴(yán)手法通過中亞、西域傳入中國的具體路徑和年代，但是可以肯定由中國經(jīng)朝鮮半島傳入了日本。

岡村和向井的研究進(jìn)一步厘清了《云岡石窟遺物篇》和《北魏方山永固陵研究》中的石窟寺和永固陵雕塑以及佛塔構(gòu)造的源流，明確指出犍陀羅雖然對北魏石窟寺院構(gòu)造、雕塑樣式、佛塔結(jié)構(gòu)有影響，但是在石窟形制和造像方式上，云岡有其獨創(chuàng)性。對連接犍陀羅和云岡石窟的佛教文化之路還不十分明朗，不過研究者提供的石窟寺院以外的寺院遺址的考古調(diào)查資料反映了多樣的佛教文化交流，而且重視文獻(xiàn)考證與實地考察，對出土品的研究也不局限于既往的美術(shù)樣式，而是結(jié)合遺址遺構(gòu)進(jìn)行考古學(xué)分析，這些研究對云岡石窟編年也不無裨益。京大60年代至90年代對犍陀羅相關(guān)遺跡進(jìn)行過數(shù)十次考古調(diào)查，掌握了豐富的第一手資料，著作中提供的大量圖版和實測圖、文本分析的觀點，對我國的相關(guān)研究具有參考和借鑒價值。今后，進(jìn)一步關(guān)注我國新疆等地的考古新發(fā)現(xiàn)，對京大所存絲綢之路佛教資料的再探討，可逐漸闡明從犍陀羅到云岡石窟的東漸之路，推動?xùn)|西佛教文化交流的研究。

三、云岡石窟的考古學(xué)研究

京大人文所完成云岡及周邊、方山永固陵出土品的整理后，對該所保存的云岡石窟照片和拓本進(jìn)行數(shù)字化，并將50年代出版的原報告作成PDF，于2011年在京都大學(xué)學(xué)術(shù)資源數(shù)據(jù)庫全面公開。同年，科學(xué)出版社東京分社認(rèn)識到這套巨著的社會與學(xué)術(shù)價值，與人文所洽談合作出版事宜，2012年3月取得授權(quán)，由中國社會科學(xué)院考古研究所組織編譯，20 卷中文版于2014年起陸續(xù)出版。同時，人文所組建云岡石窟的跨學(xué)科研究團(tuán)隊，重新研讀原報告，發(fā)表了一系列學(xué)術(shù)成果。

2017年出版的《云岡石窟的考古學(xué)》是岡村秀典全面深入研究云岡石窟的力作，[11]以《云岡石窟大型窟的編年》、《云岡中期佛教圖像的變化》等論文為基礎(chǔ)，進(jìn)一步展開的研究成果，[12]也可以說是原報告的“加強版”。

岡村秀典的主要觀點涉及兩方面，第一，云岡石窟的分期，在中日學(xué)界達(dá)成共識的三期說基礎(chǔ)上，將前期和中期進(jìn)一步細(xì)分為3 小期，按照營造順序依次為：曇曜五窟的第18-20 窟（前1 期）→第16、17 窟（前 2 期）→第 5、13 窟、未完成的第11窟（前 3 期）→第 7、8 窟（中 1 期）→第 9、10 窟、第6 窟（中2 期）→第1、2 窟、第12 窟、未完成的第3、4 窟（中3 期），前期窟年代下限為476年，中期窟年代下限為494年。第二，對云岡石窟佛教故事圖的考證，表明從佛傳圖逐漸向因緣圖轉(zhuǎn)變，除取自《雜寶藏經(jīng)》的故事題材增多外，即使題材相同的佛傳圖，從中1 期至中3 期表現(xiàn)的側(cè)重點亦由佛傳故事向因緣故事轉(zhuǎn)變。

岡村對云岡石窟的分期，繼承了宿白三期說的分期標(biāo)準(zhǔn)，即曇曜五窟這類大像窟為前期，第7、8窟等象征木構(gòu)建筑的佛殿窟為中期，洛陽遷都后的小規(guī)模石窟為后期。[9]國內(nèi)近年對云岡石窟分期的研究有彭明浩從營造工程角度的探討，他關(guān)于前期和中期各洞窟營造順序的結(jié)論與目前學(xué)界的共識一致，即：曇曜五窟→第7、8、9、10 窟（第 1 組）→第11、12、13 窟（第 2 組）→第 1、2、5、6 窟（第 3 組）→第3 窟（第4 組），但是對中期個別洞窟的年代提出了不同見解，認(rèn)為崇教寺可能為第1、2 窟。[13]（P250)按照岡村的分期，從工程量看，大型窟的營造為各小期2-3 窟，從時間上看，各小期的時間跨度為5-6年，從對三個崖面的利用推移看，從西部的曇曜五窟開始，前3 期時轉(zhuǎn)至中部，中3 期時轉(zhuǎn)向東部，筆者認(rèn)為從施工量和時間進(jìn)度以及地形的合理利用來看岡村的分期較為合理，而且有計劃和保持穩(wěn)步推進(jìn)，符合云岡石窟前期和中期窟的皇家屬性。

岡村對學(xué)界普遍認(rèn)為的雙窟第5、6 窟和組窟第11、12、13 窟之說提出了不同觀點，將第5、13窟編入前3 期的大像窟，從洞窟形制、造像樣式、背光紋樣論述了二窟作為前期向中期過渡洞窟的特征。筆者認(rèn)為岡村的推斷更妥當(dāng)，因為第5、13窟都有可與曇曜五窟匹敵的13-15 米的高度，而且從宿白“500年皇室開始興工的‘賓陽三洞’承襲了云岡組窟的做法，窟形、佛像組合受到曇曜五窟和第5 窟的影響——橢圓形、三佛主題”[14]（P37)、石松“第13 窟則是造彌勒大佛，模仿初期的大佛窟（第17 窟）”[15]（P110)的論說，也可知二位學(xué)者并不否認(rèn)兩窟與曇曜五窟極其相近。岡村對第5、6 窟非雙窟的推論，杭侃也從石窟開鑿施工的角度指出第6 窟是夾入第5 窟與第7 窟之間，第5 窟與第6 窟并非同時設(shè)計，[16]八木春生認(rèn)為第5、6 窟的摩尼寶珠、藤座式柱頭以及山岳紋樣的共同因素并不多，懷疑兩窟非雙窟，[17]（P150)二位學(xué)者從不同角度支持了岡村的推斷。

關(guān)于第二點云岡佛教故事圖的考證，以水野和長廣的《云岡圖像學(xué)》為嚆始，中日學(xué)者從不同角度積累了豐富的成果。目前趙昆雨的研究最為系統(tǒng)和深入，[18]岡村的不同之處在于不局限于單幅圖像的考證，注重運用樣式學(xué)分析同樣題材的故事圖在各期的細(xì)微變化，揭示信仰主題由佛傳故事向因緣故事的轉(zhuǎn)變。筆者認(rèn)為岡村的觀點表明佛教對信者的教化從彰顯佛的神通力轉(zhuǎn)變?yōu)樾麄魍獾缹Ψ鸱ǖ酿б篮头饘Ρ娚亩然瑑?nèi)容從抽象難懂轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄋ滓锥?，這一變化順應(yīng)了北魏佛教自上而下的滲透和中國化的趨勢。按照岡村的分期，佛殿窟從中1期到中3 期的洞窟設(shè)計和內(nèi)外莊嚴(yán)逐步趨于完美，第6 窟為塔廟窟，便于信者行右繞禮，這些洞窟逐漸完善了石窟寺的修行、禮拜、教化等功能，佛傳圖主題的變化也提高了分期的說服力，同時反映了中后期佛教從修行空間和修行內(nèi)容兩方面以較為簡便易行的方式傳播。當(dāng)然，岡村對圖像變化背后信仰主題的轉(zhuǎn)變未做深入探討，今后有待各位學(xué)者從當(dāng)時的歷史背景和佛教信仰狀況予以補充或反駁。

四、結(jié)語

以上梳理了21世紀(jì)以來日本對云岡石窟的考古學(xué)研究概況，鑒于筆者專業(yè)知識的欠缺，關(guān)于石窟的分期、石窟寺景觀、佛教故事圖的對比分析只是拋磚引玉，期待考古學(xué)研究者的深入探討。以下僅從整體上對日本的研究脈絡(luò)簡單歸納，第一，在研究內(nèi)容上，對水野清一和長廣敏雄在原報告中論及的分期、佛傳圖、武州山石窟寺等做了更深入和全面的研究，補充、修正和拓展了原報告的觀點。第二，在研究范圍上，空間逐步擴(kuò)大，以云岡石窟為中心擴(kuò)展至周邊地區(qū)，從地域性考察其相互間的關(guān)聯(lián)和發(fā)展，研究線不斷延長，將云岡佛教藝術(shù)從東亞延至印度、中亞等佛教東漸的相關(guān)國家，進(jìn)行更深入的源流探索。由此可知，日本的研究有一定連貫性和系統(tǒng)性。

與敦煌莫高窟和龍門石窟相比，我國關(guān)于云岡石窟的記載、碑文銘記等文字資料較少，日本自20世紀(jì)初就開始對云岡實地考察，存有大量早期照片、圖版等詳實全面的第一手資料，又擁有相對完備的絲綢之路上亞洲各國佛教遺址的考古資料，論著中大都附有大量圖版、遺跡實測圖，為研究者提供了豐富的資料，其觀點亦提供了反駁或借鑒的參照。云岡石窟是外來佛教文化、少數(shù)民族文化、傳統(tǒng)漢文化相互影響包容的結(jié)晶，也是民族融合過程的展示，置于佛教東漸視野的研究可以更全面認(rèn)識云岡文化的民族性，對云岡研究不無裨益。此外，日本重視國內(nèi)不同學(xué)科之間以及與國外相關(guān)國家的合作研究，其今后的成果亦值得關(guān)注。