馬生安

行政行為效力內(nèi)容的具體構(gòu)成問題，一直是我國行政法領(lǐng)域最具爭議的問題之一。據(jù)筆者的不完全統(tǒng)計(jì)，關(guān)于這一問題的研究和討論，學(xué)界先后提出了公定力、存續(xù)力、不可爭力、不可變更力、先定力、確定力、拘束力、執(zhí)行力、實(shí)現(xiàn)力、實(shí)行力、跨程序拘束力、構(gòu)成要件效力、確認(rèn)效力、效力先定力、強(qiáng)制執(zhí)行力、既決力等近二十種效力，(1)關(guān)于跨程序拘束力、確認(rèn)效力、效力先定力、實(shí)行力和既決力，分別參見許宗力 ：《行政處分》，載翁岳生主編 ：《行政法》(上)，中國法制出版社2009年版，第654頁、第660-661頁；王名揚(yáng) ：《法國行政法》，中國政法大學(xué)出版社1988年版，第165頁；何君 ：《行政行為實(shí)行力研究——以服務(wù)行政為背景》，法律出版社2016年版，第43-44頁；江必新 ：《行政行為效力體系理論的回顧與反思》，載《江蘇社會科學(xué)》2008年第5期。其他效力均較為常見，不再一一注明出處。實(shí)在是令人眼花繚亂、無所適從。行政行為效力的本質(zhì)就是法的效力，是法的普遍性效力在行政行為上的具體體現(xiàn)，屬于法的個別性效力。既然法具有強(qiáng)制力，那么行政行為是不是也應(yīng)該具有強(qiáng)制力？在筆者的閱讀范圍內(nèi)，至今尚未有學(xué)者論及行政行為強(qiáng)制力的概念，其原因何在？關(guān)于保障行政行為設(shè)定的義務(wù)強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)的效力之概念與術(shù)語，已經(jīng)有執(zhí)行力、實(shí)現(xiàn)力、實(shí)行力、強(qiáng)制執(zhí)行力等概念，與它們相比，行政行為強(qiáng)制力概念的優(yōu)點(diǎn)何在？假如行政行為強(qiáng)制力的概念與理論能夠成立，其理論與實(shí)踐根據(jù)何在？其理論和實(shí)踐價(jià)值又是如何？本文將對這些問題展開初步思考和回答。

一、行政行為強(qiáng)制力概念界說

(一)對強(qiáng)制力概念的理解

關(guān)于行政行為效力內(nèi)容的構(gòu)成問題，學(xué)界的觀點(diǎn)紛繁復(fù)雜，總共提出了“一效力說”至“七效力說”等數(shù)十種不同的學(xué)說。(2)大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為行政行為包括三至六個方面的效力內(nèi)容，持“一效力說”和“七效力說”的學(xué)者則非常少見。例如，我國臺灣地區(qū)的洪家殷教授認(rèn)為，在論及行政處分的效力時(shí)可只講拘束力，不必論及其他效力。參見洪家殷 ：《行政處分效力內(nèi)涵之探討》，載《1998年海峽兩岸行政法學(xué)術(shù)研討論文集》，臺灣政治大學(xué)法學(xué)院，1999年，第96頁； 我國臺灣地區(qū)的許宗力教授將行政處分效力的具體內(nèi)容歸納為拘束力、不可爭力、存續(xù)力、跨程序約束效力、構(gòu)成要件效力、確認(rèn)效力及執(zhí)行力七項(xiàng)。參見許宗力 ：《行政處分》，載翁岳生主編 ：《行政法》(上)，中國法制出版社2009年版，第660-661頁。對于這樣的一個重大理論問題，至今未有共識性的觀點(diǎn)或?qū)W說問世。所謂主流觀點(diǎn)的傳統(tǒng)“四效力說”與現(xiàn)代“四效力說”，也均存在著一些這樣或那樣的問題，無法令人完全信服。(3)傳統(tǒng)“四效力說”認(rèn)為，行政行為的效力包括公定力、確定力、拘束力及執(zhí)行力。參見管歐 ：《行政法概要》，三民書局股份有限公司1964年版，第193-194頁；參見羅豪才主編 ：《行政法學(xué)》(新編本)，北京大學(xué)出版社1996年版，第112-114頁；葉必豐 ：《行政法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1996年版，第130-135頁?，F(xiàn)代“四效力說”則認(rèn)為，行政行為的效力包括存續(xù)力、構(gòu)成要件效力、確認(rèn)效力及執(zhí)行效力。參見林勝鷂 ：《行政法總論》，三民書局股份有限公司1999年版，第460-466頁。筆者認(rèn)為，行政行為效力內(nèi)容的具體構(gòu)成問題完全可以化繁為簡，將其概括為存續(xù)力、拘束力及強(qiáng)制力三個方面的內(nèi)容。其中，存續(xù)力作為行政行為的基礎(chǔ)與前提效力，是指非經(jīng)法定的程序，任何組織和個人不得對行政行為予以撤銷、變更和廢止的法律效力；拘束力作為行政行為的目的與核心效力，是指行政行為基于其內(nèi)容依法產(chǎn)生的，約束與保障行政相對人、行政機(jī)關(guān)及司法機(jī)關(guān)等自覺履行行政行為義務(wù)的法律效力；強(qiáng)制力作為行政行為的手段與保障效力，是指行政行為依法產(chǎn)生的，在行政相對人、行政主體、法院等違反或拒不履行行政行為存續(xù)力或拘束力義務(wù)之時(shí)，由有關(guān)的國家機(jī)關(guān)采取相應(yīng)的措施，依法保障行政行為的存續(xù)力或拘束力得以強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)的法律效力。存續(xù)力、拘束力及強(qiáng)制力之“三效力說”作為一個內(nèi)在聯(lián)系、有機(jī)統(tǒng)一的整體，科學(xué)地揭示了行政行為效力內(nèi)容的具體構(gòu)成問題。(4)在行政行為效力內(nèi)容的具體構(gòu)成上，筆者曾經(jīng)提出過存續(xù)力、拘束力與實(shí)現(xiàn)力之“三效力說”。參見馬生安 ：《行政行為效力體系重構(gòu)的“兩質(zhì)態(tài)論”與“三效力說”》，載《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2015年第3期。在此，筆者以“強(qiáng)制力”代替“實(shí)現(xiàn)力”，將其修正分為新“三效力說”，這樣將使得行政行為效力內(nèi)容的具體構(gòu)成更加科學(xué)、合理。本文研究和討論的行政行為強(qiáng)制力概念，具有如下幾個方面的特征 ：

其一，行政行為的強(qiáng)制力是指行政行為依法產(chǎn)生的法律效力，具有法定性。強(qiáng)制力是法的強(qiáng)制力在行政行為上的具體體現(xiàn)，是法律對行政行為的一個保護(hù)手段。例如，我國《行政強(qiáng)制法》(2011)第34條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)依法作出行政決定后，當(dāng)事人在行政機(jī)關(guān)決定的期限內(nèi)不履行義務(wù)的，具有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)依法強(qiáng)制執(zhí)行。該條文規(guī)定的行政行為效力，其實(shí)就是行政行為的強(qiáng)制力。又如，姜明安教授主持起草的《行政程序法(專家建議稿)》(2015)第155條第1款和第2款規(guī)定 ：“生效行政處理對行政相對人具有拘束力和執(zhí)行力。行政相對人必須履行生效行政處理為之確定的義務(wù)。相對人拒不履行生效行政處理為之確定的義務(wù)，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制其履行。行政相對人對生效行政處理不服，可以依法申請行政復(fù)議或提起行政訴訟，但復(fù)議、訴訟期間不停止行政處理的執(zhí)行。法律、法規(guī)可以規(guī)定復(fù)議、訴訟期間行政處理停止執(zhí)行的特殊情形?！?5)參見姜明安等 ：《行政程序法典化研究》，法律出版社2016年版，第433頁。上述條款所規(guī)定的強(qiáng)制履行，也是關(guān)于行政行為強(qiáng)制力的規(guī)定。在我國未來的《行政程序法》中，也必然要對行政行為的強(qiáng)制力作出規(guī)定。

其二，行政行為強(qiáng)制力的約束對象，既包括行政相對人，也包括行政主體、司法機(jī)關(guān)等公權(quán)力主體。因?yàn)閺?qiáng)制力的具體內(nèi)容包括保障拘束力義務(wù)的實(shí)現(xiàn)與存續(xù)力義務(wù)的實(shí)現(xiàn)兩個方面，故凡是成為拘束力和存續(xù)力約束對象的，也必然成為強(qiáng)制力的約束對象。行政相對人、原行政主體、其他行政主體、司法機(jī)關(guān)乃至立法機(jī)關(guān)等，均屬于強(qiáng)制力的約束對象。

其三，行政行為強(qiáng)制力產(chǎn)生的前提條件是行政相對人、行政主體及法院等主體拒不履行存續(xù)力或拘束力之法定義務(wù)。并非任何行政行為都會產(chǎn)生強(qiáng)制力，只有在行政相對人或行政主體等拒絕履行行政行為所確定的法定義務(wù)時(shí)，強(qiáng)制力始得產(chǎn)生。正因如此，行政行為的強(qiáng)制力具有潛在性。從時(shí)間上看，強(qiáng)制力肯定是在存續(xù)力、拘束力產(chǎn)生之后產(chǎn)生的。

其四，行政行為的強(qiáng)制力是保障存續(xù)力或拘束力義務(wù)實(shí)現(xiàn)的手段，保障性與強(qiáng)制性是其最為本質(zhì)的特征。行政行為義務(wù)的實(shí)現(xiàn)有強(qiáng)制模式與非強(qiáng)制模式之分，行政行為義務(wù)的強(qiáng)制履行與否，乃是強(qiáng)制力與拘束力的重要區(qū)別之一。如果沒有強(qiáng)制力的保障，則存續(xù)力、拘束力義務(wù)將很難得到實(shí)現(xiàn)。在行政行為義務(wù)實(shí)現(xiàn)的模式上，拘束力體現(xiàn)的是行政行為義務(wù)履行的自愿性, 屬于行政行為義務(wù)實(shí)現(xiàn)的非強(qiáng)制模式；強(qiáng)制力體現(xiàn)的是義務(wù)主體被強(qiáng)制履行義務(wù)，屬于行政行為義務(wù)實(shí)現(xiàn)的強(qiáng)制模式。

(二)強(qiáng)制力的內(nèi)容

行政行為強(qiáng)制力的內(nèi)容，包括如下兩個方面的內(nèi)容 ：

一是保障行政行為拘束力義務(wù)的實(shí)現(xiàn)。拘束力義務(wù)是行政行為因其內(nèi)容而對義務(wù)人產(chǎn)生的義務(wù)，其主要有兩大類 ：一是具有可強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容，例如行政處罰決定設(shè)定的義務(wù)。此類義務(wù)的強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)，是由行政強(qiáng)制執(zhí)行制度實(shí)現(xiàn)的；二是不具有可強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容，例如行政行為對其他行政機(jī)關(guān)的拘束力義務(wù)，很多情況下都表現(xiàn)為“構(gòu)成要件效力”，其并不具有可強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容。構(gòu)成要件效力是德國和我國臺灣地區(qū)學(xué)者討論行政行為效力時(shí)提出和使用的一個概念，(6)參見[德]哈特穆特·毛雷爾 ：《行政法總論》，高家偉譯，法律出版社2000年版，第269頁；吳庚 ：《行政法之理論與適用》，三民書局股份有限公司1999年版，第340頁。“是指一個產(chǎn)生了效力的行政行為對本機(jī)關(guān)以外其他行政機(jī)關(guān)、法院所發(fā)生的一種法律效力。這種法律效力表現(xiàn)為其他行政機(jī)關(guān)、法院在做出與之有關(guān)的決定時(shí)，必須把該行政行為作為一個既定的要件或者事實(shí)加以認(rèn)可。”(7)章劍生 ：《現(xiàn)代行政法基本理論》，法律出版杜2008年版，第151頁。如果其他行政機(jī)關(guān)在作出行政行為時(shí)，不遵守構(gòu)成要件效力之拘束力義務(wù)的，有權(quán)機(jī)關(guān)可以依法將其作出的行政行為撤銷，相對人也可以通過行政復(fù)議或行政訴訟將其作出的行政行為撤銷；行政機(jī)關(guān)重新作出行政行為時(shí)，再把以前的行政行為作為一個既定的要件或者事實(shí)加以認(rèn)可，從而保障行政行為構(gòu)成要件效力之拘束力義務(wù)得以強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)。在特定的情況下，司法機(jī)關(guān)也會違反行政行為構(gòu)成要件效力之拘束力義務(wù)。例如，在交通事故損害民事賠償案件中，對于公安機(jī)關(guān)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，一審法院如果置之不理，依據(jù)自己查明的事實(shí)作出判決，則行政行為(交通事故責(zé)任認(rèn)定)之形式拘束力義務(wù)沒有得到遵守；即此時(shí)法院就沒有遵守行政行為的實(shí)質(zhì)拘束力義務(wù)。其后，當(dāng)事人上訴，二審依據(jù)實(shí)質(zhì)合法有效的交通事故責(zé)任認(rèn)定作出改判，行政行為(交通事故責(zé)任認(rèn)定)對司法機(jī)關(guān)的拘束力義務(wù)最終得以強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)，這就體現(xiàn)了行政行為拘束力義務(wù)實(shí)現(xiàn)上的強(qiáng)制力。

二是保障行政行為存續(xù)力義務(wù)的實(shí)現(xiàn)。行政行為的存續(xù)力義務(wù)，是指保障行政行為持續(xù)合法存在的義務(wù)；非經(jīng)法定的程序，任何組織或個人不得對行政行為予以撤銷、變更或廢止。任何非法對行政行為予以撤銷、變更或廢止的行為，就是對行政行為存續(xù)力義務(wù)的違反。例如，當(dāng)一個合法有效的行政行為被非法撤銷以后，相對人可以通過行政復(fù)議或行政訴訟將非法的撤銷決定撤銷，從而恢復(fù)以前合法有效的行政行為。而這就是行政行為存續(xù)力義務(wù)強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)的具體體現(xiàn)。如果行政機(jī)關(guān)違法撤銷、變更或廢止行政行為的，還可能引起行政賠償及直接責(zé)任人員的追償及違法行政的問責(zé)。這些制度都是關(guān)于行政行為強(qiáng)制力的法律制度，目的也在于保障行政行為存續(xù)力義務(wù)的強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)。

二、強(qiáng)制力與相關(guān)行政行為效力之辨析

在學(xué)界提出的眾多行政行為效力內(nèi)容中，拘束力、實(shí)現(xiàn)力、實(shí)行力、執(zhí)行力及強(qiáng)制執(zhí)行力等效力與強(qiáng)制力概念的含義相近，為此，需要將強(qiáng)制力與這些概念分別予以比較、辨析，以進(jìn)一步深化對強(qiáng)制力概念的認(rèn)識。

(一)強(qiáng)制力與拘束力

拘束力是否本身就應(yīng)該包含了強(qiáng)制力的內(nèi)容？也許有人會有這樣的疑問。筆者認(rèn)為，拘束力包含強(qiáng)制力的理解不太合適。拘束力是指行政行為因其內(nèi)容對行政相對人、行政主體及法院等主體的約束、限制的法律效力；在拘束力的作用下，義務(wù)主體自愿履行義務(wù)的，則拘束力歸于消滅；而強(qiáng)制力則是在義務(wù)主體違反或拒不履行行政行為義務(wù)時(shí)，由相應(yīng)的有權(quán)機(jī)關(guān)采取法定的措施，以保障行政行為義務(wù)得以強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)的法律效力。強(qiáng)制力與拘束力的區(qū)別主要有三個方面 ：一是產(chǎn)生的時(shí)間不同。拘束力產(chǎn)生在前，強(qiáng)制力產(chǎn)生在后，在產(chǎn)生的時(shí)間上具有相繼性。二是拘束力和強(qiáng)制力產(chǎn)生的條件顯然也有所不同。三是行政行為義務(wù)實(shí)現(xiàn)的模式不同。拘束力體現(xiàn)的是行政行為義務(wù)實(shí)現(xiàn)的非強(qiáng)制模式，而強(qiáng)制力則體現(xiàn)了行政行為義務(wù)實(shí)現(xiàn)的強(qiáng)制模式。

(二)強(qiáng)制力與實(shí)現(xiàn)力

行政行為實(shí)現(xiàn)力這一概念，是由郭殊博士率先提出和使用的。郭殊博士認(rèn)為，行政行為實(shí)現(xiàn)力是行政行為自身所具有的, 實(shí)現(xiàn)自我所體現(xiàn)的公共性質(zhì)的行政目標(biāo)與內(nèi)容的法律效果。郭殊博士進(jìn)一步指出，行政行為的實(shí)現(xiàn)力首先可以分為即時(shí)實(shí)現(xiàn)力與過程實(shí)現(xiàn)力，而過程實(shí)現(xiàn)力又可以分為自行實(shí)現(xiàn)力和強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)力。其中，自行實(shí)現(xiàn)力是指行政行為所具有的要求權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利、義務(wù)人主動履行義務(wù)的法律效力；強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)力是指行政行為所具有的強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)或達(dá)到與履行義務(wù)相同的狀態(tài)，保證權(quán)利主體權(quán)利獲得實(shí)現(xiàn)的法律效力。(8)參見郭殊 ：《論行政行為實(shí)現(xiàn)力》，載《行政法學(xué)研究》2006年第2期。

實(shí)現(xiàn)力這一概念自郭殊博士提出和使用以來，已被越來越多的學(xué)者接受和使用。例如，江必新教授認(rèn)為，行政行為實(shí)現(xiàn)力是指行政行為作出以后，相對人具有的履行行政行為內(nèi)容的義務(wù)，從而保證行政行為內(nèi)容得以實(shí)現(xiàn)的效力。(9)參見江必新 ：《行政行為效力體系理論的反思與回顧》，載《江蘇社會科學(xué)》2008年第5期。根據(jù)江必新教授對實(shí)現(xiàn)力概念的定義，行政行為實(shí)現(xiàn)力是行政行為內(nèi)容得以實(shí)現(xiàn)的效力，既應(yīng)該包括相對人和行政主體對行政行為義務(wù)的自行實(shí)現(xiàn)力，也可以包括行政行為義務(wù)的強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)力。張兆成先生認(rèn)為，行政法律行為的實(shí)現(xiàn)力是指已生效的具備可執(zhí)行性的行政法律行為，要求行政主體與行政相對人及利害關(guān)系人對于其內(nèi)容予以實(shí)現(xiàn)的效力。(10)參見張兆成 ：《行政法律行為效力之反思與重塑》，載《美中法律評論》2010年第9期。按照張兆成先生對于實(shí)現(xiàn)力概念的定義，實(shí)現(xiàn)力是行政行為內(nèi)容予以實(shí)現(xiàn)的效力，也包括自行實(shí)現(xiàn)力與強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)力兩個部分。粗略看來，江必新教授及張兆成先生關(guān)于實(shí)現(xiàn)力概念的定義，和郭殊博士關(guān)于實(shí)現(xiàn)力概念的定義大致相同。然細(xì)細(xì)探究起來，就會發(fā)現(xiàn)還是存在著一定的差別。江必新教授及張兆成先生關(guān)于實(shí)現(xiàn)力概念的界定，均指向的是拘束力義務(wù)得以實(shí)現(xiàn)的效力，顯然并不包括行政行為存續(xù)力義務(wù)實(shí)現(xiàn)的內(nèi)容。而郭殊博士對于實(shí)現(xiàn)力概念的界定，在是否包括行政行為存續(xù)力義務(wù)實(shí)現(xiàn)的問題上，應(yīng)該說是語焉不詳?shù)摹?/p>

誕生于20世紀(jì)初的符號學(xué)，是系統(tǒng)地研究語言符號和非語言符號的學(xué)科，也是當(dāng)代哲學(xué)及其他許多思想領(lǐng)域最為核心的理論之一。符號學(xué)一經(jīng)產(chǎn)生，立即發(fā)展為一種基礎(chǔ)研究范式，對于哲學(xué)社會科學(xué)的研究產(chǎn)生了廣泛而深遠(yuǎn)的影響。符號學(xué)認(rèn)為，語言是構(gòu)建世界眾多符號的一種，是表現(xiàn)社會符號的多種方式之一，同時(shí)又是一種極為特殊的符號系統(tǒng)。美國哲學(xué)家和邏輯學(xué)家莫里斯認(rèn)為，語言符號具有語義學(xué)意義(指稱意義)、語構(gòu)學(xué)意義(言內(nèi)意義)及語用學(xué)意義三個方面的意義。語義學(xué)意義，即“指稱意義”，是指語言符號與其所描述的事物之間的關(guān)系，它是語言符號所代表事物的基本特征的抽象與概括，屬于語言符號的表層意義。(11)參見王銘玉 ：《語言符號學(xué)》，北京大學(xué)出版社2015年版，第81、126頁。語義學(xué)原理要求，語言符號與術(shù)語必須能夠準(zhǔn)確地反映和揭示事物的本質(zhì)及其特征。基于符號學(xué)中的語義學(xué)原理的分析，實(shí)現(xiàn)力這一語言符號表達(dá)的應(yīng)該是“保障行政行為義務(wù)實(shí)現(xiàn)的法律效力”之義，故實(shí)現(xiàn)力這一概念既可以表達(dá)義務(wù)主體主動履行的義務(wù)實(shí)現(xiàn)(自行實(shí)現(xiàn)力)，又可以表達(dá)義務(wù)主體因被動的強(qiáng)制履行之義務(wù)實(shí)現(xiàn)(強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)力)。從這一點(diǎn)來說，學(xué)者們關(guān)于實(shí)現(xiàn)力概念的定義，還是滿足符號學(xué)之語義學(xué)原理要求的。問題在于，行政行為義務(wù)的履行分為自愿履行和強(qiáng)制履行兩種不同的方式，二者在適用的條件、動力機(jī)制等諸多方面有所不同。郭殊博士、江必新教授及張兆成先生關(guān)于實(shí)現(xiàn)力概念的定義，將自愿履行和強(qiáng)制履行兩種不同的義務(wù)實(shí)現(xiàn)模式界定在同一個概念里，其科學(xué)性有待商榷。本文使用的行政行為強(qiáng)制力概念，其含義與行政行為的“強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)力”的含義基本相同，屬于行政行為義務(wù)實(shí)現(xiàn)的強(qiáng)制模式的范疇?；诒疚闹鲝埖拇胬m(xù)力、拘束力及強(qiáng)制力之“三效力說”，郭殊博士所謂的“自行實(shí)現(xiàn)力”體現(xiàn)了行政行為義務(wù)履行和實(shí)現(xiàn)的自愿性，應(yīng)該屬于拘束力作用的范疇；而行政行為義務(wù)的強(qiáng)制履行，則應(yīng)該屬于行政行為強(qiáng)制力作用的范疇。如此，則自愿履行和強(qiáng)制履行這兩種本質(zhì)上不同的義務(wù)實(shí)現(xiàn)方式，可以通過行政行為拘束力和強(qiáng)制力概念的使用得以有效地區(qū)分?；谝陨戏治?，筆者建議對行政行為的實(shí)現(xiàn)力這一概念棄之不用，代之以行政行為的“強(qiáng)制力”，專指行政行為義務(wù)的強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)之法律效力。與此同時(shí)，因?yàn)榫惺Ω拍畹拇嬖冢姓袨榱x務(wù)因自愿履行而得以實(shí)現(xiàn)，則歸屬于拘束力作用的范疇。

(三)強(qiáng)制力與實(shí)行力

實(shí)行力是何君博士提出和使用的一個概念。何君博士認(rèn)為，為了與服務(wù)行政的理念相契合，需要對執(zhí)行力理論進(jìn)行進(jìn)一步的發(fā)展，從而提出了行政行為實(shí)行力的概念，以替代行政行為的“執(zhí)行力”概念。行政行為實(shí)行力是指生效的行政行為所具有的保證其內(nèi)容得以實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)作用力。行政行為的實(shí)行力既表現(xiàn)為自己履行力又表現(xiàn)為強(qiáng)制執(zhí)行力，而強(qiáng)制執(zhí)行力既包括對相對人的強(qiáng)制執(zhí)行也包括對行政主體的強(qiáng)制執(zhí)行力。(12)參見何君 ：《行政行為實(shí)行力研究——以服務(wù)行政為背景》，法律出版社2016年版，第43-44頁。通過何君博士的論述來看，其提出的實(shí)行力概念與郭殊博士提出的實(shí)現(xiàn)力概念的含義基本相同，只是術(shù)語使用的不同而已?；诒疚牡拇胬m(xù)力、拘束力及強(qiáng)制力之“三效力說”，何君博士提出的實(shí)行力概念中的“自己履行力”部分，體現(xiàn)了行政行為義務(wù)的履行和實(shí)現(xiàn)的自愿性，應(yīng)該屬于拘束力作用的范疇；而行政行為義務(wù)的強(qiáng)制履行部分，則屬于強(qiáng)制力作用的范疇。如此，則自愿履行和強(qiáng)制履行兩種本質(zhì)上不同的履行方式，可以在行政行為拘束力和強(qiáng)制力概念的使用上得以有效地區(qū)分?；谝陨戏治?，筆者建議對行政行為的實(shí)行力這一概念也棄之不用，而代之以強(qiáng)制力。

(四)強(qiáng)制力與執(zhí)行力

關(guān)于執(zhí)行力概念的定義，學(xué)者們的認(rèn)識存在著一定的差異。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行力就是行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制相對人履行行政行為內(nèi)容的效力，即行政機(jī)關(guān)依法對行政行為的強(qiáng)制執(zhí)行力；(13)參見[日]南博方 ：《日本行政法》，楊建順等譯，中國人民大學(xué)出版社1988版，第43頁；羅豪才主編 ：《行政法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1996年版，第113-114頁；應(yīng)松年主編 ：《行政法學(xué)新論》，中國方正出版社1999版，第240頁。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，執(zhí)行力是指行政行為所具有的相對人自行履行或強(qiáng)制履行的效力；(14)參見葉必豐 ：《論行政行為的執(zhí)行力》，載《行政法學(xué)研究》1997年第3期；章志遠(yuǎn) ：《行政行為執(zhí)行力初探》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第5期；楊小君 ：《行政法基礎(chǔ)理論研究》，西安交通大學(xué)出版社2000年版，第162頁。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行力是指行政行為所設(shè)義務(wù)的自行執(zhí)行或強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)的法律效力。(15)參見王名揚(yáng) ：《法國行政法》, 中國政法大學(xué)出版社1989年版，第167頁。盡管在傳統(tǒng)意義上，行政行為的執(zhí)行其實(shí)就是指行政行為的強(qiáng)制執(zhí)行。但從符號學(xué)理論來說，執(zhí)行力這一語言符號(術(shù)語)既可以表達(dá)義務(wù)主體主動為之的執(zhí)行，也可以表達(dá)義務(wù)主體被強(qiáng)制執(zhí)行?！皥?zhí)行力”一詞最先起源于工商管理領(lǐng)域，在管理學(xué)上，執(zhí)行力更多的是指組織或行為人主動為之的執(zhí)行。(16)參見[美]保羅·托馬斯、大衛(wèi)·伯恩 ：《執(zhí)行力》，白山譯，中國長安出版社2003年版，第1頁。本文使用的強(qiáng)制力概念，并非是對執(zhí)行力概念的簡單替換，而是考慮到其比執(zhí)行力概念具有更大的包容性與更強(qiáng)的適應(yīng)性 ：

其一，某些行政行為根本無可供強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容，執(zhí)行力概念無法適用于無可供強(qiáng)制執(zhí)行內(nèi)容的行政行為。在大陸法系行政法學(xué)上，具有執(zhí)行力的行政行為是有限的，而并非全部。其中，在德、日等國，只有命令性行為中的一部分才具有執(zhí)行力；在法國，只有命令性行為和形成性行為才具有執(zhí)行力。(17)參見葉必豐 ：《行政行為的效力研究》，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第135頁。例如行政許可、行政確認(rèn)，當(dāng)然不會出現(xiàn)強(qiáng)制履行的執(zhí)行力，執(zhí)行力概念在此毫無用武之地。但是，行政許可、行政確認(rèn)的拘束力義務(wù)在被違反時(shí)又必須得以強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)，而強(qiáng)制力概念不僅僅可以適用于命令性行為義務(wù)的強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)，還可以適用于行政許可、行政確認(rèn)之拘束力義務(wù)的強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)。

其二，即使行政行為有可供強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容，執(zhí)行力概念仍然無法適用于構(gòu)成要件之拘束力義務(wù)的強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)。在其他行政主體、法院等違反構(gòu)成要件之拘束力義務(wù)時(shí)，顯然此種情況下無法由人民法院或行政主體采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，迫使其他行政主體、法院等履行義務(wù)，而是可以采用行政訴訟、行政復(fù)議、行政問責(zé)、追究違法審判責(zé)任、上級行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督檢查等方式，保障構(gòu)成要件之拘束力義務(wù)的強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)。在此情況下，基于符號學(xué)中的語義學(xué)原理，執(zhí)行力這一概念顯然已經(jīng)無法適用于構(gòu)成要件之拘束力義務(wù)的強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)這一情形，而使用強(qiáng)制力這一概念或術(shù)語則可以很好地解決這一問題。

其三，執(zhí)行力概念僅僅可以表達(dá)對行政行為拘束力義務(wù)實(shí)現(xiàn)的保障，而無法表達(dá)對行政行為存續(xù)力義務(wù)實(shí)現(xiàn)的保障，這也是其重要的缺陷之一。例如，某一公權(quán)力機(jī)關(guān)未經(jīng)法定的程序而撤銷行政行為，這顯然損害了行政行為的存續(xù)力。此種情形下，如何保障行政行為的存續(xù)力義務(wù)的強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)？執(zhí)行力概念顯然無法適用于這一情形，但是強(qiáng)制力概念卻可以很好地適用于這一情形。

綜上所述，強(qiáng)制力概念可以適用于各種不同類型的行政行為，而執(zhí)行力概念的適用范圍具有一定的局限性。在我國行政法學(xué)發(fā)展的初期，對于行政行為的研究主要是以單方的具體行政行為為研究對象，而執(zhí)行力概念完全可以滿足此類行政行為強(qiáng)制執(zhí)行的理論表達(dá)，這是執(zhí)行力概念為我國學(xué)者廣為接受的一個重要原因。以強(qiáng)制力概念代替執(zhí)行力概念，能夠從理論上有效克服執(zhí)行力概念適用范圍上的局限性問題。故筆者建議在使用強(qiáng)制力這一概念之后，在行政行為效力理論上不再使用執(zhí)行力這一概念；如果使用，也只能是“強(qiáng)制執(zhí)行力”之概念。

(五)強(qiáng)制力與強(qiáng)制執(zhí)行力

強(qiáng)制力作為保障行政行為之義務(wù)強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)的法律效力，其內(nèi)容與范圍非常廣泛，表現(xiàn)的法律制度形式多樣。例如，就保障行政行為存續(xù)力義務(wù)的實(shí)現(xiàn)而言，如果行政行為被非法撤銷，當(dāng)事人可以通過行政復(fù)議或行政訴訟撤銷非法的撤銷決定，恢復(fù)合法有效的行政行為。此外，因?yàn)榉欠ǔ蜂N行政行為導(dǎo)致的行政賠償、行政追償或行政問責(zé)等，也都體現(xiàn)了保障行政行為存續(xù)力義務(wù)強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)的法律效力。行政強(qiáng)制執(zhí)行、行政強(qiáng)制措施和即時(shí)行政強(qiáng)制，更是行政行為強(qiáng)制力的核心內(nèi)容及強(qiáng)制力制度的典型代表。強(qiáng)制執(zhí)行力是指行政強(qiáng)制(行政強(qiáng)制執(zhí)行、行政強(qiáng)制措施和即時(shí)行政強(qiáng)制)法律制度體現(xiàn)的強(qiáng)制力。與強(qiáng)制力概念相比，強(qiáng)制執(zhí)行力概念的適用范圍非常有限，只能適用于指稱具有強(qiáng)制執(zhí)行內(nèi)容的行政行為的強(qiáng)制執(zhí)行。反之，如果一個行政行為沒有可供強(qiáng)制執(zhí)行的義務(wù)內(nèi)容，則其不會產(chǎn)生強(qiáng)制執(zhí)行力。例如，工傷認(rèn)定及交通事故責(zé)任認(rèn)定這樣的行政行為，沒有可供強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容，顯然沒有強(qiáng)制執(zhí)行力。但是，工傷認(rèn)定及交通事故責(zé)任認(rèn)定有沒有強(qiáng)制力？合法有效的工傷認(rèn)定及交通事故責(zé)任認(rèn)定，其設(shè)定的義務(wù)如果不能得到自愿履行，則需要依法強(qiáng)制保障其設(shè)定義務(wù)得以實(shí)現(xiàn)，故工傷認(rèn)定及交通事故責(zé)任認(rèn)定行為當(dāng)然也具有強(qiáng)制力。從外延上來說，強(qiáng)制力概念包含但不限于強(qiáng)制執(zhí)行力。換言之，強(qiáng)制力概念的適用情形更為廣泛。

三、行政行為的形式強(qiáng)制力與實(shí)質(zhì)強(qiáng)制力

基于合法性基礎(chǔ)的不同，行政行為的強(qiáng)制力可以劃分出形式強(qiáng)制力與實(shí)質(zhì)強(qiáng)制力這一對基本范疇。區(qū)分這一對范疇具有重要意義。

(一)形式強(qiáng)制力的形式性、相對性和行政程序性

行政行為的形式強(qiáng)制力，是指行政行為基于其形式合法性(無效的行政行為除外)而依法產(chǎn)生的強(qiáng)制力。所謂行政行為的形式合法性，是指行政行為在外在形式或外觀上的合法性。行政行為一經(jīng)成立，非因重大明顯違法而無效的，就屬于形式合法性的行政行為。行政行為的形式強(qiáng)制力，具有法定性、形式性、相對性與行政程序性之特征。(18)鑒于司法機(jī)關(guān)通過司法程序?qū)π姓袨閷?shí)質(zhì)合法性判斷權(quán)的專屬性，凡是司法程序以外的程序產(chǎn)生的行政行為強(qiáng)制力，均屬于形式強(qiáng)制力的范疇。通常情況下，行政行為的形式強(qiáng)制力通過行政程序依法產(chǎn)生，具有行政程序性。如果行政行為的合法性經(jīng)過立法機(jī)關(guān)的審查，或是經(jīng)過仲裁程序的審查，則其形式強(qiáng)制力系通過立法機(jī)關(guān)的審查程序或仲裁程序而依法產(chǎn)生。形式強(qiáng)制力的行政程序性，是指隨著行政程序的完結(jié)，行政行為依法產(chǎn)生的強(qiáng)制力。形式強(qiáng)制力的形式性、相對性，是指行政行為強(qiáng)制力并不是絕對的，在行政行為因?yàn)檫`法而被撤銷、變更或廢止時(shí)，則其形式強(qiáng)制力也會歸于消滅。我國《行政強(qiáng)制法》(2011)第9條規(guī)定的限制公民人身自由、查封場所、設(shè)施或者財(cái)物、扣押財(cái)物、凍結(jié)存款、匯款等行政強(qiáng)制措施中的強(qiáng)制力，即屬于形式強(qiáng)制力的范疇?！缎姓?qiáng)制法》(2011)第34條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)依法作出行政決定后，當(dāng)事人在行政機(jī)關(guān)決定的期限內(nèi)不履行義務(wù)的，具有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)實(shí)施的強(qiáng)制執(zhí)行，也屬于形式強(qiáng)制力的范疇。

對于僅僅具有形式合法性的行政行為的行政強(qiáng)制(實(shí)質(zhì)合法性未經(jīng)司法程序的審查和確認(rèn))，極易導(dǎo)致對相對人合法權(quán)益的侵犯，并可能造成無法挽回的不利后果。是故，對形式合法性的行政行為的強(qiáng)制執(zhí)行，在法律上應(yīng)該具有相當(dāng)?shù)闹t抑性。這種謙抑性主要包括如下兩個方面的內(nèi)容 ：其一，關(guān)于具有形式合法性的行政行為進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的立法，應(yīng)持克制或限制的態(tài)度；除非情況緊急，法律上一般不得規(guī)定對形式合法性的行政行為實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行；其二，對于形式合法性的行政行為實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)具有謙抑性。盡管法律已經(jīng)規(guī)定可以對形式合法性的行政行為實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，但在具體的行政管理過程中，除非萬不得已，一般也不得對形式合法性的行政行為實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。

(二)實(shí)質(zhì)強(qiáng)制力的絕對性、實(shí)質(zhì)性和司法程序性

行政行為的實(shí)質(zhì)強(qiáng)制力是指行政行為基于其實(shí)質(zhì)合法性而依法產(chǎn)生的強(qiáng)制力。所謂行政行為的實(shí)質(zhì)合法性，是指行政行為經(jīng)過司法程序的審查、確認(rèn)而具有的合法性。行政行為的形式合法性向?qū)嵸|(zhì)合法性轉(zhuǎn)化的途徑，就是司法機(jī)關(guān)對其實(shí)質(zhì)合法性的審查和確認(rèn)。實(shí)質(zhì)合法的行政行為在法定的條件下依法產(chǎn)生的強(qiáng)制力，就是實(shí)質(zhì)強(qiáng)制力，其具有法定性、實(shí)質(zhì)性、絕對性及司法程序性之特征。實(shí)質(zhì)強(qiáng)制力的司法程序性，是指行政行為唯有通過司法程序?qū)ζ鋵?shí)質(zhì)合法性的審查和確認(rèn)，其才能依法產(chǎn)生的強(qiáng)制力。實(shí)質(zhì)強(qiáng)制力的實(shí)質(zhì)性、絕對性，是指行政行為的強(qiáng)制力是不可質(zhì)疑的，其決定于行政行為的實(shí)質(zhì)合法性。例如，當(dāng)事人申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的行政行為，其強(qiáng)制力即屬于實(shí)質(zhì)強(qiáng)制力的范疇。這是因?yàn)?，在?dāng)事人申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行行政行為時(shí)，人民法院必然要對行政行為的實(shí)質(zhì)合法性予以審查；只有具有實(shí)質(zhì)合法性的行政行為，才能作為實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。從理論上來說，只有實(shí)質(zhì)強(qiáng)制力制度才是行政強(qiáng)制執(zhí)行制度的一種常態(tài)，形式強(qiáng)制力制度只能是一種非常態(tài)的例外情形。

(三)區(qū)分形式強(qiáng)制力與實(shí)質(zhì)強(qiáng)制力的意義

行政行為形式強(qiáng)制力與實(shí)質(zhì)強(qiáng)制力的分類，對于深化行政行為強(qiáng)制力及相關(guān)問題的研究，具有非常重要的意義。由于形式合法性的形式性與相對性，一般不得對形式合法性的行政行為實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，以免造成無法挽回的不利后果。只有在特定的情況下，才需要依法對形式合法性的行政行為實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。例如，行政訴訟中行政行為的停止執(zhí)行將造成嚴(yán)重后果或?qū)碛须y以執(zhí)行可能的，人民法院認(rèn)為停止執(zhí)行將嚴(yán)重?fù)p害公共利益或造成他人難以彌補(bǔ)的損失的，等等。我國《行政強(qiáng)制法》(2011)第四章規(guī)定的行政機(jī)關(guān)自己實(shí)施的強(qiáng)制執(zhí)行，雖然在執(zhí)行前經(jīng)過行政機(jī)關(guān)的合法性審查，但行政行為的合法性依然屬于形式合法性的范疇。從法理上分析，該章規(guī)定的行政機(jī)關(guān)自力強(qiáng)制執(zhí)行，實(shí)際上是關(guān)于行政行為的形式強(qiáng)制力制度?；谛姓袨榈男问綇?qiáng)制力與實(shí)質(zhì)強(qiáng)制力理論，我國《行政強(qiáng)制法》規(guī)定的行政機(jī)關(guān)自力強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)該進(jìn)行制度性的重構(gòu)，以徹底改變行政機(jī)關(guān)審查行政行為的合法性并自己實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行的現(xiàn)狀。在法院和行政機(jī)關(guān)之間就行政強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)行“裁執(zhí)分離”，是比較科學(xué)合理的解決方案。所謂“裁執(zhí)分離”，就是行政機(jī)關(guān)作出行政行為以后，行政相對人在規(guī)定的期間內(nèi)既不履行相應(yīng)的義務(wù)，又不提起行政復(fù)議或行政訴訟，行政機(jī)關(guān)向法院提出執(zhí)行申請，由法院對是否準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行進(jìn)行審查；經(jīng)審查認(rèn)為可以執(zhí)行的，再交由行政機(jī)關(guān)予以執(zhí)行的。因?yàn)閷?shí)質(zhì)合法性未經(jīng)過司法程序的審查確認(rèn)，除非情況緊急的，一般不得對形式強(qiáng)制力的行政行為實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。經(jīng)過司法程序的審查，行政行為具有實(shí)質(zhì)合法性的，此時(shí)的行政行為可以作為實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。在立法上，應(yīng)該以對實(shí)質(zhì)合法的行政行為的強(qiáng)制執(zhí)行為原則，對形式合法性的行政行為的強(qiáng)制執(zhí)行為例外。

四、行政行為強(qiáng)制力概念的理論依據(jù)

(一)揭示行政行為效力本質(zhì)與內(nèi)容的根本要求

事物的本質(zhì)從整體上規(guī)定事物的性質(zhì)及其基本發(fā)展方向，對事物本質(zhì)的正確把握，是科學(xué)研究能否取得成功的關(guān)鍵所在。對行政行為效力本質(zhì)問題的研究，是行政行為效力理論研究中的基礎(chǔ)性、根本性問題；行政行為效力本質(zhì)問題的正確回答，構(gòu)成了行政行為效力中其他問題研究的基礎(chǔ)和前提。行政行為的效力體系不是概念演繹的產(chǎn)物，而是對實(shí)定法狀況的一種轉(zhuǎn)述或摹寫。(19)參見王天華 ：《行政行為執(zhí)行力的觀念及其消弭——我國行政義務(wù)實(shí)效確保手段研究之芻議》，載《當(dāng)代法學(xué)》2014年第5期。行政行為的效力來源于法律，作為法的普遍性效力產(chǎn)生實(shí)效的手段而存在。行政行為的效力源于它所體現(xiàn)或者表現(xiàn)的法律，也就是客觀的法律賦予行政行為相應(yīng)的法律效力。(20)參見葉必豐 ：《行政行為的效力研究》，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第39頁。行政行為效力本質(zhì)上就是法的效力，是法的普遍性效力在行政行為上的具體體現(xiàn)，屬于法的個別性效力的范疇。法的效力，即法律的效力，是法所固有的，在特定的時(shí)空范圍內(nèi)對人所產(chǎn)生的法律約束力，包括存續(xù)力、拘束力與強(qiáng)制力三個方面的內(nèi)容。法的效力與行政行為效力之間，是普遍性與特殊性、共性與個性、一般與個別的關(guān)系。行政行為效力與法的效力固然存在著一定的差異，但并無本質(zhì)的不同。同法的效力一樣，行政行為不僅具有存續(xù)力、拘束力，而且具有強(qiáng)制力，所以基于演繹的邏輯分析方法不難得出結(jié)論 ：既然法具有強(qiáng)制力，那么行政行為也應(yīng)該具有強(qiáng)制力。強(qiáng)制力這一概念和術(shù)語的提出，在理論上是完全符合邏輯的。筆者在研究行政行為效力內(nèi)容的過程中，至今并沒有發(fā)現(xiàn)哪位學(xué)者提出過行政行為強(qiáng)制力這一概念和理論。相反，關(guān)于行政行為的“執(zhí)行力”“實(shí)現(xiàn)力”“ 實(shí)行力”等概念均有使用。如果我們從本質(zhì)上把握了行政行為的效力其實(shí)就是法的效力，則行政行為的強(qiáng)制力概念和理論也就順理成章了?？梢姡瑢τ谛姓袨樾ЯΡ举|(zhì)問題的回答，構(gòu)成了行政行為效力內(nèi)容問題研究的基礎(chǔ)和前提，從而影響和制約行政行為效力內(nèi)容問題的研究。正是行政行為效力的本質(zhì)決定了行政行為強(qiáng)制力概念的存在。

行政行為的強(qiáng)制力本質(zhì)上也就是法的強(qiáng)制力。法的強(qiáng)制力是由軍隊(duì)、警察、法庭、監(jiān)獄等依法組織的國家暴力為基礎(chǔ)與核心的強(qiáng)制性力量。國家本身也是由法的強(qiáng)制力維系的。行政行為本身并沒有保障自身的義務(wù)得以強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)的力量，其只能依靠法的強(qiáng)制力作為保障力量。沒有法的強(qiáng)制力為后盾,則任何行政行為義務(wù)都不可能在它的效力范圍內(nèi)得到全部的履行或?qū)崿F(xiàn)。沒有法的強(qiáng)制力保障實(shí)現(xiàn),行政行為也將會變成一紙空文。此外，行政行為的強(qiáng)制力是由專門的機(jī)關(guān)，依照法定程序執(zhí)行的法律制度和措施得以體現(xiàn)的制度性的強(qiáng)制力量。盡管暴力強(qiáng)制構(gòu)成了行政行為強(qiáng)制力的核心內(nèi)容，但強(qiáng)制力并不等于純粹的暴力強(qiáng)制。

(二)符號學(xué)之語義學(xué)原理的根本要求

按照符號學(xué)之語義學(xué)原理的要求，概念的名稱與術(shù)語，必須與其指稱的內(nèi)容相一致。其中，名稱作為外在的標(biāo)識而代表概念，內(nèi)涵作為實(shí)質(zhì)內(nèi)容而揭示概念的含義，外延作為含量而界定概念的范圍，這三個要素之間應(yīng)該相互協(xié)調(diào)。名稱不僅要恰如其分地代表其內(nèi)涵與外延，內(nèi)涵與外延也要切實(shí)保障其名稱的代表性。通過對如上實(shí)行力、實(shí)現(xiàn)力及執(zhí)行力概念的缺陷分析可以發(fā)現(xiàn)，唯有強(qiáng)制力這一概念可以適用各種不同類型的行政行為，能夠較為準(zhǔn)確地揭示和反映行政行為所具有的、以強(qiáng)制手段保障行政行為義務(wù)得以實(shí)現(xiàn)的法律效力。強(qiáng)制力作為行政義務(wù)實(shí)現(xiàn)的保障手段之一，具體表現(xiàn)為直接強(qiáng)制或間接強(qiáng)制，即通過法律上的各種方式和途徑，對義務(wù)人直接采取強(qiáng)制執(zhí)行措施或施加不利的影響，以使行政行為之義務(wù)得到履行和實(shí)現(xiàn)。

五、行政行為強(qiáng)制力概念的實(shí)踐基礎(chǔ)

(一)實(shí)踐中“廣義型”的行政行為概念

隨著2015年的新行政訴訟法以“行政行為”取代“具體行政行為”，實(shí)踐中廣泛采用的“廣義型”的行政行為概念已經(jīng)為立法所肯定。(21)在日本、我國臺灣和大陸地區(qū)，行政行為的概念分別有最廣義說、廣義說、狹義說、最狹義說四種不同的學(xué)說。相關(guān)梳理，請參見馬生安 ：《行政行為研究——憲政下的行政行為基本理論》， 山東人民出版社2008年版，第69-85頁。在“廣義型”的行政行為概念下，行政行為有命令性行為、形成性行為和確認(rèn)性行為之分，命令性行為具有執(zhí)行力，而行政許可、行政確認(rèn)等行政行為則不會出現(xiàn)強(qiáng)制履行的“執(zhí)行力”或“強(qiáng)制執(zhí)行力”問題。當(dāng)然，行政許可、行政確認(rèn)等行政行為義務(wù)也不容違反；如果義務(wù)人違反的，則需要依法采取必要的強(qiáng)制措施，迫使行政行為義務(wù)得以強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)。如果使用強(qiáng)制力這一概念，那么行政許可、行政確認(rèn)義務(wù)的強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)均可適用。是故，實(shí)踐中廣泛采用的“廣義型”的行政行為概念，決定了強(qiáng)制力概念比執(zhí)行力或強(qiáng)制執(zhí)行力概念都具有更強(qiáng)的適應(yīng)性，既可以適用于命令性行政行為，也可以適用于形成性和確認(rèn)性行政行為。

(二)行政行為義務(wù)內(nèi)容多樣性的客觀現(xiàn)實(shí)

一是保障不具有可強(qiáng)制執(zhí)行內(nèi)容的行政行為拘束力義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，需要行政行為強(qiáng)制力概念的存在。就拘束力義務(wù)的內(nèi)容而言，有的具有可強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容，有的則不具有。例如，對于一個行政處罰決定而言，其對于行政相對人的拘束力義務(wù)，在很多情況下具有可強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容；對于作出行政處罰決定的原行政機(jī)關(guān)以外的其他行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)，其拘束力的內(nèi)容主要是構(gòu)成要件效力。構(gòu)成要件效力之拘束力義務(wù)，顯然也不具有可強(qiáng)制執(zhí)行內(nèi)容。對于此類拘束力義務(wù)實(shí)現(xiàn)的保障性效力，用實(shí)現(xiàn)力概念尚可，用執(zhí)行力概念則很不恰當(dāng)，用強(qiáng)制力概念則較為貼切。

二是保障行政行為存續(xù)力義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，需要行政行為強(qiáng)制力概念的存在。非經(jīng)法定的程序，任何組織和個人不得撤銷、變更或廢止行政行為。假如某一行政機(jī)關(guān)違法撤銷了合法的行政行為，行政行為的存續(xù)力義務(wù)如何得以實(shí)現(xiàn)？通過行政復(fù)議或行政訴訟的途徑，對行政機(jī)關(guān)違法的撤銷決定予以撤銷，恢復(fù)原來合法的行政行為，就可以保障行政行為存續(xù)力義務(wù)的強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)。行政復(fù)議或行政訴訟體現(xiàn)的保障行政行為存續(xù)力義務(wù)得以實(shí)現(xiàn)的法律效力，顯然并不屬于行政強(qiáng)制執(zhí)行制度的范疇，以實(shí)現(xiàn)力或執(zhí)行力概念予以表達(dá)均不太準(zhǔn)確，以強(qiáng)制力概念予以表達(dá)則比較妥適。

(三)行政行為義務(wù)主體的多樣性

行政行為的義務(wù)主體不僅包括行政相對人、作出行政行為的原行政機(jī)關(guān)，還包括其他行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)等。就同一個行政行為而言，假如其對行政相對人具有可以實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行的義務(wù)內(nèi)容，則可以使用實(shí)現(xiàn)力和執(zhí)行力的概念。對于原行政機(jī)關(guān)來說，有時(shí)候具有可以實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行的義務(wù)內(nèi)容，也可以使用實(shí)現(xiàn)力和執(zhí)行力的概念。但是，對于其他行政機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)來說，其拘束力義務(wù)的內(nèi)容主要就是構(gòu)成要件效力。對于描述構(gòu)成要件效力之拘束力義務(wù)的強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)，用實(shí)現(xiàn)力概念尚可，但用執(zhí)行力概念則很不恰當(dāng)，用強(qiáng)制力概念則較為貼切。對于其他行政機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)來說，描述行政行為依法產(chǎn)生的保障行政行為存續(xù)力義務(wù)實(shí)現(xiàn)的法律效力，用強(qiáng)制力概念比較恰當(dāng)。

六、結(jié)語

作為行政行為效力的重要內(nèi)容之一，強(qiáng)制力是行政行為依法產(chǎn)生的，由行政強(qiáng)制、行政復(fù)議、行政訴訟、行政賠償或追償、行政問責(zé)等諸多法律制度予以保障的，強(qiáng)制行政行為之義務(wù)得以實(shí)現(xiàn)的法律效力。為何學(xué)界至今無人論及行政行為強(qiáng)制力這一重要的概念？筆者的看法是，這一方面可能是由于他們對行政行為效力與法的效力之間的邏輯關(guān)聯(lián)有所忽視；另一方面，我國大陸學(xué)者早期研究的行政行為，主要是“行政決定”或“具體行政行為”意義上的行政行為，一般具有可供強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容，因此學(xué)者們使用了“執(zhí)行力”的概念與術(shù)語。本文以行政行為效力本質(zhì)的揭示為基礎(chǔ)，以符號學(xué)的方法、邏輯分析的方法為主要的研究方法，嘗試提出行政行為強(qiáng)制力這一概念。筆者的分析表明，強(qiáng)制力概念的提出具有充分的理論依據(jù)與實(shí)踐基礎(chǔ)。學(xué)術(shù)創(chuàng)新首先是概念和范疇的創(chuàng)新，在未來的行政行為效力研究上，應(yīng)該建立和使用行政行為強(qiáng)制力這一概念與術(shù)語；以此為基礎(chǔ)，對行政行為強(qiáng)制力理論予以系統(tǒng)、深入地研究，以深化行政行為效力理論的研究，進(jìn)而有效地指導(dǎo)立法、執(zhí)法及司法實(shí)踐。