謝肇煌

一、引言

對(duì)于正常狀態(tài)下的公司而言，公司控制權(quán)可分為最終控制權(quán)和經(jīng)營(yíng)控制權(quán)，前者由股東掌握，后者則歸屬于董事會(huì)及管理層。當(dāng)公司進(jìn)入重整程序，最終控制權(quán)和經(jīng)營(yíng)控制權(quán)的二分格局依然存在，但此時(shí)二者的歸屬較之正常狀態(tài)下的公司有重大不同。由于重整中公司估值的不確定性，最終控制權(quán)人無(wú)法確定(1)依據(jù)法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，最終控制權(quán)應(yīng)當(dāng)由公司資產(chǎn)的剩余請(qǐng)求權(quán)人掌握。因?yàn)槭Ｓ嗾?qǐng)求權(quán)人分享公司的邊際收益，承擔(dān)公司的邊際成本，能在追求自己財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化的同時(shí)促成公司價(jià)值最大化的實(shí)現(xiàn)。正常狀態(tài)下，股東是公司的剩余請(qǐng)求權(quán)人，因而也是最終控制權(quán)人。重整程序中，由于對(duì)公司的估值存在不確定性，且公司價(jià)值本身在不斷變化，公司資產(chǎn)的剩余請(qǐng)求權(quán)人無(wú)法確定，因此也無(wú)法確定最終控制權(quán)的歸屬。See Lynn M. Lopucki, The Myth of the Residual Owner: an Empirical Study, 82 Wash. U. L. Q. 1343, 1369 (2004).。經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人可能是管理人，也可能是債務(wù)人董事會(huì)及管理層。無(wú)論在正常狀態(tài)下，還是在重整程序中，為保證經(jīng)營(yíng)控制權(quán)的正當(dāng)、誠(chéng)實(shí)、合理、有效的行使，必須要有一套對(duì)經(jīng)營(yíng)控制權(quán)的制約機(jī)制。當(dāng)公司進(jìn)入重整程序，利害關(guān)系人之間的利益沖突因公司處于財(cái)務(wù)困境之中而激化，經(jīng)營(yíng)控制權(quán)的行使對(duì)于公司的再生和利害關(guān)系人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)都至關(guān)重要。因此在構(gòu)建和完善公司重整制度時(shí)需要對(duì)經(jīng)營(yíng)控制權(quán)制約機(jī)制予以特別的關(guān)注。

在制約經(jīng)營(yíng)控制權(quán)的諸多手段中，最為直接的是更換經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人。正常狀態(tài)下的公司中，股東可以召開(kāi)股東會(huì)選舉和罷免董事。公司進(jìn)入重整程序后，更換經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人有兩條途徑。一種途徑是在重整程序中司法權(quán)介入公司治理，利害關(guān)系人請(qǐng)求法院更換經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人。例如，《美國(guó)破產(chǎn)法典》第1104條(a)節(jié)規(guī)定，在從案件受理到重整計(jì)劃得到批準(zhǔn)之間的任何時(shí)候，如果利害關(guān)系人或者破產(chǎn)管理署(the United States trustee)申請(qǐng)，經(jīng)過(guò)通知以及聽(tīng)審程序后，法院認(rèn)定債務(wù)人存在欺詐、不誠(chéng)實(shí)、不稱職或者重大經(jīng)營(yíng)不善等情形，或者任命管理人符合債權(quán)人、股東和其他破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的利害關(guān)系人的利益，法院應(yīng)當(dāng)裁定任命管理人，由管理人取代債務(wù)人董事會(huì)及管理層成為經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人(2)11 U.S.C.A. § 1104(a).。另一途徑是經(jīng)法院批準(zhǔn)，股東行使股東權(quán)利選舉董事來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)于經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人的更換。在美國(guó)法上，以Johns-Manville重整案為代表的一系列判例確立了相關(guān)規(guī)則(3)In re The Lionel Corp., et al., Nos. 82 B 10318 to 82 B 10320 (Bankr. S.D.N.Y.); In re Saxon Industries, Inc., No. 82 B 10697 (Bankr. S.D.N.Y.); In re Johns-Manville Corp., 52 Bankr. 879, 887 (Bankr. S.D.N.Y. 1985).。相比美國(guó)法上較為成熟而明確的規(guī)則，我國(guó)重整制度中的經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人更換機(jī)制尚有諸多欠缺。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第22條賦予了債權(quán)人會(huì)議申請(qǐng)法院更換管理人的權(quán)利，然而該條的規(guī)定較為原則化，在實(shí)體和程序上都有待進(jìn)一步完善。另外，《企業(yè)破產(chǎn)法》也并無(wú)條文涉及債務(wù)人自行管理的重整程序中原董事會(huì)及管理層的更換，這無(wú)疑是一個(gè)重大的制度空白。因此，本文借鑒美國(guó)法上公司重整中經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人更換機(jī)制的理論、規(guī)則和實(shí)踐，對(duì)我國(guó)重整制度中的經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人更換機(jī)制作出檢討，提出相應(yīng)的完善建議。

二、經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人更換機(jī)制的功能和限制

(一)經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人更換機(jī)制的功能

1.作為公司重整中“兩權(quán)分離”問(wèn)題的應(yīng)對(duì)

經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人更換機(jī)制是對(duì)公司重整中“兩權(quán)分離”問(wèn)題的回應(yīng)，旨在為利害關(guān)系人提供制約經(jīng)營(yíng)控制權(quán)的手段，防止經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人出于私利濫用其權(quán)力，侵吞或浪費(fèi)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的價(jià)值，或與一部分利害關(guān)系人勾結(jié)，損害另一部分利害關(guān)系人的利益，保證經(jīng)營(yíng)控制權(quán)的正當(dāng)、誠(chéng)實(shí)、合理、有效的行使。

正常狀態(tài)下的公司治理中存在“兩權(quán)分離”問(wèn)題，即股東的最終控制權(quán)和董事會(huì)及管理層的經(jīng)營(yíng)控制權(quán)的分離?！皟蓹?quán)分離”問(wèn)題會(huì)導(dǎo)致代理成本，即為了使董事會(huì)及管理層忠實(shí)、有效地履行職責(zé)產(chǎn)生的成本。代理成本包括被代理人付出的監(jiān)督成本、代理人付出的約束成本以及剩余損失(4)Michael C. Jensen & William H. Meckling, Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure, 3 J. Fin. Econ. 305, 308-310 (1976).。在這個(gè)意義上，最終控制權(quán)和經(jīng)營(yíng)控制權(quán)分離帶來(lái)的問(wèn)題，就是如何降低代理成本的問(wèn)題。對(duì)于正常狀態(tài)下的公司而言，降低代理成本的途徑主要有三種 ：第一種是董事會(huì)及管理層對(duì)股東和公司負(fù)有的受信義務(wù)(fiduciary duties)；第二種是股東運(yùn)用公司法和公司章程賦予股東的參與公司治理的權(quán)利；第三種是市場(chǎng)機(jī)制，包括勞動(dòng)力市場(chǎng)、產(chǎn)品市場(chǎng)和公司控制權(quán)市場(chǎng)(5)Edward S. Adams, Governance in Chapter 11 Reorganizations: Reducing Costs, Improving Results, 73 B. U. L. Rev. 581, 602 (1993).。

當(dāng)公司進(jìn)入重整程序，正常狀態(tài)下公司中的“兩權(quán)分離”問(wèn)題，演變?yōu)槔﹃P(guān)系人的最終控制權(quán)和管理人或原董事會(huì)及管理層的經(jīng)營(yíng)控制權(quán)分離的問(wèn)題。債權(quán)人、股東等利害關(guān)系人缺乏經(jīng)營(yíng)債務(wù)人公司以及負(fù)責(zé)重整決策的能力，必須由管理人或原董事會(huì)及管理層擔(dān)任經(jīng)營(yíng)者和決策者。公司重整中的經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人是破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的代表，也是全體利害關(guān)系人的代理人，掌握廣泛的權(quán)力。在美國(guó)法上，這些權(quán)力主要包括開(kāi)展公司日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的權(quán)力、制定重整計(jì)劃的權(quán)力(6)11 U.S.C.A. § 1121.、經(jīng)法院批準(zhǔn)作出與重整有關(guān)的重大決策的權(quán)力等。經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人不但是公司的經(jīng)營(yíng)者，也是損失的分配者，其行為既涉及效率，也涉及公平，既決定公司的命運(yùn)，也決定利害關(guān)系人在重整中得到的待遇。經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人可能濫用其代理人地位謀取私利，這就產(chǎn)生了公司重整中的代理成本。

降低公司重整中代理成本的方式主要有三種 ：第一種是受信義務(wù)的約束，經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人對(duì)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)以及全體利害關(guān)系人負(fù)有受信義務(wù)(7)Wolf v. Weinstein, 372 U.S. 633, 647 (1963); Fulton State Bank v. Schipper (In re Schipper), 112 B.R. 917, 919 (N.D. Ill. 1990), aff'd, 933 F.2d 513 (7th Cir. 1991).。美國(guó)公司重整中，經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人的受信義務(wù)與“可適用的州立商主體治理法”(applicable state entity governance law)上的受信義務(wù)一致(8)參見(jiàn)美國(guó)破產(chǎn)法協(xié)會(huì):《美國(guó)破產(chǎn)重整制度改革調(diào)研報(bào)告》，何歡、韓長(zhǎng)印譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第26-28頁(yè)。。第二種是破產(chǎn)法的制度框架賦予利害關(guān)系人的制約經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人的權(quán)利。依據(jù)《美國(guó)破產(chǎn)法典》的規(guī)定，重整中的利害關(guān)系人可以通過(guò)質(zhì)疑信息披露、投票反對(duì)重整計(jì)劃、請(qǐng)求法院任命委員會(huì)以及請(qǐng)求任命管理人取代原董事會(huì)及管理層等方式，對(duì)經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人的權(quán)力形成制約。第三種是在重整程序中依然保留的，其他相關(guān)法律賦予利害關(guān)系人的權(quán)利，如公司法賦予股東的召開(kāi)股東會(huì)選舉董事的權(quán)利，只是這些權(quán)利的行使要受到破產(chǎn)法制度框架的約束?？傊?jīng)營(yíng)控制權(quán)人更換機(jī)制是以解決公司重整中“兩權(quán)分離”問(wèn)題，降低公司重整中的代理成本為目的的法律機(jī)制中的一部分。

2.作為利害關(guān)系人在重整談判中的籌碼

在破產(chǎn)清算程序中，公司資產(chǎn)的價(jià)值經(jīng)由實(shí)際拍賣(mài)而得到確定。但在重整程序中，公司的估值存在巨大的不確定性。以“估計(jì)加猜測(cè)”為主要特征的估值過(guò)程本身存在不確定性，重整中公司的價(jià)值不斷波動(dòng)，因而估值的對(duì)象本身也是不確定的(9)See Douglas G. Baird & Donald S. Bernstein, Absolute Priority, Valuation Uncertainty, and the Reorganization Bargain, 115 Yale L. J. 1930, 1942 (2006).。因此，重整價(jià)值的分配方式不可能由法律事先確定，而必須交由市場(chǎng)主體通過(guò)談判自行決定。關(guān)于公司價(jià)值的信息分散在不同的利害關(guān)系人手中，通過(guò)談判和博弈，利害關(guān)系人能夠共享關(guān)于公司價(jià)值的信息,并運(yùn)用這些信息形成趨近完整的圖景(10)參見(jiàn)高絲敏 ：《重整計(jì)劃強(qiáng)裁規(guī)則的誤讀與重釋》，載《中外法學(xué)》2018年第1期。。

美國(guó)破產(chǎn)法上絕對(duì)優(yōu)先權(quán)規(guī)則的變遷可充分反映這一點(diǎn)。在1913年的Northern Pacific Railway Co. v. Boyd 案判決中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院確立了絕對(duì)優(yōu)先權(quán)規(guī)則，即在法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃時(shí)必須保證，高級(jí)請(qǐng)求權(quán)人得到完全清償之前，低級(jí)請(qǐng)求權(quán)人不能得到任何清償(11)N. Pac. Ry. Co. v. Boyd, 228 U. S. 482 (1913).。為了保護(hù)貿(mào)易債權(quán)人和公共債券持有人不受管理層和大銀行的侵害，1939年破產(chǎn)法第X章將絕對(duì)優(yōu)先權(quán)規(guī)則作為所有重整計(jì)劃得到批準(zhǔn)的條件，即使是債權(quán)人自愿向股東讓渡利益也被禁止，重整中的談判空間受到極大的限制。然而，由于重整中的公司估值存在不確定性，在每個(gè)案件中適用絕對(duì)優(yōu)先權(quán)規(guī)則將帶來(lái)高昂成本。最終，1979年《美國(guó)破產(chǎn)法典》恢復(fù)了1939年之前的做法，僅僅將絕對(duì)優(yōu)先權(quán)規(guī)則作為強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的條件，消除了強(qiáng)制估值的必要性，也使得重整中的談判空間得到恢復(fù)。債權(quán)人為獲得股東對(duì)重整計(jì)劃的支持，在自身不能獲得完全清償時(shí)同意讓渡一部分利益給股東，已經(jīng)成為重整中常見(jiàn)的現(xiàn)象(12)See Lynn M. LoPucki & William C. Whitford, Bargaining Over Equity’s Share in the Bankruptcy Reorganization of Large, Publicly Held Companies, 139 U. Pa. L. Rev. 125, 131-134 (1990).。

公司重整本質(zhì)上是債務(wù)人和各類利害關(guān)系人之間的一場(chǎng)談判(13)In re Curlew Valley Assocs., 14 Bankr. 506, 511 (Bankr. D. Utah 1981).。當(dāng)事人出于各自的利益偏好和激勵(lì)，在法律的框架內(nèi)采取各種策略進(jìn)行談判博弈，達(dá)成重整價(jià)值的分配方案。在不會(huì)危害破產(chǎn)財(cái)團(tuán)及利害關(guān)系人整體利益的前提下，利害關(guān)系人可以將他們的權(quán)利作為談判籌碼，為自己爭(zhēng)取更優(yōu)的待遇。公司重整中的經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人更換機(jī)制也正是一種重要的談判籌碼。利害關(guān)系人有權(quán)請(qǐng)求更換經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人或以此相威脅，以迫使反對(duì)者妥協(xié)。例如，如果股東認(rèn)為債務(wù)人董事會(huì)及管理層對(duì)債權(quán)人有所偏袒，股東可以要求召開(kāi)股東會(huì)選舉董事或以此相威脅。如果債權(quán)人認(rèn)為債務(wù)人董事會(huì)及管理層對(duì)股東有所偏袒，債權(quán)人可以請(qǐng)求法院任命管理人取代債務(wù)人董事會(huì)及管理層或以此相威脅。諸如此類的情況下，經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人往往通過(guò)滿足提出請(qǐng)求的利害關(guān)系人的部分或全部要求以防止自己被更換。將經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人更換機(jī)制作為談判籌碼的情形，比實(shí)際推動(dòng)經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人更換的情形更多，對(duì)利害關(guān)系人的意義也更大(14)See Michael A. Gerber, The Election of Directors and Chapter 11——The Second Circuit Tells Stockholders to Walk Softly and Carry a Big Lever, 53 Brook. L. Rev. 295, 356 (1987).。

(二)經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人更換機(jī)制的限制

1. 更換經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人必須經(jīng)法院批準(zhǔn)

公司重整中經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人更換機(jī)制的程序特性，在于必須經(jīng)由法院裁決才能更換經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人。與完全依靠當(dāng)事人約定的庭外重組不同，公司重整是在法律框架下進(jìn)行的司法程序。法院在公司重整中扮演中立的監(jiān)督者和裁決者的角色，防止利害關(guān)系人之間的利益爭(zhēng)奪損害重整全局。公司重整中的利害關(guān)系人基于其各自的受償次序，有不同的基本立場(chǎng)和偏好。高級(jí)請(qǐng)求權(quán)人(典型的是擔(dān)保債權(quán)人和高級(jí)債券持有人)和低級(jí)請(qǐng)求權(quán)人(典型的是低級(jí)債券持有人和股東)在重要的決策上往往針?shù)h相對(duì)。一般來(lái)說(shuō)，高級(jí)請(qǐng)求權(quán)人偏好保守的商業(yè)策略，傾向于迅速結(jié)束重整程序，往往反對(duì)重整融資，主張拒絕履行或轉(zhuǎn)讓待履行合同，以及支持出售資產(chǎn)；低級(jí)請(qǐng)求權(quán)人則偏好商業(yè)冒險(xiǎn)，傾向于延長(zhǎng)重整時(shí)間，且往往主張接受重整融資條件，承認(rèn)待履行合同，并反對(duì)出售資產(chǎn)(15)See Christopher W. Frost, Running the Asylum: Governance Problems in Bankruptcy Reorganizations, 34 Ariz. L. Rev. 89, 130 (1992).。經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人在作出決策時(shí)必定在一定程度上增進(jìn)一部分人的利益而損害一部分人的利益。受損的利害關(guān)系人可能會(huì)采取措施進(jìn)行對(duì)抗，推動(dòng)經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人的更換就屬于對(duì)抗措施之一。然而，無(wú)論是任命管理人取代債務(wù)人董事會(huì)及管理層，還是召開(kāi)股東大會(huì)選舉董事，利害關(guān)系人都必須先向法院提出請(qǐng)求，由法院作出裁定。如果利害關(guān)系人可以自行更換經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人而不受法院干涉，重整就會(huì)極易陷入混亂，重整計(jì)劃將很難達(dá)成，破產(chǎn)財(cái)團(tuán)和利害關(guān)系人整體利益也將受損。為了重整的成功，重整制度必須在一定程度上保護(hù)經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人的獨(dú)立性，以使經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人能夠集中精力和資源處理重整事務(wù)，不受利害關(guān)系人恣意的干涉，從而保護(hù)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)和利害關(guān)系人整體利益不受損害。

2.更換經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人必須符合公司重整的制度目標(biāo)

法院對(duì)利害關(guān)系人提出的請(qǐng)求進(jìn)行審查，旨在保證更換經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人符合公司重整的制度目標(biāo)。公司重整的制度目標(biāo)有公平和效率兩個(gè)維度。就公平維度而言，公司重整應(yīng)當(dāng)有助于實(shí)現(xiàn)利害關(guān)系人之間的利益平衡?！睹绹?guó)破產(chǎn)法典》的立法記錄顯示，國(guó)會(huì)制定第11章“商事重整”的目的在于“對(duì)債務(wù)人的財(cái)務(wù)進(jìn)行重組，以盡力維持其運(yùn)營(yíng)，為職工提供工作崗位，為債權(quán)人提供進(jìn)一步的清償，為股東提供可能的回報(bào)”(16)H. R. Rep, No.95-595, 95th Cong, 1st Sess., at 220 (1977).。有學(xué)者也指出，破產(chǎn)制度(特別是重整制度)的目的是在債權(quán)人、職工、消費(fèi)者、供應(yīng)商等不同的利害關(guān)系人之間分配債務(wù)人經(jīng)營(yíng)失敗的損失(17)Elizabeth Warren, Bankruptcy Policy, 54 U. Chi. L. Rev. 775, 814 (1987).。破產(chǎn)法是一個(gè)具有多重面向的系統(tǒng)，具有促進(jìn)與債務(wù)人財(cái)務(wù)危機(jī)相關(guān)的多元利益的表達(dá)與實(shí)現(xiàn)的獨(dú)特功能(18)Donald R. Korobkin, Rehabilitating Values: A Jurisprudence of Bankruptcy, 91 Colum. L. Rev. 717, 732-739 (1991).?；诠骄S度的目標(biāo)，法院應(yīng)當(dāng)通過(guò)更換經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人防范與制止對(duì)經(jīng)營(yíng)控制權(quán)的嚴(yán)重不公平的行使。

就效率維度而言，公司重整應(yīng)當(dāng)有助于通過(guò)促進(jìn)公司資產(chǎn)最大效用的實(shí)現(xiàn)，增進(jìn)社會(huì)的總體福利(19)Robert K. Rasmussen & David A. Jr. Skeel, The Economic Analysis of Corporate Bankruptcy Law, 3 Am. Bankr. Inst. L. Rev. 85, 86 (1995).。效率維度的目標(biāo)是各方利害關(guān)系人利益訴求的最大公約數(shù)。此處的“效率”不僅涉及破產(chǎn)財(cái)團(tuán)價(jià)值的最大化，還將重整中產(chǎn)生的社會(huì)收益和社會(huì)成本納入考量范圍。例如，債權(quán)人遭受的分配不公會(huì)導(dǎo)致信貸成本的提高，從而影響國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?；谛示S度的目標(biāo)，法院應(yīng)當(dāng)衡量更換經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人將帶來(lái)的收益和成本，只有當(dāng)收益高于成本時(shí)，法院才能批準(zhǔn)更換經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人。更換經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人將帶來(lái)的主要收益，在于限制經(jīng)營(yíng)控制權(quán)，提高經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人決策的公平性和效率，并且為利害關(guān)系人提供充分的保護(hù)。而主要的成本在于更換經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人將產(chǎn)生“轉(zhuǎn)軌成本”，新的經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人需要時(shí)間熟悉重整事務(wù)，并重新建立與其他利害關(guān)系人的關(guān)系；如果已經(jīng)制定了重整計(jì)劃，更換經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人后往往會(huì)重新制定重整計(jì)劃，這意味著之前的重整努力將付諸東流；此外，經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人更換機(jī)制可能被濫用，成為利害關(guān)系人謀取不正當(dāng)利益的手段，破產(chǎn)財(cái)團(tuán)和利害關(guān)系人整體利益將因此受損。法官必須綜合考慮案件情形，衡量收益與成本，作出符合公司重整制度目標(biāo)的裁決。

三、經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人更換機(jī)制的適用 ：以美國(guó)法為例

(一)任命管理人取代債務(wù)人董事會(huì)及管理層

美國(guó)公司重整制度中經(jīng)營(yíng)控制權(quán)配置的基本模式是債務(wù)人自行管理模式，即原則上由債務(wù)人董事會(huì)及管理層掌握經(jīng)營(yíng)控制權(quán)。但破產(chǎn)法也提供了作為一種特殊救濟(jì)的，由債務(wù)人自行管理轉(zhuǎn)向管理人接管的機(jī)制。從立法史上看，《美國(guó)破產(chǎn)法典》第1104條(a)節(jié)體現(xiàn)了債務(wù)人自行管理和管理人接管兩種經(jīng)營(yíng)控制權(quán)配置模式的折中(20)美國(guó)1939年破產(chǎn)法第X章適用于公眾公司，規(guī)定所有公眾公司重整案件都應(yīng)強(qiáng)制指定管理人；第XI章適用于非公眾公司，規(guī)定非公眾公司重整可以采取債務(wù)人自行管理?，F(xiàn)行《美國(guó)破產(chǎn)法典》第1104條是對(duì)這二者的結(jié)合與折中。。該節(jié)規(guī)定，在從案件受理到重整計(jì)劃得到批準(zhǔn)之間的任何時(shí)候，如果利害關(guān)系人或者破產(chǎn)管理署申請(qǐng)，經(jīng)過(guò)通知以及聽(tīng)審程序后，法院認(rèn)定債務(wù)人存在欺詐、不誠(chéng)實(shí)、不稱職或者重大經(jīng)營(yíng)不善等情形，或者任命管理人符合債權(quán)人、股東和其他破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的利害關(guān)系人的利益，法院應(yīng)當(dāng)裁定任命管理人，由其取代債務(wù)人董事會(huì)及管理層作為經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人。

根據(jù)第1104條(a)(1)節(jié)，任命管理人取代債務(wù)人董事會(huì)及管理層的正當(dāng)理由主要有以下幾點(diǎn) ：第一，債務(wù)人管理層的重大經(jīng)營(yíng)不善或不稱職。重大經(jīng)營(yíng)不善通常包括欺詐和疏忽(21)In re La Sherene, Inc., 3 B.R. 169, 175-76 (Bankr. N.D. Ga. 1980).。不稱職指的是缺乏處理重整事務(wù)的能力(22)In re Paolino, 60 B.R. 828, 829 (Bankr. E.D. Pa. 1986).。重大經(jīng)營(yíng)不善或不稱職可以與正常狀態(tài)下的公司中管理層違反注意義務(wù)的情形相對(duì)應(yīng)。應(yīng)當(dāng)注意的是，必須是存在“重大”經(jīng)營(yíng)不善才能任命管理人。在很多案件中都存在的輕微的經(jīng)營(yíng)不善，或者判斷錯(cuò)誤，都不能構(gòu)成任命管理人的正當(dāng)理由。任命管理人并非是為了讓另一個(gè)能更高效地經(jīng)營(yíng)公司的人取代現(xiàn)任管理層，而是為了在管理層的行為威脅到重整的前景，或者給破產(chǎn)財(cái)團(tuán)造成嚴(yán)重?fù)p失時(shí)提供救濟(jì)(23)Mid-atlantic Nat'l Bank v. Anchorage Boat Sales, Inc. (In re Anchorage Boat Sales, Inc.), 4 B.R. 635, 644-45 (Bankr. E.D.N.Y. 1980).。第二，自我交易與利益沖突的情形。主要是指?jìng)鶆?wù)人公司和關(guān)聯(lián)主體之間的可疑交易，如轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)和商業(yè)機(jī)會(huì)等。這里的自我交易與利益沖突情形可以與正常狀態(tài)下的公司中管理層違反忠實(shí)義務(wù)的情形相對(duì)應(yīng)。在Mc-Corhill Publishing重整案中，由于債務(wù)人的管理層在各個(gè)子公司內(nèi)有相互沖突的利益，且管理層的自我交易對(duì)債務(wù)人造成了損害，法院任命了管理人(24)In re Mc-Corhill Publishing, Inc., 73 Bankr. 1013, 1017 (Bankr. S.D.N.Y. 1987).。在Sharon Steel重整案中，法院認(rèn)定存在對(duì)CEO的無(wú)對(duì)價(jià)的支付等一系列侵害破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的行為，因而任命了管理人(25)In re Sharon Steel Corp., 871 F.2d 1217, 1126 (3d Cir. 1989).。第三，重整申請(qǐng)前后，轉(zhuǎn)移破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)使其不能用于對(duì)債權(quán)人的清償。重整申請(qǐng)后轉(zhuǎn)移破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的行為屬于違背受信義務(wù)，而重整申請(qǐng)前轉(zhuǎn)移破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的行為就表明債務(wù)人不是可靠的破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代表。在Main Line Motors重整案中，債務(wù)人的總裁和唯一的股東，從債務(wù)人公司抽走了幾大筆現(xiàn)金，將其置于另外兩個(gè)同樣由此人控制著的公司的控制之下，并且這兩個(gè)公司并非債務(wù)人公司的子公司。法院以存在利益沖突交易為由任命了管理人(26)In re Main Line Motors, Inc. 9 Bankr. 782, 784 (Bankr. E.D. Va. 1981).。第四，由于重整談判無(wú)法進(jìn)行，重整期間公司持續(xù)虧損等原因，各方對(duì)債務(wù)人管理層的能力嚴(yán)重缺乏信任(27)In re Ionosphere Clubs, Inc., 113 B.R.164, 169-71 (Bankr. S.D.N.Y. 1990); In re Cardinal Indus., Inc., 109 B.R. 755, 765-66 (Bankr. S.D. Ohio 1990).。第五，管理層沒(méi)能妥當(dāng)保管賬簿和記錄系統(tǒng)，也是任命管理人的正當(dāng)理由(28)In re St. Louis Globe-Democrat, Inc., 63 Bankr. 131 (Bankr. E.D. Mo. 1985); In re Caroline Desert Disco, 5 Bankr. 536 (Bankr. C.D. Cal. 1980).。

第1104條(a)(2)節(jié)要求法院任命管理人符合債權(quán)人、股東和其他破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的利害關(guān)系人的利益，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在判例法中得到了具體化。在Microwave Prod. of Am. 重整案中，法院將第1104條(a)(2)節(jié)的適用歸結(jié)為衡量任命管理人的成本和收益(29)In re Microwave Prod. of Am., 102 B.R.666, 676 (Bankr. W.D. Tenn. 1989).。在Parker Grande Dev. 重整案中，法院任命管理人的理由是“管理人能高效地完成重整目標(biāo)”(30)In re Parker Grande Dev., Inc., 64 B.R.557, 561 (Bankr. S.D. Ind. 1986).。在Sharon Steel重整案中，法官列舉了需要考慮的一系列因素，包括債務(wù)人公司整體的經(jīng)營(yíng)、債務(wù)人董事會(huì)及管理層的經(jīng)驗(yàn)和能力，過(guò)去(如果必要的話還有將來(lái))和債務(wù)人之間有交易關(guān)系的商業(yè)共同體的成員對(duì)債務(wù)人的信任，等等(31)In re Sharon Steel Corp., 871 F.2d 1217, 1126 (3d Cir. 1989).。在Ionosphere Clubs重整案中，法院則將需要考慮的因素歸納為以下幾點(diǎn) ：1. 債務(wù)人的可信度；2. 債務(wù)人過(guò)去和現(xiàn)在的表現(xiàn)，債務(wù)人再生的前景；3. 營(yíng)業(yè)共同體和債權(quán)人對(duì)現(xiàn)任管理層的信心；4. 衡量任命管理人的收益和成本的結(jié)果(32)In re Ionosphere Clubs, Inc., 113 B.R.164, 169-71 (Bankr. S.D.N.Y. 1990).。

實(shí)際上，第1104條(a)(1)節(jié)和(a)(2)節(jié)涵蓋的正當(dāng)理由存在一定的重疊。第1104條(a)(1)節(jié)規(guī)定的任命管理人的正當(dāng)理由給法院留下了一定的裁量空間，例如在認(rèn)定管理層的行為是否構(gòu)成“重大經(jīng)營(yíng)不善”時(shí)，法院也會(huì)進(jìn)行一定的成本收益分析。而(a)(2)節(jié)則授權(quán)法院采取更有彈性、考量因素更為廣泛的成本收益分析。關(guān)于任命管理人的成本收益分析可以在以下框架中展開(kāi)。任命管理人將帶來(lái)的收益，主要來(lái)自管理人相對(duì)于債務(wù)人董事會(huì)及管理層的優(yōu)勢(shì)。這是因?yàn)椋芾砣俗鞒龅闹卣麤Q策和商業(yè)決策更加客觀，也更能減少無(wú)效率和浪費(fèi)的現(xiàn)象，從而能夠獲得利害關(guān)系人和破產(chǎn)法官的信任；管理人比債務(wù)人管理層更有處理重整中糾紛的經(jīng)驗(yàn)，任命管理人有助于緩和利害關(guān)系人之間的分歧；此外，管理人不受債務(wù)人企業(yè)內(nèi)部層級(jí)中的偏見(jiàn)和爭(zhēng)斗的影響，因此更可能提出創(chuàng)造性的解決方案(33)See Robert J. Berdan & Bruce G. Arnold, Displacing the Debtor in Possession: The Requisites for and Advantages of the Appointment of a Trustee in Chapter 11 Proceedings, 67 Marq. L. Rev. 457, 487-489 (1984).。但是，任命管理人也會(huì)帶來(lái)成本。重整中公司的經(jīng)營(yíng)最好由具有專業(yè)知識(shí)技能、且熟悉債務(wù)人狀況的人負(fù)責(zé)，而原董事會(huì)及管理層比管理人更具有這方面的優(yōu)勢(shì)。公司的原董事會(huì)及管理層與供應(yīng)商、消費(fèi)者、職工等利害關(guān)系人以及社區(qū)之間關(guān)系的維持也會(huì)有助于公司經(jīng)營(yíng)。任命管理人取代原董事會(huì)及管理層意味著將失去這些優(yōu)勢(shì)。并且管理人熟悉債務(wù)人狀況需要時(shí)間，而時(shí)間的延誤經(jīng)常意味著重整成功希望的喪失(34)參見(jiàn)[美]查爾斯·J·泰步 ：《美國(guó)破產(chǎn)法新論(第3版)》(下冊(cè))，韓長(zhǎng)印、何歡、王之洲譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第1156頁(yè)。。而且，管理人及其聘用的專家的報(bào)酬將從破產(chǎn)財(cái)團(tuán)中支付，這將增加破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的負(fù)擔(dān)，法院經(jīng)常以此為由拒絕任命管理人(35)In re Parker Grande, 64 B.R.557, 561 (Bankr. S. D. Ind. 1986).。

《美國(guó)破產(chǎn)法典》也規(guī)定了任命管理人帶來(lái)的弊端的補(bǔ)救措施。第1105條規(guī)定，在計(jì)劃得到批準(zhǔn)之前，經(jīng)利害關(guān)系人或破產(chǎn)管理署提出請(qǐng)求，且經(jīng)過(guò)公告與聽(tīng)審，法院可以終止管理人的任命，恢復(fù)債務(wù)人對(duì)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)和營(yíng)運(yùn)事業(yè)的自行管理(36)11 U.S.C.A. § 1105.。當(dāng)任命管理人后情況發(fā)生重大變化，或有新證據(jù)證明不應(yīng)任命管理人，法院可以根據(jù)第1105條恢復(fù)債務(wù)人自行管理?？梢?jiàn)，在美國(guó)公司重整程序中，管理人接管和債務(wù)人自行管理是可以根據(jù)實(shí)際情況互相切換的。

(二)股東經(jīng)法院批準(zhǔn)召開(kāi)股東會(huì)選舉董事

正常狀態(tài)下的公司中，股東擁有召開(kāi)股東會(huì)選舉董事的權(quán)利。在美國(guó)，幾乎每個(gè)州的公司法都強(qiáng)制性地規(guī)定股東有權(quán)召開(kāi)股東會(huì)選舉董事或填補(bǔ)董事席位的空缺。當(dāng)公司進(jìn)入重整程序，原則上說(shuō)，股東權(quán)利依然應(yīng)當(dāng)受到保護(hù),股東召開(kāi)股東會(huì)選舉董事的權(quán)利也應(yīng)得到保留。從理論上看，因?yàn)閷?duì)公司的估值存在不確定性，且重整過(guò)程中公司價(jià)值在不斷變動(dòng)，所以并不能斷定債務(wù)人一定資不抵債，股東的股份可能仍有價(jià)值。當(dāng)然，如果有證據(jù)證明公司已經(jīng)嚴(yán)重資不抵債，股東顯然沒(méi)有希望獲得任何分配，則應(yīng)當(dāng)禁止召開(kāi)股東會(huì)。此外，破產(chǎn)法的立法目的和整體規(guī)范結(jié)構(gòu)決定了應(yīng)當(dāng)承認(rèn)股東選舉董事的權(quán)利?！盀楣蓶|提供可能的回報(bào)”是《美國(guó)破產(chǎn)法典》第11章的立法目的之一。與該立法目的相呼應(yīng)，第11章賦予了股東參與重整程序的權(quán)利，例如，第1102條規(guī)定法院認(rèn)為合適的時(shí)候可以任命股東委員會(huì)(37)11 U.S.C.A. § 1102.，第1103條規(guī)定股東委員會(huì)有權(quán)參與重整計(jì)劃的形成，以及為其成員提供關(guān)于投票支持或反對(duì)重整計(jì)劃的建議(38)11 U.S.C.A. §1103 (c) (3).。再次，《美國(guó)破產(chǎn)法典》中也并無(wú)任何條文規(guī)定剝奪股東召開(kāi)股東會(huì)的權(quán)利，所謂“法無(wú)禁止即可為”，股東召開(kāi)股東會(huì)的權(quán)利在重整中應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ａ簟?/p>

但是，在公司重整中，由于股東的清償次序劣后于債權(quán)人，股東是破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的“次要受益人”，債權(quán)人才是破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的“主要受益人”(39)See Chaim J. Fortgang & Thomas Moers Mayer, Trading Claims and Taking Control of Corporations in Chapter 11, 12 Cardozo L. Rev. 1, 116 (1990).。聯(lián)邦最高法院明確指出“在破產(chǎn)程序中股東利益劣后于債權(quán)人利益”(40)Commodity Futures Trading Commission v. Weintraub, 471 U. S. 343, 355 (1985).。因此，股東的利益主張應(yīng)當(dāng)受到債權(quán)人利益和破產(chǎn)財(cái)團(tuán)利益的限制。股東召開(kāi)股東會(huì)選舉董事必須得到法院的批準(zhǔn)，且法院有權(quán)出于保護(hù)債權(quán)人利益和破產(chǎn)財(cái)團(tuán)利益的理由對(duì)召開(kāi)股東會(huì)予以禁止。在這個(gè)問(wèn)題上，美國(guó)判例法產(chǎn)生了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn) ：一為“明顯濫用測(cè)試”(clear abuse test)，二為“平衡測(cè)試”(balance test)。

“明顯濫用測(cè)試”主要由Johns-Manville重整案確立(41)In re Johns-Manville Corp., 52 Bankr. 879 (Bankr. S.D.N.Y. 1985), rev’d, 801 F.2d 60 (2d Cir. 1986).。1982年，石棉公司Johns-Manville發(fā)生了大規(guī)模石棉侵權(quán)事件，由于大約16500起指向Johns-Manville的產(chǎn)品責(zé)任訴訟，Johns-Manville申請(qǐng)進(jìn)入重整程序。經(jīng)過(guò)大約3年的艱苦談判，債務(wù)人提出重整計(jì)劃，依照重整計(jì)劃，普通股價(jià)值將被稀釋90%。隨后，股東委員會(huì)要求召開(kāi)股東會(huì)，其目的顯然是更換董事，由股東選舉出來(lái)的新董事撤回提出的重整計(jì)劃。應(yīng)債務(wù)人管理層請(qǐng)求，破產(chǎn)法院下令禁止召開(kāi)股東會(huì)，認(rèn)為股東委員會(huì)構(gòu)成權(quán)利濫用。聯(lián)邦地區(qū)法院維持這一禁令，并重申了破產(chǎn)法院對(duì)權(quán)利濫用的認(rèn)定，認(rèn)為“在Johns-Manville重整程序的這個(gè)時(shí)候，任何股東大會(huì)以及接下來(lái)的代理權(quán)競(jìng)爭(zhēng)都有可能使得整個(gè)重整脫軌，造成災(zāi)難性后果，或至少延誤計(jì)劃談判或使其停止?！?。然而，第二巡回法院在上訴中將案件發(fā)回重審以對(duì)事實(shí)作進(jìn)一步的查明，并認(rèn)為案件記錄不足以支持“明顯濫用”的結(jié)論。第二巡回法院指出，如果股東的意圖是行使它們的談判權(quán)利以獲得更多的股份，則股東并不構(gòu)成權(quán)利濫用。只有當(dāng)股東委員會(huì)在談判時(shí)是出于惡意的，是想通過(guò)危害重整全局來(lái)獲得更多的股份，才構(gòu)成權(quán)利濫用。在重審中，破產(chǎn)法院考慮到該案涉及數(shù)十億美元的債務(wù)以及眾多石棉受害者的人身權(quán)利，各方經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的談判才達(dá)成重整計(jì)劃，因此，召開(kāi)股東大會(huì)選舉董事將使之前的重整努力付諸東流，構(gòu)成“導(dǎo)致不可修復(fù)的損害的明顯濫用”(42)In re Johns-Manville Corp., 66 Bankr. 517, 540-541 (Bankr. S.D.N.Y. 1986), rev'd, 801 F.2d 60 (2d Cir. 1986).。最終破產(chǎn)法院再次下達(dá)了禁令。

“明顯濫用測(cè)試”究竟是一個(gè)主觀的標(biāo)準(zhǔn)還是客觀的標(biāo)準(zhǔn)？從Johns-Manville案的判決看來(lái)，“明顯濫用測(cè)試”更多是一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)，其主要的關(guān)注點(diǎn)是召開(kāi)股東會(huì)選舉董事將在客觀上對(duì)重整全局帶來(lái)的影響，而非股東的主觀動(dòng)機(jī)(43)Thomas G. Kelch, Shareholder Control Rights in Bankruptcy: Disassembling the Withering Mirage of Corporate Democracy, 52 Md. L. Rev. 264, 292 (1993).。當(dāng)召開(kāi)股東會(huì)選舉董事將在客觀上給重整帶來(lái)“不可修復(fù)的損害”，毀滅重整成功的希望，則股東構(gòu)成“明顯濫用”。Johns-Manville案中，第二巡回法院在發(fā)回重審時(shí)指示破產(chǎn)法院將注意力從股東的動(dòng)機(jī)上轉(zhuǎn)移到選舉董事將給重整帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)上去。最終破產(chǎn)法院也是基于選舉董事將帶來(lái)的客觀后果而發(fā)布禁令。但是，股東的動(dòng)機(jī)也并非完全無(wú)關(guān)緊要。如果有充分證據(jù)證明股東想要?dú)缰卣晒Φ南Ｍ部梢哉J(rèn)定股東構(gòu)成“明顯濫用”，實(shí)際上這種情況往往同時(shí)滿足了客觀標(biāo)準(zhǔn)。然而股東的主觀動(dòng)機(jī)一般而言很難證明。有學(xué)者對(duì)客觀標(biāo)準(zhǔn)表示了支持，認(rèn)為股東選舉董事的權(quán)利是否保留，取決于導(dǎo)致他們想要選舉董事的爭(zhēng)議的性質(zhì)、提出主張的時(shí)機(jī)以及選舉董事將會(huì)對(duì)程序造成的影響(44)Raymond T. Nimmer & Richard B. Feinberg, Chapter 11 Business Governance: Fiduciary Duties, Business Judgment, Trustees and Exclusivity, 6 Bankr. Dev. J. 1, 54 (1989).。

“平衡測(cè)試”主要體現(xiàn)在Saxon Industries重整案中。相比“明顯濫用測(cè)試”，“平衡測(cè)試”更加原則化，“平衡”指的是法院在審查股東提出的召開(kāi)股東會(huì)選舉董事的請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)考慮公司法和破產(chǎn)法的立法目的，追求二者的平衡。在美國(guó)的制度環(huán)境特別是平民主義的政治結(jié)構(gòu)影響下，美國(guó)公眾公司股權(quán)結(jié)構(gòu)極為分散，股東無(wú)力監(jiān)控強(qiáng)大的管理層。因而美國(guó)公司法特別強(qiáng)調(diào)管理層對(duì)股東的受信義務(wù)，以及對(duì)股東權(quán)利的保護(hù)，進(jìn)而形成股東利益至上的思潮(45)參見(jiàn)蔣大興:《公司法的政治約束——一種政治解釋的路徑》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第5期。。然而《美國(guó)破產(chǎn)法典》第11章的立法目的會(huì)和公司法保護(hù)股東利益的立法目的發(fā)生一定的沖突。在Saxon Industries重整案中，特拉華州衡平法院支持了股東委員會(huì)提出的召開(kāi)股東會(huì)的請(qǐng)求。債務(wù)人上訴，特拉華州最高法院維持原判，認(rèn)為股東根據(jù)特拉華州公司法第211條召開(kāi)股東會(huì)選舉董事的權(quán)利“事實(shí)上是絕對(duì)的”，并強(qiáng)調(diào)該判決是基于“股東自由行使選舉董事的權(quán)利背后的強(qiáng)大的特拉華州的政策”(46)Saxon Industries, Inc. v. NKFW Partner, 488 A.2d 1298 (Del. 1984).。特拉華州最高法院認(rèn)為州法院關(guān)注的主要焦點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是特拉華州公司法，而破產(chǎn)法院關(guān)注的主要焦點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是破產(chǎn)法。但它同時(shí)也承認(rèn)應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)法和公司法之間求得平衡。在判決中，特拉華州最高法院對(duì)重整全局也給予了關(guān)注，認(rèn)為召開(kāi)股東會(huì)并不會(huì)危及重整全局，因?yàn)楫?dāng)時(shí)代理權(quán)競(jìng)爭(zhēng)還沒(méi)有被現(xiàn)實(shí)化，重整投資人沒(méi)有打算放棄，沒(méi)有職工要辭職，也沒(méi)有貿(mào)易債權(quán)人威脅要終止貿(mào)易關(guān)系。

無(wú)論是“明顯濫用測(cè)試”還是“平衡測(cè)試”，其本質(zhì)都是對(duì)重整中召開(kāi)股東會(huì)選舉董事的收益和成本進(jìn)行衡量。關(guān)于召開(kāi)股東會(huì)選舉董事的成本收益分析可以在以下框架中展開(kāi)(這一框架可被稱作廣義的“平衡測(cè)試”)。主要的收益在于增強(qiáng)股東的談判力量，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)董事及管理層的制約和問(wèn)責(zé)，降低公司重整中的代理成本，由此兼顧破產(chǎn)法和公司法的立法目的的實(shí)現(xiàn)(47)See Mark E. Budnitz, Chapter 11 Business Reorganizations and Shareholder Meetings: Will the Meeting Please Come to Order, or Should the Meeting be Cancelled Altogether, 58 Geo. Wash. L. Rev. 1214, 1256 (1990).。另外，保留股東選舉董事的權(quán)利能向市場(chǎng)釋放股份仍有價(jià)值的信號(hào)，從而使債務(wù)人股份交易的市場(chǎng)得以存續(xù)。債權(quán)人獲得股份清償后能在市場(chǎng)上出售股份，因而債權(quán)人也會(huì)更愿意接受以股償債，重整計(jì)劃也就更易達(dá)成。正如Johns-Manville案中破產(chǎn)法院所指出的，當(dāng)案件已經(jīng)進(jìn)入重整計(jì)劃批準(zhǔn)階段，選舉董事意味著之前制定重整計(jì)劃的努力都將付諸東流。因此股東一般只能在重整計(jì)劃制定階段選舉董事。與任命管理人取代債務(wù)人董事會(huì)及管理層一樣，選舉董事也會(huì)產(chǎn)生“轉(zhuǎn)軌成本”，新董事需要時(shí)間熟悉公司事務(wù)。但是一般而言，股東會(huì)選擇對(duì)債務(wù)人有興趣且一直在密切跟進(jìn)案件的人擔(dān)任董事以降低“轉(zhuǎn)軌成本”。并且，經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人應(yīng)當(dāng)是破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的代表，對(duì)全體利害關(guān)系人負(fù)有受信義務(wù)，然而股東任命的董事會(huì)可能被股東所控制，從而偏袒股東而損害其他利害關(guān)系人。但是，其他利害關(guān)系人特別是債權(quán)人擁有和股東及其控制的董事會(huì)抗衡的手段，如對(duì)債務(wù)人董事及管理層提起違反受信義務(wù)的訴訟、投票反對(duì)重整計(jì)劃、提出自己的重整計(jì)劃、甚至請(qǐng)求法院任命管理人取代債務(wù)人董事會(huì)及管理層，等等。因此，即使股東成功選舉了董事，也不一定能為股東帶來(lái)過(guò)多的優(yōu)勢(shì)。由此可見(jiàn)，召開(kāi)股東會(huì)選舉董事的收益和成本，隨案件情況的不同而不同。法官應(yīng)當(dāng)著重關(guān)注債務(wù)人財(cái)務(wù)狀況、股東要求召開(kāi)股東會(huì)選舉董事的時(shí)間點(diǎn)以及債權(quán)人談判力量的大小等案件事實(shí)，進(jìn)而確定收益和成本。

四、完善我國(guó)公司重整中的經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人更換機(jī)制

(一)更換管理人與終止債務(wù)人自行管理

1.完善管理人更換機(jī)制

為了制約管理人的權(quán)力，防止管理人的行為造成有悖于公平和效率的結(jié)果，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定了管理人的更換機(jī)制(48)參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第22條。。《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《指定管理人規(guī)定》)也列舉了一系列人民法院可以根據(jù)債權(quán)人會(huì)議的申請(qǐng)或者依職權(quán)徑行決定更換管理人的情形(49)參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》第33、34條。。以上規(guī)定中的“管理人”既包括破產(chǎn)清算中的管理人，也包括重整中的管理人。

從實(shí)體角度而言，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》中規(guī)定的更換管理人的正當(dāng)理由值得進(jìn)一步完善。第22條第2款關(guān)于更換管理人的正當(dāng)理由的表述是“不能依法、公正執(zhí)行職務(wù)或者有其他不能勝任職務(wù)情形”。所謂“不能依法執(zhí)行職務(wù)”主要指的是不能執(zhí)行《企業(yè)破產(chǎn)法》第25條規(guī)定的管理人職責(zé)。另外，《企業(yè)破產(chǎn)法》第27條規(guī)定 ：“管理人應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)。”因此，管理人違反勤勉義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)也就屬于“不能依法執(zhí)行職務(wù)”的情形。再者，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》第23條中的無(wú)正當(dāng)理由拒絕向次債務(wù)人、出資人追收財(cái)產(chǎn)，也可以被認(rèn)為是“不能依法執(zhí)行職務(wù)”的情形。所謂“不能公正執(zhí)行職務(wù)”主要指管理人偏袒一部分利害關(guān)系人，在利益分配中存在不公的情形。“其他不能勝任職務(wù)情形”可以認(rèn)為主要包括管理人因重大管理不善或疏忽，給破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)造成重大損失的情形，以及《企業(yè)破產(chǎn)法》第24條第3款規(guī)定的不得擔(dān)任管理人的情形(管理人任職后才發(fā)現(xiàn)存在這些情形)，還有《指定管理人規(guī)定》第33條、第34條規(guī)定的一系列情形。對(duì)于重整中管理人因重整無(wú)法推進(jìn)或公司連年虧損而喪失利害關(guān)系人的信任的，也可以歸入“其他不能勝任職務(wù)情形”。因此，我國(guó)破產(chǎn)法上的管理人更換機(jī)制的適用情形是較為全面的。但是，如前所述，公司重整中更換經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人會(huì)產(chǎn)生“轉(zhuǎn)軌成本”等一系列成本，而我國(guó)破產(chǎn)程序中的管理人更換機(jī)制同樣如此。因此，在重整程序中，法院在審查是否更換管理人時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行成本收益分析，確保更換管理人帶來(lái)的收益大于產(chǎn)生的成本。更換管理人針對(duì)的應(yīng)當(dāng)是管理人的行為給利害關(guān)系人造成嚴(yán)重?fù)p失的情形，如果管理人只是存在輕微的違法行為、處事不公、管理不善或疏忽大意，法院應(yīng)當(dāng)首先督促、指導(dǎo)，而非徑行更換管理人，以保證破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》的相應(yīng)條文也應(yīng)當(dāng)為法院進(jìn)行成本收益分析劃定必要的裁量空間。因此，筆者建議借鑒《美國(guó)破產(chǎn)法典》第1104條(a)節(jié)的規(guī)定，在《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂時(shí)將第22條第2款規(guī)定的更換管理人的適用情形修改為“管理人不能依法、公正執(zhí)行職務(wù)或者有其他不能勝任職務(wù)情形，導(dǎo)致債權(quán)人、出資人或其他利害關(guān)系人受到嚴(yán)重?fù)p害的，或者更換管理人有利于債權(quán)人、出資人和其他利害關(guān)系人的”。

從程序角度而言，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》應(yīng)當(dāng)賦予利害關(guān)系人不經(jīng)債權(quán)人會(huì)議而直接向法院申請(qǐng)更換管理人的權(quán)利。《企業(yè)破產(chǎn)法》第22條第2款規(guī)定的申請(qǐng)更換管理人的主體是債權(quán)人會(huì)議，《指定管理人規(guī)定》中除了規(guī)定債權(quán)人會(huì)議有權(quán)申請(qǐng)更換管理人，還規(guī)定法院可以依職權(quán)更換管理人。依據(jù)《美國(guó)破產(chǎn)法典》第1104條(a)節(jié)的規(guī)定，任何利害關(guān)系人都可以申請(qǐng)更換經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人，實(shí)踐中申請(qǐng)更換經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人的經(jīng)常是代表該類利害關(guān)系人的委員會(huì)。筆者認(rèn)為美國(guó)法上的規(guī)定更為合理，這是因?yàn)?，債?quán)人會(huì)議不是一個(gè)常設(shè)機(jī)構(gòu)，而是一個(gè)臨時(shí)性機(jī)構(gòu)(50)參見(jiàn)王欣新 ：《破產(chǎn)法》(第三版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第202頁(yè)。，組織召開(kāi)債權(quán)人會(huì)議并形成申請(qǐng)更換管理人決議需要較長(zhǎng)的時(shí)間。當(dāng)管理人出于故意或重大過(guò)失對(duì)利害關(guān)系人造成嚴(yán)重?fù)p害時(shí)，如果要等到召開(kāi)債權(quán)人會(huì)議形成決議才能向法院提出申請(qǐng)，恐怕?lián)p失已經(jīng)無(wú)法補(bǔ)救。此外，無(wú)論是破產(chǎn)清算中的債權(quán)人會(huì)議，還是重整中的關(guān)系人會(huì)議(51)嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，由于重整牽涉的利益主體更為廣泛，重整中債權(quán)人、股東、職工等利害關(guān)系人組成的共同體應(yīng)當(dāng)是“關(guān)系人會(huì)議”而非“債權(quán)人會(huì)議”。，都是一個(gè)高度異質(zhì)化的群體，其內(nèi)部成員之間存在錯(cuò)綜復(fù)雜的利益沖突。如前所述，高級(jí)債權(quán)人、低級(jí)債權(quán)人和股東在重整談判中的基本立場(chǎng)和偏好有很大的不同。貿(mào)易債權(quán)人重視其與債務(wù)人之間貿(mào)易關(guān)系的保存，職工重視其就業(yè)的保障，這些不同的立場(chǎng)都會(huì)影響到他們對(duì)于重整的判斷?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定債權(quán)人會(huì)議決議實(shí)行雙重簡(jiǎn)單多數(shù)通過(guò)(52)參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第64條。，但是對(duì)于一個(gè)高度異質(zhì)化的群體來(lái)說(shuō)，要讓多數(shù)人形成更換管理人的共識(shí)可能比較困難。此外，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》(以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋三》)規(guī)定債權(quán)人會(huì)議可以將申請(qǐng)法院更換管理人的職權(quán)委托債權(quán)人委員會(huì)行使(53)參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第13條。，一定程度上增強(qiáng)了更換管理人的可操作性，但仍未能在根本上解決問(wèn)題 ：債權(quán)人會(huì)議作出委托決議依然需要時(shí)間；單一的債權(quán)人委員會(huì)無(wú)法充分代表債權(quán)人會(huì)議內(nèi)部多元的利益訴求；債權(quán)人委員會(huì)相當(dāng)于債權(quán)人的代理人，因此債權(quán)人委員會(huì)制度本身就存在代理成本問(wèn)題。可見(jiàn)，盡管《指定管理人規(guī)定》賦予法院依職權(quán)更換管理人的權(quán)力，但法院對(duì)債務(wù)人的情況有時(shí)并不如利害關(guān)系人那么了解，因此法院依職權(quán)更換管理人也不能彌補(bǔ)上述的缺陷。

由于我國(guó)的管理人更換機(jī)制存在上述缺陷，利害關(guān)系人不僅無(wú)法運(yùn)用管理人更換機(jī)制對(duì)管理人形成有效的約束，還無(wú)法將申請(qǐng)更換管理人的權(quán)利作為談判的籌碼。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)法的規(guī)定，賦予利害關(guān)系人申請(qǐng)法院更換管理人的權(quán)利。筆者建議在《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂時(shí)將第22條第2款修改為 ：“經(jīng)債權(quán)人會(huì)議或單個(gè)的債權(quán)人、出資人或其他利害關(guān)系人申請(qǐng)，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為管理人不能依法、公正執(zhí)行職務(wù)或者有其他不能勝任職務(wù)情形，導(dǎo)致債權(quán)人、出資人或其他利害關(guān)系人受到嚴(yán)重?fù)p害的，或者更換管理人有利于債權(quán)人、出資人和其他利害關(guān)系人的，應(yīng)當(dāng)裁定更換管理人?！?/p>

2.構(gòu)建終止債務(wù)人自行管理機(jī)制

我國(guó)還應(yīng)當(dāng)構(gòu)建與管理人更換機(jī)制相類似的，在債務(wù)人自行管理的重整程序中終止債務(wù)人自行管理的機(jī)制。終止債務(wù)人自行管理的機(jī)制在實(shí)體上和程序上與管理人更換機(jī)制大同小異，即經(jīng)關(guān)系人會(huì)議或單個(gè)的利害關(guān)系人申請(qǐng)，法院審查后認(rèn)為存在法定情形的，應(yīng)當(dāng)終止債務(wù)人自行管理，將經(jīng)營(yíng)控制權(quán)移交管理人行使。有了終止債務(wù)人自行管理的機(jī)制，重整時(shí)就能根據(jù)實(shí)際情況在管理人接管模式和債務(wù)人自行管理模式之間切換。但在實(shí)踐中，終止債務(wù)人自行管理的適用應(yīng)當(dāng)比更換管理人更加嚴(yán)格。理由在于，盡管我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》并未規(guī)定法院批準(zhǔn)債務(wù)人自行管理的條件，但實(shí)踐中實(shí)行自行管理的債務(wù)人往往具有自身的優(yōu)勢(shì)條件，如公司治理結(jié)構(gòu)較為完善，公司信用狀況較好、利害關(guān)系人對(duì)債務(wù)人信任程度較高等(54)參見(jiàn)王欣新、李江鴻 ：《論破產(chǎn)重整中的債務(wù)人自行管理制度》，載《政治與法律》2009年第11期；高絲敏 ：《我國(guó)破產(chǎn)重整中債務(wù)人自行管理制度的完善——以信義義務(wù)為視角》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期；池偉宏 ：《論重整計(jì)劃的制定》，載《交大法學(xué)》2017年第3期。。強(qiáng)制債務(wù)人董事會(huì)及管理層將經(jīng)營(yíng)控制權(quán)移交于管理人，意味著放棄一些債務(wù)人借以實(shí)行自行管理的優(yōu)勢(shì)條件，這將帶來(lái)更高的“轉(zhuǎn)軌成本”。筆者建議在《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂時(shí)在第八章“重整”增加一條 ：“經(jīng)債權(quán)人會(huì)議或單個(gè)的債權(quán)人、出資人或其他利害關(guān)系人申請(qǐng)，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為自行管理的債務(wù)人不能依法、公正執(zhí)行職務(wù)或者有其他不能勝任職務(wù)情形，導(dǎo)致債權(quán)人、出資人或其他利害關(guān)系人受到嚴(yán)重?fù)p害的，或者更換管理人有利于債權(quán)人、出資人和其他利害關(guān)系人的，應(yīng)當(dāng)裁定終止債務(wù)人自行管理并指定管理人。”在適用此條時(shí)，法院可以參考美國(guó)判例法上的規(guī)則，綜合考慮債務(wù)人的財(cái)務(wù)狀況、債務(wù)人的能力及表現(xiàn)、利害關(guān)系人對(duì)債務(wù)人的信心等方面因素，審慎衡量終止債務(wù)人自行管理將帶來(lái)的收益和成本。

(二)我國(guó)重整程序中股東能否選舉董事

如前所述，由于重整中公司估值存在不確定性，且公司價(jià)值處于不斷變動(dòng)之中，因此許多時(shí)候并不能斷定公司已經(jīng)資不抵債，此時(shí)股東權(quán)益仍有價(jià)值。特別是考慮到我國(guó)上市公司擁有“殼資源”，如果將“殼資源”的價(jià)值計(jì)入總資產(chǎn)價(jià)值，其資產(chǎn)往往大于負(fù)債。并且，《企業(yè)破產(chǎn)法》第85條規(guī)定債務(wù)人的出資人代表可以列席討論重整計(jì)劃草案的債權(quán)人會(huì)議，重整計(jì)劃草案涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)設(shè)出資人組，對(duì)該事項(xiàng)進(jìn)行表決。這等于是間接承認(rèn)了股東權(quán)益的存在(55)參見(jiàn)唐旭超 ：《論上市公司重整中的股東權(quán)益》，載《政治與法律》2014年第6期。。同時(shí)，《企業(yè)破產(chǎn)法》也并無(wú)任何條款禁止股東在重整中召開(kāi)股東會(huì)選舉董事。

但是，由于股東的受償次序劣后于債權(quán)人，股東召開(kāi)股東會(huì)選舉董事的權(quán)利必須經(jīng)法院批準(zhǔn)，且受到債權(quán)人利益和破產(chǎn)財(cái)團(tuán)利益的限制。法院應(yīng)當(dāng)基于公司重整的制度目標(biāo)(56)和《美國(guó)破產(chǎn)法典》第11章“商事重整”一樣，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的重整制度，同樣應(yīng)當(dāng)兼顧債務(wù)人、債權(quán)人和其他利害關(guān)系人的利益。正如王欣新教授所指出 ：“破產(chǎn)法的立法宗旨經(jīng)歷了從債權(quán)人本位——債權(quán)人與債務(wù)人的利益平衡本位——再到社會(huì)利益本位的變化過(guò)程?！眳⒁?jiàn)王欣新 ：《論破產(chǎn)立法中的經(jīng)濟(jì)法理念》，載《北京市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第2期。，借鑒美國(guó)法上的“明顯濫用測(cè)試”和“平衡測(cè)試”，基于債務(wù)人財(cái)務(wù)狀況、股東提出請(qǐng)求的時(shí)間點(diǎn)等事實(shí)情況，對(duì)召開(kāi)股東會(huì)選舉董事的收益和成本作出衡量。然而，與美國(guó)不同的是，債權(quán)人在我國(guó)重整程序中缺乏充足的談判籌碼與股東相抗衡，也沒(méi)有強(qiáng)大的手段用以制約經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人的權(quán)力。因此，在債務(wù)人自行管理的重整程序中(57)之所以是在“債務(wù)人自行管理的重整程序中”，是因?yàn)橹挥性趥鶆?wù)人自行管理的重整程序中，債務(wù)人董事會(huì)及管理層才是公司的經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人。，股東選舉董事的權(quán)利容易被濫用，導(dǎo)致債權(quán)人利益受到損害。允許股東在債務(wù)人自行管理的重整程序中選舉董事將帶來(lái)較高的成本。

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》沒(méi)能賦予債權(quán)人用以制約經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人的有力手段。雖然《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋三》增強(qiáng)了對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，例如保障債權(quán)人的知情權(quán)和表決權(quán)，列舉了人民法院應(yīng)予裁定撤銷債權(quán)人會(huì)議決議的情形，規(guī)定債權(quán)人會(huì)議可以授權(quán)債權(quán)人委員會(huì)行使部分職權(quán)，明確了債權(quán)人委員會(huì)行使職權(quán)的程序以及管理人實(shí)施重大處分行為的程序(58)參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于適用 〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第10-15條。，但有三個(gè)重要問(wèn)題仍未能解決。一是我國(guó)重整制度中不存在和《美國(guó)破產(chǎn)法典》第1104條(a)節(jié)相類似的任命管理人取代債務(wù)人董事會(huì)及管理層的機(jī)制，也即終止債務(wù)人自行管理機(jī)制，這使得債權(quán)人缺少一個(gè)重要的談判籌碼以及制約債務(wù)人董事會(huì)及管理層的手段；二是債務(wù)人和管理人以外的其他利害關(guān)系人并無(wú)提出重整計(jì)劃的法定權(quán)利(59)參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第80條。。三是《企業(yè)破產(chǎn)法》賦予債權(quán)人委員會(huì)的職權(quán)仍然較為薄弱，債權(quán)人委員會(huì)無(wú)法有效地代表債權(quán)人在重整談判中爭(zhēng)取自身利益(60)參見(jiàn)許勝鋒 ：《我國(guó)破產(chǎn)程序中債權(quán)人委員會(huì)制度的不足與完善》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第5期。。這意味著，在債務(wù)人自行管理的重整程序中，當(dāng)股東召開(kāi)股東會(huì)，并將偏袒股東的人選為董事從而控制董事會(huì)之后，債權(quán)人可能無(wú)力與股東及其控制的董事會(huì)及管理層相抗衡。

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第87條規(guī)定的法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的條件中，并未納入絕對(duì)優(yōu)先權(quán)規(guī)則，也即在法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃時(shí)，不得不顧高級(jí)組的反對(duì)，在高級(jí)組沒(méi)有得到完全清償?shù)那闆r下給予低級(jí)組任何分配。《企業(yè)破產(chǎn)法》第87條雖然規(guī)定了擔(dān)保債權(quán)、職工債權(quán)、稅收債權(quán)的優(yōu)先地位，但并未涉及普通無(wú)擔(dān)保債權(quán)人與股東之間的關(guān)系，而這是絕對(duì)優(yōu)先權(quán)規(guī)則的核心內(nèi)容。這導(dǎo)致普通無(wú)擔(dān)保債權(quán)人在重整中的合法權(quán)益遭到股東的掠奪。一方面，只要重整計(jì)劃給予債權(quán)人的分配不低于債權(quán)人在破產(chǎn)清算中能夠獲得的分配，法院就可以強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃，任由股東獲得比債權(quán)人更多的重整價(jià)值。另一方面，強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的規(guī)則具有塑造當(dāng)事人談判預(yù)期，引導(dǎo)當(dāng)事人談判行為的功能。如果破產(chǎn)法提供了絕對(duì)優(yōu)先權(quán)規(guī)則，那么申請(qǐng)法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃就是債權(quán)人用以對(duì)抗股東的重要談判籌碼。反之，如果沒(méi)有絕對(duì)優(yōu)先權(quán)規(guī)則，強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃將對(duì)債權(quán)人不利，債權(quán)人在談判中勢(shì)必更加被動(dòng)(61)參見(jiàn)任永青 ：《絕對(duì)優(yōu)先原則與我國(guó)破產(chǎn)法的缺失》，載《河北法學(xué)》2011年第10期。。我國(guó)上市公司重整中普遍保留股東權(quán)益，股東遭受的損失普遍低于債權(quán)人，甚至在強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的案件中都是如此(62)已經(jīng)有學(xué)者通過(guò)實(shí)證研究揭示了這一點(diǎn)。參見(jiàn)許勝鋒 ：《重整中債務(wù)人自行管理制度價(jià)值及風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)用性研究》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期；丁燕 ：《上市公司重整中行政權(quán)運(yùn)行的偏離與矯正——以5家破產(chǎn)重組之上市公司為研究樣本》，載《法學(xué)論壇》2016年第2期；賀丹 ：《上市公司重整 ：實(shí)證分析與理論研究》，北京師范大學(xué)出版社2012年版，第155-172頁(yè)。。允許股東召開(kāi)股東會(huì)選舉董事，將使股東侵奪債權(quán)人利益變得更加容易。

為防止股東在重整中濫用其選舉董事的權(quán)利，控制重整程序，侵奪債權(quán)人利益，筆者建議法院采用以下裁判規(guī)則 ：股東應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明，召開(kāi)股東會(huì)選舉董事不構(gòu)成明顯濫用，帶來(lái)的收益大于成本，且符合公司重整的制度目標(biāo)，也即股東對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任。否則，法院不應(yīng)批準(zhǔn)股東召開(kāi)股東會(huì)選舉董事。如果股東不能提供充分的證據(jù)，就只能接受召開(kāi)股東會(huì)的請(qǐng)求被否決的后果。

五、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒《美國(guó)破產(chǎn)法典》第1104條(a)節(jié)的規(guī)定，完善管理人更換機(jī)制，構(gòu)建終止債務(wù)人自行管理機(jī)制，并借鑒美國(guó)法院任命管理人取代債務(wù)人董事會(huì)及管理層，以及股東經(jīng)法院批準(zhǔn)召開(kāi)股東會(huì)選舉董事的相關(guān)判例，結(jié)合我國(guó)破產(chǎn)法律制度的實(shí)際，完善我國(guó)公司重整中有關(guān)更換經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人的裁判規(guī)則。經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人更換機(jī)制的完善，將降低公司重整中“兩權(quán)分離”問(wèn)題導(dǎo)致的代理成本，并有助于使重整制度真正成為利害關(guān)系人通過(guò)自主談判確定利益分配的平臺(tái)。完善的重整程序下，債務(wù)人和各類利害關(guān)系人憑借各自的談判籌碼展開(kāi)公平的利益博弈，法院則基于公司重整的制度目標(biāo)，負(fù)責(zé)必要的裁決和監(jiān)督。重整中的程序正義能為重整中的實(shí)體正義提供有力的保障，保證利害關(guān)系人之間的利益平衡，并實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)資源的優(yōu)化配置。