景凱旋

（陜西科技大學馬克思主義學院，陜西 西安 710021）

劉敬和親是漢高祖劉邦對匈奴采取的一項重要政策，對于劉敬和親的時間與次數(shù)，學術界觀點不盡相同。最近，《中國邊疆史地研究》刊登小軍先生《西漢與匈奴間最初和親約締結時間考述》[1]（下文簡稱《考述》）一文，借助《史記》《漢書》年表相關記載，小軍先生重新考證了劉敬和親及相關事件的時間。該文認為韓王信遷徙太原郡發(fā)生在高祖五年、平城之戰(zhàn)發(fā)生在高祖六年冬、劉敬提議將長公主嫁于冒頓單于時她尚未嫁給趙王張敖，劉敬與匈奴最初和親發(fā)生在高祖六年正月間、陳豨叛亂發(fā)生在高祖七年。仔細閱讀《考述》文之后，筆者對小軍先生相關考證產(chǎn)生很大疑問，特向小軍先生請教。

一、陳豨叛亂時間

陳豨叛亂是一個重要的時間點，《史記·匈奴列傳》記載它發(fā)生在劉敬第一次和親之后，第二次和親之前。因此，在《考述》文的第一部分，曾對陳豨叛亂的時間進行了考證?！妒酚洝じ咦婀Τ己钫吣瓯怼贰稘h書·高惠高后文功臣表》記載武原靖侯衛(wèi)胠、槀侯陳錯（《史記》作槀祖侯）同是在“高祖八年十二月丁未”封侯，封侯原因分別是“漢七年以梁將軍從初起，擊韓信、陳豨、黥布軍，功侯，二千八百戶，功比高陵侯”，“高帝七年，為將軍，從擊代陳豨有功，侯，六百戶”。小軍先生注意到衛(wèi)胠、陳錯兩人“侯功”中均有擊“陳豨”之事，在擊“陳豨”事前均有高祖“七年”的時間點，據(jù)此推定陳豨叛亂時間在高祖“八年十二月丁未”前，即高祖七年。

需要注意的是小軍先生所引用《史記·高祖功臣侯者年表》中衛(wèi)胠“漢七年以梁將軍從初起，擊韓信、陳豨、黥布軍”，在擊“陳豨”之前有擊“韓信”，擊“陳豨”之后又并列有擊“黥（英）布”。按照小軍先生的理解，似乎擊韓信、英布與擊陳豨事一樣，也應該發(fā)生在高祖七年。三件事都發(fā)生在“漢七年”嗎？答案顯然是否定的。首先，按照小軍先生的考證，平城之戰(zhàn)發(fā)生在高祖六年，那為何會出現(xiàn)漢七年擊韓信的記載？退一步，高祖七年是否擊韓信一事暫且不論，但史書中有大量證據(jù)說明擊英布不是發(fā)生在高祖七年?！妒酚洝じ咦姹炯o》記載英布謀反的具體時間：高祖十一年七月；[2](卷8，P389)《史記·黥布列傳》記載了英布謀反原因：高祖十一年殺韓信、梁王彭越后，英布“大恐，陰令人部聚兵，伺侯旁郡警急”。[2](卷91，P2603)此外，《史記·高祖本紀》、《漢書·高帝紀下》記載高祖十年十月，劉邦還在長安長樂宮接受淮南王英布、梁王彭越等人朝賀，都可佐證英布反叛于高祖十一年。[2](卷8，P387)[3](卷1下，P67)不難看出“侯功”欄所寫“擊韓信、陳豨、黥布軍”等事并非發(fā)生在同一年，據(jù)此將陳豨叛亂時間判定為高祖七年是值得懷疑的。

此外，許多相關事件也可證明陳豨漢高祖七年叛亂是錯誤的。第一，關于陳豨叛亂時間，《史記·高祖本紀》記載為“十年八月”、[2](卷8，P387)《漢書·高帝紀下》記載為“十年九月”；[3](卷1下，P68)第二，《史記·淮陰侯列傳》記載，陳豨叛亂后韓信借病不隨高祖出征，并派人聯(lián)絡陳豨，準備在長安舉兵響應。由于消息泄露，呂后和蕭何謊稱高祖已平定陳豨凱旋，將韓信騙入宮中，斬于長樂鐘室。[2](卷92，P2628-2629)《史記·高祖本紀》記載十一年“春，淮陰侯韓信謀反關中，夷三族”，[2](卷8，P389)陳豨叛亂當據(jù)此時不遠。假如陳豨叛亂時間在高祖七年，高祖十一年呂后、蕭何肯定不會擔心、也不會誣陷韓信與陳豨有勾結；第三，《史記·張蒼傳》中記載趙堯“以御史大夫從擊陳豨有功”，加上以前的戰(zhàn)功，封為江邑侯，食邑六百戶。[2](卷96，P2679)查《史記·漢興以來將相名臣年表》、《漢書·百官公卿表下》均記載趙堯在高祖十年始任御史大夫，直至惠帝六年。[2](卷18，P957)[2](卷19下，P748)高祖七年趙堯尚未擔任御史大夫，高祖七年絕不可能發(fā)生趙堯“以御史大夫從擊陳豨有功”之事；第四，《史記·韓信盧綰列傳》記載陳豨“告歸”時往來都經(jīng)過趙國，“賓客隨之者千余乘具”。這使得趙相周昌心生疑慮，因而面見高祖“言豨賓客盛甚，擅兵于外數(shù)歲，恐有變”。[2](卷93，P2640)前文所引《史記·漢興以來將相名臣年表》《漢書·百官公卿表》均記載高祖九年周昌擔任趙相國，《史記·張耳陳余列傳》記載高祖七年時趙相國為張耳舊部貫高。[2](卷89，P2583)高祖七年，周昌也絕不可能以趙相國身份面陳高祖陳豨可能會造反。以上史實均說明陳豨叛亂時間為高祖十年，并非如小軍先生所說的高祖七年，葉永新先生對陳豨叛亂時間判斷是沒有問題的。[4]

如何理解《史記·高祖功臣侯者年表》的紀年方式？我們以《史記·高祖功臣侯者年表》江邑侯趙堯記載為例，“漢五年為御史，用奇計徙御史大夫周昌為趙相……”[2](卷18，P757)按照小軍先生的理解方式，趙堯“用奇計徙御史大夫周昌為趙丞相……”也應該發(fā)在漢五年。前文引《史記·漢興以來將相名臣年表》記載高祖九年“御史大夫昌為趙相國”；《漢書·百官公卿表下》記載高祖四年時周昌擔任御史大夫，任職六年后改為趙相國。[3](卷19下，P746-747)高祖五年時周昌絕非趙相國，這再次證明小軍先生的理解方式存在問題。結合上述記載，江邑侯趙堯“侯功”欄正確理解應是：高祖五年任御史，（高祖九年）“用奇計徙御史大夫周昌為趙相……”究其原因可能是表格中空間有限，太史公盡量減省字數(shù)，對年份有省略?！昂罟Α睓谒d并列之事并非發(fā)生在同一年，引用時須多加注意。

行文至此，我們不妨再對《史記·高祖功臣侯者年表》“侯功”欄的寫法進行簡單歸納：“侯功”欄首先寫明歸順漢王時的身份與時間。比如平陽侯曹參“以中涓從起沛，至霸上……”汝陰侯夏侯嬰“以令吏從降沛，為太仆……”廣平侯薛歐“以舍人從起豐，至霸上……”[2](卷18，P881、884、885)曹參、夏侯嬰、薛歐等人起義剛開始即追隨劉邦，是最早加入劉邦陣營的有功者，沒有特別標注時間。除此之外，大都寫明時間。比如陳平以“故楚都尉，漢王二年初從修武”、陳豨“以特將將卒五百人，前元年從起宛、朐”。[2](卷18，P887、902)在“侯功”欄注明最初歸順時間后，其后所立功績基本上不再注明時間。

比照這些規(guī)律，衛(wèi)胠“漢七年以梁將軍從初起，擊韓信、陳豨、黥布軍”，應該理解為：漢七年，衛(wèi)胠跟隨高祖擊韓王信立有戰(zhàn)功，其后又參加了平定陳豨、黥布叛亂，多次立有戰(zhàn)功；陳錯“高帝七年，為將軍，從擊代陳豨有功”，應該理解為：漢七年，陳錯跟隨高祖平定韓王信叛亂，此后（高祖十年）又參與了平定陳豨叛亂。綜上，《史記》《漢書》所載陳豨十年八、九月間陳豨在代地叛亂之事可信。《考述》文認為高祖七年陳豨叛亂是錯誤的，主要原因在于小軍先生誤解《史記·高祖功臣侯者年表》“侯功”欄寫法。

二、陳豨再次封侯

劉敬和親發(fā)生在平城之戰(zhàn)后，小軍先生對平城之戰(zhàn)及相關事件的時間也進行了重新考證?！犊际觥肺牟尚帕恕妒酚洝h興以來諸侯王年表》漢五年“降匈奴，國除為郡”[2](卷17，P7804)、《史記·秦楚之際月表》高祖五年正月“韓王信徙代，都馬邑”，[2](卷16，P796-797)認為韓王信降匈奴發(fā)生在高祖五年秋天。之后，六年冬發(fā)生平城之戰(zhàn)。

在引用《史記·漢興以來諸侯王年表》時，我們需要注意其記載的不少史事存在一年的誤差。比如楚王韓信高祖六年十二月被廢，而《史記·漢興以來諸侯王年表》卻記載在高祖五年處；梁王彭越、淮南王英布均是高祖十一年謀反除國，而《史記·漢興以來諸侯王年表》卻記載為高祖十年；劉恒在高祖十一年被立為代王，而《史記·漢興以來諸侯王年表》也將此事記在高祖十年。[2](卷17，P807-810)《史記》年表中一些事件時間與紀傳記載正好相差一年，因此在使用時應該參詳其他記載以免誤用。

小軍先生似乎也注意到這一點，為印證高祖五年韓王信投降匈奴、六年冬發(fā)生平城之戰(zhàn)，小軍先生引用了陳豨封侯時間加以佐證?！妒酚洝り愗g傳》記載：平城之戰(zhàn)后，高祖“乃封豨為列侯”。[2](卷93，P2639)《史記·高祖功臣侯者年表》記載：高祖“六年正月丙午”，陳豨被封為陽夏侯。[2](卷18，P902-903)據(jù)此，小軍先生推測平城之戰(zhàn)發(fā)生在高祖六年正月之前，即高祖六年冬。

陳豨封侯一事果真如此？筆者以為是否定的。首先，《史記·高祖功臣侯者年表》記載：“以特將將卒五百人，前元年從起宛、朐，至霸上，為侯”，而“漢元年十月，沛公先諸候至霸上”，陳豨最早封侯時間應該為前207年或前206年。其次，漢初封侯主要依據(jù)個人貢獻尤其武功，封侯之后若再有功績食邑也會增加。比如樊噲就經(jīng)歷“賜食邑杜之樊鄉(xiāng)”“益食平陰二千戶”“益食八百戶”“益食千五百戶”“益食邑千三百戶”，多次益封。[2](卷95，P2655-2658)隨著食邑戶數(shù)的的增加，原有封地戶數(shù)已經(jīng)不能滿足功績的獎賞，又不便于分割周圍縣邑，這時候就需重新封侯。比如陳平起初為戶牖侯，后來改封曲逆侯；曹參起初為建成侯，后來改封平陽侯；傅寬起初為通德侯，后來改封陽陵侯；等等。同理可知，平城之戰(zhàn)后“乃封豨為列侯”，很可能是在“高祖六年”基礎上再次封侯。至于封侯的理由，《史記·高祖本紀》記載“豨嘗為吾使，甚有信。代地吾所急，故封豨為列侯，以相國守代”。[2](卷8，P387)《史記·韓信盧綰列傳》記載陳豨“以趙相國將監(jiān)趙、代邊兵，邊兵皆屬焉”。[2](卷93，P2639)可知代地軍情緊急，高祖對陳豨委以“將監(jiān)趙、代邊兵，邊兵皆屬焉”的重任，與此同時增加陳豨食邑作為獎賞。

綜上，《史記·陳豨傳》所載“及高祖七年冬，韓王信反，入匈奴，上至平城還，乃封豨為列侯”，乃是高祖在漢初封侯的基礎上給陳豨益封，再次封侯，此事與高祖六年十二月甲申封侯并非一事。由于小軍先生對漢初封侯政策存有誤解，據(jù)此推測出白登之圍發(fā)生在陳豨漢六年正月封侯之前的觀點是值得商榷的，據(jù)此得出平城之戰(zhàn)發(fā)生在高祖六年冬值得懷疑。

三、平城之戰(zhàn)時間

根據(jù)《史記·漢興以來諸侯王年表》的記載以及誤解陳豨封侯時間，小軍先生認為漢五年正月韓王信徙封太原、高祖六年冬平城之戰(zhàn)。事件時間真是如此？我們還可以從漢高祖五年到六年初所發(fā)生的重大事件予以檢視。期間大事如下：高祖五年十二月漢軍擊殺項羽，基本平定天下。六年一月，群臣請求劉邦即皇帝之位。二月甲午（前202年2 月28日），劉邦在汜水之陽即位稱帝。五月，高祖與群臣在臨時都城洛陽。六月，高祖聽從劉敬與張良建議，遷都長安。七月，燕王臧荼叛亂，八月高祖親征，九月叛亂平定，十月新立盧綰為燕王。之后，還發(fā)生了潁川侯利幾叛亂，高祖親自率軍平定。其后，有人上書揭發(fā)楚王韓信謀反。十二月高祖?zhèn)斡卧茐簦陉惖胤@前來拜謁的楚王韓信。

小軍先生推測五年正月韓王信徙封太原，遷都馬邑遭到之后冒頓圍攻，高祖五年八月率兵親征解圍。九月韓王信投降匈奴，高祖六年冬發(fā)生平城被圍事件。首先，小軍先生推測高祖五年八月率兵親征解韓王信之圍與《史記·秦楚之際月表》以及上文所梳理高祖五年八月將兵誅燕一事相矛盾，小軍先生推測是值得商榷的。退一步，高祖五年八月率兵解韓王信之圍是錯誤的，有沒有可能在九月俘獲臧荼之后十月、十一月率兵解韓王信之圍、與匈奴發(fā)生平城之戰(zhàn)。筆者以為可能性不大：其一，利幾在潁川叛亂，平城之戰(zhàn)時高祖在白登山被圍，其后在陳地設計俘獲楚王韓信。也就是說高祖先在潁川擊敗利幾，其后北上平城，然后南下陳地。潁川（河南省禹縣）到平城（山西省大同市）距離約700 多公里，平城至陳地（河南省淮陽縣）約900 公里。兩個多月間，從潁川到平城，再從平城到陳地，在不同的地方上來回奔波，似乎不大可能。況且期間還在潁川、銅鞮、晉陽、平城發(fā)生戰(zhàn)爭。其二，平城之戰(zhàn)高祖行軍路線為銅鞮—晉陽—句注山（雁門關）—平城，從南至北進軍。[5]假如高祖五年九月俘虜燕王臧荼，其后迎擊韓王信與匈奴軍隊，高祖更應從燕地向西進軍，而非先南下再北上。因此，從漢高祖五年到六年初發(fā)生的一系列重大事件來看，平城之戰(zhàn)不可能發(fā)生在高祖六年冬。

此外，從陳平、樊噲等人傳記來看平城之戰(zhàn)也不發(fā)生在高祖六年冬?！妒酚洝り愗┫嗍兰摇贰ⅰ妒酚洝しB滕灌列傳》記載：陳平與樊噲先是參與了平定臧荼戰(zhàn)事；在捉拿韓信一事上，陳平獻計高祖?zhèn)斡卧茐?、樊噲隨高祖至陳“取信，定楚”；其后，陳平被封為戶牗侯，樊噲被封為舞陽侯。之后，二人又都參與平定韓王信叛亂。事件順序為臧荼叛亂—俘楚王韓信—陳平、樊噲封侯—韓王信叛亂。[2](卷56，P2056-2057、卷95，P2657)《史記·絳侯周勃世家》記載周勃參與平定臧荼作亂，之后被封為絳侯，其后也參與了平定韓王信叛亂。[2](卷57，P2068-2069)事件順序為臧荼叛亂—周勃封侯—韓王信叛亂。沒有證據(jù)表明司馬遷在這些傳記中采用倒敘或插敘的方法。十分清楚，平城之戰(zhàn)發(fā)生在楚王韓信除國、陳平等人封侯之后。楚王韓信六年十二月被捉，陳平高祖六年十二甲申（前201年12月28 日）封侯、周勃、樊噲高祖六年正月丙午（前200年1 月20 日）封侯，因此韓王信投降匈奴、平城之戰(zhàn)等事

不可能發(fā)生在漢高祖六年正月丙午之前。

最后，在說明韓王信徙封太原的具體過程時，《考述》文引用了《史記·韓信盧綰列傳》加以說明。但在引用時小軍先生似乎有意忽略“五年春，遂與剖符為韓王，王潁川”，筆者現(xiàn)將全文應用如下：

五年春，遂與剖符為韓王，王潁川。明年春，上以韓信材武，所王北近鞏、洛，南迫宛、葉，東有淮陽，皆天下勁兵處，乃詔徙韓王信王太原以北，備御胡，都晉陽。信上書曰：“國被邊，匈奴數(shù)入，晉陽去塞遠，請治馬邑”。上許之，信乃徙治馬邑。[2](卷 93，P2633)

很明顯，這里的“明年春”乃是高祖五年的次年，即漢高祖六年的春天。小軍先生說《史記·韓王信傳》的記載“可更加具體地說明韓王信降匈奴在漢高祖五年發(fā)生的實際過程”，讓人費解。

四、韓王信奏請立劉仲為代王

《史記·高祖本紀》記載高祖七年平城之戰(zhàn)后立劉仲為代王，《史記·吳王劉濞列傳》記載“高帝已定天下七年，立劉仲為代王”。[2](卷106，P2821)小軍先生注意到《漢書·高祖紀下》《史記·高祖功臣侯者年表》《史記·漢興以來將相名臣年表》均記載高祖六年立劉仲為代王，確定“劉仲被封為代王的時間應該是在高祖六年正月”。對此判斷，筆者也是贊同小軍先生說法的。值得強調(diào)的是，《漢書·高帝紀下》記載立劉仲為代王原文如下：

詔曰：“齊，古之建國也，今為郡縣，其復以為諸侯。將軍劉賈數(shù)有大功，及擇寬惠修絜者，王齊、荊地?！?/p>

春正月丙午，韓王信等奏請以故東陽郡、鄣郡、吳郡五十三縣立劉賈為荊王；以碭郡、薛郡、郯郡三十六縣立弟文信君交為楚王。壬子，以云中、雁門、代郡五十三縣立兄宜信侯喜為代王；以膠東、膠西、臨淄、濟北、博陽、城陽郡七十三縣立子肥為齊王；以太原郡三十一縣為韓國，徙韓王信都晉陽。[3](卷1下，P60-61)

班固著《漢書》時，與《史記》重合部分增加了不少詔書、奏章，這也是《漢書》最具價值的地方之一。高祖六年正月劉仲被立為代王是韓王信等人所奏請，當是班固見到原始資料后所增補，記載是可靠的。從《漢書·高帝紀下》記載來看，以“云中、雁門、代郡五十三縣立兄宜信侯喜為代王”為韓王信所奏請，發(fā)生在漢高祖六年正月。

為什么《史記》中會出現(xiàn)高祖七年平城之戰(zhàn)后“立劉仲為代王”的記載，清代學者梁玉繩的見解很有啟示。梁玉繩認為：句注山以北的馬邑等地曾屬太原郡，高祖十一年“割以屬代”。韓王信遷徙封太原郡后遷都馬邑，“史公但記馬邑為代地”，遂誤以為韓王信王代，因而司馬遷在《秦楚之際月表》《漢諸侯王年表》中將韓王信事跡寫在“代”欄目中。[6](P470、474)韓王信曾都馬邑，高祖十一年后馬邑屬代地，司馬遷誤以為韓王信曾王代地。高祖七年韓王信投降匈奴后發(fā)生平城之戰(zhàn)，而高祖六年正月劉仲被立為代王，不可能有兩人同時在代地為王。因此，在《史記·高祖本紀》中司馬遷處理為劉仲與韓王信王代地存在更替關系，只有王代地的韓王信反叛后，即高祖七年平城之戰(zhàn)結束后，才新立劉仲為代王。事實上，韓王信未被立為代王，他與立劉仲為代王之間沒有矛盾，也不存在更替關系。

確認高祖六年劉仲立為代王的具體時間后，我們再來看時間具體情形?！犊际觥肺恼J為漢高祖五年秋韓王信投降匈奴，而《漢書·高帝紀下》卻記載高祖六年韓王信商議漢朝內(nèi)政，兩者相沖突——絕對不可能出現(xiàn)已投降匈奴的韓王信商議漢朝內(nèi)政，奏請漢高祖分封諸侯王之事。小軍先生認為韓王信奏請立劉仲為代王一事“實屬無中生有”，《漢書·高帝紀下》記載所述均有誤。

前文已證明韓王信投降匈奴、平城之戰(zhàn)等事不可能發(fā)生在漢高祖六年正月丙午（前200年1 月20日）封侯之前，因此丙午（1 月20 日）、壬子（1 月26日）韓王信奏請立荊、楚、代、齊四王之事絕非小軍先生所說“無中生有”之事。

為什么封王之事由韓王信等奏請？這涉及到漢初諸侯王的政治位次?！妒酚洝な捪鄧兰摇酚涊d，列侯分封完畢后，產(chǎn)生蕭何、曹參誰“位次”第一的政治難題。鄂君辨明此事“蕭何第一，曹參第二”，高祖特將他從關內(nèi)侯改封為列侯?？梢姖h初列侯間不僅有位次，而且相當重要。[2](卷53，P2016-2017)列侯尚且如此，不難想象諸侯王間也應該有政治位次的規(guī)定。

奏請劉邦登基稱帝時，諸侯王位次為：楚王韓信第一，韓王信第二、淮南王英布第三、梁王彭越第四、衡山王吳芮第五、趙王張敖第六、燕王臧荼第七。[3](卷1下，P52)之后，發(fā)生大事時高祖也會與諸侯王相商議，參詳其意見。比如，平定臧荼反叛后，詔諸侯王商議新立燕王時，由楚王韓信領頭建議立太尉盧綰為燕王。六年冬十二月楚王韓信被廢以后，六年一月朝廷商議新立諸侯王時，韓王信政治位次已經(jīng)升為第一。此處所載韓王信等人奏請，難道不是合情合理嗎？《考述》文認為此乃“無中生有之事”，是由于小軍先生沒注意到漢初諸侯王的政治位次。

綜上，《漢書·高祖本紀》所載高祖六年正月間，在劉賈、劉交、劉仲等人封王同時徙封韓王信于太原郡，“以太原郡三十一縣為韓國，都晉陽”的記載是可信的，平城之戰(zhàn)發(fā)生在高祖七年冬，并非如小軍先生所說發(fā)生在高祖六年冬。

五、劉敬相關史事獻疑

在《史記·劉敬傳》的論贊中司馬遷高度評價劉敬，稱他為漢朝“建萬世之安”。這一評價遠高于對蕭何“位冠群臣，聲施后世，與閎夭、散宜生等爭烈矣”、張良“高祖離困者數(shù)矣，而留侯常有功力焉”、陳平“常出奇計，救紛糾之難，振國家之患”的評價。劉敬有何功績，可以獲得司馬遷如此高的贊善？《史記·劉敬傳》記載劉敬有三大功績：定都長安、與匈奴和親、徙齊楚大族移民關中。三大功績中：定都長安張良也有部分功勞；移民關中為強本弱末之策，秦統(tǒng)一后曾“徙天下豪富于咸陽十二萬戶”，高祖五年定都長安后劉邦就下令將諸侯子、吏兩千石遷往長安，[7](卷P88-89)高祖八年劉敬建議移民關中并非奇策；三大功績中似乎只有與匈奴和親，是前人未曾想到的計策。

匈奴問題是武帝時期兩大政治事件之一，在匈奴問題上司馬遷持明確的反戰(zhàn)觀點。[8]漢武帝任命衛(wèi)青、霍去病征伐匈奴，取得不少的功績。而在《史記·匈奴列傳》論贊中司馬遷卻疾呼：“唯在擇任將相哉！唯在擇任將相哉！”指責漢武帝在匈奴問題上用人不當。此外，司馬遷隱約指出進言征伐匈奴之人沒有“參詳終始利害”是“徼求一時權幸”的小人，而武帝聽信小人之言“是以建功不深”。[2](卷110，P2919)在匈奴問題上劉敬和親的建議與司馬遷反戰(zhàn)態(tài)度契合，這應該是司馬遷推崇劉敬的最主要原因。司馬遷十分推崇劉敬，會影響到他對劉敬相關事件的取舍，會使他更容易相信一些夸大或虛構劉敬事跡。理解這一背景，我們再來看《史記·劉敬傳》中的一些疑點。

其一，《史記·匈奴列傳》記載了劉敬和親有兩次，而《史記·劉敬傳》中劉敬和親的記載僅有一次。正常情況下，《史記·劉敬傳》是最應詳細記載劉敬生平事跡的地方，為何僅見一次記載？從高祖七年的平城之戰(zhàn)至十二年高祖去世，時間僅有五年多。在這五年多的時間里進行兩次和親，人們不免思考劉敬和親的作用。假如和親有效，為何要進行第二次和親？假如第一次和親無效，那么為何還要進行第二次和親？在《史記·劉敬傳》的故事中，兩次和親會影響劉敬為漢朝“建萬世之安”的形象，因而只有一次和親的記載。

其二，《史記·劉敬傳》記載劉敬建議高祖以魯元公主為和親對象，高祖已經(jīng)同意，后因呂后不舍日夜哭泣而改“取家人子”。錢大昕、梁玉繩等古人注意到魯元公主早已嫁給了張敖為趙王后，不可能作為和親對象，認為以魯元公主為和親對象，“此事未可信”，[9](P72)“必非事實”。[6](P1354)對于此疑點，小軍先生對高祖五年“子敖嗣立為趙王，高祖長女魯元公主為趙王敖后”提出質(zhì)疑。他認為張耳死于高祖五年七月，張敖在高祖五年八月立為趙王。此時張耳尸骨未寒、高祖正帶兵征戰(zhàn)，必無暇嫁女于張敖，魯元公主高祖五年嫁于趙王敖實屬不可能。魯元公主既然沒有嫁給張敖，那么將其作為和親對象也就符合情理了。

高祖五年“子敖嗣立為趙王，高祖長女魯元公主為趙王敖后”應該如何理解？真如小軍先生所理解的“高祖五年，張敖立為趙王后，然后迎娶魯元公主為王后”嗎？對此理解筆者表示懷疑。《史記·孝文本紀》記載文帝即阼后五個多月，文帝元年三月立竇氏為皇后。[2](卷10，P420)按照小軍先生的理解，似乎文帝與竇皇后在文帝即位后才成婚，明顯有誤?？梢韵胂笤趶埗ナ乐?，趙王后應是張耳妻子。張耳去世之后，張敖立為趙王，原趙王后成為趙王太后，張敖妻子成為新的趙王后。呂后在封張敖與魯元公主之子張偃為魯元王時，“封張敖他姬子二人”為侯，[2](卷89，P2586)可知張敖除了魯元公主外，還有其他妻妾。張敖立為趙王時，魯元公主是趙王后最強但并非唯一人選。“高祖長女魯元公主為趙王敖后”并非此時迎娶魯元公主之意，劉敬和親的這一疑點仍然存在。

其三，《史記·劉敬傳》記載高祖在晉陽擊敗韓王信之后，派人偵察匈奴軍情，“使者十輩來，皆言匈奴可擊”。此時劉敬獨具慧眼，看破陰謀，勸諫高祖“匈奴不可擊也”。高祖不聽劉敬卓見，大罵劉敬并將其關押在廣武，最終導致白登被圍。白登解圍后高祖親至廣武，赦免劉敬、斬殺此前說可擊匈奴的十余輩使者，并重賞劉敬“封敬二千戶，為關內(nèi)侯，號為建信侯”。漢武帝時主父偃上書“諫伐匈奴”，在追溯漢匈關系時也涉及到平城之戰(zhàn)，但與《史記·劉敬傳》記載有所不同，小軍先生也注意到此事。其文曰：

及至高皇帝定天下，略地于邊，聞匈奴聚代谷之外而欲擊之。御史成諫曰：“不可。夫匈奴，獸聚而鳥散，從之如搏景，今以陛下盛德攻匈奴，臣竊危之?！备叩鄄宦?，遂至代谷，果有平城之圍。高帝悔之，乃使劉敬往結和親，然后天下亡干戈之事。[2](卷 112，P2955)

主父偃認為白登之圍前勸諫高祖之人是御史成，不是司馬遷所說的劉敬。主父偃向漢武帝上書，應該不會、沒必要虛構御史成這一人物。主父偃“諫伐匈奴”為我們提供了與《史記·劉敬傳》不同、相互矛盾的記載。假如是御史成勸諫或是其與劉敬共同勸諫高祖的話，高祖不會重賞也不應重賞劉敬一人。

其四，《史記·劉敬傳》記載：平城解圍后，“高帝至廣武，赦敬”?！妒酚洝り愗┫嗍兰摇酚涊d：平城解圍后高祖與陳平“南過曲逆”，并改封陳平為曲逆侯。《史記·張耳陳余列傳》記載：“高祖從平城過趙，趙王朝夕袒韝蔽”。結合以上記載以及地理位置，我們可以勾勒出平成解圍后后高祖的退兵路線：平城——廣武——曲逆——邯鄲。郭沫若主編的《中國史稿地圖集（上）》“西漢與匈奴戰(zhàn)爭（前201-前119年）”即采用這一畫法。[10](P32)

如果上述路線確切的話，這里又產(chǎn)生一個小的疑問。太行山脈橫亙于山西、河北、河南三省之間，阻斷山西與河北、河南交通，往來尤其是率領大軍時需要經(jīng)過“太行八陘”。趙、代之間往來需要借助蒲陰陘、飛狐陘。假如這些關隘掌握在己方手中，那么趙、代間往來還算方便。因此，鑒于代地軍情緊急，高祖曾令陳豨“將趙、代邊兵”。結合當時交通情況，高祖從平城南下，取道飛狐陘、蒲陰陘南下經(jīng)曲逆至邯鄲，此為最便捷之路線；高祖從平城南下到達廣武，前往邯鄲通常路線先南下再東出井陘到達東垣（漢初恒山郡治所，今河北省石家莊市），然后南下至邯鄲。而“平城——廣武——曲逆”線需要從廣武沿滹沱河上游東北方向走，至代郡靈丘縣然后出蒲陰陘至曲逆。比起正常路線，里程數(shù)增加不少。筆者以為，高祖平成之戰(zhàn)后前往邯鄲市，曲逆與廣武，僅經(jīng)過一地。從平城南下，取道飛狐陘、蒲陰陘南下經(jīng)曲逆至邯鄲最為可能。

綜上，筆者認為司馬遷在撰寫《史記·劉敬傳》時，收集的資料中包含了一些當時社會傳言。由于司馬遷特別推崇劉敬，尤其是在匈奴問題上特別推崇劉敬的和親策略，故而采信了一些夸大或虛構劉敬事跡的傳言，從而造成一些事實的矛盾。

六、小結

小軍先生引用了《史記》年表中一些錯誤的時間記載、加之錯誤地解讀了一些史料，使得他對劉敬和親及相關事件時間考證存在很大的問題。通過對《考述》一文的商榷，我們可以看到《史記·高祖功臣侯者年表》的書寫規(guī)律：第一，在年表中司馬遷簡略記事，“侯功”欄注明最初歸附時間，其后所立功績基本上不再注明時間，侯功欄并列記載之事并非發(fā)生在同一年；第二，漢初根據(jù)個人戰(zhàn)功存在二次或多次封侯，而高祖“侯功”欄僅記載漢朝成立后第一次封侯得時間與稱號。此外，漢初諸侯王有一定的政治位次，漢初按照異姓諸侯王功績排列，此后按照諸侯王封王時間排列。司馬遷個人對匈奴的態(tài)度影響了劉敬和親相關事件的記載，司馬遷采信了一些夸大或虛構劉敬事跡的傳言，從而造成劉敬和親的精確時間難以考證。