(西北政法大學(xué) 新聞傳播學(xué)院，陜西 西安 710122)

道格·萊尼將大數(shù)據(jù)定義為“3V”，即“多樣性”“大量”以及“高速處理”，維克托·邁爾-舍恩伯格將大數(shù)據(jù)的特征概括為“混雜性而非準(zhǔn)確性”“相關(guān)性而非因果性”，后來(lái)“價(jià)值密度”“可變性”“真實(shí)性”等概念也逐漸深入人心。在互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)中，數(shù)據(jù)的重要性越來(lái)越顯現(xiàn)。從網(wǎng)絡(luò)政治傳播的角度來(lái)說(shuō)，大數(shù)據(jù)視域下的網(wǎng)絡(luò)輿情成為當(dāng)前研究的重要內(nèi)容。

網(wǎng)絡(luò)輿情是輿情的一種表現(xiàn)形式，所指的是網(wǎng)絡(luò)中的社情民意，是民眾通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行參與，對(duì)社會(huì)公共事務(wù)或一段時(shí)期內(nèi)的熱點(diǎn)問(wèn)題所呈現(xiàn)的觀點(diǎn)和態(tài)度，也是網(wǎng)民現(xiàn)實(shí)的價(jià)值觀念及政治態(tài)度在互聯(lián)網(wǎng)上的反映。譚雪晗等分析了網(wǎng)絡(luò)輿情傳播的廣泛性、非理性、偏差性，以及意見(jiàn)表達(dá)的趨于集體、高突發(fā)性與低記憶性等特點(diǎn)。[1]大數(shù)據(jù)視域下網(wǎng)絡(luò)輿情研究的關(guān)注點(diǎn)集中于對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行搜集、儲(chǔ)存、分析，抓取出有效信息，對(duì)所呈現(xiàn)出的輿情態(tài)勢(shì)進(jìn)行研究。在海量數(shù)據(jù)下，網(wǎng)絡(luò)輿情產(chǎn)生了一系列的新特點(diǎn)，對(duì)這些新特點(diǎn)進(jìn)行分析，發(fā)揮大數(shù)據(jù)治理的優(yōu)勢(shì)，正確應(yīng)對(duì)存在的治理困境，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)輿情的善治，具有重要的意義。

一、大數(shù)據(jù)背景下網(wǎng)絡(luò)輿情呈現(xiàn)出的新特點(diǎn)

在大數(shù)據(jù)背景下探討網(wǎng)絡(luò)輿情，不能僅僅將關(guān)注點(diǎn)集中于數(shù)據(jù)本身，應(yīng)重點(diǎn)考察數(shù)據(jù)的來(lái)源、應(yīng)用以及關(guān)系，對(duì)大數(shù)據(jù)特征的描述是數(shù)據(jù)技術(shù)及所涉及的社會(huì)關(guān)系的多維度的統(tǒng)一。大數(shù)據(jù)是一種重要的信息資源，除了繁多的類(lèi)型、龐大的體量、高時(shí)效追求和低價(jià)值密度這一系列特性之外，也意味著能力的提高和利益的重構(gòu)，是技術(shù)、思維、關(guān)系等多個(gè)維度的集合體。大數(shù)據(jù)利用先進(jìn)的數(shù)據(jù)系統(tǒng)開(kāi)展數(shù)據(jù)的采集、判斷工作，從而最終對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行量化分析，達(dá)到預(yù)測(cè)效果，使網(wǎng)絡(luò)輿情的產(chǎn)生和呈現(xiàn)方式發(fā)生轉(zhuǎn)化，使之產(chǎn)生區(qū)別于傳統(tǒng)輿情的新特點(diǎn)。

(一)輿情的相關(guān)性

大數(shù)據(jù)具有即時(shí)和海量的特點(diǎn)，當(dāng)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行收集和分析時(shí)，會(huì)把廣泛的社會(huì)議題納入其中，即大數(shù)據(jù)技術(shù)所指向的客體是一切可以被數(shù)據(jù)化的事物而非孤立的事件客體。數(shù)據(jù)的產(chǎn)生是實(shí)時(shí)的、動(dòng)態(tài)的，當(dāng)個(gè)人作為社會(huì)傳播中的一個(gè)節(jié)點(diǎn)存在時(shí)，只要行動(dòng)，就會(huì)產(chǎn)生數(shù)據(jù)，對(duì)數(shù)據(jù)的管理不是靜止而孤立的。產(chǎn)生的數(shù)據(jù)會(huì)在不同的地域、領(lǐng)域之間交流，正如尼古拉·尼葛洛龐帝指出的：“數(shù)字化生存能使每個(gè)人變得更容易接近”[2]。當(dāng)數(shù)據(jù)呈現(xiàn)時(shí)，會(huì)展現(xiàn)出動(dòng)態(tài)事件的變化以及該事件與周?chē)录穆?lián)系，對(duì)這種聯(lián)系不僅可以縱向分析事件的脈絡(luò)，還可以橫向分析事件之間的關(guān)系。社會(huì)事務(wù)具有繁雜性和多變性，以往傳統(tǒng)的輿情事件集中指向于某一具體事件時(shí)，會(huì)忽略事件與事件之間的關(guān)系，導(dǎo)致輿情研究?jī)A向于關(guān)注輿情主體間的互動(dòng)，忽略這些主體與平臺(tái)、節(jié)點(diǎn)等要素的互動(dòng)。[3]大數(shù)據(jù)來(lái)源的客體之間和所指向的客體之間也各自存在著利益聯(lián)系，利益的變動(dòng)會(huì)改變輿情主體的屬性和狀態(tài)，導(dǎo)致基于此的輿情產(chǎn)生變動(dòng)，包括輿情的指向、態(tài)勢(shì)及衰退周期等一系列表征，所以輿情會(huì)呈現(xiàn)出更加相關(guān)的特性。

這種整體把控的模式讓基于事件聯(lián)系、利益聯(lián)系之上的輿情聯(lián)系開(kāi)始展現(xiàn)在公眾面前，網(wǎng)民對(duì)于社會(huì)事務(wù)的態(tài)度不是以事件為單位孤立存在的，而是有機(jī)的集合體。2018年3月，中國(guó)在北京召開(kāi)了全國(guó)人民代表大會(huì)和中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議?！皟蓵?huì)”之后，通過(guò)大數(shù)據(jù)的信息匯總平臺(tái)，可以看出不僅關(guān)于“兩會(huì)”召開(kāi)本身的政策改革話題出現(xiàn)了爆點(diǎn)，關(guān)于倡導(dǎo)主旋律、韓國(guó)訪朝、美國(guó)涉臺(tái)議案等一系列討論也大幅上漲，并圍繞“兩會(huì)”話題共同變化。在大數(shù)據(jù)的分析平臺(tái)上可以看出關(guān)于醫(yī)療、教育、農(nóng)業(yè)、國(guó)防安全、民族榮譽(yù)等話題呈明顯的相關(guān)性，公眾在討論不同的事件時(shí)表達(dá)出共同的訴求，反映了這些輿情背后公民訴求的相關(guān)性，整個(gè)輿情呈現(xiàn)出聯(lián)合變動(dòng)的特點(diǎn)。

(二)輿情的客觀性

大數(shù)據(jù)時(shí)代，輿情具有產(chǎn)生層面和技術(shù)層面雙重的客觀性。在輿情的產(chǎn)生上，大數(shù)據(jù)是高時(shí)效性的，每個(gè)人的行為都可以實(shí)時(shí)產(chǎn)生數(shù)據(jù)，這種數(shù)據(jù)體現(xiàn)的是公民的生活軌跡和生活形態(tài)。網(wǎng)民在電子媒體終端上進(jìn)行直接的意見(jiàn)表達(dá)也能夠被數(shù)據(jù)軟件抓取、匯總，數(shù)據(jù)的產(chǎn)生和表達(dá)鮮受其他因素的干擾。大數(shù)據(jù)依托電子技術(shù)而產(chǎn)生，具有科學(xué)性和技術(shù)理性，能夠利用技術(shù)手段將現(xiàn)實(shí)世界進(jìn)行量化，把公民所展現(xiàn)出的意見(jiàn)和態(tài)度進(jìn)行數(shù)理層面上的還原，讓治理者看到公眾對(duì)某一事件所呈現(xiàn)出來(lái)的態(tài)度及相關(guān)的情緒分布?？陀^意味著相對(duì)的真實(shí)，大數(shù)據(jù)具有一定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，比如，政府及第三方提供的數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性、中立性及實(shí)時(shí)性，算法和方法的科學(xué)性、合理性和可靠性。這實(shí)際上就意味著保障客觀的能力。

在數(shù)據(jù)庫(kù)中抓取的網(wǎng)絡(luò)輿情信息會(huì)在整體上展現(xiàn)出客觀性的表征，避免監(jiān)測(cè)到的輿情態(tài)勢(shì)因信息不足、提供偏好而出現(xiàn)偏差。比如，在濟(jì)南疫苗事件中，網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)上積極發(fā)表觀點(diǎn)，將自身的訴求顯性化，這些討論被大數(shù)據(jù)平臺(tái)抓取呈現(xiàn)在終端后，系統(tǒng)分析出了輿情的焦點(diǎn)，代表民意最直接的表達(dá)。政府將網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)和實(shí)際處置結(jié)合起來(lái)，針對(duì)公眾所關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題及時(shí)出手，批捕了涉案人員，處置了相關(guān)工作人員，使公眾的訴求得到滿足。

(三)輿情的可預(yù)測(cè)性

網(wǎng)絡(luò)輿情會(huì)隨事件的發(fā)展而即時(shí)產(chǎn)生變化，甚至?xí)S事件的反轉(zhuǎn)而發(fā)生急劇的轉(zhuǎn)向。事件的不可控性會(huì)直接導(dǎo)致輿情的監(jiān)測(cè)者對(duì)輿情態(tài)勢(shì)的預(yù)估不明，但大數(shù)據(jù)對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿情的收集、分析和處理，會(huì)將一段時(shí)期內(nèi)公民對(duì)某一社會(huì)熱點(diǎn)事件及其相關(guān)事件的觀點(diǎn)、意見(jiàn)集結(jié)起來(lái)，利用數(shù)據(jù)處理技術(shù)進(jìn)行量化分析，掌握網(wǎng)民的意見(jiàn)走向。新媒體時(shí)代里的網(wǎng)絡(luò)輿情傳播會(huì)呈現(xiàn)出非線性的散播路徑，產(chǎn)生交叉、重復(fù)、疊加式傳播覆蓋。[4]在此基礎(chǔ)上，通過(guò)定量的分析方法對(duì)輿情的態(tài)勢(shì)、趨向進(jìn)行整合和處理，對(duì)事件可能發(fā)生的變化和輿情可能出現(xiàn)的轉(zhuǎn)向進(jìn)行預(yù)判，能夠使輿情呈現(xiàn)出可預(yù)測(cè)性。這種可預(yù)測(cè)性的基點(diǎn)是對(duì)大方向的整體把控，是海量數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上的統(tǒng)籌，依賴于對(duì)全局的方向性掌握，所以輿情呈現(xiàn)出的可預(yù)測(cè)性是相關(guān)的甚至準(zhǔn)確的。通過(guò)數(shù)據(jù)分析，監(jiān)測(cè)者可以把事件發(fā)展中的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)呈現(xiàn)出來(lái)，通過(guò)把控關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)來(lái)更加具有針對(duì)性地推測(cè)事件的可能性，預(yù)測(cè)輿情的下一步走向。

大數(shù)據(jù)分析還能夠還原過(guò)去的自然災(zāi)害、恐怖襲擊等事件的發(fā)生過(guò)程；可以對(duì)正在發(fā)生的災(zāi)后救援、游行示威、交通運(yùn)轉(zhuǎn)等進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控；可以預(yù)測(cè)未來(lái)，為制定有效的預(yù)防政策奠定基礎(chǔ)。比如，于歡案和成都女司機(jī)被打事件中，輿論出現(xiàn)了多次反轉(zhuǎn)，通過(guò)大數(shù)據(jù)平臺(tái)呈現(xiàn)出的搜索曲線圖不難發(fā)現(xiàn)，兩個(gè)事件的共同點(diǎn)在于均出現(xiàn)了幾次峰值，且峰值之間相距不遠(yuǎn)。輿情會(huì)在某一階段內(nèi)持續(xù)更長(zhǎng)時(shí)間。大數(shù)據(jù)技術(shù)可以基于此進(jìn)行建模，挖掘出輿情反轉(zhuǎn)的深層規(guī)律，提煉事件的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，對(duì)輿情走向進(jìn)行預(yù)測(cè)，這是傳統(tǒng)手段所不能實(shí)現(xiàn)的。

二、大數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)輿情治理的困境及原因

傳統(tǒng)媒體時(shí)代的輿情環(huán)境是單一化的，治理者可以通過(guò)把控輿論話語(yǔ)權(quán)進(jìn)行引導(dǎo)，但在大數(shù)據(jù)時(shí)代里，傳統(tǒng)的輿情傳播結(jié)構(gòu)發(fā)生了顛覆。利用大數(shù)據(jù)進(jìn)行治理是必要的，能夠避免陷入集體選擇的悖論，促進(jìn)信息的流動(dòng)和共享，打造整體治理的局面，提高治理的精度和效度，有利于公眾進(jìn)行自我約束，產(chǎn)生“圓形監(jiān)獄”效應(yīng)。[注]“圓形監(jiān)獄”是英國(guó)哲學(xué)家杰里米·邊沁在18世紀(jì)80年代構(gòu)想的一個(gè)監(jiān)獄模式，即圓形監(jiān)獄由一個(gè)中央塔樓和周?chē)那羰医M成，所有囚室前后分別有一扇窗戶，其中一扇正對(duì)塔樓，另一扇則用來(lái)采光。按照?qǐng)A形監(jiān)獄的構(gòu)想，中央塔樓的監(jiān)視者可以隨時(shí)監(jiān)視囚犯的活動(dòng)，囚犯卻看不到中央的監(jiān)視者，他們不知道自己何時(shí)被監(jiān)視，心理上始終處在被監(jiān)視的恐慌中，從而對(duì)自己進(jìn)行“自我監(jiān)禁”，不敢輕舉妄動(dòng)。(參見(jiàn)周建明、馬璇：《個(gè)性化服務(wù)與圓形監(jiān)獄:算法推薦的價(jià)值理念及倫理抗?fàn)帯?，《社?huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2018年第10期，第168-173頁(yè))在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)每時(shí)每刻都在被記錄，治理者像中央塔樓的監(jiān)視者一樣，可以收集到所有輿情的信息，網(wǎng)民不確定自己產(chǎn)生的數(shù)據(jù)何時(shí)會(huì)被記錄，會(huì)以怎樣的方式被記錄以及會(huì)產(chǎn)生什么樣的影響，有利于網(wǎng)民進(jìn)行自我約束，實(shí)現(xiàn)一種“自發(fā)的監(jiān)禁”，增強(qiáng)民眾參與治理的積極性，提高網(wǎng)絡(luò)輿情的治理效率。但新技術(shù)也會(huì)產(chǎn)生新問(wèn)題，正確認(rèn)識(shí)大數(shù)據(jù)治理網(wǎng)絡(luò)輿情的困境及原因，成為正確治理網(wǎng)絡(luò)輿情的重要前提。

(一)大數(shù)據(jù)治理存在風(fēng)險(xiǎn)性

利用大數(shù)據(jù)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)輿情治理，容易產(chǎn)生公民隱私泄露的風(fēng)險(xiǎn)。數(shù)據(jù)是即時(shí)產(chǎn)生的，只要處在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，公眾的行為就會(huì)被記錄，一舉一動(dòng)都會(huì)在數(shù)據(jù)意義上留下痕跡，但目前對(duì)于數(shù)據(jù)的監(jiān)測(cè)和管理，卻難以覆蓋如此龐大的體量。網(wǎng)絡(luò)輿情被數(shù)據(jù)化后，收錄在數(shù)據(jù)庫(kù)中的信息可以被政府、商業(yè)機(jī)構(gòu)所使用，市場(chǎng)上的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者和達(dá)到一定規(guī)模的企業(yè)都擁有屬于自己的數(shù)據(jù)庫(kù)，以期實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者的精準(zhǔn)定位，但這些數(shù)據(jù)背后所包含的是公民的隱私，一旦出于商業(yè)目的被買(mǎi)賣(mài)或進(jìn)行公開(kāi)分析，就會(huì)侵害公民的合法權(quán)益。個(gè)人的銀行卡信息、姓名、住址、社會(huì)關(guān)系、電話號(hào)碼和身份證號(hào)碼被數(shù)據(jù)公司搜集和利用，會(huì)引發(fā)推銷(xiāo)、詐騙等行為，轉(zhuǎn)移獲取信息的初始目的，發(fā)生功能潛變。[5]如果全面實(shí)行監(jiān)管，也存在監(jiān)管成本過(guò)高、技術(shù)水平不足等制約因素。一旦出現(xiàn)數(shù)據(jù)濫用的情況，就會(huì)危害網(wǎng)民個(gè)人甚至整個(gè)國(guó)家的信息安全。而大數(shù)據(jù)治理目前尚缺乏相關(guān)法律的規(guī)制，侵害隱私的現(xiàn)象頻頻發(fā)生。

大數(shù)據(jù)自身的可靠性不足，過(guò)于依賴技術(shù)會(huì)使輿情治理出現(xiàn)偏差。國(guó)內(nèi)處于大數(shù)據(jù)應(yīng)用的初級(jí)階段，技術(shù)能力和思維模式不能滿足海量數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)及處理的需求，在信息的抓取、分析、監(jiān)控等方面仍存在需要改進(jìn)的地方。目前國(guó)內(nèi)使用的信息采集算法效率不高，信息存在淺層化、重復(fù)化、相關(guān)性低等特點(diǎn)，PageRank算法、C4.5算法和K-Means算法自身的發(fā)展也不夠完善。大數(shù)據(jù)技術(shù)支持下的信息多為統(tǒng)計(jì)意義上的數(shù)據(jù)，可以反映現(xiàn)實(shí)的變動(dòng)，但如果缺乏定性分析，過(guò)多依賴數(shù)據(jù)，就會(huì)導(dǎo)致決策偏差。大數(shù)據(jù)體量的巨大性會(huì)淹沒(méi)信息的價(jià)值，帶來(lái)信息的失真，使輿情治理出現(xiàn)錯(cuò)位。數(shù)據(jù)量的大幅增加意味著錯(cuò)誤的增加和結(jié)構(gòu)的混亂，這種混亂會(huì)帶來(lái)關(guān)系的隱蔽以及信息內(nèi)在規(guī)律的失真，造成結(jié)果的不準(zhǔn)確。在海量的數(shù)據(jù)中尋找真正有價(jià)值的信息，認(rèn)識(shí)信息背后存在的聯(lián)系成為一件困難的事情，政府利用數(shù)據(jù)分析的結(jié)果制定治理策略時(shí)，會(huì)出現(xiàn)治理方向失焦的問(wèn)題。

(二)大數(shù)據(jù)治理存在歧視性

大數(shù)據(jù)有可能增加偏見(jiàn)，加劇或復(fù)制人類(lèi)的錯(cuò)誤。研究數(shù)據(jù)即研究人類(lèi)本身，人類(lèi)文化存在偏見(jiàn)，大數(shù)據(jù)算法會(huì)把這種偏見(jiàn)進(jìn)行歸納。[6]“GIGO定律(Garbage In, Garbage Out)”指出，在數(shù)據(jù)運(yùn)算時(shí)，若輸入垃圾數(shù)據(jù)，則輸出也會(huì)是垃圾數(shù)據(jù)，《自然》雜志的社論中用“偏見(jiàn)進(jìn)，則偏見(jiàn)出”來(lái)闡述這一觀點(diǎn)。[7]大數(shù)據(jù)是社會(huì)的鏡像，進(jìn)行樣本選取時(shí)，多數(shù)樣本會(huì)掩蓋少數(shù)樣本的聲音，優(yōu)勢(shì)群體會(huì)搶占弱勢(shì)群體的地位，公民自身所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)必須得到顯性表達(dá)才能引起重視，從而為自身爭(zhēng)取社會(huì)資源。在數(shù)據(jù)抓取的環(huán)節(jié)中，數(shù)據(jù)存在視覺(jué)盲點(diǎn)，具有不均衡性。主體對(duì)網(wǎng)絡(luò)的使用情況、表達(dá)欲望不同，優(yōu)勢(shì)意見(jiàn)的背后是具有話語(yǔ)權(quán)的優(yōu)勢(shì)群體，在產(chǎn)生數(shù)據(jù)的“量”上具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，在政府治理輿情的過(guò)程中，這些群體的利益更容易得到維護(hù)，訴求更容易被滿足。被驅(qū)趕在大數(shù)據(jù)之外的群體，發(fā)聲的路徑和表達(dá)的機(jī)會(huì)將會(huì)大大減少，甚至受到嚴(yán)重的限制，這種數(shù)據(jù)表達(dá)難以代表真正的、確切的民意。中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布的第42次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截至2018年6月30日，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)到了8.02億的體量，互聯(lián)網(wǎng)普及率已占比57.7%。在數(shù)據(jù)采集的層面上，一些尚未使用互聯(lián)網(wǎng)的群體的信息還不能納入大數(shù)據(jù)系統(tǒng)的收集范圍，導(dǎo)致這些群體的意見(jiàn)和訴求被忽略。

大數(shù)據(jù)將信息源具體到個(gè)人，會(huì)直接消除早期網(wǎng)絡(luò)中存在的匿名感，導(dǎo)致一種具體的、當(dāng)下的、個(gè)體的歧視，每個(gè)人的行為和過(guò)往被數(shù)據(jù)永遠(yuǎn)記錄下來(lái)，使個(gè)人失去被遺忘的權(quán)利。遺忘是社會(huì)更新的機(jī)制，是個(gè)人尊嚴(yán)和自我人格發(fā)展的基礎(chǔ)。全方位的數(shù)字化痕跡會(huì)抹殺個(gè)體當(dāng)下的平等，限制人類(lèi)的發(fā)展和學(xué)習(xí)，使個(gè)人的生活受到過(guò)多歷史痕跡的侵?jǐn)_，產(chǎn)生個(gè)人歧視，嚴(yán)重違背社會(huì)公正的邏輯。大數(shù)據(jù)運(yùn)用數(shù)理統(tǒng)計(jì)的方式進(jìn)行信息匯總，網(wǎng)絡(luò)輿情的治理最終落腳在現(xiàn)實(shí)生活中，所以這種強(qiáng)弱群體之分和個(gè)人歧視會(huì)對(duì)社會(huì)政策產(chǎn)生影響。在政府治理能力穩(wěn)定和治理資源均衡的情況下，這會(huì)導(dǎo)致政策傾斜化，拉大社會(huì)的差異性和不平等性。

(三)大數(shù)據(jù)治理存在價(jià)值缺失性

羅爾斯指出：公平正義是制度的首要價(jià)值。實(shí)現(xiàn)善治就是要保障社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)，這種公平正義必須要與社會(huì)現(xiàn)實(shí)結(jié)合，不能脫離人文關(guān)懷的土壤。平等和自由要得到發(fā)展，大數(shù)據(jù)治理的背后就要存在價(jià)值導(dǎo)向。在當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)輿情的輿論場(chǎng)中，民族主義、自由主義、民粹主義和保守主義等意識(shí)形態(tài)紛繁并行，呈現(xiàn)出眾聲喧嘩的狀態(tài)，多種價(jià)值觀的沖突會(huì)導(dǎo)致主流價(jià)值觀弱化，大數(shù)據(jù)的技術(shù)理性所存在的缺失也會(huì)被凸顯。大數(shù)據(jù)涉及的主要決策規(guī)則，排序、分類(lèi)、關(guān)聯(lián)和過(guò)濾與設(shè)計(jì)者自身的考慮難以分割，本質(zhì)上也是算法設(shè)計(jì)者意識(shí)形態(tài)和價(jià)值取向的再現(xiàn)，這種潛在的價(jià)值決策也正是算法設(shè)計(jì)者的責(zé)任所在。數(shù)據(jù)與大數(shù)據(jù)都是人類(lèi)看待世界、觀察世界的一種方式，對(duì)數(shù)據(jù)的研究，從根本上來(lái)講依然是對(duì)人的研究。大數(shù)據(jù)的價(jià)值缺失體現(xiàn)在技術(shù)與人文的分離,導(dǎo)致技術(shù)在認(rèn)識(shí)和改造世界的方面朝著極端化方向發(fā)展，目前對(duì)大數(shù)據(jù)技術(shù)價(jià)值的討論聚焦于商業(yè)價(jià)值，對(duì)人文價(jià)值的挖掘不夠，導(dǎo)致大數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)輿情治理缺乏價(jià)值引導(dǎo)，技術(shù)發(fā)生異化。[8]

算法依賴于技術(shù)，但輿情是有溫度的，網(wǎng)絡(luò)輿情本質(zhì)上是網(wǎng)民的價(jià)值訴求和意識(shí)形態(tài)的反映，大數(shù)據(jù)平臺(tái)直接把這些訴求進(jìn)行量化，缺乏價(jià)值導(dǎo)向和人文關(guān)懷。數(shù)據(jù)信息爆炸式增長(zhǎng)，選擇的可能性大幅提高，人們會(huì)用“數(shù)據(jù)決斷”代替自己的選擇，喪失自我判斷的能力。這種決策范式意味著人們喪失自己的意志、德性和情感，尤其是批判、反思的能力和自主意識(shí)，成為數(shù)據(jù)的奴隸。[9]價(jià)值缺失使人對(duì)大數(shù)據(jù)的使用片面追求利益最大化，產(chǎn)生極端功利主義，忽視潛在的負(fù)面作用和長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益。技術(shù)發(fā)展要促進(jìn)人的全面發(fā)展和協(xié)調(diào)發(fā)展，不能否定人的價(jià)值，但大數(shù)據(jù)本身存在的工具理性使得治理倫理缺乏哲學(xué)層面上的價(jià)值取向。這種技術(shù)治理要進(jìn)行角色轉(zhuǎn)變，承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，從而進(jìn)行數(shù)據(jù)的善治。

三、大數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)輿情治理的應(yīng)對(duì)策略

在大數(shù)據(jù)的時(shí)代背景下治理網(wǎng)絡(luò)輿情已然成為了一種趨勢(shì)，基于網(wǎng)絡(luò)輿情呈現(xiàn)出的新特點(diǎn)和由此產(chǎn)生的治理困境，治理主體應(yīng)該轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的治理策略和治理方法，深入了解網(wǎng)絡(luò)輿情發(fā)展存在的規(guī)律，運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)輿情的收集、分析和引導(dǎo)，在治理的思維、法律、倫理等方面著手，重新建構(gòu)治理主體與網(wǎng)絡(luò)輿情之間存在的關(guān)系，增強(qiáng)輿情治理的效率。

(一)堅(jiān)持客觀性治理

治理所指的是進(jìn)行政治管理的過(guò)程，政府的治理是一種行為方式，其規(guī)范了政治權(quán)威，定義了對(duì)公共資源的管理?？陀^性治理是相較于傳統(tǒng)的治理方法而提出的，傳統(tǒng)對(duì)于輿情的治理強(qiáng)調(diào)政府的經(jīng)驗(yàn)及習(xí)慣，經(jīng)驗(yàn)分析的思維模式短時(shí)間內(nèi)難以轉(zhuǎn)化，具有思維惰性和傳統(tǒng)依賴。在大數(shù)據(jù)時(shí)代里，網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)事件、焦點(diǎn)事件頻現(xiàn)，網(wǎng)民每時(shí)每刻都參與事件發(fā)生、擴(kuò)散、演進(jìn)的過(guò)程。雖然數(shù)據(jù)的體量變大，但數(shù)據(jù)的單位在縮小，政府獲得的數(shù)據(jù)以及提供的數(shù)據(jù)更具有真實(shí)性和原生性。政府相關(guān)部門(mén)對(duì)輿情的分析和治理在技術(shù)的保障和制約下呈現(xiàn)出了更加高效、更加有據(jù)可依的特點(diǎn)。

舍恩伯格指出：“有了所有看似客觀的數(shù)據(jù)，對(duì)我們的決策過(guò)程去情緒化和去特殊化，以運(yùn)算法則取代審判員和評(píng)價(jià)者的主觀評(píng)價(jià)，不再以追究責(zé)任的形式表明我們決策的嚴(yán)肅性，而是將其表述成更客觀的風(fēng)險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避，聽(tīng)起來(lái)都是不錯(cuò)的主意?！盵10]227要加強(qiáng)客觀性治理，打破傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ胶凸袒悸?，轉(zhuǎn)變網(wǎng)絡(luò)輿情治理的方式。要強(qiáng)調(diào)標(biāo)準(zhǔn)化治理，為政府的大數(shù)據(jù)質(zhì)量管理提供遵從依據(jù)，建立可以共享的政府大數(shù)據(jù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，提出大數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化的運(yùn)行機(jī)制，建立政府大數(shù)據(jù)質(zhì)量管理流程。[11]客觀性治理既要對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，依照數(shù)據(jù)做出科學(xué)決策，又要認(rèn)識(shí)到數(shù)據(jù)局限性，避免出現(xiàn)過(guò)分的技術(shù)導(dǎo)向。

(二)堅(jiān)持法治治理

在大數(shù)據(jù)時(shí)代的進(jìn)程中，涉及到多方的法律關(guān)系，除人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題外，還涉及到國(guó)內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)。治理主體應(yīng)秉持科學(xué)引導(dǎo)、協(xié)同合作及依法治理的原則，完善網(wǎng)絡(luò)輿情依法治理體制和網(wǎng)絡(luò)信息大數(shù)據(jù)管理機(jī)制。[12]2017年6月1日，《網(wǎng)絡(luò)安全法》和最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的司法解釋同日實(shí)施，首次對(duì)侵犯公民個(gè)人信息的行為和適用法律進(jìn)行了更清晰的界定，同時(shí)也對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者的網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)作出規(guī)定。雖然國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的法律法規(guī)囊括了不同層級(jí)，但仍未形成全面的法律體系。大數(shù)據(jù)是一門(mén)新興技術(shù)，仍處在發(fā)展變化中，許多平臺(tái)的違規(guī)行為依然難以判斷，加之缺少證據(jù)支持，個(gè)人的維權(quán)依然任重而道遠(yuǎn)。我國(guó)與網(wǎng)絡(luò)輿情相關(guān)的法律也多以政策性法規(guī)為主，對(duì)責(zé)任的追究和懲處鮮有涉及。

在法治治理中，數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)者要承擔(dān)保護(hù)個(gè)人隱私的責(zé)任，要保證網(wǎng)民的數(shù)據(jù)權(quán)利及其自身的信息安全，在治理時(shí)定位好相關(guān)主體的權(quán)利和義務(wù)之間的關(guān)系，始終把權(quán)利的保護(hù)放在中心，對(duì)數(shù)據(jù)的收集、分析、使用等方面做出明文規(guī)定。政府應(yīng)根據(jù)數(shù)據(jù)對(duì)個(gè)人隱私的影響程度不同而進(jìn)行分類(lèi)管理，劃分不需要隱私權(quán)保護(hù)的數(shù)據(jù)和可能會(huì)侵犯隱私權(quán)的數(shù)據(jù)之間的界限，并設(shè)立適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)以免除法律責(zé)任。在這種情況下，人們可以評(píng)估不同的數(shù)據(jù)帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)個(gè)人隱私，依照標(biāo)準(zhǔn)直接使用數(shù)據(jù)，不必取得隱私權(quán)人的明確同意。[10]222現(xiàn)行法律需要對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的責(zé)任、義務(wù)等方面做出概念明晰的界定，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與其他主體進(jìn)行劃分，明確“什么可以做，什么不能做”“承擔(dān)多少責(zé)任”“怎么承擔(dān)責(zé)任”，將大數(shù)據(jù)與網(wǎng)絡(luò)輿情之間的監(jiān)測(cè)關(guān)系納入法律保護(hù)，明晰雙方之間存在的關(guān)系，以免侵權(quán)事件發(fā)生時(shí)出現(xiàn)抗辯相關(guān)的問(wèn)題。法律是進(jìn)行社會(huì)治理最強(qiáng)有力的約束，對(duì)于新興領(lǐng)域、操作空間大的領(lǐng)域及界限不明晰的領(lǐng)域要靠法律加以規(guī)制才不會(huì)陷入混亂。

(三)堅(jiān)持多中心治理

多中心治理理論是一種表現(xiàn)權(quán)力和民主“多中心化”的理論，體現(xiàn)了當(dāng)代社會(huì)治理中國(guó)家、市場(chǎng)和公民三者之間關(guān)系的重構(gòu)和調(diào)整。其為更有效率的社會(huì)協(xié)作方式和公民共同所有的社會(huì)利益而努力，本質(zhì)上是政府分權(quán)于民眾的問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)弱化政府的權(quán)力。在社會(huì)公共事務(wù)的治理中，公民應(yīng)全程參與，提高自覺(jué)管理、主動(dòng)管理的能力，在市民社會(huì)與國(guó)家之間搭建互動(dòng)的網(wǎng)格。多中心治理的特色在于互動(dòng)性、流通性和多元性，需要協(xié)商、合作等因素加入，增加選擇的多樣性，從而追求決策的合理化。以多中心治理理論的觀點(diǎn)，國(guó)家和市場(chǎng)在治理社會(huì)公共事務(wù)中并不具有唯一性，即便是對(duì)于特定事物，解決方案也并不唯一?！叭藗儫o(wú)需要求一個(gè)唯一的權(quán)力中心來(lái)控制其余部分。相反，在沒(méi)有一個(gè)唯一的權(quán)力中心控制下，在潛在的否決位置范圍內(nèi)可以存在一種平衡，而在權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)也能保持一種法律秩序。只要將所有權(quán)力中心限制在一個(gè)可實(shí)施的憲法范圍內(nèi)操作，那么就能保持一個(gè)多中心的秩序。”[13]國(guó)家和市場(chǎng)之間必須實(shí)現(xiàn)各自的優(yōu)勢(shì)資源互補(bǔ)，達(dá)到這一前提，才能夠?qū)崿F(xiàn)更好的資源配置，進(jìn)行公共治理。

大數(shù)據(jù)為政府和社會(huì)提供了治理的渠道，一方面改變了政府的治理模式，一方面為社會(huì)人士參與輿情治理提供了路徑，這意味著政府、社會(huì)和公民之間存在著互相監(jiān)督、制約的關(guān)系。數(shù)據(jù)庫(kù)的主體具有天然的多中心性，國(guó)家、非官方社會(huì)組織和大型營(yíng)利性企業(yè)都有自己的數(shù)據(jù)庫(kù)，享有自己的數(shù)據(jù)資源，相應(yīng)的就會(huì)產(chǎn)生不同主體的“技術(shù)賦權(quán)”。除監(jiān)督之外，對(duì)大數(shù)據(jù)的多中心治理也意味著需要達(dá)到政府、社會(huì)和公民之間的權(quán)利平衡，劃清、理順不同主體之間存在的權(quán)責(zé)界限，明確不同主體所享有的權(quán)利與應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，形成政府監(jiān)管、媒體負(fù)責(zé)、公民自律的良性生態(tài)局面。

(四)堅(jiān)持倫理治理

倫理學(xué)的兩個(gè)主要概念是“正當(dāng)”和“善”，羅爾斯認(rèn)為，正當(dāng)是對(duì)善的優(yōu)先，其期望達(dá)到一種“事實(shí)上的平等”，這種平等需要以一種不平等作為前提，即對(duì)先天不利者和有利者使用不同的尺度，打破形式上的平等。在大數(shù)據(jù)治理過(guò)程中，要解決“誰(shuí)說(shuō)了算”“誰(shuí)受到了侵害”等基本問(wèn)題，治理主體必須遵循技術(shù)治理的正當(dāng)性，達(dá)到對(duì)社會(huì)公平正義的保障。在大數(shù)據(jù)的治理中，必須體現(xiàn)人的價(jià)值。價(jià)值缺失容易使技術(shù)出現(xiàn)異化，技術(shù)不是原罪，其中隱含著人的倫理觀念，政府應(yīng)該推動(dòng)倫理對(duì)技術(shù)進(jìn)行介入，避免出現(xiàn)“不作為”。網(wǎng)絡(luò)輿情是人的觀點(diǎn)及態(tài)度，治理主體要對(duì)大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展所帶來(lái)的倫理問(wèn)題進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)制，避免對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿情的治理陷入異化；要對(duì)大數(shù)據(jù)算法進(jìn)行約束，把算法的運(yùn)行及設(shè)計(jì)限定在倫理允許的范疇內(nèi)；要納入道德規(guī)范，使算法在幫助人們進(jìn)行決策時(shí)發(fā)揮正面作用，實(shí)現(xiàn)積極的倫理價(jià)值。

解決這些問(wèn)題，核心在于堅(jiān)持“以人為本”的理念，以促進(jìn)人的生活水平和全面發(fā)展為目標(biāo)，不能把人限定在數(shù)據(jù)之中，忽視人的意志和個(gè)體差異性，成為技術(shù)的奴隸。要尊重人的自由，提倡人本主義數(shù)據(jù)倫理，提倡人的權(quán)利，維護(hù)人的尊嚴(yán)，尊重人的自由，主張有規(guī)范的數(shù)據(jù)共享，反對(duì)以數(shù)據(jù)權(quán)力為本。[14]針對(duì)數(shù)據(jù)使用所存在的風(fēng)險(xiǎn)，需要讓數(shù)據(jù)使用者有紅線意識(shí)和底線思維，讓數(shù)據(jù)抓取者承擔(dān)責(zé)任。要針對(duì)數(shù)據(jù)與算法的可理解性、透明性以及可追責(zé)等問(wèn)題進(jìn)行算法倫理和數(shù)據(jù)倫理的研究，重點(diǎn)關(guān)注數(shù)據(jù)遺忘權(quán)、解釋權(quán)，算法的透明性、公正性和算法的倫理審計(jì)問(wèn)題。[15]要平等對(duì)待社會(huì)成員，尊重每個(gè)人的價(jià)值形態(tài)，避免歧視的產(chǎn)生，避免治理中社會(huì)資源的傾斜。要尊重?cái)?shù)據(jù)產(chǎn)生者的權(quán)利，尊重“被遺忘權(quán)”，在數(shù)據(jù)的刪除、儲(chǔ)存、知情等層面上尊重公民的合法權(quán)利和意愿，保障社會(huì)的公平正義。

大數(shù)據(jù)時(shí)代對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿情造成了一系列的改變，分析治理困境的同時(shí)，要積極尋找應(yīng)對(duì)策略，發(fā)揮大數(shù)據(jù)技術(shù)本身的優(yōu)勢(shì)。治理主體要利用技術(shù)背后的價(jià)值，加強(qiáng)社會(huì)全方位協(xié)調(diào)，積極應(yīng)對(duì)，保障在輿情治理中享有主動(dòng)權(quán)，助力社會(huì)秩序良性發(fā)展。