周愛(ài)民

(同濟(jì)大學(xué)馬克思主義學(xué)院，上海 200092)

作為批判理論的第三代代表人物，霍耐特除了建構(gòu)承認(rèn)理論，開辟了“批判的社會(huì)理論中一個(gè)主要的新研究范式”(1)ZURN C.F. Axel Honneth： A Critical Theory of the Social[M]. Cambridge： Polity Press, 2015： 3.之外，還積極繼承與發(fā)展早期批判理論的核心洞見。在清理早期批判理論的遺產(chǎn)時(shí)，他不但勾勒了一個(gè)廣義的解釋模式，而且沿此模式不斷發(fā)展新的社會(huì)哲學(xué)。他認(rèn)為，從以霍克海默和阿多爾諾為代表的早期批判理論，到以哈貝馬斯為代表的批判理論，都“被統(tǒng)一在這樣的觀念中，即現(xiàn)代資本主義社會(huì)的現(xiàn)存條件產(chǎn)生了一些導(dǎo)致我們理性能力發(fā)生病理學(xué)式變形的社會(huì)實(shí)踐、態(tài)度或人格結(jié)構(gòu)?！?2)HONNETH A. Pathologies of Reason： On the Legacy of Critical Theory[M]. New York： Columbia University Press, 2009： vii.但是，之前的批判理論在霍耐特看來(lái)問(wèn)題重重，需要隨時(shí)代的發(fā)展繼續(xù)更新，并且體現(xiàn)該觀念的社會(huì)病理學(xué)思想也一直未被主題化。自20世紀(jì)發(fā)表《社會(huì)病理學(xué)》一文以來(lái)，霍耐特陸續(xù)發(fā)表了許多論著，從不同角度探索與完善社會(huì)病理學(xué)，構(gòu)建了獨(dú)特的批判的社會(huì)哲學(xué)。(3)國(guó)內(nèi)目前只有一篇論文專門探討了霍耐特的社會(huì)病理學(xué)，參見王鳳才.“社會(huì)病理學(xué)”： 霍耐特視閾中的社會(huì)哲學(xué)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2010(5)： 15-28.

與解釋性的理論不同，批判的社會(huì)哲學(xué)不僅注重理論，而且也關(guān)心實(shí)踐。社會(huì)批判既關(guān)注對(duì)社會(huì)的理解，又旨在改變既定社會(huì)的實(shí)踐。簡(jiǎn)言之，在批判的社會(huì)哲學(xué)中，理解與批判緊密相連。然而，一旦涉及改變某種社會(huì)關(guān)系，便會(huì)遭遇諸多棘手問(wèn)題。例如，批判所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)能否得到合理辯護(hù)？辯護(hù)能否被接受？還有如何準(zhǔn)確識(shí)別被批判的社會(huì)現(xiàn)象？又如何對(duì)之進(jìn)行整體考量，是加總還是其他方法？規(guī)范內(nèi)容又怎樣實(shí)現(xiàn)，它的實(shí)現(xiàn)是否就意味著最終的和解？總之，這些問(wèn)題可被歸結(jié)為： 規(guī)范性基礎(chǔ)問(wèn)題、識(shí)別問(wèn)題、轉(zhuǎn)型問(wèn)題。本文將以這三類問(wèn)題為線索，梳理霍耐特對(duì)批判的社會(huì)哲學(xué)的建構(gòu)，并反思其建構(gòu)過(guò)程中所面臨的理論困難。

一、以形式人類學(xué)為基礎(chǔ)的社會(huì)病理學(xué)

霍耐特對(duì)社會(huì)哲學(xué)獨(dú)特性的闡述可追溯至《社會(huì)病理學(xué)》一文，規(guī)范性基礎(chǔ)問(wèn)題在該文中得到了充分的探討。借助醫(yī)學(xué)上的“病理學(xué)”(Pathologie)概念，他明確主張社會(huì)哲學(xué)的獨(dú)特性在于診斷社會(huì)發(fā)展過(guò)程中的病理現(xiàn)象，“在社會(huì)哲學(xué)中首要涉及的是規(guī)定和探討社會(huì)的這些發(fā)展過(guò)程，這些發(fā)展過(guò)程可被理解為錯(cuò)誤發(fā)展或者紊亂、正如社會(huì)病理現(xiàn)象?！?4)已有學(xué)者注意到這句話表述上的模糊性，該句原文是“es in der Sozialphilosophie vordringlich um eine Bestimmung und Er?rterung von solchen Entwicklungsprozessen der Gesellschaft geht, die sich als Fehlentwicklungen oder St?rungen, eben als ‘Pathologien des Sozialen’, begreifen lassen”(Axel Honneth, “Pathologien des Sozialen. Tradition und Aktualit?t der Sozialphilosophie”, in Das Andere der Gerechtigkeit: Aufs?tze zur praktischen Philosophie[C]. Frankfurt/Main： Suhrkamp, 2000, S.12)。在此不清楚的是“恰如‘社會(huì)病理學(xué)’”(eben als ‘Pathologien des Sozialen’)到底是作為一種“紊亂”(St?rungen)與前面的“錯(cuò)誤發(fā)展”(Fehlentwicklungen)并列的兩種現(xiàn)象，還僅僅是它們的統(tǒng)稱？根據(jù)霍耐特在該文中的敘述，他并沒(méi)有明確指出它們是兩類不同的現(xiàn)象，而在《自由的權(quán)利》中，他則明確區(qū)分了這兩類現(xiàn)象，see FREYENHAGEN F. Honneth on Social Pathologies： A Critique[J]. Critical Horizons, 2015, 16(2)： 131-152.很明顯，如果把社會(huì)批判視為對(duì)社會(huì)病理的診斷，必然會(huì)遭遇批判的規(guī)范性基礎(chǔ)問(wèn)題。

“病理學(xué)”一詞是醫(yī)學(xué)領(lǐng)域中的術(shù)語(yǔ)，是對(duì)身體疾病的一般性描述；并且這種描述建立在對(duì)身體器官正常功能了解的前提基礎(chǔ)上。如果沒(méi)有這種前提性了解，人們便無(wú)法作出正確的病理診斷。由于身體器官的正常功能可以通過(guò)臨床觀察獲知，因而在醫(yī)學(xué)中使用此概念并無(wú)問(wèn)題。但是，當(dāng)用它去指認(rèn)社會(huì)病理時(shí)，便會(huì)遭遇一定的困難。首先，人們無(wú)法完全像觀察單個(gè)有機(jī)體那樣觀察社會(huì)，因?yàn)槿藗儫o(wú)法徹底跳出社會(huì)去觀察社會(huì)。其次，社會(huì)的發(fā)展過(guò)程與目標(biāo)往往依賴于文化因素，所以對(duì)社會(huì)正常狀態(tài)的界定，不僅涉及純粹的外在觀察，還牽涉對(duì)社會(huì)文化內(nèi)在的自我理解。因此，當(dāng)用病理現(xiàn)象指稱非正常的社會(huì)狀態(tài)，會(huì)遭遇“正常狀態(tài)不確定”的難題。如果無(wú)法明確與客觀地界定正常的社會(huì)狀態(tài)，社會(huì)批判勢(shì)必是主觀任意的。既然如此，又如何能夠合理地談?wù)撋鐣?huì)的病理現(xiàn)象？

以邁克爾·沃爾澤、查爾斯·泰勒等人為代表的解釋學(xué)內(nèi)在批判，在一定程度上解決了“正常狀態(tài)不確定”的難題。解釋學(xué)內(nèi)在批判把社會(huì)成員對(duì)該社會(huì)文化的自我理解視作批判的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。所謂的社會(huì)病理是指那些偏離和違背了這種自我理解的社會(huì)行為。然而，該批判模式過(guò)于狹隘，有可能完全走向文化保守主義，從而喪失社會(huì)哲學(xué)的批判向度。究其根本，是由于沒(méi)有區(qū)分社會(huì)有效性與規(guī)范有效性，因?yàn)樵谏鐣?huì)上被視作有效的價(jià)值理念，在規(guī)范層面并非一定具備有效性根據(jù)。(5)STAHL T. What is Immanent Critique[R/OL]. SSRN Working Papers, (2013-11-21) URL： http：//ssrn.com/abstract=2357957, doi： 10.2139/ssrn.2357957.

霍耐特充分意識(shí)到了上述模式的困難。他強(qiáng)調(diào)，“當(dāng)存在確定的假定時(shí)，即存在關(guān)于人的自我實(shí)現(xiàn)的條件的性質(zhì)時(shí)，人們才能恰如其分地談?wù)撋鐣?huì)生活的病理學(xué)?！?6)HONNETH A. Das Andere der Gerechtigkeit[M]. Frankfurt/Main： Suhrkamp, 2000： 56.與解釋學(xué)內(nèi)在批判相比，該界定的進(jìn)步在于它再次甄別了人們對(duì)文化的自我理解。在此界定中，并不是任何對(duì)社會(huì)文化的自我理解都可充當(dāng)批判的準(zhǔn)繩，而是只有那些促進(jìn)自我實(shí)現(xiàn)的社會(huì)條件才可充當(dāng)。值得注意，社會(huì)條件在此界定中具有了倫理內(nèi)涵。它并不是外在的限制條件，而是人的自我實(shí)現(xiàn)的條件；它同時(shí)又僅僅是形式的，因?yàn)樵摻缍ㄋ鶑?qiáng)調(diào)的，不是具體的值得追求的人生理想，而是社會(huì)條件的“為何之故”(Worumwillen)，即為個(gè)體過(guò)上成功生活提供條件。至于個(gè)體的自我實(shí)現(xiàn)究竟是什么，換言之，怎樣的生活才是成功的生活，這里并沒(méi)有具體給出。之所以要規(guī)避對(duì)自我實(shí)現(xiàn)內(nèi)容的具體界定，主要原因是，懷疑主義的批判使得人們無(wú)法再把某種教條、某種自然因素、某種未來(lái)構(gòu)想直接視作自我實(shí)現(xiàn)的具體內(nèi)容。例如尼采的道德譜系學(xué)和?？碌闹R(shí)考古學(xué)都令人信服地指出，傳統(tǒng)的道德普遍主義是某種特定價(jià)值、特定權(quán)力支配的產(chǎn)物。因此，當(dāng)今以研究社會(huì)病理為對(duì)象的社會(huì)哲學(xué)面臨著這樣的困境： 一方面，根據(jù)社會(huì)哲學(xué)的認(rèn)識(shí)興趣，它依賴對(duì)社會(huì)生活正常標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)；另一方面，不能從歷史哲學(xué)或人類學(xué)中直接挪用批判的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的有效性還必須能夠得到合理辯護(hù)。(7)HONNETH A. Das Andere der Gerechtigkeit[M]. Frankfurt/Main： Suhrkamp, 2000： 65-66.

《社會(huì)病理學(xué)》一文指出了三種可供辯護(hù)的理論資源。一種是哈貝馬斯的程序主義話語(yǔ)倫理學(xué)。根據(jù)該程序主義觀點(diǎn)，社會(huì)的合理性條件由參與者在民主的決策過(guò)程中自我規(guī)定。不過(guò)，這種辯護(hù)方式消解了社會(huì)哲學(xué)的理論努力，因?yàn)樗褜?duì)社會(huì)正常條件的界定拱手讓給了參與民主決策的行動(dòng)者們。第二種辯護(hù)方式是哈貝馬斯在交往行為理論中發(fā)展起來(lái)的。它根據(jù)一種弱的形式人類學(xué)，即“普遍語(yǔ)用學(xué)”(Universalpragmatik)，把人類話語(yǔ)實(shí)踐的最初形式視為社會(huì)再生產(chǎn)的必要條件。采用這種論證方式的也有納斯鮑姆和泰勒等人，例如，泰勒從人是自我理解的動(dòng)物出發(fā)，認(rèn)為正常的社會(huì)條件是那些充分允許自我表達(dá)的社會(huì)條件。第三種是泰勒所發(fā)展的歷史性的相對(duì)奠基，即基于文化的自我理解來(lái)確定正常的社會(huì)條件，隸屬于該傳統(tǒng)的還有邁克爾·沃爾澤、戴維·米勒、阿拉斯代爾·麥金泰爾等人。不過(guò)，該辯護(hù)傳統(tǒng)忽視了社會(huì)批判標(biāo)準(zhǔn)在規(guī)范有效性方面的要求，這導(dǎo)致當(dāng)面對(duì)對(duì)文化傳統(tǒng)不同的自我理解時(shí)，人們?nèi)匀灰幚砗握吒鼮檎_的難題。

霍耐特贊同這三種路徑中的第二種，即一種弱的形式人類學(xué)的辯護(hù)方式。在該文之前，他已在《為承認(rèn)而斗爭(zhēng)》中通過(guò)闡明自我實(shí)現(xiàn)所需要的幾種承認(rèn)模式，詳細(xì)闡發(fā)了該辯護(hù)方式。在該書中，他闡述了從形式方面理解個(gè)體自我實(shí)現(xiàn)所需要的倫理的社會(huì)條件，這些條件就是個(gè)體為達(dá)到人格的完整性所需要的三種承認(rèn)模式，即愛(ài)、法權(quán)和團(tuán)結(jié)。(8)HONNETH A. Kampf um Anerkennung. Zur moralischen Grammatik sozialer Konflikte[M]. Frankfurt/M： Suhrkamp, 1994： 274-287.不知是否是不滿于該書中的論述，文章在指出需要一種弱的形式人類學(xué)的辯護(hù)方式后就匆匆收尾了，并沒(méi)有提及自我實(shí)現(xiàn)所需要的這三種模式。在多年后的一次采訪中，他明確承認(rèn)如果要重寫《為承認(rèn)而斗爭(zhēng)》，將會(huì)做出一些“技術(shù)上的修正”，一方面是要“避免人類學(xué)的誤解”，即三種承認(rèn)模式不是普遍的，而是有內(nèi)在的歷史發(fā)展過(guò)程；另一方面要著重闡述承認(rèn)與社會(huì)機(jī)制的相互依賴關(guān)系。(9)MARCELO G. Recognition and Critical Theory Today： An Interview with Axel Honneth[J]. Philosophy and Social Criticism, 2013, 39(2)： 210-211.當(dāng)然，這也無(wú)法說(shuō)明霍耐特在寫作《社會(huì)病理現(xiàn)象》時(shí)就已意識(shí)到該書中的不足了。本文在此無(wú)意忖度個(gè)中緣由，僅想指出由于《社會(huì)病理現(xiàn)象》主要處理如何界定社會(huì)哲學(xué)的獨(dú)特研究對(duì)象，以及把社會(huì)哲學(xué)視為社會(huì)病理學(xué)的可能性，這導(dǎo)致該文的論述僅僅局限于探討批判的規(guī)范性基礎(chǔ)問(wèn)題，而至關(guān)重要的識(shí)別問(wèn)題和轉(zhuǎn)型問(wèn)題并沒(méi)有得到應(yīng)有的關(guān)注。

二、規(guī)范性重構(gòu)： 對(duì)社會(huì)病理學(xué)的重新框定

利用弱的形式人類學(xué)為社會(huì)哲學(xué)奠定規(guī)范性基礎(chǔ)，仍存在一些值得商榷的問(wèn)題。例如，把社會(huì)的正常條件歸結(jié)為達(dá)到完整的個(gè)體人格所需要的條件，可能會(huì)消解社會(huì)與個(gè)體的本體論差異；此外，這種消解對(duì)識(shí)別問(wèn)題也產(chǎn)生了負(fù)面影響，如果不存在區(qū)別于個(gè)體的社會(huì)，社會(huì)病理學(xué)就可以完全還原為個(gè)體病理學(xué)，那么便難以區(qū)分社會(huì)哲學(xué)與心理學(xué)或社會(huì)心理學(xué)的差異。很顯然，這與霍耐特對(duì)社會(huì)哲學(xué)的界定相抵牾。在重構(gòu)社會(huì)哲學(xué)的早期理論代表人物馬克思、盧卡奇、阿倫特等人對(duì)社會(huì)病理的論述時(shí)，霍耐特特意強(qiáng)調(diào)，他們所描述的社會(huì)病理現(xiàn)象如異化、物化、消費(fèi)社會(huì)等，不能還原為個(gè)體的心理問(wèn)題。身處于這些社會(huì)現(xiàn)象中的個(gè)體，不但心理往往無(wú)問(wèn)題，而且還顯得很健康。(10)See HONNETH A. Das Recht der Freiheit[M]. Berlin： Suhrkamp, 2011： 157-158; HONNETH A. Die Krankenheiten der Gesellschaft. Ann?herung an einen nahezu unm?glichen Begriff[J]. WestEnd, 2014(1).

霍耐特意識(shí)到了形式人類學(xué)路徑將會(huì)遭遇的困難，在其集大成之著《自由的權(quán)利》中，他對(duì)社會(huì)病理學(xué)重新進(jìn)行了框定。在此書中，他沒(méi)有直接利用形式人類學(xué)，而是另辟蹊徑，使用了一種被稱為“規(guī)范性重構(gòu)”(normative Rekonstruktion)的方法，去尋找與確立社會(huì)批判的準(zhǔn)繩。他承認(rèn)，在《自由的權(quán)利》中“驅(qū)動(dòng)我早期著作的人類學(xué)沖動(dòng)已經(jīng)讓位于現(xiàn)代承認(rèn)秩序更加內(nèi)在的‘語(yǔ)法學(xué)’?！?11)WILLIG R. Grammatology of Modern Recognition Orders： An Interview with Axel Honneth[J]. Distinktion： Scandinavian Journal of Social Theory, 2012(1)： 148.這種變化不但影響了對(duì)社會(huì)病理學(xué)的界定，而且也影響了對(duì)識(shí)別和轉(zhuǎn)型問(wèn)題的回答。

在《自由的權(quán)利》中，霍耐特聲稱要在社會(huì)分析的形式中闡述社會(huì)正義的原則。之所以要采取這種方式論述正義問(wèn)題，其意圖之一就是試圖與當(dāng)今英美主流政治哲學(xué)傳統(tǒng)保持距離。當(dāng)今英美政治哲學(xué)在討論正義原則時(shí)，總是隔絕了具體的社會(huì)實(shí)踐和社會(huì)制度的“倫理”(Sittlichkeit)，去抽象地確立所謂的純粹的規(guī)范原則。霍耐特強(qiáng)調(diào)，正義理論“要離開純粹形式的框架，跨過(guò)社會(huì)內(nèi)容的邊界”，(12)HONNETH A. Das Recht der Freiheit[M]. Berlin： Suhrkamp, 2011： 124.那么如何實(shí)現(xiàn)這樣的跨越呢？

規(guī)范性重構(gòu)方法在此起到了關(guān)鍵作用。一方面，該方法與傳統(tǒng)政治哲學(xué)對(duì)正義原則的純粹抽象建構(gòu)不同，它首先在社會(huì)制度現(xiàn)實(shí)中挖掘它們所體現(xiàn)的規(guī)范理念。另一方面，與實(shí)證社會(huì)學(xué)不同，重構(gòu)不是純粹的觀察式描述，而是以規(guī)范為引導(dǎo)，梳理該規(guī)范的制度化歷程。因而重構(gòu)具有批判維度，它旨在糾正那些偏離或違背了其規(guī)范理念的制度化過(guò)程。在社會(huì)制度現(xiàn)實(shí)中去重構(gòu)它所體現(xiàn)的規(guī)范理念，同時(shí)包含幾個(gè)理論預(yù)設(shè)： 規(guī)范引導(dǎo)了社會(huì)的生產(chǎn)與再生產(chǎn)；不同的社會(huì)領(lǐng)域所體現(xiàn)的具體理念雖有殊異，但究其根本都是某種核心理念的不同嬗變。自由被視為現(xiàn)代社會(huì)制度化過(guò)程所遵循的核心理念。既然自由是現(xiàn)代社會(huì)的核心理念，而不同社會(huì)領(lǐng)域的制度化實(shí)踐是對(duì)自由的不同實(shí)現(xiàn)，那么規(guī)范性重構(gòu)就意味著確立主要的社會(huì)領(lǐng)域，分析這些領(lǐng)域中的制度實(shí)踐為何是對(duì)自由的實(shí)現(xiàn)，以及指出那些發(fā)生偏離的制度化實(shí)踐。

根據(jù)這種以規(guī)范為引導(dǎo)的重構(gòu)過(guò)程，霍耐特對(duì)現(xiàn)代社會(huì)核心理念的斷定就能在具體的重構(gòu)過(guò)程中獲得支撐。然而，即便規(guī)范性重構(gòu)能在社會(huì)經(jīng)驗(yàn)分析中為上述論斷提供充足的根據(jù)，它仍然面臨著一定困難。該困難源于霍耐特一方面以黑格爾的法哲學(xué)為范本，另一方面卻完全拋棄了他的形而上學(xué)遺產(chǎn)。在黑格爾那，后者為前者提供了論證上的支撐，如果沒(méi)有后者，前者的主張就顯得很武斷。(13)PIPPIN R. Reconstructivism： On Honneth’s Hegelianism[J]. Philosophy and Social Criticism, 2014, 40(8)： 725-774.另外，在黑格爾那，自由意識(shí)的實(shí)現(xiàn)過(guò)程同時(shí)也是教化的過(guò)程，不同社會(huì)領(lǐng)域并非是機(jī)械的客觀存在，而是個(gè)體教化的辯證發(fā)展過(guò)程。當(dāng)然，霍耐特并未忽視這些問(wèn)題，例如，“當(dāng)然，這種內(nèi)在的方法只有在此條件下才是可能的，即當(dāng)通過(guò)與先前的歷史的規(guī)范性比較至少能間接表明，這些價(jià)值除了擁有社會(huì)有效性外還具有道德有效性，即它們?cè)谡x的目標(biāo)方面擁有更多的‘理解力’(Fassungskraft)”。(14)HONNETH A. Das Recht der Freiheit[M]. Berlin： Suhrkamp, 2011： 120.也就是說(shuō)，規(guī)范性重構(gòu)的主導(dǎo)理念能夠在規(guī)范層面優(yōu)于以往的其他規(guī)范，與以往的規(guī)范相比較，它能夠證明自身是一種“道德進(jìn)步”。限于主題，本文不再贅述這方面的詳細(xì)論證，將主要關(guān)注規(guī)范性重構(gòu)方法如何影響對(duì)社會(huì)病理學(xué)的重新框定。

上文已指出，現(xiàn)代社會(huì)各個(gè)主要領(lǐng)域的制度化實(shí)踐均被視作自由的具體體現(xiàn)，在對(duì)現(xiàn)代社會(huì)主要領(lǐng)域的劃分方面，霍耐特也基本參照黑格爾，區(qū)分了三類核心的制度化實(shí)踐： 法律自由、道德自由和社會(huì)自由(私密領(lǐng)域、市場(chǎng)領(lǐng)域、民主決策領(lǐng)域)。法律自由和道德自由被視為自由的可能性，社會(huì)自由則被視為自由的現(xiàn)實(shí)性。前兩者之所以僅是可能性，是因?yàn)樗鼈儍H是一種保障性存在?，F(xiàn)代抽象法僅僅保障了個(gè)體外在行動(dòng)不受干涉的自由，即保障個(gè)體擁有不受限制的私人領(lǐng)域。個(gè)體行動(dòng)受到的唯一限制僅源于外部，即行動(dòng)主體互相不能傷害各自的任意自由。(15)當(dāng)然，現(xiàn)代法也提供了個(gè)體政治參與的權(quán)利，由于政治參與權(quán)已經(jīng)超出了個(gè)體行動(dòng)領(lǐng)域，具有社會(huì)交往的特征，因此它不屬于法律自由而屬于社會(huì)自由的討論范圍。然而，一方面法的確立本身就已蘊(yùn)含了主體間的相互承認(rèn)維度，另一方面具體行動(dòng)的實(shí)現(xiàn)還需要走出私人領(lǐng)域參與社會(huì)交往。因而，法律自由僅僅是自由真正實(shí)現(xiàn)的保障性前提。道德自由也同樣如此，在法律無(wú)法顧及的領(lǐng)域，道德所確立的僅僅是個(gè)體的道德自律。在面對(duì)社會(huì)或他人各種期待和要求時(shí)，個(gè)體可以完全抽身而出，站在自身的道德立場(chǎng)上對(duì)之作出是否符合道德普遍性的檢視。只要個(gè)體認(rèn)為這些社會(huì)期待和要求無(wú)法通過(guò)檢視，他就能中斷社會(huì)交往過(guò)程，退回私人領(lǐng)域，堅(jiān)持自身的道德立場(chǎng)，“在其中一切外在的東西和限制都消失了，它徹頭徹尾地隱遁在自身之中?！?16)黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng) 張企泰,譯.北京： 商務(wù)印書館,2010： 139.這種絕對(duì)中立化的道德普遍性要求，忽視了它所依賴的廣闊的生活世界的倫理基礎(chǔ)。不僅道德判斷的內(nèi)容源于具體的生活世界，道德立場(chǎng)的實(shí)現(xiàn)也依賴于生活世界。法律自由和道德自由僅僅是保障了個(gè)體外在行動(dòng)和內(nèi)在意志不受強(qiáng)制的自由，然而個(gè)體行動(dòng)的實(shí)現(xiàn)還必須依賴社會(huì)的制度安排，換言之，個(gè)體行動(dòng)之間還必須處于相互促進(jìn)的關(guān)系之中，只有在此情形中，自由才能由主觀領(lǐng)域進(jìn)入客觀領(lǐng)域，從而得到真正的實(shí)現(xiàn)。在社會(huì)自由的三類領(lǐng)域(私密領(lǐng)域、市場(chǎng)領(lǐng)域、民主決策領(lǐng)域)中，人們就處于相互促進(jìn)的關(guān)系之中，因而社會(huì)自由的領(lǐng)域就是自由的現(xiàn)實(shí)性。例如，看似最不受倫理規(guī)范制約的市場(chǎng)領(lǐng)域其實(shí)也存在著相互承認(rèn)關(guān)系，生產(chǎn)者從事生產(chǎn)是為滿足各方的需求，從而相互促進(jìn)了各方欲求的實(shí)現(xiàn)。(17)這方面的論述引起的爭(zhēng)議最大，see JüTTEN T. Is the Market a Sphere of Social Freedom?[J]. Critical Horizons, 2015, 16(2)： 187-203.

既然法律自由與道德自由不是自由的現(xiàn)實(shí)性，而僅是其可能性，那么批判的首要任務(wù)就在于指出那些把可能性誤解為現(xiàn)實(shí)性的社會(huì)現(xiàn)象。這種誤解被霍耐特視為社會(huì)病理學(xué)，“每當(dāng)社會(huì)中的一些或全部成員系統(tǒng)性地誤解一種制度化實(shí)踐形式的合理含義，社會(huì)病理現(xiàn)象就會(huì)出現(xiàn)?！?18)HONNETH A. Das Recht der Freiheit[M]. Berlin： Suhrkamp, 2011： 206.由于在社會(huì)自由中，自由已成為現(xiàn)實(shí)性，因此不存在上述誤認(rèn)現(xiàn)象，但是在此領(lǐng)域中，社會(huì)制度的具體發(fā)展有可能偏離或違背了它所體現(xiàn)的規(guī)范要求，從而使社會(huì)自由遭受阻礙無(wú)法實(shí)現(xiàn)，這種制度化的發(fā)展過(guò)程被稱為“社會(huì)的錯(cuò)誤發(fā)展”(soziale Fehlentwicklungen)。

三、社會(huì)病理的類型與反思

確實(shí)，借助規(guī)范性重構(gòu)方法，批判的社會(huì)哲學(xué)可以不再直接依賴于以承認(rèn)理論為基礎(chǔ)的形式人類學(xué)，此時(shí)更為重要的是社會(huì)自由概念。然而，不能由此就認(rèn)為霍耐特拋棄了早期的承認(rèn)理論，毋寧說(shuō)，承認(rèn)關(guān)系在此具有了社會(huì)本體論的意蘊(yùn)，(19)這方面的認(rèn)識(shí)筆者受惠于單傳友的提示，他較早注意到了承認(rèn)的本體論意蘊(yùn)，參見單傳友.承認(rèn)的遺忘： 霍耐特對(duì)物化概念的批判與重構(gòu)[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào),2014(6)： 730-736.因?yàn)樯鐣?huì)自由就是主體間的相互承認(rèn)關(guān)系，并且抽象法與道德也依賴主體間的相互承認(rèn)。(20)HONNETH A. Das Recht der Freiheit[M]. Berlin： Suhrkamp, 2011： 147.在這種新的研究思路中，社會(huì)病理學(xué)得到了重新框定。重新框定解決了社會(huì)批判的規(guī)范性基礎(chǔ)問(wèn)題，卻使得識(shí)別問(wèn)題與轉(zhuǎn)型問(wèn)題變得更為棘手。

上文已指出，被重新框定后的社會(huì)病理學(xué)主要指社會(huì)成員“系統(tǒng)性地誤解”了法律自由與道德自由的合理含義。抽象法與道德的合理性在于它們僅是自由的可能性，“系統(tǒng)性地誤解”就是把這種可能性錯(cuò)認(rèn)為自由的現(xiàn)實(shí)性。克里斯托弗·朱恩(Christopher F. Zurn)主張，這類誤解現(xiàn)象可被涵蓋在統(tǒng)一的概念框架“二階錯(cuò)亂”(second-order disorders)中，二階錯(cuò)亂是指：“存在一些社會(huì)現(xiàn)象，它們呈現(xiàn)了一種構(gòu)成性中斷，該中斷存在于一階內(nèi)容與對(duì)此內(nèi)容進(jìn)行二階反思理解之間，這些中斷在此是普遍的，并由社會(huì)引起?！?21)ZURN C.F. Axel Honneth： A Critical Theory of the Social[M]. Cambridge： Polity Press, 2015： 98-99.

本文認(rèn)為，雖然霍耐特采用了二階錯(cuò)亂的提法，但是他對(duì)二階錯(cuò)亂的理解與克里斯托弗·朱恩并非一致。(22)本文并不贊同法比安·弗雷恩哈恩哈根的觀點(diǎn)，他認(rèn)為霍耐特此時(shí)完全接受了克里斯托弗·朱恩對(duì)二階錯(cuò)亂的解釋，see FREYENHAGEN F. Honneth on Social Pathologies： A Critique[J]. Critical Horizons, 2015, 16(2)： 131-152.在克里斯托弗·朱恩那里，就像日常的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤一樣，一階認(rèn)知內(nèi)容本身也是錯(cuò)誤的，只不過(guò)這種錯(cuò)誤更多的是社會(huì)的產(chǎn)物，例如他所列舉的意識(shí)形態(tài)批判，在此批判中，打上了意識(shí)形態(tài)烙印的一階認(rèn)知內(nèi)容本身就已經(jīng)是錯(cuò)誤的了；而在霍耐特的解釋中，一階認(rèn)知內(nèi)容本身并非是錯(cuò)誤的，錯(cuò)誤僅僅涉及人們?cè)诙A層次上對(duì)這種認(rèn)識(shí)的不當(dāng)使用，“這里涉及的合理性缺失在于，相關(guān)人員的一階信念或?qū)嵺`無(wú)法在二階層面得到適當(dāng)掌握和運(yùn)用?！?23)HONNETH A. Das Recht der Freiheit[M]. Berlin： Suhrkamp, 2011： 157.例如在法律自由中，人們的一階認(rèn)知內(nèi)容本身(法律自由是對(duì)消極自由的保障)不存在錯(cuò)誤，并不能在二階認(rèn)識(shí)層面上把它歸結(jié)為某種“虛假的意識(shí)形態(tài)”。二階錯(cuò)亂僅僅是指人們?cè)诙A層次誤解了一階認(rèn)知內(nèi)容與其他內(nèi)容的關(guān)系。這種誤解不是對(duì)一階認(rèn)知內(nèi)容是什么(如法律自由是什么)的錯(cuò)解，而是沒(méi)有理解它的社會(huì)意義，具體而言就是沒(méi)有理解： 法律自由與道德自由運(yùn)用的意義最終是為了促進(jìn)社會(huì)交往更好地實(shí)現(xiàn)，而不是僅僅中止社會(huì)交往。

為了說(shuō)明上述社會(huì)病理現(xiàn)象，在法律自由和道德自由領(lǐng)域中，霍耐特分別區(qū)分出了兩種病理類型。法律自由中的兩種類型分別是： 第一，堅(jiān)持權(quán)利擁有者的角色，用此視角審視一切交往關(guān)系，從而忽視了交往實(shí)踐的仲裁作用。它在電影《克萊默夫婦》(Kramer vs. Kramer)中得到典型反映。為了爭(zhēng)奪孩子的撫養(yǎng)權(quán)，男主人翁克萊默始終帶著法律的眼鏡審視與孩子的關(guān)系，在與孩子的相處中，他始終擔(dān)心日常行為是否會(huì)最終影響法庭上的判決。第二，猶豫不決的人格特征，它主要受法律自由推延與中斷功能的間接影響而形成。它在本杰明·昆克爾(Benjamin Kunkel)的小說(shuō)《猶豫不決》(Indecision)中得到了經(jīng)典反映。主人翁德懷特·威爾默丁一直缺乏毅力，無(wú)法長(zhǎng)時(shí)期堅(jiān)持做任何事，在決定克服此人格缺陷并經(jīng)歷一系列失敗后，他又返回到了原點(diǎn)。道德自由中的病理類型是： 第一，嚴(yán)格的道德普遍主義立場(chǎng)，它忽略了既定的義務(wù)或要反對(duì)的真正的惡，并且往往因此而造成惡的后果。這方面亨利·詹姆斯的小說(shuō)《黛西米勒》極具代表性。第二，道德恐怖主義，即個(gè)人或集體以達(dá)到某種善的理念為目標(biāo)，通過(guò)各種暴力手段破壞社會(huì)。這方面的現(xiàn)實(shí)案例是德國(guó)恐怖組織“赤軍團(tuán)”(RAF)成員烏爾麗克·邁因霍夫(Ulrike Meinhof)。

從以上類型可以看出，與之前的界定相比，被重新框定后的社會(huì)病理學(xué)發(fā)生了很大變化。之前的社會(huì)病理學(xué)主要探討哪些客觀的社會(huì)條件阻礙了個(gè)體的自我實(shí)現(xiàn)，批判主要集中于挖掘產(chǎn)生病理的社會(huì)機(jī)制。例如，被視為社會(huì)病理的物化現(xiàn)象，它不僅僅指?jìng)€(gè)體的認(rèn)知錯(cuò)誤或個(gè)體對(duì)某種理念的錯(cuò)誤使用，而且還指涉社會(huì)機(jī)制本身的病理特征，即經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的過(guò)度膨脹。(24)HONNETH A. Verdinglichung[M]. Frankurt/Main： Suhrkamp, 2005： 94.把病理特征錨定在社會(huì)機(jī)制層面，對(duì)社會(huì)病理的識(shí)別就不是找出哪些個(gè)體或集體遺忘了原初承認(rèn)，進(jìn)而對(duì)之進(jìn)行加總，以說(shuō)明是否達(dá)到社會(huì)病理所要求的數(shù)量范圍，而是如哈貝馬斯那樣找出商品經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域或權(quán)力領(lǐng)域?qū)ι钍澜绲娜肭帧Q言之，就是理清各個(gè)領(lǐng)域的“相互亂入”，因?yàn)檫@種亂入本身就是社會(huì)病理現(xiàn)象，即便個(gè)體在行為層面尚未出現(xiàn)任何“異常”。此時(shí)，對(duì)轉(zhuǎn)型過(guò)程的探討，主要是批判社會(huì)各領(lǐng)域的相互亂入，因而社會(huì)批判所強(qiáng)調(diào)的社會(huì)轉(zhuǎn)型不具有革命特征，而僅僅具有改革特征，即“治療”發(fā)生病變的具體的社會(huì)機(jī)制。與對(duì)社會(huì)病理學(xué)的這些探討相比，被重新框定后的社會(huì)病理學(xué)僅僅是指?jìng)€(gè)體的錯(cuò)誤理解，即誤解法律自由與道德自由的運(yùn)用范圍。在此，識(shí)別問(wèn)題就轉(zhuǎn)變成了如何找出個(gè)體或集體的病理行為。但是，識(shí)別問(wèn)題由此會(huì)變得更為困難，因?yàn)閭€(gè)體的這種誤解并非與心理疾病完全等同，無(wú)法借助臨床觀察獲知。通過(guò)上述案例的來(lái)源也能窺見出識(shí)別問(wèn)題的困難，這些案例基本都源于文學(xué)作品，都是藝術(shù)加工后的結(jié)果，即便有關(guān)道德恐怖主義的現(xiàn)實(shí)案例，也無(wú)法說(shuō)明恐怖行為完全源于對(duì)道德自由的不當(dāng)理解。最后，轉(zhuǎn)型問(wèn)題就僅僅變成了對(duì)個(gè)體進(jìn)行再教育的問(wèn)題，因?yàn)樽鳛樯鐣?huì)機(jī)制的法律自由和道德自由本身并不存在任何病理特征，它們都是現(xiàn)代社會(huì)核心理念的具體體現(xiàn)，問(wèn)題只能出在個(gè)體的錯(cuò)誤理解中，而對(duì)這種錯(cuò)誤的糾正就只能是一種教育過(guò)程。

當(dāng)然，霍耐特也指出個(gè)體或集體的病理行為并非完全是個(gè)體的責(zé)任，而是社會(huì)機(jī)制作用的產(chǎn)物。例如在法律自由中，產(chǎn)生上述病理現(xiàn)象的主要原因被歸咎于“法治化”(Verrechtlichung)的過(guò)度發(fā)展。這種過(guò)度發(fā)展體現(xiàn)在： 一方面對(duì)生活世界的侵入，法的規(guī)定滲入了家庭、私人關(guān)系、學(xué)校教育等社會(huì)交往領(lǐng)域中，人們的社會(huì)交往實(shí)踐越來(lái)越被法律話語(yǔ)所遮蔽；另一方面公共事務(wù)的解決越來(lái)越依賴法律媒介。這種過(guò)度的發(fā)展會(huì)產(chǎn)生一種強(qiáng)制，迫使人們“忽視參與者的具體經(jīng)驗(yàn)”，(25)HONNETH A. Das Recht der Freiheit[M]. Berlin： Suhrkamp, 2011： 163.忽視交往行為調(diào)節(jié)沖突的作用。然而，強(qiáng)調(diào)社會(huì)機(jī)制不當(dāng)發(fā)展會(huì)誘發(fā)個(gè)體或集體行為的病理突變，會(huì)造成社會(huì)病理對(duì)象的模棱兩可性，即社會(huì)病理的對(duì)象到底是指社會(huì)機(jī)制的不當(dāng)發(fā)展(法律自由和道德自由)，還是個(gè)體或集體對(duì)社會(huì)機(jī)制的不當(dāng)理解？在《自由的權(quán)利》中，霍耐特在解釋社會(huì)病理學(xué)時(shí)更多地關(guān)注個(gè)體病理行為類型，同時(shí)他又強(qiáng)調(diào)法律和道德領(lǐng)域的內(nèi)在發(fā)展傾向會(huì)產(chǎn)生這種病理，并沒(méi)有明確指出社會(huì)病理的對(duì)象究竟是個(gè)體或集體，還是社會(huì)機(jī)制本身。

此外，對(duì)社會(huì)病理與社會(huì)的錯(cuò)誤發(fā)展領(lǐng)域的區(qū)分也值得商榷。社會(huì)病理被限定在了法律與道德領(lǐng)域，社會(huì)的錯(cuò)誤發(fā)展則被限定在社會(huì)自由領(lǐng)域(私密領(lǐng)域、市場(chǎng)領(lǐng)域、民主決策領(lǐng)域)中。對(duì)此，馬庫(kù)斯·維拉舍克(Markus Willaschek)就指出社會(huì)自由領(lǐng)域也會(huì)誘發(fā)社會(huì)病理式的錯(cuò)誤理解，例如市場(chǎng)行為領(lǐng)域就會(huì)誘發(fā)人們把市場(chǎng)僅僅視為保障否定自由的領(lǐng)域。霍耐特承認(rèn)了這種可能性，但是他仍然堅(jiān)持區(qū)分社會(huì)病理學(xué)與社會(huì)的錯(cuò)誤發(fā)展是必要的，因?yàn)樯鐣?huì)的錯(cuò)誤發(fā)展所產(chǎn)生的壓迫、剝削、歧視等現(xiàn)象完全與社會(huì)病理學(xué)現(xiàn)象不同。(26)HONNETH A. Rejoinder[J]. Critical Horizons, 2015, 16(2)： 215-216.

綜上所述，對(duì)社會(huì)病理的重新框定雖然在一定程度上解決了規(guī)范性基礎(chǔ)問(wèn)題，但卻遺留了病理對(duì)象界定不清的問(wèn)題，它同時(shí)也造成了識(shí)別與轉(zhuǎn)型問(wèn)題的懸而未決，因?yàn)橹挥性诓±韺?duì)象能夠被清楚界定的情況下，才能討論識(shí)別問(wèn)題，才能討論應(yīng)當(dāng)被轉(zhuǎn)型的究竟是什么。

四、作為有機(jī)體的社會(huì)

時(shí)隔《自由的權(quán)利》出版3年后，霍耐特在社會(huì)研究所的新雜志“WestEnd”上又發(fā)表了關(guān)于社會(huì)病理學(xué)的論文，即《社會(huì)的疾?。?接近一種幾乎不可能的概念》。(27)HONNETH A. Die Krankheiten der Gesellschaft. Ann?herung an einen nahezu unm?glichen Begriff[J]. WestEnd, 2014, 11(1)： 45-60.該文是他在社會(huì)病理學(xué)方面的最新研究成果，社會(huì)病理學(xué)的指涉對(duì)象首次得到了詳盡的探討。雖然該文沒(méi)有討論識(shí)別與轉(zhuǎn)型問(wèn)題，但是通過(guò)對(duì)社會(huì)病理學(xué)對(duì)象的界定，能夠在間接的意義上回答上述問(wèn)題。

在此，霍耐特明確反對(duì)把社會(huì)病理學(xué)還原為個(gè)體病理學(xué)，換言之，他明確反對(duì)社會(huì)病理的對(duì)象是個(gè)體。他提供了兩個(gè)有說(shuō)服力的反對(duì)理由。第一，社會(huì)有問(wèn)題，并不一定就會(huì)導(dǎo)致個(gè)體患上心理疾病。例如大眾對(duì)公共利益不關(guān)心的社會(huì)問(wèn)題，由消費(fèi)主義泛濫所導(dǎo)致，但僅憑這種現(xiàn)象并不能說(shuō)明個(gè)體就患上了身心疾病。第二，個(gè)體患有嚴(yán)重的心理疾病，并不能由此就推論出社會(huì)整體也患有疾病。例如，個(gè)體熱衷于贏得一定的社會(huì)地位，從而導(dǎo)致心理壓力過(guò)大患上心理疾病，但并不能就此輕易推斷社會(huì)也患有疾病。通過(guò)這兩個(gè)方面可以得出，個(gè)體病理與社會(huì)病理之間的因果紐帶并不緊密。因此，霍耐特反對(duì)弗洛伊德和米切利希僅憑臨床觀察的個(gè)體病理特征就推斷出社會(huì)的病理特征。在此基礎(chǔ)上，他明確指出社會(huì)病理的對(duì)象只能是社會(huì)。盡管弗洛伊德和米切利希對(duì)社會(huì)病理的理解過(guò)于狹隘，但他們的分析思路在一定程度上具有借鑒之質(zhì)，即個(gè)體特定的病理行為只能在社會(huì)層面得到解釋，社會(huì)被視為“自成一體”(sui generis)的實(shí)體，社會(huì)的病理與個(gè)體的病理具有本體論差異。(28)HONNETH A. Die Krankheiten der Gesellschaft. Ann?herung an einen nahezu unm?glichen Begriff[J]. WestEnd, 2014, 11(1)： 49, 58.然而，霍耐特對(duì)他們的贊同到此為止，在花了大量篇幅解讀弗洛伊德和米切利希的社會(huì)理論之后，他明確指出他們對(duì)社會(huì)病理的解釋都存在問(wèn)題。

本文在此并不關(guān)心霍耐特對(duì)他們的解讀是否準(zhǔn)確，而主要關(guān)注霍耐特如何批判他們，因?yàn)檫@種批判直接關(guān)涉到霍耐特自身對(duì)社會(huì)的理解。批判分別從社會(huì)與歷史的關(guān)系，社會(huì)再生產(chǎn)的復(fù)雜性方面展開。

首先，霍耐特指出，弗洛伊德和米切利希的社會(huì)理論都忘卻了歷史維度。弗洛伊德純粹從生物學(xué)的立場(chǎng)出發(fā)界定社會(huì)秩序的再生產(chǎn)，把這種再生產(chǎn)過(guò)程視為勞動(dòng)與生殖的再生產(chǎn)。健康的社會(huì)是指能促進(jìn)勞動(dòng)與生殖的正常再生產(chǎn)，患病的社會(huì)則是指社會(huì)再生產(chǎn)能力的喪失，表現(xiàn)在個(gè)體層面就是，個(gè)體喪失完成必要的勞動(dòng)與生殖的動(dòng)力。相較于弗洛伊德粗糙的純粹功能主義解釋，米切利希的社會(huì)理論有所進(jìn)步，他把個(gè)體身份的獲得融入了社會(huì)再生產(chǎn)過(guò)程中。正常的社會(huì)再生產(chǎn)過(guò)程會(huì)促進(jìn)個(gè)體在社會(huì)化過(guò)程中獲得自我認(rèn)同，而社會(huì)的疾病則表現(xiàn)為社會(huì)的價(jià)值和規(guī)范要么太過(guò)苛刻，要么太過(guò)寬宏，前者會(huì)導(dǎo)致個(gè)體喪失自由的發(fā)展空間，后者會(huì)導(dǎo)致個(gè)體在面對(duì)多變的社會(huì)環(huán)境時(shí)，無(wú)所適從，缺乏安全感。很明顯，兩人對(duì)社會(huì)正常功能的界定都脫離了具體的歷史規(guī)定。人類社會(huì)的發(fā)展總受特定文化與價(jià)值的引導(dǎo)，不同的文化與價(jià)值會(huì)塑造不同的社會(huì)組織，它們對(duì)社會(huì)正常條件的要求也不同。人類的文化與價(jià)值隨歷史的發(fā)展會(huì)發(fā)生變遷，社會(huì)也會(huì)發(fā)生相應(yīng)的變遷，因此對(duì)社會(huì)再生產(chǎn)的考慮必須要納入特定歷史當(dāng)中人們對(duì)社會(huì)文化的自我理解。

其次，他們的社會(huì)再生產(chǎn)模式過(guò)于簡(jiǎn)單，忽略了社會(huì)再生產(chǎn)的復(fù)雜性。他們只關(guān)注到社會(huì)再生產(chǎn)的一個(gè)維度，即以道德社會(huì)化的形式使個(gè)體的沖動(dòng)潛能適應(yīng)社會(huì)。然而，社會(huì)的再生產(chǎn)不僅是個(gè)體適應(yīng)社會(huì)的過(guò)程，即個(gè)體塑造內(nèi)在自然的過(guò)程，而且也是社會(huì)與外在自然界相互作用與影響的過(guò)程，也是個(gè)體與他人關(guān)系的穩(wěn)定化過(guò)程。為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)自身的再生產(chǎn)目的，一定的社會(huì)秩序借助于具體的制度安排必須要滿足這三個(gè)維度所需要的相應(yīng)功能。

最后，綜合考慮上述兩個(gè)方面，似乎就可以得出這樣的結(jié)論：“社會(huì)的疾病或病理現(xiàn)象只有在此條件下可被談?wù)?，即?dāng)社會(huì)在它的制度安排中沒(méi)有完成其中的某項(xiàng)任務(wù)時(shí)，這些任務(wù)是社會(huì)自身根據(jù)社會(huì)中主導(dǎo)的價(jià)值信念，在社會(huì)化、改造自然和規(guī)定承認(rèn)關(guān)系的功能范圍中提出來(lái)的。”(29)HONNETH A. Die Krankheiten der Gesellschaft. Ann?herung an einen nahezu unm?glichen Begriff[J]. WestEnd, 2014, 11(1)： 49, 58.

然而，上述看似水到渠成的界定卻具有誤導(dǎo)性?；裟吞胤磳?duì)上述界定的理由主要源于他對(duì)社會(huì)病理學(xué)與社會(huì)錯(cuò)誤發(fā)展所作出的區(qū)分。上文已指出，社會(huì)病理學(xué)與社會(huì)的錯(cuò)誤發(fā)展是完全不同性質(zhì)的社會(huì)現(xiàn)象，前者屬于自由的可能性領(lǐng)域，后者則是自由的現(xiàn)實(shí)性領(lǐng)域的產(chǎn)物。根據(jù)該書中他對(duì)社會(huì)機(jī)制的劃分，上述界定包含了兩種解讀的可能性，它可以指法律自由與道德自由領(lǐng)域沒(méi)有實(shí)現(xiàn)自身所要求的任務(wù)，也可以指社會(huì)自由領(lǐng)域中各個(gè)社會(huì)機(jī)制沒(méi)有實(shí)現(xiàn)自身的任務(wù)。因此，人們無(wú)法憑此定義明確區(qū)分社會(huì)病理與社會(huì)的錯(cuò)誤發(fā)展，也無(wú)法指出它與其他的社會(huì)現(xiàn)象，如市場(chǎng)失靈、政府管理失控等等之間的區(qū)別。那么，如果要堅(jiān)持上述的社會(huì)概念，如何能夠保留具有很強(qiáng)個(gè)體經(jīng)驗(yàn)色彩的概念——疾病，同時(shí)又能站在社會(huì)整體的復(fù)雜視角中談?wù)撍兀?/p>

正是在此語(yǔ)境中，霍耐特重新提出社會(huì)有機(jī)體的概念。社會(huì)在此被視作龐大的有機(jī)體，像生物有機(jī)體一樣，它的正常運(yùn)行與再生產(chǎn)需要各個(gè)職能部門協(xié)調(diào)合作。有機(jī)體的疾病表現(xiàn)在某個(gè)或某些職能部門過(guò)度膨脹或萎縮，從而使得整個(gè)社會(huì)運(yùn)行與再生產(chǎn)過(guò)程發(fā)生紊亂。引入這樣的解讀視角，霍耐特認(rèn)為它可以清楚說(shuō)明社會(huì)病理學(xué)的特征，同時(shí)也能夠與社會(huì)的錯(cuò)誤發(fā)展現(xiàn)象區(qū)分開來(lái)。一方面它與個(gè)體的病理特征一樣，都是對(duì)自由的限制，這種限制在社會(huì)層面表現(xiàn)為，某些職能部門的發(fā)展處于相互限制和制約的狀態(tài)中，從而干擾或阻礙了社會(huì)的再生產(chǎn)過(guò)程；另一方面它與社會(huì)的錯(cuò)誤發(fā)展的區(qū)別在于，它并非是社會(huì)某個(gè)領(lǐng)域自身引起的對(duì)自由的限制，而是社會(huì)各領(lǐng)域之間的相互亂入所導(dǎo)致的。

誠(chéng)然，在當(dāng)今實(shí)證主義盛行的時(shí)代，社會(huì)有機(jī)體的比喻會(huì)遭遇種種反駁，由于篇幅所限，霍耐特僅指出該觀念一直在社會(huì)理論傳統(tǒng)中被使用，即從黑格爾到馬克思再到帕森斯，他們?cè)谏鐣?huì)分析中都直接或間接地利用過(guò)該觀念。限于篇幅，本文在此也無(wú)法繼續(xù)深入挖掘社會(huì)有機(jī)體理論中所包含的洞見，僅想指出社會(huì)有機(jī)體理論能夠很好地回答本文所提出的三個(gè)問(wèn)題，但是同時(shí)也相應(yīng)地遺留了一些值得繼續(xù)探索的問(wèn)題。

第一，它能回答社會(huì)批判的規(guī)范性基礎(chǔ)問(wèn)題，即無(wú)須通過(guò)先驗(yàn)的建構(gòu)方法，只需在社會(huì)的主流價(jià)值中尋找規(guī)范性基礎(chǔ)。社會(huì)批判必須依賴于分析既定社會(huì)成員的自我理解。然而，如果僅以歷史中的規(guī)范信念充當(dāng)批判的準(zhǔn)繩，那么真正的健康的社會(huì)有機(jī)體應(yīng)當(dāng)由何種理念主導(dǎo)？為回答此問(wèn)題，社會(huì)批判必須要補(bǔ)充闡明，相較于之前的諸多信念，批判所依賴的規(guī)范信念是一種道德進(jìn)步，由此產(chǎn)生的問(wèn)題是： 在不能直接假定歷史目的論的前提下，如何能歷史地闡明道德進(jìn)步？

第二，社會(huì)病理學(xué)的對(duì)象被錨定在社會(huì)層面，那么對(duì)社會(huì)病理的識(shí)別就不能僅憑臨床式的觀察，識(shí)別首先依賴于對(duì)社會(huì)中主導(dǎo)觀念和規(guī)范的自我理解，然后在整體的視角中，區(qū)分出社會(huì)的各個(gè)功能領(lǐng)域，明確它們的界限。當(dāng)然，人們只能通過(guò)個(gè)體的病理現(xiàn)象才能注意到社會(huì)的病理，如果完全不存在個(gè)體的病理行為，那么即使在社會(huì)層面已存在病變現(xiàn)象，人們?nèi)詴?huì)渾然不知。然而，究竟如何通過(guò)個(gè)體病理現(xiàn)象才能識(shí)別出社會(huì)的病理，又如何在整體的視角中，具體識(shí)別出各類社會(huì)病理現(xiàn)象，仍然有待探索。

第三，轉(zhuǎn)型問(wèn)題就成為清理陷入相互牽制的社會(huì)諸系統(tǒng)，使社會(huì)各系統(tǒng)成為由牽制走向相互促進(jìn)的有機(jī)整體。然而，到底由誰(shuí)來(lái)執(zhí)行這樣的工作，對(duì)社會(huì)各系統(tǒng)進(jìn)行明確的劃界，是否就意味著一勞永逸地解決了社會(huì)病理現(xiàn)象？