蔡藝藝，李 峰

（陽光學(xué)院，福建 福州 350015）

一、問題的提出：“緊急狀態(tài)”判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確

《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）于2017 年10 月1 日起正式實(shí)施，其中第184 條①《中華人民共和國民法總則》第184 條：“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任?！睒?gòu)成了中國“好人法”的核心。然而，對(duì)于該條款，學(xué)界仍有很多爭議點(diǎn)，比如救助人的主體資格問題、“緊急狀態(tài)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)等均在現(xiàn)行條文中模糊呈現(xiàn)，基于此，筆者選取了《民法總則》第184 條（以下簡稱“第184 條”）中緊急狀態(tài)的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行研究。在實(shí)踐中，第184 條適用性不強(qiáng)與“緊急狀態(tài)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確有一定關(guān)系。對(duì)此，進(jìn)一步明確“緊急狀態(tài)”應(yīng)采取何種標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于司法實(shí)踐的認(rèn)定、救助人的利益保障等方面都將起著積極的作用。

筆者通過中國裁判文書網(wǎng)以“自愿實(shí)施緊急救助”“《中華人民共和國民法總則》第184 條”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，發(fā)現(xiàn)搜索結(jié)果出現(xiàn)的相關(guān)案件僅是個(gè)位數(shù)。對(duì)其中的判決書進(jìn)行研讀，不難發(fā)現(xiàn)在一些案件中法官僅是引用第184 條，并未在裁判理由中進(jìn)行詳細(xì)說明。個(gè)別的案件即使有對(duì)其進(jìn)行認(rèn)定的，也僅是簡單說明法律條文，對(duì)于第184 條中“緊急狀態(tài)”是如何判斷的并未充分說明，如有的法官在判決書中僅表述“被告張某在當(dāng)時(shí)緊急的情勢(shì)下，自愿實(shí)施緊急救助行為，自愿以救助為目的，為匡正社會(huì)風(fēng)氣，加強(qiáng)對(duì)緊急救助行為的鼓勵(lì)和保護(hù)，依據(jù)公平和誠信原則，判決被告張某依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任”。②參見（2017）冀0733 民初571 號(hào)。還有一些法官則對(duì)當(dāng)事人以此法條提出理由時(shí)直接在裁判中忽略，不對(duì)其認(rèn)定。①參見（2018）皖0802 民初673 號(hào)。導(dǎo)致第184 條司法實(shí)踐中的這些困境與我國司法裁判重結(jié)果輕理論狀況有關(guān)，裁判者對(duì)于當(dāng)事人提出的理由和觀點(diǎn)往往不進(jìn)行過多的理論分析討論，多強(qiáng)調(diào)責(zé)任分配問題，判決中則多依據(jù)有關(guān)法律條文所組成的構(gòu)成要件或是例外規(guī)定或是民法原則。[1]如果認(rèn)定救助人的救助行為是在緊急情況下實(shí)施的，也只是進(jìn)行肯定性表述，對(duì)其論述最多是法條的字面陳述，而不對(duì)救助行為是在何種“緊急狀態(tài)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)下進(jìn)行理論分析，從而呈現(xiàn)出第184 條在司法實(shí)踐中適用性不強(qiáng)的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為造成法官在引用第184 條的判決書中說理缺失的原因與現(xiàn)行該條文規(guī)定不明確有一定關(guān)系，如果一個(gè)法條存在定義、適用范圍等不清晰的問題，裁判者在適用時(shí)也難以準(zhǔn)確運(yùn)用，在判斷標(biāo)準(zhǔn)存在多種學(xué)說的情況下自然不好拿捏，而在“緊急狀態(tài)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確的情況下，判決書也難免缺失說理部分。

二、學(xué)界關(guān)于“緊急狀態(tài)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)分歧與反思

（一）主觀標(biāo)準(zhǔn)

有的學(xué)者認(rèn)為關(guān)于緊急狀態(tài)的判斷標(biāo)準(zhǔn)原則上應(yīng)以普通人的判斷作為標(biāo)準(zhǔn)，在例外情況下應(yīng)以救助人的判斷能力和具體認(rèn)知水平為標(biāo)準(zhǔn)。理由是：由于每個(gè)人受認(rèn)知水平的限制，對(duì)緊急狀態(tài)的判斷也會(huì)因人而異，對(duì)于這個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)不能過于苛刻。[2]但筆者認(rèn)為，第184 條之所以將“緊急”納入條文中，說明救助人不承擔(dān)責(zé)任的其中一個(gè)條件就是救助人應(yīng)在緊急情形下實(shí)施救助行為，如果當(dāng)時(shí)的情況并不緊急或者是救助人誤認(rèn)為情況緊急，那么救助人就喪失了第184 條免責(zé)的條件。所以，筆者認(rèn)為應(yīng)以社會(huì)一般人的判斷為標(biāo)準(zhǔn)：若是一個(gè)社會(huì)正常人均能認(rèn)可此情形是情勢(shì)危急、需立馬采取救助的客觀存在的緊急情形，則可以判定行為人的救助是在“緊急”情況下作出的。但如果僅以主觀認(rèn)知作為標(biāo)準(zhǔn)，將會(huì)使法官自由裁量權(quán)過大而在裁判時(shí)不好拿捏標(biāo)準(zhǔn)，救助者在進(jìn)行陳述時(shí)難免會(huì)傾向于有利于自身的說辭，救助行為的豁免制度過于寬泛可能會(huì)導(dǎo)致救助者和受助人之間權(quán)利義務(wù)的失衡。[3]所以，為了被救助人的利益，救助人仍然需要盡最基本的注意義務(wù)，不能毫無底線隨意地實(shí)施救助，否則將造成第184 條的濫用。

（二）客觀標(biāo)準(zhǔn)

客觀標(biāo)準(zhǔn)是指以實(shí)際情況為準(zhǔn)，要求實(shí)際情況達(dá)到客觀上的“緊急”才可使用此法條。由于專業(yè)救助人員本身就負(fù)有法律上的義務(wù)，所以這里的救助人僅限于沒有法定或約定義務(wù)的救助人。但眾所周知，第184 條作為好人條款的核心，目的就是為了鼓勵(lì)非專業(yè)救助人員對(duì)處于緊急情況下的受助人伸出援手，作為非專業(yè)的救助人員，很難精準(zhǔn)地判斷當(dāng)下是否符合受助人需要救助的情況。倘若要求“緊急”的判斷以實(shí)際情況為準(zhǔn)，則是將救助人的認(rèn)知水平拔高了，這也將導(dǎo)致緊急救助因?yàn)闆]有達(dá)到預(yù)期的效果而容易產(chǎn)生法律糾紛。在現(xiàn)實(shí)生活中，救助人面對(duì)突發(fā)情況面臨著救與不救的抉擇，熱心幫助人的救助人往往樂于伸出援手，這時(shí)候如果又采用客觀標(biāo)準(zhǔn)判斷緊急狀態(tài)，將有可能造成熱心的救助人被自己救助的受助人推上被告的位置，此種情況下大多數(shù)人放棄實(shí)施救助也是可以理解的了。

（三）主客觀相結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)

有的學(xué)者認(rèn)為如果符合社會(huì)一般人的判斷能屬于“緊急”，且客觀上也構(gòu)成情況“緊急”的程度，就可以認(rèn)定救助人在此情形下符合第184條的免責(zé)情形。[4]對(duì)此，筆者認(rèn)為此學(xué)說將主客觀相結(jié)合既不過分強(qiáng)調(diào)救助人對(duì)“緊急狀態(tài)”的主觀能動(dòng)性，也不片面地只考慮實(shí)際情況。但是該標(biāo)準(zhǔn)本身就存在著模糊性與抽象性，難以讓法官在裁判時(shí)拿捏準(zhǔn)確，法官在判斷受助人是否處于“緊急情況”時(shí)到底應(yīng)先判斷主觀還是先判斷客觀？主客觀判斷順序的不同可能會(huì)得出不同的結(jié)論。如果無法確定主觀還是客觀為主，將導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)案件中對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)的誤讀與混亂，可能呈現(xiàn)出誤判、同案不同判的現(xiàn)象，不論對(duì)于救助人還是受助人來說都將無法有效保障自身權(quán)益，從而有違社會(huì)公平正義的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)在主客觀相結(jié)合的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確是以主觀為主還是客觀為主，讓法官在裁判時(shí)對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)有明確的認(rèn)識(shí)。

（四）理性人標(biāo)準(zhǔn)

理性人標(biāo)準(zhǔn)是法國在判斷救助人對(duì)受助者是否處于危險(xiǎn)狀態(tài)的認(rèn)知所采用的標(biāo)準(zhǔn)，即把救助人在危急環(huán)境中仍然能保持高度的理性、邏輯思維清晰、推理判斷準(zhǔn)確，而不認(rèn)為救助人在面對(duì)毫無征兆的突發(fā)困境時(shí)會(huì)被眼前的重大危難所震撼住，在此情形下產(chǎn)生恐慌、害怕、遲疑等消極情緒。[5]很明顯，若采取該標(biāo)準(zhǔn)則強(qiáng)調(diào)了救助人在緊迫情況下實(shí)施救助時(shí)的狀態(tài)與一個(gè)正常人平時(shí)的狀態(tài)不相上下，從而提高了救助人的注意義務(wù)及判斷能力。但作為一個(gè)救助人在面對(duì)突如其來的危急情境時(shí)，很難保證自己在當(dāng)下能保持清醒的頭腦、形成理性的判斷。將救助人當(dāng)成一個(gè)理性人加以要求，既不符合第184 條的立法本意，也不合情合理，不符合人在危急情況下的本能反應(yīng)，勢(shì)必會(huì)對(duì)崇尚見義勇為的社會(huì)風(fēng)氣產(chǎn)生一定的影響。

（五）借鑒“緊急無因管理”標(biāo)準(zhǔn)

有學(xué)者指出對(duì)于“緊急”的界定可以借鑒大陸法系緊急無因管理制度中對(duì)“緊急”的解釋，即將其理解為避免受助人面臨的急迫危險(xiǎn)。換言之，若救助人不實(shí)施救助，受助人的人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)利將遭受更大損害。[6]關(guān)于這一點(diǎn)與日本學(xué)者在醫(yī)療緊急救助中提出的“不利因素比較說”（即應(yīng)對(duì)緊急救治本身的危險(xiǎn)性和放棄緊急救治產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)性進(jìn)行比較，前者的風(fēng)險(xiǎn)小于后者且不采納患方意見屬于合理時(shí)，就可認(rèn)定為實(shí)施救治的緊急情形。[7]）有相似之處：都是考慮事后的風(fēng)險(xiǎn)。但若采取該學(xué)說就意味著救助人在實(shí)施救助時(shí)還需衡量所實(shí)施的行為能否有效地使受助人的人身或財(cái)產(chǎn)免遭重大損害，或者救助行為所帶來的利益能否大于受助人未得到救助時(shí)所遭受的損害。但在緊急情況下，很難去衡量采用哪種手段或方法所帶來的損害更小，且倘若救助人謹(jǐn)慎思考最佳救助方案，有可能會(huì)因此貽誤最佳救助時(shí)機(jī)，這將不利于鼓勵(lì)救助人在緊急情況下自愿實(shí)施緊急救助，無法消除人們的后顧之憂，對(duì)于處于危急情況下的人來說也不利。因此，筆者不同意采取此學(xué)說。

三、“緊急狀態(tài)”判斷標(biāo)準(zhǔn)的理念指引

正如民法基本原則貫穿于民法始終，“緊急狀態(tài)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)也需要相應(yīng)的理念作為指引。筆者認(rèn)為以下理念對(duì)于研究“緊急狀態(tài)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)具有重要的指導(dǎo)意義，裁判者掌握了相應(yīng)的理念即把握住了“緊急狀態(tài)”判斷標(biāo)準(zhǔn)的大方向，以相應(yīng)的理念作為指導(dǎo)，才能正確地理解、運(yùn)用“緊急狀態(tài)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（一）救助人最大利益原則

為了最大限度地保障救助人的利益，提倡社會(huì)見義勇為的風(fēng)氣，筆者認(rèn)為可以借鑒英美法系和大陸法系國家和地區(qū)關(guān)于醫(yī)院在緊急情況下未得到患者同意時(shí)所采取的“推定主義”：即在緊急情況下，假設(shè)患者處于清醒狀態(tài)下是會(huì)同意醫(yī)生為救助他所采取的正當(dāng)?shù)姆掀渥畲罄娴木戎?。[8]從而使得患者在事后以未征得其同意而要求醫(yī)院承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任被法院駁回。筆者認(rèn)為在第184 條關(guān)于“緊急狀態(tài)”的判定也可以采取“推定主義”：即受助人處于危急狀態(tài)時(shí)，如受助人沒有給出明確的拒絕信息（此種拒絕應(yīng)建立在受助人在情勢(shì)緊急的情況下仍然能清楚地表達(dá)自身的想法，明示拒絕的意思），即推定受助人同意救助人采取緊急救助。也正因?yàn)槭苤颂幱诰o迫的情勢(shì)下，如果救助人的救助盡到了最基本的注意義務(wù)，而救助人仍不可避免地造成受助人權(quán)益的損害，則救助人不承擔(dān)法律責(zé)任，以盡可能地把保障救助人的最大利益作為原則。

（二）遵守最低注意義務(wù)

雖然第184 條草案幾經(jīng)修改最后刪去了“重大過失”這個(gè)限制條件，但法律不是毫無底線地保護(hù)救助人的利益，救助人自愿實(shí)施緊急救助行為時(shí)的適當(dāng)性和合理性將影響其最終是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害責(zé)任，過度地保護(hù)救助人的利益將導(dǎo)致救助人和受助人權(quán)益的失衡。因此，在緊急情況下，救助人也應(yīng)盡最低注意義務(wù)，此種最低注意義務(wù)是指一個(gè)有基本常識(shí)的救助人在實(shí)施緊急救助時(shí)應(yīng)盡到最起碼的謹(jǐn)慎或注意。判斷是否有盡到該注意義務(wù)時(shí)應(yīng)考慮救助人個(gè)體知識(shí)水平與能力，同樣一個(gè)行為，不同的人實(shí)施可能會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)果。如醫(yī)院救助人員在轉(zhuǎn)移骨折患者時(shí)須使用夾板固定住受損的地方，這是作為一名醫(yī)護(hù)人員最起碼應(yīng)擁有的注意義務(wù)。但是對(duì)于一般救助人而言，在轉(zhuǎn)移的過程中也許會(huì)造成受助人不可避免的損害；對(duì)于不同年齡段的人也應(yīng)依其心智、經(jīng)驗(yàn)等進(jìn)行區(qū)分，比如對(duì)于未成年救助人在實(shí)施緊急救助時(shí)應(yīng)根據(jù)他們的智力年齡判斷是否盡到了與其心智相符的注意義務(wù)。2006年的“臺(tái)灣玻璃娃娃案件”高等法院在最后的判決中，考慮到了未成年人在緊急狀態(tài)下所會(huì)作出的與其年齡、智慧經(jīng)驗(yàn)相關(guān)的救助措施，作出了從輕酌定的處罰。綜上，筆者認(rèn)為救助人是否需要承擔(dān)責(zé)任還應(yīng)考察其是否遵守了最低注意義務(wù)。

（三）保障國民預(yù)測(cè)的可能性

保障國民預(yù)測(cè)的可能性雖然屬于刑法解釋方面的原則，但筆者認(rèn)為可以將其作為第184 條的理念指引。對(duì)于該“緊急狀態(tài)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)該由立法者和專業(yè)救助人員來決定，而應(yīng)該以一般人的判斷為主。一般國民的行為是依據(jù)長期以來形成的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)或基本的良知道德和正義感進(jìn)行的，[9]如若以立法者或?qū)I(yè)救助人員的角度去判斷何為“緊急狀態(tài)”，有可能導(dǎo)致救助人在判斷當(dāng)下的情形是否符合需要緊急救助的程度與立法者或?qū)I(yè)救助人員的標(biāo)準(zhǔn)不符，而法律的制定是為了更好地規(guī)范社會(huì)生活的方方面面，“好人法”第184 條的出臺(tái)就是為了鼓勵(lì)更多人積極主動(dòng)地參與到救助中來。因此，在立法者頒布“好人法”之第184 條時(shí)，一般社會(huì)公眾都會(huì)憑借自己的認(rèn)知預(yù)測(cè)何為“緊急狀態(tài)”，法官在進(jìn)行司法裁判時(shí)也應(yīng)保障國民的預(yù)測(cè)可能性，不應(yīng)對(duì)緊急情況的認(rèn)定太過于苛刻。

四、“緊急狀態(tài)”判斷標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)造：“主觀為主，客觀為輔”

（一）“主觀為主，客觀為輔”標(biāo)準(zhǔn)之原因分析

1.以主觀為主的原因。（1）利于保障救助人權(quán)益。之所以以主觀為主，是站在救助人的角度出發(fā)。由于救助現(xiàn)場(chǎng)具有突發(fā)性、緊迫性等特點(diǎn)，在這樣一個(gè)環(huán)境下，想要讓一個(gè)救助人保持理性，既不合情也不合理。首先，從時(shí)間節(jié)點(diǎn)來看，救助人所處的時(shí)刻是受助人遭受危險(xiǎn)的緊急時(shí)刻，在這樣一個(gè)緊急情況下，倘若救助人在救助前進(jìn)行一番深思，很有可能貽誤最佳的救助時(shí)間。其次，立足于救助人自身出發(fā)，救助人的緊急救助行為是依據(jù)自身的生活經(jīng)驗(yàn)及在獨(dú)立的意識(shí)和認(rèn)識(shí)支配下所實(shí)施的，再加上其行為還是在緊急情形下、基于主觀初步判斷去實(shí)施的，難以考慮周全，且在一般情況下，救助人幾乎未受過專業(yè)的訓(xùn)練，無法很好地掌握專業(yè)救助技能。[10]再次，救助現(xiàn)場(chǎng)可能設(shè)備、條件簡陋，由于救助人僅限于無法定或約定義務(wù)的救助人，在偶遇需要救助的人時(shí)，自然不可能隨身攜帶工具，救助現(xiàn)場(chǎng)也未必具備合適的救助工具等條件，在這樣一個(gè)缺乏便利條件的緊急情況下，造成受助人一定程度的損害也是可以理解的。綜上，裁判者在自由裁量時(shí)，一般先以社會(huì)公眾的主觀角度進(jìn)行考量，這樣有利于保障救助人的利益，從而有利于鼓勵(lì)更多見義勇為的人積極參與到救助中來。

（2）符合第184 條立法本意。顧名思義，第184 條的立法本意就是為了打消人們的后顧之憂，讓見義勇為的社會(huì)風(fēng)氣得以傳播。筆者認(rèn)為，采取主觀為主的判斷標(biāo)準(zhǔn)正符合了這一立法本意。一方面，對(duì)于一個(gè)在緊急狀況下愿意伸出援手的陌生人來說，利他而非利己是他在當(dāng)下考慮最多的因素，當(dāng)緊急的情景呈現(xiàn)在救助人的眼前時(shí)，道德呼喚和信念促使他做出救助的行為；[11]但也有可能類似的情景以及負(fù)面的后果浮現(xiàn)在人們眼前，導(dǎo)致畏懼或不信任等因素的產(chǎn)生，如此一來越來越多的人將不愿實(shí)施緊急救助，如彭宇案發(fā)生后，人們對(duì)于將摔倒的老人扶起這一符合尊老愛幼、助人為樂傳統(tǒng)美德的行為有所抵觸。而反觀判斷是否是“緊急狀態(tài)”時(shí)若采取主觀為主，從保障救助人的角度出發(fā)，正是該條文的立法本意，也符合社會(huì)一般人基本倫理判斷和價(jià)值取向，從而達(dá)到法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。另一方面，從法解釋學(xué)的角度分析，當(dāng)法條從文義解釋上得出的理解過于模糊含混時(shí)，可以在不超過文義解釋所允許的范圍內(nèi)，通過其他解釋方法來理解法條，[12]269-270如目的解釋。若從文義解釋的角度去理解第184 條中的“緊急”，可以理解成受助人的生命遭受緊迫的威脅，不采取一定的救助將造成嚴(yán)重的損害。但是單從字面上看容易造成分歧，判斷該“緊急”應(yīng)該要達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)才算“緊急”？有沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)？對(duì)此，可以從目的解釋的角度去彌補(bǔ)文義解釋理解上的不足。任何法律的制定都追求一定的目的，目的解釋是從法律文本出發(fā)，通過考察立法目的和立法意旨來闡明條文的含義，使裁判者在裁判時(shí)更好地適用法條。立法目的通常是為了達(dá)到一定的社會(huì)秩序，追求一定的社會(huì)效果；立法意旨是通過特定的法條所欲追求的目標(biāo)?？梢哉f，立法意旨是在立法目的的指導(dǎo)下，為實(shí)現(xiàn)立法目的所指向的整體目標(biāo)而具體展開的。[12]364-365觀察“好人法”中的幾個(gè)條款可以發(fā)現(xiàn)立法者所欲追求的立法目的是為了保障救助人的利益，從而形成見義勇為的社會(huì)風(fēng)氣；而第184 條作為“好人法”的核心條款，所設(shè)定的立法意旨是自愿實(shí)施緊急救助的救助人在造成受助人損害的情況下，不承擔(dān)民事責(zé)任，盡可能地保護(hù)救助人在做好事時(shí)不承擔(dān)責(zé)任，該條文的立法旨意就是“好人法”立法目的的具體展開。因此，裁判者在判斷該條文中的“緊急狀態(tài)”時(shí)，為了實(shí)現(xiàn)該法第184 條的立法意旨，進(jìn)而鼓勵(lì)緊急救助行為的實(shí)施，首先應(yīng)該考慮一般人的主觀判斷。

（3）從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析救助行為，當(dāng)救助收益大于救助成本時(shí)，人們會(huì)更愿意向需要幫助的人貢獻(xiàn)自己的力量。救助收益主要由兩部分組成：“互惠利他主義”和“信號(hào)傳遞”?！盎セ堇髁x”指的是救助人幫助他人后，希望自己在未來的某天遭到緊迫危險(xiǎn)時(shí)也能得到他人的救助；“信號(hào)傳遞”指的是一個(gè)人通過實(shí)施積極參與的行為，向他人表明自己是個(gè)適合合作的人。救助成本主要有：因救助而導(dǎo)致受助人受到損害、因?qū)嵤┚戎斐傻谌嘶蜃约簱p害等等。[13]由此可以得出，既然當(dāng)救助收益大于救助成本時(shí)，人們更愿意實(shí)施救助，那么為了鼓勵(lì)人們自發(fā)地在緊急情況下對(duì)處于困境中的人們實(shí)施救助，就應(yīng)該盡可能地提高救助利益或減少救助成本。第184條正是通過對(duì)救助人的免責(zé)來減少救助成本，鼓勵(lì)人們實(shí)施救助。對(duì)此，以第184 條作為考察對(duì)象，為了鼓勵(lì)救助人積極地實(shí)施救助行為而不必太過擔(dān)憂實(shí)施救助后反被推上被告的位置，筆者認(rèn)為法官對(duì)于其中“緊急狀態(tài)”的判斷如果在不脫離客觀情況的條件下，首先去判斷一般人對(duì)于同種緊急情況下同樣會(huì)選擇救助，即是在降低救助成本。當(dāng)法律更多地去保障救助人的利益時(shí)，將有更多的人積極參與到救助中來，見義勇為者的行為舉止也將感化到更多的人，在面對(duì)緊急需要救助的困境時(shí)，人們也會(huì)設(shè)身處地地為他人著想，這也是間接提高救助收益的一種表現(xiàn)。

2.以客觀為輔的原因。倘若單純地以主觀為判斷標(biāo)準(zhǔn)，這意味著法官在作出裁判時(shí)將完全聽從救助人的主觀陳述，而由于人們具有趨利避害的特點(diǎn)，勢(shì)必只會(huì)陳述對(duì)自己有利的事實(shí)，甚至還會(huì)夸大其詞，同時(shí)該類案件在證據(jù)方面難以存在能夠佐證的客觀證據(jù)，又因?yàn)榫o急救助案件的特殊性，需要對(duì)救助人的行為給予不同評(píng)價(jià)方能回應(yīng)鼓勵(lì)見義勇為，這將使得法官在裁判上出現(xiàn)詰難。因此，有必要以一定的客觀條件為輔來幫助裁判者判斷此“緊急狀態(tài)”。

以主觀為主給予了當(dāng)事人陳述自己對(duì)當(dāng)時(shí)“緊急”情況的理解，不至于太過苛刻地要求當(dāng)事人作出精準(zhǔn)的判斷，也給予了法官據(jù)此衡量是否符合社會(huì)一般人會(huì)因此實(shí)施救助的自由裁量權(quán)；而客觀為輔給予法官一定的外在價(jià)值判斷，法官在判斷救助人所造成的損害是否不可避免時(shí)，結(jié)合當(dāng)時(shí)所處的客觀情況來判斷當(dāng)事人的行為是否適當(dāng)合理、是否出現(xiàn)誤判。筆者對(duì)此舉例說明，如飯館老板在飯館開放式廚房做飯時(shí)不小心讓火點(diǎn)燃了身上的外套（只是剛著火狀態(tài)），飯館老板在嘗試撲滅之時(shí)顧客甲見狀后沖到廚房，順手將桌上一盆“水”往飯館老板身上潑，結(jié)果盆里裝的是油，導(dǎo)致火勢(shì)更加嚴(yán)重，飯館老板因此大面積燒傷。那么此時(shí)自愿實(shí)施救助的甲能否因?yàn)榍闆r緊急而不承擔(dān)責(zé)任？筆者認(rèn)為如果簡單地從主觀標(biāo)準(zhǔn)去判斷的話，很容易就可以判斷顧客甲是符合緊急的免責(zé)條款，但是這對(duì)飯館老板來說是不公平的，需要借助客觀標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)一步判斷，身上的外套只是達(dá)到剛著火的狀態(tài)，實(shí)際情況是飯館老板可能直接就撲滅了火苗或者將身上外套脫下來，能夠避免更大的損害。顧客甲如果要實(shí)施救助的話，可以采用幫助其脫下外套或拿毛巾撲滅等其他合理的方式。因此，客觀標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)主觀標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充，是用來檢驗(yàn)救助人的緊急救助行為是否適當(dāng)。再者，由于事發(fā)地點(diǎn)是在廚房，柴米油鹽等用品都是廚房最基本的必備品，救助人甲作為一個(gè)具有一般常識(shí)的正常人應(yīng)該清楚廚房里可能出現(xiàn)的用品，且根據(jù)水與油的色澤也是能輕易分辨出的。顧客甲完全沒考慮到廚房的實(shí)際情況：桌上的“水”可能是油。法官在裁判中如果以主觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，所得出的結(jié)論是符合救助人因情況緊急而采取的行為，但由于最終導(dǎo)致了更為嚴(yán)重的情況出現(xiàn)，仍然需要給予評(píng)價(jià)，才能凸顯公平正義的價(jià)值。由于緊急救助自身就屬于緊急避險(xiǎn)的一種特殊情形，所以如果救助人違反了適當(dāng)合理的救助義務(wù)造成了被救助人本不應(yīng)當(dāng)有的損害時(shí)，仍然可以成立侵權(quán)損害。[14]基于此，顧客甲沒有盡到基本的注意義務(wù)，造成了飯館老板本不應(yīng)當(dāng)有的損害，仍應(yīng)適當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（二）“主觀為主，客觀為輔”與“主客觀相結(jié)合”標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別

如前文所述，主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)本身就存在著模糊性與抽象性，法官在裁判時(shí)具體應(yīng)先判斷主觀還是先判斷客觀？同一個(gè)案件不同的裁判者可能會(huì)有不一樣的理解，這將導(dǎo)致同案不同判。而本文所構(gòu)造的“主觀為主，客觀為輔”的判斷標(biāo)準(zhǔn)主張法官在判斷救助現(xiàn)場(chǎng)的情況是否處于緊急時(shí)應(yīng)首先判斷救助人對(duì)當(dāng)下情景的判斷是否符合一般人的標(biāo)準(zhǔn)，若是以一個(gè)社會(huì)正常人均能認(rèn)可此情形是情勢(shì)危急、需立馬采取救助的緊急情形，則救助人的判斷并無錯(cuò)誤。在此基礎(chǔ)上將客觀標(biāo)準(zhǔn)作為一種補(bǔ)充，用客觀條件來檢驗(yàn)救助人的救助行為是否適當(dāng)合理、是否盡到最基本的注意義務(wù)，從而判斷救助人是否能夠免責(zé)。如果救助人的救助行為不合常理或者超出了本能夠采取的措施的范圍，此時(shí)救助人造成受助人損害就不能免責(zé)，筆者在上文中所舉的救助人誤將油當(dāng)水滅火的例子就屬于此情形；如果對(duì)實(shí)際客觀條件進(jìn)行考察后，救助人在主觀判斷的支配下所實(shí)施的緊急救助行為并無不當(dāng)，此時(shí)救助人造成受助人損害就能夠免責(zé)。那么如果救助人對(duì)現(xiàn)場(chǎng)是否緊急的判斷出現(xiàn)了誤判呢？實(shí)際情況并沒有達(dá)到緊急的程度，但救助人卻誤以為情況緊急，也就是假想的緊急，救助人在第一步即主觀上就出現(xiàn)了誤判，此時(shí)的第二步客觀條件則是用來驗(yàn)證救助人在主觀上是否確實(shí)存在誤判。比如甲正緩慢地過馬路，站在路邊的乙看到遠(yuǎn)處800 米處一輛汽車快速駛來，乙擔(dān)心甲走路的速度過慢會(huì)被快速駛來的汽車撞到，便急忙跑過去將甲推到路邊，造成甲骨折。而從監(jiān)控上來看車主在距離甲兩三百米時(shí)就明顯減速，有讓甲先通過的意思，此時(shí)如果救助人乙以自己主觀判斷甲處于緊急情況需要立馬采取救助為免責(zé)理由似乎很容易就能認(rèn)定乙免責(zé)，但第184 條所規(guī)定的“緊急”構(gòu)成要件需要受助人客觀上確實(shí)存在緊急情況，若救助人誤判或客觀上并不存在緊急都不能適用該法條，此時(shí)如何來判斷救助人乙確實(shí)存在誤判則需要以客觀條件作為輔助來對(duì)此驗(yàn)證。在這個(gè)例子中，車主在距離路人甲兩三百米處就已經(jīng)減慢速度，并有讓甲先通過的意思，如果救助人乙不將甲推倒也不會(huì)對(duì)甲的生命構(gòu)成威脅，由此通過這一客觀條件進(jìn)行檢驗(yàn)就可以得出救助人乙主觀上存在誤判，實(shí)際情況并未達(dá)到緊急，因此救助人乙仍需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（三）“主觀為主，客觀為輔”的現(xiàn)實(shí)案例運(yùn)用

任何理論的提出都需要實(shí)踐的檢驗(yàn)。將構(gòu)造的判斷標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用到司法實(shí)踐中也是本文的重點(diǎn)之一?；诖?，筆者通過引用山東省濱州市中級(jí)人民法院（2016）魯16 民終210 號(hào)①參見山東省濱州市中級(jí)人民法院（2016）魯16 民終210 號(hào)民事判決書。徐某某一案基本案情及裁判要點(diǎn)：受害人徐某經(jīng)營陽信縣翟王鎮(zhèn)立軍汽車維修服務(wù)部，原告徐某某、董某某、王某某分別為徐某之父、母、妻。被告田某將其所有的車牌號(hào)為魯M×××××貨車開至徐某處進(jìn)行維修保養(yǎng)。2015 年1 月20 日，因維修需要，徐某需將車倒至修車所用地溝之上，倒車過程中，車輛右后輪從地溝滑落。徐某遂想用千斤頂將車頂起開上地溝，在此過程中，車從千斤頂上滑落，將徐某擠在地溝處。當(dāng)時(shí)在場(chǎng)等待提車的車主田某遂啟動(dòng)車輛對(duì)徐某施救，車輛啟動(dòng)后，欲倒車，倒不動(dòng)，車輛右后輪處再次下沉。徐某隨后被救出送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無效當(dāng)日死亡。而后，原告徐某某等人遂向法院起訴要求保險(xiǎn)公司及被告田某承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于本案，一審法院和二審法院均認(rèn)為，首先被告田某在徐某發(fā)生險(xiǎn)情并且正在遭受緊迫危險(xiǎn)的情況下自愿實(shí)施了緊急救助行為，對(duì)徐某進(jìn)行施救和救援，這是一種值得道德和法律所提倡的緊急救助行為，是一種見義勇為的做好事的行為。況且經(jīng)調(diào)查本案現(xiàn)有的證據(jù)并不能證明田某實(shí)施的緊急救助行為存在故意或者重大過失，所以對(duì)于原告提出的要求被告田某承擔(dān)一定賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不支持。案件對(duì)所構(gòu)造的“緊急狀態(tài)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行驗(yàn)證。雖然《民法總則》出臺(tái)之后已將故意或重大過失的情形排除在外，但這并不影響到所構(gòu)造的判斷標(biāo)準(zhǔn)在本案的運(yùn)用，那么如果此案適用第184 條對(duì)于實(shí)施緊急救助的田某能否免責(zé)？筆者認(rèn)為，對(duì)于當(dāng)時(shí)的情景是否符合緊急狀態(tài)的情況，法官第一步應(yīng)站在救助人田某的角度來判斷當(dāng)時(shí)的緊急情況是否符合一般人的標(biāo)準(zhǔn)。從本案來看，徐某被從千斤頂上滑落的貨車逼到地溝處，不論是當(dāng)時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)的田某還是一般人都能意識(shí)到如果不采取一定的救助措施，將威脅到徐某的生命安全，因此，田某對(duì)緊急情形的判斷并無錯(cuò)誤，但是對(duì)于田某啟動(dòng)車輛是否已經(jīng)盡到其所應(yīng)當(dāng)注意的義務(wù)以及合理的判斷，從案件的主觀意圖來分析并無法準(zhǔn)確說明。這時(shí)法官需進(jìn)入第二步，即以客觀條件作為輔助來判斷當(dāng)事人的行為是否適當(dāng)合理。根據(jù)千斤頂?shù)氖褂米⒁馐马?xiàng)可知，如果用千斤頂將車輛支起前沒有將車輛完全固定住，車輛在支起的過程中很有可能會(huì)因此滑落。在本案中，車從千斤頂上滑落很有可能就是徐某沒有將車完全固定好所致，是徐某的先行行為導(dǎo)致自己陷入到緊急處境中。況且，徐某在倒車過程中車輛的右后輪就從地溝滑落，不論是車輛本身問題還是徐某操作不當(dāng)所致，都不能將責(zé)任歸屬于進(jìn)行緊急救助而使車輛右后輪位置再次下沉的田某，根據(jù)當(dāng)時(shí)的情形，只能說田某實(shí)施的是減小徐某生命威脅幾率的一種操作，再者徐某已被滑落的車輛擠到地溝處，十分危急，而位置條件的缺失使得救助有一定的難度，從客觀上來進(jìn)行判斷反而驗(yàn)證說明田某已經(jīng)充分盡到基本的注意義務(wù)。

綜上，即使是從本文所構(gòu)造的標(biāo)準(zhǔn)來判斷本案中救助人田某的行為，也認(rèn)為是不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的?！睹穹倓t》出臺(tái)之后雖刪去了免責(zé)的限制性條件，但為了凸顯社會(huì)公平正義的價(jià)值理念，仍需要判斷救助人的行為是否盡到最低的注意義務(wù)，而純粹主觀判斷難以證成田某免責(zé)，這將顯得判決的裁判理由存在牽強(qiáng)的說服，而本文所構(gòu)造的“主觀為主，客觀為輔”的判斷標(biāo)準(zhǔn)將客觀的情況作為主觀的補(bǔ)充，在本案中更能驗(yàn)證田某救助行為的合理性。明確“主觀為主，客觀為輔”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，有多方面的重要意義，特別是有利于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書說明理由部分的進(jìn)一步發(fā)展。此外，“主觀為主，客觀為輔”的判斷標(biāo)準(zhǔn)意味著因救助人的過失而造成被救助人的損害也是屬于應(yīng)當(dāng)考慮的范圍，基于當(dāng)前《民法總則》尚未有對(duì)救助人過失的情況予以規(guī)定，忽略了被救助人的權(quán)益，難以做到《民法總則》所提倡的公平公正原則。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)將過失分為一般過失與重大過失：一般過失屬于救助人對(duì)“緊急”的判斷無誤且遵守基本注意義務(wù)后仍不可避免造成了損害，如讓救助人就此承擔(dān)責(zé)任，則對(duì)救助人來說是不公平的；而重大過失屬于救助人對(duì)“緊急”的判斷無誤但違反基本注意義務(wù)給受助人造成不應(yīng)有的損害，又或是出現(xiàn)假想的“緊急”而造成損害。所以筆者建議在《民法總則》第184 條增加第二款規(guī)定“受助人能夠證明救助人有重大過失造成自己不應(yīng)有的重大損失的，救助人承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。”由此進(jìn)一步明確重大過失的舉證責(zé)任分配以及救助人在責(zé)任承擔(dān)的限制范圍。