中國(guó)歷來(lái)有官修史書(shū)的傳統(tǒng)，唐代以后，設(shè)置專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)纂修前朝歷史更逐漸成為每個(gè)王朝政府的一種定制，民國(guó)初年北洋政府發(fā)起的清史纂修，其思想和歷史依據(jù)即在于此。[注]中國(guó)第二歷史檔案館編：《政府公報(bào)》，上海：上海書(shū)店出版社，1988年影印版，第24冊(cè)，第269頁(yè)。然而出乎發(fā)起者預(yù)料的是，北洋時(shí)期的清史編纂不僅未竟全功，就連倉(cāng)猝間刊行的《清史稿》亦為彼時(shí)的官方——南京國(guó)民政府查禁，未能進(jìn)入“二十四史”等所謂“正史”的行列，反而成為一部爭(zhēng)議極大的“問(wèn)題”史書(shū)。但就其成為“問(wèn)題”的過(guò)程來(lái)看，《清史稿》被禁所牽涉的又絕非單一的學(xué)術(shù)問(wèn)題，甚至還包含了一些個(gè)人恩怨。它所反映的政治矛盾，乃至政權(quán)鼎革之際的種種不確定性，需要引起研究者的足夠重視。

以既有研究而論，學(xué)者們對(duì)《清史稿》被禁事件的討論多集中于該書(shū)內(nèi)容上的政治和學(xué)術(shù)問(wèn)題，[注]相關(guān)研究可部分參見(jiàn)戴逸：《〈清史稿〉的纂修及其缺陷》，《清史研究》2002年第1期；前田司：《〈清史稿〉小考》，早稲田大學(xué)文學(xué)部東洋史研究室編：《中國(guó)正史の基礎(chǔ)的研究》，東京：早稻田大學(xué)出版部，1984年，第413-431頁(yè)；伏傳偉：《進(jìn)入民國(guó)——清史館的機(jī)構(gòu)與人事》，博士學(xué)位論文，中山大學(xué)歷史系，2006年；His-yuan Chen(陳熙遠(yuǎn))，“Last Chapter Unfinished: The Making of the Official Qing History and the Crisis of Traditional Chinese Historiography，” Historiography East & West， Vol.2， Issue2，2006， pp.173-204。并旁及編纂該書(shū)的清遺民的思想和政治文化立場(chǎng)，[注]其中較具代表性的研究如林志宏：《民國(guó)乃敵國(guó)也：政治文化轉(zhuǎn)型下的清遺民》，北京：中華書(shū)局，2013年；李思清：《清史館文人群體研究》，博士學(xué)位論文，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)系，2011年；等等。但這些研究多未注意到所謂“清遺民”與國(guó)民黨人的交惡。卻忽視了這些問(wèn)題在當(dāng)時(shí)之所以會(huì)成為“問(wèn)題”的深層原因，特別是不同的國(guó)民黨人在其中的角色和作用。另外，學(xué)者們對(duì)《清史稿》被禁事件“定性”所依據(jù)的材料，主要是國(guó)民政府對(duì)外發(fā)布的查禁公告，卻未充分注意到該公告的形成過(guò)程，導(dǎo)致過(guò)分強(qiáng)調(diào)了國(guó)民政府與清遺民的矛盾。因此本文嘗試通過(guò)國(guó)民黨人的視角來(lái)重新檢討《清史稿》成為“禁書(shū)”的歷史，這樣或有助于我們深入理解國(guó)民黨人在執(zhí)政初期的政治文化特點(diǎn)，也可以為研究北伐前后中國(guó)的思想學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型提供一些特別的面相。

一、政權(quán)鼎革與《清史稿》刊行

《清史稿》被禁盡管發(fā)生在南京國(guó)民政府統(tǒng)治時(shí)期，但其中包含的一些矛盾卻可以追溯至袁世凱時(shí)代。1914年，經(jīng)袁世凱批準(zhǔn)的清史館開(kāi)館通令發(fā)布后，《申報(bào)》即刊登電文稱(chēng)，“新黨中人恐該館撰革命史必多偏袒，且將表明袁總統(tǒng)之大權(quán)非于革命后由國(guó)民公決予之，乃得諸清帝之禪讓云”。[注]《北京電》，《申報(bào)》1914年6月20日，第2版。這說(shuō)明，革命黨人對(duì)袁世凱影響下的清史館能否秉筆直書(shū)持明顯的懷疑態(tài)度，揭示出二者在清末革命史敘述層面的嚴(yán)重分歧。此外，清史館長(zhǎng)趙爾巽等人公開(kāi)向清室袒露心曲的一些做法，[注]愛(ài)新覺(jué)羅·溥儀：《我的前半生》，北京：東方出版社，1999年，第92頁(yè)。更進(jìn)一步地加深了革命黨人對(duì)清史館的不良印象，為后來(lái)承襲革命黨衣缽的國(guó)民黨人審查并禁錮《清史稿》提供了理由。不過(guò)，或因二次革命后轉(zhuǎn)入被動(dòng)，革命黨人在北京政變以前并未與清史館產(chǎn)生直接沖突。期間，易培基發(fā)表的《〈清史例目〉證誤》一文，也僅限于與繆荃孫進(jìn)行學(xué)術(shù)商榷的范圍。[注]易培基的一些觀點(diǎn)正是前述《申報(bào)》電文看法的延伸。例如他認(rèn)為，革命黨人是清與民國(guó)交替的“一大統(tǒng)因”，“宜為黨籍列傳”，但繆荃孫所編《清史例目》卻沒(méi)有這一條目，在他看來(lái)正是“史例攸忽，本有成心”。參見(jiàn)易培基：《清史例目證誤》，《甲寅雜志》1915年第6期，第31-36頁(yè)。

然而，北京政變后黃郛?dāng)z政內(nèi)閣針對(duì)遜清皇室采取的“革命”舉措，卻使得以李石曾為首的一部分北方國(guó)民黨人開(kāi)始與清史館人士發(fā)生沖突。經(jīng)黃郛與李石曾協(xié)商，李在溥儀出宮后組織了清室善后委員會(huì)，負(fù)責(zé)清理清室公私財(cái)產(chǎn)及一切善后事宜。[注]清室善后委員會(huì)的組織與驅(qū)逐溥儀出宮有著密切關(guān)聯(lián)。與李石曾交厚的蕭瑜曾回憶說(shuō)，攝政內(nèi)閣成立后，黃郛曾親往李石曾寓所勸駕，請(qǐng)其出面做事，第二事(第一事為請(qǐng)李推薦一位教育總長(zhǎng))就是請(qǐng)李“作一社會(huì)事業(yè)。而與政府通力合作，發(fā)生聯(lián)系。石老即提出溥儀出宮而以宮殿及其所藏組織故宮博物院。黃揆力贊，并許以政府之力，全力相助”。參見(jiàn)蕭瑜：《李石老與溥儀出宮——李石曾先生傳記之九》，朱傳譽(yù)編：《李石曾傳記資料》第3冊(cè)，臺(tái)北：天一出版社，1985年，第25頁(yè)。稍后，清帝出宮事件引起強(qiáng)烈的社會(huì)反響，部分清史館員也卷入其中。他們?cè)诿鞔_反對(duì)清帝移宮的同時(shí)，還試圖聯(lián)絡(luò)其他支持清室的人士協(xié)力挽回局面，“共議一面由蒙、藏人力爭(zhēng)，一面由外交團(tuán)抗議”。在清史館擔(dān)任總纂的柯劭忞則偕同羅振玉、莊士敦謁見(jiàn)英國(guó)公使，尋求外交轉(zhuǎn)圜。而且，有傳聞稱(chēng)，擔(dān)任館長(zhǎng)的趙爾巽亦“承東張(作霖)意來(lái)為政府任調(diào)人”，在清室正式承認(rèn)修正條件的情況下，可以“議還私產(chǎn)，保歲費(fèi)”。此說(shuō)未必屬實(shí)，許多遺老也認(rèn)為這樣做“喪心病狂”，“或傳者故甚其辭耶”。[注]金梁：《遇變?nèi)沼洝?，《文史資料選輯》第13輯，北京：中華書(shū)局，1961年，第95、97、99、105頁(yè)。但就傳聞中做法的實(shí)際效果而言，它對(duì)李石曾等人清理清室財(cái)產(chǎn)亦有不利，實(shí)屬兩不討好，或許這正是該說(shuō)止于傳言的原因。

但北京政變后政局的不確定性，卻加劇了李石曾等國(guó)民黨人與遜清皇室支持者間的緊張關(guān)系。迫于奉系等軍閥的壓力，黃郛?dāng)z閣于1924年11月下旬解散，以李石曾為首的清室善后委員會(huì)隨即失去政府方面的奧援，工作遇到困難。段祺瑞就任臨時(shí)執(zhí)政后，一些清室支持者更利用其親清室的態(tài)度煽動(dòng)輿論，并于善后會(huì)議召開(kāi)之際發(fā)行《各省市民維持優(yōu)待清室條件函稿》，試圖為溥儀“善后”，列名者包括了王樹(shù)枏、馬其昶、吳懷清、郭曾炘等多位清史館員。對(duì)此，吳稚暉公開(kāi)指斥，以遺老自命的“無(wú)一不就是瘟臭官僚，他的同類(lèi)號(hào)稱(chēng)服官民國(guó)者，把民國(guó)鬧成不知什么東西都由那種惡物”，倘王樹(shù)枏等人的說(shuō)法成立，則“‘中華民國(guó)’四字簡(jiǎn)直不過(guò)是一張燈花紙的薄層假面”。[注]吳稚暉：《危哉溥儀先生》，轉(zhuǎn)引自吳景洲：《故宮五年記》，上海：上海書(shū)店出版社，2000年，第41-48頁(yè)。李石曾等則利用查點(diǎn)清室公私財(cái)產(chǎn)的機(jī)會(huì)，檢舉清室密謀復(fù)辟的文件，并乘機(jī)向京師檢察廳提起訴訟，但卻被該廳駁回，間接加深了他們對(duì)所謂“遺老”的怨念。

此外，李石曾等還因故宮博物院的管理權(quán)問(wèn)題與趙爾巽為首的清史館形成了直接利益沖突。1926年3月，李石曾、易培基等人因涉嫌通共鼓動(dòng)導(dǎo)致“三·一八”慘案，被段祺瑞政府通緝，不得不避居使館區(qū)。之后，由他們組織創(chuàng)辦的故宮博物院即受到“遺老”沖擊。[注]單士元：《故宮札記》，北京：紫禁城出版社，1990年，第158頁(yè)。7月，杜錫珪內(nèi)閣改組清室善后委員會(huì)，李石曾等國(guó)民黨人均被除名，稍后成立的故宮保管委員會(huì)也由趙爾巽出任委員長(zhǎng)。這項(xiàng)任命顯非正常的人事更迭，時(shí)在故宮任事并與李石曾保持聯(lián)絡(luò)的吳瀛即認(rèn)為，趙爾巽就任該委員長(zhǎng)“意在乘機(jī)以報(bào)故主”，“其目的在為清室中人謀相當(dāng)利益，此固無(wú)可諱言”。[注]吳景洲：《故宮五年記》，第67、68、71頁(yè)。這使得李石曾等發(fā)起的故宮博物院事業(yè)就此中斷，并成為他們?nèi)蘸蠼邮涨迨佛^的一種口實(shí)。

不過(guò)，對(duì)趙爾巽而言，政治局勢(shì)的發(fā)展卻不容樂(lè)觀，國(guó)民革命軍誓師北伐后的迅猛態(tài)勢(shì)更給他造成了一定壓力。故8月份《盛京時(shí)報(bào)》即傳出消息稱(chēng)，“清史業(yè)已完全脫稿，亟待付梓”。[注]《清史已完全脫稿》，《盛京時(shí)報(bào)》1926年8月21日，第2版。奭良則回憶稱(chēng)，1926年10月間，趙爾巽曾有修正紀(jì)傳志表的舉措，并要求“兩月一交課，二年而視成”，但“較之前事少嚴(yán)少密”。[注]奭良：《清史館館長(zhǎng)前東三省總督盛京將軍趙公行狀》，《野棠軒文集》，臺(tái)北：文海出版社，1971年，第78頁(yè)。由此推知，《盛京時(shí)報(bào)》的消息雖不確，但清史館的工作已較從前更為緊張。到1927年4月，趙爾巽又向袁金鎧征詢清史的善后意見(jiàn)，袁則提出“先以史稿付印，公布其有不合處，任人指摘，再加以修正”的辦法，這樣“既不致有毀稿之禍，又得輿論之公，是未脫稿而脫稿矣”，為趙氏所采納。此后清史館的工作開(kāi)始照此進(jìn)行。[注]袁金鎧：《傭廬日記語(yǔ)存》卷4，北京：國(guó)家圖書(shū)館古籍館藏1941年鉛印本，第23頁(yè)。5月初，趙爾巽患病，乃責(zé)成袁金鎧總理“清史稿”發(fā)刊事宜。是月底，袁金鎧入館，并擬訂發(fā)刊計(jì)劃書(shū)十條，[注]袁金鎧：《傭廬經(jīng)過(guò)自述》卷2，北京：國(guó)家圖書(shū)館古籍館藏1941年鉛印本，第5頁(yè)?！扒迨犯濉钡目∷焯嵘鲜佛^日程。

孰料刊行“清史稿”的做法在館內(nèi)即引起爭(zhēng)議?？傋胂膶O桐寫(xiě)信給趙爾巽，明確表示反對(duì)。[注]《夏孫桐上清史館長(zhǎng)論清史稿現(xiàn)尚不宜付刊書(shū)》，朱師轍：《清史述聞》，上海：上海書(shū)店出版社，2009年，第139頁(yè)。他還向袁金鎧提出，“俟館長(zhǎng)病間，面請(qǐng)收回成命”。[注]夏孫桐：《與袁潔珊書(shū)》，朱師轍：《清史述聞》，第140頁(yè)。然而因趙爾巽之后病篤，此舉并未奏效。迨館中討論清史善后事宜時(shí)，袁金鎧則再次拒絕了夏孫桐“史稿如欲完全，應(yīng)再修正三年”的提議，堅(jiān)持先刊清史稿，并表示“刊稿是一事，修正又是一事”，若時(shí)局有利，“俟史稿印完即可從事修正”；如太過(guò)苛求，“恐清史無(wú)出稿之一日，而事變迭出，不堪思議矣”。[注]袁金鎧：《傭廬日記語(yǔ)存》卷4，第26頁(yè)。厥后經(jīng)趙爾巽臨終前向張作霖建議，柯劭忞接任清史館長(zhǎng)，袁金鎧則得以專(zhuān)任發(fā)刊事宜，[注]張作霖的訓(xùn)令參見(jiàn)中國(guó)第二歷史檔案館編：《政府公報(bào)》第236冊(cè)，第191頁(yè)。“刊稿”之舉于是定讞。

揆諸趙爾巽臨終安排的私衷，或有調(diào)和纂修與發(fā)刊進(jìn)度的考量，但館中實(shí)際運(yùn)作卻事與愿違。首先，袁金鎧的學(xué)術(shù)聲望在館中難以孚眾，之后援引金梁擔(dān)任史稿校勘更使得館中人事愈發(fā)微妙。[注]袁金鎧在清史館開(kāi)館時(shí)就已入選館員，但纂稿期間基本不在館(袁氏初到館在民國(guó)三年夏，民國(guó)四年辭館職出京)，此時(shí)到館主要負(fù)責(zé)清史稿的發(fā)刊。他在是年有詩(shī)云：“歲華荏苒十三載，舊地重來(lái)有所思。敗葉留階猶待埽，繁華繞路尚含滋。一朝文獻(xiàn)資初稿，全史輪輿作導(dǎo)師。報(bào)德酬知關(guān)此舉，躊躇滿志是何時(shí)?！痹疰z：《傭廬詩(shī)存》卷2，北京：國(guó)家圖書(shū)館古籍館藏1941年鉛印本，第16頁(yè)。其次，袁、金與奉張關(guān)系密切，[注]金毓黻：《袁金鎧別傳》，《吉林文史資料選輯》第4輯，長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1983年，第259頁(yè)。在館內(nèi)纂修諸老看來(lái)，“雖名列總理?？l(fā)行，位居最末，然暗中操縱實(shí)為奉張之代表”。[注]王會(huì)庵：《清史館遺聞》，北京燕山出版社編：《古都藝海擷英》，北京：北京燕山出版社，1996年，第492頁(yè)。他們對(duì)此心懷不滿，卻又不敢得罪。再次，發(fā)刊從速激化了袁金鎧與纂修者之間的矛盾。迫于時(shí)局壓力，袁金鎧在刊稿過(guò)程中又將原定一年竣事的發(fā)刊計(jì)劃縮短為十個(gè)月，致使史稿隨修隨刻，幾乎“不復(fù)有整理之暇”。[注]金梁：《清史稿?？逃洝?，《瓜圃叢刊敘錄續(xù)編》，北京：國(guó)家圖書(shū)館古籍館藏1935年版，第22頁(yè)。他甚至“對(duì)交稿事發(fā)激烈語(yǔ)”，以致自己都覺(jué)得“此等冒險(xiǎn)之舉易于奏功亦易于誤會(huì)，淮陰背水陣法亦萬(wàn)不得已之舉也”。[注]袁金鎧：《傭廬日記語(yǔ)存》卷4，第26頁(yè)。這些情況引起纂修諸老的極大不滿，激化了館內(nèi)矛盾，柯劭忞“不閱史稿即付金手”，[注]夏孫桐：《與張孟劬書(shū)》，《觀所尚齋文存》，臺(tái)中：文聽(tīng)閣圖書(shū)有限公司，2008年影印版，第189頁(yè)。夏孫桐則以時(shí)間緊蹙為由將審訂光宣朝列傳的工作推出，許多工作更是無(wú)人接手，最后基本由金梁蕆事。至11月，《清史稿》上部五十冊(cè)刊印完畢，由袁金鎧運(yùn)往奉天，“四百份售予三省”。[注]袁金鎧：《傭廬經(jīng)過(guò)自述》卷2，第5頁(yè)。袁金鎧還對(duì)《清史稿》在東三省的保存問(wèn)題做了妥善安排，見(jiàn)《奉天省長(zhǎng)公署為袁潔珊函飭各縣訂購(gòu)清史事》，民國(guó)檔案JC010-01-023007，遼寧省檔案館藏。其后受北伐戰(zhàn)事影響，紫禁城監(jiān)閉，金梁遂將《清史稿》下半部的整理?？逃勺辖莾?nèi)的清史館轉(zhuǎn)移到私人寓所，在修改一些內(nèi)容的同時(shí)，還增加了張勛和康有為等人的傳記。[注]張爾田講稿、王鐘翰序錄：《清史稿纂修之經(jīng)過(guò)》，《史學(xué)年報(bào)》1938年第2卷第5期，第522頁(yè)。

在上述緊張的環(huán)境下，刊出的書(shū)稿實(shí)際上已經(jīng)超出纂修者的掌控范圍，這應(yīng)是造成《清史稿》諸多學(xué)術(shù)問(wèn)題的重要原因。同時(shí)，需要注意的是，發(fā)刊《清史稿》所導(dǎo)致的史館內(nèi)部矛盾并沒(méi)有隨著史稿的刊刻完成而告終，且間接影響到《清史稿》的被禁，以往研究對(duì)此則重視不夠。特別是國(guó)民革命軍完成北伐后，金梁等仍將經(jīng)其改動(dòng)過(guò)的《清史稿》運(yùn)往東北這一化外之地進(jìn)行傳播，難免會(huì)引起纂修者的排斥，進(jìn)而吸引了國(guó)民黨人對(duì)《清史稿》的注意。

二、故宮博物院與《清史稿》的審查

從李石曾等人的視角來(lái)看，他們?cè)诒狈ズ蠼邮涨迨佛^的主要目的不是《清史稿》。易培基被任命為故宮博物院長(zhǎng)后甚至沒(méi)有如期北上，而是委托沈兼士、馬衡等人幫同辦理故宮的接收事宜，并電請(qǐng)吳瀛接收清史館，“以其為故宮一部分也”。[注]吳景洲：《故宮五年記》，第93頁(yè)。事實(shí)上，以故宮博物院的建院規(guī)模而論，清史館不屬于它的任何“部分”。易氏此說(shuō)顯然意在為故宮博物院謀取更多地盤(pán)和利益。在此過(guò)程中，曾供職清史館的朱師轍首先發(fā)現(xiàn)了《清史稿》的問(wèn)題。據(jù)其回憶，他在受故宮博物院委托擔(dān)任清史館臨時(shí)圖書(shū)點(diǎn)查員期間，發(fā)現(xiàn)《清史稿》中自己編寫(xiě)的“藝文志”部分已被刪改，與柯劭忞等以前的館內(nèi)同事調(diào)閱全書(shū)后，他們又發(fā)現(xiàn)書(shū)中所載清史館職名混亂，金梁除自題為“?？炭傞啞蓖猓€增加了張勛、康有為等傳。為避免帶來(lái)政治麻煩，朱師轍即與柯劭忞等人商議，抽去金梁撰寫(xiě)的校刻記和敏感傳記，并由他負(fù)責(zé)重印，以示與金梁運(yùn)往關(guān)外的版本相區(qū)別。[注]朱師轍：《清史述聞》，第60-62頁(yè)。《清史稿》因此出現(xiàn)了“關(guān)內(nèi)”和“關(guān)外”兩種版本。

對(duì)朱師轍等清史館員來(lái)說(shuō)，《清史稿》的刊行此時(shí)已牽涉到他們與金梁的名利之爭(zhēng)。夏孫桐即致函中途離館的張爾田，請(qǐng)其利用在北大授課的機(jī)會(huì)介紹清史館的始終情形，以免發(fā)生訛傳。[注]夏孫桐：《與張孟劬書(shū)》，《觀所尚齋文存》，第189頁(yè)。而張爾田對(duì)新出筆記中夸大金梁修史功勞的說(shuō)法也明顯不滿，稱(chēng)將在大學(xué)演講中詳告諸生，“無(wú)使金一人居功，而我輩代為分謗也”。[注]張爾田：《復(fù)夏閏枝先生書(shū)》，收入張爾田講稿、王鐘翰序錄：《清史稿纂修之經(jīng)過(guò)》，《史學(xué)年報(bào)》1938年第2卷第5期，第529頁(yè)。另外，因《清史稿》未采用其纂修的后妃傳，張還請(qǐng)吳宓代為籌劃，刊印他撰寫(xiě)的《后妃傳》單行本。[注]吳學(xué)昭整理：《吳宓日記》第4冊(cè)，北京：三聯(lián)書(shū)店，1998年，第87、100頁(yè)。朱師轍則修訂了他負(fù)責(zé)的藝文志部分，并用“清史藝文志”的名義刊行，以示與《清史稿》立異。

由于朱師轍等人的介入，故宮博物院開(kāi)始注意到《清史稿》的價(jià)值。根據(jù)朱師轍的說(shuō)法，他曾向馬衡等故宮接收委員建議，將清史館內(nèi)所存《清史稿》下半部發(fā)給此前已付款的預(yù)購(gòu)者，但吳瀛表示“恐與民國(guó)有抵觸，當(dāng)請(qǐng)示政府”，馬衡等“遂不敢決，議暫緩發(fā)交”。[注]朱師轍：《清史述聞》，第324頁(yè)。稍后，故宮方面就傳出消息稱(chēng)，《清史稿》“系清孽趙爾巽等主編，甚多違背事實(shí)之記載”，該院要對(duì)其進(jìn)行審查。1928年11月24日，馬衡、吳瀛等即邀請(qǐng)朱希祖、陳垣等文史學(xué)者到故宮召開(kāi)審查會(huì)議，到會(huì)者還包括李宗侗、張繼等黨派色彩鮮明的人士。會(huì)議討論后認(rèn)為，“清史內(nèi)容，劣點(diǎn)極多，違背修史主旨，其掛一漏萬(wàn)之處，不勝枚舉，如復(fù)辟等等重要事件，概未記載”，決定由各審查員負(fù)責(zé)審查，并推選朱希祖主任其事，“限定三月后審查完竣，再行呈報(bào)中央云”。[注]《審查清史 限三月竣事》，《北平日?qǐng)?bào)》1928年11月26日，第6版。關(guān)于《清史稿》的紛爭(zhēng)從此開(kāi)始由學(xué)術(shù)層面的分歧轉(zhuǎn)向政治文化的交鋒。

按照朱希祖的記錄，故宮會(huì)議對(duì)《清史稿》的審查工作做了具體分工。其中，葉翰負(fù)責(zé)光緒、宣統(tǒng)兩朝本紀(jì)、列傳及藝術(shù)傳；錢(qián)玄同負(fù)責(zé)太祖、太宗、世祖本紀(jì)和儒林傳；馬裕藻負(fù)責(zé)圣祖、世宗、高宗本紀(jì)和文苑傳；李宗侗負(fù)責(zé)本紀(jì)和表；吳瀛、周作人負(fù)責(zé)列傳；袁同禮負(fù)責(zé)邦交志；劉復(fù)負(fù)責(zé)樂(lè)志；朱希祖總閱全部。而且，會(huì)議還制訂出審查的“重要條例”和一般條例。[注]朱希祖：《審查〈清史稿〉雜記》，轉(zhuǎn)引自朱樂(lè)川：《朱希祖與故宮博物院》，《紫禁城》2011年第2期，第118-119頁(yè)。然就其內(nèi)容而言，“重要條例”大多與革命黨人的特定歷史記憶相關(guān)，并非單純的學(xué)術(shù)問(wèn)題，它們牽涉到清末以來(lái)革命黨人反滿宣傳的觀念之爭(zhēng)，關(guān)乎清季革命的合法性，明顯反映出組織審查者的政治意圖。

但實(shí)際的審查工作并未嚴(yán)格遵循所謂的審查條例，執(zhí)行效率方面也頗顯拖沓。首先，朱希祖對(duì)故宮博物院委員會(huì)某委員“不滿于稿中書(shū)法敘論對(duì)于革命黨有不敬之辭，欲扣留不準(zhǔn)發(fā)行”的做法即不以為然，堅(jiān)持審查應(yīng)以學(xué)術(shù)立場(chǎng)為主，“惟略事審查其不妥及重要遺漏之處”。[注]《朱希祖致張?jiān)獫?jì)》，1929年4月12日，朱元曙整理：《朱希祖書(shū)信集酈亭詩(shī)稿》，北京：中華書(shū)局，2012年，第126頁(yè)。其次，故宮博物院對(duì)審查工作缺乏有力配合，11月的審查準(zhǔn)備會(huì)議結(jié)束一個(gè)多月后，朱希祖等人仍未收到用作審查的《清史稿》。朱遂于1929年1月“至團(tuán)城見(jiàn)齊彥衡，請(qǐng)其速送《清史稿》至各審查員處”。[注]朱元曙、朱樂(lè)川整理：《朱希祖日記》上，北京：中華書(shū)局，2012年，第116、117頁(yè)。但即便如此，周作人到6月6日才收到故宮博物院送交的審查用書(shū)，[注]《周作人日記》，鄭州：大象出版社，1996年影印本，中冊(cè)，第651頁(yè)。此時(shí)已超出故宮方面最初制定的審查期限，由此亦可推知組織者對(duì)審查一事的敷衍態(tài)度。再者，朱希祖等人的審查工作基本屬于兼差，難以保證固定的工作時(shí)間，有時(shí)還向其學(xué)生假以援手。[注]朱元曙、朱樂(lè)川整理：《朱希祖日記》上，1929年1月7日，第119頁(yè)。在朱希祖看來(lái)，審查工作“校勘既不精，脫誤無(wú)從校補(bǔ)，披覽數(shù)月，時(shí)作時(shí)輟，雖略有所得，而分任各家尚未交稿，且實(shí)際交稿者不過(guò)三四人，亦僅能審一小部分，故所得必不能滿眾望”。最后，只能將“書(shū)法敘論之謬戾、重大事實(shí)之遺漏及錯(cuò)誤分為三部，各舉大凡，略舉類(lèi)例，作為報(bào)告書(shū)，聊以塞責(zé)”。[注]《朱希祖致張?jiān)獫?jì)》，1929年4月12日，朱元曙整理：《朱希祖書(shū)信集酈亭詩(shī)稿》，第126頁(yè)。

另外，朱希祖等實(shí)行的“審查”實(shí)際上更加側(cè)重于他們各自的學(xué)術(shù)興趣。朱希祖即因與學(xué)生共同研究鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)史而特別留意《清史稿》中與鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)相關(guān)的內(nèi)容。因故宮博物院催繳審查稿件，朱氏還邀請(qǐng)了陳寅恪等參與。[注]朱元曙、朱樂(lè)川整理：《朱希祖日記》，第125-126、142-144頁(yè)。但陳也未考慮所謂的“重要條例”，仍是從學(xué)術(shù)的角度審核《清史稿》，且反映出他的研究興趣。[注]《陳寅恪致朱希祖》，1929年3月28日，轉(zhuǎn)引自朱元曙：《關(guān)于清史館及〈清史稿〉審查委員會(huì)二三事》，《萬(wàn)象》2006年第5期，第93頁(yè)。關(guān)于陳寅恪此時(shí)對(duì)藏文化的興趣，可參見(jiàn)陳寅?。骸杜c妹書(shū)》，《陳寅恪集·書(shū)信集》，北京：三聯(lián)書(shū)店，2011年，第1-2頁(yè)。周作人在8月初提交審查報(bào)告時(shí)則說(shuō)，其所擔(dān)任的列傳一部分“無(wú)甚悖謬之處”[注]《周作人致朱希祖》，1929年8月2日，轉(zhuǎn)引自朱元曙：《關(guān)于清史館及〈清史稿〉審查委員會(huì)二三事》，《萬(wàn)象》2006年第5期，第94頁(yè)。，可能也是就其學(xué)術(shù)層面而言。這樣的結(jié)果顯然不能滿足審查發(fā)起者的意愿，加之故宮博物院秘書(shū)長(zhǎng)李宗侗對(duì)朱希祖主任其事存有不同看法，故朱等人雖“頗有糾誤數(shù)百條，屢催開(kāi)會(huì)報(bào)告”，“故宮博物院竟置之不理”，致使他們的審查終“無(wú)形消滅”。[注]《朱希祖致張?jiān)獫?jì)》，1930年2月7日，朱元曙整理：《朱希祖書(shū)信集酈亭詩(shī)稿》，第129頁(yè)。

這種情形對(duì)故宮博物院而言是不利的。社會(huì)上，特別是已向清史館預(yù)付購(gòu)書(shū)款的讀者，對(duì)該院的審查之舉更明顯表示不滿。有署名“空山”者即向天津《大公報(bào)》投書(shū)，公開(kāi)質(zhì)疑故宮博物院審查的合理性。他認(rèn)為，《清史稿》“定名曰‘清史稿’，而不曰清史者，本有待于他人或后人補(bǔ)苴刪訂。雖個(gè)中人亦傷其谫陋，然宮〔官〕修書(shū)除則例會(huì)要等等，無(wú)所謂優(yōu)劣外，余率茍且草率。自宋金遼三史以下，在所不免，故《清史稿》之不能正式列入正史，幾于人人皆知。固不待專(zhuān)家為之品定而后卜也”。既然清史館以發(fā)售預(yù)約，“自當(dāng)一律銷(xiāo)售，以正于多士，庶足以慰求購(gòu)者期望之殷”。況且，金梁攜去遼寧的數(shù)百部“已為書(shū)估高其價(jià)值，居奇出售，而外人之預(yù)定者，亦大都據(jù)理爭(zhēng)到，獨(dú)國(guó)內(nèi)一般化冤錢(qián)而呼告無(wú)門(mén)者，至今尚未得夢(mèng)見(jiàn)金〔全〕書(shū)。事理之不可解，實(shí)無(wú)過(guò)于此”。[注]空山：《清史稿之謎》，《大公報(bào)》(天津)1929年7月15日，第4張第13版。

空山所言《清史稿》“居奇出售”確系實(shí)情，這也進(jìn)一步激化了求書(shū)者與故宮方面的矛盾。據(jù)時(shí)居廣東的汪兆鏞寫(xiě)給張?jiān)獫?jì)的信中描述，他在1929年想要購(gòu)買(mǎi)《清史稿》時(shí)，該書(shū)價(jià)格已經(jīng)由發(fā)行時(shí)的一百元漲到一百七十元。8月底，汪氏請(qǐng)托為其代購(gòu)該書(shū)的上海友人又告訴他“書(shū)價(jià)飛漲，距原訂一百七十元數(shù)目所差甚遠(yuǎn)”，“未便代購(gòu)”。無(wú)奈之下，汪兆鏞遂向張?jiān)獫?jì)求援，并囑托“如在貳百元之內(nèi)”可“逕運(yùn)到粵”，“請(qǐng)即代定，以速為妙，恐遲更加昂貴，且不易得。如在貳百外，則棉〔綿〕力只可罷議”。[注]《汪兆鏞致張?jiān)獫?jì)》，1929年8月29日，《張?jiān)獫?jì)全集》第2卷，北京：商務(wù)印書(shū)館，2007年，第140頁(yè)。然而，張?jiān)獫?jì)9月9日回復(fù)他說(shuō)，據(jù)奉天分館的消息，《清史稿》書(shū)價(jià)已經(jīng)漲到二百五十元，且“尚系兩月以前之價(jià)”，并稱(chēng)“此書(shū)全在東省政界要人手中，貪得無(wú)厭，故居奇竟逾常格，殊可憎也”。[注]《張?jiān)獫?jì)致汪兆鏞》，1929年9月9日，《張?jiān)獫?jì)全集》第2卷，第140頁(yè)。盡管如此，汪兆鏞仍嘗試與廣東省圖書(shū)館的友人協(xié)商，“或可籌款購(gòu)買(mǎi)”，并且和張?jiān)獫?jì)改由“電覆訂定”，以免遷延時(shí)日導(dǎo)致書(shū)價(jià)再漲。10月3日，汪兆鏞接商務(wù)沈陽(yáng)分館來(lái)電，“書(shū)價(jià)連郵費(fèi)共貳百柒拾元”，旋于4日覆電照買(mǎi)。[注]《汪兆鏞致張?jiān)獫?jì)》，1929年10月5日，王元化主編：《學(xué)術(shù)集林》卷6，上海：上海遠(yuǎn)東出版社，1995年，第13-14頁(yè)。此時(shí)，《清史稿》的售價(jià)已經(jīng)較最初訂價(jià)騰躍近三倍。[注]《清史稿》潛在的商業(yè)利益亦使得一些商人趨之若鶩，私下翻印、盜刻者不知凡幾。其中有人則直接向袁金鎧提出“欲將史稿重印”，但為袁所拒。參見(jiàn)袁金鎧：《傭廬日記語(yǔ)存》卷5，第13頁(yè)。

需要指出的是，故宮博物院此時(shí)對(duì)《清史稿》的審查盡管表現(xiàn)出明顯的政治意圖，但卻不具備對(duì)圖書(shū)進(jìn)行政治審查的基本權(quán)力。因而，院方借審查之名禁錮《清史稿》發(fā)行的做法顯然缺乏法理依據(jù)。這樣，在國(guó)民政府意外介入后，即引發(fā)了代表“地方”的故宮博物院與“中央”爭(zhēng)奪《清史稿》歸屬權(quán)的風(fēng)波。

三、遷書(shū)風(fēng)波

起初，國(guó)民政府并未注意到《清史稿》的問(wèn)題。1929年10月，因川邊地方代表劉贊廷上書(shū)國(guó)民政府，請(qǐng)求啟封發(fā)售故宮博物院封存的《清史稿》，以清還趙爾巽為該書(shū)刊印而籌墊的款項(xiàng)，《清史稿》開(kāi)始進(jìn)入國(guó)民政府的視野。11月，在劉贊廷的請(qǐng)求提交到國(guó)府第49次國(guó)務(wù)會(huì)議討論時(shí)，戴季陶以聽(tīng)聞《清史稿》內(nèi)容多有不妥為由，提議將該書(shū)及清史館所存書(shū)籍移送南京審查，經(jīng)胡漢民支持后，會(huì)議決議將包括《清史稿》在內(nèi)的所有清史館書(shū)籍悉數(shù)運(yùn)往南京。[注]《國(guó)民政府第四十九次國(guó)務(wù)會(huì)議速記錄》，國(guó)民政府檔案“國(guó)民政府國(guó)務(wù)會(huì)議速記錄”檔001-046100-0133，臺(tái)北“國(guó)史館”藏。29日，國(guó)民政府正式訓(xùn)令故宮博物院，并派文官處彭晟等人前往北平接收。[注]《國(guó)民政府訓(xùn)令北平故宮博物院》，許師慎編：《有關(guān)清史稿編印經(jīng)過(guò)及各方意見(jiàn)匯編》上冊(cè)，臺(tái)北：中華民國(guó)史料研究中心，1979年，第225頁(yè)。獲悉此訊后，劉贊廷又致函文官長(zhǎng)古應(yīng)芬，稱(chēng)除清史館外，《清史稿》的承印局和經(jīng)手人手中也有“握未交出者，以致函冊(cè)零亂多寡不省”，故宮博物院對(duì)此則“無(wú)所稽考”，若無(wú)“熟習(xí)人與之接頭，難免館眾同經(jīng)手人遺漏隱匿”，故請(qǐng)求與古應(yīng)芬或彭晟一晤，說(shuō)明詳情，避免“對(duì)政府方面獲出言不實(shí)之愆，于趙故館長(zhǎng)方面受為謀不忠之咎”。[注]《劉贊廷為提取清史館所存檔案及清史稿事請(qǐng)撥冗延見(jiàn)亦或令彭科長(zhǎng)與代表一晤》，1929年12月11日，國(guó)民政府檔案“清史館史稿書(shū)籍接收案”檔001-015020-0001/50046281，臺(tái)北“國(guó)史館”藏。

不難看出，劉贊廷的舉動(dòng)實(shí)出于為趙爾巽家屬爭(zhēng)取利益的目的，而以他對(duì)《清史稿》存貯情形的了解程度來(lái)看，其背后可能有趙氏家屬的支持。但他不清楚的是，此時(shí)清史館館藏已經(jīng)成為李石曾等人整頓故宮文化事業(yè)的重要一環(huán)，[注]參見(jiàn)馮明珠：《故宮博物院與〈清史稿〉》，《故宮學(xué)術(shù)季刊》2005年第1期，第577頁(yè)。國(guó)民政府接收清史館檔案和書(shū)籍的做法，無(wú)疑會(huì)打亂他們的計(jì)劃，因而必定無(wú)法順利推行。

接到國(guó)民政府的訓(xùn)令后，[注]除訓(xùn)令故宮博物院外，國(guó)府方面亦于同一天致函張繼，請(qǐng)其負(fù)責(zé)與彭晟接洽接收事宜。參見(jiàn)《國(guó)民政府文官處箋函張溥泉》(1929年11月29日)，國(guó)民政府檔案“清史館史稿書(shū)籍接收案”檔001-015020-0001/50046226，臺(tái)北“國(guó)史館”藏。故宮方面即采取緊急措施，試圖挽回局面。12月2日，李石曾致電國(guó)府主席蔣介石，稱(chēng)故宮博物院正在對(duì)清史館中的書(shū)籍進(jìn)行整理，且書(shū)籍多系史料，希望能將之暫存故宮。[注]《故宮博物院理事長(zhǎng)李煜瀛電國(guó)民政府主席蔣主席》，許師慎編：《有關(guān)清史稿編印經(jīng)過(guò)及各方意見(jiàn)匯編》上冊(cè)，第226頁(yè)。4日，張繼密電文官長(zhǎng)古應(yīng)芬，指出故宮博物院業(yè)已接收清史館所存書(shū)籍，以備編輯清史長(zhǎng)編之用，請(qǐng)國(guó)府暫緩遷移相關(guān)書(shū)籍，而《清史稿》的問(wèn)題則請(qǐng)古氏與易培基接洽。[注]《中央委員張繼電國(guó)民政府文官長(zhǎng)古應(yīng)芬》，許師慎編：《有關(guān)清史稿編印經(jīng)過(guò)及各方意見(jiàn)匯編》上冊(cè)，第226頁(yè)。但他們的請(qǐng)求被文官處拒絕。[注]《國(guó)民政府文官處復(fù)電北平故宮博物院李煜瀛及張委員繼電》，許師慎編：《有關(guān)清史稿編印經(jīng)過(guò)及各方意見(jiàn)匯編》上冊(cè)，第227頁(yè)。此時(shí)，負(fù)責(zé)接收的彭晟等人也抵達(dá)北平，并于5日向故宮博物院投遞公文，商洽接收事宜?；蚧趧①澩⒌奶嵝眩臅?shū)局長(zhǎng)楊熙績(jī)特別指示彭晟等人“向各友人處分別調(diào)查舊清史館事件”。[注]彭晟：《出差工作日記簿》，國(guó)民政府檔案“清史館史稿書(shū)籍接收案”檔001-015020-0002，臺(tái)北“國(guó)史館”藏。這也反映出國(guó)府對(duì)故宮方面的不信任。

故宮博物院則堅(jiān)持斡旋。他們一面以易培基“復(fù)電云現(xiàn)正召集理事會(huì)商議移書(shū)宮外手續(xù)”等為由，對(duì)彭晟等人的接收百般拖延；[注]彭晟：《出差工作日記簿》，國(guó)民政府檔案“清史館史稿書(shū)籍接收案”檔001-015020-0002，臺(tái)北“國(guó)史館”藏。一面又由易培基與古應(yīng)芬親自交涉，稱(chēng)清史館書(shū)籍已經(jīng)分配到故宮各館，將“共組一清史長(zhǎng)編籌備會(huì)”，“此時(shí)全書(shū)提京，不僅手續(xù)繁重，且前功盡棄”。作為讓步，易提出，可以先將《清史稿》百部及重復(fù)書(shū)籍先行運(yùn)京，其他各書(shū)則等清史長(zhǎng)編告成后再行移京。[注]《易培基致文官長(zhǎng)古應(yīng)芬函》，許師慎編：《有關(guān)清史稿編印經(jīng)過(guò)及各方意見(jiàn)匯編》上冊(cè)，第227、228頁(yè)。

于是，古應(yīng)芬只好在13日將接收事宜提交給國(guó)府會(huì)議裁決。然而胡漢民在國(guó)務(wù)會(huì)議討論時(shí)卻提出，若等故宮博物院的清史長(zhǎng)編委員會(huì)籌備成功，“不知要到什么時(shí)候”，堅(jiān)持要把《清史稿》等移往南京方為妥當(dāng)。譚延闿則從中緩頰，稱(chēng)“《清史稿》我曾看過(guò)一次，內(nèi)容很不好，比二十四史惡劣得多了”，但“大約東三省也取去百部”，“是否待軍事平定之后再說(shuō)”，并再次提及趙爾巽家屬請(qǐng)求歸還籌墊款項(xiàng)的事宜。胡漢民則表示，趙爾巽等人編出的《清史稿》既不佳，本應(yīng)予以拿辦，“他還要錢(qián)嗎？教育部對(duì)于這種請(qǐng)求，應(yīng)該嚴(yán)重的批駁他才是”。古應(yīng)芬也重申，“現(xiàn)存清史館的書(shū)籍，非運(yùn)來(lái)不可”。譚延闿遂提議，照前次決議案再次發(fā)電給故宮方面，“至將來(lái)是否要續(xù)修清史，由政府決定”。胡漢民亦指出，故宮博物院“不過(guò)籌備編修而已，并無(wú)什關(guān)系”。[注]《國(guó)民政府第五十五次國(guó)務(wù)會(huì)議速記錄》，國(guó)民政府檔案“國(guó)民政府國(guó)務(wù)會(huì)議速記錄”檔001-046100-0134，臺(tái)北“國(guó)史館”藏。最后會(huì)議議決，仍照此前決議案辦理。

但國(guó)府的命令發(fā)出后，故宮方面仍未對(duì)接收一事做出積極回應(yīng)。彭晟在16日與故宮博物院各副館長(zhǎng)、秘書(shū)長(zhǎng)等會(huì)商接收事宜時(shí)依然被告知，其事“須召集會(huì)議公同討論，再定辦法”。[注]彭晟：《出差工作日記簿》，國(guó)民政府檔案“清史館史稿書(shū)籍接收案”檔001-015020-0002，臺(tái)北“國(guó)史館”藏。而在同一天，該院院長(zhǎng)易培基則呈文國(guó)民政府行政院，稱(chēng)審查《清史稿》“計(jì)反革命，反民國(guó)，藐視先烈，體例不合，簡(jiǎn)陋，錯(cuò)誤等共十有九項(xiàng)”，且“除反革命文字以外，其中無(wú)非錯(cuò)誤、忽略，及體例不合等項(xiàng)”，“如此文章體例之官書(shū)，已難頒行全國(guó)”，“況以民國(guó)之史官，而有反革命、反民國(guó)，藐視先烈諸罪狀”。所以他建議行政院永久封存《清史稿》，禁止其發(fā)行，并準(zhǔn)許故宮博物院編輯清代通鑒長(zhǎng)編，“一俟編成，再行呈請(qǐng)國(guó)民政府，就其稿本再開(kāi)史館，重修清史，一舉而數(shù)善備矣”。[注]易培基：《故宮博物院長(zhǎng)易培基呈行政院文》，許師慎編：《有關(guān)清史稿編印經(jīng)過(guò)及各方意見(jiàn)匯編》上冊(cè)，第228-233頁(yè)。

對(duì)于易氏的上述呈文，以往的研究多注意到其對(duì)《清史稿》內(nèi)容和價(jià)值的否定，并將其視為國(guó)民政府的官方行為。但該呈文背后其實(shí)另有玄機(jī)。朱希祖事后即曾對(duì)張?jiān)獫?jì)說(shuō)：《清史稿》事頗多內(nèi)幕，“其始因館員索欠薪須售史稿以償，故借審查之名以相拒，其實(shí)審查不過(guò)托辭耳”，“其后因趙爾巽家上呈國(guó)府催售《清史稿》，償還趙氏印刷費(fèi)二萬(wàn)元，于是故宮博物院秘書(shū)長(zhǎng)李宗侗以‘反革命’三字禁止《清史稿》之發(fā)行，報(bào)上發(fā)表之審查報(bào)告十余條，即復(fù)呈國(guó)府之文，皆系李君一人所為，希祖等實(shí)未預(yù)聞”。[注]《朱希祖致張?jiān)獫?jì)》，1930年2月7日，朱元曙整理：《朱希祖書(shū)信集酈亭詩(shī)稿》，第129頁(yè)。李宗侗后來(lái)亦承認(rèn)，該呈文確系他的手筆，并指出坊間所傳譚延闿因“不為其父譚總督(鐘麟)立傳”而提案查禁《清史稿》的說(shuō)法實(shí)不可信，因譚“未向人言之，而故宮同人亦未聞也，與此提案絕無(wú)關(guān)連則可知矣”。[注]《李宗侗自傳》，北京：中華書(shū)局，2010年，第242頁(yè)。

不過(guò)，李宗侗的看法卻不準(zhǔn)確。按，譚延闿曾在其日記中記曰：“翻《清史稿》，乃無(wú)先公傳而有貽藹人，始知藹人丙寅已逝，可哀。余皆請(qǐng)托情面濫廁者，如張振卿之類(lèi)，可嘆，宜易寅村(易培基字寅村)之青〔請(qǐng)〕禁不雋出也”。[注]《譚延闿日記》，1929年4月16日，臺(tái)北“中央研究院”近代史研究所郭廷以圖書(shū)館檔案館藏。易于此時(shí)向行政院呈文請(qǐng)禁《清史稿》，譚(時(shí)任行政院長(zhǎng))應(yīng)難脫干系。另外，譚延闿的反應(yīng)也能佐證這一點(diǎn)。因?yàn)榫驮谝壮饰牡拇稳?17日)，行政院即議決永遠(yuǎn)禁止發(fā)行《清史稿》。且譚氏稍后(20日)還密呈蔣介石，稱(chēng)《清史稿》“立詞悖謬，反對(duì)黨國(guó)”，理應(yīng)禁止發(fā)行，但應(yīng)準(zhǔn)許故宮博物院編輯清代通鑒長(zhǎng)編，以備重修清史之用。至于國(guó)府的接收事宜，則只需將《清史稿》和清史館中重復(fù)藏書(shū)運(yùn)京即可。[注]《行政院密呈國(guó)民政府》，1929年12月20日，國(guó)民政府檔案“清史館史稿書(shū)籍接收案”檔001-015020-0001/50046285，臺(tái)北“國(guó)史館”藏。明顯表現(xiàn)出對(duì)故宮博物院的袒護(hù)。

易培基呈文的當(dāng)天，李石曾也再度致電蔣介石，請(qǐng)其調(diào)解國(guó)府接收之事。李在電中亟言，故宮博物院得蔣以經(jīng)濟(jì)援助后，“近已一改舊觀，眾深欽感。弟等亦正計(jì)劃種種改善辦法，期副盛意”，但“滿清及北洋余孽時(shí)欲乘機(jī)破壞，其余孽趙爾巽等，前曾一再與博物院為敵，而近又有劉廷贊〔贊廷〕，藉發(fā)行清史為名，呈請(qǐng)國(guó)府獎(jiǎng)勵(lì)，趙逆此中真像，至為復(fù)雜，故國(guó)府對(duì)于劉呈，斷章取義，容納其意，派員來(lái)平接收”。他希望蔣能公告國(guó)府將此事暫緩執(zhí)行，等其與張繼到京面呈后再行處理。[注]《李石曾致蔣主席電》，《中央日?qǐng)?bào)》(上海)1929年12月19日，第1張第4版。蔣則私下回應(yīng)李稱(chēng)，“關(guān)于故宮博物院諸事請(qǐng)待大駕來(lái)京面商，至趙爾巽國(guó)府必不獎(jiǎng)勵(lì)也”。[注]萬(wàn)仁元、方慶秋主編：《中華民國(guó)史史料長(zhǎng)編》29，十九年(1)，南京：南京大學(xué)出版社，1993年，第206頁(yè)。

迄至此時(shí)，易、李等人的努力似已收到成效。但27日召開(kāi)的國(guó)民政府會(huì)議卻再次否定了將清史館資料保留在故宮博物院的做法，其討論的戲劇性則可從當(dāng)時(shí)會(huì)議的速記錄中窺見(jiàn)一斑：

古文官長(zhǎng)應(yīng)芬：前天張委員(繼)來(lái)電，說(shuō)李委員(石曾)已赴太原，不日即將來(lái)京，此案待李委員來(lái)到再商量決定。

主席(蔣介石)：那就等他們來(lái)再商量。

戴委員傳賢：此案關(guān)系清史，還以運(yùn)至南京為宜，不必拖下去，愈快愈好。

楊局長(zhǎng)熙績(jī)：原印部數(shù)很多，現(xiàn)在市面上還有出售的。

主席(蔣介石)：那派人去搬運(yùn)好了。

楊局長(zhǎng)熙績(jī)：已派人去了。

主席(蔣介石)：誰(shuí)去的？

楊局長(zhǎng)熙績(jī)：文書(shū)局科長(zhǎng)彭晟去的。張委員來(lái)電說(shuō)主席已允許不搬。

主席(蔣介石)：搬來(lái)不要緊。

楊局長(zhǎng)熙績(jī)：搬不動(dòng)。

孫委員科：這要找易部長(zhǎng)(指易培基，時(shí)為農(nóng)林部長(zhǎng))來(lái)商量才行。

戴委員傳賢：此事可即責(zé)成易部長(zhǎng)，就是搬到南京，也還給他們辦。

主席(蔣介石)：那就限易部長(zhǎng)于一月內(nèi)搬到南京，毋得延宕。[注]《國(guó)民政府第五十七次國(guó)務(wù)會(huì)議速記錄》，國(guó)民政府檔案“國(guó)民政府國(guó)務(wù)會(huì)議速記錄”檔001-046100-0135，臺(tái)北“國(guó)史館”藏。

由上述速記錄可知，蔣介石在如何處理清史問(wèn)題上并無(wú)主見(jiàn)，所以當(dāng)戴季陶?qǐng)?jiān)持將清史館書(shū)籍運(yùn)京時(shí)，他便放棄了支持李石曾的立場(chǎng)。而從戴季陶的發(fā)言來(lái)看，他似乎無(wú)意阻礙李石曾等人的清史事業(yè)，但其“搬到南京，也還給他們辦”的主張卻未寫(xiě)入會(huì)議決議，實(shí)際上等同空頭支票。李石曾等對(duì)此更不知情。因此，故宮博物院與國(guó)府的矛盾仍然存在。

四、《清史稿》的禁售

就在故宮博物院與國(guó)府陷入僵局時(shí)，吳稚暉的介入使問(wèn)題出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機(jī)。通過(guò)李石曾得悉清史事后，[注]《李石曾致吳稚暉》，吳稚暉檔，稚05955，臺(tái)北中國(guó)國(guó)民黨文化傳播委員會(huì)黨史館藏。吳氏于12月22日致函胡漢民與古應(yīng)芬，請(qǐng)他們向國(guó)府會(huì)議轉(zhuǎn)達(dá)他的意見(jiàn)，暫緩收繳，使故宮方面“克成(清史)長(zhǎng)編之大望”。吳還在信中勸慰是年春季曾“欲以清史垂諉”他的胡、古二人，編修清史“最好莫如待恩怨稍泯之時(shí)期”，“此時(shí)與開(kāi)國(guó)史等相同，皆止應(yīng)廣集材料”，但清史資料“舊清清史館止有十分之三四，其十分之六七皆藏清宮”，而讓故宮博物院結(jié)合該院收沒(méi)的清宮資料，“再以清史舊館之半附益之，必可成詳盡之長(zhǎng)編，所謂合之則雙美，離之則兩傷”。他并特別指出，“若云以我國(guó)民政府附設(shè)一至不急之先代史局，襲封建之規(guī)模，甚而至于調(diào)劑閑散，如從前齒及不肖，則駢枝貽笑”；故宮同人則“均學(xué)界清閑好學(xué)材識(shí)尚富之人，以此相屬，又不需款”，實(shí)為一舉兩得的辦法。[注]《中央委員吳敬恒致胡漢民古應(yīng)芬函》，許師慎編：《有關(guān)清史稿編印經(jīng)過(guò)及各方意見(jiàn)匯編》上冊(cè)，第234-235頁(yè)。

吳稚暉的信中透露出一個(gè)重要信息，即在故宮博物院掌握大量清宮史料的情況下，胡漢民等即使取得清史館的資料，亦很難獨(dú)立推行他們的清史計(jì)劃。這不僅暗示了當(dāng)時(shí)國(guó)府對(duì)故宮博物院的控制限度，也反映出李石曾等對(duì)清史事業(yè)的經(jīng)營(yíng)深度。事實(shí)上，故宮博物院在草創(chuàng)時(shí)期就已經(jīng)有編輯《清通鑒長(zhǎng)編》及《清通鑒紀(jì)事本末》的計(jì)劃，“以與清史相輔而行，用垂不朽”。[注]陳垣：《故宮博物院致(北洋政府)國(guó)務(wù)院函》，陳智超編注：《陳垣來(lái)往書(shū)信集》，上海：上海古籍出版社，1990年，第255頁(yè)。1926年，陳垣還與時(shí)任內(nèi)閣總理的許世英協(xié)商，將袁世凱時(shí)代遷出紫禁城的軍機(jī)處檔案及楊守敬觀海堂藏書(shū)移交給故宮博物院。[注]單士元：《故宮札記》，第159頁(yè)。此時(shí)面對(duì)唾手可得的清史館資料及其背后的可觀利益，該院更不會(huì)輕易讓與他人。

吳稚暉的書(shū)信寄出后，李石曾等又對(duì)他們的清史長(zhǎng)編計(jì)劃做了進(jìn)一步統(tǒng)籌。1930年1月7日，吳、李等人出席國(guó)立北平研究院史學(xué)研究會(huì)第一次全體會(huì)議時(shí)，即就編纂清史長(zhǎng)編事宜進(jìn)行了討論。針對(duì)張繼提出的“國(guó)府派員索取清史館之書(shū)籍，如一方面在京編纂清史，而我等在此從事編輯”存在的沖突，吳稚暉表示，清史長(zhǎng)編“必須用多人工作，始能分配，且清史館之材料亦不敷用”，建議“視政府之意思如何，并示以藏書(shū)目錄”，由他與李石曾共同赴京，“同時(shí)進(jìn)言，則必可以通融辦到”。李石曾也認(rèn)為，要保留清史館資料“決非函電往來(lái)所能成功者”，但清史長(zhǎng)編“最好能與故宮博物院合作，且合作之事，亦不僅限于此”，[注]《在國(guó)立北平研究院史學(xué)研究會(huì)第一次全體會(huì)議發(fā)言記錄》，《李石曾先生文集》，臺(tái)北：中國(guó)國(guó)民黨中央委員會(huì)，1980年，第253頁(yè)。極言故宮博物院對(duì)清史事業(yè)的重要性。

李宗侗則在會(huì)上提出了編輯清史長(zhǎng)編的基本步驟。即：首先，“用舊有之實(shí)錄與起居注等，核對(duì)一次，即可為第一稿”；其次，“用各種檔案，校對(duì)第一次稿本，無(wú)者增之，略者繁之，誤者修改之，即成二次稿本”；最后，“再以私家著述，校對(duì)一次，是否相合，如此即大致就緒矣”。因“故宮博物院所存實(shí)錄，共有四份，至少有一份完全者，起居注大半亦在故宮。各種材料書(shū)籍多數(shù)均在故宮”，[注]《在國(guó)立北平研究院史學(xué)研究會(huì)第一次全體會(huì)議發(fā)言記錄》，《李石曾先生文集》，第254頁(yè)。李的言外之意，無(wú)異于再次強(qiáng)調(diào)故宮對(duì)編輯清史長(zhǎng)編的主導(dǎo)權(quán)。

恰在會(huì)議當(dāng)天，國(guó)府方面飭電彭晟等人，通知了吳稚暉的函件內(nèi)容，并令他們暫停接收工作，等候第58次國(guó)務(wù)會(huì)議的討論結(jié)果?？梢酝茰y(cè)，此時(shí)國(guó)府內(nèi)部已因吳的去信而對(duì)接收問(wèn)題形成了新的看法。于10日召開(kāi)的國(guó)務(wù)會(huì)議證實(shí)了這一點(diǎn)。孫科即在會(huì)上提出，“吳先生既來(lái)信說(shuō)的很詳細(xì)，那可暫緩”。胡漢民則提議“或?qū)ⅰ肚迨犯濉芳爸貜?fù)書(shū)籍先行運(yùn)京”，并據(jù)此達(dá)成了會(huì)議決議。[注]《國(guó)民政府第五十八次國(guó)務(wù)會(huì)議速記錄》，國(guó)民政府檔案“國(guó)民政府國(guó)務(wù)會(huì)議速記錄”檔001-046100-0135，臺(tái)北“國(guó)史館”藏。這等于變相承認(rèn)了故宮博物院此前的要求。

上述決議下達(dá)后，彭晟等人的接收也轉(zhuǎn)趨順利。據(jù)天津《大公報(bào)》報(bào)道，故宮博物院奉到國(guó)府及院長(zhǎng)易培基的電文后，即于14日開(kāi)會(huì)討論點(diǎn)交《清史稿》及清史館重復(fù)書(shū)籍的手續(xù)，“以便著手點(diǎn)交”。[注]《大公報(bào)》(天津)1930年1月16日，第2張第5版。17日上午，國(guó)府代表彭晟、魏贊秋、楊立生、陳筱云等赴故宮博物院協(xié)商接收手續(xù)，該院旋即應(yīng)允于18日起開(kāi)始點(diǎn)交。此后，彭晟等約定“每日上午九時(shí)起，至下午五時(shí)止，為辦事時(shí)間，即將《清史稿》先行點(diǎn)收”。[注]彭晟：《出差工作日記簿》，國(guó)民政府檔案“清史館史稿書(shū)籍接收案”檔001-015020-0002，臺(tái)北“國(guó)史館”藏。到2月7日，彭晟等人的點(diǎn)收工作基本完成，8日起開(kāi)始督飭移書(shū)宮外和將書(shū)裝箱等事，國(guó)府與故宮博物院對(duì)于清史館藏書(shū)的爭(zhēng)奪就此結(jié)束。

不過(guò)，作為“官方”的國(guó)民政府與《清史稿》預(yù)購(gòu)者的矛盾卻并未解決。在彭晟等人辦理接收期間，河北省玉田縣教育局等機(jī)構(gòu)聽(tīng)聞教育部曾向國(guó)府請(qǐng)示《清史稿》處理意見(jiàn)，[注]該消息見(jiàn)《中央社南京二十五日下午十時(shí)十分電》，《大公報(bào)》(天津)1929年11月27日，第5版。誤以為清史館的書(shū)籍等為該部完全接收，“現(xiàn)當(dāng)擬議處理之際”，于是通過(guò)河北教育廳長(zhǎng)沈尹默呈文教育部，請(qǐng)其補(bǔ)發(fā)該局自清史館訂購(gòu)的《清史稿》下半部。董振洲、金珮鶴等也代表東北四省的訂購(gòu)者向教育部呈文，請(qǐng)求補(bǔ)發(fā)。董、金等人在呈文中指出：

遼寧省各圖書(shū)館曾由北平運(yùn)稿數(shù)百部，漁利出售，該稿雖未遍全國(guó)，已有多數(shù)流落民間，倘如禁止出售，缺者自缺，而流傳者仍自流傳。再訂購(gòu)者均將錢(qián)交足，如僅獲半數(shù)，殊不平允。況我國(guó)史乘向有新舊并存之例，如新唐舊唐、新五代舊五代等類(lèi)，是者見(jiàn)是，拒者見(jiàn)拒，又何必禁止。鈞部必欲禁止，應(yīng)得將該館前收之錢(qián)，如數(shù)發(fā)還，并飭遼寧省政府收全部出售之《清史稿》，如數(shù)追回，能由鈞部銷(xiāo)毀，方足平已訂購(gòu)未收全書(shū)者之心，而免偏枯。[注]《行政院呈教育部呈據(jù)董振洲等請(qǐng)補(bǔ)發(fā)清史下半部一案應(yīng)如何規(guī)定請(qǐng)領(lǐng)辦法請(qǐng)核示》，“抄呈一”“抄呈二”，國(guó)民政府檔案“清史館史稿書(shū)籍接收案”檔001-015020-0001/50046301，臺(tái)北“國(guó)史館”藏。

這些言論看似頗有道理，但教育部實(shí)際上卻很難辦到。這就使得國(guó)府要員們不得不再次開(kāi)會(huì)討論《清史稿》的處理問(wèn)題。

鑒于國(guó)民政府在這一時(shí)期的統(tǒng)治能力，國(guó)府要員們?cè)凇肚迨犯濉穯?wèn)題上實(shí)已面臨著一種執(zhí)法者困境。國(guó)府文書(shū)局長(zhǎng)楊熙績(jī)?cè)诘?3次國(guó)務(wù)會(huì)議討論時(shí)就指出，金珮鶴等人的來(lái)呈“很有理由”，以至于“現(xiàn)在政府補(bǔ)發(fā)固不當(dāng)，不發(fā)也不妥”。對(duì)于胡漢民提出的禁售辦法，楊氏也懷疑在東三省未必能辦到。譚延闿則認(rèn)為，如果要禁售，可能會(huì)出現(xiàn)前半部的銷(xiāo)毀問(wèn)題。楊熙績(jī)也擔(dān)心，要收回訂購(gòu)者手中的前半部，國(guó)府還要面對(duì)一筆資金問(wèn)題。胡漢民卻表示，可以“通令各省”，“不管前半部后半部，通令禁售就是”，[注]《國(guó)民政府第六十三次國(guó)務(wù)會(huì)議速記錄》，國(guó)民政府檔案“國(guó)民政府國(guó)務(wù)會(huì)議速記錄”檔001-046100-0136，臺(tái)北“國(guó)史館”藏。刻意忽略了《清史稿》在遼寧出售漁利的事實(shí)。稍后，國(guó)民政府訓(xùn)令行政院，通令禁售《清史稿》，轉(zhuǎn)飭所屬遵照辦理。[注]《國(guó)民政府訓(xùn)令行政院：清史稿嚴(yán)禁出售》，許師慎：《有關(guān)清史稿編印經(jīng)過(guò)及各方意見(jiàn)匯編》上冊(cè)，第238頁(yè)?！肚迨犯濉氛匠蔀閲?guó)民政府統(tǒng)治下的一部“禁書(shū)”。

就當(dāng)時(shí)中國(guó)的政治局勢(shì)而言，國(guó)民政府通令禁售《清史稿》的做法頗有些自欺欺人的意味。其禁令非但沒(méi)有禁錮《清史稿》在國(guó)內(nèi)的流通，而且還助長(zhǎng)了民間私印盜刻《清史稿》的行為。更有甚者，該書(shū)的“關(guān)外本”大量流入日本，助益了日本學(xué)者的中國(guó)學(xué)研究，中國(guó)學(xué)者反而因禁令限制，無(wú)法自由利用該書(shū)，刺激了他們強(qiáng)烈呼吁官方解禁《清史稿》，從而又引起了新的風(fēng)波。[注]參見(jiàn)周海建：《南京國(guó)民政府對(duì)〈清史稿〉的審查及其社會(huì)因應(yīng)》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲社版)2017年第1期。

結(jié) 語(yǔ)

王汎森先生曾據(jù)傅振倫的看法提出，國(guó)民政府檢?！肚迨犯濉返奶嶙h人雖是故宮博物院長(zhǎng)，但其背后促動(dòng)者或可能是北伐后到清華擔(dān)任校長(zhǎng)的羅家倫，“其提議檢?！肚迨犯濉?，代表‘國(guó)家建構(gòu)’過(guò)程中中央對(duì)歷史詮釋權(quán)的掌握”。[注]王汎森：《什么可以成為歷史證據(jù)——近代中國(guó)新舊史料觀點(diǎn)的沖突》，《中國(guó)近代思想與學(xué)術(shù)的系譜》，長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)，2011年，第376頁(yè)。然而揆諸《清史稿》被禁的過(guò)程可知，造成該書(shū)被禁的主要因素實(shí)在于李石曾等掌握的故宮博物院，譚延闿則起到了推波助瀾的作用，當(dāng)中既有利益爭(zhēng)奪，又有私人恩怨。至于國(guó)府在其中扮演的角色反而相對(duì)弱化，[注]北伐后北平特殊的軍政環(huán)境是造成這一現(xiàn)象的重要原因。彭晟等2月中旬起運(yùn)《清史稿》及重復(fù)書(shū)籍時(shí)，即因軍政形勢(shì)的變化受到了北平警備司令“別有用意”的“申述保護(hù)”。見(jiàn)彭晟：《出差工作日記簿》，國(guó)民政府檔案“清史館史稿書(shū)籍接收案”檔001-015020-0002，臺(tái)北“國(guó)史館”藏。對(duì)清史館書(shū)籍的爭(zhēng)奪更是以頗具“地方”(相對(duì)國(guó)府而言)色彩的故宮博物院的實(shí)際獲利而告終，不能被簡(jiǎn)單地看作是“中央”在“國(guó)家建構(gòu)”過(guò)程中對(duì)歷史詮釋權(quán)的掌握。

反觀故宮博物院組織的《清史稿》審查以及清史長(zhǎng)編計(jì)劃，中間雖帶有為國(guó)民黨人爭(zhēng)奪歷史詮釋權(quán)的性質(zhì)，但其主要目的仍在于維護(hù)該院的既得利益。[注]故宮博物院事實(shí)上已經(jīng)將其在北伐后接收的清史館視為該院的私產(chǎn)，《清史稿》就曾被該院用作給朱希祖等從事審查工作的酬勞。參見(jiàn)朱元曙、朱樂(lè)川整理：《朱希祖日記》，第143頁(yè)。也正因?yàn)槿绱耍艜?huì)造成故宮博物院與國(guó)府及《清史稿》預(yù)購(gòu)者之間的種種齟齬。而從故宮博物院對(duì)清史長(zhǎng)編的討論來(lái)看，組織者對(duì)清史的認(rèn)知未必就比《清史稿》的編纂者高明。吳稚暉即謂，“恐清史(長(zhǎng)編)修完后，實(shí)錄以及起居注等即將銷(xiāo)毀。其實(shí)此種材料甚好，頗有互抄之必要，應(yīng)存而留之”，[注]《在國(guó)立北平研究院史學(xué)研究會(huì)第一次全體會(huì)議發(fā)言記錄》，《李石曾先生文集》，第254頁(yè)。基本還是延續(xù)了以往的官史思維。這也提醒我們，清季以降梁?jiǎn)⒊忍岢牟灰猿?chǎng)為轉(zhuǎn)移的史學(xué)革命，或不像一些宣傳中所說(shuō)的那樣深入。

就國(guó)民政府查禁《清史稿》的做法而言，其目的誠(chéng)然是希望通過(guò)官方的權(quán)威來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)該書(shū)的控制，但其實(shí)際效果卻不理想，反映出這一時(shí)期的國(guó)民政府在文化控制方面的弱勢(shì)。另一方面，其查禁過(guò)程中所呈現(xiàn)的國(guó)民黨高層的派系政治和地域分野亦相當(dāng)耐人尋味。如前所述，國(guó)民黨元老譚延闿和李石曾對(duì)《清史稿》均存有不滿，易培基更與譚、李兩方都有聯(lián)絡(luò)，[注]譚、易同為湘人，時(shí)常在政治、學(xué)術(shù)上互通聲氣。故宮博物院接收清史館后，易培基曾送給譚延闿《清史稿》(見(jiàn)《譚延闿日記》，1929年4月15日，臺(tái)北“中央研究院”近代史研究所郭廷以圖書(shū)館檔案館藏)。易培基的女婿李宗侗則是李石曾的侄子。但李在故宮的親信李宗侗卻不了解譚曾提案查禁該書(shū)的情況，足見(jiàn)國(guó)民黨內(nèi)派系關(guān)系之復(fù)雜。其時(shí)，二李已將故宮博物院視為自己的勢(shì)力范圍，不容其他派系染指。然故宮博物院早已成為多種政治力量覬覦的名利場(chǎng)，南京國(guó)民政府接收清史館書(shū)籍引發(fā)的“府院”之爭(zhēng)只不過(guò)是后來(lái)一系列紛爭(zhēng)的預(yù)演罷了。[注]后來(lái)所謂的易培基“盜寶案”或在此時(shí)就已埋下了派系不和的因素。另?yè)?jù)牟潤(rùn)孫回憶，柯劭忞即認(rèn)為，易培基是書(shū)生，不適合做院長(zhǎng)。在他看來(lái)，“或者李(石曾)正是想利用易氏好控制，能聽(tīng)從他的話，才用他作傀儡”。參見(jiàn)牟潤(rùn)孫：《談故宮盜寶案》，《海遺叢稿：二編》，北京：中華書(shū)局，2009年，第40頁(yè)。