秦前紅

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

一、問(wèn)題的提出

現(xiàn)代化乃是一個(gè)頗為宏大的話(huà)題，同樣宏大的現(xiàn)代化實(shí)現(xiàn)進(jìn)程通常是難以一蹴而就的，尤其是于后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家而言。同時(shí)，與現(xiàn)代化相涉的領(lǐng)域諸多，或經(jīng)濟(jì)、或政治、或軍事、或文化、或社會(huì)，在現(xiàn)代化實(shí)現(xiàn)的進(jìn)程中，此類(lèi)領(lǐng)域分別的現(xiàn)代化往往遵循著一定的次序和邏輯。由于通向現(xiàn)代化的道路之不同，各國(guó)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的方式就各不相同，各國(guó)現(xiàn)代化的社會(huì)變革順序與發(fā)展模式也就各異[5]（P131-132）。 例如，政治現(xiàn)代化、經(jīng)濟(jì)工業(yè)化及商業(yè)化等均同屬于現(xiàn)代化之范疇，但西方政治現(xiàn)代化是在商業(yè)化和工業(yè)化兩個(gè)相伴的過(guò)程中發(fā)生。而在許多非西方國(guó)家，政治現(xiàn)代化則被看作是不同于工業(yè)化的過(guò)程——亦即在西方是由工業(yè)化引起的，但在其他地區(qū)卻推動(dòng)了工業(yè)化[6]。如上所述，法律在現(xiàn)代化進(jìn)程中扮演著頗為重要的角色，而不同領(lǐng)域之現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)亦有著某種程度上的先后順序。如此一來(lái)，不同階段的現(xiàn)代化進(jìn)程所需的法律形態(tài)及法律部門(mén)亦將隨之而有所不同，在此期間，法律本身自然也呈現(xiàn)著不同的樣態(tài)，發(fā)揮著不同的功能。此一命題即為本文的討論對(duì)象，其可概括表述為現(xiàn)代化進(jìn)程中不同的法治命題。具體到40年來(lái)中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程，其大致表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化及政治現(xiàn)代化此二先后有序的階段，而在此期間亦存有不同的法治命題。

二、中國(guó)的現(xiàn)代化及其實(shí)現(xiàn)進(jìn)程

中國(guó)現(xiàn)代化的啟動(dòng)始于19世紀(jì)60年代的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，但在此之后的近百年來(lái)，中國(guó)現(xiàn)代化是革命型的波折式推進(jìn)，期間多次出現(xiàn)模式的變換，且現(xiàn)代化進(jìn)程中所呈現(xiàn)出來(lái)的發(fā)展也是極不平衡的[5]（P497）。甚至在共和國(guó)成立后相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，中國(guó)現(xiàn)代化的道路依舊模糊不清，中國(guó)現(xiàn)代化的內(nèi)涵依然處于變化不定的過(guò)程。直至毛澤東于1959年底至1960年初提出所謂的 “四個(gè)現(xiàn)代化”之后，中國(guó)現(xiàn)代化的道路和內(nèi)涵才算是基本成型。但所謂 “四個(gè)現(xiàn)代化”其實(shí)并非現(xiàn)代化的全部意涵，其僅僅是經(jīng)濟(jì)層面的現(xiàn)代化。因?yàn)榘l(fā)展中國(guó)家很容易在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與“現(xiàn)代化”之間劃等號(hào)，把高度發(fā)展的經(jīng)濟(jì)與高度發(fā)達(dá)的技術(shù)作為現(xiàn)代化的唯一標(biāo)志[1]（P2）。與此同時(shí)，現(xiàn)代化絕非一個(gè)固定的概念，絕非一個(gè)一成不變的概念，其乃是一個(gè)歷史的概念、發(fā)展的概念[7]。中國(guó)共產(chǎn)黨作為中國(guó)的執(zhí)政黨，其在設(shè)計(jì)中國(guó)現(xiàn)代化方案之初其實(shí)是忽略這一點(diǎn)的，但在一番經(jīng)歷之后又察覺(jué)到了這一點(diǎn)，表現(xiàn)為其在經(jīng)濟(jì)體制改革之外又開(kāi)始施行所謂的政治體制改革。如此一來(lái)，中國(guó)現(xiàn)代化的進(jìn)程其實(shí)是一種所謂的“雙重奏”，即在先的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化及隨后的政治現(xiàn)代化。

（一）經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化：四個(gè)現(xiàn)代化

毛澤東在讀蘇聯(lián)《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)》的談話(huà)中首次較為系統(tǒng)地提出“四個(gè)現(xiàn)代化”的內(nèi)涵，他認(rèn)為建設(shè)社會(huì)主義，原來(lái)要求是工業(yè)現(xiàn)代化，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，科學(xué)文化現(xiàn)代化，現(xiàn)在要加上國(guó)防現(xiàn)代化[8]。但此時(shí)“四個(gè)現(xiàn)代化”的具體內(nèi)涵與后世常提及的仍然有所差別。直至1964年底召開(kāi)的第三屆全國(guó)人大第一次會(huì)議，周恩來(lái)在其所作的《政府工作報(bào)告》當(dāng)中首次完整地提出了實(shí)現(xiàn)“四個(gè)現(xiàn)代化”的奮斗目標(biāo)，即“今后發(fā)展國(guó)民經(jīng)濟(jì)的主要任務(wù)，總的說(shuō)來(lái)，就是要把我國(guó)建設(shè)成為一個(gè)具有現(xiàn)代農(nóng)業(yè)、現(xiàn)代工業(yè)、現(xiàn)代國(guó)防和現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的社會(huì)主義強(qiáng)國(guó)”[9]。此后，“四個(gè)現(xiàn)代化”便有了明確且固定的指向，即工業(yè)現(xiàn)代化、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化、國(guó)防現(xiàn)代化、科學(xué)技術(shù)現(xiàn)代化。

若置于中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程的視域之下來(lái)加以考察，“四個(gè)現(xiàn)代化”實(shí)質(zhì)上乃是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化。鄧小平在談及經(jīng)濟(jì)建設(shè)與“四個(gè)現(xiàn)代化”的關(guān)系之時(shí)，亦曾明示了這一觀念。在其看來(lái)，要加緊經(jīng)濟(jì)建設(shè)，就是要加緊“四個(gè)現(xiàn)代化”建設(shè)。所謂“四個(gè)現(xiàn)代化”，集中起來(lái)講就是經(jīng)濟(jì)建設(shè)。國(guó)防建設(shè)，沒(méi)有一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不行。科學(xué)技術(shù)主要是為經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)的[10]。在此種境況之下，國(guó)家其他領(lǐng)域的現(xiàn)代化大多是滯后于經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的，或者說(shuō)皆是為經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化服務(wù)的，此亦是“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”的當(dāng)然含義。例如，彭真在談及政法工作與經(jīng)濟(jì)工作的關(guān)系時(shí)便指出，政法工作和經(jīng)濟(jì)工作掛鉤。這確是一個(gè)根本問(wèn)題。對(duì)外開(kāi)放，以城市為重點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)體制改革，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義四個(gè)現(xiàn)代化的重要環(huán)節(jié)。生產(chǎn)力的發(fā)展勢(shì)必引起生產(chǎn)關(guān)系或者說(shuō)是經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變化，隨之就要引起上層建筑的變化。在上層建筑中，政法戰(zhàn)線(xiàn)與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的聯(lián)系很密切，歸根結(jié)底就是為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)的[11]。當(dāng)然，這其實(shí)也是馬克思主義哲學(xué)有關(guān)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之關(guān)系的當(dāng)然結(jié)論。

中共十一大和第五屆全國(guó)人大第一次會(huì)議為“四個(gè)現(xiàn)代化”奮斗目標(biāo)實(shí)現(xiàn)所確定的時(shí)間為20世紀(jì)末，時(shí)至今日，“四個(gè)現(xiàn)代化”之經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的目標(biāo)可謂在相當(dāng)層面上業(yè)已達(dá)成。但是，這絕非意味著中國(guó)現(xiàn)代化的進(jìn)程走向了最終的“勝利”，此般認(rèn)知的立論基礎(chǔ)有二：一是因?yàn)槿粢越袢罩暯怯^察之，所謂“四個(gè)現(xiàn)代化”雖在字面上包含了四個(gè)方面，但從現(xiàn)代化的內(nèi)涵上來(lái)說(shuō)其實(shí)質(zhì)上只是單一的現(xiàn)代化，亦即經(jīng)濟(jì)的或者說(shuō)是物質(zhì)的現(xiàn)代化[12]。對(duì)此，執(zhí)政黨其實(shí)在改革開(kāi)放之初已意識(shí)到這一問(wèn)題，如葉劍英在慶祝中華人民共和國(guó)成立30周年大會(huì)上的講話(huà)上即有所表明，其指出，我們所說(shuō)的四個(gè)現(xiàn)代化，是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的四個(gè)主要方面，并不是說(shuō)現(xiàn)代化事業(yè)只以這四個(gè)方面為限。我們要在改革和完善社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的同時(shí)，還要改革和完善社會(huì)主義政治制度，發(fā)展高度的社會(huì)主義民主和完備的社會(huì)主義法制[13]。二是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)工作雖在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)被謂之為最大的政治，但經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化必然要求政治現(xiàn)代化，否則經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的成果非但不能鞏固甚至可能失去[14]。其實(shí)執(zhí)政黨對(duì)此亦是有所意識(shí)的：鄧小平在談及經(jīng)濟(jì)體制改革與政治體制改革的關(guān)系時(shí)便明確提出，現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)體制改革每前進(jìn)一步，都深深感到政治體制改革的必要性[15]。若依此邏輯，在經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化業(yè)已達(dá)到較高水平之時(shí)，政治現(xiàn)代化的推進(jìn)便成自然而然的結(jié)果，同時(shí)也是無(wú)法繞開(kāi)和回避的話(huà)題。

（二）政治現(xiàn)代化：治理現(xiàn)代化

在共和國(guó)成立之后很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，在很大程度上而言，執(zhí)政黨對(duì)中國(guó)現(xiàn)代化的理解僅限于經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化，至少主要是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化?；蛘哒f(shuō)其注意力主要集中在經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化之上，而有意或無(wú)意地漠視了政治現(xiàn)代化。待到改革開(kāi)放之后，對(duì)現(xiàn)代化含義的理解才逐漸擴(kuò)展[16]。至20世紀(jì)70年代晚期、80年代初期，在經(jīng)濟(jì)體制改革的同時(shí)，政治體制改革也被提上了日程。尤其是在中共十三大上明確表明：黨中央認(rèn)為，把政治體制改革提上全黨日程的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟[17]。但到了20世紀(jì)80年代末、90年代中期，由于受蘇聯(lián)解體、東歐劇變及國(guó)內(nèi)政治風(fēng)波等國(guó)內(nèi)外的多重沖擊，政治體制改革的思路和內(nèi)容由此受到較大影響，這也直接導(dǎo)致了政治體制改革的進(jìn)度亦隨之有所放緩[18]。而中共十八屆三中全會(huì)提出 “國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”[19]，在相當(dāng)程度上是突出和強(qiáng)調(diào)了政治現(xiàn)代化，因?yàn)橛嘘P(guān)國(guó)家治理的改革其實(shí)便是政治體制改革的重要內(nèi)容，而國(guó)家治理的現(xiàn)代化也可認(rèn)為是政治現(xiàn)代化的重要方面[20]。

國(guó)家治理現(xiàn)代化是在既往“四個(gè)現(xiàn)代化”的基礎(chǔ)上提出來(lái)的，同時(shí)亦有別于“四個(gè)現(xiàn)代化”。習(xí)近平在談及國(guó)家治理現(xiàn)代化與“四個(gè)現(xiàn)代化”的關(guān)系時(shí)亦曾表明，我們講過(guò)很多現(xiàn)代化，包括農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化、工業(yè)現(xiàn)代化、科技現(xiàn)代化、國(guó)防現(xiàn)代化等，國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化是第一次講[21]。因此，有論者形象地將國(guó)家治理現(xiàn)代化稱(chēng)之為 “第五個(gè)現(xiàn)代化”，并認(rèn)為其實(shí)際上就是政治現(xiàn)代化[22]。因?yàn)橄噍^而言，“四個(gè)現(xiàn)代化”其實(shí)只是作為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)層面的現(xiàn)代化，而國(guó)家的治理體系與治理能力已然由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)躍然于上層建筑層面，尤其是政治上層建筑層面。若以歷史唯物主義的進(jìn)路來(lái)予以考察，社會(huì)形態(tài)被解構(gòu)為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑，所謂的“四個(gè)現(xiàn)代化”主要是從生產(chǎn)力和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的層面探索現(xiàn)代化，而國(guó)家治理制度是生產(chǎn)關(guān)系、社會(huì)關(guān)系和政治上層建筑的主要載體和集中體現(xiàn)[23]。依此邏輯，國(guó)家治理現(xiàn)代化自然便可以理解為政治上層建筑的現(xiàn)代化，或言之為政治現(xiàn)代化。

3) 當(dāng)混合物流速或爬坡高度增加時(shí)爬坡管內(nèi)二次流強(qiáng)度變強(qiáng)，泥漿混合更充分，爬坡管出口處顆粒體積分?jǐn)?shù)分布的不對(duì)稱(chēng)度降低。當(dāng)泥漿體積分?jǐn)?shù)增加時(shí)，雖然二次流強(qiáng)度進(jìn)一步增加，但重力的影響起到了主導(dǎo)作用，使得高體積分?jǐn)?shù)泥漿在沉管中較快恢復(fù)到直管中充分發(fā)展態(tài)。

在后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家，政治現(xiàn)代化通常是由經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化所引致的。因?yàn)樯鐣?huì)和經(jīng)濟(jì)的變革擴(kuò)大了政治意識(shí)，增加了政治要求，拓寬了政治參與面。而政治上的組織化和制度化假若仍然無(wú)動(dòng)于衷或步履蹣跚，其結(jié)果必然是發(fā)生政治動(dòng)蕩和騷亂。此時(shí)，政治上的首要問(wèn)題就是政治制度化（現(xiàn)代化）的發(fā)展落后于社會(huì)和經(jīng)濟(jì)變革[24]（P4）。故此，適時(shí)實(shí)現(xiàn)政治領(lǐng)域的現(xiàn)代化便成為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域現(xiàn)代化繼續(xù)有效推進(jìn)的前提和關(guān)鍵。同樣地，中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中的政治現(xiàn)代化，無(wú)論是改革開(kāi)放初期的政治體制改革，抑或是現(xiàn)今的國(guó)家治理現(xiàn)代化，其皆是為了回應(yīng)經(jīng)濟(jì)體制改革及經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化過(guò)程中的迫切要求。因?yàn)殡S著經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化與政治現(xiàn)代化之間差距的愈加擴(kuò)大，其間潛在的和明顯的矛盾沖突亦隨之愈加積累[25]。試舉一例，在由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)變革的過(guò)程中，政府職能的調(diào)整乃屬應(yīng)然之義。前者即為經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的重要表征，而后者及與之相關(guān)的制度變遷即為政治現(xiàn)代化的表征。而若政治現(xiàn)代化之諸要素未能有效達(dá)成，則經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化之諸環(huán)節(jié)受阻自屬必然。

（三）法律與現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)

誠(chéng)如上述，法律在現(xiàn)代化進(jìn)程中扮演著頗為關(guān)鍵的角色。在現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，以及在談?wù)摤F(xiàn)代化之時(shí)，皆無(wú)法置法律于不顧。概而言之，法律與現(xiàn)代化實(shí)現(xiàn)之關(guān)系至少有以下兩層意味：其一，法律其實(shí)是現(xiàn)代化實(shí)現(xiàn)的手段之一。在此層意味之下，法律在某種意義上是作為一種工具而存在的，若離卻了法律，現(xiàn)代化恐怕難以有效實(shí)現(xiàn)。因?yàn)椤案鎰e過(guò)往”乃是現(xiàn)代化的應(yīng)有之義，而所謂“過(guò)往”的一切特征和因素通常是由“過(guò)往”的制度所框約和定型的。如此一來(lái)，現(xiàn)代化便意味著與“過(guò)往”的制度“告別”。在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的諾斯看來(lái)，制度由正式約束（規(guī)則、法律和憲法）、非正式約束 （行為準(zhǔn)則、風(fēng)俗習(xí)慣和自我設(shè)定的行為規(guī)范）以及它們的強(qiáng)制執(zhí)行特點(diǎn)所構(gòu)成[26]。而置于法律的視野來(lái)看，所謂的正式約束其實(shí)即為包括憲法在內(nèi)的法律體系。這也是變法得以成為現(xiàn)代化實(shí)現(xiàn)之重要手段的緣由。當(dāng)然，在變法之外，更為徹底的現(xiàn)代化方式當(dāng)為革命，亨廷頓在談及“通過(guò)革命實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化”時(shí)便提出，革命就是對(duì)一個(gè)社會(huì)占據(jù)主導(dǎo)地位的價(jià)值觀念和神話(huà)，以及其政治制度、社會(huì)結(jié)構(gòu)、領(lǐng)導(dǎo)體系、政治活動(dòng)和政策，進(jìn)行一場(chǎng)急速的、根本性的、暴烈的國(guó)內(nèi)變革[24]（P220）。由此可見(jiàn)，經(jīng)由革命實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)代化其實(shí)在某種意義上來(lái)說(shuō)應(yīng)當(dāng)是更為徹底和全面的。

其二，法律本身亦是現(xiàn)代化的對(duì)象與內(nèi)容，法律現(xiàn)代化作為次級(jí)概念已然包含在現(xiàn)代化的范疇之下。此時(shí)，法律已非單純的實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的手段和工具，而是現(xiàn)代化本身。與此同時(shí)，法律現(xiàn)代化所涉要素諸多，如法律規(guī)則的現(xiàn)代化、法律觀念的現(xiàn)代化、法律運(yùn)作的現(xiàn)代化等[27]。再者，法律現(xiàn)代化既是社會(huì)整體轉(zhuǎn)型（現(xiàn)代化）的構(gòu)成內(nèi)容，亦是對(duì)社會(huì)整體轉(zhuǎn)型（現(xiàn)代化）的反應(yīng)[28]。因?yàn)榉涩F(xiàn)代化之于社會(huì)整體的現(xiàn)代化而言，其工具價(jià)值在某種意義上來(lái)說(shuō)更為明顯和突出，因?yàn)榉傻墓δ芗丛谟诖偈股鐣?huì)其他領(lǐng)域之現(xiàn)代化能夠借由法律（治）的形式得以推進(jìn)乃至固定成型。

三、經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化、法治經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系

如上所述，中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程包含著在先的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化及隨后的政治現(xiàn)代化。且無(wú)論現(xiàn)代化之進(jìn)程如何，法律皆在其中發(fā)揮著尤為重要的作用。而中國(guó)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化可具化為所謂的 “四個(gè)現(xiàn)代化”，同時(shí)，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的目標(biāo)亦可概括體現(xiàn)為完善的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)其實(shí)是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的最佳經(jīng)濟(jì)形態(tài)。再者，健全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)從來(lái)就是法治經(jīng)濟(jì)[29]，此時(shí)，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的法律制度便顯得尤為重要。這也是中國(guó)在建立和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中，不斷強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的原因。不過(guò)，若置于國(guó)家整體的法律體系之層面來(lái)考察，所謂的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系其實(shí)只是國(guó)家法律體系之一部分。易言之，一國(guó)之法律體系所涉事項(xiàng)及領(lǐng)域諸多，而其中僅是有限的一部分與經(jīng)濟(jì)相關(guān)。

（一）經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)與法治經(jīng)濟(jì)

雖然中國(guó)在20世紀(jì)50年代即已確定以“四個(gè)現(xiàn)代化”為奮斗目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化道路，但經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的路途卻并不平坦，尤其是相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化最主要的掣肘。隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的展開(kāi)和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確定，中國(guó)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化迎來(lái)了較快的實(shí)現(xiàn)歷程。在中共十二大作出的《中共中央關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》當(dāng)中，即明確表明商品經(jīng)濟(jì)的充分發(fā)展，是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不可逾越的階段，是實(shí)現(xiàn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的必要條件[30]。自此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的關(guān)鍵形態(tài)，當(dāng)然這也切合經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的一般規(guī)律。由于現(xiàn)代化的過(guò)程尚需法律的有效參與，故而在以社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為表現(xiàn)形式的中國(guó)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化進(jìn)程當(dāng)中，法律的參與便也成為必然。而法律在其中的功能主要體現(xiàn)有二：一是法律是作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的有效手段，二是法治是“好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的必然要求。概而言之，此二功能的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)即為所謂的法治經(jīng)濟(jì)。這也是執(zhí)政黨屢次提出和重申“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是法治經(jīng)濟(jì)”的原因所在。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)歸功于中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革，而中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的有效推進(jìn)主要是得益于推進(jìn)和鞏固經(jīng)濟(jì)體制改革及其成果的一系列法律制度（尤其是經(jīng)濟(jì)法律）的建立和完善[31]。法律（制度）與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系其實(shí)已是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的通常論題之一，良好的法律能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展同樣已成為一種理論及實(shí)踐層面的共識(shí)。在理論層面，此種討論可從私有產(chǎn)權(quán)、契約理論等諸多視角來(lái)進(jìn)行展開(kāi)。例如，若將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)視為一種契約經(jīng)濟(jì)，則各經(jīng)濟(jì)主體之間社會(huì)聯(lián)系的實(shí)現(xiàn)，便均以契約的方式來(lái)體現(xiàn)并加以明確。為此，維護(hù)契約的公平、嚴(yán)肅及有效，無(wú)疑成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要制度條件，而欲滿(mǎn)足此一條件，需要也只能依靠法制（治）[32]。因?yàn)槭袌?chǎng)主體需由法律確定，經(jīng)濟(jì)行為需由法律規(guī)范，財(cái)產(chǎn)權(quán)利需由法律保護(hù)，經(jīng)濟(jì)秩序需由法律維系，市場(chǎng)糾紛需由司法裁斷[33]。而在實(shí)踐層面，亦有論者根據(jù)面板數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，認(rèn)為一個(gè)良好的法律制度環(huán)境能夠?qū)?jīng)濟(jì)的快速發(fā)展起到支持和推動(dòng)作用[34]。不過(guò)，鑒于既有的討論業(yè)已頗為充分和細(xì)致，故在此并不擬對(duì)二者的關(guān)系作詳實(shí)的闡釋與描述。

不過(guò)，法律并非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的充分條件，在法律調(diào)整下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)并非皆是一種優(yōu)良的市場(chǎng)行為。因?yàn)榉善鋵?shí)是有良與惡之分的，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)同樣也有好與壞之別。于法律制度與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)系層面而言，好的法律制度（良法）促進(jìn)之下的可能是好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而壞的法律制度（惡法）影響之下的極有可能是壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。其實(shí)，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)此問(wèn)題同樣是有所意識(shí)的，例如在諾斯看來(lái)，國(guó)家的存在是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵，然而，國(guó)家其實(shí)也是人為經(jīng)濟(jì)衰退的根源之所在[35]。法律之于經(jīng)濟(jì)發(fā)展而言，其作用體現(xiàn)為一種指示和助推，法律體系是社會(huì)交換進(jìn)行價(jià)值與意義拓展的參照系[36]。而假若作為參照系的法律本身發(fā)生偏誤，以此為參照的經(jīng)濟(jì)便難免因法治不行而落入所謂的“壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”[37]。

（二）法治經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系

不論是資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，還是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，其管理體制和運(yùn)行發(fā)展都需要由法律制度來(lái)作為保障，均需要為法治經(jīng)濟(jì)建立相應(yīng)的法律體系[38]。有鑒于法律之于法治經(jīng)濟(jì)及經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的重要功能，中國(guó)亦相當(dāng)重視與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相關(guān)的法律制度，甚至可以說(shuō)整個(gè)法律制度皆是為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立和完善服務(wù)的。喬石在談及法制建設(shè)時(shí)曾明確指出，中國(guó)所有的法律都要有利于把經(jīng)濟(jì)建設(shè)搞上去的總目標(biāo)[39]。具體而言，推進(jìn)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的法律制度在中國(guó)被稱(chēng)之為“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系”，這一法律體系被認(rèn)為是培養(yǎng)和發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不可分割的組成部分[40]。在執(zhí)政黨明確提出社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革目標(biāo)之時(shí)，理論界便已開(kāi)始討論市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系相關(guān)的理論命題，而直至中共十四屆三中全會(huì)才明確將此一概念上升為執(zhí)政黨的意志：此次全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》在談及“加強(qiáng)法律制度建設(shè)”時(shí)即表明，在本世紀(jì)末初步建立適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律體系[41]。而在第八屆全國(guó)人大第一次會(huì)議通過(guò)的《憲法修正案》當(dāng)中，“國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。國(guó)家加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法，完善宏觀調(diào)控”的內(nèi)容載入了作為根本法的憲法。之所以在《憲法》中增加“國(guó)家加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法”的規(guī)定，根據(jù)《中國(guó)共產(chǎn)黨中央委員會(huì)關(guān)于修改憲法內(nèi)容的補(bǔ)充建議》的解釋說(shuō)明，其實(shí)是因?yàn)椤鞍l(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，要有比較完備的法律作保障。因此抓緊建立有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方面的法律是國(guó)家的一項(xiàng)迫切任務(wù)”[42]。

在此之后，建立和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系便已成為了立法者在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)最為核心的任務(wù)。例如，第八屆全國(guó)人大便把加快經(jīng)濟(jì)立法作為第一位的任務(wù)[43]。此類(lèi)任務(wù)的提出并非淪為“口號(hào)”，而是在立法實(shí)踐層面得到了相當(dāng)充分的體現(xiàn)。有論者經(jīng)由統(tǒng)計(jì)指出，在2010年底時(shí)，我國(guó)已制定現(xiàn)行有效的法律236件，其中約有一半以上都是涉及到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律制度[44]。再者，在全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)組織編寫(xiě)的《中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系學(xué)習(xí)讀本》當(dāng)中，“現(xiàn)行有效法律分類(lèi)目錄”附錄其后。根據(jù)該目錄進(jìn)行的分類(lèi)和所載的數(shù)據(jù)，截止到2011年2月底，我國(guó)現(xiàn)行有效法律共有239件，其中被歸入“民法商法”的有33件，被歸入“經(jīng)濟(jì)法”的有60件[45]。此外，尚有相當(dāng)一部分歸入“行政法”分類(lèi)當(dāng)中的法律，其實(shí)亦與經(jīng)濟(jì)有著頗為密切的關(guān)聯(lián)。

不過(guò)，雖然建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系已成共識(shí)，但是對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的基本框架卻存有不同的意見(jiàn)和建議。直至第八屆全國(guó)人大第四次會(huì)議對(duì)此予以明定，指出這一框架包括“規(guī)范市場(chǎng)主體和市場(chǎng)行為、維護(hù)市場(chǎng)秩序、改善和加強(qiáng)宏觀調(diào)控、建立和健全社會(huì)保障制度、促進(jìn)對(duì)外開(kāi)放等方面的法律”[46]。但理論層面的爭(zhēng)議并未因此而徹底停止，轉(zhuǎn)而爭(zhēng)辯孰為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系之核心或基礎(chǔ)：如有論者認(rèn)為在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系中居于核心地位的是商法[47]。亦有論者認(rèn)為與現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相應(yīng)的法律部門(mén)是經(jīng)濟(jì)法[48]。然而不論爭(zhēng)辯結(jié)論如何，也不論爭(zhēng)辯方孰之觀點(diǎn)更為合理與科學(xué)，可以確定的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的關(guān)鍵在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。綜上可知，在確定經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化之目標(biāo)之后，法律（立法）在很大程度上其實(shí)是圍繞著此一目標(biāo)而展開(kāi)的。其實(shí)，法律為經(jīng)濟(jì)服務(wù)絕非改革開(kāi)放之后獨(dú)有的現(xiàn)象，為經(jīng)濟(jì)服務(wù)的法律活動(dòng)也絕非限于立法活動(dòng)。早在共和國(guó)成立之初，包括立法在內(nèi)的整個(gè)政法工作皆被置于經(jīng)濟(jì)建設(shè)的大背景之下。當(dāng)時(shí)董必武在談及加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)時(shí)期的政法工作時(shí)便指出，隨著國(guó)民經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，這就要求我們必須進(jìn)一步地加強(qiáng)政法工作。圍繞著這一總的任務(wù)，在立法、司法、檢察、公安、民政等各方面都規(guī)定了一系列的具體工作[49]。

四、政治現(xiàn)代化、憲法政治與民主政治法律體系

中國(guó)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化先行已遠(yuǎn)，隨后的政治現(xiàn)代化因諸多緣由而未能緊隨其后。在此般境況之下，非但經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化將無(wú)以充分實(shí)現(xiàn)，包括政治現(xiàn)代化在內(nèi)的整個(gè)現(xiàn)代化進(jìn)程亦將難以有效推進(jìn)。誠(chéng)如上述，中共十八屆三中全會(huì)提出“國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”，以及國(guó)家監(jiān)察體制改革被作為一項(xiàng)“最大政治改革”提出，這在某種意義上便可視為中國(guó)政治現(xiàn)代化進(jìn)程的加速推進(jìn)。此次全會(huì)上審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》亦指明，經(jīng)濟(jì)體制改革是全面深化改革的重點(diǎn)，核心問(wèn)題是處理好政府和市場(chǎng)的關(guān)系。而如何處理好政府與市場(chǎng)之間的關(guān)系，其實(shí)便是一個(gè)法律問(wèn)題，若更為具體地說(shuō)來(lái)，其實(shí)這就是一個(gè)公法問(wèn)題，因?yàn)檎c市場(chǎng)主體之間的關(guān)系，乃是由公法所調(diào)整和規(guī)范的。由此可見(jiàn)，在經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化發(fā)展到一定程度之后，政治現(xiàn)代化自然會(huì)成為一個(gè)無(wú)法繞開(kāi)的話(huà)題。若以上述法與現(xiàn)代化關(guān)系的理論加以闡釋?zhuān)?jīng)濟(jì)現(xiàn)代化所“仰仗”的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系更多為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的私法，以及屬于行政法范疇的經(jīng)濟(jì)法；那么，政治現(xiàn)代化所需的則為政治領(lǐng)域的公法，尤其是以憲法為核心的民主政治法律體系。

（一）政治現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)與憲法政治

以國(guó)家治理現(xiàn)代化為表現(xiàn)形式的政治現(xiàn)代化，其實(shí)現(xiàn)在很大程度上需借由法治政治，尤其是憲法政治的方法論。因?yàn)榉墒钦蔚囊?guī)則，它表達(dá)著政治意志，調(diào)整著政治關(guān)系，規(guī)范著政治行為，維護(hù)著政治秩序，制約著政治發(fā)展[50]。此一論斷還可由治理現(xiàn)代化的涵義中得到印證：習(xí)近平在解釋何為國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化時(shí)指出，國(guó)家治理體系和治理能力是一個(gè)國(guó)家制度和制度執(zhí)行能力的集中體現(xiàn)。其中，國(guó)家治理體系指的是各領(lǐng)域體制機(jī)制、法律法規(guī)安排，國(guó)家治理能力則為運(yùn)用國(guó)家制度管理社會(huì)事務(wù)的能力[51]。由此可見(jiàn)，國(guó)家治理體系其實(shí)可理解為國(guó)家的法律制度，而國(guó)家治理能力則可理解為國(guó)家法律制度的實(shí)施。如此一來(lái)，政治現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)便離不開(kāi)法治政治。具體來(lái)說(shuō)有以下兩層意味：其一，國(guó)家治理體系現(xiàn)代化意味著國(guó)家治理的法制化。治國(guó)者治理國(guó)家的方式和手段其實(shí)是很多的，或以道德治國(guó)、或以政策治國(guó)、或以法律治國(guó)。在共和國(guó)成立之初，執(zhí)政黨對(duì)治國(guó)理政的方略其實(shí)尚無(wú)正確的認(rèn)知，在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，執(zhí)政黨執(zhí)政的依據(jù)乃是所謂的政策甚至是領(lǐng)導(dǎo)人的言行，國(guó)家治理的手段同樣為政策。然而，政策因其不穩(wěn)定等固有弊病，致使政策治國(guó)其實(shí)淪為了人治。在經(jīng)由艱難探索之后，執(zhí)政黨愈發(fā)意識(shí)到“還是要靠法制，搞法制靠得住些”[52]。自此，法律制度便成為國(guó)家治理最為重要的遵循。其二，國(guó)家治理能力現(xiàn)代化意味著國(guó)家治理法治化。因?yàn)橹卫淼姆ㄖ苹^非治理現(xiàn)代化的全部意涵，法制與人治其實(shí)僅有“一墻之隔”。在整個(gè)國(guó)家治理體系以法律的形式建構(gòu)起來(lái)之后，法律得以良善的實(shí)施便顯得尤為重要。

（二）公法缺位下的中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程

與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化不同的是，政治現(xiàn)代化所 “仰仗”的乃是主要內(nèi)容為公法的民主政治法律體系。這主要是源于政治與公法之間的密切關(guān)聯(lián)：雖然在理論上存有利益說(shuō)、從屬規(guī)范說(shuō)、主體說(shuō)等各類(lèi)區(qū)別公法與私法的理論標(biāo)準(zhǔn)，但無(wú)論標(biāo)準(zhǔn)如何，公法與私法之兩分已然成為自羅馬法以降法律在傳統(tǒng)上的分類(lèi)[53]。例如在孟德斯鳩看來(lái)，人類(lèi)在治者與被治者的關(guān)系上是有法律的，這就是政治法。此外，人類(lèi)在一切公民間的關(guān)系上也是有法律的，這就是民法[54]。在現(xiàn)在看來(lái)，孟德斯鳩的此一論斷或許還不夠縝密，但其中已大致揭示了公法 （政治法）與民法（私法）各自的調(diào)整領(lǐng)域。在一個(gè)法治社會(huì)當(dāng)中，政治過(guò)程必然是由公法所規(guī)約的，政治權(quán)力（權(quán)利）必然是根據(jù)公法來(lái)運(yùn)行的。與公法和私法的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)類(lèi)似，有關(guān)政治含義的定義同樣紛繁復(fù)雜，但將權(quán)力及其運(yùn)用作為政治的核心范疇之一應(yīng)是不存爭(zhēng)議的。如此一來(lái)，公法之于政治的功能便可以彰顯：首先，公法通常預(yù)先設(shè)置了一套政治權(quán)力運(yùn)用的“軌道”，以此避免政治權(quán)力的濫用。而在此時(shí)，公法的政治意義便體現(xiàn)為將國(guó)家的政治行為導(dǎo)入在一個(gè)已經(jīng)事先設(shè)想而且行諸于文字的“秩序與形式的狀態(tài)”之中[55]。其次，如果要確定一個(gè)國(guó)家的公共行政是否受法律約束的控制，那么就必須從整體上考慮該國(guó)的公法制度[56]。當(dāng)一個(gè)國(guó)家的政治行為不受法律控制，或者說(shuō)欲通過(guò)法律制度的完善進(jìn)一步規(guī)范政治權(quán)力的運(yùn)行，那么“首當(dāng)其沖”的即為公法及其完善。

中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中的公法缺位，最為主要的體現(xiàn)即為公法的現(xiàn)代化滯后于政治現(xiàn)代化：一是相較于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方面的立法而言，民主政治方面的立法其實(shí)是相對(duì)較少的，這與中國(guó)政治現(xiàn)代化的要求是不相符合的。二是民主政治方面的立法相對(duì)滯后，雖然全國(guó)人大及其常委會(huì)在重視經(jīng)濟(jì)立法的同時(shí)，始終十分重視政治方面的立法[57]，但是有關(guān)民主政治方面的立法依舊相對(duì)不夠健全，尤其是滯后于政治體制改革的實(shí)踐，未能較好地將政治現(xiàn)代化的成果以法律的形式予以固化。因?yàn)楦母镩_(kāi)放至今的中國(guó)改革走的是一條探索型改革道路，立法在其中扮演的角色是對(duì)改革成果的追認(rèn)。而若立法事后的追認(rèn)過(guò)于遲緩，勢(shì)必影響改革的正當(dāng)性及合法性。例如在經(jīng)由行政區(qū)劃改革之后，諸如“地級(jí)市”、“市管縣”等已成為當(dāng)前行政區(qū)劃和建置的常態(tài)，而我國(guó)《憲法》當(dāng)中其實(shí)并無(wú)所謂的“地級(jí)市”之類(lèi)的概念。此時(shí)，行政區(qū)劃改革以及市級(jí)建置是否合憲便不無(wú)疑問(wèn)[58]。三是以憲法為核心的民主政治方面的法律實(shí)施有待改善。憲法作為民主政治法制化的最高形式，若未能得到較好的實(shí)施，無(wú)疑有礙政治現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)。

不過(guò)，若以政治現(xiàn)代化在世界范圍內(nèi)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，公法其實(shí)未必是政治現(xiàn)代化唯一可借助的力量。尤其是在一些先發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家，政治現(xiàn)代化在某種意義上來(lái)說(shuō)其實(shí)是在私法作用下的結(jié)果，因?yàn)槠┤缙降取⒆灾蔚人椒ɡ砟铄懺炝耸忻裆鐣?huì)，而市民社會(huì)的既有規(guī)則經(jīng)由概括“提煉”即成為了一般意義上的公法規(guī)則。然而，與先發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家不同的是，在后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家若缺失必要的政治現(xiàn)代化所需的公法因素，私法理念及市民社會(huì)勢(shì)必難以產(chǎn)生和發(fā)育。此外，現(xiàn)今世界范圍內(nèi)的現(xiàn)代化（包括后現(xiàn)代化）所呈現(xiàn)的是彼此追逐的態(tài)勢(shì)，而后現(xiàn)代化國(guó)家原初既已“落后于人”，故而其絕對(duì)無(wú)暇等待政治現(xiàn)代化的“慢熱”。于此層面而言，包括中國(guó)在內(nèi)的后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家絕非不想從一般的私法規(guī)則中衍生出一個(gè)自由民主的國(guó)家制度，但此般路徑之于后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家而言畢竟是可遇而不可求的。故此，中國(guó)現(xiàn)時(shí)代的法治主義應(yīng)該關(guān)注政治法、國(guó)家法或憲法政治[59]。然而，在中國(guó)既往的現(xiàn)代化進(jìn)程當(dāng)中，由于對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的過(guò)度倚重，以致于有意或無(wú)意地忽視了政治現(xiàn)代化，以及作為政治現(xiàn)代化之“依靠力量”的公法。而在公法缺位下的中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中，各類(lèi)由此而生的問(wèn)題便也在所難免。舉其要者，這些問(wèn)題在現(xiàn)階段的主要表現(xiàn)有：

其一，法律制定與實(shí)施中的憲法難題。一如上述，法律乃是現(xiàn)代化的重要“推手”，因此在改革開(kāi)放之后即通過(guò)大量的立法以推進(jìn)現(xiàn)代化進(jìn)程。不過(guò)，為了填補(bǔ)法制空缺而加速制定的各項(xiàng)法律卻是游離于憲法之外的“另起爐灶”[60]，以致于在當(dāng)前《民法典》編纂及《國(guó)家監(jiān)察法》制定過(guò)程中，是否需要以憲法為立法根據(jù)這一本無(wú)懸念的命題竟然在實(shí)踐中出現(xiàn)了不少爭(zhēng)論[61]。此般狀況的危害是顯而易見(jiàn)的，其中之一即為憲法缺位情形下立法的實(shí)施往往面臨諸多難題，而這類(lèi)難題其實(shí)就是源于長(zhǎng)期以來(lái)憲法效力的缺失。例如，由偵查中心主義而導(dǎo)致的冤假錯(cuò)案，看似是一個(gè)通常的刑事訴訟法論題，然而在根本上與之相涉的其實(shí)是一個(gè)憲法論題。因?yàn)閭€(gè)中問(wèn)題的關(guān)鍵在于“公、檢、法”相互間關(guān)系的重構(gòu)，而在實(shí)證法的規(guī)范層面，這一關(guān)系乃是由憲法所建構(gòu)的，亦即我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第140條所規(guī)定的“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”。因此，若欲重構(gòu)其相互間的關(guān)系在根本上還是需要憲法的變革。再者，若跨出純粹的實(shí)證法的視域，此一問(wèn)題更為根源的癥結(jié)可能還涉及到“黨法關(guān)系”，亦即黨委政法委的存在致使規(guī)范層面的“公、檢、法”相互間的關(guān)系變得更為復(fù)雜。而“黨法關(guān)系”的處理就更屬于公法的范疇了，甚至有些時(shí)候還超出了公法的范圍。故此，法律制定過(guò)程中的憲法參與自為必要，同時(shí)，法律實(shí)施過(guò)程中各種問(wèn)題的解決同樣需要公法本身的現(xiàn)代化。

其二，改革行為違憲與否的相關(guān)爭(zhēng)拗。通俗而言，現(xiàn)代化意味著祛除各類(lèi)非現(xiàn)代的傳統(tǒng)因素，是故現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)過(guò)程大多表現(xiàn)為改革或是變法。經(jīng)由以上討論可知，目前為止的中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程其實(shí)主要就是由經(jīng)濟(jì)體制改革和政治體制改革所構(gòu)成的，而此二領(lǐng)域的改革又是一系列的具體改革行為和舉措的集合。與上述關(guān)于法律的制定與實(shí)施的討論類(lèi)似，各類(lèi)改革行為和舉措的產(chǎn)生與運(yùn)作過(guò)程同樣缺失包括憲法在內(nèi)的公法的必要參與，以致于出現(xiàn)了不少有關(guān)改革行為違憲與否的爭(zhēng)拗。其實(shí)，在中國(guó)現(xiàn)代化實(shí)現(xiàn)之初，缺位的不僅僅是公法，甚至可以說(shuō)任何法律的“影子”在改革行為中皆是不可見(jiàn)的。直至諸如“重大改革皆需于法有據(jù)”的政治話(huà)語(yǔ)之下，相應(yīng)的改革授權(quán)決定及法律的“立改廢”才日漸與改革行為相伴而生。

（三）憲法政治與民主政治法律體系

可以說(shuō)中國(guó)的法治或法律實(shí)踐其實(shí)就是在中國(guó)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化這樣一歷史的語(yǔ)境中構(gòu)成的[4]。因此，為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化，有效推進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系便應(yīng)運(yùn)而生；與之相對(duì)應(yīng)，政治現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)則需借由社會(huì)主義民主政治法律體系的建立和完善。因?yàn)榍∪缟纤觯ㄈ蔽坏默F(xiàn)代化進(jìn)程是充滿(mǎn)困局與風(fēng)險(xiǎn)的，在中國(guó)政治現(xiàn)代化的進(jìn)程中，作為民主政治法律體系之核心的憲法便可以視為各種政治力量在博弈與妥協(xié)過(guò)程中達(dá)成的共識(shí)，也是最為根本的國(guó)家共識(shí)。當(dāng)下中國(guó)層出不窮的各類(lèi)因利益糾葛而引發(fā)的對(duì)抗，以及由固守己見(jiàn)而產(chǎn)生的紛亂脫序，其實(shí)在很大程度上便是由于忽視了憲法（公法）這一利益調(diào)節(jié)手段，以致于共同體意志的“最大公約數(shù)”未能充分凝聚[62]。經(jīng)由此番討論，民主政治法律體系之于政治現(xiàn)代化的功用便彰顯得更為明朗。此外，若對(duì)中國(guó)法律體系之相關(guān)概念進(jìn)行歷史的梳理，亦可發(fā)現(xiàn)其中的關(guān)聯(lián)：亦即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系其實(shí)只是社會(huì)主義法律體系的一個(gè)子系統(tǒng)，雖然它橫跨了幾個(gè)部門(mén)法[63]。而中國(guó)的現(xiàn)代化也絕非只有經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化，諸如政治等其他領(lǐng)域的現(xiàn)代化無(wú)疑要求相應(yīng)領(lǐng)域的法律體系與之相照應(yīng)。因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系因其覆蓋面有限，自然不能滿(mǎn)足中國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)的需要。這也使得“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系”之概念其實(shí)只是一個(gè)短暫的概念[64]，在其相對(duì)健全之后便鮮有提及，以致于隨后便被更為全面的“中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系”之概念所取代。

在中國(guó)政治體制改革的進(jìn)程中，執(zhí)政黨對(duì)民主政治法律體系同樣尤為關(guān)注，主要體現(xiàn)為“社會(huì)主義民主政治的制度化、規(guī)范化和程序化”為執(zhí)政黨所反復(fù)強(qiáng)調(diào)。中共十六大報(bào)告在談及“政治建設(shè)和政治體制改革”時(shí)首次明確提出了這一目標(biāo)[65]，并在之后的中共十七大、十八大、十九大報(bào)告當(dāng)中均得以重申。然而，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系相異的是，民主政治法律體系卻并未以一個(gè)相對(duì)正式概念的形式提出，這不可不謂之是中國(guó)民主政治方面的立法，以及政治現(xiàn)代化進(jìn)程長(zhǎng)期滯后的重要緣由之一。當(dāng)然，雖然認(rèn)為政治現(xiàn)代化與法律關(guān)聯(lián)甚密，但政治現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)絕非皆依賴(lài)于法律，更非全然“仰仗”于立法。

至于民主政治法律體系的內(nèi)容指向，國(guó)務(wù)院新聞辦公室于2011年10月發(fā)布的 《中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系》白皮書(shū)專(zhuān)門(mén)談及了“積極加強(qiáng)發(fā)展社會(huì)主義民主政治的立法”，并指出適應(yīng)積極穩(wěn)妥推進(jìn)政治體制改革的要求，完善選舉、基層群眾自治、國(guó)家機(jī)構(gòu)組織等方面的法律制度；加強(qiáng)規(guī)范行政行為的程序立法，完善審計(jì)監(jiān)督和行政復(fù)議等方面的法律制度[66]。此可視作對(duì)民主政治法律體系之內(nèi)容指向的一種官方認(rèn)知。與此同時(shí)，亦有部分的研究對(duì)此問(wèn)題有所涉及，大致而言，這些既有的研究大多是按照政治主體法、政治關(guān)系法、政治行為法、政治程序法的思路來(lái)建構(gòu)民主政治法律體系的[67][68]，并提出要將政治法作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)予以建立[69]。此般建構(gòu)邏輯應(yīng)當(dāng)說(shuō)是較為系統(tǒng)和完善地將與政治現(xiàn)代化相關(guān)的法律涵蓋于其中。不過(guò)，每個(gè)國(guó)家政治現(xiàn)代化都是在特定歷史條件下進(jìn)行的，中國(guó)的政治現(xiàn)代化進(jìn)程同樣需要緊密結(jié)合中國(guó)的國(guó)情。此時(shí)，與之相涉的一個(gè)重要問(wèn)題便是“黨的領(lǐng)導(dǎo)”。因?yàn)楝F(xiàn)代民主政治以政黨政治為核心內(nèi)容和普遍形式[70]，而在中國(guó)，作為執(zhí)政黨的中國(guó)共產(chǎn)黨無(wú)疑是最為核心的政治主體。如此一來(lái)，借由國(guó)家法律、黨內(nèi)法規(guī)抑或是其他形式的法律規(guī)范，實(shí)現(xiàn)黨國(guó)關(guān)系、黨政關(guān)系、黨際關(guān)系等的法律化和制度化，并將此一規(guī)范納入民主政治法律體系便顯得尤為重要和迫切。

五、結(jié)語(yǔ)：走向公法時(shí)代的中國(guó)法治

共和國(guó)建立至今已70載，在前30年雖可見(jiàn)“五四憲法”等重要法律的“身影”，但更多的是一個(gè)法律虛無(wú)主義的時(shí)代，“文化大革命”時(shí)期則更是一個(gè)“無(wú)法無(wú)天”的時(shí)代，于此層面而言，共和國(guó)的前30年在很大程度上來(lái)說(shuō)其實(shí)不是一個(gè)法律時(shí)代，因此自然更不是一個(gè)公法的時(shí)代。直至改革開(kāi)放之后，共和國(guó)迎來(lái)了強(qiáng)調(diào)法制建設(shè)的時(shí)代，但公法的發(fā)展卻反而落后于私法：憲法雖然頻繁修改但卻未見(jiàn)憲法得以充分實(shí)施，即便是技術(shù)性較強(qiáng)的行政法，在經(jīng)過(guò)最初的艱難起步之后，雖可謂走上了正軌，但自此竟一直踟躕不前了[71]。公法緣何淪入此般慘淡狀況，可以從諸多視角予以闡釋。若置于本文的討論之中，亦即關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中法治命題的討論，此般狀況可作如下解釋?zhuān)鹤鳛楹蟀l(fā)現(xiàn)代化國(guó)家的中國(guó)，其現(xiàn)代化之實(shí)現(xiàn)進(jìn)程被分解為在先的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化及隨后的政治現(xiàn)代化。在“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”的時(shí)代背景之下，以私法為主體的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)成為了中國(guó)法制建設(shè)的“主旋律”。然而，與之相對(duì)應(yīng)的政治體制改革其實(shí)是處于一種“踟躕不前”的狀態(tài)，而此種狀態(tài)致使國(guó)家整體的法制需求當(dāng)中并無(wú)多少公法的因素。即便在期間有些許公法的活躍，但其大多亦只是作為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的工具，或是為“游離”于法治之外的政治行為背書(shū)。如此一來(lái)，在政治現(xiàn)代化滯后于經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的大背景之下，公法滯后于私法便也很好理解了。

在公法與私法的關(guān)系問(wèn)題上，中國(guó)法律變革明顯受到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治的雙重影響[72]。政治現(xiàn)代化雖然在一段時(shí)期內(nèi)滯后于經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化，但在當(dāng)代中國(guó)，經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展與民主政治的相對(duì)滯后間的矛盾已然成為一個(gè)十分突出的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題[73]。對(duì)此問(wèn)題迫切需要在今后的法制建設(shè)中對(duì)其有所回應(yīng)，然而，其間的矛盾與問(wèn)題已絕非單一的私法體系可徹底解決的。也正是源于此，執(zhí)政黨在“四個(gè)現(xiàn)代化”之外又提出了國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。作為第五個(gè)現(xiàn)代化的治理現(xiàn)代化已不再限于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)層面的現(xiàn)代化，其更多的是一種政治上層建筑層面的現(xiàn)代化，或稱(chēng)之為政治現(xiàn)代化。此時(shí)，作為政治現(xiàn)代化之實(shí)現(xiàn)方式的公法便可謂迎來(lái)了其充分“出場(chǎng)”的時(shí)刻。栗戰(zhàn)書(shū)在2018年9月召開(kāi)的全國(guó)人大常委會(huì)立法工作會(huì)議上亦提出：“不斷完善以憲法為核心的、與推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化相適應(yīng)的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系?！盵74]其所謂的“與治理現(xiàn)代化相適應(yīng)的法律體系”，在很大程度上而言便是本文提出的“民主政治法律體系”。當(dāng)然，走向公法時(shí)代的中國(guó)法治絕非意味著私法不再重要，所欲表明的只是公法長(zhǎng)期慘淡狀況的終結(jié)，以及公法在中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中功能的進(jìn)一步彰顯。