張鋒學(xué)

(華南理工大學(xué)法學(xué)院，廣東 廣州 510507)

近年來，食品安全持續(xù)成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)。各種危及食品安全的犯罪越來越多，犯罪分子在高額利潤(rùn)的驅(qū)使下，犯罪手段日趨多樣化，犯罪手段中所蘊(yùn)含的技術(shù)含量逐步提高，導(dǎo)致執(zhí)法機(jī)關(guān)打擊的難度越來越大。雖然公安機(jī)關(guān)和食品安全監(jiān)管部門不斷加大打擊力度，但中國(guó)食品安全問題仍持續(xù)發(fā)酵，無法從根本上消除其危害。在司法實(shí)踐中，案件應(yīng)當(dāng)移送檢察院追訴而未移送、以行政處罰尤其是罰款代替刑事追責(zé)的現(xiàn)象仍大量存在，這些都與行政執(zhí)法和刑事司法的銜接機(jī)制順暢與否密切相關(guān)。為了提高辦案效率，持續(xù)有效地打擊食品安全犯罪，如何完善刑事司法與行政執(zhí)法銜接機(jī)制已成為學(xué)界和實(shí)務(wù)界一個(gè)函待解決的難題。

1 保障食品安全兩法銜接的困境

1974年，“食品安全”概念由聯(lián)合國(guó)組織提出，并從3個(gè)方面詳細(xì)闡釋了其內(nèi)涵，隨后，英國(guó)、歐盟、日本等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家先后出臺(tái)適合本國(guó)國(guó)情的食品安全法律法規(guī)[1]。在中國(guó)，食品安全監(jiān)管機(jī)關(guān)和食品安全犯罪追究機(jī)關(guān)分別屬于行政機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)，其法律性質(zhì)不同，且互相隸屬于不同的組織體系，執(zhí)法時(shí)分別依據(jù)行政法和刑法，在實(shí)際運(yùn)作中要統(tǒng)一協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)無縫對(duì)接難度較大。在司法實(shí)踐中，兩法銜接常常面臨如下困境。

1.1 不同執(zhí)法機(jī)關(guān)基于不同工作視野和執(zhí)法依據(jù)下的案件移送標(biāo)準(zhǔn)差異較大

在食品安全行政執(zhí)法過程中，行政執(zhí)法人員在入職時(shí)的要求與司法機(jī)關(guān)的工作人員存在差異。二者對(duì)求職者的文化背景和知識(shí)結(jié)構(gòu)要求不同。一般情況下，司法機(jī)關(guān)對(duì)求職者的法律素養(yǎng)要求更高、更嚴(yán)格，非法律科班出身人員要成為檢察官或法官在正常情況下基本不可能。應(yīng)聘人員沒有法律專業(yè)知識(shí)背景和深厚的法律功底以及良好的法律素養(yǎng)，很難適應(yīng)辦案一線的需要。而行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法人員在入職時(shí)的專業(yè)背景和知識(shí)背景差異較大，用人單位對(duì)應(yīng)聘人員是否精通法律以及有無良好的法律素養(yǎng)要求并不嚴(yán)格。執(zhí)法人員的知識(shí)組成結(jié)構(gòu)，決定了其在辦案過程中對(duì)同一案件是否應(yīng)當(dāng)移送司法機(jī)關(guān)追究法律責(zé)任看法各異。為此，行政法與刑法兩法銜接時(shí)存在天然障礙，行政執(zhí)法人員和司法人員對(duì)案件是否應(yīng)當(dāng)移送存在認(rèn)識(shí)上的差異，是造成兩法銜接不暢的重要原因。

1.2 行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)在打擊食品違法犯罪的法律適用與證據(jù)要求差異較大

食品安全犯罪案件中的證據(jù)具有很強(qiáng)的專業(yè)性和隱蔽性，容易滅失，收集時(shí)空間跨度大，存在滯后性。進(jìn)入到司法程序后，偵查機(jī)關(guān)若再行取證，往往面臨的是取證難、偵破難等問題[2]。

法律適用與證據(jù)要求的差異源自于立法上的缺失。在立法上，行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)分別適用行政處罰法和刑法，二者對(duì)違法犯罪者是否達(dá)到要追究法律責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)和程序方面的規(guī)定不同。其權(quán)力屬性要求彼此的執(zhí)法者按照不同的證據(jù)規(guī)則去審查案件是否需要移送。

事實(shí)上，在立法機(jī)關(guān)進(jìn)行行政立法或刑事立法時(shí)，就已針對(duì)同一案件的基本事實(shí)應(yīng)如何適用證據(jù)規(guī)則進(jìn)行了規(guī)范。兩法執(zhí)法人員分別依據(jù)不同的法律規(guī)定的證據(jù)采信制度對(duì)執(zhí)法過程中獲取的證據(jù)進(jìn)行取舍很難協(xié)調(diào)一致。證據(jù)規(guī)則的差異常常導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)在抓獲犯罪嫌疑人時(shí)，按照行政處罰法的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處罰已經(jīng)沒有疑義；但是，行政執(zhí)法人員對(duì)違法人員的違法行為是否構(gòu)成刑法上的嚴(yán)重危害社會(huì)并達(dá)到犯罪程度，以及是否應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任常常把握不準(zhǔn)。從行政執(zhí)法的角度看，證據(jù)確實(shí)已經(jīng)很充分，事實(shí)也很清楚，但從刑法的角度看，未必達(dá)到應(yīng)當(dāng)追究犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。這種法律適用和證據(jù)規(guī)則的差異導(dǎo)致行政執(zhí)法人員為了有效規(guī)避辦錯(cuò)案件的風(fēng)險(xiǎn)，自然地選擇了不移送司法機(jī)關(guān)處理，從而導(dǎo)致應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的沒有追究。

1.3 有毒有害食品的毒害鑒定標(biāo)準(zhǔn)不明確，鑒定隊(duì)伍專業(yè)化程度較低

何為有毒有害食品？各地標(biāo)準(zhǔn)不一且與國(guó)際規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)差距較大。標(biāo)準(zhǔn)的制定往往未從根除危害食品安全犯罪這個(gè)角度出發(fā)，而是過多地考慮了地方或部門因素，特別是經(jīng)濟(jì)發(fā)展因素。各地制定的食品安全標(biāo)準(zhǔn)過低往往導(dǎo)致出現(xiàn)食品安全危機(jī)時(shí)，認(rèn)定制作有毒、有害食品的犯罪嫌疑人容易利用相關(guān)規(guī)定逃過打擊，出現(xiàn)毒害事件發(fā)生后無法及時(shí)將犯罪嫌疑人繩之以法的尷尬現(xiàn)象。

現(xiàn)行的標(biāo)準(zhǔn)在制定時(shí)摻雜了各種因素，導(dǎo)致中國(guó)各地的食品安全標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)低于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，為打擊危害食品安全犯罪留下了隱患。此外，當(dāng)事人生產(chǎn)或制作的食品是否屬于有毒、有害的食品，專業(yè)人員的鑒定結(jié)論具有權(quán)威性。但是，在從事食品安全的鑒定隊(duì)伍方面，人員隊(duì)伍的集中化程度尚需提高。專業(yè)人員過于分散影響了鑒定的效率和準(zhǔn)確性，較多地方過于強(qiáng)調(diào)鑒定人員的單打獨(dú)斗，從而導(dǎo)致鑒定效率和準(zhǔn)確性明顯偏低。

1.4 大數(shù)據(jù)時(shí)代下信息共享過程中出現(xiàn)能力危機(jī)和改革意識(shí)落后現(xiàn)象

當(dāng)前，科技革命日新月異，不同地域的信息共享極大地提高了工作效率。為讓執(zhí)法信息共享、案情通報(bào)與移送更加流暢，中國(guó)在2001年出臺(tái)了《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》。為了落實(shí)中央政策，許多地方在信息共享平臺(tái)建設(shè)方面取得了較大地進(jìn)步，大大提高了各部門的辦案效率，行刑銜接也更加順暢。

但是，目前各地信息共享平臺(tái)建設(shè)水平參差不齊、進(jìn)度不一，仍未實(shí)現(xiàn)全國(guó)性地統(tǒng)一聯(lián)網(wǎng)。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異可能是阻礙信息平臺(tái)建設(shè)的主要障礙。此外，大數(shù)據(jù)時(shí)代科技的進(jìn)步給執(zhí)法者的心理造成巨大地沖擊，能力危機(jī)作為其典型表現(xiàn)直接影響了執(zhí)法者信息共享的積極性。為了不出錯(cuò)，消極搭建平臺(tái)、消極錄入平臺(tái)數(shù)據(jù)或有選擇地錄入案件信息的現(xiàn)象極大地減少了信息平臺(tái)在行刑銜接機(jī)制中的作用。基于各種理由或原因的改革意識(shí)落后也直接阻礙了行刑銜接機(jī)制的搭建和發(fā)揮作用。

2 食品安全兩法銜接問題的成因

2.1 不斷弱化的監(jiān)督機(jī)制助長(zhǎng)了消極思想意識(shí)的滋生和成長(zhǎng)

食品安全犯罪作為經(jīng)濟(jì)型犯罪的一種，除了運(yùn)用罰金刑、資格刑進(jìn)行懲治外，還應(yīng)完善社會(huì)監(jiān)督體系，達(dá)到預(yù)防食品安全犯罪的目的[3]。從目前中國(guó)食品安全監(jiān)督體系中相關(guān)環(huán)節(jié)和主體之間的協(xié)調(diào)溝通質(zhì)量和水平來看，與食品安全質(zhì)量監(jiān)管的要求還有差距[4]?，F(xiàn)行監(jiān)督機(jī)制從法律層面，似乎很完善，但從實(shí)際效果方面，無論是行政機(jī)關(guān)還是司法機(jī)關(guān)都未起到應(yīng)有的作用。無監(jiān)督的權(quán)力最容易被濫用，而對(duì)掌控權(quán)力的人來說，從內(nèi)心深處并不愿意在行使權(quán)力時(shí)受到任何制約，是案件應(yīng)當(dāng)移送司法機(jī)關(guān)而未移送的重要內(nèi)因。監(jiān)督機(jī)制對(duì)此并未發(fā)揮應(yīng)有的作用，反而不斷呈現(xiàn)弱化之勢(shì)。眾所周知，內(nèi)部監(jiān)督的效果等同于左手監(jiān)督右手，沒有獨(dú)立于當(dāng)事人之外的監(jiān)督力量所作出的監(jiān)督，監(jiān)督效果差且公信力低。

監(jiān)督機(jī)制的缺失所帶來的副作用之一就是執(zhí)法機(jī)關(guān)工作人員在思想上容易消極怠工。行政執(zhí)法人員秉著“做得多，錯(cuò)得也越多”的指導(dǎo)思想，案件應(yīng)當(dāng)移送而未移送，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任而未追究的現(xiàn)象屢見不鮮。

2.2 在立法上尚未理順行刑關(guān)系

司法實(shí)踐中的各種表現(xiàn)與行刑銜接在立法上的設(shè)計(jì)有關(guān)，即頂層設(shè)計(jì)未能妥善理順銜接關(guān)系。行政法上的移送標(biāo)準(zhǔn)與刑法的移送標(biāo)準(zhǔn)差異較大，考慮到二者所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系不同，行政法上的規(guī)定相對(duì)刑法上的規(guī)定來說比較輕緩，刑事方面的問責(zé)程序則更加嚴(yán)格。這種立法上的標(biāo)準(zhǔn)差，導(dǎo)致處于行政和司法兩種組織體系下的執(zhí)法人員對(duì)案件是否應(yīng)當(dāng)移送存在認(rèn)知差。

事實(shí)上，行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法人員更傾向于以行政處罰尤其是罰款來代替刑事處罰。在實(shí)踐中，可能會(huì)出現(xiàn)行政執(zhí)法人員投入了大量的時(shí)間和精力才搜集到的一大堆證據(jù)在移送至司法機(jī)關(guān)時(shí)，被認(rèn)為達(dá)不到起訴的標(biāo)準(zhǔn)而予以退回，無形中挫傷了行政機(jī)關(guān)執(zhí)法人員的移送積極性。此外，現(xiàn)行的組織機(jī)構(gòu)發(fā)揮的作用有限，通常需要上級(jí)機(jī)關(guān)或本級(jí)人民政府組織大力協(xié)調(diào)才能開展幾次運(yùn)動(dòng)式的專項(xiàng)打擊，效果不理想。因此，執(zhí)法機(jī)關(guān)組織體系的不完善，很難保障食品安全監(jiān)管機(jī)關(guān)的辦案效果。

2.3 證據(jù)的認(rèn)定與歸責(zé)差異較大

行政案件與刑事案件在證據(jù)的認(rèn)定和歸責(zé)方面存在較大差異。在行政案件中，執(zhí)法者在收集證據(jù)所依照的程序相比刑事案件中需遵守的程序要寬松很多。程序的非正義會(huì)導(dǎo)致實(shí)體的非正義，考慮到兩法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系不同必然決定了其在程序方面的不同，而學(xué)術(shù)界或司法界對(duì)其差異未給出明確的答案。

在司法實(shí)踐和行政執(zhí)法實(shí)踐中，客觀上理清其銜接關(guān)系，需對(duì)其進(jìn)行科學(xué)合理的設(shè)計(jì)，使其既要滿足銜接的需要，又要防止二者出現(xiàn)交叉；既要防止行政處罰刑罰化，又要防止刑事處罰過于輕緩未能滿足打擊刑事犯罪的需要。在歸責(zé)方面，定性與定量綜合考量行為人是違法還是構(gòu)成犯罪的困惑既讓學(xué)界困惑，更讓行政和司法執(zhí)法者倍感迷茫。情節(jié)是否嚴(yán)重常因執(zhí)法者的身份和立場(chǎng)不同而產(chǎn)生不同的考量。

客觀上，案件應(yīng)當(dāng)移送而未移送，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任而未追究刑事責(zé)任并不應(yīng)該完全歸咎于行政執(zhí)法人員的責(zé)任心，更在于罪與非罪的界限讓行政執(zhí)法者無從判斷。

3 食品安全兩法銜接的路徑探索

食品安全關(guān)系民生大計(jì)，始終威脅著廣大人民群眾的健康與安全。近年來，隨著中國(guó)食品安全形勢(shì)的發(fā)展，黨中央國(guó)務(wù)院已將食品安全視作公共安全的重要內(nèi)容[5]。為了從根本上解決這個(gè)問題，可從以下幾個(gè)方面對(duì)食品安全兩法銜接的路徑進(jìn)行探索。

3.1 加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)，從國(guó)家立法層面解決行政與司法機(jī)關(guān)在案件移送標(biāo)準(zhǔn)上所產(chǎn)生的差異問題

食品安全問題是一個(gè)重大的公共衛(wèi)生問題, 不僅關(guān)系到廣大人民群眾的身體健康和生命安全, 還直接影響到國(guó)家的經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定, 已成為衡量人們生活質(zhì)量、社會(huì)管理水平和國(guó)家法制建設(shè)的一個(gè)重要方面[6]。食品安全問題涉及食品藥品監(jiān)管部門、公安部門、檢察機(jī)關(guān)和人民法院。若無一整套從中央到地方的行刑銜接機(jī)制，很容易出現(xiàn)執(zhí)法混亂。危害食品案件從食品監(jiān)管部門到公安部門，再經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查后，犯罪嫌疑人可能會(huì)因證據(jù)不足而被法院判決無罪釋放，這將刺激行政辦案人員應(yīng)當(dāng)移送而不移送的心理。

考慮到食品安全問題涉及到的執(zhí)法部門較多，而各個(gè)部門在中國(guó)行政架構(gòu)中的地位不同，指定哪個(gè)部門來牽頭不定時(shí)地開展專項(xiàng)監(jiān)管，很難從根源上消除危害食品安全的犯罪行為。在立法上進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)時(shí)，已不能單純依靠最高人民法院作出幾個(gè)司法解釋來解決問題。

鑒于食品安全問題在中國(guó)由來已久，并呈不斷惡化之勢(shì)，應(yīng)當(dāng)從立法上給予足夠的重視?？梢钥紤]由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)針對(duì)食品安全問題進(jìn)行專項(xiàng)立法，將涉及行政、司法等各個(gè)部門的權(quán)利與義務(wù)、證據(jù)與歸責(zé)以及追責(zé)等問題進(jìn)行系統(tǒng)地立法。通過這種頂層設(shè)計(jì)，統(tǒng)一案件移送的標(biāo)準(zhǔn)，徹底改變過去修修補(bǔ)補(bǔ)不僅未能解決問題反而使食品安全問題不斷惡化的現(xiàn)象。

若有必要，從立法上確立建立一支專門的維護(hù)食品安全機(jī)構(gòu)，采用中央單獨(dú)撥款、單獨(dú)考核，并輔之以完善地運(yùn)行機(jī)制效果應(yīng)該更明顯。這種權(quán)限能覆蓋行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)卻又獨(dú)立二者之外的機(jī)構(gòu)，能更加高效地解決食品安全問題，并及時(shí)打擊危害食品安全的犯罪行為。

3.2 充分利用信息平臺(tái)的作用，加強(qiáng)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)在證據(jù)規(guī)則指引和歸責(zé)原則方面的協(xié)調(diào)

由于行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在證據(jù)規(guī)則和歸責(zé)原則方面的差異，導(dǎo)致二元分離的產(chǎn)生。證據(jù)如何收集、如何固定以及如何使用，立法機(jī)關(guān)應(yīng)在充分考慮行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)實(shí)踐現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，根據(jù)行政法和刑法對(duì)不同社會(huì)關(guān)系的調(diào)整，制定出一整套既能讓兩法順利銜接又能適應(yīng)各自領(lǐng)域內(nèi)社會(huì)關(guān)系調(diào)整的規(guī)范。

為解決食品安全行政執(zhí)法證據(jù)與刑事司法證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題, 建議研究完善食品安全刑事司法解釋，統(tǒng)一取證主體、證據(jù)形式、證據(jù)來源，明確行政調(diào)查證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事偵查證據(jù)的程序及要求，統(tǒng)一證據(jù)收集程序要求，統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)[7]。

兩法能否順利銜接的關(guān)鍵點(diǎn)在于銜接點(diǎn)度的把握?？茖W(xué)合理的銜接點(diǎn)，可使行政執(zhí)法和刑事司法的界限分明，容易為執(zhí)法人員把握，極大地避免了行政處罰刑罰化或刑罰行政處罰化。行政與司法調(diào)整社會(huì)關(guān)系的不同，客觀決定了其領(lǐng)域的證據(jù)規(guī)則指引不同，二者要協(xié)調(diào)統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)銜接順暢，在立法時(shí)需將二者作為一個(gè)系統(tǒng)。從一個(gè)領(lǐng)域角度來思考兩個(gè)問題相對(duì)從兩個(gè)領(lǐng)域角度來思考一個(gè)問題顯然要更加科學(xué)合理。通過調(diào)整，規(guī)則的模糊和尺度難以掌握就不再是問題。新的證據(jù)規(guī)則指引和歸責(zé)原則覆蓋了行政執(zhí)法和刑事司法，二者對(duì)個(gè)案的認(rèn)定尺度深淺不同。在這種新的體系中，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在與司法機(jī)關(guān)通過相互共享甚至是統(tǒng)一的辦案信息平臺(tái)中，可以清楚地確定正在處理的案件是否應(yīng)當(dāng)移送司法機(jī)關(guān)追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任。

通過信息平臺(tái)共享機(jī)制的建立，不僅可以使兩法銜接變得順暢，還最大限度地消除了辦案腐敗現(xiàn)象。每一錄入信息共享平臺(tái)的案件同時(shí)將實(shí)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)執(zhí)法人員和司法辦案人員之間的相互監(jiān)督，使權(quán)力尋租變得艱難。同時(shí)也為司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法人員和司法辦案人員的相互溝通和交流提供了方便，為徹底消除部門壁壘和條塊分割創(chuàng)造了條件。

3.3 要明確毒害食品鑒定標(biāo)準(zhǔn)，建立專業(yè)化的鑒定隊(duì)伍和專門的食品安全犯罪偵查機(jī)關(guān)

毒害食品的鑒定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)，建立從中央到地方的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)的制定應(yīng)考慮與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)接軌。歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的食品政策是圍繞著高標(biāo)準(zhǔn)的食品安全建立的, 尤其是歐盟, 它提出要確?！皬霓r(nóng)場(chǎng)到餐桌”整條食品鏈的安全[8]。1964 年，該共同體頒布了第一部食品衛(wèi)生法，但僅對(duì)鮮肉作出規(guī)定，隨后才對(duì)其他食品制定了實(shí)施和衛(wèi)生法規(guī)[9]。為了徹底消除中國(guó)的食品安全問題，制定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)可略高于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。食品的高標(biāo)準(zhǔn)不是為了損害食品生產(chǎn)企業(yè)的利益，而是為了最廣大人民群眾的根本利益。食品安全不能只追求相對(duì)安全，應(yīng)盡可能地向絕對(duì)安全靠攏。地方利益和部門利益相對(duì)廣大人民群眾的生命和健康安全來說根本不值一提。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平和稅收的多少也不應(yīng)成為犧牲食品安全的理由。

為此，有必要借鑒國(guó)際有毒有害食品的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，使打擊危害食品安全犯罪有一個(gè)比較高的標(biāo)準(zhǔn)可依，同時(shí)，還要建立專門的專業(yè)化鑒定隊(duì)伍，鑒定人才應(yīng)集中使用，盡量做到全覆蓋。為有效打擊食品藥品犯罪行為，快速準(zhǔn)確查明犯罪事實(shí)，搜集證據(jù)，強(qiáng)化對(duì)食品藥品犯罪的偵查和追究效率，在食品藥品監(jiān)管部門設(shè)立食品藥品犯罪偵查局，實(shí)行雙重管理，作為公安部門的一個(gè)業(yè)務(wù)局，負(fù)責(zé)食品藥品犯罪的偵查，經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或人民法院同意可依法采取搜查、扣押、拘留、拘傳、執(zhí)行逮捕等刑事強(qiáng)制措施[10]。

此外，鑒定人員應(yīng)充分利用信息化共享平臺(tái)，加強(qiáng)行業(yè)從業(yè)人員之間的交流和溝通，不斷提高自己的業(yè)務(wù)能力，努力為個(gè)案提供客觀公正的鑒定結(jié)果。

3.4 加強(qiáng)對(duì)執(zhí)法人員的培訓(xùn)，建立定期培訓(xùn)機(jī)制，培養(yǎng)具有創(chuàng)新意識(shí)的執(zhí)法隊(duì)伍

在大數(shù)據(jù)時(shí)代下，信息共享已成為時(shí)代潮流，辦事效率在信息共享平臺(tái)的支持下直線提高。但海量的信息也給執(zhí)法人員帶來了心理上的不適應(yīng)和困惑，容易使以往習(xí)慣于按部就班進(jìn)行工作的執(zhí)法人員產(chǎn)生能力危機(jī)感。這種感覺是一把雙刃劍，既可成為催人奮進(jìn)的動(dòng)力，也可成為執(zhí)法人員懈怠的原因。只要監(jiān)管部門充分認(rèn)識(shí)到中國(guó)食品安全監(jiān)管面臨的嚴(yán)峻形勢(shì)，不斷提高自己的執(zhí)法水平，真正把食品安全監(jiān)管工作落到實(shí)處，就一定能為廣大人民群眾創(chuàng)造良好的食品安全環(huán)境[11]。為此，各級(jí)人民政府要根據(jù)執(zhí)法中出現(xiàn)的問題有針對(duì)性地進(jìn)行培訓(xùn)，并將行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的培訓(xùn)實(shí)現(xiàn)常態(tài)化。通過培訓(xùn)，不僅可以加強(qiáng)同行間的溝通與交流，還可以形成互相學(xué)習(xí)、提高業(yè)務(wù)水平的新局面。如果還是抱陳守舊，拒絕學(xué)習(xí)，能力危機(jī)不僅將成為下崗危機(jī)，還會(huì)影響到中國(guó)行政執(zhí)法和刑事司法的順利銜接。