陶 燾

(中共湖南省委黨校 現(xiàn)代科技教研部，湖南 長沙 410006)

根據(jù)笛卡爾的二元論，人不僅有身體，而且有心靈(靈魂)，作為物理實(shí)體(Physical Substance)，身體的本質(zhì)特性是有廣延無思維，作為心理實(shí)體(Mental Substance)，心靈的本質(zhì)特性是有思維無廣延，身體與心靈絕不可能具有同一類性質(zhì)。因此，笛卡爾的二元論既是實(shí)體二元論(Substance Dualism)，也是性質(zhì)二元論(Property Dualism)。①

20世紀(jì)中葉以來，隨著自然科學(xué)的發(fā)展，物理主義(Physicalism)開始興起，并逐漸成為了占統(tǒng)治地位的哲學(xué)本體論，笛卡爾的二元論則日益邊緣化。物理主義否認(rèn)存在心理實(shí)體，聲稱世界上的一切實(shí)體都是“物理的”，所以物理主義是一種實(shí)體一元論，在這一本體論框架下，人不再是身體和心靈的結(jié)合體，而是一種復(fù)雜的物理實(shí)體，感覺、信念、欲望等則是人能夠具有的性質(zhì)。20世紀(jì)50年代后期，普雷斯、費(fèi)格爾和斯馬特等人相繼提出“心—腦同一論”，認(rèn)為心理性質(zhì)實(shí)際上就是物理性質(zhì)，就好比水是H2O分子、基因是DNA序列、熱是平均分子動能[1]。然而此后，普特南和福多指出心理性質(zhì)有著“多重可實(shí)現(xiàn)性”，查爾莫斯則斷言感受性質(zhì)(Qualia)無法被功能還原，于是心理性質(zhì)不再被認(rèn)為同一于物理性質(zhì)，性質(zhì)二元論日漸成為了當(dāng)代心靈哲學(xué)中的重要本體論學(xué)說。如金在權(quán)所言：“物理主義是討論的起點(diǎn)，而不是需要辯護(hù)的結(jié)論?！盵2](P274)“在當(dāng)代心靈哲學(xué)的討論中，實(shí)體二元論已經(jīng)沒有什么地位，……二元論不再是兩種實(shí)體的二元論，而是兩種性質(zhì)的二元論，即心靈性質(zhì)和物理性質(zhì)?！盵2](P51)

本文認(rèn)為，當(dāng)大多數(shù)物理主義者宣稱“所有實(shí)體都是物理實(shí)體”的時(shí)候，并沒有對“實(shí)體”這一形而上學(xué)概念進(jìn)行深究，“實(shí)體”的意義實(shí)際上是不明確、不清晰的，而且，如果采用當(dāng)前兩大主要的且歷史悠久的實(shí)體理論——“捆束理論(the Bundle Theory)”和“基質(zhì)理論(the Substratum Theory)”——對“實(shí)體”概念進(jìn)行闡明，我們將發(fā)現(xiàn)，性質(zhì)二元論和物理主義實(shí)際上是難以相容的，并且，承認(rèn)性質(zhì)的二元劃分意味著打開了滑向?qū)嶓w二元論的大門。此外，本文還將指出，就算性質(zhì)二元論作為一種理論在邏輯上是站立得住的，其仍然要面臨其它難題。

一、性質(zhì)二元論與關(guān)于實(shí)體的捆束理論

當(dāng)我們想到某個(gè)物體的時(shí)候，它所擁有的各種性質(zhì)(特征)必然會進(jìn)入我們的腦海，一個(gè)沒有任何性質(zhì)的物體是無法想象的。正是基于這樣的直覺，關(guān)于實(shí)體的捆束理論認(rèn)為，實(shí)體本身就一束性質(zhì)，除此以外，別無其它。

作為捆束理論的典型代表，休謨在談到“自我”時(shí)說道：“當(dāng)我與所謂的‘我自己’親密‘接觸’時(shí)，我‘遇到的’只不過是一些特殊的知覺，例如冷或熱，明或暗，愛或恨，痛苦或者快樂。我永遠(yuǎn)無法在沒有任何知覺的情況下與‘我自己’相交，我經(jīng)驗(yàn)不到知覺之外的任何東西?！盵3]在休謨看來，并沒有所謂的“自我”這一實(shí)體，“自我”只不過是一束知覺。和休謨不同，經(jīng)驗(yàn)主義的另一重要人物貝克萊相信存在靈魂這樣的心理實(shí)體，卻否認(rèn)存在物理實(shí)體，認(rèn)為“物是觀念的集合”，所以，貝克萊可以被視為關(guān)于物理實(shí)體的捆束論者。當(dāng)代學(xué)者班尼特說道：“當(dāng)我說‘這是一個(gè)桔子’這句話的時(shí)候，其實(shí)只不過是在說，這里有一些性質(zhì)的實(shí)例，例如橙色、球形等，而且，這句話意味著我以某種方式將我關(guān)于這些性質(zhì)的觀念結(jié)合在了一起?！盵4]這段話可謂道出了捆束理論的實(shí)質(zhì)。

因此，根據(jù)捆束理論，性質(zhì)是比實(shí)體更為基礎(chǔ)的存在，而且實(shí)體完全由性質(zhì)構(gòu)成。當(dāng)然，并不是任何一束性質(zhì)都可以成為一個(gè)捆束(a bundle)，從而構(gòu)成物體(具體的實(shí)體)。那么，究竟是什么將一束性質(zhì)統(tǒng)合為實(shí)體呢？關(guān)于這一問題，羅素提出，一束性質(zhì)之所以能夠構(gòu)成可以持存的實(shí)體，是因?yàn)檫@一束性質(zhì)之間存在著復(fù)雜的共存關(guān)系，以致于任何多余的性質(zhì)都無法再被加進(jìn)來，因?yàn)楸患舆M(jìn)來的性質(zhì)將至少與這一束性質(zhì)中的某一個(gè)性質(zhì)無法共存[5]。當(dāng)然，羅素的這一回答是可以質(zhì)疑的。不過接下來，本文將假設(shè)關(guān)于實(shí)體的捆束理論是正確的，并在此前提之下分析性質(zhì)二元論的合理性。

如果捆束理論為真，那么實(shí)體只不過是一束性質(zhì)，從而，人也由一束性質(zhì)構(gòu)成。性質(zhì)二元論認(rèn)為，人有著不可被還原為物理性質(zhì)的心理性質(zhì)，所以，人由兩類性質(zhì)構(gòu)成，然而如此一來，人還是物理實(shí)體嗎？顯然不是，因?yàn)樽鳛槿说臉?gòu)成部分的心理性質(zhì)“有權(quán)”決定人屬于哪一類實(shí)體。因此，既然人由兩類性質(zhì)構(gòu)成，那么合乎邏輯的結(jié)論是，人是一種“混合”實(shí)體——由心理性質(zhì)和物理性質(zhì)混合而成，而非純粹的物理實(shí)體。

面對這一結(jié)論，性質(zhì)二元論者可以反駁道：盡管人是“混合性”的，但仍然是物理實(shí)體，因?yàn)槿俗鳛橐环N復(fù)雜的物理實(shí)體可以同時(shí)例示心理性質(zhì)和物理性質(zhì)。然而這成立嗎？如果一個(gè)人相信一塊石頭可以例示心理性質(zhì)，那么他顯然是泛靈論者，而在泛靈論者的眼中，石頭當(dāng)然不是物理實(shí)體，既然如此，為什么我們應(yīng)該相信例示了心理性質(zhì)的人仍然是物理實(shí)體呢？難道就因?yàn)槿耸潜仁^更為復(fù)雜的實(shí)體嗎？似乎并沒有這樣的邏輯。更何況在捆束理論的框架下，并不是人“例示”心理性質(zhì)和物理性質(zhì)，而是人完全由二者構(gòu)成，這樣一來，我們更不能認(rèn)為“混合性”的人仍然是物理實(shí)體了。

性質(zhì)二元論者也許還可以這樣反駁：由于物理性質(zhì)較之于心理性質(zhì)有著本體論上的優(yōu)先性，所以決定人的實(shí)體類別的是物理性質(zhì)，從而人是物理實(shí)體。然而，根據(jù)性質(zhì)二元論，雖然心理性質(zhì)隨附于(Supervene on)物理性質(zhì)(否則，性質(zhì)二元論將是非物理主義的)，但是心理性質(zhì)并不能被還原為物理性質(zhì)，心理性質(zhì)是不同于物理性質(zhì)的存在物，因此，物理性質(zhì)在本體論上的優(yōu)先性并不意味著心理性質(zhì)的非實(shí)在性，從而，人是由實(shí)在的物理性質(zhì)和實(shí)在的心理性質(zhì)構(gòu)成的，人理應(yīng)是“混合實(shí)體”。

此外，性質(zhì)二元論者還能夠給出的一個(gè)反駁是：就算人是“混合性”的，但是人是處在時(shí)空中的，是有形體的，所以人本質(zhì)上是“物理的”。這一反駁實(shí)際上是接受了笛卡爾的觀點(diǎn)——是否有廣延是區(qū)分物理實(shí)體和非物理實(shí)體(心理實(shí)體)的標(biāo)準(zhǔn)。然而，非物理實(shí)體一定是沒有廣延的嗎？并不一定。作為一位非笛卡爾式的實(shí)體二元論者，洛伊認(rèn)為，自我不同于身體，之所以不同，是因?yàn)樽晕液蜕眢w有著不同的持存條件，例如，一個(gè)人的大腦中的神經(jīng)元可以部分地用硅基人工神經(jīng)元進(jìn)行替代，替代過后，這個(gè)人的身體的物理成分顯然已經(jīng)變了，但是這個(gè)人的自我卻沒有變，這一設(shè)想是符合直覺的，因此，自我不同于身體[6]。不過，和笛卡爾不同的是，洛伊主張：“我既不認(rèn)為自我可以和身體相分離，也不認(rèn)為自我非得沒有廣延。沒有身體，自我是不可能存在的，而且自我可以占據(jù)空間，從而擁有一些空間屬性，例如形狀、大小和空間位置。”[6]洛伊的“自我”雖然有廣延，卻是“非物理的”。所以，性質(zhì)二元論者并不能通過“廣延”來保證人是物理實(shí)體。

通過以上分析可以發(fā)現(xiàn)，在捆束理論的框架下，性質(zhì)二元論中的人并不能成為真正的物理實(shí)體，只能是一種“混合”實(shí)體，從而，世界上有了兩類實(shí)體，一類是物理實(shí)體，一類是由心理性質(zhì)和物理性質(zhì)構(gòu)成的“混合”實(shí)體。因此，如果捆束理論為真，那么性質(zhì)二元論和物理主義是難以兼容的，而且承認(rèn)性質(zhì)的二元劃分的結(jié)果是走向?qū)嶓w二元論。

其實(shí)，就算能夠表明“混合”實(shí)體是物理的，捆束理論框架下的性質(zhì)二元論者仍然需要解釋這樣一個(gè)問題：心理性質(zhì)和物理性質(zhì)何以能夠構(gòu)成實(shí)體，即二者何以能夠出現(xiàn)在同一個(gè)捆束之中？雖然實(shí)體由性質(zhì)構(gòu)成，但是并不是任何性質(zhì)都可以共存，并不是任何性質(zhì)都可以構(gòu)成一個(gè)捆束(一個(gè)物體)，例如物理學(xué)定律告訴我們，“一個(gè)物體不能既有質(zhì)量又達(dá)到光速”。根據(jù)笛卡爾的實(shí)體二元論，物理實(shí)體只能例示物理性質(zhì)，心理實(shí)體只能例示心理性質(zhì)，沒有哪個(gè)實(shí)體可以同時(shí)例示兩類性質(zhì)，當(dāng)然，性質(zhì)二元論者可以不接受笛卡爾的二元劃分，但是，性質(zhì)二元論者至少還是應(yīng)該解釋，物理性質(zhì)和心理性質(zhì)為什么能夠出現(xiàn)在一個(gè)捆束之中——而且物理性質(zhì)和心理性質(zhì)有著相反的特征(物理性質(zhì)可被公共觀察，心理性質(zhì)則有著私密性，不能被公共觀察)，如果性質(zhì)二元論者無法對此給出令人滿意的回答，那么我們?yōu)槭裁床荒苷J(rèn)為人的心理性質(zhì)和物理性質(zhì)各自構(gòu)成一個(gè)捆束，并且其中一個(gè)是心靈，一個(gè)是身體呢？

二、性質(zhì)二元論與關(guān)于實(shí)體的基質(zhì)理論

作為一種實(shí)體理論，捆束理論其實(shí)存在著自身的困境。比如，如果A和B(例如兩個(gè)微觀粒子)有著完全相同的性質(zhì)，那么根據(jù)萊布尼茲的“身份不可分辨原則(the Law of Identity of Indiscernibles )”，②A和B將是同一個(gè)物體，但是A和B并不是同一個(gè)物體[4]。另外，既然并不是任何一束性質(zhì)都可以構(gòu)成一個(gè)物體，那么為什么共存關(guān)系就可以讓一束性質(zhì)成為一個(gè)捆束，從而成為一個(gè)物體呢？例如，物體A和物體B各自的某一個(gè)性質(zhì)在某一時(shí)刻都是存在的，也就是說這兩個(gè)性質(zhì)是共存的，但是顯然，這兩個(gè)性質(zhì)并沒有構(gòu)成一個(gè)物體。因此，共存關(guān)系并不足以使一束性質(zhì)成為一個(gè)物體。

捆束理論的困境不免讓人懷疑實(shí)體是否真的完全由性質(zhì)構(gòu)成。不同于捆束理論，關(guān)于實(shí)體的基質(zhì)理論認(rèn)為，除了性質(zhì)之外，實(shí)體還有另一個(gè)構(gòu)成部分——基質(zhì)?；|(zhì)不是性質(zhì)，卻是性質(zhì)的“載體”，基質(zhì)和“附著”于其上的性質(zhì)共同構(gòu)成了實(shí)體。作為性質(zhì)的“載體”，基質(zhì)有四大作用：一是將性質(zhì)聯(lián)結(jié)在一起，確保它們不是“松散”的；二是使作為共相的性質(zhì)殊相化；三是填充性質(zhì)與實(shí)體之間的范疇“鴻溝”；四是使具有相同性質(zhì)的實(shí)體能夠被區(qū)分開來[4]。在哲學(xué)史上，柏拉圖在《蒂邁歐篇》中提到的性質(zhì)的“容器”，亞里士多德的“質(zhì)料因”等都承擔(dān)著類似于“基質(zhì)”的功能。

由于是性質(zhì)的“載體”，基質(zhì)總是和性質(zhì)“粘結(jié)”在一起，所以無法被直接感知，從而，基質(zhì)是“朦朧的”且“隱蔽的”。除了“不是性質(zhì)”和“是性質(zhì)的‘載體’”，我們難以對基質(zhì)做出更多描述。就像洛克所說的，關(guān)于基質(zhì)，我并不知道什么[7]。雖然基質(zhì)是捉摸不定的，但是基質(zhì)論者仍然認(rèn)為，對于理解實(shí)體，基質(zhì)是必要的。

阿姆斯特朗認(rèn)為，不承載任何性質(zhì)的“光禿”的基質(zhì)要么仍然具有某種形而上的屬性[8]，要么不再具有任何屬性[9]。作為后一種看法的支持者，馬丁講道：“基質(zhì)本身并無法被劃為某個(gè)類別。如果一組性質(zhì)構(gòu)成了一個(gè)類別，并且這組性質(zhì)‘附著’于一個(gè)基質(zhì)，那么該基質(zhì)和這組性質(zhì)作為整體方能成為一個(gè)可被分類的物體。”[10]

如果堅(jiān)持后一種看法，那么基質(zhì)將是“中性的”——既不是物理的，也不是心理的。既然基質(zhì)是“中性的”，那么由基質(zhì)、物理性質(zhì)和心理性質(zhì)構(gòu)成的人的類別將只由物理性質(zhì)和心理性質(zhì)二者決定，這樣的話，人是什么類別的實(shí)體呢？合乎邏輯的結(jié)論是，人是一種“混合”實(shí)體，而不是純粹的物理實(shí)體。

假如接受前一種看法，即基質(zhì)本身具有某種形而上的屬性，性質(zhì)二元論和物理主義是否可以相容呢？二者在邏輯上要相容，如下兩個(gè)條件缺一不可：一是構(gòu)成人的基質(zhì)是物理的，二是心理性質(zhì)是人的偶然性質(zhì)。然而，這兩個(gè)條件都是成問題的。

關(guān)于第一個(gè)條件，我們可以提出的疑問是：什么是“物理的”呢？我們并沒有關(guān)于“物理的”的先驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，訴諸于物理學(xué)是我們的最佳選擇，我們可以認(rèn)為物理性質(zhì)即當(dāng)前的物理學(xué)所承認(rèn)的性質(zhì)，或許還要加上將來的物理學(xué)可能會承認(rèn)的性質(zhì)。作為物理學(xué)的本體論承諾，物理性質(zhì)在原則上應(yīng)該能夠接受經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)，然而，基質(zhì)的屬性是形而上的，無法接受經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)，所以，基質(zhì)無法是“物理的”。也許，性質(zhì)二元論者可以假設(shè)廣延是基質(zhì)的屬性，并以此認(rèn)定基質(zhì)是“物理的”，然而，洛伊對此已經(jīng)提出了質(zhì)疑——有廣延的不一定是物理的。當(dāng)然，性質(zhì)二元論者可以不認(rèn)可洛伊的質(zhì)疑，并堅(jiān)持廣延就是基質(zhì)的屬性，可是，如果基質(zhì)的屬性是廣延，那么基質(zhì)就和笛卡爾式的物理實(shí)體相似了，如此一來，性質(zhì)二元論者將面臨和笛卡爾所遭遇的難題相類似的問題——以廣延為屬性的基質(zhì)緣何能夠成為心理性質(zhì)的“載體”呢？

另外，心理性質(zhì)是否可以是人的偶然性質(zhì)呢？首先，性質(zhì)二元論意味著人不僅有物理性質(zhì)，還有不可被還原的心理性質(zhì)；其次，性質(zhì)二元論的物理主義屬性意味著心理性質(zhì)隨附于物理性質(zhì)。從而，只要人的物理性質(zhì)存在，心理性質(zhì)必然也存在。所以，性質(zhì)二元論者假設(shè)心理性質(zhì)是人的偶然性質(zhì)也是不成立的。

既然作為人的構(gòu)成部分之一的基質(zhì)無法是“物理的”，再加上人的心理性質(zhì)也不是偶然性質(zhì)，那么由基質(zhì)、物理性質(zhì)和心理性質(zhì)構(gòu)成的人更應(yīng)該是“混合”實(shí)體，而不是純粹的物理實(shí)體。

根據(jù)上述分析可以發(fā)現(xiàn)，在基質(zhì)理論的框架下，不管基質(zhì)本身有無屬性，性質(zhì)二元論中的人只能是一種“混合”實(shí)體，無法成為真正的物理實(shí)體。這樣的話，和捆束理論的情況一樣，世界上有了兩類實(shí)體，不過，和捆束理論不同的是：物理實(shí)體之外的另一類實(shí)體是由物理性質(zhì)、心理性質(zhì)和基質(zhì)三種成分構(gòu)成的“混合”實(shí)體。因此，如果接受關(guān)于實(shí)體的基質(zhì)理論，性質(zhì)二元論和物理主義也是難以兼容的，而且承認(rèn)性質(zhì)的二元劃分的結(jié)果同樣是走向?qū)嶓w二元論。

三、性質(zhì)二元論的其它難題

關(guān)于性質(zhì)二元論，丘奇蘭德曾經(jīng)講道：“如果真的有這么一個(gè)不一樣的實(shí)體——推理、情感和意識都發(fā)生于其中，并且該實(shí)體僅僅需要大腦提供作為輸入的感官經(jīng)驗(yàn)和幫忙輸出意志執(zhí)行，那么我們可以預(yù)料，即使大腦受到了操縱或損傷，推理、情感和意識也不太會受到影響，然而實(shí)際情況卻恰恰相反，所以，這一事實(shí)幾乎是對實(shí)體二元論的徹底反駁，而性質(zhì)二元論則不受這一事實(shí)的影響，因?yàn)楹臀锢碇髁x一樣，性質(zhì)二元論認(rèn)為大腦是所有心理活動的場所?！盵11](P20)其實(shí)，笛卡爾并沒有認(rèn)為心靈僅僅需要大腦提供作為輸入的感官經(jīng)驗(yàn)和幫忙輸出意志執(zhí)行，在他看來，心靈和身體是緊密地結(jié)合在一起的，心靈與身體的關(guān)系絕非船員與船的關(guān)系，心靈并不像船員呆在船上那樣住在身體之中[12]?？墒?，不處在空間中的沒有廣延的心靈如何與身體緊密地結(jié)合呢？這是笛卡爾難以解釋的。和笛卡爾的實(shí)體二元論相比，性質(zhì)二元論的確能夠更好地解釋心理活動與神經(jīng)活動之間的密切相關(guān)性，這是性質(zhì)二元論的優(yōu)越之處，也是性質(zhì)二元論被廣泛接受的重要原因。

在當(dāng)前的科學(xué)知識背景下，笛卡爾式的實(shí)體二元論確實(shí)顯得有些怪異，因?yàn)槲覀儫o法想象自然選擇“篩出”了笛卡爾式的非物理的心靈。然而，我們在直覺上可以接受，在漫長的進(jìn)化過程中，復(fù)雜的大腦慢慢地產(chǎn)生了心理性質(zhì)。但是，合乎直覺并不能掩蓋問題——大腦如何產(chǎn)生主觀性的感受和有著意向性的心理狀態(tài)[13]，心理活動和心理內(nèi)容的規(guī)范性如何從一個(gè)沒有這些的物理世界中產(chǎn)生了出來[14]？面對這些問題，有性質(zhì)二元論者提出，心理性質(zhì)是基礎(chǔ)性的，就像電磁現(xiàn)象一樣。然而，這一觀點(diǎn)并不合理，正如丘奇蘭德所說：“認(rèn)為心理現(xiàn)象類似于電磁現(xiàn)象，這樣的觀點(diǎn)可以被稱為基礎(chǔ)性質(zhì)二元論(Elemental Property Dualism)，但是，該觀點(diǎn)有著明顯的錯(cuò)誤。從亞原子層次一直往上，所有層次的實(shí)在都存在著電磁現(xiàn)象，而心理性質(zhì)只在有著非常復(fù)雜的內(nèi)在結(jié)構(gòu)的物理系統(tǒng)中呈現(xiàn)，所以它們根本就不是基礎(chǔ)性的?！盵11](P12-13)

無法說明心理因果何以可能，這是笛卡爾實(shí)體二元論的公認(rèn)難題，對于該問題，性質(zhì)二元論是否可以從容面對呢？和實(shí)體一樣，性質(zhì)也可以處在空間之中，例如，蘋果的顏色處在蘋果的表面；一瓶水的溫度的分布可以不均勻，但是，我們很難認(rèn)為心理性質(zhì)是空間性的，比如，我們無法說一個(gè)信念是有廣延的、有位置的，也無法說一個(gè)欲望是有形狀的，既然如此，作為非空間性的心理性質(zhì)的例示的心理事件又如何能夠與發(fā)生在某個(gè)位置的物理事件發(fā)生因果關(guān)系呢？對此，查爾莫斯曾經(jīng)試圖提出，“原初心理-物理定律(Primitive Psychophysical Law)”予以解決[15]，可是，這樣的“原初心理-物理定律”為什么就不能存在于笛卡爾式的心靈與身體之間呢？此外，和笛卡爾的實(shí)體二元論一樣，性質(zhì)二元論的心理因果作用還會面臨另一個(gè)難題——有可能違反能量守恒定律，如丹尼爾·丹尼特所說：“能量守恒定律很顯然是和交互二元論相悖的，與權(quán)威物理學(xué)之間的沖突被廣泛認(rèn)為是交互二元論無法避免的、致命的缺陷?！盵16]福多也表達(dá)了類似的觀點(diǎn)：“非物理的東西如何能夠引起物理的東西的發(fā)生而同時(shí)不違反質(zhì)量、動量和能量守恒定律呢？”[17]所以，心理因果作用何以可能不僅是笛卡爾的夢魘，也是性質(zhì)二元論者的困境。也許，性質(zhì)二元論者可以不承認(rèn)心理性質(zhì)有因果效力，即主張副現(xiàn)象論(Epiphenomenalism)，然而，否認(rèn)心理性質(zhì)的因果效力會導(dǎo)致一個(gè)嚴(yán)重的后果——人無法成為道德主體。

四、結(jié)論

本文的分析表明，當(dāng)采用當(dāng)前兩大主要的實(shí)體理論(捆束理論和基質(zhì)理論)對“實(shí)體”這一形而上學(xué)概念進(jìn)行了闡明之后，性質(zhì)二元論和物理主義實(shí)際上是難以相容的。一方面，具有心理性質(zhì)的物理實(shí)體其實(shí)并無法成為真正的物理實(shí)體；另一方面，性質(zhì)二元論會滑向?qū)嶓w二元論。因此，作為一種本體論，性質(zhì)二元論自身的邏輯融貫性是存疑的。要在邏輯上站立得住，也許性質(zhì)二元論者應(yīng)該從“實(shí)體”入手，找尋一種合適的關(guān)于實(shí)體的形而上學(xué)理論，而不是簡單地?cái)嘌裕核袑?shí)體都是物理實(shí)體，并且部分物理實(shí)體可以具有心理性質(zhì)。另外，就算不管性質(zhì)二元論自身的邏輯問題，我們還發(fā)現(xiàn)，笛卡爾的實(shí)體二元論面臨的兩大難題(心靈的存在問題與心靈的因果效力問題)在性質(zhì)二元論這里變成了同樣棘手的問題——心理性質(zhì)的存在問題和心理性質(zhì)的因果效力問題。

在當(dāng)代心靈哲學(xué)的很多討論中，性質(zhì)二元論往往被作為分析問題的理論框架，其可靠性一般是不會被質(zhì)疑的，但現(xiàn)在看來，性質(zhì)二元論并非如金在權(quán)所說的那么可靠。因此，當(dāng)面對心靈哲學(xué)中的問題的時(shí)候，我們完全可以跳出性質(zhì)二元論，在其它的本體論框架下尋求不一樣的解答。

[注釋]

① 在當(dāng)前心靈哲學(xué)的討論中，性質(zhì)二元論一般指的是物理主義本體論框架下的性質(zhì)二元論，所以，當(dāng)下文再出現(xiàn)“性質(zhì)二元論”時(shí)，其指的是物理主義的性質(zhì)二元論，而不是笛卡爾的實(shí)體二元論所蘊(yùn)含的性質(zhì)二元論。

② 根據(jù)萊布尼茲的“身份不可分辨原則”，如果X和Y的所有性質(zhì)是相同的，那么X和Y是同一的。