謝佛榮

(1.復(fù)旦大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院， 上海 200433； 2.南華大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 湖南 衡陽 421001)

達米特的語言哲學(xué)思想與邏輯實證主義都以“證實”概念刻畫意義引起了學(xué)界長期的關(guān)注和研究，但是兩者之間到底是一種什么關(guān)系仍然存在較大的爭議。為了更加清晰地闡明兩者之間的關(guān)系，本文首先探究兩者在對于形而上學(xué)的態(tài)度、關(guān)于意義的證實理論及選擇邏輯理論基礎(chǔ)等層面的差異，并在此基礎(chǔ)上厘清兩者的關(guān)系。

一、問題的提出

20世紀初，西方哲學(xué)史上發(fā)生了一次深刻的革命，西方哲學(xué)從近代“認識論”向“語言學(xué)”轉(zhuǎn)向,分析哲學(xué)開始慢慢興起，西方哲學(xué)逐漸進入一個分析的時代。一大批具有數(shù)理功底的科學(xué)家開始采用現(xiàn)代數(shù)學(xué)和現(xiàn)代邏輯分析技術(shù)研究哲學(xué)，把邏輯分析和語言分析作為哲學(xué)的一項基本任務(wù)和目的。在他們看來，科學(xué)的任務(wù)在于追求科學(xué)真理，而哲學(xué)在于澄清語言意義。正如前期路德維?！ぞS特根斯坦(Luding Wittgenstein)所言：“哲學(xué)的目的是從邏輯上澄清思想。哲學(xué)不是一門學(xué)說，而是一項活動。哲學(xué)著作從本質(zhì)上來看是由一些解釋構(gòu)成的。哲學(xué)的成果不是一些‘哲學(xué)命題’，而是命題的澄清。可以說，沒有哲學(xué)，思想就會模糊不清：哲學(xué)應(yīng)該使思想清晰，并且為思想劃定明確的界限?！盵1]正是基于20世紀現(xiàn)代哲學(xué)的這種目的和任務(wù)，分析哲學(xué)一開始便把反形而上學(xué)作為自己的一項使命。分析哲學(xué)創(chuàng)始人之一羅素提出的摹狀詞理論便是分析哲學(xué)的一種典范，他正是通過現(xiàn)代邏輯的分析技術(shù)來揭示語句真正的邏輯形式，從而清除像“法國的國王”“金山”等這些摹狀詞被置于語句的主詞位置而作出關(guān)于不存在對象的形而上學(xué)假定。而20世紀20年代產(chǎn)生的邏輯實證主義(又被稱之為“維也納學(xué)派”、邏輯經(jīng)驗主義或新實證主義)則運用弗雷格和羅素的現(xiàn)代邏輯分析技術(shù)和堅持“意義的證實原則”直接徹底反對形而上學(xué)，試圖徹底清除企圖建立凌駕于科學(xué)之上的知識體系的哲學(xué)，提倡建立一種科學(xué)的世界觀。

然而，邏輯實證主義提出的“意義的證實原則”自提出后便遭遇了重重困境，因為它并沒有能力對所有的語句進行證實。如，“所有的人都是會死的”這個命題，按照“意義的證實原則”，我們必須對每一個具體的人都是會死的進行證實為真，才能使“所有的人都是會死的”這個全稱命題證實為真。但是，我們即使證實了10億人是會死的，也不能使我們能夠完全地證實“所有的人都是會死的”這個命題為真。雖然邏輯實證主義者試圖通過修改或弱化“意義的證實原則”來改變邏輯實證主義的這種困境，但是仍然未能挽回邏輯實證主義這種思潮失敗的局面，蒯因(Willard Van Orman Quine)的《經(jīng)驗論兩個教條》一文便宣告了邏輯實證主義的徹底失敗。

正是邏輯實證主義試圖清除或消解形而上學(xué)的失敗，20世紀50年代后，“恢復(fù)形而上學(xué)”的口號逐漸在分析哲學(xué)界響起。當代英美分析哲學(xué)重要代表——達米特，便是眾多喊出“恢復(fù)形而上學(xué)”的著名分析哲學(xué)家之一。而把達米特與邏輯實證主義關(guān)聯(lián)起來的關(guān)鍵在于兩者都使用了“證實”這一重要概念。因此，我們不禁要問：達米特的語言哲學(xué)思想與邏輯實證主義思想是相同的還是不同的？兩者之間到底是一種什么關(guān)系？

二、達米特的語言哲學(xué)思想與邏輯實證主義思想的差異

達米特的語言哲學(xué)思想與邏輯實證主義兩者雖然都使用了“證實”這一重要概念，但是兩者的思想具有根本性的差異和不同。

(一)對形而上學(xué)態(tài)度的差異

形而上學(xué)問題作為西方哲學(xué)的核心，在西方傳統(tǒng)哲學(xué)中一直占據(jù)重要地位。然而，隨著近現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展，形而上學(xué)慢慢趨于衰微。邏輯實證主義作為20世紀的一個重要思潮，延續(xù)了近代舊實證主義拒斥形而上學(xué)的傳統(tǒng)，把拒斥形而上學(xué)作為其運動思潮的一面重要旗幟。

邏輯實證主義的首要目的是致力于把形而上學(xué)從哲學(xué)當中清除出去。為了拒斥形而上學(xué)，邏輯實證主義把嚴格區(qū)分分析命題和綜合命題作為其理論的一個重要基石。對于邏輯實證主義者來說，世界上只存在兩類有意義的命題：一類是分析命題，另一類是綜合命題。分析命題主要是指謂詞的含義已經(jīng)包含在主詞當中，只需分析它們的形式就可以知道他們真假的命題。例如，“所有的三角形都有三條邊”這個命題，無需借助經(jīng)驗事實而加以判定，只需分析它的形式即可知其真假。綜合命題主要是指謂詞的含義沒有包含在主詞之中，命題的真假必須依賴于經(jīng)驗加以檢驗。如“這朵花是紅的”這個命題，其真假不能依賴于它的形式而加以判定，而需依賴于經(jīng)驗觀察而加以檢驗。

邏輯實證主義認為，根據(jù)兩類有意義命題的區(qū)分，形而上學(xué)的哲學(xué)命題既不屬于分析命題，也不屬于綜合命題，因為它們既不能通過分析其形式而加以判定真假，也不能求助于經(jīng)驗而加以檢驗真假，因而它們只能是一些無意義的命題。例如，“上帝是善的”這個命題，人們既不能通過其形式分析加以判定其真假，也不能通過經(jīng)驗而檢驗其真假，因而其只能是一個超越經(jīng)驗的無意義命題。正如卡爾納普(Paul Rudolf Carnap)所言：“我們說所謂形而上學(xué)是無意義的，是用這個詞的最嚴格的意義。從這個詞的廣泛意義上來說，如果斷言某個陳述或者提出某個問題而得不到任何效果，就說那個陳述或者那個問題是無意義的。”[2]14由此可知，邏輯實證主義借助于分析命題和綜合命題的區(qū)分拒斥形而上學(xué)，把形而上學(xué)從哲學(xué)當中清除出去。

基于分析命題和綜合命題兩類有意義命題的區(qū)分，邏輯實證主義進而認為，哲學(xué)不能凌駕于科學(xué)之上，哲學(xué)必須為科學(xué)服務(wù)，哲學(xué)的任務(wù)和本質(zhì)不在于探究世界的終極真理等傳統(tǒng)的哲學(xué)問題，而在于澄清哲學(xué)命題和命題的意義。石里克(Friedrich Albert Moritz Schlick)說：“我們現(xiàn)在認識到哲學(xué)不是一種知識的體系，而是一種活動的體系，這一點積極表現(xiàn)了當代的偉大轉(zhuǎn)變的特征：哲學(xué)就是那種確定或發(fā)現(xiàn)命題意義的活動。哲學(xué)使命題得到澄清，科學(xué)使命題得到證實?！盵2]9對于邏輯實證主義來說，哲學(xué)澄清命題意義的任務(wù)面對的對象只能是科學(xué)命題，它只能為科學(xué)服務(wù)。如石里克所言：“科學(xué)研究的是命題的真理性，哲學(xué)研究的是真正意義?？茖W(xué)的內(nèi)容、靈魂和精神當然離不開它的命題的真正意義。因此，哲學(xué)的授義活動是一切科學(xué)知識的開端和歸宿?！盵2]9哲學(xué)的這種轉(zhuǎn)變，使得形而上學(xué)對于“終極真理”或”終極關(guān)懷”的研究，變得無任何實質(zhì)意義。因此，邏輯實證主義致力于拒斥形而上學(xué)的實質(zhì)在于把傳統(tǒng)哲學(xué)從作為“科學(xué)的女王”的寶座上拉下來，使哲學(xué)成為科學(xué)的附庸，徹底摒棄傳統(tǒng)哲學(xué)的知識體系。形而上學(xué)的拒斥使哲學(xué)的使命轉(zhuǎn)變?yōu)槌吻迕}意義的活動，使哲學(xué)成為服務(wù)科學(xué)的一種輔助工具。

邏輯實證主義關(guān)于哲學(xué)的這種轉(zhuǎn)變暴露了其理論的根本性問題，即，使科學(xué)與人文兩者之間產(chǎn)生了巨大的鴻溝，科學(xué)知識體系與人文知識體系是兩個完全相互獨立的知識體系，猶如兩條永遠不能相交的平行線，科學(xué)知識體系與人文知識體系形成了對立。而這一鴻溝導(dǎo)致了其理論忽視了科學(xué)賴以產(chǎn)生的人文背景、價值和人文精神，把科學(xué)和人文無情地割裂、斬掉。眾所周知，科學(xué)的產(chǎn)生、發(fā)展不可能是一個獨立、抽象的過程，它要閃爍光芒，必須植根于人文世界的土壤，否則科學(xué)就成了無源之水、無本之木。形而上學(xué)本身雖然存在缺陷和懷疑的地方，但其所體現(xiàn)的對人類“終極關(guān)懷”的人本價值和道德理念，對于科學(xué)研究來說是必不可少的。正如孟建偉所指出的：“既然既存在形而下層面，又存在形而上層面，那么對科學(xué)的哲學(xué)研究不僅應(yīng)當涉及科學(xué)的形而下層面，而且還應(yīng)當觸及科學(xué)的形而上層面。正如對藝術(shù)的哲學(xué)研究不僅應(yīng)當涉及對藝術(shù)的形而下層面，而且還應(yīng)當觸及藝術(shù)的形而上層面一樣?！盵3] 114因此，邏輯實證主義摒棄形而上學(xué)是導(dǎo)致邏輯實證主義思潮在后來的發(fā)展過程中逐步衰落、直至瓦解的一個重要原因。

與邏輯實證主義拒斥形而上學(xué)態(tài)度不同，達米特的語言哲學(xué)思想對形而上學(xué)卻持一種接受、支持態(tài)度。達米特認為，對于自由意志、靈魂等形而上學(xué)問題是值得研究的，不能簡單地把形而上學(xué)的問題視為一種無意義的偽問題而加以摒棄。同時，他認為對形而上學(xué)的研究已不能使用傳統(tǒng)的研究方法，因為傳統(tǒng)的研究方法已不能確切解決形而上學(xué)問題，唯有轉(zhuǎn)變研究方法，使用新的方法和策略使形而上學(xué)回歸到哲學(xué)這個大家庭中來。

達米特轉(zhuǎn)變研究形而上學(xué)的策略和方法之一是采用“語義上溯”(semantic trace)方法，即把直接研究關(guān)于形而上學(xué)的實體或?qū)ο笊纤轂殛U明形而上學(xué)的命題意義。換言之，把形而上學(xué)問題轉(zhuǎn)變?yōu)檎Z義學(xué)問題。因為達米特認為人們是通過思想世界的概念、判斷及推理來構(gòu)建、反映對象世界，由此對象世界的存在和結(jié)構(gòu)通過分析思想的結(jié)構(gòu)而得到表現(xiàn)，這是哲學(xué)的出發(fā)點，是其他一切哲學(xué)研究的基礎(chǔ)。他進而指出，概念、判斷、推理這些思想世界的基本形式必須依附于語言而得到表達，而思想的結(jié)構(gòu)只有依賴和借助分析語言的結(jié)構(gòu)來闡明。達米特說：“直至今日，分析哲學(xué)堅持著一條基本原則，思想哲學(xué)只能通過語言哲學(xué)才能得到分析，盡管它有各種不同的表達方式?！盵4]

為了論證采用“語義上溯”方法研究形而上學(xué)問題的合理性，達米特把解決實在論與反實在論之爭的問題作為一個案例來闡明這種方法論的效力和合理性，因為實在論與反實在論之爭一直是西方形而上學(xué)的一個典型、重要的問題。達米特認為，實在論與反實在論之爭的題材是“有爭論的陳述類”(disputed class of statements)，而不是“有爭論的對象類”(disputed class of objects)。實在論主要是指存在著不依賴于人們認識能力的客觀實在，語句的成真條件因語言外的客觀實在而被確定為真或為假，與人們的認識能力無關(guān)。與實在論相對應(yīng)，反實在論主要是指不存在超越人類認識能力的語句成真條件，一個語句為真或為假依賴于人們是否能夠?qū)ζ溥M行判定并加以說明，語句的真假必須相關(guān)于人們的認識能力。因此，實在論與反實在論爭論的核心在于是否接受二值性原則。二值性原則主要是指一個陳述確定為真或為假。如達米特所言：“更一般意義上說，實在成為實在并不在于其什么對象存在，而是在于其什么命題適用：世界是事實的總體，不是事物的總體。這也是把是否接受二值性原則成為關(guān)注焦點的理由所在?！盵5]465這表明實在論與反實在論之爭的核心是關(guān)于真理的說明，而意義理論又為真理提供了合理的描述和解釋。由此可知，形而上學(xué)問題產(chǎn)生爭議或分歧的原因主要是對形而上學(xué)命題意義的不同描述。要解決實在論與反實在論間的爭論，關(guān)鍵在于構(gòu)造一個正確的意義理論模型，并通過其達到對形而上學(xué)問題的闡明。張燕京指出：“關(guān)于形而上學(xué)的爭論實質(zhì)上是關(guān)于意義理論的爭論,它反映了哲學(xué)家在意義理論上不同的觀點?！盵6]25這說明達米特解決形而上學(xué)問題的實質(zhì)是把意義理論作為解決形而上學(xué)問題的基礎(chǔ)，通過準確、合理地闡明語言的意義來闡釋形而上學(xué)問題，進而將其轉(zhuǎn)變?yōu)橐饬x理論的構(gòu)造和模型問題。

綜上可知，達米特的語言哲學(xué)思想與邏輯實證主義在對待形而上學(xué)的態(tài)度上具有根本性的差異。兩者的差異反映了20世紀英美哲學(xué)對于形而上學(xué)態(tài)度的一種變化和差異。在20世紀前半葉，英美哲學(xué)在邏輯實證主義思潮的掌控下，推崇唯科學(xué)主義精神，把人文價值精神排除在外，拒斥形而上學(xué)，把形而上學(xué)視為無意義的問題。但在邏輯實證主義思潮逐漸衰弱、瓦解的過程中，人們逐漸認識到形而上學(xué)在科學(xué)和哲學(xué)中的價值和作用，反形而上學(xué)是不可能徹底的。由此，到20世紀后半葉，英美哲學(xué)家對“恢復(fù)形而上學(xué)”地位的呼聲越來越高，承認形而上學(xué)對于哲學(xué)和其他學(xué)科的價值和作用，達米特也在這一時期順應(yīng)了“恢復(fù)形而上學(xué)”地位的呼聲，承認形而上學(xué)的地位和作用，重視人的人文價值，并采用新的方法研究形而上學(xué)，為研究形而上學(xué)提供了新的研究思路和空間。兩者對于形而上學(xué)問題的不同態(tài)度，體現(xiàn)了英美哲學(xué)的發(fā)展與變化。

(二)關(guān)于意義證實理論的差異

為了徹底清除形而上學(xué)命題，邏輯實證主義提出了檢驗意義的可證實性標準。邏輯實證主義認為，一個命題的意義在于它的證實方法?？柤{普說：“一個陳述的意義就在于它的證實方法。一個陳述所斷言的只是它可以證實的那么多，因此，一個句子如果真的用來斷言一些什么的話，就只能斷言一個經(jīng)驗命題。如果一樣?xùn)|西在原則上越出了可能經(jīng)驗的范圍，這樣的東西就是不可言論、不可思議、也不能提問的?！盵2] 31這表明一個命題有意義在于它的經(jīng)驗證實，一切超越經(jīng)驗證實的命題都是無意義的。由此可見，邏輯實證主義是把經(jīng)驗證實作為檢驗意義的標準。

但是，為了擺脫舊實證主義陷入唯我論的困境，邏輯實證主義不同于舊實證主義的方法論的關(guān)鍵在于其理論構(gòu)建是邏輯與經(jīng)驗的有機結(jié)合。邏輯實證主義認為，檢驗意義標準的“經(jīng)驗”不能解釋為個人感覺的經(jīng)驗材料，而應(yīng)解釋為符合邏輯法則、超越個人感覺經(jīng)驗的命題內(nèi)容。石里克說：“語言的規(guī)則就是應(yīng)用語言的規(guī)則；所以，必須有某種可以把語言應(yīng)用上去的東西?？杀磉_性和可證實性是一回事。邏輯和經(jīng)驗之間不存在任何對抗。邏輯學(xué)家不僅能夠同時是一個經(jīng)驗主義者；而且，他如果想要理解他自己所做的事的話，他必須是一個經(jīng)驗主義者?！盵2]31也就是說，要擺脫唯我論的困境，必須使邏輯的可表達性與可證實性的經(jīng)驗之間形成一致性，把經(jīng)得起邏輯分析的命題還原為具體觀察經(jīng)驗內(nèi)容的可證實性命題，兩者形成一致性。這種方法論的關(guān)鍵是把經(jīng)驗解釋為公共認可的經(jīng)驗事實，通過公共認可的經(jīng)驗事實對命題意義加以檢驗，從而拒斥個人的感覺經(jīng)驗和心理主義，避免舊實證主義的覆轍。只要是人們公共認可的經(jīng)驗事實，就可用它來證實與其相關(guān)的命題。能被公共認可的經(jīng)驗事實證實為真或為假的命題，即為有意義的命題，否則就視為一種無意義的命題而加以拒斥。因此，從一定意義上說，邏輯實證主義繼承了弗雷格成真條件論思想的精髓，借助語言外的內(nèi)容為語言意義提供一種檢驗標準。

與邏輯實證主義試圖借助經(jīng)驗事實檢驗意義的標準不同，達米特試圖描述和構(gòu)造一個正確的意義理論。一個正確的意義理論必須是一種理解理論。他認為：“一個意義理論是一個理解理論；即一個意義理論必須說明的，當一個人知道這門語言時，一個知道的東西。也就是說，當他知道這門語言的語句和表達式的意義時知道的東西?！盵5]3由此可見，對于達米特來說，一個正確的意義理論是把意義與知識關(guān)聯(lián)，一個語句的意義是語言使用者對于這個語句擁有的知識內(nèi)容，這個知識內(nèi)容就構(gòu)成了語言使用者對于這個語句的理解。達米特把這種知識內(nèi)容視為一種隱含知識。隱含知識主要是指語言使用者無法擁有關(guān)于一個語句意義的完整知識，但他在使用語言的實踐中可以識別這個語句某些部分的正確表述。由此，達米特認為一個合理的意義理論必須描述語言使用者通過實際的語言實踐和使用顯示對語言意義知識的把握和理解。也就是說，一個合理的意義理論主要是闡明語言使用者對語言意義的認識能力或認知能力。

為了使意義理論能夠準確闡明語言使用者對語言意義的認識能力，達米特在直覺主義思想的啟發(fā)下，提出了證實的意義理論構(gòu)想。對于達米特而言，直覺主義思想的核心在于人是如何獲得數(shù)學(xué)知識的，強調(diào)人的心靈對于數(shù)學(xué)知識的構(gòu)造證明。由此，達米特指出一個合理的意義理論應(yīng)是一個證實的意義理論。如達米特所言：“在數(shù)學(xué)中，證明是確立一個陳述為真的惟一方法。因此，推廣到一般意義理論的概念是證實概念。以此，一個陳述為真在于有能力認識到對其證實的東西，即，最終構(gòu)建其最終為真的東西?！盵5]70由此可見，達米特意義理論所使用的“證實”概念與邏輯實證主義使用的“證實”概念具有根本性的不同，其主要強調(diào)推理的證明或證實，通過構(gòu)建一個推理來證實這個語句為真，因此達米特的“證實”概念主要是一種構(gòu)造性證明，通過對語句構(gòu)造一個推理證明來證實一個語句為真。與邏輯實證主義強調(diào)語言外的感覺經(jīng)驗和經(jīng)驗事實的證實不同，達米特主要強調(diào)使用語言實踐的一種意義證明或證實。達米特曾說：“這條告誡是：如果這種類型的意義理論要成為一個合理的意義理論，必須考慮語言的連鎖和聯(lián)接，如奎因在‘經(jīng)驗論的兩個教條’所強調(diào)的那樣，他這篇論文的偉大貢獻在于，在沒有犯邏輯實證主義所持的每一個語句的證實在于僅僅是一系列感覺經(jīng)驗表現(xiàn)的錯誤假定的情況下，提供一種本質(zhì)上的語言證實主義說明?！盵5]71

由上可知，達米特“證實”的意義理論與邏輯實證主義的意義理論具有較大的差異，前者的核心是把意義理論視為是一種語言理解理論，是人們的一種具體語言實踐的證實和說明，著重強調(diào)從語言的使用上(語言內(nèi))提供語言意義的證實。后者的核心是把公共認可的經(jīng)驗事實作為語言意義的可證實性標準，著重強調(diào)從語言之外的實在為意義提供語言意義的可證實性標準。兩者的根本性差異使得兩者表現(xiàn)為兩個根本不同的意義理論，前者是認識論的意義理論，后者則是繼承了傳統(tǒng)成真條件論的精髓，強調(diào)語言外的內(nèi)容為語言意義提供可證實性標準的意義理論。

(三)選擇邏輯理論基礎(chǔ)的差異

達米特的語言哲學(xué)思想與邏輯實證主義在構(gòu)建意義理論方面的差異和不同，使得兩者在選擇邏輯基礎(chǔ)方面也具有根本性的差異。

對于邏輯實證主義來說，要證明形而上學(xué)問題是一個無意義問題，唯一可行的辦法是求助于現(xiàn)代邏輯工具，通過現(xiàn)代邏輯這一分析工具對形而上學(xué)問題進行分析，從而證明其是一個無意義的偽問題。如洪謙所言：“他們一致對當時的哲學(xué)現(xiàn)狀所表示強烈不滿的，是在它致力于某些被視為基礎(chǔ)的哲學(xué)問題，首先是形而上學(xué)問題的解決上，顯得如此軟弱無力，周旋不休。他們一致堅信這類問題只能借助以現(xiàn)代邏輯為基礎(chǔ)分析或者得以解決，或者根本是無意義的偽問題?！盵7]由此可見，邏輯實證主義拒斥形而上學(xué)的重要工具是現(xiàn)代邏輯，這種現(xiàn)代邏輯主要是由弗雷格、羅素等人創(chuàng)立的經(jīng)典邏輯系統(tǒng)。經(jīng)典邏輯系統(tǒng)的核心是堅持以二值性原則為基礎(chǔ)。二值性原則主要是指一個語句要么確定為真或確定為假，不存在第三值情況。由此，邏輯實證主義以二值性原則為基礎(chǔ)構(gòu)建的命題演算和謂詞演算系統(tǒng)作為他們意義理論構(gòu)建的邏輯基礎(chǔ)。

由上可知，在邏輯實證主義選擇經(jīng)典邏輯作為邏輯基礎(chǔ)的前提下，邏輯實證主義在一定程度上也堅持二值性原則。王航贊認為，邏輯實證主義雖然對于二值性原則的態(tài)度不夠明確，但是從某種意義上說，邏輯實證主義仍然把二值性原則作為他們的理論基礎(chǔ)[8]192。可見，邏輯實證主義構(gòu)建意義的檢驗標準與現(xiàn)代邏輯的創(chuàng)立、發(fā)展是密切相關(guān)的，在其構(gòu)建意義理論的過程中把經(jīng)典邏輯系統(tǒng)作為基礎(chǔ)。

與邏輯實證主義選擇經(jīng)典邏輯作為其思想的邏輯基礎(chǔ)不同，達米特選擇了直覺主義邏輯作為其思想的邏輯基礎(chǔ)。直覺主義邏輯思想的核心要義是其關(guān)于數(shù)學(xué)命題的構(gòu)造性證明。直覺主義邏輯主要由布勞威爾(Luitzen Egbertus Ja Brouwer)創(chuàng)立，然后經(jīng)由海丁(Arend Heyting)、根岑( Gerhard Karl Erich Gentzen)等人發(fā)展的一種邏輯思想。在他們看來，一個數(shù)學(xué)命題為真在于人們能夠構(gòu)造關(guān)于這個數(shù)學(xué)的證明。一般把構(gòu)造“存在一個X滿足性質(zhì)A的證明”稱之為一個構(gòu)造性的證明。也就是說，人們能夠從構(gòu)造性證明中獲得滿足性質(zhì)A的一個具體的對象X，或者能從構(gòu)造性證明中得到一個程序化的方法使得在經(jīng)過有限步驟后能夠確定滿足性質(zhì)A的對象X[9]。直覺主義邏輯的這種構(gòu)造性證明表明人們對于數(shù)學(xué)命題的構(gòu)造為真或認識為真的能力，使人們構(gòu)造一個可行的方法來確定數(shù)學(xué)命題的真假，因而數(shù)學(xué)命題的真假與人的認識能力相關(guān)。這種強調(diào)人的認識能力的邏輯思想暗含了直覺主義邏輯者對于二值性原則的否定和拒斥，因為二值性原則的核心在于強調(diào)一個命題為真或為假超越于人的認識能力，命題的真假與人的認識能力無關(guān)。如達米特所言：“假定把真理概念作為每一個數(shù)學(xué)陳述被確定擁有或不能確定擁有的一個特征，如果它獨立于識別其真值的方法，那么它不能成為數(shù)學(xué)命題意義理論的核心概念?！盵10]達米特選擇直覺主義邏輯作為其思想的邏輯基礎(chǔ)在于對二值性原則的否定，強調(diào)拒斥超越于人的認識能力的“真理”概念，主張人們對真理的一種構(gòu)造或認識。

綜上所述，達米特的語言哲學(xué)思想與邏輯實證主義在選擇邏輯基礎(chǔ)方面具有根本性的差異，前者選擇直覺主義邏輯作為其思想的邏輯基礎(chǔ)，后者選擇經(jīng)典邏輯作為其思想的邏輯基礎(chǔ)。兩者選擇邏輯基礎(chǔ)差異的核心是其對二值性原則態(tài)度的差異和不同，前者堅決拒斥二值性原則，后者則對二值性原則持支持態(tài)度。兩者的這種根本性差異使得他們關(guān)于意義的理解和闡述具有根本性的不同，前者強調(diào)人們對意義認識能力的考究，后者則強調(diào)人們對意義檢驗標準的審視。

三、達米特語言哲學(xué)思想與邏輯實證主義的關(guān)系分析

對于達米特語言哲學(xué)思想與邏輯實證主義的關(guān)系，學(xué)界目前并沒有形成一致的意見。目前，主要有兩種意見：一種意見認為達米特的語言哲學(xué)思想和邏輯實證主義都是試圖通過“證實”概念刻畫語言的意義，由此可以把達米特的語言哲學(xué)思想歸于邏輯實證主義陣營，如羅蒂、哈克等；另外一種意見認為由于兩者在對待形而上學(xué)的態(tài)度、對“證實”概念解釋等方面的迥異，因此不能簡單地把兩者歸于同一陣營，兩者具有完全不同的思想體系，不能把兩者進行簡單的等同，如魏斯等。

筆者認為，我們不能簡單地把達米特的語言哲學(xué)思想劃歸于邏輯實證主義陣營。達米特雖然與邏輯實證主義一樣也使用“證實”概念，但是達米特的證實思想與邏輯實證主義的證實思想并不相同，達米特的語言哲學(xué)思想并不是對邏輯實證主義思想的一種簡單的繼承，兩者具有根本性的區(qū)別。因為兩者在對于形而上學(xué)的態(tài)度、關(guān)于意義證實理論的差異和選擇邏輯理論基礎(chǔ)等方面的差異，使得兩者的思想體系具有本質(zhì)的區(qū)別。前者主要是探究語言意義的理論，為形而上學(xué)提供一種邏輯基礎(chǔ)，后者則通過探究語言意義的檢驗標準，為構(gòu)建科學(xué)主義理論消除形而上學(xué)。因此，我們不能把達米特的語言哲學(xué)思想簡單地劃歸于邏輯實證主義陣營。

筆者雖贊同魏斯等反對把達米特語言哲學(xué)思想歸于邏輯實證主義陣營的觀點，因兩者具有不同的探究內(nèi)容，但不贊成有學(xué)者把達米特的語言哲學(xué)思想與邏輯實證主義的關(guān)系視為是一種實證主義與后實證主義的關(guān)系。因為如果把兩者的關(guān)系視為實證主義與后實證主義的關(guān)系，那么仍然可能會逃不脫把達米特語言哲學(xué)思想歸于邏輯實證主義陣營的窠臼。對此，根據(jù)上述兩者體現(xiàn)的差異和不同，在一定的程度與意義上，可把達米特語言哲學(xué)思想與邏輯實證主義的關(guān)系視為是哲學(xué)中后現(xiàn)代主義哲學(xué)與現(xiàn)代主義哲學(xué)的關(guān)系，其理由闡明如下：

1.兩者分別體現(xiàn)了后現(xiàn)代主義哲學(xué)的反基礎(chǔ)主義特征與現(xiàn)代主義哲學(xué)的基礎(chǔ)主義特征。達米特的語言哲學(xué)思想的目標在于拒斥實在論意義理論。達米特反對把語言外的實在作為構(gòu)建其意義理論的基礎(chǔ)。因為實在論意義理論的核心在于強調(diào)語句的成真條件與人的認識能力完全無關(guān)，不論人是否能夠認識語句的成真條件，語句的成真條件都必定是存在的。這表明實在論語義學(xué)的基礎(chǔ)是把語言外的實在作為語句成真條件的基礎(chǔ)，著重強調(diào)語言實在的基礎(chǔ)性。如上所述，達米特的語言哲學(xué)思想主要是通過闡明使用者使用語言的能力或者認識語言意義的能力來說明語言的意義。而該思想展現(xiàn)的這種特征，把語言使用者的認識能力和認知能力作為描述意義理論的重要內(nèi)容，反對把與人認識能力無關(guān)的語言外的實在作為闡明意義理論的基礎(chǔ)，放棄對語言意義的外在實在基礎(chǔ)的追尋和探究，而是著重闡明語言使用者使用語言意義的認知狀態(tài)。由此，達米特的語言哲學(xué)思想實質(zhì)表現(xiàn)了后現(xiàn)代主義哲學(xué)的反基礎(chǔ)主義特征。由上可知，邏輯實證主義提出了意義經(jīng)驗可證實性標準，這種理論構(gòu)建實質(zhì)上繼承了弗雷格、維特根斯坦等強調(diào)語言外的內(nèi)容作為語言意義檢驗標準的根本性內(nèi)容。卡爾納普曾指出：“如果我們知道是什么事情使一個語句被發(fā)現(xiàn)是真的，那么我們也就曉得它的意義是什么了……因此，一個語句的意義在某種涵義上是和我們決定它的真或假的方法相等同的；而且只有這種決定是可能時，一個語句才有意義?！盵2]69這表明邏輯實證主義把解釋一個語句的意義等同于檢驗語句為真的條件，這種檢驗為真的條件實質(zhì)上是一種經(jīng)驗事實。比如，人們要闡明“這串鑰匙是鐵做的”的語句意義，人們只需檢驗這串鑰匙能否被磁石吸引這個語句的真假。因為鐵是能夠被磁石所吸引是一個經(jīng)驗事實，進而只需檢驗這串鑰匙能否被磁石吸引這個語句的真假。如果它能被磁石吸引，那么就證明這個語句為真；否則，就為假。換言之，人們通過檢驗語句的成真條件理解語言的意義。王航贊指出：“實證主義則把目光放在意義的經(jīng)驗事實上，把能否從經(jīng)驗上得以確證一個句子有無意義的判據(jù)，因而實證主義的核心在于確定性。”[8] 191-192由此可見，邏輯實證主義的意義檢驗標準仍然逃不脫把經(jīng)驗事實作為意義可證實性標準的基礎(chǔ)，仍試圖追逐意義證實的本源或基礎(chǔ)。因此，邏輯實證主義把經(jīng)驗事實作為意義證實標準的基礎(chǔ)在一定程度上體現(xiàn)了現(xiàn)代主義哲學(xué)的基礎(chǔ)主義特征。

2.兩者分別體現(xiàn)了后現(xiàn)代主義哲學(xué)的不確定性特征與現(xiàn)代主義哲學(xué)的確定性特征。由上所述，達米特的語言哲學(xué)思想繼承了后期維特根斯坦“意義即使用”的思想，并以此分析自然語言意義的實際使用。該思想的核心是意義和真理的認知性或人們對意義和真理的認識能力。達米特著重強調(diào)意義和真理是具體的、屬于人的，聚焦于人們在語言實踐中對意義和真理的辯護、構(gòu)造與判定。他對于具體的語言實踐的聚焦，表明了他對認識語境的重視，對徹底非認識的意義和真理觀的拒斥。也就是說，達米特從認識論語境出發(fā)探究意義和真理，著重闡明意義和真理的構(gòu)造性，意義和真理的核心是構(gòu)造性、證明性。認識論語境的嵌入，使得達米特的語言哲學(xué)思想在一定程度上體現(xiàn)了一種不確定性特征。因為對于達米特而言，意義和真理是相對于人的認識能力而言的，在不同的具體的語言使用實踐中，意義和真理是不同的，沒有絕對確定的特質(zhì)，展現(xiàn)出的是意義和真理的一種不確定性特征。如郭貴春所言：“達米特在真理的語義層面上主張真理的構(gòu)造方式，把真理放在可構(gòu)造的語境下進行辨析，其實質(zhì)是后現(xiàn)代真理觀的縮影。”[11]25由此表明，達米特的語言哲學(xué)思想在一定程度上體現(xiàn)了后現(xiàn)代主義哲學(xué)性質(zhì)，摒棄意義和真理的外在性內(nèi)容，著重闡明人的認識的內(nèi)在性，其思想實質(zhì)體現(xiàn)了后現(xiàn)代主義哲學(xué)的不確定性特質(zhì)。而邏輯實證主義的核心是語言意義標準的確定，即可證實性的意義標準。通過可證實性的意義標準確定哪些語句是有意義的，哪些是無意義的，從而把無意義的語句從哲學(xué)中分離出去。為了科學(xué)地確定和證實語句有無意義，邏輯實證主義使用了現(xiàn)代數(shù)理邏輯的方法，即把自然語言改造為人工語言，把自然語言表達的語句改造為完全形式化的語句，然后通過確定命題間的邏輯推導(dǎo)關(guān)系，最終判定哪些語句是符合邏輯句法的，從而確定哪些語句是有意義的，哪些是無意義的。比如，“李明是個人”和“李明是個偶數(shù)”兩個語句，人們就可以用數(shù)理邏輯方法分析得出“李明是個人”這個語句是符合邏輯句法的，而“李明是個偶數(shù)”這個語句并不符合邏輯句法，進而可以把前者視為有意義的語句，把后者視為無意義的語句。由此，邏輯實證主義通過這種分析方法判別哪些語句的意義是確定的，哪些是不確定的，從而拒斥無意義的語句。郭貴春也認為邏輯實證主義在分析方法論上實質(zhì)是以追求確定性為目的的[12]。由此表明，邏輯實證主義思想充分體現(xiàn)了現(xiàn)代主義哲學(xué)的確定性特質(zhì)。

綜上所述，在一定程度上，可把達米特的語言哲學(xué)思想和邏輯實證主義之間的關(guān)系闡明為后現(xiàn)代主義哲學(xué)與現(xiàn)代主義哲學(xué)的關(guān)系。兩者之間的關(guān)系既展現(xiàn)了現(xiàn)代主義哲學(xué)在向后現(xiàn)代主義哲學(xué)的一種轉(zhuǎn)變與發(fā)展，也展現(xiàn)了后現(xiàn)代主義哲學(xué)與現(xiàn)代主義哲學(xué)思維方法的根本不同與差異。如馮俊所言：“后現(xiàn)代主義哲學(xué)的本質(zhì)特征就是對于起源于希臘的西方哲學(xué)的傳統(tǒng)，特別是繼承和發(fā)揚這個傳統(tǒng)的‘現(xiàn)代主義哲學(xué)’的全面批判，這標志著當代哲學(xué)思維的一次重大轉(zhuǎn)向?！盵13]由此可見，把兩者的關(guān)系闡明為現(xiàn)代主義哲學(xué)與后現(xiàn)代主義哲學(xué)的關(guān)系，既能避免使兩者仍被視為兩個殊途同歸的證實理論，又能展現(xiàn)兩者迥異的理論特質(zhì)。