張意梵

(中國社會科學(xué)院研究生院， 北京 102488)

科學(xué)實在論和社會建構(gòu)論的爭論由來已久，在拉圖爾看來，它們之間的爭論永遠(yuǎn)不會有結(jié)果，因為二者都陷入了自然-社會二元論哲學(xué)的陷阱當(dāng)中。究其根本，科學(xué)實在論的解釋體系，其實質(zhì)就是以客體為中心建立起來的知識論體系，主體的作用就是如實地表征客體。社會建構(gòu)論的思路則是以主體為中心來解釋客體，在主體認(rèn)識客體的過程中，正是主體的認(rèn)知能力決定了認(rèn)識的結(jié)果。問題就在于，這兩種解釋模式，都以二元對立為前提，致使它們無法從根本上看到自然與社會之間的交互作用。正是社會與自然之間的分裂，使得自然和社會二者變得很難溝通。那么，科學(xué)實在論和社會建構(gòu)論究竟各自面臨著什么問題呢？

一、對科學(xué)實在論和社會建構(gòu)論的批判

主客二分這一預(yù)先設(shè)定，致使傳統(tǒng)知識論只能把解釋因素最終歸結(jié)到自然界或社會界，導(dǎo)致它們根本無法很好地解釋這兩極“中間”(the Middle)產(chǎn)生的諸多“雜合體”(hybrids)(1)什么是“雜合體”(hybrids)？在“現(xiàn)代”觀念當(dāng)中，由于自然和社會是分裂的，雜合體似乎并不存在，因為現(xiàn)代人對事物的劃分，總有明確的界限，要么屬于自然界，要么屬于社會界，這兩個世界有著明顯的區(qū)分，并且互不干涉。然而，在對科學(xué)技術(shù)進(jìn)行考察的過程中，拉圖爾發(fā)現(xiàn)科學(xué)技術(shù)的形成不可能完全歸結(jié)為自然因素，也不可能完全歸結(jié)為社會因素，而是多種因素結(jié)合和共同作用的結(jié)果，拉圖爾把由各種因素共同聯(lián)合而形成的集合體，稱之為“雜合體”?？茖W(xué)技術(shù)與世界的聯(lián)系，實際上既有社會因素的參與，也有自然因素的加入。所以，很難純粹地把一種現(xiàn)象全部歸之于自然或者社會，即社會與自然之間出現(xiàn)了雜合，而這種雜合普遍存在，或者說無處不在。然而，自然與社會的分離使科學(xué)實在論和社會建構(gòu)論不得不盡力對各種雜合現(xiàn)象進(jìn)行自然或者社會解讀。。這樣，科學(xué)實在論和社會建構(gòu)論之間被主體和客體之間的那道鴻溝所隔裂，而無法溝通。

雜合體在自然與社會之間的分裂與雜合，使得科學(xué)實在論和社會建構(gòu)論雙方的論證都顯得很有道理而又相互矛盾。我們就不由得要問，“自然”和“社會”到底是什么呢？

(一)自然客體和社會主體

“自然”就是科學(xué)實在論概念下科學(xué)的研究“對象”和“客體”；“社會”就是在社會建構(gòu)論的話語體系之下，對科學(xué)技術(shù)和科學(xué)知識進(jìn)行建構(gòu)的“主體”，這就是對“自然”和“社會”最直觀和最根源性的定義[1]59-60?？茖W(xué)實在論的基本前提就是認(rèn)為自然獨立于我們而客觀地存在著，外在于我們?nèi)祟?。因此，我們?nèi)祟愔荒芤浴爸黧w”的方式對自然進(jìn)行“表象”，“自然”也就是科學(xué)實在論觀點的“前提”。社會建構(gòu)論則同科學(xué)實在論一樣對人類“主體”進(jìn)行了界定，認(rèn)為科學(xué)技術(shù)和科學(xué)知識必然要以人類主體的“介入”才能形成，所以“主體”的地位至關(guān)重要，而“主體”就是通過“社會”的形式體現(xiàn)出來的。由此我們可以看到，所謂“自然”也就是對“客體”的肯定，而“社會”則體現(xiàn)著與“客體”相對應(yīng)的“主體”。所以說“自然”和“社會”爭論的背后，實際上隱藏著的是“主體”與“客體”之間的爭論。這時，可以很清楚地看出問題的所在了，科學(xué)實在論和社會建構(gòu)論之間的斗爭根本分不出勝負(fù)，也不會有實質(zhì)性的結(jié)果，因為“客體”和“主體”之間的爭論在哲學(xué)史上可以說是曠日持久，且相持不下?？梢哉f，“主體”和“客體”、“主觀主義”和“客觀主義”傳統(tǒng)一直伴隨著整個西方哲學(xué)的發(fā)展，對“主體”和“客體”的劃分，被許多哲學(xué)家所接受，同時它也被不少哲學(xué)家所批判和排斥。接下來讓我們簡單地探討一下主客二分問題，以便我們更好地理解科學(xué)實在論和社會建構(gòu)論的爭論。

(二)主客二分問題

哲學(xué)上的主客二分問題由來已久，發(fā)源于客觀主義傳統(tǒng)?？陀^主義思想早在古希臘就已基本形成，古希臘哲學(xué)以“本體論”為發(fā)展脈絡(luò)，可以說在一定程度上就是秉持了這種客觀主義觀念。由于我們自身處在世界當(dāng)中，直觀的感受讓我們很容易接受在我們之外有一個世界“客觀”地存在著，這就是客觀主義的直接來源。對于客觀主義，胡塞爾認(rèn)為這是以一種“預(yù)設(shè)”的方式對“外在世界”進(jìn)行肯定，即“不言而喻地預(yù)先給定了一個世界”，并以此為基礎(chǔ)再“追問這個世界的‘客觀真理’”[2]。這種預(yù)先的給定，沒有任何根基和理由，所以以客觀主義為導(dǎo)向的科學(xué)哲學(xué)不能為科學(xué)奠基。

關(guān)于主觀主義，近代哲學(xué)的集大成者康德，以“哥白尼革命”的方式把“主體”抬到了決定性的地位，宣稱“人為自然立法”。至此，人類以“主體”的地位處于世界的核心地位。從此“主觀主義”思想也因康德的偉大而空前蔓延。拉圖爾認(rèn)為，社會建構(gòu)論就深受康德思想的影響，這一說法公允而恰當(dāng)[3]。請注意：主觀主義視野下的“客體”的位置何在？“人為自然立法”中的“自然”，是“客體”意義上的“自然”嗎？是“自然本身”嗎？

最為關(guān)鍵的是，“主體”和“客體”之間究竟如何“有效”溝通且是否可以“有效”溝通呢？對這一問題的回答，我們可以給出以下答案：客觀主義者承認(rèn)對客體的認(rèn)識必須通過主體來完成，而主體又必然帶有主觀性，認(rèn)識的結(jié)果必然帶有“主觀主義”色彩，這與其“客觀主義”立場是相矛盾的。從主體性出發(fā)，沿著康德的路線前進(jìn)，得出了“人為自然立法”的結(jié)論，這一結(jié)論中的自然，已經(jīng)不是客體意義上的自然了，“自然本身”在康德這里已經(jīng)淪為了“物自體”，“客體”已經(jīng)不可知了。因此，不管是客觀主義立場還是主觀主義立場，都使對客體的客觀認(rèn)識無法成立，即主體和客體之間的有效溝通是不能成立的。由此可知，正是主客二元對立思想之下“自然極(自在之物)和社會極或者主體極(人自身)之間日益加劇的分裂”[1]76，使得當(dāng)今對科學(xué)技術(shù)的解釋陷入了如此僵局的境地。

二、拉圖爾的知識觀念及方法

傳統(tǒng)的二元對立模式已經(jīng)無法對當(dāng)前的科學(xué)技術(shù)做出充分的解釋，拉圖爾認(rèn)為必須用一種新的方式才能合理地對科學(xué)技術(shù)進(jìn)行解釋。在此，先對拉圖爾研究科學(xué)技術(shù)的基本原則做一簡要介紹。

(一)“元”規(guī)則：追蹤行動中的科學(xué)

不管是科學(xué)研究還是哲學(xué)思考，任何 “提前給出的結(jié)論”都必然會犯“預(yù)設(shè)”的錯誤，這將影響我們對事物考察的公正性。因此，為了可以對科學(xué)知識進(jìn)行最公正的考察，拉圖爾說，“我們將不再攜帶任何關(guān)于知識之構(gòu)成的前觀念(preconceptions)”[4]14。那么，我們?nèi)绾尾拍懿辉贁y帶知識之構(gòu)成的前觀念呢？

所謂知識的前觀念，就是說當(dāng)我們在考察科學(xué)知識之前，就對科學(xué)知識“應(yīng)該是什么樣子”所進(jìn)行的預(yù)設(shè)，這種預(yù)設(shè)就是知識的前觀念。拉圖爾說：“科學(xué)有兩張面孔，一副是關(guān)于我們已經(jīng)知道的，一副是關(guān)于我們還不知道的?！盵4]4前者就是已經(jīng)形成的科學(xué)(ready made science)，當(dāng)我們直接接受這種已經(jīng)形成的科學(xué)的時候，就接受了科學(xué)的現(xiàn)成觀念；而后者就是形成中的科學(xué)(science in the making)，這種科學(xué)則是還未呈現(xiàn)在公眾面前的科學(xué)，是一種“非成熟”的科學(xué)，而不帶有關(guān)于科學(xué)的現(xiàn)成觀念。拉圖爾這樣說道：“我們研究的是行動中的科學(xué)，而不是已經(jīng)形成的科學(xué)和技術(shù)?！盵4]218因此，拉圖爾把“探討行動中的科學(xué)”作為他整個分析和論證的“元”規(guī)則。

那么，通過什么樣的方法來探究“行動中的科學(xué)”呢？拉圖爾說探究行動中的科學(xué)的最好方式就是緊密地“跟隨科學(xué)家和工程師”。為了能夠如實地反映科學(xué)活動，并且避免先入之見，最好的方式就是采取描述的方式對科學(xué)活動進(jìn)行研究，具體說來就是“田野調(diào)查”的方法，也可稱為人類學(xué)的方法。

拉圖爾說：“我的工作一直是從事‘經(jīng)驗哲學(xué)’的實踐研究，也就是說，借用社會學(xué)中的實地考察(field work)的方法來解答哲學(xué)所提出的問題。”[3]拉圖爾試圖通過經(jīng)驗(既是哲學(xué)上的經(jīng)驗也是人類學(xué)和社會學(xué)意義上的經(jīng)驗)的方法，排除傳統(tǒng)二元論主導(dǎo)下的理論優(yōu)位立場，即以人類學(xué)的方法解決以傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的方式所遇到的各種問題。

(二)反哥白尼革命

傳統(tǒng)的知識論以主客二分為前提，使科學(xué)實在論與社會建構(gòu)論陷入無休止的爭論當(dāng)中，如果想擺脫這種無結(jié)果的紛爭，必須要跳出主體和客體對立的這種形而上學(xué)預(yù)設(shè)。因此，拉圖爾便從對主體和客體分裂的批判入手，開啟新的知識論研究。

1.回到中間王國(the Middle Kingdom)

前文的分析已說道，科學(xué)實在論以客觀主義的立場，把各種雜合體通過傳義者(intermediary)(2)傳義和轉(zhuǎn)譯具有相同的內(nèi)涵，只是使用的語境有所不同。的作用向“自然極”靠攏，使得物和事實都“純化”為純粹的自然形式，使得科學(xué)技術(shù)當(dāng)中的諸多因素都圍繞著“客體”而旋轉(zhuǎn)。在康德的哥白尼革命之后，這種情景正好出現(xiàn)了反轉(zhuǎn)，康德提出的“人為自然立法”，使諸多行動者都圍繞著“主體”旋轉(zhuǎn)[5]，社會建構(gòu)論正是在這一基礎(chǔ)之上展開立論，以“社會”為中心建構(gòu)科學(xué)技術(shù)。

在傳統(tǒng)知識論下，雜合體的存在已成為不爭的事實，而以上兩種純化方式，都把雜合物純化為“自然極”或“社會極”這樣的純形式，因此將所有的雜合體都視為這兩種純形式之間的混合物。純化之后，他們又通過增加傳義者來重構(gòu)那些已經(jīng)被其解構(gòu)的雜合體。這樣的解釋模式是從自然和社會的兩極開始，然后又走向中間，“這里既是當(dāng)初的分割點又是相反資源的結(jié)合點，也就是康德的偉大敘述中現(xiàn)象發(fā)生的地方”[1]89。這樣的解釋模式，使得中間地帶既被維持了，同時又被取消了；被確認(rèn)的同時又被否認(rèn)了。這樣的矛盾是傳統(tǒng)知識論面臨的巨大難題。那么，我們怎么擺脫這種必然的矛盾呢？拉圖爾說，那就必須要轉(zhuǎn)換我們的解釋模式回到中間王國，從中間王國開始。拋棄以往以客體極或主體極為取向的做法，轉(zhuǎn)向以中間為取向的這種反向顛覆運動，“能夠使客體和主體圍繞擬客體和轉(zhuǎn)譯的實踐而旋轉(zhuǎn)”[1]90，這就是拉圖爾所實施的一場反哥白尼革命。

反哥白尼革命讓我們擺脫了對自然和社會進(jìn)行二分的困境。從“擬客體和轉(zhuǎn)譯的實踐”開始研究，我們會發(fā)現(xiàn)所謂自然和社會只不過是實踐的一種結(jié)果。在這種情形之下，自然和社會確實也在旋轉(zhuǎn)，但它們不再作為旋轉(zhuǎn)的中心，此時旋轉(zhuǎn)的中心是中間王國——擬客體網(wǎng)絡(luò)集體(由擬客體的相互關(guān)聯(lián)而組成的網(wǎng)絡(luò)集體)。那么，這種中間王國的主要組成者擬客體是什么呢？

2.擬客體(行動者)

拉圖爾在批判傳統(tǒng)科學(xué)技術(shù)解釋模式和論述自身觀點的時候，借用了米歇爾·塞爾斯(Michel Serres)的兩個概念：擬客體(quasi-objects)和擬主體(quass-subject)。這一概念類似于其著名的觀點——行動者網(wǎng)絡(luò)理論里面的行動者(actant，actor)，因此可以把擬客體等同于行動者。

行動者必須在非二元論模式下才能進(jìn)行解釋和理解。拉圖爾取消了主體和客體，提出從中間王國走向傳統(tǒng)的“主客兩極”，而中間王國就是由眾多的“行動者”組成的“集體”。以擬客體和擬主體來定義行動者，目的在于強(qiáng)調(diào)“行動者”要比“客體”更具有建構(gòu)性，而比“主體”更具有實在性。拉圖爾的人類學(xué)跟蹤考察方式體現(xiàn)了其理論體系下的所有行動者具備了實踐優(yōu)位下的“參與性”而非理論優(yōu)位的“旁觀性”。因此，擬客體必然是以一種“生成的方式”而存在，而不是以一種“自在的方式”而存在。這一理論體現(xiàn)了強(qiáng)烈的“生成(becoming)決定存在(being)”的觀點。拉圖爾認(rèn)為 “薩特(Sartre)對人類的評論，即實存先于本質(zhì)也同樣適用于行動者(actants)”[1]98。

反哥白尼的革命取消了主體和客體，否定了自然和社會的兩極，讓我們回到了中間王國，通過中間王國的行動者集體來解釋兩極。然而，充斥在中間王國的這些行動者或者說擬客體特點各異，互不相同。那么，它們之間是如何產(chǎn)生聯(lián)系，以及知識是如何得出來的呢？

(三)知識的實質(zhì)——指稱之鏈(chains of reference)

當(dāng)我們從自然和社會的純粹兩極回歸到充滿雜合體的中間王國之后，又該如何看待知識，知識又以什么方式而存在呢？

行動者通過轉(zhuǎn)譯的方式和其他行動者之間建立聯(lián)系而形成一個網(wǎng)絡(luò)集體，各自也都為網(wǎng)絡(luò)聯(lián)盟的存續(xù)發(fā)揮著不可替代的作用，因此不同的行動者具有不同的特性。在知識的表達(dá)方面，拉圖爾把以文本、語言、表述等方式存在的行動者對其他行動者的轉(zhuǎn)譯，稱之為指稱(reference)；所以，拉圖爾把對其他行動者之間的一系列指稱，稱之為指稱之鏈(chains of reference)。

文本、語言等符號對行動者的指稱，就是知識之所以成為知識的基礎(chǔ)。換言之，知識的形成過程就是一個不斷指稱的過程。例如，在對亞馬遜森林的土質(zhì)進(jìn)行研究的案例當(dāng)中，拉圖爾就談到“要想使世界變得可以認(rèn)識，它必須要成為一個實驗室；而如果一片未被開墾的森林要想被轉(zhuǎn)化為一個實驗室，那么這片森林就要必須做好被制成圖表的準(zhǔn)備”[6]。也就是說，如果我們想對森林的土質(zhì)進(jìn)行認(rèn)識，研究人員就要到森林當(dāng)中進(jìn)行采樣，并且要對不同片區(qū)的土樣進(jìn)行標(biāo)注和記錄，形成文本對森林土樣的一種指稱；接下來，對通過化學(xué)和生物等方法對土質(zhì)進(jìn)行的實驗，又是對土樣進(jìn)行了指稱；進(jìn)而，對實驗結(jié)果進(jìn)行分析，而得出來的數(shù)據(jù)及進(jìn)行評判，則是對實驗的指稱。這一系列過程都是不斷進(jìn)行指稱的過程，而正是這種“一步一個腳印”式的鏈條保證了這種關(guān)聯(lián)的可靠性。換言之，正是這種轉(zhuǎn)譯鏈條，才保證了指稱和指稱對象之間有著嚴(yán)格的關(guān)聯(lián)要求，才使知識的成立得以可能。

三、知識客觀性的形成：生成與辯護(hù)

客觀性歷來作為知識的首要美德(virtue)而備受重視，因此對知識客觀性的考察是知識論的首要任務(wù)。對拉圖爾知識論的研究，必然要追問其知識的客觀性是如何達(dá)成的。

在傳統(tǒng)知識論中，客觀性被理解為知識對“客觀存在”做出了如實而正確的表征(representation)，在此我們借用這一傳統(tǒng)概念，對拉圖爾的知識觀念進(jìn)行評價。我們在以下意義上借用客觀性這一概念，即當(dāng)我們說某些知識具有客觀性時，就意味著這些知識對其所指稱的對象進(jìn)行了準(zhǔn)確而如實的表述。那么，知識的客觀性是如何建立起來的呢？

(一)弱強(qiáng)度的指稱之鏈：文本層面的指稱

科學(xué)知識對人類來講，只能以語言的方式呈現(xiàn)出來，而自然現(xiàn)象只能是以無言的方式表達(dá)自己，只有把“人”作為中介來為自己代言。即如拉圖爾所說，“就其自身而言，事實是不會說話的，自然力也僅僅是毫無情感的機(jī)制”[1]34。因此，這樣說來，“自然”只有讓“人”來充當(dāng)自己的“代言人”，用拉圖爾的理論可以說成：科學(xué)家在解釋世界時，總會說他們是在為自然代言，是自然的代言人(spokesman/spokeswoman)。然而，代言人有什么理由可以說明自身“如實地”為自然代言了呢？

因此，科學(xué)家的有關(guān)陳述要想成為科學(xué)知識，就必然要經(jīng)得住同行們的質(zhì)疑、反駁等諸多考驗，才可能得到同行們的認(rèn)可。在科學(xué)論述被確定為科學(xué)知識之前的這段時間里，它們的主張者總是要極力捍衛(wèi)他們的觀點，通過各種手段去說服科學(xué)共同體里的其他成員，以證明其論斷的科學(xué)性。與此同時，在這個過程當(dāng)中，理論的反對者總是要盡力反駁甚至推翻主張者的理論。

當(dāng)寫作科學(xué)文本時，一旦預(yù)測到爭論或正在面臨爭論，對文本做出技術(shù)性的處理就變得必不可少?！皡⒖?、引證和腳注的出現(xiàn)和缺失足以標(biāo)示一個文件是否嚴(yán)肅，以至于你可以通過增加或減少引用而把一個事實轉(zhuǎn)變成虛假之事，或者把一個虛假之事轉(zhuǎn)變?yōu)槭聦崱！盵4]33通過引證則可以直接把自己的文章從孤立無援變得有許多同盟助友，如若有反對者不同意文本中的意見，那么他也要同時反駁與引證者有關(guān)的團(tuán)體。這樣一來，對別人的引證就相當(dāng)于把別人拉入自己的聯(lián)盟當(dāng)中，使自己的力量變得強(qiáng)大起來。

由于文本還沒有經(jīng)歷深層次的考驗，所以相對于能夠經(jīng)受住更深層次(比如建立反實驗室等)、更多方面的考驗來講，這里的考驗還只能稱得上是弱考驗，即還只是處于相對較弱的指稱階段。如果要想加強(qiáng)指稱之鏈的強(qiáng)度，就要走出文本走到文本之下的科學(xué)現(xiàn)象中，即走到指稱科學(xué)現(xiàn)象的科學(xué)儀器和由科學(xué)儀器組成的實驗室當(dāng)中去。

(二)指稱之鏈的增強(qiáng)：實驗層面的指稱

自然科學(xué)討論的畢竟是關(guān)于自然的知識，如果只把討論停留在文本之上，似乎并不能讓人完全信服?！澳銘岩晌覍懙臇|西？讓我演示給你看?！薄耙晃粵]有被科學(xué)文本說服，無論如何也不放過作者的十分罕見的、固執(zhí)的持異議者，被從文本領(lǐng)進(jìn)了據(jù)說文本由之而來的地方。我把這個地方叫做實驗室?！盵4]64現(xiàn)在我們已經(jīng)從文本世界走向了儀器世界(實驗室就是儀器聚集在一起的地方)。

儀器是引導(dǎo)我們從論文走向那些支持論文的事物。“什么東西處于一部科學(xué)文本之后？記錄。這些記錄是如何得來的？通過設(shè)立儀器?！盵4]69我們應(yīng)當(dāng)注意，儀器本身并不會說話，只有通過科學(xué)家的評論才能明白儀器到底想表達(dá)什么。拉圖爾針對這種對儀器的評論說道，科學(xué)家在對儀器進(jìn)行解釋時，他們“并沒有說出比記錄下來更多的東西，然而若是沒有他們的評論，記錄則會說出很少的東西。這里有一個詞語可以用來描述這種奇怪的情形，該詞對接下來的所有討論相當(dāng)重要，這個詞就是代言人(spokeman)。其作者的行為方式就好像他或她是在儀器窗處，被記錄下來的東西的喉舌一樣”[4]71。因為是儀器的喉舌，所以代言人在發(fā)表觀點的時候，總是聲稱他或她的主張并不是其個人的觀點，而是被指稱者的觀點。

持異議者總是存在的。反駁代言人的觀點要具備一定的基本條件，甚至付出一定的代價，但是總有不畏困難的持異議者勇于反駁代言人。當(dāng)通過文本不足以反駁代言人的時候，持異議者便設(shè)立新的儀器，組建新的實驗室與代言者進(jìn)行爭辯，以期證明代言人并沒有真正為被代言者代言，即想要說明，代言者所表達(dá)的觀點與儀器本身所隱藏的道理是相違背的。

當(dāng)對代言者的主張進(jìn)行考驗時，其結(jié)果有兩種情況：一種是代言者經(jīng)受住了考驗，一種是持異議者獲得了成功。如果持異議者獲得成功，代言人就變成了僅僅表達(dá)個人意愿或個人幻想的人。如果持異議者的反駁沒有成功，那么代言者就被看成許多沉默者的合格喉舌。即“經(jīng)過力量的考驗，代言人就被變成主觀的個人，或者變成客觀的代表?！陀^的’意味著不論懷疑者花費多大的力氣想要切斷你與被言說對象之間的聯(lián)系，這種聯(lián)系一直維持不變?！饔^的’意味著當(dāng)你以人們或物的名義說話的時候，聽眾們理解為你只代表你自己”[4]78。由此，我們不得不說，當(dāng)科學(xué)家們的實驗室能夠抵御各種力量考驗(即質(zhì)疑)的時候，我們就會認(rèn)為科學(xué)家已經(jīng)“客觀地”呈現(xiàn)了實驗室的內(nèi)在規(guī)則，也可以說科學(xué)家已經(jīng)為實驗室所研究的對象做出了“客觀的”表述。

(三)經(jīng)受住考驗的指稱之鏈：實在層面的指稱

我們需要提出的問題是：實驗室里的研究對象到底是什么呢？拉圖爾說：“在儀器的背后，還有其他的東西抵抗著力量的考驗，這種東西我暫時地把其稱為新客體(new object)?！盵4]87拉圖爾繼續(xù)論述到，新客體在其生涯的開端并未被定義，它是在實驗室里經(jīng)歷了種種磨礪之后才被命名的。例如，吉耶曼在研究“生長激素抑制激素”的初期，把該物質(zhì)只叫成是“某種抑制生長激素釋放的東西”，而生長激素抑制素是后來才被命名的。由此看來，新客體之所以獲得了名稱是因為其經(jīng)受住了考驗而具有了客觀性；同時，它的名稱本身也包含了它經(jīng)受考驗的具體過程。

根據(jù)以上情形，科學(xué)家為了獲得對實驗室的最后優(yōu)勢，必須把新客體轉(zhuǎn)化成所謂的老客體，并且把這些客體返到他或她的實驗室里面。這樣，新客體就會逐漸轉(zhuǎn)變成一個普通的名稱。在這個過程中，我們會非常明顯地看到，新客體已經(jīng)被具體化(reified)了。當(dāng)理論經(jīng)受住了考驗之后，對這個理論所指向的對象的權(quán)威解釋應(yīng)該就是該理論本身了。這時黑箱便形成了，此時此刻，我們便可以說：為經(jīng)得起考驗的理論提供依據(jù)的“實驗室現(xiàn)在已經(jīng)強(qiáng)大到足夠定義實在(reality)了”[4]93。緊接著，拉圖爾說:“正如res這個拉丁詞所表示的那樣，實在即是抵抗(resist)的東西。抵抗是什么呢？力量的考驗。如果在一種限定的環(huán)境當(dāng)中，沒有持異議者可以修正一個新客體的形象，那么這即是‘實在’，這個新客體即是‘實在’，至少在力量的考驗沒有改變之前，它就是‘實在’。”[4]93

(四)知識“客觀地”指稱了“自然”

至此，最希望看到的唯一裁判者——自然，卻遲遲沒有出現(xiàn)。那么我們就試圖找到自然，讓自然評判到底我們認(rèn)識到的實在是否真正客觀地反映了自然。然而，在尋找自然的路途當(dāng)中，我們發(fā)現(xiàn)我們所做的依然是以前的工作，來到的依然是同一個戰(zhàn)場，那就是說“我們在更大的歷史自然博物館里找到的是更多而不是更少技術(shù)性文獻(xiàn)和更大的集合體，我們得到了的是更多的而不是更少的爭議”[4]96。換言之，自然并不為任何一個參與爭論的陣營提供勝利的轉(zhuǎn)折點。

文至此處，不得不承認(rèn)，自然本身并沒有對任何企圖為其代言的人有所偏愛或嫌棄；而當(dāng)我們最終確定自然到底是什么的時候，才發(fā)現(xiàn)自然不過就是在爭論當(dāng)中的勝出者對自然做出的定義。這時我們才恍然大悟，自然原來是爭論結(jié)束之后的結(jié)果，而不是使?fàn)幷摻Y(jié)束的原因。所以，從這層意義上講，大致可以這樣總結(jié)：最有資格為自然代言的人就是那個最“客觀的”代表者，即“客觀地”代表行動者(actant)集體的人。 “客觀的”又是什么呢？“客觀的”就是能夠抵擋(resist)住考驗的代名詞。可以表述為：科學(xué)家做出了指稱(reference)其他行動者的表述→抵擋(resist)住了力量的考驗→定義了實在(res)→指稱(the reference of)了自然。簡言之，科學(xué)知識“客觀地”指稱了“自然”。

自然只會在這個時候出現(xiàn)，即“當(dāng)科學(xué)家說，需要比聯(lián)合體和數(shù)字更多的東西，需要我們所有人的沖突和解釋之外的東西，來解決爭端的時候，科學(xué)家就為這些東西找到一個好的術(shù)語，而稱其為自然”[4]96。如果一定要問自然究竟是什么，我們只能說自然就是知識最終所指稱的對象。由此可以得出，通過一系列的嚴(yán)格指稱而生成的知識，必然具有“客觀性”。同時，可以看到拉圖爾通過人類學(xué)的研究方法提出的知識論體系，表明科學(xué)知識的生成過程和知識的辯護(hù)過程是同時進(jìn)行的，它們之間不可分離，也可以說是同一個過程。

四、結(jié)語

拉圖爾的知識論既看到了科學(xué)實在論所秉持的非人類因素對科學(xué)技術(shù)的影響，也兼顧了社會建構(gòu)論強(qiáng)調(diào)的人類因素對科學(xué)技術(shù)的作用和影響?？梢哉f，拉圖爾的知識論超越了科學(xué)實在論和社會建構(gòu)論的立場，對科學(xué)技術(shù)現(xiàn)象、科學(xué)知識的形成過程以及科學(xué)技術(shù)與社會的關(guān)系，給出了恰當(dāng)而合理的解釋，彌補(bǔ)了以往科學(xué)哲學(xué)的不足，這一點正是其理論的魅力所在。

然而，拉圖爾知識論的成功之處也正是其理論需要批判的地方。拉圖爾把知識的形成過程看成是行動者不斷指稱的過程。同時，行動者和行動者之間，通過指稱建立起了行動者關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，所有的存在物都是在行動者網(wǎng)絡(luò)之中存在，或者都是行動者網(wǎng)絡(luò)指稱的對象——比如“自然”(其實，拉圖爾在他的整個知識體系當(dāng)中，總是排斥“自然”這一概念，但是他最終不得不引出“自然”的概念，這就是他的理論的一個無奈)。結(jié)合上文論述，可以看出在拉圖爾的知識論體系當(dāng)中，“自然”只是在爭論結(jié)束的地方才出現(xiàn)，也就是說“自然”只能被最強(qiáng)的指稱之鏈所指稱，而最強(qiáng)的指稱之鏈并不是不可以被打破的，或者說在經(jīng)常情況下也是可以被打破的。那么，“自然”到底是什么似乎并不能被確定，或者并不可以在終極意義上被認(rèn)知。這里的“自然”不禁讓人想到了康德的“自在之物”。是的，從康德的理論體系來看，這里的“自然”就淪為了康德意義上的“自在之物”，甚至可以說，拉圖爾的整個理論就停留在康德的“現(xiàn)象”之中了，并沒有超脫康德的理論體系。以康德的理論來評價拉圖爾知識論的話，必然會得到上述觀點；只是拉圖爾會說：“康德是從‘人’和‘自然’這兩極出發(fā)的，而我是從‘人’和‘自然’之間的存在物出發(fā)的，這是我的原則，也是我的真誠；至于自然到底是什么，我尊重康德?！?/p>

同時，關(guān)于拉圖爾的知識論，還有一點需要特別指出，就是拉圖爾并沒有對 “行動者”的異質(zhì)性進(jìn)行區(qū)分。即拉圖爾并沒有對指稱之鏈之中的行動者——既有“生物”也有“非生物”，既有“科學(xué)家”也有“非科學(xué)家”，既有“人”也有“非人”(或者說既有“理性的存在物”也有“非理性的存在物”)進(jìn)行區(qū)分，而是把他們(它們)的地位和性質(zhì)視為相同，這一點應(yīng)該是違背常識的。簡言之，把懂得修辭的科學(xué)家和一塊根本沒有任何生物屬性的石頭視為一致，是明顯不妥的。也許，拉圖爾已經(jīng)意識到了這個問題，而他是故意這樣處理的，因為不這樣處理，“自然”和“社會”的區(qū)分就會不可避免地形成，“主體”和“客體”之間的對立也就很難被跨越。然而，不同行動者之間存在的異質(zhì)性問題是不能回避的，究竟如何回答這一問題，就有待拉圖爾或者我們進(jìn)一步探索了。最后不得不說，拉圖爾的理論雖有所不足，但瑕不掩瑜，頗具價值。