張秋成

(東北大學(xué) 馬克思主義學(xué)院哲學(xué)系, 遼寧 沈陽(yáng) 110004)

現(xiàn)代社會(huì)已步入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。近年來(lái)隨著新興科學(xué)技術(shù)給人類(lèi)健康和生存環(huán)境帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)日益增多，學(xué)術(shù)界對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)注和研究也呈現(xiàn)迅猛增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。從倫理學(xué)的角度對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)的研究越來(lái)越引起社會(huì)的廣泛重視，然而，人們卻發(fā)現(xiàn)既有的倫理學(xué)傳統(tǒng)卻難以應(yīng)對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。近年來(lái)新興的應(yīng)用倫理學(xué)就是針對(duì)這一弊端應(yīng)運(yùn)而生的，但是以責(zé)任倫理學(xué)為核心的應(yīng)用倫理學(xué)雖然強(qiáng)調(diào)盡己之責(zé)，將代內(nèi)倫理擴(kuò)展至代際倫理，但是若直接把它移植過(guò)來(lái)處理科技風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，還存在缺乏針對(duì)性和可操作性不強(qiáng)等缺欠。因此，目前亟需從科技風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題所涉及的倫理因素出發(fā)，切合實(shí)際地建構(gòu)合理的風(fēng)險(xiǎn)倫理原則，從而為科技風(fēng)險(xiǎn)倫理學(xué)的系統(tǒng)建設(shè)奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)?！帮L(fēng)險(xiǎn)”(risk)一詞出現(xiàn)于資本主義早期。起初是指航海、探險(xiǎn)等活動(dòng)中可能遇到的危險(xiǎn)，隨著投資、借貸、保險(xiǎn)等業(yè)務(wù)的興起，“風(fēng)險(xiǎn)”概念被用來(lái)指稱(chēng)未來(lái)某時(shí)期可能會(huì)出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)和因此可能遭受的損失，至今風(fēng)險(xiǎn)概念已經(jīng)被廣泛應(yīng)用到政治、經(jīng)濟(jì)、生態(tài)等領(lǐng)域和人們的日常生活中[1]。風(fēng)險(xiǎn)在日常語(yǔ)言中不具有量化的含義，它大體上與危險(xiǎn)同義。例如，當(dāng)我們談?wù)摐厥倚?yīng)帶來(lái)的水災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，我們是指可能發(fā)生的危害。實(shí)際上我們很難確定水災(zāi)發(fā)生的概率，因?yàn)檫@不僅是自然事件，它還涉及到許多不確定的人為因素，如人們?cè)跍厥覛怏w排放以及是否加固堤壩等問(wèn)題上采取何種決策[2]。在專(zhuān)業(yè)語(yǔ)言中，風(fēng)險(xiǎn)一詞具有量化的含義，它是用確定數(shù)值表示的危險(xiǎn)程度，即風(fēng)險(xiǎn)事件可能發(fā)生或不發(fā)生的概率。一位向醫(yī)生詢(xún)問(wèn)治療方案失敗的風(fēng)險(xiǎn)有多大的病人，期望被告知該治療方案在歷史上失敗的概率[3]。常識(shí)上講，我們會(huì)選擇風(fēng)險(xiǎn)概率較低的行動(dòng)方案，但是這種做法可能導(dǎo)致嚴(yán)重的問(wèn)題。試想這樣一種情形：某種行動(dòng)雖然風(fēng)險(xiǎn)概率較低，但是一旦風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，其導(dǎo)致的災(zāi)難是毀滅性的。這就是很多人寧可選擇火車(chē)出行也不愿乘坐飛機(jī)的原因。在進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)決策時(shí)除了需要權(quán)衡風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率和后果的嚴(yán)重程度以外，倫理因素也常常是必須要考慮的。

一、與科技風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)的倫理因素

與科技風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)的倫理因素主要有意愿、知情同意和尊重等。舉例來(lái)說(shuō)，核專(zhuān)家可以對(duì)遭受輻射的風(fēng)險(xiǎn)定量化，但卻無(wú)法單獨(dú)決定何等程度的核輻射是可以被允許的，因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)決策還涉及許多倫理因素。有鑒于此，一種二元模式被提出來(lái)用以應(yīng)對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題的復(fù)雜性，它是在美國(guó)國(guó)家科學(xué)院的一份1983年報(bào)告中被提出來(lái)的。該報(bào)告提出科技風(fēng)險(xiǎn)決策程序應(yīng)該包含兩個(gè)依次進(jìn)行但又彼此相對(duì)獨(dú)立的步驟：第一個(gè)步驟是風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，它科學(xué)地收集和評(píng)估相關(guān)信息并且以此為基礎(chǔ)預(yù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)和嚴(yán)重程度；第二個(gè)步驟是風(fēng)險(xiǎn)管理，與第一個(gè)步驟不同的是，它的特點(diǎn)不在于科學(xué)性，而是結(jié)合倫理因素對(duì)如何規(guī)避第一個(gè)步驟所預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)后果進(jìn)行決策。第一個(gè)步驟主要是科技專(zhuān)家的工作，第二個(gè)步驟卻可以是哲學(xué)和倫理學(xué)工作者的用武之地。不難發(fā)現(xiàn)，這種二元模式明確要求科技工作者和人文工作者進(jìn)行密切合作。在第二個(gè)步驟的風(fēng)險(xiǎn)管理中，哲學(xué)和倫理學(xué)工作者的主要任務(wù)是：首先區(qū)分三類(lèi)人群：可能遭受風(fēng)險(xiǎn)的人、應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的決策者和從風(fēng)險(xiǎn)中獲益的人；接下來(lái)需要重點(diǎn)關(guān)注以下問(wèn)題：可能遭受風(fēng)險(xiǎn)的人是否是或部分是從風(fēng)險(xiǎn)中獲益的人？可能遭受風(fēng)險(xiǎn)的人在經(jīng)濟(jì)上或其他方面是否依賴(lài)應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的決策者？可能遭受風(fēng)險(xiǎn)的人能否得到有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的全部信息？風(fēng)險(xiǎn)的決策者是否可以從別人所遭受的風(fēng)險(xiǎn)中獲益？

以上問(wèn)題是構(gòu)建科技風(fēng)險(xiǎn)倫理原則必須要考慮的因素。在討論如何構(gòu)建科技風(fēng)險(xiǎn)倫理原則之前，我們先要考慮幾個(gè)科技風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題所必然涉及到的倫理因素。首先，“意愿”是一個(gè)在科技風(fēng)險(xiǎn)管理中必須要考慮的因素。舉例來(lái)說(shuō)，吸煙所導(dǎo)致的健康風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于吸煙者來(lái)說(shuō)是他們自愿承擔(dān)的，而住在某家尾氣排放嚴(yán)重的工廠附近的居民所遭受的健康風(fēng)險(xiǎn)卻是他們非自愿承擔(dān)的。對(duì)于許多吸煙者來(lái)說(shuō)，戒煙比搬到空氣污染相對(duì)較輕的地方居住要更加困難。在科技風(fēng)險(xiǎn)管理中充分考慮可能遭受風(fēng)險(xiǎn)者的意愿體現(xiàn)了對(duì)人的尊重，人們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)可能導(dǎo)致的不良后果的最大承受能力是與自身的意愿密切相關(guān)的[4](P17)。

“知情同意”也是風(fēng)險(xiǎn)管理需要考慮的一個(gè)重要因素。人們也許會(huì)想當(dāng)然地認(rèn)為如果獲得了可能遭受風(fēng)險(xiǎn)者的同意，那么可能引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)的行動(dòng)在道德方面就是沒(méi)問(wèn)題的。這種想法實(shí)際上過(guò)于簡(jiǎn)單化。可能遭受風(fēng)險(xiǎn)者的同意其實(shí)并不只是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的不良后果的同意。一個(gè)同意做有風(fēng)險(xiǎn)的外科手術(shù)的病人其實(shí)同意了兩件事情：手術(shù)可能導(dǎo)致的不良后果和手術(shù)成功帶來(lái)的好處。他絕不僅僅同意風(fēng)險(xiǎn)的不良后果。同樣地，同意從事致殘率很高的工作的人實(shí)際上也是同意了兩件事情：致殘的風(fēng)險(xiǎn)和其它方面的好處(比如高工資)[4](P18)。這啟示風(fēng)險(xiǎn)管理者要慎重對(duì)待可能遭受風(fēng)險(xiǎn)者的同意，特別是對(duì)那些會(huì)給遭受者帶來(lái)嚴(yán)重甚至是毀滅性損失的行動(dòng)要慎之又慎，即使可能遭受風(fēng)險(xiǎn)者受高回報(bào)的驅(qū)使往往會(huì)同意這樣的行動(dòng)。

第三個(gè)需要重點(diǎn)考慮的倫理因素是“尊重”。風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的量化類(lèi)似于古典功利主義倫理學(xué)中對(duì)利益的計(jì)算方法，這種算法是不考慮個(gè)人的，缺乏對(duì)個(gè)體生命和利益的尊重。它首先把對(duì)不同的個(gè)人可能造成的風(fēng)險(xiǎn)相加在一起，然后同樣把不同的個(gè)人可能從風(fēng)險(xiǎn)中獲取的利益也相加，最后用利益的總和減去風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致不良后果的總和所得到的數(shù)值，就成為風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的結(jié)果。如果其數(shù)值為正值，則被認(rèn)為收益大于風(fēng)險(xiǎn)，值得冒風(fēng)險(xiǎn)采取行動(dòng)；如果其數(shù)值為負(fù)值，則說(shuō)明風(fēng)險(xiǎn)大于收益，應(yīng)該放棄可能導(dǎo)致此種風(fēng)險(xiǎn)的行動(dòng)。我們可以很容易看出這里的問(wèn)題。試想有這樣兩個(gè)人面對(duì)同一風(fēng)險(xiǎn)，其中一個(gè)人比另一個(gè)人可能遭受的不良后果大很多，而這個(gè)人從風(fēng)險(xiǎn)中的獲益卻比另一個(gè)人小很多。按照前面的風(fēng)險(xiǎn)和利益計(jì)算方法，這種情況的總收益和總風(fēng)險(xiǎn)之差大致與這兩人各自可能遭受的風(fēng)險(xiǎn)和從風(fēng)險(xiǎn)中獲益的量都完全相等的情況相同。也就是說(shuō)，這兩種情況下的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果是相同的。但是我們能否由此得出結(jié)論說(shuō)，在這兩種情況下應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的決策應(yīng)該沒(méi)有區(qū)別呢？顯然不可以，因?yàn)槿绻捎孟嗤臎Q策將會(huì)對(duì)第一個(gè)人造成極不公平的結(jié)果，其荒謬性可以和下述情形相類(lèi)比：因?yàn)槟阄叶紩?huì)同意你失去大拇指的損失要大于我失去小拇指的損失，所以我們也同樣會(huì)同意如果可能，可以犧牲我的小拇指來(lái)挽救你的大拇指[4](P19)。這里的問(wèn)題在于在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中采用的古典功利主義倫理學(xué)對(duì)利益的計(jì)算方法缺乏對(duì)個(gè)體的尊重，沒(méi)有顧及倫理因素。

毫不夸張地說(shuō)，這種由于在應(yīng)對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題時(shí)倫理向度的缺失所引發(fā)的困境在人們的生活實(shí)踐中廣泛存在。如何擺脫這一困境？倫理學(xué)對(duì)個(gè)人權(quán)利的洞見(jiàn)可以給我們以啟示?？档碌牧x務(wù)論倫理學(xué)有一條基本原則：永遠(yuǎn)要把別人同自己一樣當(dāng)作目的，而不能只當(dāng)作手段，因?yàn)槊總€(gè)人都有同樣的不可剝奪的權(quán)利。我們可以依據(jù)這條倫理原則采用如下策略來(lái)處理這種困境：面對(duì)同一風(fēng)險(xiǎn)情形，在尊重每個(gè)當(dāng)事人的平等權(quán)利的前提下，對(duì)每個(gè)當(dāng)事人可能遭受的不良后果和從風(fēng)險(xiǎn)中獲得的利益進(jìn)行單獨(dú)計(jì)算，在最后進(jìn)行決策時(shí)盡可能照顧到所有當(dāng)事人的合法權(quán)益。這種做法目前在醫(yī)學(xué)實(shí)踐領(lǐng)域已有先例[4](P19)。

上述風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中常用的風(fēng)險(xiǎn)和利益量化方法還有一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題：有很多由科技風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的不良后果無(wú)法用其它收益來(lái)補(bǔ)償，如人的死亡、物種滅絕和生態(tài)環(huán)境遭到毀滅性的破壞等。這些不良后果不但不能用經(jīng)濟(jì)利益來(lái)補(bǔ)償，而且它們之間也不具有可比性。例如，我們無(wú)法回答多少例青少年糖尿病和一個(gè)人的失去生命相等價(jià)，我們也無(wú)法回答多少人的痛苦和死亡與某一稀有物種的滅絕相等價(jià)，因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)證據(jù)只有與“關(guān)聯(lián)理論”相聯(lián)系時(shí)才顯示出其價(jià)值[5]。由此可見(jiàn)，科技風(fēng)險(xiǎn)造成的不良后果往往十分復(fù)雜，用所謂的科學(xué)的概率計(jì)算方法給出一個(gè)量值來(lái)刻畫(huà)過(guò)于簡(jiǎn)單化，更無(wú)法為合理的應(yīng)對(duì)策略提供指導(dǎo)。這說(shuō)明，在處理這些復(fù)雜的科技風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題時(shí)，我們無(wú)法期望找到一個(gè)統(tǒng)一的藥方來(lái)包治百病。最好的選擇是借鑒倫理思想的成果對(duì)每種風(fēng)險(xiǎn)困境進(jìn)行細(xì)致入微的分析和論證，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)涉及的各方(不管是人或自然環(huán)境要素)權(quán)利和義務(wù)平等看待，力爭(zhēng)找到統(tǒng)籌兼顧的解決方案。

二、 科技風(fēng)險(xiǎn)倫理原則的構(gòu)建

科技風(fēng)險(xiǎn)倫理學(xué)的建設(shè)關(guān)鍵在于構(gòu)建合理的科技風(fēng)險(xiǎn)倫理原則，然后以此為基礎(chǔ)，制定具體的科技風(fēng)險(xiǎn)倫理準(zhǔn)則，才能對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行倫理規(guī)約。那么，既有的倫理學(xué)理論，特別是傳統(tǒng)倫理學(xué)能否足以應(yīng)對(duì)和處理科技風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題呢？答案是否定的。毫無(wú)疑問(wèn)，倫理思想的成果很大一部分凝聚在傳統(tǒng)倫理學(xué)中，因此傳統(tǒng)倫理學(xué)無(wú)疑會(huì)為我們應(yīng)對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題提供有益的指導(dǎo)和建議，但是這種作用是有限的。令人失望的是，傳統(tǒng)倫理學(xué)因?yàn)猷笥谧陨淼奶攸c(diǎn)——基本上只能處理后果確定的問(wèn)題，所以?xún)H僅局限于對(duì)其后果是確定可知的人類(lèi)行動(dòng)是否合乎道德提供判斷和指導(dǎo)，而對(duì)于處理后果很難確知的科技風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題卻捉襟見(jiàn)肘。舉例來(lái)說(shuō)，假如一個(gè)人有能力救助一個(gè)落水兒童，但卻因?yàn)樽暡还軐?dǎo)致這個(gè)兒童溺水而死，傳統(tǒng)倫理學(xué)會(huì)判定這個(gè)人是不道德的，因?yàn)樗麑?duì)自己坐視不管的行為后果是確知的。然而在實(shí)際的科技風(fēng)險(xiǎn)處境中，我們往往對(duì)所采用的科學(xué)技術(shù)將會(huì)產(chǎn)生何種后果是不能完全確知的。傳統(tǒng)倫理學(xué)中的功利主義、義務(wù)論和契約論等流派都對(duì)如何指導(dǎo)人們正確行動(dòng)提供了種種方案，但這些方案以我們確知行動(dòng)的后果為前提，傳統(tǒng)倫理學(xué)缺乏應(yīng)對(duì)現(xiàn)代科技風(fēng)險(xiǎn)和不確定性問(wèn)題的有效工具。有鑒于此，為了使倫理學(xué)能夠成功處理科技風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，我們必須改造傳統(tǒng)倫理學(xué)，使之既可以處理結(jié)果確知的行動(dòng)選擇，又能夠有效應(yīng)對(duì)結(jié)果不確定的科技風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。

傳統(tǒng)倫理學(xué)很少關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)和不確定性問(wèn)題，這通常是可以理解的，因?yàn)榱碛幸粋€(gè)學(xué)術(shù)分支——決策理論——來(lái)專(zhuān)門(mén)處理這些問(wèn)題。決策理論旨在對(duì)人們?nèi)绾螒?yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)和不確定性問(wèn)題提供理性解決方案，相反，傳統(tǒng)倫理學(xué)的目的是在行動(dòng)結(jié)果大致可知的前提下對(duì)人們?nèi)绾涡袆?dòng)才算符合道德提供建議和指導(dǎo)。然而這種傳統(tǒng)的區(qū)分在當(dāng)代受到了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。當(dāng)代科學(xué)技術(shù)所造成的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性問(wèn)題越來(lái)越和人類(lèi)的權(quán)利、自由、平等、意愿和正義等倫理價(jià)值觀念密不可分，以通過(guò)概率計(jì)算對(duì)風(fēng)險(xiǎn)和不確定性進(jìn)行量化的方法為特征的決策理論，因?yàn)槿狈μ幚韮r(jià)值問(wèn)題的工具已難以適應(yīng)新時(shí)代的要求。決策理論只有借鑒倫理學(xué)的成果才有望走出困境。但是這不可能通過(guò)完全照搬傳統(tǒng)倫理學(xué)理論來(lái)做到，因?yàn)檎缥覀兦懊嫠v的，傳統(tǒng)倫理學(xué)只能處理行動(dòng)結(jié)果大致可知的情況。因此，面對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)和不確定性問(wèn)題的挑戰(zhàn)，倫理學(xué)的研究范圍亟待拓寬，科技風(fēng)險(xiǎn)倫理學(xué)的建設(shè)也應(yīng)該得到學(xué)界的熱情關(guān)注。

前面提到，科技風(fēng)險(xiǎn)倫理學(xué)的建設(shè)關(guān)鍵在于構(gòu)建合理的科技風(fēng)險(xiǎn)倫理原則，對(duì)如何構(gòu)建合理的科技風(fēng)險(xiǎn)倫理原則可以進(jìn)行一些試探性的討論。首先要考慮的一個(gè)問(wèn)題：是否有可能完全保障人們避免任何科學(xué)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)利？答案是否定的，原因在于：雖然我們每個(gè)人都是個(gè)人權(quán)利主體，都擁有免于遭受其他人危害的權(quán)利(這當(dāng)然包括免于遭受非自愿承擔(dān)的科技風(fēng)險(xiǎn))，但不可否認(rèn)的是，在現(xiàn)當(dāng)代社會(huì)實(shí)踐中，這樣的權(quán)利無(wú)法完全得到滿(mǎn)足。理由很簡(jiǎn)單，現(xiàn)代社會(huì)的科技風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不在，我們每個(gè)人都身處其中?，F(xiàn)代人很難脫離科學(xué)技術(shù)而生存，我們?cè)谙硎芸茖W(xué)技術(shù)所帶來(lái)的生活便利的同時(shí)，也難以完全避免科學(xué)技術(shù)帶給我們的風(fēng)險(xiǎn)。一個(gè)簡(jiǎn)單的例子：當(dāng)某個(gè)人在其居住的城市里駕駛汽車(chē)的時(shí)候，這肯定會(huì)增加其他居住在同一城市中的人們?cè)庥鲕?chē)禍或因空氣污染患某種呼吸系統(tǒng)疾病的風(fēng)險(xiǎn)(盡管這種風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率很小)。想象一下如果每個(gè)人都想實(shí)現(xiàn)完全避免這種風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)利，并且我們的法律也會(huì)保障實(shí)現(xiàn)這樣的權(quán)利，那大家就只好都不開(kāi)車(chē)。這說(shuō)明在科學(xué)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法被完全排除的現(xiàn)代社會(huì)，如果要完全保障人們避免任何科學(xué)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)利，就意味著我們不得不放棄使用大部分科學(xué)技術(shù)，放棄科學(xué)技術(shù)給我們的生活帶來(lái)的諸多便利?？梢韵嘈?，大多數(shù)人實(shí)際上是不會(huì)主張這樣做的，因?yàn)檫@會(huì)使現(xiàn)代社會(huì)和現(xiàn)代文明發(fā)生倒退甚至成為不可能[6]。

上述分析表明完全保障人們避免任何科學(xué)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)利是不可能的，認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)對(duì)于我們構(gòu)建科技風(fēng)險(xiǎn)倫理原則其意義就在于它可以啟示我們必須突破傳統(tǒng)倫理學(xué)的限制，構(gòu)建符合科技風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題特點(diǎn)的倫理應(yīng)對(duì)原則。完全保障每個(gè)人免于其他人傷害的權(quán)利正是傳統(tǒng)倫理學(xué)的基本原則。前面已多次提及傳統(tǒng)倫理學(xué)的原則大多只適用于行動(dòng)結(jié)果確知的情形，這條原則也不例外。在上面的例子中，如果我們能夠確知某個(gè)人開(kāi)車(chē)上路一定會(huì)導(dǎo)致另外一個(gè)人的出車(chē)禍死亡或者患上嚴(yán)重的呼吸系統(tǒng)疾病，那么我們使用這條倫理原則禁止這個(gè)人開(kāi)車(chē)就是正當(dāng)?shù)摹５珜?shí)際上對(duì)這類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)后果的確知是不可能的。由此可見(jiàn)，傳統(tǒng)倫理學(xué)的基本原則很難適用于行動(dòng)結(jié)果不可確知的科技風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，要想解決此類(lèi)問(wèn)題，必須構(gòu)建新的基本倫理原則，這將是科技風(fēng)險(xiǎn)倫理學(xué)的重要內(nèi)容。

以上述例子加以說(shuō)明可能的解決方案。雖然別人開(kāi)車(chē)會(huì)使我遭受風(fēng)險(xiǎn)，但是如果我開(kāi)車(chē)也會(huì)同樣使其他人遭受風(fēng)險(xiǎn)，那么人們會(huì)傾向于同意為了使大家共同獲益(在此例中是指開(kāi)車(chē)有利于人們生活更加便利)，賦予每個(gè)正常人以同等的開(kāi)車(chē)權(quán)利在倫理上是可以接受的。于是，我們就可以總結(jié)出這樣一條應(yīng)對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)的倫理原則：盡管每個(gè)人的同一行動(dòng)都會(huì)使其他人遭受同樣的風(fēng)險(xiǎn)，但是如果這樣行動(dòng)會(huì)使每個(gè)人同等獲益，那么這種同一行動(dòng)在倫理上就是適當(dāng)?shù)腫4](P20-22)。

但是我們會(huì)很容易看出這條風(fēng)險(xiǎn)倫理原則除非加以適度的限制，否則在某些特殊情形中應(yīng)用時(shí)會(huì)發(fā)生困難。試想如果人們?cè)馐艿目萍硷L(fēng)險(xiǎn)后果對(duì)全社會(huì)來(lái)說(shuō)極其嚴(yán)重，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)每個(gè)人從風(fēng)險(xiǎn)中的獲益，甚至因此導(dǎo)致的后果是毀滅性的，根本無(wú)法用每個(gè)人的獲益來(lái)補(bǔ)償，這條風(fēng)險(xiǎn)倫理原則就會(huì)失效。為了使它更加合理，我們可以對(duì)它加上這樣的限制：

科技風(fēng)險(xiǎn)倫理原則1：在風(fēng)險(xiǎn)的不良后果不超出全社會(huì)可以允許的承受能力的情況下，盡管每個(gè)人的同一行動(dòng)都會(huì)使其他人遭受同樣的風(fēng)險(xiǎn)，但是如果這樣行動(dòng)會(huì)使每個(gè)人同等獲益，那么這種同一行動(dòng)在倫理上就是適當(dāng)?shù)摹?/p>

這里的限定條件“在風(fēng)險(xiǎn)的不良后果不超出全社會(huì)可以允許的承受能力的情況下”排除了“風(fēng)險(xiǎn)的不良后果超出全社會(huì)可以允許的承受能力”這種情況，但是這種情況恰恰是現(xiàn)代科學(xué)和技術(shù)負(fù)效應(yīng)的最嚴(yán)重方面，也是當(dāng)代社會(huì)人們對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)的最大憂(yōu)慮。應(yīng)對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)的倫理原則如果對(duì)此不予考慮就難免有避重就輕之嫌，其適用性將大打折扣。所以我們除了需要保留上述科技風(fēng)險(xiǎn)倫理原則1之外，還要建構(gòu)其它能夠應(yīng)對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)的不良后果超出全社會(huì)可以允許的承受能力”這種棘手情況的倫理原則。幸運(yùn)的是，這方面開(kāi)創(chuàng)性的研究成果已有先例，這就是德裔美籍著名哲學(xué)家約納斯所提出的全球責(zé)任倫理。

“風(fēng)險(xiǎn)的不良后果超出全社會(huì)可以允許的承受能力”這種情況通常是指由于科學(xué)技術(shù)的不當(dāng)使用所導(dǎo)致的區(qū)域乃至全球性的災(zāi)難。約納斯指出了兩種這類(lèi)最嚴(yán)重的災(zāi)難：一是原子彈類(lèi)核武器可能造成的人類(lèi)一次性大毀滅；二是全球生態(tài)圈的漸進(jìn)災(zāi)難。約納斯模仿康德的絕對(duì)命令形式構(gòu)建了全球倫理原則：“如此行動(dòng)，以便你的行動(dòng)效果與人類(lèi)永恒的真正生活一致”；或以否定形式表達(dá)，“如此行動(dòng)，以便你的行動(dòng)效果不至于毀壞這種生活的未來(lái)可能性”；或“不要損害人類(lèi)賴(lài)以持續(xù)生存的地球環(huán)境”；或用肯定形式表達(dá)，“你當(dāng)前選擇的意志對(duì)象中應(yīng)包括人類(lèi)未來(lái)的整體福祉”[7]。

從上述倫理原則來(lái)看，約納斯的全球責(zé)任倫理學(xué)與傳統(tǒng)倫理學(xué)相比在時(shí)間和空間兩方面都極大地?cái)U(kuò)展了。在時(shí)間方面，傳統(tǒng)倫理學(xué)局限于對(duì)人們自己和與其共存的他人負(fù)責(zé)，約納斯的倫理學(xué)則不但要求人們對(duì)自己和與其共存的他人負(fù)責(zé)還要求對(duì)人類(lèi)的千秋萬(wàn)代負(fù)責(zé)；在空間方面，傳統(tǒng)倫理學(xué)的責(zé)任局限于人類(lèi)社會(huì)，約納斯的倫理學(xué)則要求人們對(duì)自然和社會(huì)負(fù)同等的責(zé)任[8]。我們可以對(duì)約納斯的全球倫理原則進(jìn)行濃縮概括，從而提煉出應(yīng)對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)的不良后果超出全社會(huì)可以允許的承受能力”這種情況的科技風(fēng)險(xiǎn)倫理原則：

科技風(fēng)險(xiǎn)倫理原則2：你當(dāng)前選擇的行動(dòng)不要損害人類(lèi)永恒的整體福祉和人類(lèi)賴(lài)以持續(xù)生存的地球環(huán)境。

這條科技風(fēng)險(xiǎn)倫理原則保留了約納斯全球責(zé)任倫理原則的精神實(shí)質(zhì)和在時(shí)空兩方面的擴(kuò)展，把個(gè)人行動(dòng)選擇與人類(lèi)永恒的整體福祉聯(lián)系起來(lái)，禁止科技風(fēng)險(xiǎn)的不良后果超出全社會(huì)可以允許的承受能力，從而危及全人類(lèi)的持續(xù)生存[9]。

三、科技風(fēng)險(xiǎn)倫理原則的實(shí)際應(yīng)用

毫無(wú)疑問(wèn)，任何倫理原則直接起作用的方式是首先將倫理原則內(nèi)化為人們的倫理道德意識(shí)，然后在內(nèi)化所得的倫理道德意識(shí)的指導(dǎo)下采取適當(dāng)?shù)男袆?dòng)，科技風(fēng)險(xiǎn)倫理原則的應(yīng)用也不例外。倫理原則內(nèi)化為倫理道德意識(shí)可以通過(guò)宣傳、學(xué)習(xí)和教育等非強(qiáng)制性途徑來(lái)進(jìn)行。但是很明顯，應(yīng)對(duì)復(fù)雜的科技風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題單純依靠倫理道德的力量是不現(xiàn)實(shí)的，還需要法律法規(guī)等強(qiáng)制性手段作為補(bǔ)充，而倫理原則又恰恰是制定法律法規(guī)的重要依據(jù)和參考。

對(duì)于我們所構(gòu)建的科技風(fēng)險(xiǎn)倫理原則1來(lái)說(shuō)，它在實(shí)際應(yīng)用中是具備可操作性的，因?yàn)樵诳萍硷L(fēng)險(xiǎn)的不良后果不超出全社會(huì)可以承受的范圍內(nèi)，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)情形中人們是否同等獲益還是不難判斷和計(jì)算的。但是對(duì)于科技風(fēng)險(xiǎn)倫理原則2來(lái)說(shuō)，問(wèn)題就不是那么簡(jiǎn)單了。我們前面提出的應(yīng)對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)的不良后果超出全社會(huì)可以允許的承受能力”狀況的科技風(fēng)險(xiǎn)倫理原則借鑒了約納斯的全球責(zé)任倫理原則，而約納斯的全球責(zé)任倫理原則經(jīng)常被人們指責(zé)為無(wú)法為制定相應(yīng)的法律法規(guī)提供指導(dǎo)，如果此類(lèi)指責(zé)成立，它也同樣適用于科技風(fēng)險(xiǎn)倫理原則2。因此，能否有效回應(yīng)這類(lèi)指責(zé)直接關(guān)乎這條科技風(fēng)險(xiǎn)倫理原則和約納斯的全球責(zé)任倫理原則能否為自己進(jìn)行合理辯護(hù)和是否具有可操作性這些重大問(wèn)題，需要作些試探性的討論。

對(duì)于約納斯全球責(zé)任倫理原則在時(shí)間方面的擴(kuò)展，人們指責(zé)說(shuō)，有些科技應(yīng)用，比如說(shuō)轉(zhuǎn)基因技術(shù)，對(duì)人類(lèi)健康是否有危害，如果有危害程度有多大這些問(wèn)題往往在一代人身上很難給予回答，因?yàn)檗D(zhuǎn)基因技術(shù)的威脅很有可能潛伏相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，甚至可能幾代人之后才能顯現(xiàn)。如果科技應(yīng)用的不良后果實(shí)際上還沒(méi)有出現(xiàn)，如何談得上為人類(lèi)的千秋萬(wàn)代負(fù)責(zé)呢？約納斯的倫理原則豈不是無(wú)的放矢？這的確是個(gè)很好的問(wèn)題，但卻不能否定約納斯的倫理原則對(duì)此類(lèi)科技風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)約作用。近年來(lái)出現(xiàn)的舉證轉(zhuǎn)移和預(yù)防原則[10]，可以在依據(jù)約納斯倫理原則進(jìn)行立法方面發(fā)揮決定性作用。舉證轉(zhuǎn)移改變了以往將舉證責(zé)任歸于風(fēng)險(xiǎn)受害方的做法，而是將之轉(zhuǎn)移給風(fēng)險(xiǎn)制造方，其所依據(jù)的就是約納斯的倫理原則。我們沒(méi)出生的后代當(dāng)然還不能提供證據(jù)證明前代人所制造的科技風(fēng)險(xiǎn)的惡果，但是為了規(guī)避可能危及人類(lèi)子孫萬(wàn)代生存的科技風(fēng)險(xiǎn)并且威懾可能的此類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)制造者，我們別無(wú)其他選擇，只能夠強(qiáng)制活著的人舉證他們所使用的科學(xué)技術(shù)是足夠安全的，不會(huì)危及子孫后代的生存。這種把科技風(fēng)險(xiǎn)危害的舉證責(zé)任從可能的受害者(我們的子孫后代)轉(zhuǎn)移到活著的科學(xué)技術(shù)使用者的做法就是舉證轉(zhuǎn)移。預(yù)防原則說(shuō)的是，對(duì)于與人類(lèi)命運(yùn)休戚相關(guān)的科技應(yīng)用來(lái)說(shuō)，只要能夠合理預(yù)測(cè)或者有一些可靠證據(jù)顯示出風(fēng)險(xiǎn)威脅，就要當(dāng)機(jī)立斷、停止對(duì)某項(xiàng)科學(xué)技術(shù)的使用，因?yàn)槿绻却萍紤?yīng)用的負(fù)效應(yīng)完全顯露出來(lái)再采取行動(dòng)，極有可能人類(lèi)已經(jīng)遭受滅頂之災(zāi)，悔之晚矣。對(duì)于約納斯全球責(zé)任倫理原則在空間方面的擴(kuò)展，人們指責(zé)說(shuō)，科技應(yīng)用主體通常是多元的，除了科技工作者以外還可以包括科技開(kāi)發(fā)投資方、企業(yè)管理者和科技使用者等，即使某項(xiàng)科學(xué)技術(shù)的應(yīng)用對(duì)自然可能或者已經(jīng)造成了危害，也會(huì)因?yàn)榫唧w責(zé)任主體無(wú)法確定而無(wú)從問(wèn)責(zé)。這是一個(gè)難題，但也并不是絕對(duì)無(wú)法解決。在法律層面，這個(gè)難題可以通過(guò)追究連帶責(zé)任來(lái)解決。如果具體的科技應(yīng)用主體確實(shí)無(wú)法確定，我們只能追究所有涉及方的連帶責(zé)任。當(dāng)然我們對(duì)連帶責(zé)任也不能一刀切，還需要盡量區(qū)分主次輕重，這會(huì)涉及調(diào)查取證、縝密分析和協(xié)調(diào)各方利益等許多耐心細(xì)致的工作，難度可想而知。

前面我們分別討論了這兩條科技風(fēng)險(xiǎn)倫理原則的實(shí)際應(yīng)用問(wèn)題，對(duì)于它們之間的邏輯關(guān)系和應(yīng)用次序還需要做出明確說(shuō)明?？萍硷L(fēng)險(xiǎn)倫理原則2關(guān)系到全人類(lèi)的整體福祉和持續(xù)生存，因此，它的重要性和意義要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于適用于普通人類(lèi)成員之間的科技風(fēng)險(xiǎn)倫理原則1，從而，科技風(fēng)險(xiǎn)倫理原則2是科技風(fēng)險(xiǎn)倫理原則1的邏輯前提和可能性條件。也就是說(shuō)，在應(yīng)用次序上，任何科學(xué)技術(shù)活動(dòng)首先要受到科技風(fēng)險(xiǎn)倫理原則2的規(guī)約，其次才受到科技風(fēng)險(xiǎn)倫理原則1的制約，這兩者的先后次序不能顛倒。舉例來(lái)說(shuō)，近期被熱議的我國(guó)基因編輯嬰兒事件就是因?yàn)楣贿`反了這兩條科技風(fēng)險(xiǎn)倫理原則的應(yīng)用次序，才招致了廣泛的批評(píng)和譴責(zé)?；蚓庉嫾夹g(shù)是通過(guò)去除可能導(dǎo)致艾滋病和癌癥等重大疾病的基因，達(dá)到預(yù)防和治療的目的。從局部來(lái)看，采用這項(xiàng)技術(shù)對(duì)致病基因攜帶者來(lái)說(shuō)，可能會(huì)存在導(dǎo)致一些后遺癥的風(fēng)險(xiǎn)，并且，如果這些后遺癥出現(xiàn)，也會(huì)對(duì)其所在的家庭造成危害，但和致病基因?qū)е轮卮蠹膊∵@種概率更大的可能后果相比，顯然利大于弊，因此可以認(rèn)為它符合科技風(fēng)險(xiǎn)倫理原則1。但是，它卻不符合科技風(fēng)險(xiǎn)倫理原則2，理由是：基因編輯技術(shù)可能引發(fā)的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)通過(guò)致病基因攜帶者的婚姻傳遞給下一代，隨著基因編輯技術(shù)的持續(xù)擴(kuò)散，這種技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)將變得越來(lái)越不可控，從而嚴(yán)重威脅整個(gè)人類(lèi)物種的安全，可能導(dǎo)致的對(duì)人類(lèi)的滅頂之災(zāi)是不可逆的。換言之，基因編輯技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)危害全人類(lèi)的整體福祉和持續(xù)生存，正是科技風(fēng)險(xiǎn)倫理原則2所要禁止的，這也正是我國(guó)基因編輯嬰兒事件廣受詬病的原因。我們對(duì)這一案例的分析充分表明，這兩條科技風(fēng)險(xiǎn)倫理原則的應(yīng)用應(yīng)該嚴(yán)格遵守科技風(fēng)險(xiǎn)倫理原則2的優(yōu)先原則，在遵守科技風(fēng)險(xiǎn)倫理原則2前提下，再來(lái)考察任何科學(xué)技術(shù)活動(dòng)是否不違反科技風(fēng)險(xiǎn)倫理原則1，二者順序不能顛倒，如果直接違反科技風(fēng)險(xiǎn)倫理原則2，哪怕不違反科技風(fēng)險(xiǎn)倫理原則1，也要絕對(duì)禁止。