李兆陽

摘要：擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營者在市場(chǎng)交易中可以拒絕其他經(jīng)營者使用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但是這種拒絕許可行為不應(yīng)當(dāng)違反知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法的基本立場(chǎng)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的立場(chǎng)下，經(jīng)營者拒絕許可行為的合法性考察應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注其行為所涉及的市場(chǎng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利范圍以及拒絕許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為是否限制了進(jìn)一步的創(chuàng)新等因素；在反壟斷法的立場(chǎng)下，經(jīng)營者拒絕許可行為的合法性的考察應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注經(jīng)營者的市場(chǎng)支配地位以及許可雙方之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系等因素。據(jù)此，針對(duì)我國的《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》作出了相應(yīng)的解讀，以實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法在法秩序上的統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：拒絕許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)；反壟斷法；知識(shí)產(chǎn)權(quán)；權(quán)利限制

中圖分類號(hào)：D922.924；DF53

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-5595（2019）01-0041-07

一、引言

正如鄭成思先生所言：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)并非起源于任何一種民事權(quán)利，也并非起源于任何一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。它起源于封建社會(huì)的特權(quán)……決定了對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的控制或國家以某種形式從事的壟斷經(jīng)營等等?！盵1]知識(shí)產(chǎn)權(quán)從誕生之初就與壟斷有著密切的關(guān)系。在現(xiàn)代社會(huì)中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所維護(hù)的創(chuàng)新與反壟斷法所保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)之間存在著重要的互動(dòng)關(guān)系。知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以成為經(jīng)營者在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的一項(xiàng)重要的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。經(jīng)營者通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，同時(shí)經(jīng)營者也在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力中不斷迫使自己進(jìn)行創(chuàng)新。[2]可見，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法在實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新、推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo)上具有一致性。但不能否認(rèn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“壟斷”屬性似乎又與反壟斷法“預(yù)防和制止壟斷行為、保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)”的立法目的①存在著一定的沖突。也正是因?yàn)檫@種沖突的存在，各國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法交叉的相關(guān)問題進(jìn)行了規(guī)定，試圖協(xié)調(diào)經(jīng)營者拒絕許可行為在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法上的沖突②，

但實(shí)踐中針對(duì)經(jīng)營者拒絕許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的案件往往存在巨大的爭(zhēng)議③。

一方面，當(dāng)事人可能會(huì)依照知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的性質(zhì)強(qiáng)調(diào)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)排他性的維護(hù)；另一方面，另一方當(dāng)事人可能會(huì)依照反壟斷法認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的拒絕許可行為排除了市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)，違反了反壟斷法的宗旨。

本文試圖從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的理論基礎(chǔ)出發(fā)，在反壟斷與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的視角下重新審視經(jīng)營者拒絕許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為中所蘊(yùn)含的理論基礎(chǔ)，結(jié)合域外的經(jīng)典判例，構(gòu)造一個(gè)相對(duì)清晰的解決路徑，為該問題的研究提供一己之見。

二、經(jīng)營者拒絕許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的理論基礎(chǔ)

對(duì)經(jīng)營者拒絕許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的理論基礎(chǔ)進(jìn)行探究，需要建立在知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本特征的基礎(chǔ)上、在反壟斷法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的分析框架下進(jìn)行。

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法視角下的經(jīng)營者拒絕許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為

回歸知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的立法目的，原本能夠在公共領(lǐng)域自由流通的“智力成果”之所以能夠轉(zhuǎn)變?yōu)閯?chuàng)造者的財(cái)產(chǎn)，是出于實(shí)現(xiàn)特定公共政策的需要。[3]3法律通過賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)人一種專有使用權(quán)，對(duì)創(chuàng)新者進(jìn)行激勵(lì)，也為潛在創(chuàng)新者提供動(dòng)力，以促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步。[4]但同時(shí)，法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的確立會(huì)對(duì)社會(huì)自由產(chǎn)生巨大的干涉，因?yàn)樽鳛槌橄笪锏闹R(shí)產(chǎn)權(quán)是一種重要的資源，相比于具體物，公眾會(huì)在更大程度上依賴這種抽象物，它的設(shè)立也就會(huì)影響到更多的公眾。既然作為抽象物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)可能會(huì)被少數(shù)有限人作為一種巨大的資源來利用，為了盡可能減少知識(shí)產(chǎn)權(quán)的消極影響，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法應(yīng)當(dāng)受到一定的限制，服務(wù)于特定的目的，而不能認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)是完全“獨(dú)占”的。[5]知識(shí)產(chǎn)權(quán)所受到的合法限制不僅有來源于反壟斷法等外部法律的限制，也有來源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的限制①。

例如為了防止專利權(quán)人濫用其專利權(quán)、阻礙發(fā)明的實(shí)施和利用，繼而阻礙科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步與發(fā)展，專利法設(shè)置了強(qiáng)制許可制度，即由國家行政機(jī)關(guān)在未經(jīng)專利權(quán)人同意的情況下決定許可其他主體實(shí)施該專利。[6]

① 這里先討論知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到的來源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的限制，下文“反壟斷法視角下的經(jīng)營者拒絕許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為”部分再介紹知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到的來源于反壟斷法上的限制。

② 本文所稱市場(chǎng)力量是指“壟斷行為能夠給當(dāng)事人帶來提高價(jià)格的可能性或能力”，支配地位則是指市場(chǎng)力量強(qiáng)大到一定程度，即當(dāng)企業(yè)通過提高價(jià)格的方式來實(shí)現(xiàn)利潤最大化，企業(yè)的市場(chǎng)力量能夠阻止消費(fèi)者轉(zhuǎn)向的情況。該觀點(diǎn)參考許光耀《互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中雙邊市場(chǎng)情形下支配地位濫用行為的反壟斷法調(diào)整》，載于《法學(xué)評(píng)論》2018年第1期。

③ United States v. Griffith.334U.S. 100.

知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的非物質(zhì)性特征導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)需要依附于物質(zhì)載體而存在，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體只是物質(zhì)載體所“承載”和“體現(xiàn)”的非物質(zhì)成果。[3]5這也導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)的開發(fā)的目的可能并不僅僅是為了智力成果，智力成果附著于物質(zhì)才具有更大的價(jià)值。因此，考察經(jīng)營者拒絕許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為時(shí)需要考察多個(gè)市場(chǎng)，既需要考察知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)，又需要考察相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)。[7]經(jīng)營者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)有時(shí)直接指向多個(gè)產(chǎn)品市場(chǎng)，甚至指向相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的相鄰市場(chǎng)，例如產(chǎn)品的售后市場(chǎng)等，對(duì)于這些市場(chǎng)的界定會(huì)影響到知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否是在合法范圍內(nèi)行使其權(quán)利的判斷。正如2007年《反托拉斯執(zhí)行與知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)告》所言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的界限常常是不確定的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者或者是競(jìng)爭(zhēng)者都不能完全確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的確切范圍，同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值更多取決于與有形財(cái)產(chǎn)相結(jié)合的其他生產(chǎn)要素，如制造和分銷設(shè)施。[8]所以在考察經(jīng)營者拒絕許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為是否超過了知識(shí)產(chǎn)權(quán)所控制的范圍時(shí)往往需要進(jìn)行跨市場(chǎng)的考察。經(jīng)營者在相關(guān)市場(chǎng)上行使、利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)大體可分為三種情形：經(jīng)營者原本為專門的研究開發(fā)機(jī)構(gòu)，其日常經(jīng)營活動(dòng)也以知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可活動(dòng)為主；經(jīng)營者的研究與開發(fā)活動(dòng)主要是針對(duì)下游的產(chǎn)品；經(jīng)營者的研究與開發(fā)活動(dòng)不僅僅針對(duì)下游產(chǎn)品，同時(shí)經(jīng)營者也在其他市場(chǎng)上從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，例如經(jīng)營者在產(chǎn)品的售后市場(chǎng)上進(jìn)行經(jīng)營活動(dòng)。這三種情形對(duì)應(yīng)三種知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利可以行使的合法邊界。在第一種情形下，經(jīng)營者可以依靠其對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的控制在知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)上獲取市場(chǎng)力量②，權(quán)利合法行使的范圍應(yīng)當(dāng)局限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)；在第二種情形下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)針對(duì)的不僅僅是知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)，還包括相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)，因此經(jīng)營者可以依靠其對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的控制在知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)和相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)上獲取市場(chǎng)力量，這也是權(quán)利的合法行使；在第三種情形下，在產(chǎn)品售后服務(wù)等市場(chǎng)上，經(jīng)營者并不能依靠其對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的控制繼而控制產(chǎn)品售后服務(wù)等市場(chǎng)，因?yàn)樵谶@種情形下，這種市場(chǎng)力量的獲得是因?yàn)槠洳划?dāng)?shù)乩昧藖碜云渌袌?chǎng)上的市場(chǎng)力量③，

而非依賴于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的作用。因此，經(jīng)營者是否是正當(dāng)行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)法賦予的合法權(quán)利應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)營者知識(shí)產(chǎn)權(quán)的具體作用、開發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的目的、經(jīng)營者主要經(jīng)營活動(dòng)、相關(guān)市場(chǎng)的具體情形等作具體判斷。當(dāng)然，即便經(jīng)營者是在合適的相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)行使權(quán)利也并非一定不受到限制，其行使權(quán)利還應(yīng)當(dāng)符合反壟斷法的要求。

（二）反壟斷法視角下的經(jīng)營者拒絕許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為

反壟斷法具有提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，實(shí)現(xiàn)維護(hù)消費(fèi)者和社會(huì)公共利益的目的，這一目的的達(dá)成依賴于市場(chǎng)上的有效競(jìng)爭(zhēng)。[9]在經(jīng)營者拒絕許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為中，經(jīng)營者可能通過行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)法賦予的合法權(quán)利排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，但這并不必然違反反壟斷法，因?yàn)榉磯艛喾ㄒ蕴岣呓?jīng)濟(jì)運(yùn)行效率為目標(biāo)，反壟斷法只有在利于效率的情況下才維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)。[10]知識(shí)產(chǎn)權(quán)同樣可以作為實(shí)現(xiàn)效率的一種手段，在這樣的大前提下，經(jīng)營者在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍內(nèi)合理拒絕許可行為并不違反反壟斷法。但是，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使并不以維護(hù)效率為目的時(shí)，經(jīng)營者拒絕許可行為就有可能違反了反壟斷法。在很多情況下，被拒絕許可的經(jīng)營者可能是客戶，也可能是經(jīng)營者在其他市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)者，只有當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可雙方具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)，反壟斷法才對(duì)其行為進(jìn)行規(guī)制。這種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系可以是直接、現(xiàn)實(shí)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，也可以是潛在的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，即許可方或者被許可方有進(jìn)入市場(chǎng)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)的可能性。如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可雙方不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，那么經(jīng)營者拒絕許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為不應(yīng)當(dāng)受到反壟斷法的調(diào)整。[11]

除此以外，反壟斷法規(guī)制經(jīng)營者拒絕許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)還需要滿足“擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營者在相關(guān)市場(chǎng)上具有支配地位”這一條件，支配地位往往意味著經(jīng)營者能夠獨(dú)立于其競(jìng)爭(zhēng)者、客戶，最終獨(dú)立于消費(fèi)者，從而能夠在相關(guān)市場(chǎng)上阻礙市場(chǎng)上的有效競(jìng)爭(zhēng)。①

在企業(yè)所支配的市場(chǎng)中，反壟斷法通過對(duì)支配企業(yè)行為的控制來矯正市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。如果擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營者不具有支配地位，其難以對(duì)消費(fèi)者和市場(chǎng)造成損害，因?yàn)槠湟坏┮鈭D提高價(jià)格、損害消費(fèi)者利益，競(jìng)爭(zhēng)者將會(huì)擴(kuò)大產(chǎn)出，消費(fèi)者會(huì)轉(zhuǎn)而購買競(jìng)爭(zhēng)者的產(chǎn)品，其將會(huì)在市場(chǎng)機(jī)制的作用下被淘汰，而無須反壟斷法干涉。因此，擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營者需要在相關(guān)市場(chǎng)上具有市場(chǎng)支配地位。

① United Brands Company and United Brands Continental BV v Commission of the European Communities. Case 27/76.

② Intergraph Corp. v. Intel Corp.195 F.3d 1346.

③ 原始設(shè)備制造商（original equipment manufacturers）是指一家廠商根據(jù)另一家廠商的要求，為其生產(chǎn)產(chǎn)品和產(chǎn)品配件。

④ United States v. Colgate & Co. 250 U.S. 300.

三、實(shí)踐中經(jīng)營者拒絕許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為案例的再審視

經(jīng)營者拒絕許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為在實(shí)踐中有眾多司法判例，本文以幾個(gè)經(jīng)典案例為切入點(diǎn)，對(duì)上述理論進(jìn)行進(jìn)一步的闡釋。

（一）Intergraph Corporation v. Intel Corporation案件②的再審視

圖形工作站的制造商Intergraph以微處理的制造商Intel違反反壟斷法等為由起訴了Intel。其中Intergraph是原始設(shè)備制造商③。

在這一案件中，美國地方法院授予原告初步禁令，認(rèn)為Intel公司不得拒絕許可其技術(shù)支持等特殊利益，Intel公司上訴，聯(lián)邦地區(qū)巡回法院做出了和地方法院相反的判決。在這一案件中值得注意的地方是聯(lián)邦法院應(yīng)用拒絕許可理論對(duì)有關(guān)許可雙方是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系問題的說明上。Intel公司稱其不是Intergraph的競(jìng)爭(zhēng)者，認(rèn)為非法的壟斷要求經(jīng)營者具有壟斷力量和反競(jìng)爭(zhēng)的行為，而反競(jìng)爭(zhēng)的行為需要發(fā)生在競(jìng)爭(zhēng)者之間并且要損害競(jìng)爭(zhēng)。根據(jù)法院的事實(shí)認(rèn)定，Intel也確實(shí)沒有與Intergraph直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因此很難認(rèn)定Intel的行為有壟斷或者意圖壟斷的目的，而反壟斷法并不會(huì)干涉經(jīng)營者在商業(yè)中與某個(gè)經(jīng)營者進(jìn)行交易。法院據(jù)此認(rèn)為Intergraph并沒有能夠根據(jù)拒絕許可理論證明Intel違反反壟斷法。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過程中，經(jīng)營者擁有決定與誰進(jìn)行交易、拒絕與誰進(jìn)行交易的權(quán)利④，

反壟斷法并不對(duì)所有的交易都進(jìn)行干涉，而僅僅對(duì)行為能夠產(chǎn)生巨大排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，對(duì)市場(chǎng)秩序造成損害進(jìn)而影響社會(huì)效率、影響消費(fèi)者福利的經(jīng)營者的行為進(jìn)行干涉。在該案件中，雖然Intel公司拒絕許可的行為對(duì)Intergraph在其他市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了重大的損害，但兩公司并沒有在特定的相關(guān)市場(chǎng)中具有明顯的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因此，很難認(rèn)為Intel公司的這種行為是違反反壟斷法的。當(dāng)然，對(duì)于Intel公司而言，如果其不與Intergraph公司進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，那么其許可行為反而能夠?yàn)槠滟嵢∫欢ǖ睦麧?；如果Intel公司選擇放棄了這種行為，意味著Intel公司自愿放棄了這部分利潤，它的這種行為似乎并不是一種理性的行為，在大多數(shù)情況下，這種行為并不會(huì)發(fā)生。或許可以推斷，Intel公司拒絕許可的行為可能是因?yàn)镮ntergraph公司并不能夠支付起足以令I(lǐng)ntel公司滿意的價(jià)格，或者是Intel公司為了增加在其他商業(yè)談判方面上的籌碼。但是Intel公司并沒有義務(wù)幫助Intergraph公司在產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲得勝利。Intergraph為了獲得Intel公司的相關(guān)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)努力發(fā)揮其商業(yè)談判等能力，這種商業(yè)活動(dòng)不應(yīng)當(dāng)為反壟斷法所干涉。因此，該案件詮釋了反壟斷法對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)營者拒絕許可行為規(guī)制的邊界，說明了壟斷或者意圖壟斷下的拒絕許可行為和一般商業(yè)行為下的拒絕許可行為的界限，為經(jīng)營者拒絕許可行為受到規(guī)制施加了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系這一限制條件。

（二）IMS Health GmbH & Co. OHG v. NDC Health GmbH & Co. KG案件①的再審視

IMS案件是發(fā)生在歐盟的關(guān)于拒絕許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的經(jīng)典案例。IMS通過對(duì)德國各個(gè)地區(qū)的藥品銷售狀況的調(diào)查，開發(fā)出一種含有“磚結(jié)構(gòu)”的調(diào)研報(bào)告，該“磚結(jié)構(gòu)”受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。這種“磚結(jié)構(gòu)”中包含各個(gè)地區(qū)的銷售額，醫(yī)藥銷售部門都需要這種“磚結(jié)構(gòu)”。IMS主要是以銷售“磚結(jié)構(gòu)”為基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品的公司，NDC也采用了和IMS相類似的“磚結(jié)構(gòu)”來銷售自己的數(shù)據(jù)產(chǎn)品。因此IMS認(rèn)為NDC侵害了其知識(shí)產(chǎn)權(quán)。針對(duì)該問題，歐洲法院的主要觀點(diǎn)為：這種支配企業(yè)擁有的、受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的、藥品銷售數(shù)據(jù)市場(chǎng)中必不可少的“磚結(jié)構(gòu)”在滿足下列條件時(shí)經(jīng)營者不得拒絕許可：（1）擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營者沒有能夠被提供新產(chǎn)品和新服務(wù)，同時(shí)消費(fèi)者還存在需求；（2）拒絕許可沒有合理理由；（3）拒絕許可消除市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)，以此來將藥品銷售數(shù)據(jù)市場(chǎng)保留在自己手中。根據(jù)歐洲法院對(duì)該案件的理解，NDC所提供的產(chǎn)品其實(shí)本質(zhì)上和IMS所提供的產(chǎn)品并沒有本質(zhì)區(qū)別，不構(gòu)成新產(chǎn)品，因此IMS的拒絕許可行為很難被認(rèn)定為是違反反壟斷法的。

① IMS Health GmbH & Co.OHG v.NDC Health GmbH & Co.KG，Case C-418/01.

② Image Technical Service Inc. v. Eastman Kodak Co..125 F.3d 1195.

③ CSU， L.L.C. v. Xerox Corp. 531 U.S. 1143.

在該案件中，IMS開發(fā)的“磚結(jié)構(gòu)”數(shù)據(jù)庫即是針對(duì)以該數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的產(chǎn)品市場(chǎng)，即使IMS拒絕許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)，消除了產(chǎn)品市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)，其也應(yīng)當(dāng)是屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)合理范圍的權(quán)利，而并非僅僅因?yàn)槠溆锌赡芘懦掠问袌?chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)而對(duì)該行為予以禁止。此時(shí)的競(jìng)爭(zhēng)需要讓位于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)是為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率的一種目的，法律的制定者認(rèn)為在這種情況下對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)所帶來的福利要大于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)所帶來的福利。同時(shí)IMS開發(fā)這種“磚結(jié)構(gòu)”就是為了藥品銷售市場(chǎng)而存在的，IMS權(quán)利的實(shí)現(xiàn)需要通過利用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)開發(fā)數(shù)據(jù)產(chǎn)品進(jìn)行銷售來實(shí)現(xiàn)，因此IMS不僅能夠控制知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)，同時(shí)也能夠排除、限制相關(guān)產(chǎn)品在市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)。但是如果NDC開發(fā)了一種新產(chǎn)品，這種產(chǎn)品與IMS的產(chǎn)品存在區(qū)別，而其可能在某種程度上還依賴于IMS控制下的“磚結(jié)構(gòu)”，那么IMS的拒絕許可行為可能不合法。而根據(jù)歐洲法院的觀點(diǎn)，界定這種區(qū)別需要考察該產(chǎn)品是否創(chuàng)造了新的需求、消費(fèi)者的新的需求被這種產(chǎn)品所滿足。除此之外，這種區(qū)別還可以依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法來判斷新產(chǎn)品的開發(fā)是否真正能夠被界定為“創(chuàng)新”。因?yàn)樵谶@種情況下，IMS之所以能夠控制知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)以及相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)所賦予的合法權(quán)利，但這種合法權(quán)利不應(yīng)成為進(jìn)一步創(chuàng)新的阻礙。當(dāng)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)存在新的創(chuàng)新條件時(shí)，IMS的知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)受到一定的限制，讓位于進(jìn)一步的競(jìng)爭(zhēng)。因此，該案件詮釋了知識(shí)產(chǎn)權(quán)因素下經(jīng)營者許可行為所應(yīng)當(dāng)受到的限制。

（三）Kodak案件② 和Xerox案件③的再審視

在Kodak案件中，Kodak生產(chǎn)復(fù)印機(jī)等設(shè)備，并且提供這些設(shè)備的維修服務(wù)，而Image Technical Service是為上述設(shè)備提供服務(wù)的獨(dú)立服務(wù)商（Independent service organization）。Kodak拒絕將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)下的復(fù)印機(jī)等設(shè)備的配件許可給Image Technical Service，從而引發(fā)爭(zhēng)議。同樣在Xerox案件中，Xerox生產(chǎn)高性能復(fù)印機(jī)等設(shè)備，并且也提供這些設(shè)備的維修服務(wù)，CSU也是能夠?yàn)閄erox設(shè)備提供服務(wù)的獨(dú)立服務(wù)商。后來，Xerox改變了政策，拒絕將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)下的配件許可給CSU，導(dǎo)致CSU無法正常業(yè)務(wù)。于是CSU提起了訴訟，認(rèn)為Xerox的行為違反了反壟斷法。

從案情上來看，兩個(gè)案件幾乎沒有本質(zhì)區(qū)別，但是最終的結(jié)果卻截然不同。在Kodak案件中，法院認(rèn)為在反壟斷法的語境下，配件市場(chǎng)與維修服務(wù)市場(chǎng)是不同的市場(chǎng)，但是這并不能解決維修服務(wù)市場(chǎng)能否落入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利范圍之內(nèi)，因此難以界定Kodak拒絕許可維修服務(wù)市場(chǎng)是其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行使還是壟斷力量的不當(dāng)延伸。但是在Xerox案件中，法院認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)能夠控制多個(gè)市場(chǎng)，Xerox拒絕許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為是其行使合法權(quán)利的體現(xiàn)，其在配件市場(chǎng)與維修服務(wù)市場(chǎng)上拒絕許可并不違法。

可見，不論是Kodak案還是Xerox案件，其核心問題都在于擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營者能否利用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)在多個(gè)市場(chǎng)上獲取力量的問題。法院都認(rèn)可Kodak和Xerox在產(chǎn)品市場(chǎng)中擁有合法的市場(chǎng)力量，但是在維修服務(wù)市場(chǎng)中的市場(chǎng)力量是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利范圍造成的結(jié)果還是利用產(chǎn)品市場(chǎng)上的力量造成的結(jié)果還存在疑問。筆者認(rèn)為，雖然專利可能最終指向多個(gè)產(chǎn)品，而多個(gè)產(chǎn)品又并非來自于同一個(gè)市場(chǎng)，如果經(jīng)營者原本開發(fā)這項(xiàng)（些）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的目的即指向市場(chǎng)，那么在這些產(chǎn)品市場(chǎng)上都擁有一定的市場(chǎng)力量就不能認(rèn)為是違法的，這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)所決定，經(jīng)營者在不進(jìn)一步限制競(jìng)爭(zhēng)的情況下有拒絕許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利。但是這種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的指向性應(yīng)當(dāng)是相對(duì)明確的，而不能一概認(rèn)為只要在市場(chǎng)中所提供的產(chǎn)品與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)就認(rèn)為在該市場(chǎng)中擁有市場(chǎng)力量是合法的，否則就是不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍。就像在該案中，維修服務(wù)市場(chǎng)雖然與經(jīng)營者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)，但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)其實(shí)是為復(fù)印機(jī)等產(chǎn)品服務(wù)的，直接針對(duì)的是相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)，而維修服務(wù)市場(chǎng)可以被認(rèn)為是相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)下的另一個(gè)市場(chǎng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與維修服務(wù)市場(chǎng)的緊密聯(lián)系已被相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)割裂開來。在大多數(shù)情況下，擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營者能夠在其知識(shí)產(chǎn)權(quán)所直接指向的產(chǎn)品上獲得足夠的創(chuàng)新激勵(lì)，而不應(yīng)該再為其進(jìn)一步利用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品控制其他可能與知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在些許關(guān)系的相鄰市場(chǎng)。①

基于此，筆者認(rèn)為Kodak案件的結(jié)論似乎更正確一些。

②[8]因此，經(jīng)營者拒絕知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為需要根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)來確定其具體在哪個(gè)市場(chǎng)中能夠行使其權(quán)利。該要件并非作為認(rèn)定經(jīng)營者拒絕許可行為違法的要件，而是作為前提要件而存在，即如果經(jīng)營者不正當(dāng)?shù)嘏懦⑾拗聘?jìng)爭(zhēng)行為并非涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的沖突問題，那么按照有形財(cái)產(chǎn)權(quán)下反壟斷法拒絕許可的理論很可能構(gòu)成違法行為。

① 實(shí)踐中，對(duì)于占有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營者而言，其利用自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)獲取利潤的最佳方式是利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)所指向的物質(zhì)載體，在絕大多數(shù)情況下，這種方式本身足以實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法激勵(lì)創(chuàng)新的目的。如果經(jīng)營者認(rèn)為利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)所控制的產(chǎn)品本身不足以獲得足夠的激勵(lì)，需要在相鄰市場(chǎng)上同樣獲得源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，經(jīng)營者應(yīng)該對(duì)此進(jìn)行證明。

② 盡管Kodak案件中法院認(rèn)定Kodak違法的依據(jù)還存在一定爭(zhēng)議，例如有專家指出，盡管對(duì)主觀意圖的考察有助于解釋事實(shí)和預(yù)測(cè)結(jié)果，但是法院過于強(qiáng)調(diào)對(duì)于Kodak行為背后的意圖的考察，而忽視了對(duì)于行為效果的考察。

③ 國內(nèi)學(xué)者李劍教授的《反壟斷法核心設(shè)施理論研究》一書就對(duì)核心設(shè)施理論做了非常詳盡的介紹，在Heinonline等數(shù)據(jù)庫搜索關(guān)鍵詞“essential facilities doctrine”也可以查詢到眾多外文文獻(xiàn)，如Thomas F. Cotter. Intellectual Property and the Essential Facilities Doctrine， 1999年第44卷第1期第211～250頁。

四、對(duì)《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》的解讀

2015年4月7日國家工商行政管理總局第74號(hào)公布的《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》第7條

針對(duì)經(jīng)營者拒絕許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為作了規(guī)定。根據(jù)該條文的表述，我國在經(jīng)營者拒絕許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為上采取的是關(guān)鍵設(shè)施理論。實(shí)際上，關(guān)鍵設(shè)施理論只是解決經(jīng)營者拒絕許可行為問題的方法之一，并不是所有的拒絕許可行為的分析都一定要用該理論。[12]關(guān)鍵設(shè)施理論也存在著一些問題，在目前法律針對(duì)該理論還不夠明確時(shí)，用關(guān)鍵設(shè)施理論會(huì)對(duì)經(jīng)營者對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的投入造成一定的影響，例如會(huì)降低經(jīng)營者開發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的動(dòng)力③。因此，在適用關(guān)鍵設(shè)施理論的過程中應(yīng)當(dāng)采取謹(jǐn)慎的態(tài)度，嚴(yán)格遵循上述經(jīng)營者拒絕許可行為的分析框架。下面根據(jù)前文討論過的基本原理對(duì)這一條文進(jìn)行必要的分析。

第7條第1項(xiàng)因素中：“該項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在相關(guān)市場(chǎng)上不能被合理替代”說明知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有重要作用，擁有該項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營者能夠在知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)上支配企業(yè)；“為其他經(jīng)營者參與相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)所必需”未表明市場(chǎng)是哪個(gè)市場(chǎng)，但根據(jù)上述分析框架，只有當(dāng)拒絕許可雙方存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)該行為才有可能受到禁止，所以市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)是許可雙方存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的市場(chǎng)。該要素實(shí)質(zhì)上是從反壟斷法的角度對(duì)其他經(jīng)營者競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的說明，即如果其他經(jīng)營者的主要活動(dòng)可能也是針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)或者是相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)，經(jīng)營者拒絕許可行為則會(huì)影響到經(jīng)營者參與市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，在這種情況下，經(jīng)營者拒絕許可有可能受到規(guī)制。

第7條第2項(xiàng)因素“拒絕許可該知識(shí)產(chǎn)權(quán)將會(huì)導(dǎo)致相關(guān)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)或者創(chuàng)新受到不利影響，損害消費(fèi)者利益或者公共利益”中，盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)法賦予經(jīng)營者排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，但是這種權(quán)利不應(yīng)當(dāng)限制、阻礙創(chuàng)新，更不應(yīng)該損害消費(fèi)者的利益或者是公共利益。即當(dāng)許可雙方都在知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)或者相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)上從事競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)，如果被拒絕許可方原本能夠依賴許可方知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造出新的智力成果或者開發(fā)出新的產(chǎn)品，而許可方仍然拒絕許可的行為則違背了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的宗旨，也違背反壟斷法的宗旨。因此，在這種情況下，許可方對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合法控制權(quán)需要讓位于進(jìn)一步創(chuàng)新，不能損害消費(fèi)者利益或者公共利益。除此之外，該項(xiàng)因素中“競(jìng)爭(zhēng)或者創(chuàng)新受到不利影響”的表述存在一定問題，賦予經(jīng)營者知識(shí)產(chǎn)權(quán)即對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成一定程度的限制，而且第一項(xiàng)因素已經(jīng)表明了拒絕許可行為對(duì)經(jīng)營者之間競(jìng)爭(zhēng)狀況的關(guān)注，該項(xiàng)因素主要關(guān)注的是從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法角度對(duì)經(jīng)營者拒絕許可行為的規(guī)制，因此沒有必要在該條中再次強(qiáng)調(diào)對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)的損害。更為重要的是，一項(xiàng)行為究竟是否導(dǎo)致相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新受到不利影響，應(yīng)當(dāng)考察知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利所覆蓋的范圍，關(guān)注該知識(shí)產(chǎn)權(quán)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)上或者是相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)上的特點(diǎn)，而不能一概而論。

第7條第3項(xiàng)因素“許可該知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)該經(jīng)營者不會(huì)造成不合理的損害”中含義不清楚。法律條文要求經(jīng)營者許可行為本身就是對(duì)經(jīng)營者權(quán)利的一種“損害”，而這種損害是經(jīng)營者在接受知識(shí)產(chǎn)權(quán)法賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的同時(shí)所要接受的必要義務(wù)，這是經(jīng)過法律的利益衡量之后，法律所認(rèn)可的對(duì)經(jīng)營者的合理損害，是適度激勵(lì)創(chuàng)新與維護(hù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)之間的平衡。在這種視角下，很難認(rèn)為許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為會(huì)對(duì)經(jīng)營者造成其他不合理的損害。有學(xué)者認(rèn)為，“如果有企業(yè)因?yàn)殚_放網(wǎng)絡(luò)或者其他核心設(shè)施而使自己的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)受到嚴(yán)重阻礙”，就可能屬于許可該知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)經(jīng)營者造成不合理損害情形。[13]實(shí)際上，這種情形往往針對(duì)的是有形設(shè)施。對(duì)于某些有形設(shè)施，強(qiáng)制經(jīng)營者許可競(jìng)爭(zhēng)者使用可能會(huì)造成設(shè)施的重大損耗，給原設(shè)施的擁有者造成不合理的損害。但是作為無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，許可行為并不會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生損耗，因此這種情形不存在。所以說，該因素的描述有些模糊，希望今后有條文能夠?qū)υ擁?xiàng)因素有進(jìn)一步解釋。

五、小結(jié)

盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法在表面上存在著一定的沖突，但是這種沖突并不是無法解決的。在討論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法在拒絕許可行為問題的規(guī)定時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)立足于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的立法目的，關(guān)注兩者對(duì)創(chuàng)新、消費(fèi)者福利維護(hù)上的一致性，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)著眼于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的價(jià)值差異，結(jié)合實(shí)踐中的司法判例以及法律中的具體規(guī)則，從宏觀和微觀上對(duì)法秩序統(tǒng)一維護(hù)，并給出合理的解答。

從宏觀上講，知識(shí)產(chǎn)權(quán)能夠作為一種權(quán)利，一方面是由于智力成果具有固有的價(jià)值和稀缺性質(zhì)，另一方面是社會(huì)認(rèn)同和法律保護(hù)的結(jié)果。[14]在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，社會(huì)承認(rèn)并尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合法行使是一個(gè)基本原則。但同時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體與傳統(tǒng)有形的財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體之間存在著巨大的差別，其具有非物質(zhì)性特征，具備了公共物品屬性與無損耗性的特征[15]，所以，無形的信息資源能夠被更多的人分享而其價(jià)值不受到減損[16]。賦予其特定壟斷權(quán)將會(huì)對(duì)社會(huì)整體產(chǎn)生更大的影響，因此，相比較于其他司法，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法更強(qiáng)調(diào)對(duì)權(quán)利的限制，以盡可能在實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人權(quán)利維護(hù)的同時(shí)而不損害社會(huì)公眾的福利。除了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使施加了一定的限制外，作為國家重要的宏觀調(diào)控法之一的反壟斷法也對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使施加了一定的限制，以確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)能夠有效地實(shí)現(xiàn)權(quán)利的目的，提高經(jīng)濟(jì)效率，促進(jìn)消費(fèi)者福利。因此說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)因素下經(jīng)營者拒絕許可行為具有合法性，同時(shí)經(jīng)營者拒絕行為也應(yīng)要受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法以及反壟斷法的限制。

從微觀上講，知識(shí)產(chǎn)權(quán)因素下經(jīng)營者拒絕許可行為究竟應(yīng)當(dāng)受到何種規(guī)則的規(guī)范應(yīng)當(dāng)立足于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的立法目的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的非物質(zhì)性、跨市場(chǎng)分析等特征在反壟斷法框架下進(jìn)行分析。知識(shí)產(chǎn)權(quán)因素下經(jīng)營者拒絕許可行為是否合法需要根據(jù)經(jīng)營者的經(jīng)營活動(dòng)判斷該行為所涉及的市場(chǎng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)所指向的市場(chǎng)，然后考察經(jīng)營者是否在特定的相關(guān)市場(chǎng)上具有市場(chǎng)支配地位。如果該經(jīng)營者不具有市場(chǎng)支配地位，則不需要反壟斷法進(jìn)行干涉。其次考察拒絕許可雙方的經(jīng)營者之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，以及拒絕許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為是否限制了在特定市場(chǎng)的進(jìn)一步的創(chuàng)新，從而得出經(jīng)營者的行為合法與否的結(jié)論。

參考文獻(xiàn)：

[1] 鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)論[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社.2007：2.

[2] 徐家力.知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)研究——從傳統(tǒng)到現(xiàn)代[M].上海：上海交通大學(xué)出版社，2013：209.

[3] 王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程[M].5版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2016.

[4] 彭志剛.知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可反壟斷法律問題研究[M].北京：法律出版社，2011：1.

[5] 彼得·德霍斯.知識(shí)財(cái)產(chǎn)法哲學(xué)[M].周林，譯.北京：商務(wù)印書館，2017：225，296-297.

[6] 吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)[M].6版.北京：北京大學(xué)出版社，2014：171.

[7] 許光耀.知識(shí)產(chǎn)權(quán)因素在反壟斷法上的特殊性[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2011（10）：173.

[8] Antitrust Enforcement and Intellectual Property Rights： Promoting Innovation and Competition[EB/OL].（2007-07-11）[2018-06-11].https：//www.justice.gov/sites/default/files/atr/legacy/2007/07/11/222655.pdf.

[9] 金善明.反壟斷法的“經(jīng)濟(jì)憲法”定位之反思[J].江西社會(huì)科學(xué)，2015（11）：174.

[10] 許光耀.反壟斷分析基本框架及其對(duì)相關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本需求[J].價(jià)格理論與實(shí)踐，2015（11）：27.

[11] Robert Pitofsky， Donna Patterson，Jonathan Hooks.The Essential Facilities Doctrine under U.S. Antitrust Law[J]. Antitrust Law Journal， 2002，70（2）：460.

[12] 赫伯特·霍溫坎普.聯(lián)邦反托拉斯政策——競(jìng)爭(zhēng)法律及其實(shí)踐[M].3版.許光耀，江山，王晨，譯.北京.法律出版社，2009：339.

[13] 王曉曄.反壟斷法[M].北京：法律出版社，2011：215.

[14] 曲三強(qiáng).傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)觀念之影響[J].中外法學(xué)，2002（6）：694.

[15] Gary Myers. The Restatements Rejection of the Misappropriation Tort[J]. A Victory for the Public Domain， 1996，47（4）：684.

[16] 崔國斌.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官造法批判[J].中國法學(xué)，2006（1）：153.

責(zé)任編輯：張巖林、康雷閃

Abstract： An undertaking who owns intellectual property rights can refuse other undertakings to use intellectual property rights in market transactions. However， such a refusal of licensing should not violate the basic value of intellectual property law and anti-monopoly law. Under the standpoint of intellectual property law， the examination of the legality of the undertakings refusal of licensing should focus on the market involved in the act， the scope of intellectual property rights， and whether the refusal to license intellectual property rights limits further innovation. Under the standpoint of the anti-monopoly law， the inspection of the legality of the undertakings refusal to permit the act should focus on the market dominance of the undertaking and the competitive relationship between the licensees. Accordingly， the corresponding provisions on the prohibition of abuse of intellectual property rights in the exclusion and restriction of competition have been interpreted in order to achieve the unification of the intellectual property law and the anti-monopoly law in the legal order.

Key words：the refusal of intellectual property；anti-monopoly law；intellectual property；limitations of right