梁 策

(重慶郵電大學 網(wǎng)絡空間安全與信息法學院， 重慶 400065)

一、引言

證據(jù)是什么？證據(jù)屬性是什么？證據(jù)材料與作為定案根據(jù)的證據(jù)有什么聯(lián)系和區(qū)別？這些都是證據(jù)法學理論體系的基礎問題，但我國學界目前對此類問題仍有著不小的爭議。傳統(tǒng)的證據(jù)屬性理論中，客觀性是證據(jù)的屬性之一。學者們對證據(jù)客觀性概念、范圍和內(nèi)涵的不同理解，反映出其關于證據(jù)法學的不同理念。而頂層設計的理念不同將直接導致我國證據(jù)法學理論體系的制度框架、價值追求和具體方法得不到統(tǒng)一，進而導致司法實踐中對證據(jù)的運用——證明、認定、判斷等活動亦難以統(tǒng)一。

近年來，證據(jù)客觀性屬性的傳統(tǒng)地位受到了不小的沖擊，甚至有被取代的趨勢。2012年《刑事訴訟法》第48條將證據(jù)定義為材料，同時仍然規(guī)定證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實才能作為定案的根據(jù)。因此，很多學者再次強調(diào)證據(jù)的根本屬性是真實性，而不是客觀性。證據(jù)真實性理論雖然看似實用，但實則混淆了證據(jù)本體屬性和證據(jù)運用兩個不同的層面，導致法官依靠證據(jù)而做出的裁判喪失了客觀基礎。這種忽視證據(jù)客觀性的不良傾向?qū)е麓罅坎豢陀^、不真實、無關聯(lián)的證據(jù)進入訴訟程序之中，不僅破壞了司法實體公正和程序正義，還會導致刑訊逼供、冤假錯案。為了遏制這種不良傾向，強化證據(jù)客觀性意識應是改革的必由之路。沒有客觀性的證據(jù)不具備證據(jù)資格，應當被排除在訴訟之外，不能成為法官認定事實和采信的根據(jù)。法官通過審查證據(jù)是否具備客觀性，判斷該份證據(jù)是否具備證據(jù)資格。只有具備證據(jù)資格的證據(jù)，才能對其真實性、關聯(lián)性、合法性作進一步審查。

證據(jù)概念的“事實信息說”克服了“材料說”對于言辭證據(jù)的缺陷，具有更加豐富和科學的內(nèi)涵。因此本文擬以事實信息理論重新解讀證據(jù)的客觀性和真實性，并對二者進行比較，以期對證據(jù)屬性有更為清晰的認識。

二、證據(jù)客觀性的合理內(nèi)涵

(一)證據(jù)概念的事實信息說

持事實信息說觀點的學者將證據(jù)定義為“用來證明待證事實的、存儲了待證事實的事實信息的人或者物”[1]。在事實信息說看來，證據(jù)是一種蘊含著事實信息的載體，這種載體只能是人或物，而不可能是其他客觀存在形式。同時，證據(jù)蘊含事實信息，但又不是事實或者信息本身。事實信息說將證據(jù)的內(nèi)容和形式有效結(jié)合；事實信息是證據(jù)內(nèi)容，用以證明待證事實；人或者物是證據(jù)形式，用以被人們所發(fā)現(xiàn)、感知和認識。事實信息說使證據(jù)信源(事實信息)、信道(證據(jù))、信宿(人)得到統(tǒng)一。

證據(jù)的關鍵在于其中蘊含了案件發(fā)生時留下的事實信息。案件事實信息是指“存在于證據(jù)中的那些記錄了案件相關事實因而能夠據(jù)以做出事實判斷的案件信息”[2]。如果證據(jù)中沒有事實信息，那么就不能稱之為證據(jù)，更不能被用于證明案件事實。另外，事實信息說認為證據(jù)載體只有人和物，這兩種載體已經(jīng)涵蓋了外部世界的一切客體。物質(zhì)構(gòu)成世界，物質(zhì)世界活動過程中信息也是客觀存在的。案件發(fā)生，必然會在物質(zhì)世界中留下事實信息，并承載于人或物之中。因此，證據(jù)概念的事實信息說“既符合辯證唯物主義的認識論，又同證據(jù)形成的客觀規(guī)律相統(tǒng)一”[3]。

就客觀性而言，事實信息說將證據(jù)的形式落腳在人或物，兩種載體形式均是物質(zhì)世界中看得見摸得著的客觀存在。證據(jù)的內(nèi)容是案件發(fā)生時留下的事實信息，這些信息是客觀存在并且不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。證據(jù)之所以能夠證明待證事實，就是因為證據(jù)中蘊含的事實信息來源于客觀事實，事實信息與客觀事實之間具有客觀的、天然的、不因人的意志而改變的聯(lián)系。因此，證據(jù)概念的事實信息說能夠科學地解釋證據(jù)客觀性及其是如何在證明活動中發(fā)揮作用的。

(二)證據(jù)客觀性的合理內(nèi)涵

學者們對證據(jù)客觀性的概念、內(nèi)涵的理解雖在表述上存在一定差異，但核心觀點基本相同。如：“證據(jù)必須是客觀存在的，不以人們意志為轉(zhuǎn)移的”[4]；“訴訟證據(jù)的客觀性指證據(jù)是在社會中實際發(fā)生，或者是實際存在的事實，而不是主觀推測、主觀想象或者是人們捏造的東西”[5]；“刑事證據(jù)是客觀存在的事實，對于客觀存在的事實任何人都無法改變”[6]。因此，長期以來大多數(shù)學者認同了“客觀性是證據(jù)的本質(zhì)屬性”的理念[7]。

筆者認為證據(jù)客觀性主要包括3個基本內(nèi)涵：第一，證據(jù)必須是客觀存在的實在之物；第二，證據(jù)必須是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的；第三，證據(jù)的客觀性要求證據(jù)必須以單個證據(jù)或證據(jù)鏈形式，證明案件事實應是盡可能完整并且全面的，而不是孤立的、片面的。

對于證據(jù)客觀性的上述第一個內(nèi)涵，幾乎所有人都是認可的。即證據(jù)必須是一個客觀世界實際存在的人或物，這種存在是客觀的。只有極少數(shù)人認為，客觀存在應當是所有客觀世界的事物所擁有的共性，而不是證據(jù)獨有的，認為當我們談論一個事物的屬性時，應當主要說的是這個事物本身獨特的個性。筆者認為此觀點值得商榷，證據(jù)的客觀性雖然有共性含義的部分，但卻不止于客觀存在，而是擁有更加豐富的內(nèi)涵和外延，而這些內(nèi)涵和外延也正是證據(jù)客觀性能夠區(qū)別于其他事物客觀性的地方。

證據(jù)客觀性的第二個內(nèi)涵則存在較多爭議，爭議的主要原因是混同了客觀性與主觀性。根據(jù)《韋氏法律詞典》對客觀性的解釋，客觀性即思想、感知、行為被明確指定的屬性(“Object:something toward which thought,feeling,or action is directed—see also NATURAL OBJECT”，“natural object:a person likely to be the recipient of some thing or action.”)。根據(jù)上述定義，客觀性是一種被明確指定的屬性，它的內(nèi)涵與外延被嚴格限定了范圍，沒有更多外延發(fā)散，只有其本身。當我們用證據(jù)證明某一待證事實時，客觀性能夠為我們提供明確指定的事實信息，該部分事實信息如果與待證事實是一致的，則客觀事實得到證明。無論人怎么認識和判斷證據(jù)，證據(jù)所蘊含的事實信息始終就在那里，不會多，不會少，也不會自己發(fā)生改變。當我們說到證據(jù)里的事實信息多了或者少了，不是證據(jù)中的事實信息本身發(fā)生了變化，而是人們認識和提取事實信息的能力區(qū)別導致的，與證據(jù)客觀性無關。

證據(jù)客觀性的第三個內(nèi)涵，意在體現(xiàn)證據(jù)與證據(jù)之間的內(nèi)部關系。案件事實發(fā)生時，會在證據(jù)中留下事實信息，而蘊含著事實信息的證據(jù)可能不止一個。若僅單獨對某一個證據(jù)進行事實信息的提取，則會造成事實信息的不完整，得到的證據(jù)事實也無法還原真正的客觀事實。只有將各個證據(jù)聯(lián)合起來，形成證據(jù)鏈條，才能最大程度地還原客觀事實，給法官呈現(xiàn)案件的真實情況。

從反向思維來考慮證據(jù)的客觀性，證據(jù)客觀性主要體現(xiàn)在司法人員必須排除主觀、任意、態(tài)度等因素，不受自我感覺影響，做到公平、不偏袒。從構(gòu)成證據(jù)的元素來看，證據(jù)的客觀性應當至少包括證據(jù)載體的客觀、事實信息的客觀、載體與事實信息之間關聯(lián)客觀3個部分。

1.證據(jù)載體的客觀

事實認定的過程即證據(jù)運用的過程，它需要辦案人員發(fā)現(xiàn)、提取和保存證據(jù)，再從證據(jù)中獲取案件的事實信息，經(jīng)過提煉得到證據(jù)事實，再結(jié)合全案情況以使待證事實得以證明[8]。上述活動要求證據(jù)必須是有形之物，或者是可物化、可視化的無形之物，如言辭證據(jù)、電子證據(jù)。否則，如果證據(jù)像海市蜃樓一般虛幻，辦案人員根本無法發(fā)現(xiàn)和認識證據(jù)，更無從談及發(fā)現(xiàn)和認定案件事實了。

證據(jù)的載體形態(tài)既可以是物也可以是人。綜觀國內(nèi)外對刑事訴訟證據(jù)種類或證據(jù)形式的立法，除了實物證據(jù)之外，美國有言辭證據(jù)，英國有證人證言，我國也有諸如證人證言，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解，被害人陳述等言辭類證據(jù)形式。因此，以物的證據(jù)和人的證據(jù)進行證據(jù)分類就能夠涵蓋所有的證據(jù)種類，也是科學的分類方法。

對于物的證據(jù)，包括物證、書證，它們的客觀物質(zhì)屬性是不容質(zhì)疑的，如桌子、書本等。它們實實在在的存在，無論人們是否發(fā)現(xiàn)它，它們本身以及它們所蘊含的事實信息都依然存在，不會改變。

對于人的證據(jù)，則頗具爭議。因為案件發(fā)生過程中的事實信息被人接收之后，必須通過人腦進行信息處理，再輸出成可被他人感知的語言或文字。在人腦對事實信息的接收、處理和輸出過程中，每一個階段都有可能因人的意識能力和表達能力的不同而產(chǎn)生區(qū)別。因而人的證據(jù)總是包含了人的主觀因素，不是客觀的。筆者認為，這是對人的證據(jù)的誤解。人作為證據(jù)種類在接收事實信息時，是一種被動和機械的記錄，這一過程是客觀的、無法改變的。在對事實信息進行處理和輸出時有可能摻雜主觀因素，但也可能沒有摻雜主觀因素。為了檢查人輸出的事實信息是否經(jīng)過其主觀的編造和加工，我們需要通過當庭質(zhì)證、交叉詢問等方式對人的陳述進行審查，但這些不能否認人作為證據(jù)載體的客觀性。

2.事實信息的客觀

證據(jù)的內(nèi)容必須是已經(jīng)發(fā)生過的案件所留下的事實信息。我們經(jīng)常說案件事實與證據(jù)事實不同。從哲學視角來看，案件事實屬于先驗事實和純粹事實。這些事實通常無法被辦案人員充分認識，辦案人員能夠有效認識的也僅是其中一部分而已?！岸@些為辦案人員所搜集的事實已經(jīng)不再是那種完整的客觀事實，而最多只能是一個又一個的證據(jù)信息或事實片段?！盵9]證據(jù)事實與客觀事實無限接近，且二者均不以人的意志為轉(zhuǎn)移，而是在主觀意志以外的領域。例如，以書證證明案件事實，那么記載于書證上的內(nèi)容應當是已經(jīng)發(fā)生的。A稱自己向B行賄十萬元，并自己在筆記上寫下了向B行賄十萬元的行為，如果A并沒有向B行賄的實際行為，那么這個筆記所述的內(nèi)容就沒有客觀發(fā)生，法官也不能采納筆記為定案根據(jù)。也就是說，證據(jù)客觀性要求證據(jù)不僅應當具備載體的客觀性，同樣也應當具備內(nèi)容的客觀性，證據(jù)的內(nèi)容應當是實際發(fā)生過的行為和情況。

由于案件發(fā)生于特定的時空環(huán)境之中，案件一旦發(fā)生，就無法逆轉(zhuǎn)時空再經(jīng)歷一次。如果不是案件的親歷者，是無法完整地還原客觀事實的，最多只能是無限接近客觀事實。因而也有學者指出“客觀并不意味著符合事物的本來面目，因為沒有人知道事物真的是怎么回事。客觀只意味著讓信奉某些共同原則之群體的所有成員一致同意”[10]。該觀點實際指證據(jù)蘊含的事實信息是相對客觀而非絕對客觀的。對此筆者認為，所謂的相對客觀是由于人們認識證據(jù)的相對性和認識的局限性所致，歸根結(jié)底還是認識論的問題，而非證據(jù)的本體屬性。證據(jù)中所蘊含的事實信息應當是絕對客觀的。首先，案件發(fā)生時事實信息客觀地留存在證據(jù)之中，被證據(jù)所承載，證據(jù)中事實信息的來源是客觀的。其次，證據(jù)中的事實信息是客觀的呈現(xiàn)。例如，犯罪現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的刀，我們至少可以知道以下事實信息：(1)現(xiàn)場存在著刀這么一個物證(至于這把刀是否是作案兇器，需要結(jié)合其他證據(jù)判斷)；(2)刀上有誰的指紋(這個指紋是因接觸而產(chǎn)生還是有人故意偽造的，需要結(jié)合其他證據(jù)判斷)。這些事實信息都不以人的意志為轉(zhuǎn)移，是客觀的。

3.證據(jù)載體與事實信息之間的關聯(lián)客觀

以證據(jù)客觀性為標準認定事實是可信可靠的。古代人類運用神明裁判方式來認識案件事實往往是不準確的，這其中充斥著主觀、武斷的色彩，只要不是使用證據(jù)來證明案件事實的方法，就很容易造成主觀和隨意的后果。證據(jù)能夠可靠地還原案件事實的原因是，不朽法則告訴我們，任何已發(fā)生的事實都會在客觀世界中留下痕跡，其與案件事實有著天然的內(nèi)在聯(lián)系，使人們通過合理的邏輯推理能力最終還原和識別案件事實，也使得通過證據(jù)獲得的案件事實最可靠和最有說服力。

而痕跡與案件事實的聯(lián)系，正如同證據(jù)載體和事實信息的聯(lián)系，二者之間的關聯(lián)是客觀的。首先，事實信息不可能獨立存在，必須依賴于證據(jù)載體這一客觀之物。當案件事實發(fā)生，事實信息就自然而然地進入到證據(jù)載體之中，這個過程沒有經(jīng)過任何人或任何事物的干預，屬于天然的聯(lián)系。正因如此，人們才能通過證據(jù)載體去認識、發(fā)現(xiàn)和提取事實信息，最終證明案件事實。如果說這種證據(jù)載體與事實信息的關聯(lián)不客觀，那么期待以證據(jù)證明的待證事實就不可能是案件的真相?！白C據(jù)中的事實信息就其本身而言是直接源于案件事實的，因而具有唯一性，因此其客觀性具有絕對性，它與載體一旦結(jié)合，也就自然而然地賦予了載體客觀性。”[11]

其次，這種關聯(lián)的客觀性直接體現(xiàn)在證據(jù)具有關聯(lián)屬性?！白C據(jù)的證明價值就體現(xiàn)在證據(jù)中蘊含的與案件事實或者待證事實有關的知識即信息。”[12]英美法系國家特別重視證據(jù)的關聯(lián)性，證據(jù)具備可采性的前提是關聯(lián)性，只有兼具關聯(lián)性和可采性的證據(jù)，才能夠為法官最后所采信[13]。而關聯(lián)性同樣是我國刑事訴訟證據(jù)的重要屬性。如前所述，證據(jù)是載體，證據(jù)這個物質(zhì)本身與待證事實之間并無關聯(lián)，但證據(jù)之所以能夠證明案件事實，是因為證據(jù)載體與待證事實之間的邏輯聯(lián)系——事實信息。案件發(fā)生時，事實信息與證據(jù)載體之間就產(chǎn)生了客觀的、天然的聯(lián)系，因為證據(jù)載體中蘊含著事實信息，待證事實才會得以證明。當我們說證據(jù)是否有關聯(lián)性時，其實也就是在說這個證據(jù)載體里是否有能夠證明待證事實的事實信息。

總之，證據(jù)的意義在于證明待證事實。如果證據(jù)載體與事實信息失去了客觀關聯(lián)性，證據(jù)載體沒有了事實信息，那么證據(jù)就失去了證明待證事實的能力。事實信息沒有了證據(jù)載體，也會因缺乏載體而無法被人們所認識，變成不可知的理想之物。

三、證據(jù)真實性的合理內(nèi)涵

(一)真實是個含義多元且復雜的詞匯

“‘真’是邏輯學、哲學、政治學等多領域共同的基本概念?！盵14]綜觀訴訟制度的起源和發(fā)展，追求案件真相一直是訴訟制度的價值追求。但在發(fā)展過程中，追求真相的目標被逐步細化，有的將之理解為追求客觀事實，因為只有事實是最穩(wěn)定、最可靠的，事實就是真相本身。有的則將之理解為“真實”，因為“真實”的東西就代表著真相。真實主要是指人的主觀認識和客觀實際是否相符的一種狀態(tài)，符合即為真，不符合即為假。

人們對“真實”概念的探討，主要從判斷真實的標準以及實現(xiàn)真實的方法兩個方面入手。關于真實的標準，有著無數(shù)的討論和回答，不同時期不同的人有著不同的答案，似乎真實是什么很難說清楚。被人們認為真實的東西也不一定就永遠是真實的。例如古希臘天文學家托勒密創(chuàng)立的地心說認為地球是宇宙的中心，一度成為公認的事實，但哥白尼提出的日心說卻證明地心說并不準確。“真實”因人們科學技術和認識的進步而變?yōu)榱恕安徽鎸崱??？梢?，真實并不是一個永恒的概念，而是不斷變化的。新的真實會替換或補充舊的真實，這也反映出人類科學知識的更新與進步的規(guī)律。至于實現(xiàn)真實的方法，我們可以從試驗和實踐中得到答案。例如說檸檬是酸的，只需要去嘗一口即可知道答案。很多時候，人們以為的真相之所以最終被證偽，是因為人們沒有自己求證，而是相信別人所做的判斷是真實的。

在證據(jù)法學或者訴訟領域，有學者認為：“證據(jù)真實性可以有(1)證據(jù)來源的真實性；(2)證據(jù)存在的真實性；(3)證據(jù)指稱的真實性；(4)證據(jù)內(nèi)容的真實性；(5)證據(jù)與待證事實聯(lián)系的真實性等多種含義?！?2)(4)的情況是存在的真，屬于本體論范疇，而(5)的情況是認識的真，屬于認識論范疇，它是辦案人員運用經(jīng)驗法則、邏輯法則判斷證言真實性的過程。這樣，證據(jù)真實性因可以指稱證據(jù)不同面向，其含義理解很困難?！盵15]筆者雖然不贊同該學者關于真實性也有本體論范疇的觀點，但對真實性具有豐富多元的含義表示贊同。當我們每一次說證據(jù)真實性時，如果沒有具體且明確的指向，將造成理論和實務適用的混亂和困難。

(二)真實是人的主觀判斷

人們常說“信以為真”，表明真實與人的主觀認識具有不可分離的關系。真實的基礎是人類的實踐活動，離開人的認識活動，就不會產(chǎn)生真實或者虛假的問題，即真實只能從認識論角度進行討論，而不能從本體論角度進行討論。放在本體論中談真實，既不可能，也沒有意義。人類的認識活動均屬于意識活動的范疇，需要發(fā)揮主觀能動性。因而人們在認識活動過程中，主觀認識不符合客觀事實的現(xiàn)象是一定無法避免的。同理，在證據(jù)的認識過程中，如果主觀認識的證據(jù)所反映的事實信息與客觀事實完全相符或者完全不符，那么證據(jù)為真或為假、是非真假涇渭分明；但若主觀認識的證據(jù)所反映的事實信息與客觀事實不完全相符，則不能完全判斷為真，也不能完全判斷為假，由此人們的認識結(jié)果會產(chǎn)生分歧，不會形成統(tǒng)一的結(jié)論。

由上可知，是否真實是人的主觀判斷，人們根據(jù)自身知識儲備、邏輯推理而判斷某一事物或者命題是否為真，符合事實真相即為真，反之則為假。判斷事物是否真實有以下3種可能：① 為真，即事物與客觀事實完全符合； ② 為假，即事物與客觀事實完全不符；③ 部分為真，即事實有部分與客觀事實相符，也有部分不相符。我們認識證據(jù)的真假可能產(chǎn)生以上3種結(jié)果，說明真實與客觀事實在一定程度上是相互聯(lián)系的。

(三)真實不是客觀事物的本體屬性

如前所述，真實與否是人在認識活動中的主觀判斷。這個進行認識和判斷的主體只能是具有主觀意識的人類，在證據(jù)法學的語境中，這個主體是偵查人員、檢察人員、審判人員和當事人，而不是證據(jù)本身。證據(jù)本身不能證明自己為真或為假，而只能反映出證據(jù)中承載的事實信息是什么，至于這個事實信息需要用于證明什么待證事實、怎么證明待證事實，則是人們運用證據(jù)的活動。

例如客觀事實是A用刀刺殺B致B死亡，刀上沾有A的指紋和B的血液。那么假設一個極端的情形，如果辦案人員對作為兇器的刀這一證據(jù)提取的事實信息是刀上的血液是B的，但是刀上沒有任何人的指紋。那么，辦案人員對這把刀的分析判斷，就存在著“刀上的血液是B的”為真，“刀上沒有任何人的指紋”為假。那么這個刀作為證據(jù)為真還是為假呢？簡言之，如果人們提取證據(jù)的事實信息有真有假，那么這個證據(jù)是否具有真實性？顯然，將真實與否作為證據(jù)的本體屬性是不合理的。

四、證據(jù)客觀性與真實性的比較研究

(一)二者的聯(lián)系：都是以客觀存在的證據(jù)為基礎

無論證據(jù)的客觀性還是真實性，都必須以客觀存在的證據(jù)為基礎和前提。離開證據(jù)談客觀性和真實性都將成為無源之水、無本之木。

首先，證據(jù)承載了客觀事實發(fā)生時留下的事實信息，這些事實信息就在證據(jù)里，不增加、不減少，客觀存在。證據(jù)的客觀性和待證事實之間有著天然的聯(lián)系，不因人的因素而改變。如果某一證據(jù)不客觀，那么其中肯定有人為因素對其進行了調(diào)整，或者在提取事實信息過程中選擇性地提取了事實信息，從而形成了人為想要的證據(jù)事實。證據(jù)不客觀，也就很難談得上真實，因為如果對事實的某一部分進行斷章取義和片面理解，那么最終推論得出的結(jié)果肯定也不真實。

其次，從實踐和運用層面來看，證據(jù)客觀性和真實性均產(chǎn)生于案件中，又不得不依靠當事人活動對其進行提取、分析、判斷，以最終運用證據(jù)證明待證事實。從這點來看，客觀性與真實性有了統(tǒng)一性，即當事人提供的證據(jù)必須同時符合客觀性與真實性，才能最全面、最完整地呈現(xiàn)客觀事實，客觀的證據(jù)才會真實。另外還需要注意，當事人應當區(qū)分事實和意見。因為一旦司法人員對證據(jù)的發(fā)現(xiàn)和提取有了先入為主的主觀意見之后，這種意見傾向會被無形地加入證據(jù)中，導致司法人員對證據(jù)事實的發(fā)現(xiàn)和提取出現(xiàn)選擇性和任意性，從而使證據(jù)喪失客觀性。簡言之，客觀性與真實性兩者共同促使當事人將案件的客觀情況如實地呈現(xiàn)在法官面前，幫助法官獨立而有效地進行法律判斷。特別是我國是職權主義的訴訟模式，例如公訴機關通過證據(jù)主張事實A，而辯護方通過證據(jù)主張事實B，但法官認為可能存在事實C，就有權站在客觀公平的角度，要求當事人重新提供或由法庭依職權調(diào)查證據(jù)，以盡最大可能通過證據(jù)證明待證事實。

最后，客觀與真實的統(tǒng)一性表現(xiàn)為真實是客觀的必要不充分條件。盲人摸象的故事眾所周知，摸到牙齒的說像蘿卜，摸到耳朵的說像蒲扇，摸到腿的說像柱子，摸到尾巴的說像草繩，盲人們相互爭吵，都認為自己感知到的大象是真實的，實際上都沒有說對，因為他們只抓住了大象的局部特征，而沒有對大象進行客觀、全面的認識。從邏輯命題來看這個問題，由A不可以推出B，但由B可以推出A，則A是B的必要不充分條件?！巴认裰印辈豢梢酝瞥鍪谴笙?，但是大象可以推出“腿像柱子”。證據(jù)的客觀性和真實性也同理，一個證據(jù)事實被判斷為真不能推斷出這個證據(jù)事實就一定符合客觀事實，但一個符合客觀事實的證據(jù)事實一定可以推出這個證據(jù)事實為真。

(二)二者的區(qū)別：客觀性是證據(jù)的本體屬性，真實性則屬于證據(jù)運用層面

舍棄證據(jù)的客觀性或代之以客觀真實性，亦或直接以真實性替代客觀性，這些觀點缺乏對證據(jù)屬性本質(zhì)的深刻認識，實際上是混淆了證據(jù)屬性本體與證據(jù)運用之間的區(qū)別。要弄清楚二者的區(qū)別，我們應回溯本源，看二者由何產(chǎn)生。證據(jù)中的事實信息經(jīng)過訴訟活動，由當事人發(fā)現(xiàn)、提取、分析、使用，并形成證據(jù)事實提交給法官。這里涉及到證據(jù)載體、事實信息、當事人3個要素，客觀性和真實性的區(qū)別也存在于這3個要素之間發(fā)生。

就客觀性而言，因其是證據(jù)的本質(zhì)屬性且證據(jù)載體和證據(jù)事實有著天然聯(lián)系，因此證據(jù)載體要素和事實信息要素可以獨立于當事人要素而存在。再將當事人要素加入進來，則形成了客觀性對當事人運用證據(jù)的要求。即：首先，要求舉證主體全面客觀地提取事實信息，形成客觀的證據(jù)事實，然后提交給法官；其次，要求法官以客觀的視角查明事實并做出裁判。當法官審查證據(jù)發(fā)現(xiàn)證據(jù)載體和事實信息沒有被偽造、篡改，能夠證明待證事實，則證據(jù)是客觀的。最終做出客觀性判斷的人只能是法官。而真實性是人們對證據(jù)的運用，真實性不能獨立于當事人要素而存在，因此證據(jù)載體、事實信息、當事人3個要素必須同時存在。但是對于證據(jù)的真實性，不僅法官可以審查評判，對方當事人同樣可以針對本方或第三方提交的證據(jù)真實性進行質(zhì)證。最終由法官審查證據(jù)，并依據(jù)法律、經(jīng)驗法則等標準判斷證據(jù)是否真實。

通過以上分析可以看出，客觀性是證據(jù)的本體屬性，而真實性無法脫離人的要素獨立存在，屬于證據(jù)運用層面的問題，是證據(jù)本體屬性之外的屬性，是人們對證據(jù)的認識和判斷。