陳 進(jìn)

（西南政法大學(xué) 哲學(xué)系，重慶 401120）

宗杲（1089—1163）并沒(méi)有全部詮釋《莊子》《論語(yǔ)》這兩本書，而是對(duì)其中的一句或幾句話進(jìn)行了解讀，之所以在標(biāo)題上沒(méi)有體現(xiàn)出來(lái)，是為了行文的方便。為了避免引起誤解，這是需要特別說(shuō)明的。不過(guò)，管中窺豹，雖然宗杲只解釋了《莊子》《論語(yǔ)》中的幾句話，也能看出宗杲的思想傾向。

一、 詮釋《莊子》

在《莊子大宗師》有“古之真人，其寢不夢(mèng)”這句話。郭象對(duì)其注曰：“其寢不夢(mèng)，神定也，所謂至人無(wú)夢(mèng)是也。”可見(jiàn)，“至人無(wú)夢(mèng)”出自郭象對(duì)《莊子大宗師》這句話的注解，按照郭象的注解，“至人無(wú)夢(mèng)”就是“至人”沒(méi)有夢(mèng)的意思，即“無(wú)意想也”［1］228。成玄英疏：“夢(mèng)者，情意妄想也。而真人無(wú)情慮，絕思想，故雖寢寐，寂泊而不夢(mèng)?！保?］936《淮南子俶真訓(xùn)》也有“其寐不夢(mèng)，其覺(jué)不憂”的說(shuō)法?？傊?，道家對(duì)莊子這句話的解釋都沒(méi)有超出郭象的注解，都認(rèn)為真人是不做夢(mèng)的。但是，宗杲對(duì)“至人無(wú)夢(mèng)”作了顛覆性的解釋，徹底否定了以前道家對(duì)這句話的理解。宗杲36歲時(shí)對(duì)夢(mèng)與非夢(mèng)也疑惑不解：

從前依師及自做工夫。零碎所得者，惺惺時(shí)都得受用，及乎上床半惺半覺(jué)時(shí)，已作主宰不得，夢(mèng)見(jiàn)得金寶，則夢(mèng)中歡喜無(wú)限，夢(mèng)見(jiàn)被人以刀杖相逼，及諸惡境界，則夢(mèng)中怕怖惶恐。自念此身尚存，只是睡著已作主宰不得，況地水火風(fēng)分散，眾苦熾然，如何得不被回?fù)Q？到這里方始著忙。先師又曰：“待汝說(shuō)底許多妄想絕時(shí)，汝自到寤寐恒一處也?！保?］936

在《答向侍郎（伯恭）》中，明白心性后的宗杲對(duì)“至人無(wú)夢(mèng)”做了新的解釋：無(wú)夢(mèng)不是相對(duì)“有”來(lái)說(shuō)的，也不是無(wú)夢(mèng)，而是“至人夢(mèng)”與“非夢(mèng)”都是一。以目前實(shí)有境界為“安立?！?，其實(shí)全體是夢(mèng)，全是妄想。令悟夢(mèng)與非夢(mèng)都是幻，全夢(mèng)是實(shí)，全實(shí)是夢(mèng)，不可取、不可舍。至人無(wú)夢(mèng)，非有無(wú)之無(wú)，謂夢(mèng)與非夢(mèng)一而已［2］935-936。

宗杲認(rèn)為，高宗夢(mèng)傅說(shuō)，孔子夢(mèng)奠兩楹，都不可做夢(mèng)與非夢(mèng)解。按照郭象、成玄英對(duì)這句話的解釋，至人無(wú)夢(mèng)乃是因?yàn)闆](méi)有妄想，導(dǎo)致的結(jié)果是把夢(mèng)與非夢(mèng)打成了兩截，以為夢(mèng)與非夢(mèng)是二不是一。而按照宗杲的理解，夢(mèng)與現(xiàn)實(shí)不可分開(kāi)，現(xiàn)實(shí)也是夢(mèng)，也是妄想，所以夢(mèng)與非夢(mèng)是一。

前人還沒(méi)有如宗杲這樣解釋的，宗杲對(duì)“至人無(wú)夢(mèng)”的解釋確屬首創(chuàng)，自從宗杲的這種創(chuàng)造性詮釋一出，后來(lái)的學(xué)人時(shí)有解說(shuō)。由于宗杲對(duì)“至人無(wú)夢(mèng)”的解釋影響廣泛，周理的解釋也深受宗杲的影響。明代就有人問(wèn)妙峰山周理何謂至人無(wú)夢(mèng)， 在《曹溪一滴》所附的《云山夢(mèng)語(yǔ)》里記載：

問(wèn)：人嘗說(shuō)至人無(wú)夢(mèng)……，周公孔子、莊周武王又夢(mèng)，何也？

答：不謂無(wú)夢(mèng)，只謂不知夢(mèng)，知夢(mèng)者，夢(mèng)即覺(jué)也。不知夢(mèng)者覺(jué)即夢(mèng)也。夢(mèng)固夢(mèng)也夢(mèng)覺(jué)一也。若得無(wú)夢(mèng)，亦無(wú)有覺(jué)。無(wú)覺(jué)無(wú)夢(mèng)，至人嘗夢(mèng)，故（日卻）來(lái)觀世間，猶如夢(mèng)中事，不是無(wú)夢(mèng)。［2］278

問(wèn)：夢(mèng)覺(jué)是一，云何覺(jué)時(shí)諸事皆實(shí)，而夢(mèng)中諸事皆虛，乍幻親疏，恍惚不定耶？

答：汝只知夢(mèng)中之事虛，而不知覺(jué)時(shí)諸事亦虛。汝當(dāng)細(xì)審，目生以來(lái)，所作種種事業(yè)，如今回心一照，平生所得所失處，盡成幻影，無(wú)一可實(shí)，何謂實(shí)耶？［2］278

最后，周理總結(jié)，人之所以有夢(mèng)，乃是“世人日間擾擾，夜夢(mèng)沉沉，只隨無(wú)明業(yè)識(shí)漂流，如人在夢(mèng)，不知是夢(mèng)。既不知是夢(mèng)，安能明夢(mèng)？既不明夢(mèng)，安能悟夢(mèng)？既不悟夢(mèng)，安能了夢(mèng)？所以從劫至劫，常在夢(mèng)中。”［2］274

二、詮釋《論語(yǔ)》

在《論語(yǔ)·雍也》有“不遷怒，不貳過(guò)”這句話。何晏《論語(yǔ)集解》解為：凡人任情，喜怒為理，顏淵任道，怒不過(guò)分。遷者，移也。怒當(dāng)其理，不移易也。不貳過(guò)者，有不善未嘗復(fù)行也?！吨熳蛹ⅰ方鉃椋哼w，移也。貳，復(fù)也。怒于甲者不移于乙，過(guò)于前者不復(fù)于后［4］367。

從何晏和朱熹的解釋看，“不遷怒”并不是說(shuō)不能發(fā)怒，而是不能過(guò)分的意思；而“不貳過(guò)”二人都認(rèn)為是不要再犯過(guò)錯(cuò)的意思。后來(lái)儒家學(xué)者都沒(méi)有超出兩人的解釋范圍。

而宗杲對(duì)《論語(yǔ)》的詮釋，無(wú)疑也具有顛覆性。在《示羅知縣（孟弼）》中，宗杲對(duì)“不遷怒，不貳過(guò)，孔子獨(dú)稱顏回”進(jìn)行了解讀。宗杲認(rèn)為，謂圣人無(wú)怒，無(wú)怒則不為血?dú)馑w；謂圣人無(wú)過(guò)，無(wú)過(guò)則正念獨(dú)脫，正念獨(dú)脫則成一片，成一片則不二矣。邪非之念才干正，則打作兩橛，作兩撅則其過(guò)豈止二而已？不遷怒不貳過(guò)之義，如是而已，不必作玄妙奇特商量［2］898。

比照宗杲與何晏、朱熹的解釋，發(fā)現(xiàn)宗杲所解釋的“不遷怒”與何、朱二人的解釋恰恰相反，宗杲認(rèn)為就是不要發(fā)怒，而不是發(fā)怒不要過(guò)分；而宗杲對(duì)“不貳過(guò)”的解釋，也不是不要再犯過(guò)錯(cuò)，而是正念獨(dú)脫成一片，成一片就不是打作兩截，這已經(jīng)是對(duì)作工夫所達(dá)到的圣人境界的描述。

三、對(duì)《莊子》《論語(yǔ)》的會(huì)通

宗杲用《莊子》雜篇《則陽(yáng)》來(lái)會(huì)通《論語(yǔ)·里仁》。我們先來(lái)看《則陽(yáng)》的一句話：

言而足，終日言而盡道；言而不足，終日言而盡物。道、物之極，言默不足以載，非言非默，議有所極。

然后，宗杲又引用《論語(yǔ)·里仁》里的一句話：

子曰：“參乎！吾道一以貫之。”曾子曰：“唯?！遍T人問(wèn)曰：“何謂也?”曾子曰：“夫子之道，忠恕而已矣?！保?］44

而當(dāng)時(shí)的人認(rèn)為：這一“唯”，與天地同根萬(wàn)物一體，致君于堯舜之上，成家立國(guó)，出將入相，以至啟手足時(shí)，不出這一“唯”。宗杲認(rèn)為這種解釋與“唯”一點(diǎn)關(guān)系也沒(méi)有。

宗杲的解釋是非常具有創(chuàng)造性的，認(rèn)為這一“唯”，就是《莊子》雜篇《則陽(yáng)》這段話的意思，但是孔子的其他弟子不懂第一義，曾子見(jiàn)其他師兄弟不能領(lǐng)會(huì)，只好向他們說(shuō)第二義——夫子之道，忠恕而已矣。宗杲認(rèn)為其實(shí)這“忠恕”已經(jīng)不是孔子之道，只是接近而已。而道與物的極致，卻不在默然處，也不在言說(shuō)處；言也載不得，默也載不得。

宗杲又引《肇論》“口以之而默，豈曰無(wú)辯？辯所不能言也”來(lái)佐證道不在默然處。

七年后，1141年（紹興十一年），錢密可能受了宗杲的啟發(fā)：

言而足，終日言而盡道；言而不足，終日言而盡物。足與不足，二理俱墮。而世豈識(shí)之哉？……唯解是理，有說(shuō)無(wú)說(shuō)，皆是真如。未解是理，有說(shuō)無(wú)說(shuō)，皆墮邪見(jiàn)。①卍續(xù)藏經(jīng)：第69冊(cè)，第198頁(yè).

清代關(guān)于《莊子》的注疏、訓(xùn)詁的集大成之作《莊子集釋》，也認(rèn)為：“夫道物之極，常莫為而自爾，不在言與不言?！牢飿O處，非道非物，故言默不能盡載之?！保?］917-919可見(jiàn)，宗杲對(duì)莊子的這句話并沒(méi)有作特別的解釋與發(fā)揮，基本上與諸家對(duì)《莊子》的解釋一致。宗杲會(huì)遭到反對(duì)的恐怕是對(duì)《論語(yǔ)·里仁》這句話的解釋。

“一貫”之義，自漢以來(lái)不得其解，而對(duì)“唯”的解釋也是眾說(shuō)紛紜。

在宗杲之前契嵩（1007—1072）和黃龍（1025-1100）對(duì)《論語(yǔ)》這句話都有會(huì)通。黃龍祖心認(rèn)為能明白“一”，則忠恕之道可得而明［6］312。契嵩認(rèn)為，曾子以其弟子小子未足以盡道。故以近道者諭之，乃對(duì)之曰：“夫子之道，忠恕而已矣?！痹由w用《中庸》所謂忠恕，去道不遠(yuǎn)之意也。后儒不通，便以“忠恕”遂為一貫，誤矣［7］722。所以宗杲用《莊子》和會(huì)《論語(yǔ)》此段是他的首創(chuàng)，但認(rèn)為“忠恕”是第二義，應(yīng)該是受了契嵩詮釋此段的影響。

后來(lái)王槦很可能受到宗杲對(duì)“唯”的解釋，有所發(fā)展，王槦如此解釋：

予聞孔圣曰：“參乎！吾道一以貫之?！痹釉唬骸拔??！弊映?，門人問(wèn)，曰：“夫子之道，忠恕而已矣?！薄纱擞^之，一貫之理，以心傳心，千萬(wàn)載間，綿綿不絕，其道學(xué)宗派，蓋自曾子一“唯”中來(lái)。……［4］260

蕅益智旭指出：

孔子曰：“吾道一以貫之”。曾子曰：“唯”。此指活棋勢(shì)也。曾子“忠恕”二字，此于一局活棋中，指點(diǎn)做眼之高著也?！?］288

可見(jiàn)，由契嵩首先指出“忠恕之道”非第一義，宗杲在此基礎(chǔ)上，創(chuàng)造性地用《莊子》“默然”來(lái)和會(huì)《論語(yǔ)》的“一以貫之”和“唯”，發(fā)展到南宋晚期也有用音韻學(xué)和義理來(lái)解釋“唯”的。最歧出的當(dāng)屬犙某人對(duì)“唯”的解釋，完全超出前人的詮釋范圍，已經(jīng)沒(méi)有了宗杲融合的氣象了。宗杲一流的詮釋創(chuàng)新，到后面影響越來(lái)越小了。

四、朱子等人的詮釋

蘇東坡（1037—1101）認(rèn)為一以貫之難言也，非門人之所及，故告之以忠恕。楊龜山（1044—1130）、游定夫（1053—1123）親受說(shuō)于程子，皆以忠恕為姑應(yīng)門人之語(yǔ)。王滹南《四書辨疑》唯取蘇、楊、游之說(shuō)為正。王滹南的說(shuō)法，程樹(shù)德也同意，程樹(shù)德進(jìn)一步認(rèn)為，當(dāng)時(shí)問(wèn)的人必不是曾門高弟子，曾子以其未可以語(yǔ)一貫之詳，故以違道不遠(yuǎn)之忠恕答之。程樹(shù)德在此章最后還加了一個(gè)按語(yǔ)：此章不外一貫在忠恕之中和忠恕之外二說(shuō)，余終以東坡之論為然。明清諸儒也多從之者。唯專在理字上糾纏者不錄［4］266-267。

關(guān)于“一貫”之義，朱熹則作了理學(xué)的發(fā)揮，朱熹認(rèn)為：

“一以貫之”，猶言以一心應(yīng)萬(wàn)事?！爸宜　笔且回灥鬃⒛_，一是忠，貫是恕底事［11］669?！徽?，忠也；以貫之者，恕也。體一而用殊［9］670。

問(wèn)：“曾子于孔子一貫之道，言下便悟，先來(lái)是未曉也?！痹唬骸霸酉扔诳鬃又陶?，日用之常，禮文之細(xì)，莫不學(xué)來(lái)，唯未知其本出于一貫耳，故聞一語(yǔ)而悟。其他人于用處未曾用許多工夫，豈可遽與語(yǔ)此乎！”……曾子零碎處盡曉得了，夫子便告之曰：“參乎！吾道一以貫之?！彼銘?yīng)之曰：“唯！”貫，如散錢；一，是索子。曾子盡曉得許多散錢，只是無(wú)這索子，夫子便把這索子與他。今人錢也不識(shí)是甚么錢，有幾個(gè)孔?！頃?huì)“貫”不得便言“一”時(shí)，天資高者流為佛老，低者只成一團(tuán)鶻突物事在這里。又曰：“孔門許多人，夫子獨(dú)告曾子。是如何？惟曾子盡曉得許多道理，但未知其體之一?！保?］673-674

王念孫《廣雅疏證》、《荀子·王制篇》《后漢書·光武十王傳》《爾雅》《契經(jīng)室集》都認(rèn)為“貫”有“行、事”的意思［4］258。而清代的洪頤煊（1765—1837）雖然在《讀書從錄》批評(píng)宋儒，認(rèn)為宋儒謂一貫為孔門不傳之秘，唯曾氏得其真詮，端木氏次之，其余不可得聞，此其說(shuō)非也。但洪頤煊估計(jì)還是受了朱熹的影響，認(rèn)為“曾氏以忠恕解一貫，忠即是一，恕即是貫。恕非忠不立，忠非恕不行。此皆一貫之義，非忠恕之外別有一貫之用也”［4］258-259。其解釋并沒(méi)有超出朱熹的解釋范圍。

此外，關(guān)于歷史上學(xué)者對(duì)“唯”的解釋，程樹(shù)德撰的《論語(yǔ)集解》認(rèn)為：“直曉不問(wèn)，故答曰唯?！保?］260

清代張甄陶在《四書翼注論文》中對(duì)“唯”也有解釋。張氏認(rèn)為此章道理最平實(shí)，是以盡心之功告曾子，非以傳心之妙示曾子。曾子之“唯”是用力承當(dāng)，與顏?zhàn)印盎仉m不敏，請(qǐng)事斯語(yǔ)”口氣一同，不是釋迦拈花，文殊微笑。①“文殊”應(yīng)是“摩訶迦葉”之誤。忠恕而已，是直接切指，與門人共證明此第一義，不是將一貫之語(yǔ)移下一層。蓋曾子年最少，夫子歿時(shí)年方二十九。一以貫之非他，從心所欲不逾矩也。夫子亦三十而立，曾子此時(shí)安有此水到渠成瓜熟蒂落之氣候，夫子逐付以秘密心??？且曾子至死尚戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，何曾得夫子此言便是把柄入手，縱橫貫穿無(wú)不如意？程樹(shù)德也認(rèn)為諸家之說(shuō)中，張氏此說(shuō)最精［4］260。

在厘清了諸家對(duì)“一以貫之”和“唯”字的解釋后，我們發(fā)現(xiàn)在宋代就已經(jīng)有人以莊子的“與天地同根萬(wàn)物一體”來(lái)解釋“唯”了。宗杲對(duì)此種解釋進(jìn)行了批判，認(rèn)為“唯”就是對(duì)莊子的非言非默不足以載道的另一種表達(dá)。而宗杲的這種說(shuō)法乃孤明先發(fā)。雖然蘇、楊、游四人都認(rèn)為一以貫之難言，“忠恕”非第一義，但他們的詮釋應(yīng)是受了契嵩對(duì)此詮釋的影響。因?yàn)?041—1048年期間，契嵩已經(jīng)在杭州名動(dòng)朝野，而此時(shí)三人里面最年長(zhǎng)的蘇東坡也不過(guò)在童蒙時(shí)期。

可能蘇、楊、游三人受了契嵩的影響，宗杲接著對(duì)這句話的繼續(xù)發(fā)揮，影響到了當(dāng)時(shí)南宋的儒學(xué)界。而朱熹是非常反對(duì)這種詮釋的，對(duì)這樣的解釋者進(jìn)行了激烈批評(píng)：

今有一種學(xué)者，愛(ài)說(shuō)某自某月某日有一個(gè)悟處后，便覺(jué)不同。及問(wèn)他如何地悟，又卻不說(shuō)。便是曾子傳夫子一貫之道，也須可說(shuō)，也須有個(gè)來(lái)歷，因做甚么工夫，聞甚么說(shuō)話，方能如此。今若云都不可說(shuō)，只是截自甚月甚日為始，已前都不是，已后都是，則無(wú)此理［9］682。

清代張甄陶認(rèn)為忠恕就是第一義，雖然張甄陶與朱熹的立足點(diǎn)不同，但也是反對(duì)宗杲這樣詮釋的。恰恰唯專在理字上糾纏如朱熹者，是反對(duì)蘇東坡等人的解釋的，張甄陶在反對(duì)的立場(chǎng)上與朱熹是一致的。而程樹(shù)德一方面認(rèn)為張甄陶的解釋最精彩，另一方面又贊同蘇東坡等人的解釋，其實(shí)張氏和蘇氏的解釋是兩種對(duì)立的解釋。這說(shuō)明“一以貫之”和“唯”字不能分開(kāi)來(lái)解釋，否則就會(huì)出現(xiàn)程樹(shù)德的搖擺不定。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，宗杲對(duì)莊子至人無(wú)夢(mèng)的說(shuō)法，可謂孤明先發(fā)，對(duì)《論語(yǔ)》《莊子》的會(huì)通深具創(chuàng)造性，南宋以前，歷史上諸家對(duì)“唯”字的解釋很少，只有何晏的《論語(yǔ)集解》有記載，諸家把重點(diǎn)都放在“一以貫之”的解釋上。直到南宋，宗杲對(duì)“唯”字的詮釋打通了儒道，但宗杲的這種詮釋也遭到了朱子的批評(píng)。不過(guò)宗杲的這種會(huì)通思路，并不一定是首創(chuàng)。一方面，當(dāng)時(shí)已經(jīng)有人以莊子來(lái)會(huì)通曾子之“唯”了；另一方面，契嵩的解釋也可能啟發(fā)了宗杲，宗杲只不過(guò)是進(jìn)一步發(fā)揮罷了，以此影響到明清對(duì)此的詮釋。而宗杲認(rèn)為，要明白莊子的非言非默、孔子和曾子所說(shuō)的，就要明白孔子和莊子所說(shuō)之道。