余自娟，張 艷，張倍倍，張慧穎，王榮華，李宏潔，趙 敬，杜燦燦

(鄭州大學(xué)護(hù)理學(xué)院，鄭州 450001)

隨著信息技術(shù)的發(fā)展，電子設(shè)備系統(tǒng)逐步成為每個國家醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)的一部分，這要求醫(yī)護(hù)專業(yè)人員必須具備一定的信息能力才能應(yīng)對醫(yī)護(hù)大數(shù)據(jù)時代帶來的挑戰(zhàn)[1]。護(hù)士作為醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的主力軍，其護(hù)理信息能力直接影響護(hù)理安全和護(hù)理質(zhì)量[2-3]。護(hù)理信息能力是一種在各種護(hù)理信息活動中表現(xiàn)出來的知識、技能和態(tài)度的綜合能力[4]。研究發(fā)現(xiàn)擁有高水平護(hù)理信息能力護(hù)士的護(hù)理文書書寫準(zhǔn)確率和護(hù)理數(shù)據(jù)自動化收集率較高[5]。但目前在護(hù)理教育中尚缺乏能夠全面評估護(hù)理信息能力的測量工具，因此，需要借助相應(yīng)測評工具反映客觀指標(biāo)[6]。而護(hù)理信息能力自評量表(self-assessment of nursing informatics competencies scale，SANICS)是YOON等[7]于2009年研發(fā)，主要用于調(diào)查護(hù)生(在讀護(hù)理本科生和研究生)的護(hù)理信息能力現(xiàn)狀，CHOI等[8]在2013年用此量表對289名護(hù)生(本科護(hù)生和研究生)再次驗證，經(jīng)心理性能測評信效度良好。本研究主要漢化SANICS并進(jìn)行初步評價，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 本研究于2017年11月至2018年2月選取省內(nèi)外3所擁有護(hù)理碩士學(xué)位點的高等護(hù)理院校的在讀護(hù)理碩士研究生共124名。納入標(biāo)準(zhǔn)：(1)全日制在讀護(hù)理碩士研究生；(2)同意參與本研究者。排除標(biāo)準(zhǔn)：(1)第一學(xué)歷為?？?；(2)本科學(xué)歷非護(hù)理專業(yè)。共發(fā)放量表130份，實際有效回收124份，有效回收率為95.4%。在所調(diào)查的124例在讀護(hù)理碩士研究生中，女115名(92.7%)，男9名(7.3%)?？傮w平均年齡小于25歲，接觸計算機(jī)時間(9.740±3.818)年，學(xué)習(xí)過護(hù)理信息學(xué)課程者占23.5%，接觸過護(hù)理信息系統(tǒng)者占41.0%。

1.2方法

1.2.1護(hù)理信息能力自評量表的漢化 該量表的自我評估主要來源STAGGERS等[4]通過Delphi法對護(hù)理信息學(xué)能力的研究。5個維度，30個條目，主要包括基本的計算機(jī)知識與技能(15個條目)、計算機(jī)技能的應(yīng)用能力(4個條目)、臨床信息角色(5個條目)、無線設(shè)備技能(2個條目)及護(hù)理信息態(tài)度(4個條目)。采用5級評分制(1=不能勝任、2=部分勝任、3=完全勝任、4=勝任且精通、5=達(dá)到專家水平)，得分越高說明護(hù)理信息能力越好。2013年CHOI等[8]用此量表對289名護(hù)生(本科護(hù)生和研究生)再次驗證，重測量表的Cronbach′s α系數(shù)分別為0.87、0.94，經(jīng)心理性能測評信效度良好。

1.2.2翻譯和回譯 得到原作者授權(quán)同意后，嚴(yán)格根據(jù)Brislin翻譯模型對原量表進(jìn)行漢化[9-10]。首先由兩名母語為中文，英語較好的護(hù)理學(xué)專業(yè)人員將量表翻譯成兩個中文版本；由研究者本人將二者的翻譯比較、合并和記錄；將確定的中文版量表交由1名多年從事護(hù)理教育的專家審核；邀請3名不了解源量表且英文較好的雙語專家(1 名通過英語專業(yè)八級、筆譯二級的翻譯碩士，1名護(hù)理學(xué)副教授和1名英語老師)將該量表回譯成3個英文版本；再邀請研究小組人員對3個英文版本進(jìn)行討論并修訂形成最終英文版量表；請原作者對回譯的英文版量表進(jìn)行審查，形成SANICS初稿。

1.2.3調(diào)試和信效度檢測 邀請5名相關(guān)專家對中文版量表初稿進(jìn)行語言及文化調(diào)適，評價量表的內(nèi)容效度(content validity index，CVI)。CVI采用Likert 4級評分法，分別對量表的每一個條目與“護(hù)理信息能力”概念的相關(guān)性進(jìn)行評價，其中“1分=不相關(guān)”“2分=弱相關(guān)”“3分=相關(guān)”“4分=十分相關(guān)”。5名專家包括護(hù)理教育教授1名，計算機(jī)軟件教授1名，護(hù)理管理者兼護(hù)理信息學(xué)專家2名和外語教授1名，平均工作(13.500±5.753)年。將經(jīng)過專家調(diào)適后的中文版SANICS對30名在讀護(hù)理碩士研究生進(jìn)行預(yù)試驗，最后形成終稿。

嚴(yán)格按照入選標(biāo)準(zhǔn)納入研究對象，并采用漢化的SANICS調(diào)查在讀護(hù)理碩士研究生護(hù)理信息能力現(xiàn)狀。研究者本人借助學(xué)術(shù)沙龍統(tǒng)一指導(dǎo)研究對象獨立填寫問卷。之后在所納入的研究對象中抽取20名進(jìn)行2周后重測，以考察量表的重測信度。

1.3統(tǒng)計學(xué)處理 采用SPSS21.0 軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，利用CVI、因子分析、內(nèi)部一致性等方法對中文版SANICS進(jìn)行信效度評價；相關(guān)性分析采用KMO檢驗和 Bartlett球形檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1量表調(diào)試 專家組共修改了6個條目的表達(dá)。將條目4 “尋求可利用的資源幫助決策計算機(jī)技術(shù)應(yīng)用的相關(guān)倫理”改成“在應(yīng)用計算機(jī)技術(shù)時，遇到倫理決策問題，能尋求可利用的資源”；原量表條目11 “ Use presentation graphics (e.g,PowerPoint) to create slides,displays” 翻譯為“使用演示圖形創(chuàng)建幻燈片(如PPT)，并展示”、條目12 “Use multimedia presentations”翻譯為“使用多媒體演示”和條目13“Use word processing”翻譯為“使用文字處理”，由于均涉及計算機(jī)的基本應(yīng)用較容易理解，后結(jié)合上下文及專家建議將其合并為1個條目“使用文字處理、演示圖形創(chuàng)建幻燈片(如PPT)，并用多媒體演示”；條目16 “能夠使用現(xiàn)有的外部設(shè)備(如CD-ROMs、zip驅(qū)動器)”為方便調(diào)查對象理解，調(diào)整為“能夠使用現(xiàn)有的外部設(shè)備(如VCD、U盤等)”。第5個分量表“護(hù)理信息態(tài)度”中將5級評價“不能勝任、部分勝任、完全勝任、勝任且精通及達(dá)到專家水平”，改為“不同意、不太同意、不確定、比較同意和同意”。采用專家內(nèi)容效度指數(shù)評價內(nèi)容效度，結(jié)果顯示，量表各條目的CVI(item-level CVI,I-CVI)值為0.80～1.00，所有條目的平均CVI(scale-level CVI,S-CVI)為0.95。

2.2量表條目分析結(jié)果 分析條目的答案分布情況，量表所有條目的答案選擇百分比均小于80%，說明沒有呈偏態(tài)分布；對各條目得分與量表總分的相關(guān)系數(shù)進(jìn)行分析，量表條目與量表總分相關(guān)性分別為0.300和0.791，僅護(hù)理信息學(xué)態(tài)度維度的條目27總分相關(guān)系數(shù)為0.287(<0.3)，這可能與文化差異有關(guān)，根據(jù)專業(yè)知識考慮到此條目具有的實際意義，故予以保留。說明各條目均具有較高的區(qū)分度，無條目刪除。

2.3結(jié)構(gòu)效度評價 對量表進(jìn)行Bartlett球度檢驗，KMO值為0.891，說明變量間的偏相關(guān)性很弱，非常適宜做因子分析。采用正交旋轉(zhuǎn)主成分分析法，共提取5個公因子，見表1。各因子的條目構(gòu)成與源量表完全相同，因而也將這5個因子命名為基本的計算機(jī)知識與技能、臨床信息角色、計算機(jī)技能的應(yīng)用能力、護(hù)理信息態(tài)度及無線設(shè)備技能，每個因子代表1個分量表。5個分量表的特征值分別為7.651、3.936、3.289、3.078、1.830，貢獻(xiàn)率分別為27.325%、14.058%、11.748%、10.994%、6.534%，累計貢獻(xiàn)率為70.659%。

2.4信度評價 總量表的Cronbach′s α系數(shù)為0.931，基本的計算機(jī)知識與技能、臨床信息角色、計算機(jī)技能的應(yīng)用能力、護(hù)理信息態(tài)度及無線設(shè)備技能5個分量表的Cronbach′s α系數(shù)分別為0.943、0.913、0.894、0.876、0.840。2周后進(jìn)行重測，總量表的重測信度為0.883，與之相對應(yīng)5個分量表的重測信度分為0.910、0.862、0.803、0.677、0.642。

3 討 論

3.1中文版SANICS具有良好的效度 本研究通過CVI和結(jié)構(gòu)效度來測定量表的有效性、準(zhǔn)確性。在漢化過程中研究者嚴(yán)格遵循量表的漢化程序，結(jié)合專家建議對條目內(nèi)容進(jìn)行適當(dāng)修訂，后經(jīng)專家評定，SANICS的CVI>0.9[11]，說明CVI較好。結(jié)構(gòu)效度評價：一般認(rèn)為，公因子累計方差貢獻(xiàn)率應(yīng)大于40%，且每個條目在其公因子上的載荷值均大于0.4，表明量表具有較好結(jié)構(gòu)效度[12]。本研究中公因子的累計方差貢獻(xiàn)率和因子載荷值均滿足以上2個條件。共提取5個公因子，即基本的計算機(jī)知識與技能、臨床信息角色、計算機(jī)技能的應(yīng)用能力、護(hù)理信息態(tài)度及無線設(shè)備技能。研究結(jié)果與源量表的5個分量表結(jié)構(gòu)相同，后經(jīng)專家文化調(diào)試，將公因子1中的條目11、12、13合并為1個條目，由原來30個條目修改為28個條目，但基本結(jié)構(gòu)未變。由載荷分布和量表區(qū)分度結(jié)果可知，在讀護(hù)理碩士研究生對5個公因子中各條目的理解和區(qū)分能力較好，說明該量表能夠?qū)υ谧x護(hù)理碩士研究生護(hù)理信息能力現(xiàn)狀進(jìn)行較全面的描述。

3.2中文版SANICS具有良好的信度 Cronbach′s α系數(shù)是常用的評價內(nèi)部一致性的方法，有研究表示總量表的信度系數(shù)最好在0.8以上，分量表的信度系數(shù)最好在0.6以上[13]。在本研究中，總量表和分量表的內(nèi)部一致性Cronbach′s α系數(shù)均大于0.8，說明中文版SANICS的內(nèi)部一致性較好?？偭勘淼闹販y信度為0.883，分量表的重測信度均大于0.6，可知SANICS穩(wěn)定性較好。

綜上所述，中文版SANICS具有良好的信度和效度，可以用于在讀護(hù)理碩士研究生護(hù)理信息能力現(xiàn)狀的自我評價，該量表能夠反映其目前臨床信息角色、基本的計算機(jī)知識和技能、計算機(jī)技能的應(yīng)用及無線設(shè)備技能的勝任現(xiàn)狀和對于護(hù)理信息學(xué)的態(tài)度，可用于護(hù)理教育研究中。與單純用考試成績作為評價在讀護(hù)理碩士研究生護(hù)理信息能力的方式相比，SANICS 更能客觀地檢測出在學(xué)習(xí)護(hù)理信息學(xué)相關(guān)課程前后的綜合效果。但由于本研究對象的樣本量有限，以及國內(nèi)護(hù)理信息學(xué)教育剛起步，需要有一個逐漸適應(yīng)和完善的過程，后續(xù)研究需在更多學(xué)科領(lǐng)域、更大樣本量的情況下對中文版SANICS的信度和效度進(jìn)一步檢測。