蒙柳帥青

改革開放以后，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的確立，實現(xiàn)了集體所有權和土地承包經(jīng)營權的“兩權分離”，極大激發(fā)了農(nóng)村活力，使農(nóng)村得到了巨大發(fā)展。但隨著城市化進程的加快，農(nóng)地流轉的僵化已無法滿足城市化的迅速推進，“兩權分離”制的農(nóng)村土地制度弊端逐漸顯現(xiàn)出來。在這一背景下，內生性制度變遷需求導致了承包權和經(jīng)營權的分離，經(jīng)營權自發(fā)流轉情況不斷涌現(xiàn)。為順應這一潮流，中共中央適時提出“三權分置”改革，即在堅持農(nóng)村土地集體所有基礎之上，實現(xiàn)所有權、承包權、經(jīng)營權三權分置。為保障“三權分置”改革的順利推進，一系列國家政策和決策先后跟進。修改后的《農(nóng)村土地承包法》將“三權分置”政策上升為法律制度，改革成果以法律的形式鞏固了下來，并明確規(guī)定了土地經(jīng)營權可以融資擔保。然而土地經(jīng)營權法律性質、抵押物范圍界定、土地經(jīng)營權抵押主體認定以及抵押配套制度等方面仍缺乏有效的法律支持，阻礙了土地經(jīng)營權抵押的實現(xiàn)。

一、土地經(jīng)營權抵押的現(xiàn)實背景

1.法律的及時調整

從法律層面看，現(xiàn)行法律對土地經(jīng)營權抵押的態(tài)度從不盡一致到明確認可。作為根本法的《憲法》明確規(guī)定土地使用權可依法轉讓①，但未明確土地使用權是否可抵押，而普通法卻給農(nóng)村土地使用權的抵押設置了障礙，如《擔保法》第37條第2項②和《物權法》第184條第2項③用近乎相同的表述禁止耕地等農(nóng)地使用權設定抵押，相關司法解釋也采用“認定無效”④的方式否定了土地承包經(jīng)營權的抵押效力。而《民法通則》 《土地管理法》以及修改前的《農(nóng)村土地承包法》等法律規(guī)定不明，既未允許也未禁止。值得一提的是，《物權法》第184條第2項⑤盡管禁止耕地等農(nóng)地使用權設定抵押，但同時也以“但法律規(guī)定可以抵押的除外”進行了兜底性規(guī)定，為抵押留下了空間。隨著 “三權分置” 改革的出臺，土地經(jīng)營權抵押試點得到大力推廣，立法對現(xiàn)實需求及時調整，先是解除試點地區(qū)對土地經(jīng)營權抵押的禁止⑥，繼而解決非試點地區(qū)法律供給的不足。第十三屆全國人大常委會第七次會議表決通過《關于修改〈農(nóng)村土地承包法〉的決定》，修改后的《農(nóng)村土地承包法》正式確立了土地經(jīng)營權的融資擔保制度。至此，在“三權分置”改革背景下，法律層面對土地經(jīng)營權抵押的態(tài)度及時作出調整，明確賦予土地經(jīng)營權抵押融資的功能，結束了以往法律對土地經(jīng)營權抵押態(tài)度不一的局面。

2.政策的大力推進

從政策層面看，國家政策逐步突破法律束縛并大力推進?！吨泄仓醒腙P于1984年農(nóng)村工作的通知》提到“…可以經(jīng)過集體同意，社員協(xié)商轉包土地……”⑦，這是國家首次對土地流轉政策層面的松動。1987年，國務院對沿海某些發(fā)達省市就土地適度規(guī)模經(jīng)營試驗作出了批復，農(nóng)村土地流轉突破了家庭承包經(jīng)營的限制，從此農(nóng)村土地流轉制度進入實驗性階段?！吨泄仓醒?、國務院關于當前農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的若干政策措施》提出“經(jīng)發(fā)包方同意，允許土地的使用權依法有償轉讓”⑧，由此，土地的使用權有償流轉已成為一項新的政策。黨的十七屆三中全會在保持土地承包經(jīng)營權流轉政策連續(xù)性的基礎上提出“允許農(nóng)民以轉包、出租、互換、轉讓、股份合作等形式流轉土地承包經(jīng)營權以及擴大農(nóng)村有效擔保物范圍”⑨。黨的十八屆三中全會首次明確了農(nóng)民對土地承包經(jīng)營權的抵押權⑩，為探索農(nóng)村土地抵押融資創(chuàng)造了新的契機。2014年中央一號文件首次使用土地經(jīng)營權概念，提出“允許承包土地的經(jīng)營權向金融機構抵押融資”?。2014年11月，中共中央首次提出“三權分置”改革，穩(wěn)步推進土地經(jīng)營權抵押試點?，為土地經(jīng)營權抵押提供了政策頂層設計。為了貫徹此決策部署，中共中央辦公廳、國務院辦公廳于2016年10月發(fā)文指出，加快放活土地經(jīng)營權，依法依規(guī)開展土地經(jīng)營權抵押融資?。2017、2018年的中央一號文件繼續(xù)貫徹此項政策，2019年中央一號文件更進一步指出：“健全土地流轉規(guī)范管理制度……允許承包土地的經(jīng)營權擔保融資?！?至此，至此，國家政策將農(nóng)地產(chǎn)權由“兩權分離”逐步過渡到“三權分置”，逐步取消對土地經(jīng)營權抵押的限制及至大力推進。

3.實踐的不斷探索

從金融實踐看，金融實踐遠遠早于國家政策的出臺。在當時“兩權分離”背景下，農(nóng)民就由于資金短缺與抵押物的不足，而對土地承包經(jīng)營權的抵押有著強烈需求，在這種強烈需求下，農(nóng)民通過規(guī)避法律禁止性條款來實現(xiàn)土地承包經(jīng)營權的抵押。正是基于這種現(xiàn)實的需求，農(nóng)地金融實踐率先在貴州省湄潭縣開展，湄潭縣在1988年設立了土地金融公司?，向土地經(jīng)營者發(fā)放土地承包經(jīng)營權抵押信貸。盡管這次實踐以失敗告終，但作為早期的探索試點，湄潭縣土地銀行的運作提供了寶貴的經(jīng)驗和有益的借鑒。由此，作為對現(xiàn)實需求的回應，2009年中國人民銀行、中國銀監(jiān)會聯(lián)合發(fā)文，明確提出“有條件的地方可以探索開辦土地經(jīng)營權抵押貸款”?；2010年中國人民銀行、銀監(jiān)會等部門首次以部委文件形式提出探索開展農(nóng)村土地承包經(jīng)營權和宅基地使用權抵押貸款業(yè)務?。因而，部分金融機構以農(nóng)村土地承包經(jīng)營權抵押為切入點，為農(nóng)村融資拓寬渠道，實行貸款模式創(chuàng)新。2014年國務院發(fā)文，要求中國人民銀行、銀監(jiān)會等部門制定農(nóng)村土地承包經(jīng)營權抵押貸款試點管理辦法，在經(jīng)過批準的地區(qū)開展試點?；2015年國務院發(fā)文明確指出，賦予農(nóng)村承包土地的經(jīng)營權和農(nóng)民住房財產(chǎn)權抵押融資功能?，許多地區(qū)陸續(xù)開展了農(nóng)地抵押貸款的試點。各地的實踐充分證明，土地經(jīng)營權抵押具有強烈的現(xiàn)實需求，為相關法律制度的修改與完善提供了實踐依據(jù)和現(xiàn)實支撐。

二、“三權分置”下土地經(jīng)營權抵押的法律困境

盡管修改后的《農(nóng)村土地承包法》創(chuàng)新確立了土地經(jīng)營權的融資擔保制度，但關于土地經(jīng)營權法律性質、抵押物范圍界定、土地經(jīng)營權抵押主體認定以及抵押配套制度等方面仍缺乏法律的有效支持。

1.土地經(jīng)營權法律性質缺失

修改后的《農(nóng)村土地承包法》并沒有明確規(guī)定土地經(jīng)營權屬于物權還是債權，因而也沒有具體表述為土地經(jīng)營權抵押，而是采取了折中態(tài)度，回避爭議，使用了抵押、質押共同的上位概念，即土地經(jīng)營權“融資擔保”。立法對這一核心概念的權利屬性有意選擇沉默，正如十三屆全國人大常委會委員、農(nóng)業(yè)與農(nóng)村委員會副主任委員劉振偉所指出：“由于各方面對繼受取得的土地經(jīng)營權是物權還是債權有爭議，是作為用益物權設定抵押，還是作為收益權進行權利質押，分歧很大。立法不陷入爭論，以服務實踐為目的，使用了土地經(jīng)營權融資擔保概念，這是抵押、質押的上位概念?！?因而，修改后的《農(nóng)村土地承包法》淡化了土地經(jīng)營權的權利屬性，并沒有消除理論界見仁見智狀態(tài)，土地經(jīng)營權的法律性質仍處于法律的真空地帶。

2.抵押物范圍界定不明

修改后的《農(nóng)村土地承包法》雖然明確將抵押的客體界定為土地經(jīng)營權，但抵押的效力是否及于地上（含地下）附著物（主要指農(nóng)作物），該法并沒有作出明確回答。而現(xiàn)行擔保法司法解釋和法律規(guī)定也不盡一致。根據(jù)擔保法司法解釋第52條的規(guī)定?可知，土地使用權與農(nóng)作物采取分離抵押模式，土地使用權抵押的無效并不必然導致農(nóng)作物的抵押無效，兩者相互獨立，農(nóng)作物并不是土地的一部分，抵押的效力不及于農(nóng)作物。與司法解釋不同，法律則采用統(tǒng)一抵押模式，這從《物權法》的規(guī)定推理可知。《物權法》第 197條明確規(guī)定，在抵押物被人民法院依法扣押時，為了抵押權能順利得以實現(xiàn)，抵押權人有權收取該抵押財產(chǎn)的孳息，包括天然孳息和法定孳息，而地上附著的農(nóng)作物屬于土地的天然孳息，因而抵押的效力及于農(nóng)作物，即農(nóng)作物屬于抵押物的范圍。

3.土地經(jīng)營權抵押主體認定模糊

修改后的《農(nóng)村土地承包法》盡管明確規(guī)定承包方、受讓方均可向金融機構融資擔保，但對承包方、受讓方和金融機構等主體資格的認定模糊。關于承包方，該法第16條保留了原法中“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶”的規(guī)定。而第19條規(guī)定“本集體經(jīng)濟組織成員依法平等地行使承包土地的權利”，從第24條第2款?和第32條?的規(guī)定也可以看出，承包方是自然人即農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員。那么問題就出現(xiàn)了，承包方是農(nóng)戶呢，還是集體經(jīng)濟組織成員個人？這兩類不同表述產(chǎn)生的沖突，如何協(xié)調？修改后的《農(nóng)村土地承包法》并沒有作出明確回答。關于受讓方，修改后的《農(nóng)村土地承包法》僅用“須有農(nóng)業(yè)經(jīng)營能力或者資質”?來表述，但何謂農(nóng)業(yè)經(jīng)營能力，該法并無界定。關于抵押權人，修改后的《農(nóng)村土地承包法》表述為“金融機構”，但是否所有的金融機構都可進行農(nóng)業(yè)貸款，該法沒有進一步回答。

4.土地經(jīng)營權抵押配套法律制度不健全

“三權分置”下，土地經(jīng)營權抵押的配套法律制度嚴重供給不足。首先，登記制度不健全。2015年施行的《不動產(chǎn)登記暫行條例》只明確了耕地、林地、草地等土地承包經(jīng)營權的登記要求，沒有涉及土地經(jīng)營權和土地經(jīng)營權擔保物權的登記。而修改后的《農(nóng)村土地承包法》第24、35、41、47、53等條款都提及登記制度，《物權法》第10條也明確規(guī)定“國家對不動產(chǎn)實行統(tǒng)一登記制度”。其次，土地經(jīng)營權價值評估體系不健全。目前，對土地經(jīng)營權的價值評估既缺乏專業(yè)的評估機構，也缺乏科學一致的評估標準，因而實踐中評估標準不一。最后，農(nóng)村社會保障制度嚴重滯后。我國農(nóng)村社會保障制度覆蓋面窄且保障額度低，養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險十分有限，生育、傷殘、失業(yè)等保險缺失，因而將土地經(jīng)營權抵押，如果到期還不上貸款，農(nóng)民將失去幾年的土地經(jīng)營收益，這將大大挫傷農(nóng)民抵押的積極性。

三、“三權分置”下土地經(jīng)營權抵押的法律建議

修改后的《農(nóng)村土地承包法》已將“三權分置”政策上升為法律制度，其重大突破在于確立了土地經(jīng)營權的融資擔保制度。而現(xiàn)行法律大多數(shù)是“兩權分離”背景下的產(chǎn)物，因而應盡快修改和完善，以切實化解土地經(jīng)營權抵押的法律困境。

1.明確土地經(jīng)營權的法律性質

“三權分置”政策已納入法律規(guī)范，因而立法應重構農(nóng)地產(chǎn)權制度，充分發(fā)揮“三權”各自獨特的功能。學界普遍認為，“放活土地經(jīng)營權”是“三權分置”政策的重點。賦予土地經(jīng)營權具有擔保融資權能，是土地經(jīng)營權制度建構的重要考量因素。由此可知，土地經(jīng)營權概念能否在“土地承包法修正案”中予以正確表達和容納是農(nóng)地“三權分置”政策入法成功與否的關鍵衡量標志?。根據(jù)修改后的《農(nóng)村土地承包法》第47規(guī)定，不同性質的土地經(jīng)營權擔保方式不同，那么為準確選擇抵押或質押的擔保方式必然需要辨識土地經(jīng)營權的法律性質?。修改后的《農(nóng)村土地承包法》對土地經(jīng)營權的法律性質采取回避態(tài)度，實為一大遺憾。因此，服務于“三權分置”改革目的，立法必須對土地經(jīng)營權的法律性質予以明確，使之融入我國現(xiàn)行法律框架。

2.厘清抵押物范圍

在“三權分置”下，盡管修改后的《農(nóng)村土地承包法》對抵押關系客體的范圍界定不再以是“四荒”還是耕地等土地類型的不同而區(qū)別對待，皆明確規(guī)定為土地經(jīng)營權。但至于地上（含地下）附著物（主要指農(nóng)作物），是否也在土地經(jīng)營權抵押的范疇之內，該法并未提及。由于現(xiàn)行司法解釋和法律規(guī)定的不盡一致：司法解釋采用分離模式，而法律則采用統(tǒng)一模式，導致了理論界的分歧，因而理論界有肯定說和否定說兩種觀點?？隙ㄕf認為抵押的效力及于農(nóng)作物；否定說認為抵押的效力不及于農(nóng)作物。筆者認為，農(nóng)村承包土地抵押試點已經(jīng)進入第四年了，法律應明確答復地上附著物是否屬于抵押的范疇，以避免司法解釋與法律之間對抵押物范圍規(guī)定的不一致，消除學界的分歧，更好服務于實踐。

3.明晰土地經(jīng)營權抵押主體

修改后的《農(nóng)村土地承包法》對承包方有“農(nóng)戶”和“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員”兩類不同表述，對這兩者可能產(chǎn)生的沖突，法律應該作出明確回答。畢竟，承包方的確定對“三權”分置之承包權應否增加繼承權權能，以及土地經(jīng)營權抵押的實現(xiàn)乃至集體土地公有制的實現(xiàn)方式等均有重要影響。關于受讓方，法律應明確界定農(nóng)業(yè)經(jīng)營能力的概念，消除實踐的諸多分歧，以避免司法自由裁量權的濫用。至于抵押權人，修改后的《農(nóng)村土地承包法》籠統(tǒng)規(guī)定為金融機構。從“三權分置”改革目的來看，土地經(jīng)營權抵押是為農(nóng)村發(fā)展提供信貸支持，因而建議將抵押權人的范圍限定在與農(nóng)業(yè)相關的金融機構，如中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行、農(nóng)村信用合作社、農(nóng)商銀行等，大力開展無息、低息貸款等惠農(nóng)政策，加大惠農(nóng)力度，緩解農(nóng)村發(fā)展需要的資金短缺困境。

4.健全土地經(jīng)營權抵押配套法律制度

土地經(jīng)營權抵押是一個系統(tǒng)工程，需要健全相關的配套法律制度。首先，健全抵押登記制度。權屬清晰是交易的基本前提，應盡快修改《不動產(chǎn)登記暫行條例》，把以土地經(jīng)營權為客體的抵押登記納入在內，加強土地經(jīng)營權抵押載錄的系統(tǒng)化，落實《物權法》對不動產(chǎn)實行統(tǒng)一登記制度的規(guī)定。其次，健全土地經(jīng)營權價值評估體系。積極培育土地經(jīng)營權評估機構，制定關于土地經(jīng)營權評估機構的資質認證、規(guī)范運作等管理辦法；建立一套科學的土地經(jīng)營權價值評估標準，準確評估土地經(jīng)營權的價值。最后，健全農(nóng)村社會保障制度。農(nóng)業(yè)天生具有自然性、弱質性等特點，因而要在土地經(jīng)營權的抵押過程中，加快推進和完善農(nóng)村養(yǎng)老、醫(yī)療、生育、傷殘、失業(yè)等農(nóng)村社會保障制度的步伐，解決農(nóng)民土地經(jīng)營權抵押后顧之憂，避免農(nóng)民因土地經(jīng)營權的抵押風險而陷入窮困。

注釋：

①《憲法》 （1988） 第10條第4款規(guī)定：“土地的使用權可以依照法律的規(guī)定轉讓?！?/p>

②《擔保法》 （1995）第37條第2項規(guī)定：“下列財產(chǎn)不得抵押：（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集體所有的土地使用權?！?/p>

③⑤《物權法》 （2007） 第184條第2項規(guī)定：“下列財產(chǎn)不得抵押：（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集體所有的土地使用權，但法律規(guī)定可以抵押的除外。”

④《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》 （法釋〔2005〕6號） 第15條規(guī)定：“承包方以其土地承包經(jīng)營權進行抵押或者抵償債務的，應當認定無效。對因此造成的損失，當事人有過錯的，應當承擔相應的民事責任?！?/p>

⑥ 根據(jù)《全國人大常委會關于授權國務院在北京市大興區(qū)等232個試點縣（市、區(qū)）、天津市薊縣等59個試點縣（市、區(qū)）行政區(qū)域分別暫時調整實施有關法律規(guī)定的決定》 （2015），試點地區(qū)被授權突破《物權法》和《擔保法》關于耕地、宅基地等集體所有的土地使用權不得抵押的相關法律條款。

⑦ 而當時法律是禁止土地流轉的，1982年《憲法》第10條第4款明確規(guī)定：“任何組織或者個人不得侵占、買賣、出租或者以其他形式非法轉讓土地?！?/p>

⑧《中共中央、國務院關于當前農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的若干政策措施》 （中發(fā)〔1993〕11號）規(guī)定：“在堅持土地集體所有和不改變土地用途的前提下，經(jīng)發(fā)包方同意，允許土地的使用權依法有償轉讓?！?/p>

⑨《中共中央關于推進農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問題的決定》（中發(fā)〔2008〕16號），明確提出：“賦予農(nóng)民更加充分而有保障的土地承包經(jīng)營權；允許農(nóng)民以轉包、出租、互換、轉讓、股份合作等形式流轉土地承包經(jīng)營權以及擴大農(nóng)村有效擔保物范圍?！?/p>

⑩《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》 （中發(fā)〔2013〕12號），明確提出：“賦予農(nóng)民對承包地占有、使用、收益、流轉及承包經(jīng)營權抵押、擔保權能?！?/p>

? 《中共中央國務院關于全面深化農(nóng)村改革加快推進農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的若干意見》 （中發(fā)〔2014〕1號），明確提出“在落實農(nóng)村土地集體所有權的基礎上，穩(wěn)定農(nóng)戶承包權、放活土地經(jīng)營權，允許承包土地的經(jīng)營權向金融機構抵押融資?！?/p>

? 《中共中央辦公廳、國務院辦公廳關于引導農(nóng)村土地經(jīng)營權有序流轉發(fā)展農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營的意見》 （中辦發(fā)〔2014〕61號）明確提出：“堅持農(nóng)村土地集體所有，實現(xiàn)所有權、承包權、經(jīng)營權三權分置，引導土地經(jīng)營權有序流轉”，“穩(wěn)步推進土地經(jīng)營權抵押、擔保試點，研究制定統(tǒng)一規(guī)范的實施辦法?！?/p>

? 《中共中央辦公廳、國務院辦公廳關于完善農(nóng)村土地所有權承包權經(jīng)營權分置辦法的意見》 （中辦發(fā)〔2016〕67號）明確提出：“加快放活土地經(jīng)營權……依法依規(guī)開展土地經(jīng)營權抵押融資。鼓勵采用土地股份合作、土地托管、代耕代種等多種經(jīng)營方式，探索更多放活土地經(jīng)營權的有效途徑?！?/p>

? 《中共中央國務院關于堅持農(nóng)業(yè)農(nóng)村優(yōu)先發(fā)展做好“三農(nóng)”工作的若干意見》 （中發(fā)〔2019〕1號）明確提出：“健全土地流轉規(guī)范管理制度，發(fā)展多種形式農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營，允許承包土地的經(jīng)營權擔保融資?！?/p>

? 王冠璽、李仁瑩：《土地承包經(jīng)營權抵押范圍的再探索》，《山東大學學報》 （哲學社會科學版）2010年第4期。

? 《中國人民銀行、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會關于進一步加強信貸結構調整促進國民經(jīng)濟平穩(wěn)較快發(fā)展的指導意見》（銀發(fā)〔2009〕92號）明確提出：“進一步加大涉農(nóng)信貸投放，引導更多資金投向農(nóng)村……有條件的地方可以探索開辦土地經(jīng)營權抵押貸款?！?/p>

? 《中國人民銀行、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會中國證券監(jiān)督管理委員會、中國保險監(jiān)督管理委員會關于全面推進農(nóng)村金融產(chǎn)品和服務方式創(chuàng)新的指導意見》 （銀發(fā)〔2010〕198號） 明確提出：“探索開展農(nóng)村土地承包經(jīng)營權和宅基地使用權抵押貸款業(yè)務”。

? 《國務院辦公廳關于金融服務“三農(nóng)”發(fā)展的若干意見》（國辦發(fā)〔2014〕17號）明確提出：“制定農(nóng)村土地承包經(jīng)營權抵押貸款試點管理辦法，在經(jīng)批準的地區(qū)開展試點?！?/p>

? 《國務院關于開展農(nóng)村承包土地的經(jīng)營權和農(nóng)民住房財產(chǎn)權抵押貸款試點的指導意見》 （國發(fā)〔2015〕45號） 明確提出：“做好農(nóng)村承包土地（指耕地）的經(jīng)營權和農(nóng)民住房財產(chǎn)權（以下統(tǒng)稱‘兩權’）抵押貸款試點工作……賦予‘兩權’抵押融資功能，維護農(nóng)民土地權益?！?/p>

? 李飛、周鵬飛：《鞏固和完善農(nóng)村基本經(jīng)營制度——劉振偉談農(nóng)村土地承包法修改》，《山西農(nóng)經(jīng)》2019年第2期。

?《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》 （法釋〔2000〕44號） 第52條規(guī)定：“當事人以農(nóng)作物和與其尚未分離的土地使用權同時抵押的，土地使用權部分的抵押無效?！?/p>

? 《農(nóng)村土地承包法》 （2018修正） 第 24條第2款還規(guī)定“土地承包經(jīng)營權證或者林權證等證書應當將具有土地承包經(jīng)營權的全部家庭成員列入”。

? 《農(nóng)村土地承包法》 （2018修正） 第32條規(guī)定“承包人應得的承包收益，依照繼承法的規(guī)定繼承”和“林地承包的承包人死亡，其繼承人可以在承包期內繼續(xù)承包。”

? 《農(nóng)村土地承包法》 （2018修正） 第39條第4款規(guī)定：“受讓方須有農(nóng)業(yè)經(jīng)營能力或者資質”。

? 陳小君：《土地改革之“三權分置”入法及其實現(xiàn)障礙的解除》，《學術月刊》2019年第1期。

? 高海：《“三權”分置的法構造》，《南京農(nóng)業(yè)大學學報》（社會科學版）2019年第1期。