唐紹均 魏雨

摘要：環(huán)境污染第三方治理中的侵權(quán)責(zé)任界定不能依賴于委托治理模式、托管運(yùn)營(yíng)模式、集中治理模式、分散治理模式等類型表達(dá)，應(yīng)從明確排污企業(yè)與治污企業(yè)間的基礎(chǔ)關(guān)系展開。以治污設(shè)施由排污企業(yè)或者治污企業(yè)提供為根據(jù)，環(huán)境污染第三方治理中排污企業(yè)與治污企業(yè)間的基礎(chǔ)關(guān)系可能為環(huán)境服務(wù)合同法律關(guān)系或者承攬合同法律關(guān)系;此外，二者間的基礎(chǔ)關(guān)系也可能為無(wú)效合同關(guān)系。在環(huán)境服務(wù)合同法律關(guān)系下，治污企業(yè)若有過錯(cuò)則與排污企業(yè)對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任;在承攬合同法律關(guān)系下，排污企業(yè)若無(wú)定作、指示、選任過失，治污企業(yè)作為承攬人對(duì)外承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;在無(wú)效合同關(guān)系下，排污企業(yè)與治污企業(yè)應(yīng)區(qū)分共同侵權(quán)行為、共同危險(xiǎn)行為、存在累積因果關(guān)系的分別侵權(quán)行為，以及存在共同因果關(guān)系的分別侵權(quán)行為等行為類型，承擔(dān)或連帶或按份或部分連帶加部分按份的侵權(quán)責(zé)任。排污企業(yè)與治污企業(yè)間最終責(zé)任的承擔(dān)，應(yīng)依約定或者法定比例進(jìn)行分配。

關(guān)鍵詞：第三方治理;環(huán)境服務(wù)合同;承攬合同;無(wú)效合同;侵權(quán)責(zé)任

中圖分類號(hào)：D922.68; D923.7??????文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A??????文章編號(hào)：10085831（2019）01014111

自黨的十八屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中首次正式提出“環(huán)境污染第三方治理”后，環(huán)境污染第三方治理迅速引起國(guó)家以及各地方政府的高度重視①，在學(xué)界亦掀起了一股研究熱潮②

。環(huán)境污染第三方治理與傳統(tǒng)的環(huán)境污染治理最明顯的區(qū)別在于第三方的加入，排污企業(yè)以民事合同為媒介引入第三方作為治污企業(yè)，讓專業(yè)化的治污企業(yè)作為第三方替代排污企業(yè)進(jìn)行實(shí)際污染治理，是一種將環(huán)境污染治理任務(wù)轉(zhuǎn)移給專業(yè)污染治理者的市場(chǎng)化污染治理模式[1]?！暗谌健痹诃h(huán)境污染第三方治理中是指治污企業(yè)，治污企業(yè)之所以被稱作第三方，主要是因?yàn)閭鹘y(tǒng)環(huán)境污染治理包括兩方，即監(jiān)管方（政府）和排污方[2]，而環(huán)境污染第三方治理是將環(huán)境污染物的治理義務(wù)從排污方中分離出來交由專業(yè)的治污企業(yè)進(jìn)行治理，該專業(yè)的治污企業(yè)相對(duì)于傳統(tǒng)環(huán)境污染治理中的兩方即是 “第三方”。目前，環(huán)境污染第三方治理雖然被國(guó)家以及各地方政府推崇、被學(xué)界熱議，但是作為從提出至今不過短短數(shù)年的“新事物”，“現(xiàn)實(shí)中依然面臨著‘知易行難之困境”[3]，其中排污企業(yè)與治污企業(yè)間環(huán)境侵權(quán)責(zé)任如何界定即為困境之一，更有學(xué)者將這一“困境”的突破視為環(huán)境污染第三方治理得以順利推進(jìn)的“前置條件”，“若要順利推進(jìn)環(huán)境污染第三方治理，首先需要細(xì)化其責(zé)任分擔(dān)機(jī)制”[4]。在有關(guān)環(huán)境污染第三方治理的33個(gè)規(guī)范性文件中，2014年《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于推行環(huán)境污染第三方治理的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）為排污企業(yè)與治污企業(yè)間侵權(quán)責(zé)任界定提供了大致方案，即在環(huán)境污染第三方治理中，排污企業(yè)承擔(dān) “主體責(zé)任”，而治污企業(yè)承擔(dān)約定的“污染治理責(zé)任”，其余規(guī)范性文件也效仿此規(guī)定紛紛響應(yīng)，但均未對(duì)“主體責(zé)任”與“污染治理責(zé)任”有進(jìn)一步明確的解釋除《意見》外，環(huán)保部2017年8月9日出臺(tái)《環(huán)境保護(hù)部關(guān)于推進(jìn)環(huán)境污染第三方治理的實(shí)施意見》（環(huán)規(guī)財(cái)函〔2017〕172號(hào)）中的“責(zé)任界定”部分亦有類似規(guī)定，即“排污單位承擔(dān)污染治理的主體責(zé)任……第三方治理單位……承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任和合同約定的責(zé)任”。相較于《意見》中的規(guī)定，此處并未對(duì)“主體責(zé)任”與“污染治理責(zé)任”作進(jìn)一步的解釋說明。。實(shí)際上，《意見》在性質(zhì)上不屬于正式法律淵源，一般不能作為司法裁判的依據(jù)，且該方案原則性有余可操作性不足?；诖?，如何突破排污企業(yè)與治污企業(yè)間侵權(quán)責(zé)任界定的“困境”，當(dāng)下有關(guān)環(huán)境污染第三方治理“模式”的類型表達(dá)，譬如委托治理模式、托管運(yùn)營(yíng)模式、集中治理模式、分散治理模式等，對(duì)于“困境”的突破有無(wú)裨益，這些都成了環(huán)境污染第三方治理順利推進(jìn)過程中亟待探究的問題。筆者認(rèn)為，環(huán)境污染第三方治理中侵權(quán)責(zé)任的界定不能依賴于“模式”的類型表達(dá)，應(yīng)從明確排污企業(yè)與治污企業(yè)間的基礎(chǔ)關(guān)系展開。

一、環(huán)境污染第三方治理中排污企業(yè)與治污企業(yè)間的基礎(chǔ)關(guān)系

（一）排污企業(yè)與治污企業(yè)間的法律關(guān)系

為了界定排污企業(yè)與治污企業(yè)間的侵權(quán)責(zé)任，學(xué)者多依賴環(huán)境污染第三方治理“模式”的類型表達(dá)，筆者將這些具有代表性的觀點(diǎn)梳理如下：駱建華認(rèn)為環(huán)境污染第三方治理包括委托治理服務(wù)型、托管運(yùn)營(yíng)服務(wù)型[5];董戰(zhàn)峰、董瑋、田淑英等認(rèn)為環(huán)境污染第三方治理包括“委托治理服務(wù)”模式、“托管運(yùn)營(yíng)服務(wù)”模式[2];馬云認(rèn)為環(huán)境污染第三方治理包括委托治理服務(wù)型、托管運(yùn)營(yíng)服務(wù)型[6];劉寧、吳衛(wèi)星認(rèn)為環(huán)境污染第三方治理包括獨(dú)立型、嵌入型[7];鄧可祝認(rèn)為環(huán)境污染第三方治理包括托管運(yùn)營(yíng)模式、委托治理模式、集中治理模式、分散治理模式[8];常杪、楊亮、王世汶認(rèn)為環(huán)境污染第三方治理包括“委托治理服務(wù)”模式、“托管運(yùn)營(yíng)服務(wù)”模式[9];任卓冉認(rèn)為環(huán)境污染第三方治理包括委托治污、托管運(yùn)營(yíng)[10]?？傮w而言，大部分學(xué)者在界定排污企業(yè)與治污企業(yè)間的侵權(quán)責(zé)任時(shí)，主要采用“托管運(yùn)營(yíng)模式”與“委托治理模式”這兩種環(huán)境污染第三方治理“模式”的類型表達(dá)。

通過梳理，我們不難發(fā)現(xiàn)“模式”的類型表達(dá)并非規(guī)范的法言法語(yǔ)，不能清晰明了地體現(xiàn)環(huán)境污染第三方治理中排污企業(yè)與治污企業(yè)間的法律關(guān)系，故很難實(shí)現(xiàn)其與法律的對(duì)接，不能對(duì)司法實(shí)踐中排污企業(yè)與治污企業(yè)間侵權(quán)責(zé)任的界定有所助益。因此筆者認(rèn)為，環(huán)境污染第三方治理中更為合理的侵權(quán)責(zé)任界定方式應(yīng)首先明確排污企業(yè)與治污企業(yè)間的基礎(chǔ)關(guān)系而后再進(jìn)行展開。以治污設(shè)施由排污企業(yè)或者治污企業(yè)提供根據(jù)

本文中的“提供”并不要求“提供主體”擁有治污設(shè)施的所有權(quán)，擁有使用權(quán)亦可。，環(huán)境污染第三方治理中排污企業(yè)與治污企業(yè)間的基礎(chǔ)關(guān)系可能為環(huán)境服務(wù)合同法律關(guān)系或者承攬合同法律關(guān)系，申言之，若治污設(shè)施由排污企業(yè)提供，則排污企業(yè)與治污企業(yè)間成立環(huán)境服務(wù)合同法律關(guān)系;若治污設(shè)施由治污企業(yè)提供，則排污企業(yè)與治污企業(yè)間成立承攬合同法律關(guān)系。

（1）環(huán)境服務(wù)合同法律關(guān)系。服務(wù)合同，在合同法理論上是一種無(wú)名合同，一般是指全部或者部分以勞務(wù)為債務(wù)內(nèi)容的合同，故亦可稱之為提供勞務(wù)的合同[11]。環(huán)境服務(wù)合同是“一種以環(huán)境服務(wù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展為背景的新型合同”[12]，“由于服務(wù)合同的標(biāo)的是提供服務(wù)行為”[13]，環(huán)境服務(wù)合同屬于服務(wù)合同之一種，也應(yīng)是以提供環(huán)境服務(wù)為標(biāo)的的合同。在環(huán)境污染第三方治理中，若治污設(shè)施的提供者是排污企業(yè)，則治污企業(yè)為排污企業(yè)提供的只是與污染物治理相關(guān)的環(huán)境服務(wù)，即對(duì)污染治理設(shè)施的運(yùn)營(yíng)、管理、維護(hù)及升級(jí)改造等。因此，排污企業(yè)與治污企業(yè)間所簽訂的民事合同以提供環(huán)境服務(wù)為標(biāo)的，故該民事合同的性質(zhì)為環(huán)境服務(wù)合同。之所以說若治污設(shè)施由排污企業(yè)提供，排污企業(yè)與治污企業(yè)間為環(huán)境服務(wù)合同法律關(guān)系，原因在于：作為環(huán)境服務(wù)合同法律關(guān)系的主體，排污企業(yè)為環(huán)境服務(wù)的接受方，治污企業(yè)為環(huán)境服務(wù)的提供方;排污企業(yè)支付服務(wù)對(duì)價(jià)、治污企業(yè)提供環(huán)境服務(wù)的行為為環(huán)境服務(wù)合同法律關(guān)系的客體;排污企業(yè)所享有的接受服務(wù)的權(quán)利與支付服務(wù)對(duì)價(jià)的義務(wù)，治污企業(yè)所享有的接受服務(wù)對(duì)價(jià)的權(quán)利與提供服務(wù)的義務(wù)為環(huán)境服務(wù)合同法律關(guān)系的內(nèi)容。

（2）承攬合同法律關(guān)系。承攬合同，在合同法理論上是一種有名合同，是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同（《合同法》251條）。一定的人身性是承攬合同的特點(diǎn)，即承攬人完成工作所運(yùn)用的應(yīng)當(dāng)是自己的設(shè)備

“‘自己的設(shè)備不僅應(yīng)該包括承攬人自己所有的設(shè)備，也應(yīng)當(dāng)包括自己租用的設(shè)備”。參見王利明《合同法分則研究（上卷）》（中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012版第367頁(yè)）。、技術(shù)和勞力;獨(dú)立地完成工作是承攬人具有的特征，換言之，只有承攬人獨(dú)立地完成工作才符合定作人的要求[14];由于承攬合同的最終目的是完成一定工作并交付工作成果[15]，故承攬合同是以交付勞動(dòng)成果為標(biāo)的的合同[16]。在環(huán)境污染第三方治理中，治污企業(yè)作為專業(yè)治污主體，理應(yīng)擁有一批專業(yè)的技術(shù)人員以體現(xiàn)其專業(yè)性，若治污設(shè)施的提供者是治污企業(yè)，則可以得出治污企業(yè)是運(yùn)用自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，獨(dú)立完成對(duì)排污企業(yè)所排污染物的治理并最終交付“污染物治理后達(dá)到排放標(biāo)準(zhǔn)”這一工作成果的結(jié)論，即治污企業(yè)的性質(zhì)應(yīng)為承攬人，故排污企業(yè)與治污企業(yè)間民事合同的性質(zhì)為承攬合同。之所以說若治污設(shè)施由治污企業(yè)提供，排污企業(yè)與治污企業(yè)間為承攬合同法律關(guān)系，原因在于：作為承攬合同法律關(guān)系的主體，排污企業(yè)為定作人，治污企業(yè)為承攬人;排污企業(yè)支付污染物的治理費(fèi)用，治污企業(yè)交付“污染物治理后達(dá)到排放標(biāo)準(zhǔn)”工作成果的行為為承攬合同法律關(guān)系的客體;排污企業(yè)所享有的接受污染物治理達(dá)標(biāo)成果的權(quán)利與支付污染物治理費(fèi)用的義務(wù)，治污企業(yè)所享有的接受污染物治理費(fèi)用的權(quán)利與交付污染物治理達(dá)標(biāo)成果的義務(wù)為承攬合同法律關(guān)系的內(nèi)容。

（3）現(xiàn)有“模式”的類型表達(dá)大致可對(duì)應(yīng)的法律關(guān)系。筆者認(rèn)為，為了讓“模式”的類型表達(dá)對(duì)環(huán)境污染第三方治理中侵權(quán)責(zé)任的界定有所助益，亟需實(shí)現(xiàn)其和排污企業(yè)與治污企業(yè)間法律關(guān)系的對(duì)應(yīng)，現(xiàn)有“模式”的類型表達(dá)大致可對(duì)應(yīng)的法律關(guān)系見表1。

1.針對(duì)現(xiàn)有治污裝置、設(shè)施，環(huán)境服務(wù)企業(yè)不擁有產(chǎn)權(quán)，只接受排污企業(yè)托管，負(fù)責(zé)其治污設(shè)施運(yùn)營(yíng)管理;2.雖然環(huán)境服務(wù)企業(yè)全部或部分擁有治污設(shè)施產(chǎn)權(quán)，但嵌于污染排放企業(yè)內(nèi)部，并非污染物的獨(dú)立排放者[7]。

環(huán)境服務(wù)合同法律關(guān)系或者承攬合同法律關(guān)系

（二）排污企業(yè)與治污企業(yè)間的無(wú)效合同關(guān)系

排污企業(yè)與治污企業(yè)間除建立環(huán)境服務(wù)合同法律關(guān)系或者承攬合同法律關(guān)系外，在實(shí)踐中還可能存在合同成立但不建立合同法律關(guān)系的情形，即二者間的無(wú)效合同關(guān)系。例如，在“泰州天價(jià)公益訴訟賠償案”

2012年1月至2013年2月間，江蘇常隆農(nóng)化有限公司等6家公司將生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的危險(xiǎn)廢物副產(chǎn)酸（主要是廢鹽酸、廢硫酸）總計(jì)25 000余噸，以每噸20～100元不等的價(jià)格，交給無(wú)危險(xiǎn)廢物處理資質(zhì)的主體（江中貿(mào)易公司等4家單位）處理，實(shí)際是被偷排于泰興市如泰運(yùn)河、泰州市高港區(qū)古馬干河中，致使河水遭受了嚴(yán)重的污染。泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)以污染環(huán)境為由向江蘇省泰州市中級(jí)人民法院提起公益訴訟，對(duì)6家企業(yè)索賠污染修復(fù)費(fèi)1.6億多元。經(jīng)過一審、二審，法院最終以蘇環(huán)公民終字〔2014〕00001號(hào)判決書判令常隆公司等6家化工企業(yè)從判決當(dāng)天起30日內(nèi)將1.6億余元支付到泰州市環(huán)保公益金專用賬戶。中，排污企業(yè)江蘇常隆農(nóng)化有限公司等6家公司與治污企業(yè)江中貿(mào)易公司等4家單位成立了合同，但按照中國(guó)《固體廢物防治法》第57條第2、3款規(guī)定，既不允許治污企業(yè)沒有經(jīng)營(yíng)許可證或不按照經(jīng)營(yíng)許可證的規(guī)定從事危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，也不允許排污企業(yè)將危險(xiǎn)廢物提供或者委托給無(wú)經(jīng)營(yíng)許可證的治污企業(yè)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，以及中國(guó)《合同法》第52條規(guī)定的合同無(wú)效的情形之一，“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，由于治污企業(yè)江中貿(mào)易公司等4家單位只有危險(xiǎn)化學(xué)品許可證而沒有危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證，因此，該案中的江中貿(mào)易公司等4家單位作為治污企業(yè)屬于無(wú)相應(yīng)資質(zhì)而對(duì)危險(xiǎn)廢物進(jìn)行處置的主體，而江蘇常隆農(nóng)化有限公司等6家公司作為排污企業(yè)，將危險(xiǎn)廢物交由該無(wú)資質(zhì)的主體進(jìn)行處置，二者間訂立的環(huán)境污染第三方治理合同雖然成立但卻不能建立合同法律關(guān)系，因?yàn)樵摵贤呀?jīng)違反了《固體廢物防治法》的強(qiáng)制性規(guī)定，屬無(wú)效合同。申言之，在實(shí)踐中，如果排污企業(yè)將污染物交由不符合法律規(guī)定的治污企業(yè)進(jìn)行治理，二者間所簽訂的第三方治理合同也可能因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定

其他類似的強(qiáng)制性規(guī)定，例如，《水污染防治法》第21條：“城鎮(zhèn)污水集中處理設(shè)施的運(yùn)營(yíng)單位，也應(yīng)當(dāng)取得排污許可證?！?而無(wú)效，不能建立合同法律關(guān)系。此外，排污企業(yè)與治污企業(yè)間還可能基于中國(guó)《合同法》中規(guī)定的其他無(wú)效情形

除文中已提到的這種合同無(wú)效的情形外，中國(guó)《合同法》第52條的規(guī)定中還存在其他4種合同無(wú)效的情形，即：一方以欺詐、脅迫的手段訂立、損害國(guó)家利益的合同無(wú)效;惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的合同無(wú)效;以合法形式掩蓋非法目的的合同無(wú)效;損害社會(huì)公共利益的合同無(wú)效。而存在其他類型的無(wú)效合同關(guān)系。

二、排污企業(yè)與治污企業(yè)基于合同法律關(guān)系的侵權(quán)責(zé)任

（一）基于環(huán)境服務(wù)合同法律關(guān)系的侵權(quán)責(zé)任

由于環(huán)境服務(wù)合同屬于無(wú)名合同，因此對(duì)于在環(huán)境服務(wù)合同法律關(guān)系下合同主體應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，中國(guó)的法律并無(wú)明確規(guī)定，只能比照最相類似的法律規(guī)定進(jìn)行處理。筆者最先考慮的是適用《環(huán)境保護(hù)法》第65條的規(guī)定，即提供有關(guān)環(huán)境服務(wù)的機(jī)構(gòu)，如從事防治污染設(shè)施維護(hù)、運(yùn)營(yíng)的機(jī)構(gòu)，若在進(jìn)行有關(guān)環(huán)境服務(wù)活動(dòng)時(shí)存在弄虛作假這一情形，并且該機(jī)構(gòu)對(duì)于環(huán)境污染和生態(tài)破壞的發(fā)生亦負(fù)有責(zé)任，則其除按照相關(guān)法律的規(guī)定應(yīng)受到行政處罰外，還應(yīng)當(dāng)與造成環(huán)境污染和生態(tài)破壞的其他責(zé)任者承擔(dān)連帶責(zé)任

在《環(huán)境保護(hù)部關(guān)于推進(jìn)環(huán)境污染第三方治理的實(shí)施意見》中“明確第三方治理責(zé)任”部分亦有與《環(huán)境保護(hù)法》65條相類似規(guī)定，即第三方治理單位若在有關(guān)環(huán)境服務(wù)活動(dòng)中存在弄虛作假的情形，并且對(duì)造成的環(huán)境污染和生態(tài)破壞負(fù)有責(zé)任，則其除受到行政處罰外，還應(yīng)當(dāng)與其他責(zé)任者承擔(dān)連帶責(zé)任。。原因在于：在環(huán)境服務(wù)合同法律關(guān)系下，治污企業(yè)完全符合該條規(guī)定的“防治污染設(shè)施維護(hù)、運(yùn)營(yíng)的機(jī)構(gòu)” 的身份，其為排污企業(yè)提供的是“環(huán)境服務(wù)活動(dòng)”。但是，經(jīng)過仔細(xì)分析，筆者發(fā)現(xiàn)該條規(guī)定并不適合用于在環(huán)境服務(wù)合同法律關(guān)系下排污企業(yè)與治污企業(yè)間侵權(quán)責(zé)任的界定，理由有三：（1）《環(huán)境保護(hù)法》屬于行政法范疇，其中規(guī)定的責(zé)任亦多為行政責(zé)任，例如第59條到第63條中規(guī)定的“按照原處罰數(shù)額按日連續(xù)處罰”“處以罰款”“處5日以上10日以下拘留”等，在第65條中“依照有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定予以處罰”亦屬于行政責(zé)任，該條結(jié)尾處規(guī)定民事責(zé)任略顯突兀。（2）該條規(guī)定的承擔(dān)“連帶責(zé)任”之情形過于單一，即只規(guī)定了“弄虛作假”此一種情形下的“連帶責(zé)任”，筆者認(rèn)為“弄虛作假”僅為“故意”之一種，該條未將其他“故意”的情形考慮其中，有失偏頗。（3）《環(huán)境保護(hù)法》第64條與第65條的規(guī)定存在沖突，第64條屬于準(zhǔn)用性規(guī)范，其明確規(guī)定“因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，意即在實(shí)踐中如有“污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害”之情形，應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》，則第65條關(guān)于“連帶責(zé)任”之規(guī)定存在冗余的弊病。綜上所述，筆者認(rèn)為《環(huán)境保護(hù)法》第65條之規(guī)定并不適合用于在環(huán)境服務(wù)合同法律關(guān)系下排污企業(yè)與治污企業(yè)間侵權(quán)責(zé)任的界定。

在服務(wù)合同法律關(guān)系下，筆者認(rèn)為排污企業(yè)與治污企業(yè)間侵權(quán)責(zé)任的界定可比照《侵權(quán)責(zé)任法》第68條的規(guī)定加以明確，即若環(huán)境污染與損害的發(fā)生并非完全因?yàn)槲廴菊叩脑颍嘤械谌说倪^錯(cuò)，則污染者與第三人對(duì)外應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。理由有三：（1）排污企業(yè)為條文所稱“污染者”?！霸诃h(huán)境污染中，真正造成環(huán)境損害的，是污染者的污染……是污染者的污染行為造成了被侵權(quán)人的損害，污染者的污染行為與損害之間具有較為直接的因果關(guān)系”[17]。排污企業(yè)提供治污設(shè)施，通過環(huán)境服務(wù)合同向治污企業(yè)購(gòu)買“治污設(shè)施的維護(hù)、運(yùn)營(yíng)等與環(huán)境污染治理相關(guān)的服務(wù)”，在環(huán)境污染第三方治理中，環(huán)境污染物產(chǎn)生于排污企業(yè)，環(huán)境污染治理的整個(gè)過程發(fā)生于排污企業(yè)，治理后的污染物不管達(dá)標(biāo)與否最終均由排污企業(yè)排出，故排污企業(yè)的身份應(yīng)為“污染者”。（2）治污企業(yè)之身份接近于條文所稱“第三人”。治污企業(yè)不提供治污設(shè)施，通過環(huán)境服務(wù)合同為排污企業(yè)提供“治污設(shè)施的維護(hù)、運(yùn)營(yíng)等與環(huán)境污染治理相關(guān)的服務(wù)”，此乃治污企業(yè)為排污企業(yè)進(jìn)行“上門服務(wù)”的情形，故治污企業(yè)在環(huán)境污染第三方治理侵權(quán)中的身份更接近于對(duì)環(huán)境污染的發(fā)生存在影響的“第三人”。（3）比之《環(huán)境保護(hù)法》第65條，《侵權(quán)責(zé)任法》第68條更適合用于界定在環(huán)境服務(wù)合同法律關(guān)系下排污企業(yè)與治污企業(yè)間的侵權(quán)責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》為侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域的專門法，對(duì)于各種侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定最為詳細(xì)權(quán)威;第68條中規(guī)定的“污染者”與“第三人”承擔(dān)連帶責(zé)任之情形將故意與過失均考慮其中，范圍較為全面;根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》第64條這一準(zhǔn)用性規(guī)范的規(guī)定，適用《侵權(quán)責(zé)任法》第68條并無(wú)不妥。

簡(jiǎn)言之，在環(huán)境服務(wù)合同法律關(guān)系下，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第68條的規(guī)定，作為“污染者”的排污企業(yè)均須承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，不管作為“第三人”的治污企業(yè)是否有過錯(cuò)

根據(jù)《環(huán)境侵權(quán)解釋》第5條第3款的規(guī)定，污染者不得以第三人過錯(cuò)污染環(huán)境造成損害為由主張減責(zé)或免責(zé)。。所不同的是，治污企業(yè)有過錯(cuò)，則排污企業(yè)與治污企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任;治污企業(yè)無(wú)過錯(cuò)，則排污企業(yè)獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任。

（二）基于承攬合同法律關(guān)系的侵權(quán)責(zé)任

在承攬合同法律關(guān)系下，筆者認(rèn)為排污企業(yè)與治污企業(yè)間侵權(quán)責(zé)任的界定可以比照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償解釋》）第10條的規(guī)定加以明確，即一般情況下應(yīng)由承攬人一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但若定作人在定作、指示或者選任時(shí)存在過失的情形，則定作人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)第一章“排污企業(yè)與治污企業(yè)間的法律關(guān)系”之“承攬合同法律關(guān)系”部分對(duì)治污企業(yè)“承攬人”身份的論述，不難看出治污企業(yè)是一個(gè)“獨(dú)立承攬人”“獨(dú)立承攬人，是指依據(jù)承攬合同的規(guī)定，獨(dú)立從事一定的工作，而委托人之間沒有指示服從關(guān)系的人”，參見王利明《侵權(quán)責(zé)任法研究（下）》（中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011版第110頁(yè) ）。?！耙环矫妫?dú)立承攬人是依據(jù)其獨(dú)立意志從事一定的工作，在很大程度上不會(huì)遭到他人的影響和控制，因此，其在工作中造成的損害，應(yīng)該自己承擔(dān)責(zé)任。另一方面，獨(dú)立承攬人與委托人之間的合同以交付特定的工作成果為內(nèi)容，獨(dú)立承攬人只要交付了工作成果就屬于履行了合同，至于如何完成其工作成果，是其自主決定的”[18]110，所以，“承攬人因執(zhí)行承攬事項(xiàng)，對(duì)第三人造成損害的，原則上應(yīng)該由承攬人自己負(fù)責(zé)，定作人不承擔(dān)責(zé)任” [18]110，此與《人身?yè)p害賠償解釋》第10條之規(guī)定相吻合。需要說明的是，治污企業(yè)作為承攬人，在環(huán)境污染第三方治理中，除可能造成“人”的損害外，還有可能造成“環(huán)境”的損害，雖然《人身?yè)p害賠償解釋》第10條規(guī)定的損害對(duì)象不包括“環(huán)境”，但筆者認(rèn)為此處不管是對(duì)“人”的損害還是對(duì)“環(huán)境”的損害，均非對(duì)承攬人自身造成的損害，且“環(huán)境”損害的后果最終都會(huì)殃及于“人”，所以就某種程度而言，“環(huán)境”的損害與“人”的損害具有一定的相似性，因此，比照《人身?yè)p害賠償解釋》第10條的規(guī)定解決排污企業(yè)與治污企業(yè)間侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問題并無(wú)不當(dāng)之處。

簡(jiǎn)言之，在承攬合同法律關(guān)系下，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任通常是由作為承攬人的治污企業(yè)一方承擔(dān)，但是若作為定作人的排污企業(yè)存在定做、指示、選任上的過失情形，則排污企業(yè)亦須承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，承擔(dān)的責(zé)任份額應(yīng)當(dāng)與之過失相適應(yīng)。

三、排污企業(yè)與治污企業(yè)基于無(wú)效合同關(guān)系的侵權(quán)責(zé)任合同無(wú)效的情況下，排污企業(yè)與治污企業(yè)并未建立法律關(guān)系，故排污企業(yè)與治污企業(yè)均可能成為單獨(dú)的污染者?！岸鄠€(gè)污染者引起的環(huán)境污染責(zé)任，應(yīng)當(dāng)參考中國(guó)侵權(quán)責(zé)任制度中共同侵權(quán)責(zé)任以及按份責(zé)任的相關(guān)原則進(jìn)行處理”。參見劉淑波主編的《民法各論》（中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014版第536頁(yè)）。

在無(wú)效合同關(guān)系在實(shí)踐中，存在著許多沒有資質(zhì)的個(gè)體充當(dāng)了環(huán)境污染治理中第三方角色的情況，例如在“上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)人民政府訴蔣榮祥等水污染責(zé)任糾紛案”（案例來源：《最高人民法院公報(bào)》2014年第4期;一審法院：上海市松江區(qū)人民法院）中，治污主體不僅有企業(yè)，還包括個(gè)人蔣榮祥、董勝振。為行文簡(jiǎn)潔，筆者在文章中將這類個(gè)體與不具備資質(zhì)的企業(yè)統(tǒng)稱為治污企業(yè)。下，除排污企業(yè)或治污企業(yè)純粹的單獨(dú)侵權(quán)應(yīng)當(dāng)由具體實(shí)施侵權(quán)行為的一方獨(dú)自承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形外，在其他情形下對(duì)于排污企業(yè)與治污企業(yè)間侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，應(yīng)首先分析排污企業(yè)與治污企業(yè)間可能存在的侵權(quán)行為，而后再主要按照《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境侵權(quán)解釋》）的相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，界定排污企業(yè)與治污企業(yè)間的侵權(quán)責(zé)任。

（一）排污企業(yè)與治污企業(yè)間的連帶責(zé)任

（1）共同侵權(quán)行為導(dǎo)致的連帶責(zé)任。按照共同侵權(quán)的數(shù)人之間有無(wú)主觀上的共同過錯(cuò)（共同故意或共同過失），可將共同侵權(quán)分為兩大類共三種情形，即有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)：共同故意侵權(quán);無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)：共同過失侵權(quán)、一方故意與一方過失侵權(quán)[19]41。第一，排污企業(yè)與治污企業(yè)間的共同故意侵權(quán)行為，是指排污企業(yè)與治污企業(yè)預(yù)見到自己對(duì)未達(dá)標(biāo)污染物的排放等行為會(huì)發(fā)生環(huán)境的污染等危害結(jié)果，但卻希望或放任環(huán)境的污染等危害結(jié)果發(fā)生的行為。此處所稱“故意”是指行為人預(yù)見到損害后果的發(fā)生并希望或放任該結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)[19]32，在實(shí)踐中的表現(xiàn)多為放任即間接故意，但也不排除希望即直接故意的可能性。第二，排污企業(yè)與治污企業(yè)間的共同過失侵權(quán)行為，是指排污企業(yè)與治污企業(yè)本應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己對(duì)未達(dá)標(biāo)污染物的排放等行為可能發(fā)生環(huán)境的污染等危害結(jié)果，但因?yàn)樽陨硎韬龃笠獾脑蚨茨茴A(yù)見該危害結(jié)果，或者明明已經(jīng)預(yù)見該危害結(jié)果但輕信能夠避免的行為。此處所稱“過失”表現(xiàn)為行為人因疏忽或輕信而未達(dá)到應(yīng)有的注意程度的一種不正?；虿涣嫉男睦頎顟B(tài)[19]33。第三，排污企業(yè)與治污企業(yè)間一方為故意一方為過失的侵權(quán)行為。在這種侵權(quán)行為中，排污企業(yè)與治污企業(yè)不僅沒有意思聯(lián)絡(luò)，而且過錯(cuò)形態(tài)也各不相同，即一方為故意侵權(quán)，另一方為過失侵權(quán)。根據(jù)《環(huán)境侵權(quán)解釋》第2條的規(guī)定，若有兩個(gè)以上的污染者因?yàn)楣餐瑢?shí)施的污染行為而導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生，則污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，在環(huán)境污染第三方治理中，若排污企業(yè)與治污企業(yè)間存在共同侵權(quán)行為，則不管是共同故意侵權(quán)、共同過失侵權(quán)還是一方故意侵權(quán)與一方過失侵權(quán)，排污企業(yè)與治污企業(yè)均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

（2）共同危險(xiǎn)行為導(dǎo)致的連帶責(zé)任。共同危險(xiǎn)行為因與共同侵權(quán)行為存在一定的相似性，故也稱為“準(zhǔn)共同侵權(quán)行為”，是指兩人或兩人以上共同實(shí)施的行為對(duì)他人民事權(quán)益均有一定的侵害危險(xiǎn)性，但對(duì)所造成的損害后果不能判明誰(shuí)是具體侵權(quán)人的情況[19]43-44。排污企業(yè)與治污企業(yè)間的共同危險(xiǎn)行為，是指排污企業(yè)與治污企業(yè)共同實(shí)施了危害環(huán)境的行為并造成同一損害結(jié)果，該損害結(jié)果是由一方的行為造成的，但實(shí)際侵害行為人是排污企業(yè)還是治污企業(yè)無(wú)法判明的行為。其特點(diǎn)在于排污企業(yè)與治污企業(yè)實(shí)施的行為均具有損害環(huán)境的危險(xiǎn)性，最終損害結(jié)果的發(fā)生是由排污企業(yè)或者治污企業(yè)單獨(dú)造成，但無(wú)法確認(rèn)真正的加害人。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第10條的規(guī)定，兩人以上所實(shí)施的行為均對(duì)他人的人身、安全存在危險(xiǎn)性，但他人的損害并非由所有行為人共同造成，僅是由其中的一人造成的或者數(shù)人共同造成的，若具體加害人無(wú)法確定，則由行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，在環(huán)境第三方治理中，若排污企業(yè)與治污企業(yè)的行為均有環(huán)境危害性且最終也導(dǎo)致了環(huán)境損害的發(fā)生，但不能確定到底是排污企業(yè)還是治污企業(yè)導(dǎo)致了環(huán)境損害的發(fā)生，則二者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

（3）存在累積因果關(guān)系的分別侵權(quán)行為

有的學(xué)者也將存在累積因果關(guān)系的分別侵權(quán)行為稱作“原因疊加行為”，例如：張新寶認(rèn)為“致害的多個(gè)‘原因?qū)е峦粨p害發(fā)生，每個(gè)致害原因都足以造成全部損害的發(fā)生……謂之‘原因疊加”。參見張新寶《侵權(quán)責(zé)任法》（中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013年版第45頁(yè)）。導(dǎo)致的連帶責(zé)任。排污企業(yè)與治污企業(yè)間存在累積因果關(guān)系的分別侵權(quán)行為，是指二者間無(wú)共同過錯(cuò)聯(lián)系，分別實(shí)施但卻造成環(huán)境污染破壞的損害后果且各自均可單獨(dú)導(dǎo)致?lián)p害后果的行為。其特點(diǎn)在于排污企業(yè)與治污企業(yè)分別實(shí)施了環(huán)境侵權(quán)行為，同時(shí)造成了同一個(gè)不可分割的損害后果，但他們之間不存在過錯(cuò)聯(lián)系，且二者單獨(dú)均可導(dǎo)致該損害后果的發(fā)生。根據(jù)《環(huán)境侵權(quán)解釋》第3條第1款的規(guī)定，兩個(gè)以上的污染者對(duì)于同一個(gè)損害結(jié)果的發(fā)生雖然是分別實(shí)施行為，但若每一個(gè)污染者的行為均足以造成全部損害的發(fā)生，則污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，如果在環(huán)境污染第三方治理中，排污企業(yè)與治污企業(yè)間存在累積因果關(guān)系的分別侵權(quán)行為時(shí)，二者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）排污企業(yè)與治污企業(yè)間的按份責(zé)任

排污企業(yè)與治污企業(yè)間存在共同因果關(guān)系的分別侵權(quán)行為，實(shí)際上跟排污企業(yè)與治污企業(yè)間存在累積因果關(guān)系的分別侵權(quán)行為的外觀頗為相似，即是指排污企業(yè)與治污企業(yè)間無(wú)共同過錯(cuò)聯(lián)系，分別實(shí)施但卻造成環(huán)境污染破壞的損害后果的行為。它們之間的區(qū)別在于，在共同因果關(guān)系的分別侵權(quán)行為中，就排污企業(yè)與治污企業(yè)的行為單獨(dú)而言均不能造成全部損害，只有相互結(jié)合才足以造成損害。根據(jù)《環(huán)境侵權(quán)解釋》第3條第2款的規(guī)定，兩個(gè)以上污染者雖然分別實(shí)施了污染行為卻造成了同一損害，若是因?yàn)閮蓚€(gè)以上污染者的污染行為相結(jié)合才能造成全部損害，而污染者的單獨(dú)行為均不足以造成全部損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按份責(zé)任。因此，如果在環(huán)境污染第三方治理中排污企業(yè)與治污企業(yè)因?yàn)榉謩e的污染行為相結(jié)合才造成了同一損害，且二者的行為單獨(dú)均無(wú)造成該損害的發(fā)生的可能性，則二者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按份責(zé)任。

（三）排污企業(yè)與治污企業(yè)間的部分連帶責(zé)任與部分按份責(zé)任

除前文已論述的共同侵權(quán)行為、共同危險(xiǎn)行為、存在累積因果關(guān)系的分別侵權(quán)行為，以及存在共同因果關(guān)系的分別侵權(quán)行為外，排污企業(yè)與治污企業(yè)間的侵權(quán)行為還存在一種類型，即排污企業(yè)與治污企業(yè)二者中一方造成了全部損害，而另一方造成了部分損害的行為。其特點(diǎn)在于，對(duì)于共同造成的“部分損害”，排污企業(yè)與治污企業(yè)間的侵權(quán)行為屬于存在累積因果關(guān)系的分別侵權(quán)行為，但是對(duì)于超出“部分損害”的那一部分損害，完全是因?yàn)榕盼燮髽I(yè)或治污企業(yè)的單獨(dú)侵權(quán)行為造成的。根據(jù)《環(huán)境侵權(quán)解釋》第3條第3款的規(guī)定，兩個(gè)以上污染者分別的污染行為導(dǎo)致了同一損害的發(fā)生，但是部分污染者的行為只能導(dǎo)致部分損害的發(fā)生，而部分污染者的行為卻只足以導(dǎo)致全部損害的發(fā)生，則導(dǎo)致全部損害發(fā)生的污染者除應(yīng)當(dāng)與導(dǎo)致部分損害發(fā)生的污染者一起就共同導(dǎo)致的部分損害承擔(dān)連帶責(zé)任外，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分損害之外的責(zé)任。因此，如果在環(huán)境污染第三方治理中排污企業(yè)與治污企業(yè)中有一方造成了全部損害，而另一方造成了部分損害，則對(duì)于疊加部分的損害，排污企業(yè)與治污企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)于疊加部分損害以外的其他損害，則應(yīng)當(dāng)由造成全部損害的排污企業(yè)或治污企業(yè)來承擔(dān)責(zé)任。

四、環(huán)境污染第三方治理中排污企業(yè)與治污企業(yè)的最終責(zé)任

關(guān)于環(huán)境污染第三方治理中排污企業(yè)與治污企業(yè)在對(duì)外承擔(dān)責(zé)任后，對(duì)內(nèi)責(zé)任即最終責(zé)任如何確定，筆者認(rèn)為應(yīng)根據(jù)如下方式進(jìn)行判斷：若排污企業(yè)與治污企業(yè)成立環(huán)境服務(wù)合同法律關(guān)系或者承攬合同法律關(guān)系，由于合同遵循意思自治的原則，所以，如果排污企業(yè)與治污企業(yè)在合同中約定了發(fā)生環(huán)境侵權(quán)時(shí)雙方責(zé)任的承擔(dān)比例，且該約定的責(zé)任承擔(dān)比例既不違背公序良俗亦不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，則依據(jù)本文第二部分所述方式對(duì)外承擔(dān)責(zé)任后，對(duì)內(nèi)可以按照雙方的約定確定責(zé)任的承擔(dān)比例。若排污企業(yè)與治污企業(yè)在合同中未曾約定，在環(huán)境服務(wù)合同法律關(guān)系下，根據(jù)《環(huán)境侵權(quán)解釋》第5條第1款與第2款之規(guī)定，以治污企業(yè)對(duì)于環(huán)境污染的發(fā)生有無(wú)過錯(cuò)為標(biāo)準(zhǔn)，若治污企業(yè)無(wú)過錯(cuò)，則由排污企業(yè)一方獨(dú)自承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，治污企業(yè)對(duì)于環(huán)境污染的發(fā)生有過錯(cuò)，則與排污企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任，排污企業(yè)獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任后可向治污企業(yè)追償，追償?shù)姆蓊~應(yīng)當(dāng)根據(jù)治污企業(yè)的過錯(cuò)程度來確定根據(jù)《環(huán)境侵權(quán)解釋》第5條第2款的規(guī)定，第三人承擔(dān)的賠償份額應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)程度加以確定。;在承攬合同法律關(guān)系下，根據(jù)《人身?yè)p害賠償解釋》第10條之規(guī)定，若排污企業(yè)（定作人）對(duì)于定作、指示、選任均無(wú)過失，則最終責(zé)任由治污企業(yè)（承攬人）一方承擔(dān);反之，則排污企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過失相應(yīng)的責(zé)任。

若排污企業(yè)與治污企業(yè)間的合同無(wú)效，且排污企業(yè)與治污企業(yè)承擔(dān)的是按份責(zé)任，則雙方最終責(zé)任可依據(jù)《環(huán)境侵權(quán)解釋》第4條的規(guī)定加以明確，即兩個(gè)以上的污染者對(duì)環(huán)境造成了污染，其各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額應(yīng)當(dāng)依據(jù)一些具體的因素來確定，這些因素是污染物種類、排放量、危害性，以及有無(wú)排污許可證、是否超過污染物排放標(biāo)準(zhǔn)、是否超過重點(diǎn)污染物排放總量控制指標(biāo)等。申言之，欲確定排污企業(yè)與治污企業(yè)在對(duì)外承擔(dān)按份責(zé)任后最終責(zé)任的承擔(dān)比例，應(yīng)當(dāng)先考察二者所排放污染物的種類、數(shù)量等《環(huán)境侵權(quán)解釋》第4條規(guī)定的相關(guān)因素。若排污企業(yè)與治污企業(yè)間的合同無(wú)效，且排污企業(yè)與治污企業(yè)對(duì)外承擔(dān)的是連帶責(zé)任，則雙方最終責(zé)任可依據(jù)中國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第14條第1款的規(guī)定加以確定，即連帶責(zé)任人承擔(dān)連帶責(zé)任后，判斷各責(zé)任人具體賠償數(shù)額的依據(jù)是連帶責(zé)任人各自責(zé)任的大小，如果各連帶責(zé)任人各自責(zé)任的大小無(wú)法確定，則連帶責(zé)任人應(yīng)平均承但賠償責(zé)任。申言之，排污企業(yè)與治污企業(yè)在對(duì)外承擔(dān)了連帶責(zé)任后，內(nèi)部責(zé)任的分擔(dān)即最終責(zé)任的承擔(dān)以“比例分擔(dān)為原則，平均分擔(dān)為補(bǔ)充”[20]，首先應(yīng)依據(jù)排污企業(yè)與治污企業(yè)各自的責(zé)任大小進(jìn)行判定，如果二者的責(zé)任大小無(wú)法確定，則應(yīng)平均承擔(dān)責(zé)任。

判斷“各自責(zé)任大小”即確定連帶責(zé)任人各自份額所依靠的基本因素有二，即過錯(cuò)程度和行為原因力[20]214。早在2010年《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法司法解釋草案建議稿（草案）》討論稿中的第20條已提及“各自責(zé)任大小”的判斷方式，即結(jié)合各連帶責(zé)任人的過錯(cuò)程度和行為的原因力大小進(jìn)行判斷根據(jù)立法機(jī)關(guān)的解釋，《侵權(quán)責(zé)任法》14條第1款無(wú) “連帶責(zé)任人承擔(dān)連帶責(zé)任后”用語(yǔ)的原因是：侵權(quán)之訴和連帶責(zé)任人之間的責(zé)任分擔(dān)之訴就可以合并解決，一舉多得，在解決連帶責(zé)任的責(zé)任分擔(dān)、不妨保護(hù)被侵權(quán)人利益的同時(shí)還訴訟程序得以簡(jiǎn)化、訴訟成本得以降低、訴訟效率得以提高。參見王勝明《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法解讀》（中國(guó)法制出版社，2010年版第64頁(yè)）。。換言之，要判斷排污企業(yè)與治污企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任后的最終責(zé)任，則首先應(yīng)當(dāng)根據(jù)各排污企業(yè)與治污企業(yè)的過錯(cuò)程度和行為的原因力大小綜合判斷。是故，在環(huán)境污染第三方治理中，“過錯(cuò)程度與行為的原因力大小”的確定是判斷排污企業(yè)與治污企業(yè)間最終責(zé)任的關(guān)鍵。過錯(cuò)程度大小的判斷標(biāo)準(zhǔn)：故意

一般過失[21]214。例如，在一方故意侵權(quán)與一方過失侵權(quán)導(dǎo)致的連帶責(zé)任中，故意侵權(quán)的一方相對(duì)于過失侵權(quán)的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更大的責(zé)任。行為原因力的大小應(yīng)當(dāng)分析排污企業(yè)與治污企業(yè)的行為何者更有造成環(huán)境污染的危害性，何者造成環(huán)境污染的原因力更強(qiáng)。

需要特別注意的是，共同危險(xiǎn)行為人的責(zé)任份額，原則上平均分配。究其原因在于共同危險(xiǎn)行為人實(shí)施的共同危險(xiǎn)行為在致人損害的概率以及過失上均具有相當(dāng)性，故一般情況下共同危險(xiǎn)行為人應(yīng)以相等的份額對(duì)損害結(jié)果負(fù)責(zé)[21]214。此外，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第10條的規(guī)定，排污企業(yè)與治污企業(yè)在因共同危險(xiǎn)行為承擔(dān)連帶責(zé)任后存在一種免責(zé)情形，即二人以上因?yàn)楣餐ｋU(xiǎn)行為給他人造成損害的，若能確定具體侵權(quán)人，則由該被確定的具體侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，其他人無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。實(shí)際上要使其他人免責(zé)并非易事，因?yàn)楣餐ｋU(xiǎn)行為中的免責(zé)事由非常嚴(yán)格，即共同危險(xiǎn)行為的行為人必須證明誰(shuí)是真正的加害人才能免責(zé)[22]。環(huán)境污染第三方治理中，若排污企業(yè)與治污企業(yè)中有一方能證明損害后果是由對(duì)方造成的，則最終責(zé)任由二者中的一方承擔(dān)，排污企業(yè)或治污企業(yè)已承擔(dān)責(zé)任的可向應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的一方追償。

參考文獻(xiàn)：

[1]王琪，韓坤.環(huán)境污染第三方治理中政企關(guān)系的協(xié)調(diào)[J].中州學(xué)刊，2015（6）：72-77 .

[2]董戰(zhàn)峰;董瑋;田淑英，等.我國(guó)環(huán)境污染第三方治理機(jī)制改革路線圖[J].中國(guó)環(huán)境管理，2016（4）：52-59.

[3]范戰(zhàn)平.論我國(guó)環(huán)境污染第三方治理機(jī)制構(gòu)建的困境及對(duì)策[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015（2）：41-44.

[4]劉暢.環(huán)境污染第三方治理的現(xiàn)實(shí)障礙及其化解機(jī)制探析[J].河北法學(xué)，2016（3）：164-171.

[5]駱建華.環(huán)境污染第三方治理的發(fā)展及完善建議[J].環(huán)境保護(hù)，2014（20）：15-19.

[6]馬云.水污染第三方治理機(jī)制中第三方的刑事責(zé)任[J].中國(guó)環(huán)境管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（2）：31-34.

[7]劉寧，吳衛(wèi)星.“企企合作”模式下環(huán)境污染第三方治理民事侵權(quán)責(zé)任探究[J].南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（3）：61-68.

[8]鄧可祝.排污企業(yè)與第三方的責(zé)任分配[J].山東工商學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（3）：110-117.

[9]常杪，楊亮，王世汶.環(huán)境污染第三方治理的應(yīng)用與面臨的挑戰(zhàn)[J].環(huán)境保護(hù)，2014（20）：20-22.

[10]任卓冉.環(huán)境污染第三方治理的困境及法制完善[J].中州學(xué)刊，2016（12）：49-54.

[11]周江洪.服務(wù)合同在我國(guó)民法典中的定位及其制度構(gòu)建[J].法學(xué)，2008（1）：76-83.

[12]張宇慶.環(huán)境服務(wù)合同的概念演進(jìn)與類型分化[J].河北法學(xué)，2013（10）：79-86.

[13]楊立新.網(wǎng)絡(luò)交易法律關(guān)系構(gòu)造[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2016（2）：114-137.

[14]王利明，房紹坤，王軼.合同法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：360.

[15]崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：486.

[16]楊立新.工傷事故的責(zé)任認(rèn)定和法律適用（上）[J].法律適用，2003（10）：8-12.

[17]楊立新.法院審理侵權(quán)案件觀點(diǎn)集成[M].北京：中國(guó)法治出版社，2016：246.

[18]王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究（下）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

[19]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.

[20]王竹.論數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)中最終責(zé)任份額的確定方式[J].法商研究，2010（6）：19-22.

[21]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2010.

[22]王利明.論共同危險(xiǎn)行為中的加害人不明[J].政治與法律，2010（4）：76-83.

（責(zé)任編輯??胡志平）