汪 兵

（安徽師范大學馬克思主義學院 安徽 蕪湖 241002；安徽農(nóng)業(yè)大學經(jīng)濟技術(shù)學院 安徽 合肥 230013）

在社會科學中，可以根據(jù)研究對象和內(nèi)容的不同，具體劃分為政治學、社會學、經(jīng)濟學、文學、法學等各個學科。比如，歷史學作為一門獨立的學科，實際上就是從現(xiàn)代社會科學中逐步分離出來的。特別是“從1870 年至1930 年這段時間內(nèi)，歷史學和社會科學的趨勢是兩者分道揚鑣，相距越來越遠。歷史學日益狹隘和內(nèi)向，社會科學則愈益遠離歷史學。”[1]當然，歷史學研究的社會科學化更是一種趨向。這不僅表明歷史學和社會科學的結(jié)合是必要的，而且還要分層次的理解。即一方面，歷史學和社會科學中的其它學科會形成新的交叉學科，比如，歷史學和人類學相結(jié)合，就形成了歷史人類學；另一方面，社會科學的研究理論和方法大規(guī)模地被歷史學研究所吸收與消化。因此，20 世紀的初期，“新史學”開始萌動。其在本體論上是把歷史學視為一門關(guān)于人的科學和人類過去的科學。這就決定了它在認識論上既承認歷史認識的主觀性和相對性，卻又盡量避免意識形態(tài)甚至歷史哲學的干擾。因而，新史學的特征主要是提倡開拓新的研究領(lǐng)域，與社會科學各分支學科的合作，重視歷史學與現(xiàn)實的關(guān)系即史學的功能運用等。不過，真正使新史學理論與實踐成為學術(shù)潮流的是法國的年鑒學派。至20 世紀的50、60 年代，歷史學的社會科學化研究發(fā)展到高潮的時期。英國歷史學家巴勒克拉夫指出：“1950 年以后，社會科學為歷史學家開拓的前景不僅極為豐富多彩，而且比以前更加明確了”。[2](P74)而“到了60 年代，尋求史學（的某些部分）和社會科學（的某些部分）的緊密合作甚至融合的努力，才開始成為一個非常引人注目的現(xiàn)象”。[3](P139)就黨史研究來看，自20 世紀80 年代以來，以張靜如為代表的研究者也在積極地促進黨史研究與社會科學的融合，取得了一定的進展，深化了對于中共黨史的認知。不過，所取得的研究成果還不能滿足黨史研究的需要。

這方面研究的不足之處主要表現(xiàn)為缺乏從整體上關(guān)注和審視黨史研究的社會科學化取向進程。到目前，黨史學界系統(tǒng)梳理與反思這方面研究進展的成果也比較少?；诖?，本文擬在梳理相關(guān)研究成果的基礎(chǔ)上，通過研究個案的分析與評論，就黨史研究的社會科學化取向及其路徑簡要進行學理的考察和思考，展望今后的研究趨向。

一、研究緣由：黨史學研究方法探討的簡要追溯

關(guān)于黨史學研究方法（或黨史學理論和方法）的追溯與反思，可以以中國的改革開放為界限，分為兩個大的階段。其中，在新民主主義革命時期和社會主義建設(shè)前期的階段，由于多種原因，黨史研究的發(fā)展相對緩慢，主要的成就表現(xiàn)在：黨史編撰方面，涌現(xiàn)了一批黨史研究、革命史研究的通史類著作，諸如胡喬木著的《中國共產(chǎn)黨的三十年》（人民出版社1951 年版）、何干之主編的《中國現(xiàn)代革命史》（高等教育出版社1958 年版）、胡華主編的《中國新民主主義革命史》（人民出版社1954 年版）等。而在黨史研究的理論和方法方面，黨的第一代核心領(lǐng)導人也做出了重要的貢獻。其中，毛澤東發(fā)表了一系列的代表性文章，諸如，《〈共產(chǎn)黨人〉發(fā)刊詞》、《中國革命和中國共產(chǎn)黨》、《新民主主義論》等文章。這些代表性的文章不僅是對當時中國的革命經(jīng)驗進行了總結(jié)與概括，而且，其觀點“為初建期的中共黨史學奠定了理論基礎(chǔ)”。[4](P81)這給黨員干部系統(tǒng)學習和研究黨史指明了重要方向。此外，1942 年3 月30 日毛澤東的《如何研究中共黨史》講話比較詳細地闡述了黨史研究的對象和內(nèi)容、黨史研究的理論和方法、黨史分期、黨史研究的目的和意義等問題，對以后黨史學的研究和編撰產(chǎn)生了深遠影響。

而在社會主義現(xiàn)代化建設(shè)（即改革開放以來）的階段，特別是自20 世紀80 年代初以來，以張靜如為代表的研究者敏銳地認識到深化黨史研究，構(gòu)建黨史研究的方法論體系，就要推進黨史研究的社會科學化取向。其中，1987 年，張靜如在《黨史研究》第6 期發(fā)表的《黨史學科建設(shè)斷想》；1989年，張靜如和侯且岸在《中共黨史研究》第1 期發(fā)表的《中共黨史學理論和方法論綱》；1991 年，張靜如在《歷史研究》第1 期發(fā)表的《以社會史為基礎(chǔ)深化黨史研究》以及在《北京師范大學學報》第3期發(fā)表的《中國共產(chǎn)黨與社會現(xiàn)代化》；1993 年，張靜如在《北京黨史研究》第1 期發(fā)表的《解放和發(fā)展生產(chǎn)力與黨史研究》等論文，都提出了要運用社會科學理論與方法拓寬黨史研究的視野。緊接著，在1995 年，張靜如著的《唯物史觀與中共黨史學》一書由湖南出版社出版了。這部專著在黨史學界產(chǎn)生了重要的反響得到了好評。新世紀以來，在黨史研究理論和方法的專著方面，主要有王炳林著的《鄧小平理論與中共黨史學》（北京出版社2000年版）、宋學勤著的《中共黨史學概論》（中國人民大學出版社2012 年版）、歐陽淞著的《黨的歷史論稿》（中共黨史出版社2018 年版）等。另外，郭德宏、侯且岸、周一平、郭若平、吳志軍等黨史學者也發(fā)表了多篇黨史研究理論和方法的論文，特別是提到了黨史研究的社會科學化取向問題。不過，總體來看，盡管黨史學界中的有識之士已經(jīng)意識到了現(xiàn)代社會科學的發(fā)展及其成果對于深化黨史研究產(chǎn)生的重要性和影響性，但有關(guān)這方面研究的學理性探討的文章還比較少，仍須加大研究評析的力度。

二、取向路徑：跨學科理論在黨史研究中的運用

一般來看，黨史研究的社會科學化取向大致是以跨學科（或多學科）理論和方法與黨史研究相融合的方式進行展現(xiàn)的。這也說明了注重吸收現(xiàn)代社會科學理論和知識的必要性和重要性。有研究者就指出：“自然科學史從各方面使我們銘記在心的一個通則是科學的進展是同研究的方法的進展密切相關(guān)聯(lián)的。近年來，整個自然科學的起源都來自方法學上的革命，而在取得了巨大成果的地方，我們可以確信，它們都是以先前方法上的改進或者以新的方法的發(fā)現(xiàn)為前奏的?！盵5](P1)因而，黨史研究的社會科學化取向，就是要通過吸收、借鑒和運用相關(guān)社會科學的基本理論、研究方法與學術(shù)范式，以不斷獲取新的研究視角，深化對黨史問題的研究和闡釋。即要綜合運用政治學、社會學、教育學、歷史學、心理學、傳播學、經(jīng)濟學、管理學等諸學科的理論和方法，不斷深入推進黨史研究的發(fā)展。比如，20 世紀80 年代末期，張靜如和他的博士生侯且岸就撰文指出：要注意運用社會學、社會心理學、教育學、經(jīng)濟學、政治學、法學、人類學、文化學、民族學等現(xiàn)代社會科學與中共黨史研究的結(jié)合。[6]實際上，這已經(jīng)涉及到了黨史研究的社會科學化取向問題。下面就以心理史學與黨史研究的進展為例作簡要的概介。

若就心理史學的起源來看，19 世紀末期德國的歷史學家狄爾泰首先提出了這個概念，主張研究者要運用心理學的理論和方法進行歷史的分析。20 世紀的初期，奧地利心理學家佛羅伊德首先創(chuàng)立了精神分析心理學，為歷史研究者運用心理學的知識解釋歷史現(xiàn)象和研究歷史人物提供了可能性。自那以后，心理史學在歷史學研究中逐步地流行起來。因此，在現(xiàn)當代西方史學的跨學科研究中，心理史學的研究已經(jīng)成為一個重要的史學分支體系。

不過，總體而言，至上世紀70 年代的末期，國內(nèi)的心理史學研究才引起研究者的高度重視，不斷涌現(xiàn)出一批研究成果。比如，在專著方面，主要有彭衛(wèi)著的《歷史的心境》（河南人民出版社1992年版）、胡波著的《歷史心理學》（廣東高等教育出版社1993 年版）、羅鳳禮著的《歷史與心靈》（中央編譯出版社1998 年版）以及梅祖蓉著的《歷史、文化與人格:白魯恂心理文化分析法研究》（天津人民出版社2012 年版）等。而在黨史學界，較早研究社會心理的文章，是張靜如1986 年發(fā)表于《教學與研究》第6 期的論文《北洋軍閥統(tǒng)治時期的社會和革命》。1987 年，張靜如指出：在黨史研究中，要注意吸收現(xiàn)代社會科學理論和方法中有用的部分，諸如社會學、心理學、教育學、經(jīng)濟學、民俗學、民族學等。[7]1995 年，在《唯物史觀與中共黨史學》一書的“社會意識與黨史學”部分，張靜如闡述了社會心理概念的基本理解和深刻認知。首先，他認為，第一，應(yīng)該注意到每一個歷史時代的物質(zhì)生產(chǎn)以及由此產(chǎn)生的社會結(jié)構(gòu)，是該時代政治的、精神的和歷史的基礎(chǔ)；第二，應(yīng)該注意到社會意識會隨著人們的生活條件、社會關(guān)系，即隨著社會存在的變化而變化。這是學界系統(tǒng)研究社會意識問題的前提和基礎(chǔ)。其次，根據(jù)發(fā)展水平和概括程度的差別，社會意識又可以分為系統(tǒng)化的社會意識（即社會心理）和非系統(tǒng)化的社會意識（即意識形態(tài)）兩種形式。并且，他還明確地指出：所謂的社會心理，是一種與日常生活相聯(lián)系的初級的社會意識，是一定時期特定的民族、階級或其他社會共同體中普遍流行的、共同的、典型的精神狀態(tài)。[8](P132-136)

張靜如在北京師范大學中共黨史專業(yè)博士點指導博士生以社會心理研究作為畢業(yè)論文的選題，就涉及到心理史學的內(nèi)容。比如，王躍著的《變遷中的心態(tài)——五四時期社會心理變遷》（湖南教育出版社2000 年版）、張福記著的《近代中國社會演化與革命》（人民出版社2002 年版）、李立志著的《變遷與重建》（江西人民出版社2002 年版）以及師吉金著的《構(gòu)建與嬗變》（濟南出版社2003 年版）等。其中，王躍的專著通過考察當時的政治觀念、道德觀念、娛樂觀念、習俗觀念和宗教觀念等來探究中國傳統(tǒng)心態(tài)在被動現(xiàn)代化的情況下，是如何回應(yīng)現(xiàn)代文明的挑戰(zhàn)的；傳統(tǒng)的政治倫理心態(tài)也是如何導向現(xiàn)代民主政治觀念的。張福記的專著則是以馬克思主義的唯物史觀為指導，以社會現(xiàn)代化為研究的視角，把中國新民主主義革命的發(fā)生和發(fā)展放置于20 世紀20、30 年代社會整體演化的基礎(chǔ)上，試圖尋求新民主主義革命繼續(xù)存在和發(fā)展的必要性與可能性。并且，該書作者還重點剖析了三個民族資產(chǎn)階級代表人物（穆藕初、章乃器、鄒韜奮)的心理變化。李立志的專著在社會心理研究的方面，著重考察了農(nóng)民階級的心理、工商資本家的心理和知識分子的心理演變。師吉金的專著在社會心理的研究方面，指出了農(nóng)民有“求富”和“均平”兩種主要心態(tài)；而民族資產(chǎn)階級經(jīng)過了疑懼、興奮、較量、服從等階段，最后，無奈地走入了社會主義的社會。當然，如果對這四部專著作進行整體性的研究評析，王躍的專著盡管專門從社會心理角度研究探究“五四”時期人們心態(tài)的變遷過程，但它與其余三部專著關(guān)于社會心理的研究路徑則是相同的，即都是在考察社會變遷的基礎(chǔ)上，具體透視群體心理或個人心理的演化過程及其對社會發(fā)展的影響。正如有研究者所指出的：第一，要認識到歷史學的研究需要借助于心理學的理論和方法，需要研究人們的心理狀況；第二，要研究探索建立心理史學的理論框架；第三，在對某些歷史問題的研究上，可以從社會心理分析的角度作出解釋；第四，要探討歷史人物的心理特征；第五，要探討特定時期中不同范圍群體的社會心理[9](P367)。

三、個案評析：以侯且岸的文化取向研究為對象

在學術(shù)研究中，選取代表性和典型性的個案作專門的分析與評論，是一種值得重視的研究思路。具體就黨史研究的社會科學化取向來看，我們亦可以選擇代表性的學術(shù)研究個案作專門的考察和解析。其中，20 世紀80 年代中期以來，侯且岸關(guān)于文化取向研究的成果就是黨史研究的社會科學化取向的一個典范。而且，侯且岸關(guān)于文化取向的研究還是他的有關(guān)史學理論問題(包括黨史學理論)研究中的一項重要內(nèi)容。他曾指出：“歷史學是學術(shù)研究的基礎(chǔ)，沒有哪門學問能夠同歷史學絕緣。在歷史學當中，史學理論居于重要的地位，歷史研究的深入離不開理論的指導和理論的探索。我的學術(shù)研究就是從史學理論起步的。”[10](P1)如果就他的這方面研究的成果來看，主要是圍繞著文化理論、文化取向、黨史研究與跨文化的關(guān)系等問題研究而展開的，并取得了可圈可點的成績。

當然，就人類知識的價值體系來說，文化與歷史是事物的“一體兩面”，相互依存，互為共存。錢穆先生曾運用體相辨析揭示了文化與歷史的內(nèi)在關(guān)系：“文化是體，歷史是此體所表現(xiàn)的相?；蛘f是現(xiàn)象，在現(xiàn)象背后則必有一體?？纯捶N種相，自能接觸到這個體。可是我們也該明白須有了這個體，才能發(fā)生種種相?！盵11]“沒有歷史，即證其沒有文化，沒有文化，也不可能有歷史。因為歷史與文化就是一個民族精神的表現(xiàn)。”[12](P5-6)既然，歷史和文化的聯(lián)系如此緊密，甚至文化在社會發(fā)展過程中又起著重要的作用，那么，在黨史研究中就要深刻凸顯文化研究的價值和意義。新世紀以來，黨史研究者越發(fā)重視這個問題，希冀能從文化的視角來透視黨史研究。當然，無論是自然科學還是社會科學，都有其基本的研究對象和研究內(nèi)容，但關(guān)于研究對象以及學科研究的邏輯起點是依據(jù)什么標準來確定的，人們卻存在著不同的認識和理解。侯且岸指出：對于研究對象的學科性質(zhì)的正確理解與區(qū)劃分類，是確定研究對象的基本標準；而考察各門學科所要著重解決的特殊矛盾，則是確定學科研究對象的參照標準。因此，從這個角度可以把黨史學研究的對象初步概括為：在中國近代社會的特殊的歷史條件下，中國共產(chǎn)黨人領(lǐng)導中國人民進行革命和建設(shè)的歷史過程。[13](P184)但2003 年后，他又從文化角度對黨史的研究對象作了新界定：“在中國近現(xiàn)代社會發(fā)展的特殊條件下，以中國近現(xiàn)代文化嬗變?yōu)橹匾尘?，中國共產(chǎn)黨人領(lǐng)導中國人民進行革命、建設(shè)和改革的歷史過程”。[14]因而，在黨史研究中，就需要展示文化與文化研究的存在和價值，厘清歷史學研究與文化因素關(guān)系的內(nèi)在理路。所以，要從文化因素角度去反思黨史研究的學術(shù)觀念與發(fā)展歷程。

總的來看，侯且岸從文化理論的視角透視黨史研究的對象和內(nèi)容，凸顯了黨史研究的社會科學化取向的理論意義和學術(shù)價值。這不僅有助于切換黨史研究的認知思路，尋求黨史研究的跨學科和跨文化的路徑，厘清了黨史研究的學科化建設(shè)和社會科學化取向的必要性。另外，從文化因素的角度認知和反思黨史研究成果，也豐富了對于中國共產(chǎn)黨歷史進程的認知。改革開放之前，由于受制于多種因素，人們不僅狹窄地認識黨史的研究對象和研究內(nèi)容問題，而且，還混淆了黨史的研究對象和研究內(nèi)容之間的差別。因而，在研究中，這就容易把一部波瀾壯闊的中共黨史，簡單等同于階級斗爭史、路線之爭史、個人崇拜史。因而，如果以文化理論的視角來看待中共黨史和中共黨史研究，那么就有助于研究者拓寬黨史研究的視野和思路，培養(yǎng)理性的求實精神。侯且岸指出：在中共黨史研究中，加強歷史文化取向的認識，無疑將拓展研究視角，擴大研究領(lǐng)域，促進研究工作的深入。同時，它將激活黨史學科與人文、社會科學其他學科的聯(lián)系，構(gòu)建新的學術(shù)基點，走向跨學科研究。[14]并且，侯且岸教授還是著名中共黨史學家張靜如指導的博士生，也可以看出黨史研究的社會科學化取向進程中的學術(shù)承繼關(guān)系。

四、理論意義：建構(gòu)和完善黨史研究方法論體系

從20 世紀80 年代后期以來，研究者已認識到加強黨史學理論和方法研究的重要意義和內(nèi)在價值，但關(guān)于黨史研究理論和方法的專門著作，到目前只有張靜如著的《唯物史觀與中共黨史學》等。因此，如何深化黨史學研究理論和方法的探討就顯得比較緊迫。因此，本文的寫作目的主要就是基于黨史研究的社會科學化取向的深度考量和理論審視。當然，若就建構(gòu)和完善黨史研究方法論體系的角度來看，學界還需要從以下兩個方面作出努力。

第一，堅持唯物史觀的指導思想。黨史學科作為一門研究中共黨史和黨的建設(shè)的社會科學，不僅明確要以馬克思主義的唯物史觀為指導，還要以馬克思主義中國化的理論成果（即毛澤東思想和中國特色社會主義理論體系）為指導。但是，自20 世紀90 年代以來，世界社會主義運動也處于低潮時期，國內(nèi)的學界也出現(xiàn)了一股“告別革命論”的現(xiàn)象；而新世紀以來，歷史虛無主義的現(xiàn)象也不斷蔓延開來。因此，在黨史研究中，關(guān)于堅持馬克思主義唯物史觀的指導思想，主要有兩個方面需要加以重視，即第一個方面，就是如何堅持和發(fā)展馬克思主義唯物史觀；第二個方面，就是要正確看待階級斗爭和階級分析的方法。關(guān)于第一個方面，有學者曾經(jīng)指出:其一，沒有完整準確領(lǐng)會馬克思主義唯物史觀的基本原理和基本內(nèi)容；其二，以唯物史觀代替具體的史學理論和方法，缺乏對歷史事實的深入分析；其三，沒有根據(jù)發(fā)展變化的現(xiàn)實生活，豐富和發(fā)展馬克思主義的唯物史觀，并加以貫徹和運用。[15]根據(jù)這種認識，研究者不僅要重新仔細地研讀馬克思主義經(jīng)典作家的著作，準確掌握馬克思主義的基本原理；要深刻認識到馬克思主義唯物史觀是分層次的，既有哲學理論的內(nèi)容，也有歷史理論的內(nèi)容；要結(jié)合現(xiàn)實生活的實踐，不斷充實和完善馬克思主義唯物史觀的內(nèi)容，更好地指導史學研究。關(guān)于第二個方面，階級理論和階級分析的方法是馬克思主義的一個重要內(nèi)容。但是，由于過去對于階級斗爭的理解上產(chǎn)生的走形，既不利于深入認知階級分析方法的合理性，也給歷史學研究帶來了負面的影響。若反擊歷史虛無主義的思潮，需要積極地運用階級分析的方法。因此，在重新審視階級分析的方法時，就需要注意階級關(guān)系內(nèi)容的變化。有研究者指出：馬克思主義的階級觀點、階級分析方法和階級斗爭學說是觀察和分析階級社會復(fù)雜現(xiàn)象的鑰匙；在社會主義初級階段，階級斗爭雖已不是我國社會的主要矛盾，但是階級斗爭仍客觀存在，必須正視而不能回避這個問題。[16]

第二，完善黨史學方法論的體系。在黨史研究中，如何把馬克思主義的基本原理貫徹于其中，是一個重要的史學理論和方法問題。并且，還必須借助一定的中介條件或中間環(huán)節(jié)來體現(xiàn)馬克思主義基本原理的指導作用，那么，這個中介條件或中間環(huán)節(jié)也就是歷史學理論和方法?？偟膩砜矗芯空唛_展此項工作是在改革開放時期以后了。早在上世紀80、90 年代期間，張靜如已經(jīng)就馬克思主義的基本原理如何貫徹于黨史研究做出了重要的思索。而新世紀以來，他鮮明地提出了一個黨史學的“中介體系”：“一、以近現(xiàn)代社會史為基礎(chǔ)，以解放和發(fā)展生產(chǎn)力、實現(xiàn)社會現(xiàn)代化為主線；二、以社會進化為基礎(chǔ)，以社會變革為動力；三、以群體作用為基礎(chǔ)，以個人社會作用為契機；四、以社會心理為基礎(chǔ)，以社會意識形態(tài)為導向；五、以歷史辯證法為基礎(chǔ)，以中國傳統(tǒng)治史方法和現(xiàn)代自然科學、人文社會科學研究方法之精華為輔佐。”[17](P322)可以看出，張靜如所提出的這個“中介理論體系”的內(nèi)容，就包括了現(xiàn)代化、社會史、心理學等社會科學的知識。近來，也有研究者指出，要積極地建構(gòu)黨史學的“中介理論體系”。[18]因此，要結(jié)合現(xiàn)代西方史學理論和方法的研究進展，完善具有黨史研究特色的方法論體系。

綜上所述，社會科學諸多學科的理論和方法可以為歷史學研究（包括中共黨史研究）提供學理資源。有學者就明確指出:“第一層次是在歷史研究中借用或引進其他學科的理論和方法”；“第二層次是歷史學與其他學科合作進行歷史課題的綜合研究”；“第三層次是在歷史學和其他學科的邊緣地帶形成新的交叉學科，如歷史人類學、歷史社會學、歷史地理學、心理史學、計量史學等”。[19](P311)“如果21 世紀的歷史學家來回顧這段歷史的話，也許會把社會科學方法的應(yīng)用看作是歷史學的轉(zhuǎn)折點?！盵2](P147)當然，在運用現(xiàn)代社會科學理論和方法于黨史研究時，也要始終注意保持黨史學科發(fā)展的自主性，強調(diào)黨史研究的實證性特點和規(guī)范。不過，關(guān)于社會科學與黨史研究的關(guān)系還有諸多問題需要深入探討?！皻v史研究不容畫地為牢，若囿于一隅之見，即使在你的研究領(lǐng)域內(nèi)，也只能得出片面的結(jié)論。唯有總體的歷史，才是真歷史，而只有通過眾人的協(xié)作，才能接近真正的歷史?！盵20](P40)

黨的十八大以來，習近平總書記強調(diào)指出，每個學科都要構(gòu)建成體系的學科理論和概念。[21](P346)近來，有研究者就以社會科學中的社會學為例，指出了社會科學化的史學研究范式與歷史主義的史學研究范式的異同，對深刻理解社會學理論運用于歷史學研究的價值也頗具啟發(fā)性。[22]這對深入推進黨史研究的社會科學化取向也極具深刻地指導意義。總之，史學界要在重視馬克思主義唯物史觀指導思想的前提下，以更加開闊的視野和開放的姿態(tài)，借鑒和吸收世界上一切有用的成果（包括社會科學的理論和方法），充實、完善以至于融入黨史研究中，不斷豐富黨史研究的理論思維。