蔣展

(浙江大學(xué) 外國語言文化與國際交流學(xué)院， 杭州 浙江 310058)

意大利共產(chǎn)黨創(chuàng)始人、社會主義思想家安東尼奧·葛蘭西(Antonio Gramsci,1891-1937)在《獄中札記》(SelectionsfromthePrisonNotebooksofAntonioGramsci,1971)中將文化霸權(quán)定義為“知識與道德領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”(Gramsci,1971:57)，稱其包含了“一種大眾對占絕對統(tǒng)治地位的群體施加于社會生活的普遍指令的自發(fā)性服從”，并認(rèn)為這樣的服從“來自統(tǒng)治群體因其地位與對生產(chǎn)世界的作用而產(chǎn)生的權(quán)威(及隨之而來的自信)” (Gramsci,1971:12)。這樣的定義從統(tǒng)治階級的角度強(qiáng)調(diào)了對被統(tǒng)治階級進(jìn)行的思想文化上的統(tǒng)治。順著這個(gè)思路，對于文化霸權(quán)的研究，便多是探討統(tǒng)治群體所采取的手段，從外在的角度考察對被壓迫群體所施加的影響。英國學(xué)者約翰·霍夫曼(John Hoffman)編寫的《政治理論術(shù)語匯編》(AGlossaryofPoliticalTheory,2007)中便將“階級文化霸權(quán)”定義為“某個(gè)階級所采取的措施，使其有能力控制受其控制的群體的‘心靈與頭腦’”(Hoffman,2007:73)。對于文化霸權(quán)的探究習(xí)慣性地形成了一種由外到內(nèi)的套路，但受領(lǐng)導(dǎo)的群體自身有沒有一定的機(jī)制，使其潛移默化地傾向于接受這樣的文化領(lǐng)導(dǎo)？欲觸及文化霸權(quán)最本質(zhì)的內(nèi)核，需站在被壓迫者身體的角度，從認(rèn)知角度出發(fā)尋找意識形態(tài)入侵的模式，發(fā)現(xiàn)文化霸權(quán)得以施行的認(rèn)知機(jī)制。美國匹茲堡大學(xué)教授布魯斯·麥克納奇(Bruce McConachie,1944-)將文化霸權(quán)與認(rèn)知科學(xué)相結(jié)合，提出了“認(rèn)知文化霸權(quán)”的概念(McConachie,2010:134)，認(rèn)為外在的文化與內(nèi)在的認(rèn)知密不可分。本文將在此基礎(chǔ)上立足于白人種族與黑人種族之間的文化霸權(quán)，從美國黑人作家理查德·賴特(Richard Wright,1908-1960)的著作《黑孩子》(BlackBoy,1945)中姥姥所代表的混血族群視角出發(fā)，并結(jié)合其他作品中的典型例子，來解讀基于容器隱喻的認(rèn)知模型是怎樣對黑人種族的認(rèn)知產(chǎn)生影響并使其易于接受文化霸權(quán)。本文通過發(fā)掘外在文化與內(nèi)在認(rèn)知之間的聯(lián)系，揭示頭腦中的認(rèn)知模型對于整個(gè)群體接受“知識與道德領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”所產(chǎn)生的影響。

1.0 基于容器隱喻的身份認(rèn)同

身份認(rèn)同是一個(gè)人在世界上尋求立足點(diǎn)的基礎(chǔ)，也是其心理上對自身的根本認(rèn)知。一個(gè)人的身份具有多重性。美國后殖民理論家霍米·巴巴(Homi Bhabha,1949-)對“身份的混合性”(Bhabha,1994:5)進(jìn)行了論證。美國文學(xué)認(rèn)知研究學(xué)者帕特里克·卡姆·霍根(Patrick Colm Hogan)則進(jìn)一步指出，“一個(gè)人的‘實(shí)際身份’與‘類別身份’之間有著根本的區(qū)別”(Hogan,2015:335)。身份的確立“并非由于實(shí)際身份的不同，而是由于類別身份的對立”(Hogan,2015:335)。在種族關(guān)系中，一個(gè)人屬于黑人種族還是白人種族，在很大程度上并非是個(gè)體的“實(shí)際身份”，而是一種“類別身份”。后者是“一種根據(jù)最微不足道的定義而形成的標(biāo)簽”，將目標(biāo)群體定義為“內(nèi)群體與外群體”(Hogan,2015:335)。這種內(nèi)與外的劃分決定了群體中的個(gè)體進(jìn)行自我與他人的身份定位。種族關(guān)系下的文化霸權(quán)，便是通過認(rèn)知模型，使這樣任意而武斷的劃分得到被劃分群體的認(rèn)同。

借由美國認(rèn)知語言學(xué)家喬治·萊考夫(George Lakoff,1941-)與馬克·約翰遜(Mark Johnson,1949-)的“容器隱喻”可說明認(rèn)知模型的形成機(jī)制?！叭萜麟[喻”是他們在其經(jīng)典著作《我們賴以生存的隱喻》(MetaphorsWeLiveBy,1980)中提出的(Lakoff & Johnson,2003:26)。他們認(rèn)為以容器的模式進(jìn)行認(rèn)知是人的思維的基本方式之一?！拔覀兠總€(gè)人都是一個(gè)容器，有一個(gè)邊界面與內(nèi)—外兩個(gè)方位。我們將自己的內(nèi)—外方位投射于其他被表面所包圍的物體，由此我們也能夠?qū)⑵淇醋魇怯兄鴥?nèi)部與外部的容器”(Lakoff & Johnson,2003:26)。容器隱喻內(nèi)在于人的認(rèn)知，“甚至，當(dāng)沒有能夠定義容器的自然的、物質(zhì)的邊界時(shí)，我們也會強(qiáng)行加上邊界——?jiǎng)澇龇纸缇€從而使其有一個(gè)內(nèi)部與邊界面”(Lakoff & Johnson,2003:26)。容器隱喻便是“類別身份”劃分的認(rèn)知基礎(chǔ)。在對種族關(guān)系進(jìn)行認(rèn)知時(shí)，人會不自覺地將容器隱喻投射于種族關(guān)系中，將一個(gè)種族視為有著邊界的容器，內(nèi)—外方位被投射于種族關(guān)系上，形成內(nèi)群體與外群體的劃分。這樣的認(rèn)知模型應(yīng)用得極為廣泛，卻又不易察覺。當(dāng)杜波依斯(W. E. B. Du Bois,1868-1963)提出其著名論斷“二十世紀(jì)的問題便是膚色界限(color-line)的問題”(Du Bois,2007:3)時(shí)，暗含的便是容器隱喻認(rèn)知模型中的邊界。這是人的天性所在，“幾乎沒有人類天性比領(lǐng)域感更為基本”(Lakoff & Johnson,2003:26)，這樣的認(rèn)知方式使個(gè)體自然而然地將群體加上邊界。由此，無論是白人種族還是黑人種族，都將自己的種族視為內(nèi)群體，而對方種族視為外群體，以基于容器隱喻的認(rèn)知模型來看待己方與彼方的關(guān)系，不知不覺便接受這樣既定的“類別身份”。

美國非裔文學(xué)中混血群體的“類別身份”與“實(shí)際身份”之間差異最為突出，因此，對于其“類別身份”的認(rèn)同心理尤為值得考究。這個(gè)群體擁有白人的外貌特征，“實(shí)際身份”給予了他們“越界”的可能，即“越過膚色界線，從黑人一方到白人一方”(Sollors,1997:247)。但他們卻認(rèn)同被劃分的“類別身份”，以黑人種族的身份自居?！逗诤⒆印分欣牙咽沁@一群體的典型代表，從言談舉止中，便能夠窺見容器隱喻對其思維的影響。姥姥有著白人的膚色，卻認(rèn)同于黑人身份。“我姥姥幾乎是黑人能夠達(dá)到的白人的那種白，只是身份上不是白人”(Wright,1998:39)。這里的“白人的那種白”便是“實(shí)際身份”，而后半句中的“身份”則是“類別身份”，小說中的姥姥始終以黑人身份自居。從文中姥姥的言語，可看出這樣的身份認(rèn)同與內(nèi)在于認(rèn)知的容器隱喻密不可分。根據(jù)萊考夫與約翰遜的理論，當(dāng)我們“將方位附加于我們的自然環(huán)境”(Lakoff & Johnson,2003:26)，例如“上”(up)、“下”(down)、“內(nèi)”(in)、“外”(out)等，便是在運(yùn)用容器隱喻。小說中，姥姥對賴特的信仰徹底失望后，稱“在這個(gè)世界上(in the world)的血親對她來說都死掉了” (Wright,1998:122)；在賴特聲辯她不需要為他的靈魂負(fù)責(zé)時(shí)，稱“我[賴特]的靈魂在她[姥姥]的手中(in her hands)，所以我[賴特]在這個(gè)問題上(in the matter)沒有話語權(quán)”(Wright, 1998:126)；在拒絕賴特所提出的安息日兼職的請求時(shí)，稱“只要我[賴特]還睡在她的屋檐下(under her roof)，就絕不允許在星期六工作”(Wright,1998:125-126)。從這些言語的細(xì)微處可看出，在姥姥的思維中，將世界、手、問題、家視作容器，在進(jìn)行認(rèn)知時(shí)運(yùn)用了容器隱喻，而這樣的認(rèn)知模型對于其對種族身份的認(rèn)同也會產(chǎn)生影響。當(dāng)她將種族視為容器，便會不自覺地引入內(nèi)/外邊界，將己方種族與對方種族劃分為內(nèi)群體與外群體，從而將自己與白人群體劃分開。

姥姥的類別身份被劃分為黑人種族，基于容器隱喻的認(rèn)知模型，她便會將這一群體視為內(nèi)群體，將白人種族為外群體，而不會考慮到膚色的不同而產(chǎn)生的內(nèi)外交融的可能性，更不會對內(nèi)外界限存在的合理性進(jìn)行挑戰(zhàn)。而白人種族正是利用這樣的認(rèn)知機(jī)制推行文化霸權(quán)?！皬恼J(rèn)知角度解釋,身份首先便是將種族主義理解為一種外群體定義”(Hogan,2015:338)。種族關(guān)系下的文化霸權(quán)，便是通過認(rèn)知模型，使這樣任意而武斷的劃分得到被劃分群體的認(rèn)同，使強(qiáng)加于群體的整體態(tài)度融入個(gè)體態(tài)度之中。這樣的界定成為整個(gè)社會墨守成規(guī)的準(zhǔn)則，在認(rèn)知中成為定式，界限的合理性也不會再得到質(zhì)疑。

基于容器隱喻進(jìn)行內(nèi)外劃分的認(rèn)知方式，在對待種族關(guān)系時(shí)具有普遍性。除了《黑孩子》中的姥姥角色，在其他作品中類似的人物心理上也有所體現(xiàn)。美國黑人作家詹姆斯·威爾登·約翰遜(James Weldon Johnson,1871-1938)在其自傳體小說《一個(gè)前有色人的自傳》(TheAutobiographyofanEx-coloredMan,1912)中，講述了其越界的心理過程與身份的自我探尋。同樣是一名混血，比《黑孩子》中的姥姥更進(jìn)一步的是，他確實(shí)進(jìn)行了“越界”。然而，即便他聲稱“我下定決心，既不否定黑人身份，也不聲稱是白人身份……而是讓這個(gè)世界把我當(dāng)作什么便是什么”(J. Johnson,1995:90)，他在內(nèi)心深處仍認(rèn)同于自己的黑人身份。因此，在以白人身份與一名女子相愛后，他陷入了“人生中最為艱難的掙扎：是在錯(cuò)誤的膚色下向她求婚，還是告訴她全部真相”(J. Johnson,1995:94)。從行文中，可以看出容器隱喻的認(rèn)知模型在詹姆斯對種族關(guān)系的認(rèn)知中產(chǎn)生的影響。在詹姆斯第一次意識到自己的黑人身份，而不是一直以來所以為的白人身份時(shí)，他將那一刻描述為“我魔法般地從一個(gè)世界進(jìn)入了(into)另一個(gè)世界，因?yàn)槲业拇_進(jìn)入了(pass into)了另一個(gè)世界”(J. Johnson,1995: 9)。他將白人與黑人的身份視為容器，從一個(gè)身份轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪粋€(gè)身份便是從一個(gè)容器進(jìn)入另一個(gè)容器，人為地在心理層面制造了種族邊界。對于“越界”的詹姆斯來說，實(shí)際身份已將其與白人的界限消抹掉，但容器隱喻的認(rèn)知模型使他始終以內(nèi)與外來看待自己所在群體與白人群體。他從未思考過這種界限的合理性，更沒有想過，在身體上所表現(xiàn)出的相似性說明根本上并不存在這樣的內(nèi)外對立。所以，即使他跨越了膚色的界限，也并未因身體特征的相似性而對類別身份的人為劃分產(chǎn)生質(zhì)疑，在心理層面上，對種族關(guān)系的認(rèn)知仍然沒有跳出內(nèi)與外的思維框架，從而將自己永遠(yuǎn)固定于黑人的類別身份。

種族身份的劃分即一種文化霸權(quán)，因?yàn)閯澐值谋旧韼в袕?qiáng)烈的人為色彩與目的性，其必然結(jié)果便是借此產(chǎn)生進(jìn)一步的隔離。但基于容器隱喻的認(rèn)知模型使人易于接受劃分類別身份的做法，由此產(chǎn)生內(nèi)與外的界限，以此看待自身身份與其他種族的關(guān)系。內(nèi)在于思維的容器隱喻使人在看待世界時(shí)不自覺地進(jìn)行內(nèi)外的劃分，而種族身份的界定符合這樣的認(rèn)知習(xí)慣，所以被劃分的種族不會在根本上對界限提出質(zhì)疑與反對。

2.0 基于容器隱喻的限制作用

文化霸權(quán)的運(yùn)作并不只限于利用人為的方式將兩個(gè)種族進(jìn)行劃界，更進(jìn)一步的是將思想與行為規(guī)范于一個(gè)可接受的范疇，這一切也與內(nèi)在于思維的認(rèn)知模型相關(guān)。容器隱喻對思維的影響也并不僅僅止步于通過內(nèi)與外來看待己方與對方種族，其中所蘊(yùn)含的制約性意義更為深遠(yuǎn)。馬克·約翰遜在其另一著作《頭腦里的身體：意義、想象與理性的身體基礎(chǔ)》(TheBodyintheMind:TheBodilyBasisofMeaning,Imagination,andReason,1987)中總結(jié)的容器隱喻的內(nèi)蘊(yùn)時(shí)，稱“容器同樣也限制及約束了容器內(nèi)的力……因?yàn)檫@種力的限制，被包含的事物有相對固定的位置”(M. Johnson,1987:94)。這樣的隱喻內(nèi)涵同樣也能夠推及到種族關(guān)系的范疇。容器內(nèi)的事物會受到界限的制約，而基于容器思維的認(rèn)知模型所產(chǎn)生的限制，便是這種內(nèi)涵的投射。以容器認(rèn)知種族關(guān)系，便會潛移默化地將位置固定在容器之內(nèi)，在心理上產(chǎn)生壁壘約束舉止言行，對自身乃至所在群體的各個(gè)方面做出限制。

基于容器的認(rèn)知模型使一個(gè)群體在心理上構(gòu)造了自己的固定位置，迫使自己在既定身份范圍內(nèi)思考行事，將個(gè)人的態(tài)度限定在一個(gè)對外呈現(xiàn)的整體態(tài)度之內(nèi)。種族與階級的界限逐漸被固定與僵化，文化霸權(quán)不斷強(qiáng)化的一個(gè)群體對另一群體的整體態(tài)度被個(gè)體所接受。白人階層所強(qiáng)調(diào)的“膚色界線(line)”、“偉大的、不可跨越的鴻溝(gulf)”(J. Johnson,1995:94)，實(shí)際上也是通過容器隱喻強(qiáng)化一種界限感，使種族間的差異與隔離不斷深入人心。正如霍根所說，“人的特性第一個(gè)重要的區(qū)別便是我們與他們，即內(nèi)群體與外群體”(Hogan,2013:37)。一旦人們認(rèn)可并接受了自己的“類別身份”，便會對內(nèi)群體與外群體呈現(xiàn)出一種“應(yīng)該怎樣”的態(tài)度，這種態(tài)度不是來自于個(gè)人好惡，而是來自整個(gè)群體所施加的影響?！皩τ谒说男袨榛蚪?jīng)歷，我們所做出的這種或那種情緒的反應(yīng)，通常與我們是否將其分類為我們或他們密切相關(guān)”(Hogan,2013:44)。文化霸權(quán)利用這樣的一種限制感，將個(gè)人行為固化于群體規(guī)約之中，使這樣的方式在基于容器隱喻的思維之下得到默認(rèn)。

基于容器隱喻的認(rèn)知模型，在更廣的層面是使人將自我限制擴(kuò)展到家庭的范圍內(nèi)，強(qiáng)化家庭作為一種容器的限制力?！逗诤⒆印分邪兹藢谌说乃枷胧菄?yán)格控制的，宗教是用于控制思想的有效利器。姥姥是一名虔誠的宗教信徒，將自己的言行限制在宗教之內(nèi)，實(shí)際上便是限制在種族關(guān)系所允許的范疇之內(nèi)。她將家視為一個(gè)容器，保持著內(nèi)與外的絕對界限，自動地承擔(dān)起維護(hù)家庭內(nèi)純凈的宗教氛圍的責(zé)任。在發(fā)現(xiàn)寄宿的家庭女教師艾拉在家中向賴特朗讀通俗小說時(shí)，叫嚷“你這個(gè)邪惡的丫頭！我不許我家里(in my house)有任何魔鬼的東西”(Wright,1998:39)，將這一事件視作外部的世俗邪惡對內(nèi)部的一次入侵；認(rèn)為賴特對上帝不敬時(shí)，稱“如果你再隨便提上帝的名字，你必須從這個(gè)家出去(out of the house)”(Wright,1998:167)，以捍衛(wèi)內(nèi)部環(huán)境的絕對純正性。她將整個(gè)家族的思想教育看作是自己的責(zé)任，嚴(yán)格地進(jìn)行內(nèi)與外的劃分，將言行思維都限制在種族關(guān)系所允許的范圍之內(nèi)。這便是基于容器隱喻所衍生的限制內(nèi)涵，將容器的界限投射為家的壁壘，更成為認(rèn)知的壁壘。容器隱喻的限制內(nèi)涵深入認(rèn)知后，種族內(nèi)部實(shí)行了思想上的自我限制，這樣的認(rèn)知方式成為文化霸權(quán)的內(nèi)在推手。

另一方面，享受“知識與道德領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的群體同樣也會強(qiáng)化容器隱喻所帶有的限制性內(nèi)涵，阻止界限的突破，為己方群體的利益訴求減少障礙。美國黑人女作家洛林·漢斯貝利(Lorraine Hansberry,1930-1965)在劇作《陽光下的葡萄干》(ARaisinintheSun,1959)中，描述了一個(gè)非裔美國家庭不斷與貧窮、與歧視抗?fàn)?，以尋求自我價(jià)值與社會地位的故事。其中有一個(gè)情節(jié)，這個(gè)黑人家庭計(jì)劃搬至一個(gè)白人社區(qū)，但遭到了白人社區(qū)的阻撓與抵抗。白人派來代表進(jìn)行談判，威逼利誘地勸導(dǎo)：“我相信，你們一定清楚當(dāng)黑人搬進(jìn)(move into)某些區(qū)域時(shí)，這個(gè)城市的各個(gè)地方發(fā)生的一些騷亂”(Hansberry,1994:116)，以向黑人家庭強(qiáng)調(diào)界限的限制性；在聽到這家人一定會搬去的最終決定時(shí)，又說道：“我真心希望，你們明白你們即將步入什么(get into)”(Hansberry,1994:149)，暗示黑人家庭突破界限所帶來的危險(xiǎn)性。“在一定的社會形態(tài)里，社會空間結(jié)構(gòu)通常會形成以權(quán)力為中心的運(yùn)作原則，突出社會空間的公共性和排斥性”(龐好農(nóng)，2017：74)。白人階層為了維護(hù)自己生活領(lǐng)域的純正性與優(yōu)越性，籍由容器隱喻，在自己所居住的社區(qū)與黑人社區(qū)之間劃分出一條不可逾越的界線。通過言語之間不斷強(qiáng)調(diào)的界限感，使黑人家庭意識到他們已逾越了容器所限制的范圍，使其能夠自覺地約束自己，保持兩個(gè)種族之間的距離。由此可見，基于容器隱喻的認(rèn)知模型具有普遍性，不僅存在于被領(lǐng)導(dǎo)階層的思維中，領(lǐng)導(dǎo)階層同樣也可以使這樣的隱喻為其所用，以達(dá)到潛移默化地推行自我限制意識的目的。

由于容器本身帶有限制性內(nèi)涵，基于容器隱喻的認(rèn)知模型將使群體習(xí)慣于把自己的位置固定于容器之內(nèi)，而不超過容器的邊界。將這樣的內(nèi)涵投射于種族關(guān)系上，便會在心理上形成無形的壁壘，對自己的思想言行進(jìn)行約束，從而使自己不能逾越種族關(guān)系所允許的界限，在所屬群體遵守的整體意識形態(tài)下思考行事。一旦人為地對種族身份進(jìn)行劃分，使被劃分的個(gè)體意識到自己在所屬群體之內(nèi)，便會基于容器的限制性將自己的個(gè)人言行舉止從屬于整體性。由此，在文化霸權(quán)的影響下個(gè)體傾向于接受對外一致的整體態(tài)度，將強(qiáng)加的條條框框內(nèi)化為自我約束，據(jù)此逐漸磨滅個(gè)人的獨(dú)立思考與行動方式。

3.0 文化霸權(quán)的認(rèn)知基礎(chǔ)

以容器為基礎(chǔ)的認(rèn)知模型使黑人種族接受了文化霸權(quán)框架下的既定規(guī)則，顯示出“知識與道德領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”下的身份認(rèn)同與自我限制。文化霸權(quán)下的認(rèn)知模型之所能夠被投射于現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)中，是因?yàn)閷㈩^腦中習(xí)以為常的空間、身體及生活體驗(yàn)作為模型投射到兩個(gè)種族的關(guān)系上，從認(rèn)知這一根本層面使黑人群體更易于接受日常生活中的設(shè)定。人們在認(rèn)知隱喻的框架下形成與人的身體和生活經(jīng)驗(yàn)相關(guān)的認(rèn)知模型，從而在認(rèn)知的層面使被壓迫階層接受社會現(xiàn)狀與既定規(guī)則。

在對外在世界進(jìn)行認(rèn)知的過程中，人的本能便是從自身出發(fā)，從已知到未知，認(rèn)知模型成為可能的原因也在于此。容器隱喻的最初來源便是人的身體，“我們都是物質(zhì)存在體，以皮膚表層為界限與外在世界相隔絕，將外在世界視為我們身體以外”(Lakoff & Johnson, 2003:26)。身體是概念形成的基礎(chǔ)，“有意識的思維的形成是一種附屬現(xiàn)象，與身體所提供的現(xiàn)象基礎(chǔ)相呼應(yīng)”(Hayles,1993:161)?；谌萜麟[喻的認(rèn)知模型便是萊考夫與約翰遜所稱的“使我們的各方面經(jīng)驗(yàn)概念化的隱形之操縱手”(Lakoff & Johnson,1999:10)，它從身體出發(fā)，延伸到對外在的世界，形成認(rèn)知概念。文化霸權(quán)借用的認(rèn)知模型是建立在直接來自個(gè)體自身的生活體驗(yàn)上，將身體體驗(yàn)投射于外部世界，符合認(rèn)知規(guī)律，因而能夠潛移默化地控制人的思維。這種認(rèn)知模型“決定了我們怎樣自動地、無意識地對我們的經(jīng)歷進(jìn)行理解，形成了我們不會加以反思的常識”(Lakoff & Johnson,1999:10)。通過弗洛伊德的無意識理論可解釋為，在有意識的層面人們能夠掌控自己的言行，認(rèn)為自己的一切思維都是在掌控之中，而實(shí)際上真正起決定作用的卻是無意識。認(rèn)知模型便是一種無意識，在這樣的情況下我們完成了大多數(shù)的思維活動?；谌萜麟[喻的認(rèn)知模型也可看作偽裝的一種形式，帶有種族歧視色彩的思維遭到意識的抵制而無法直接進(jìn)入意識的情況下，利用人們所熟知的直接經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行偽裝，使人無意識地利用這種經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行認(rèn)知，從而接受文化霸權(quán)下的身份歸類與思想指導(dǎo)。

更進(jìn)一步地講，這樣的模型不僅僅是現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的一種反映，還能夠在某種程度上構(gòu)建現(xiàn)實(shí)，這是認(rèn)知實(shí)現(xiàn)的一個(gè)從內(nèi)化到外化的過程，也是使文化霸權(quán)得以進(jìn)一步鞏固的原因。當(dāng)我們以認(rèn)知模型來理解這個(gè)世界時(shí)，實(shí)際上也在創(chuàng)造新的現(xiàn)實(shí)?！半[喻為我們創(chuàng)造現(xiàn)實(shí)，尤其是社會現(xiàn)實(shí)。隱喻會因此成為未來行動的導(dǎo)向”(Lakoff & Johnson,2003:115)。當(dāng)人們以容器內(nèi)與容器外來看待自身所在種族與對方種族時(shí)，便會在實(shí)際行動上使外在世界符合頭腦中的認(rèn)知模型，使頭腦中的構(gòu)建成為自然存在的客觀現(xiàn)實(shí)。例如，當(dāng)基于容器隱喻，在頭腦中為兩個(gè)種族之間想象出一條界線時(shí)，便會在現(xiàn)實(shí)中實(shí)實(shí)在在地構(gòu)造界限。在《黑孩子》中，幼小的孩子們便將界限變?yōu)榱爽F(xiàn)實(shí)。“那個(gè)圓形的房子便是附近居住區(qū)的種族界線，白孩子與黑孩子心照不宣地默認(rèn)他們白孩子在圓形房子遙遠(yuǎn)的那邊，我們黑孩子保持在這邊”(Wright,1998:83)。他們通過認(rèn)知模型形成概念，同時(shí)也將概念變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。這種相互隔離的局面不是在強(qiáng)權(quán)政治的高壓下所被迫保持的形勢，而是在頭腦中的認(rèn)知模型指導(dǎo)下自發(fā)構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)。“這種情況發(fā)生在我們開始通過隱喻來理解我們的經(jīng)歷時(shí)，而當(dāng)我們根據(jù)隱喻而行動時(shí)，現(xiàn)實(shí)變?yōu)榱烁顚哟蔚默F(xiàn)實(shí)”(Lakoff & Johnson,2003:106)。孩子們在幼年時(shí)對世界的認(rèn)知還未完全被塑造成型，但已經(jīng)不自覺地按照這樣的模型來指導(dǎo)自己的行為，說明這樣一種無意識已經(jīng)開始操縱著他們的世界觀。認(rèn)知模型所指導(dǎo)的現(xiàn)實(shí)成為一種共識，“白孩子與黑孩子都開始扮演起我們傳統(tǒng)的種族角色，就好像這是與生俱來的，融入我們的血液，天性在指導(dǎo)我們這么做”(Wright,1998:83)。以容器隱喻的認(rèn)知模型來看待種族關(guān)系，這樣的關(guān)系模式在現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐中得到鞏固，為文化霸權(quán)所欲達(dá)成的控制與監(jiān)管創(chuàng)造了前提與條件。

文化霸權(quán)下的認(rèn)知模型所具有的蒙蔽性，在于它選擇性地突出了某些事實(shí)，而使另一些具有同樣重要性的事實(shí)淡出人們的視線與思考范疇。“隱喻通過其內(nèi)涵使我們經(jīng)驗(yàn)中的某些方面被突出、變得清晰”(Lakoff & Johnson,2003:114)。當(dāng)人們以容器隱喻為基準(zhǔn)來看待世界時(shí)，內(nèi)與外的界限以及容器所具有的限制作用被無限大地強(qiáng)調(diào)，使人們所欲認(rèn)識的世界呈現(xiàn)出符合容器隱喻的特征，而忽視掉世界本身所擁有的多樣性。在這樣的種族關(guān)系中，每個(gè)種群的人們便自然而然地在心中劃分出內(nèi)群體與外群體，而忽視掉種族的融合性，同時(shí)也潛移默化地將個(gè)人的言行舉止限制在種群整體性的范圍內(nèi)，而忽視掉個(gè)體的獨(dú)特性?！皩﹄[喻的接受，迫使我們只關(guān)注自身經(jīng)驗(yàn)中它所突出的方面，導(dǎo)致我們將隱喻所包含的蘊(yùn)意視作真理”(Lakoff & Johnson,2003:115)。文化霸權(quán)正是抓住這一點(diǎn)對黑人種族與白人種族進(jìn)行隔離，借助其自身的認(rèn)知機(jī)制，強(qiáng)化膚色所形成的界限以及界限的限制作用，使黑人種族從內(nèi)在的認(rèn)知出發(fā)接受這樣的規(guī)則。在對人為的界限進(jìn)行突出的同時(shí)，文化霸權(quán)致力于消除種族間所存在的相似性以及由此產(chǎn)生的融合的可能。例如，賴特描述了在打工的醫(yī)院所看到的景象：兩列不同膚色的護(hù)士一前一后地行走，保持著絕對嚴(yán)格的界限。賴特對此表示質(zhì)疑，“我奇怪宇宙間什么法律阻止他們相互融合？陽光不會因?yàn)榈谝涣欣锩嬗袔讉€(gè)黑人女孩而停止閃耀，地球也不會因?yàn)榈诙欣锍霈F(xiàn)白人女孩而停止自轉(zhuǎn)”(Wright,1998:329)。這是醫(yī)院當(dāng)局做出的規(guī)定，這樣的規(guī)定借助于認(rèn)知模型，突出了基于容器隱喻而產(chǎn)生的限制作用，強(qiáng)化個(gè)體心理上的內(nèi)外劃分，使人心照不宣地接受了兩個(gè)種族之間不可突破的界限。文化霸權(quán)借助認(rèn)知模型的蒙蔽性，突出其中能為其所用的方面，從而使更多的現(xiàn)實(shí)遮蔽于黑暗中為人們所忽略。

借助于認(rèn)知模型的文化霸權(quán)之所以能夠不動聲色地產(chǎn)生思想上的領(lǐng)導(dǎo)力，最根本的原因在于其借助于人腦的認(rèn)知，將思想與行為的控制建立在人本身的認(rèn)知機(jī)制之上，才能最大程度地減少阻力?；谌萜麟[喻的認(rèn)知模型與文化霸權(quán)相互交融，一方面文化霸權(quán)需要借助這樣的認(rèn)知機(jī)制來產(chǎn)生影響，另一方面認(rèn)知模型也在文化霸權(quán)的刻意突出下外化為現(xiàn)實(shí)。與認(rèn)知模式相結(jié)合使人不易于質(zhì)疑既定界限與規(guī)則的合理性，因符合認(rèn)知習(xí)慣而潛移默化地全盤接收，這便是文化霸權(quán)的認(rèn)知基礎(chǔ)。

4.0 結(jié)語

將人的內(nèi)在認(rèn)知機(jī)制與文化霸權(quán)相結(jié)合，便是認(rèn)知文化霸權(quán)的本質(zhì)。文化霸權(quán)因其隱秘性與感染力在統(tǒng)治中被廣泛應(yīng)用，而所謂的“道德和精神的領(lǐng)導(dǎo)”之所以能夠達(dá)到理想的效果，并不僅僅因?yàn)檎莆战y(tǒng)治權(quán)的群體從外部施加的影響，更重要的是與被統(tǒng)治群體的內(nèi)在認(rèn)知機(jī)制相結(jié)合。個(gè)體的思維并不是憑空形成的，在人的頭腦中有固定的認(rèn)知模型，而容器隱喻恰恰是最為基本的模型之一。基于容器隱喻的認(rèn)知模型內(nèi)在于人的思維，是對外在世界進(jìn)行認(rèn)知的基礎(chǔ)。將容器的內(nèi)外之分投射于現(xiàn)實(shí)中，黑人種族將自身所在群體與白人群體嚴(yán)格區(qū)分開來，視作內(nèi)群體與外群體，接受指定的種族身份。而另一方面，容器暗含的限制意義使其在心理上將自身限制在種族整體性之內(nèi)，使個(gè)人言行服從于整體態(tài)度，進(jìn)行自我約束。如此，黑人種族受制于認(rèn)知習(xí)慣，更易于將文化霸權(quán)所實(shí)施的精神領(lǐng)導(dǎo)融入自己的言行舉止與思維方式中。