李育林

（四川大學 成都 610207）

一、問題的提出

黨的十八屆四中全會提出以審判為中心的訴訟制度改革，系中國司法制度和訴訟制度建構(gòu)思想上的一種理性回歸[1]。盡管學者們對其實踐路徑存在部分爭議，但打破庭審對偵查結(jié)論單方確認的現(xiàn)狀，發(fā)揮出庭審實質(zhì)性審查判斷和裁決功能在理論界基本上形成了統(tǒng)一的認識。問題是案件一旦進入法庭審理階段，是否允許退回補充偵查，繼續(xù)收集指控證據(jù)？如果可以，在我國兩審終審制度下，是否從一審乃至再審都允許再次補充偵查？審判中心主義成為當下訴訟制度改革的良藥，學者論述層出不窮，實踐路徑眾說紛紜，作為庭審與偵查交織的補充偵查制度是否相容于審判中心主義的土壤？這個問題的重要性在于其將清楚界定出審判中心主義下偵查程序的地位，其對法庭案件事實重新探究能力的發(fā)揮和被告是否會獲得有罪裁判會產(chǎn)生巨大的影響。必須要說明的是，按照補充偵查發(fā)生的訴訟階段，我國刑事訴訟程序中補充偵查存在三種情況：審查批捕階段、審查起訴階段、法庭審理階段[2]。本文重在分析法庭審理階段補充偵查制度的運行原理，從訴訟構(gòu)造出發(fā)，探究補充偵查在不同審級下的限度問題。

對于補充偵查問題，刑訴法學界論述較多，但主要集中在審查起訴階段補充偵查制度的運行機制上，多以司法實務部門利用自身的工作優(yōu)勢所做的實證研究為主[3]。關(guān)于庭審階段的補充偵查討論相當有限，中國法學界在“檢察官的客觀義務”[4]“偵審關(guān)系”[5]“被追訴人權(quán)利保障”[6]等標題下，已經(jīng)作了不少討論。相關(guān)的觀點大體上分為兩個陣營：一方以反對偵查中心主義為基點、以維護控辯平等為目標，反對賦予檢察官庭審階段的補充偵查權(quán);另一方則以裁判效果為依托、以刑訴法打擊犯罪為歸宿，主張承認檢察官庭審階段的調(diào)查取證權(quán)。目前來看，刑事訴訟法學界多數(shù)學者支持在庭審階段廢除檢察官退回補充偵查的權(quán)利。陳瑞華教授認為檢察機關(guān)通過法定的程序倒流機制，對偵查機關(guān)有所疏漏的案件進行拾遺補漏和程序補救，實際上是盡可能對法院作出有罪裁決施加重大影響，屬于偵查中心主義的典型特征[7]。有學者從檢察官的客觀義務出發(fā)，認為檢察官在審查起訴階段扮演了“準司法官”角色，對是否提起訴訟擁有了裁量權(quán)，因而沒有必要在庭審階段進行再次進行補充調(diào)查，應該予以撤回公訴[8]。有學者從控辯審三方關(guān)系原理出發(fā)，認為補充偵查最大的問題是審判階段的補充偵查違背了控辯平等原則和迅速裁判原則，造成控審界限模糊和庭審的拖延，檢察機關(guān)的審查起訴活動難以發(fā)揮實質(zhì)功效[9]。雖然多數(shù)學者似乎樂于接受限制乃至廢除法庭審理階段檢察機關(guān)補充偵查權(quán)的主張，但質(zhì)疑和反對的聲音始終不絕。有學者認為在目前的司法背景和狀態(tài)下，補充偵查制度不應廢除，應予保留。因為補充偵查制度實際上是刑事證據(jù)規(guī)則不統(tǒng)一，批捕標準、起訴標準、審判標準不明確具體以及偵查人員業(yè)務素質(zhì)不高的產(chǎn)物，基本出路在于加強偵查機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督和公訴引導機制，而非廢除[10]。

筆者認為學界目前的討論雖然廣泛，但不夠深入，至少存在以下不足之處。首先，討論主題（包括補充偵查的內(nèi)涵）往往缺乏清晰的界定。其次，論證思路基本沿襲大陸法的傳統(tǒng)，僅關(guān)注有關(guān)偵查條文的具體規(guī)定，從公檢法的關(guān)系上論證補充偵查存在的合理性問題，忽視了補充偵查在我國兩審終審制這樣的刑事訴訟構(gòu)造下的運轉(zhuǎn)語境。最后，概念抽象龐雜，對現(xiàn)實中的復雜情況缺少關(guān)注。忽視了庭審補充偵查制度存在于刑訴整體架構(gòu)中相應的制度支撐因素，諸如期限問題、刑事審查起訴與刑事庭前會議的功能實現(xiàn)等現(xiàn)實障礙。

本文將在闡述和界定問題的基礎(chǔ)上，通過分析比較我國審級構(gòu)造理論，梳理和總結(jié)庭審階段補充偵查制度現(xiàn)有的立法和實踐，對中國的理論和制度建構(gòu)提供一些建議。文章贊成有限制地廢除庭審階段補充偵查制度的理論，但更側(cè)重于審級構(gòu)造角度，強調(diào)尊重被告人的程序選擇權(quán)，考量我國刑事司法的客觀現(xiàn)狀，保留一審庭審階段的補充偵查制度，廢除上訴審、再審中補充偵查的適用空間，通過明確偵查活動在審判活動中的射程，盡量找到刑事司法當下真相發(fā)現(xiàn)與人權(quán)保障的平衡點。

二、庭審階段補充偵查制度的存廢之爭

補充偵查是指公安機關(guān)或人民檢察院依照法定程序，在原有偵查工作的基礎(chǔ)上做進一步調(diào)查，補充證據(jù)的一種訴訟活動[11]。2018年《刑事訴訟法》第204條規(guī)定，在審判階段，檢察人員提出補充偵查建議的，法院可以決定延期審理。但《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第223條卻規(guī)定：“審判期間，公訴人發(fā)現(xiàn)案件需要補充偵查，建議延期審理的，合議庭‘應當’同意……。”根據(jù)目前公檢法三個機關(guān)實際運行情況來看，只要檢察機關(guān)提出建議，法院都會同意延期審理，甚至出現(xiàn)法院主動“提點”檢察機關(guān)進行補偵的現(xiàn)象，辯方在此問題上不具備任何實質(zhì)對抗能力。因而在分析庭審階段補偵存廢前，考察該制度運行現(xiàn)狀確有必要。

（一）運行怪象

審判階段補偵不同于公安和檢察機關(guān)的自行補偵和退回補偵，其涉及到控辯審三方，因而其開啟與結(jié)束必須更加嚴格。首先，因為刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋沒有細化庭審補偵的啟動事由與程序，造成實踐中辦案機關(guān)適用任意性很大，檢察機關(guān)可以單方面決定對正處于審判程序中的案件實施補充偵查，法庭對此幾乎不享有審查空間[12]。同時，利用補偵延長辦案時間或規(guī)避無罪判決現(xiàn)象突出，使得補充偵查出現(xiàn)異化，從一種補充性調(diào)查部分案件事實或者證據(jù)的活動，變成了一種獨立性調(diào)查案件事實或者證據(jù)的活動[13]。也就意味著因為檢察機關(guān)的單方意志，被告人羈押期限被任意延長，法庭為避免無罪判決所帶來的否定性評價，導致被告人的刑期被迫延長，出現(xiàn)與羈押期限的倒掛現(xiàn)象。再次，自行補充偵查適用率過低，出現(xiàn)與初次偵查重復的現(xiàn)象?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第457條規(guī)定，對于審判階段的補充偵查，由人民檢察院自行補充偵查，在必要的時候，可以要求偵查機關(guān)提供協(xié)助。然而實踐中，檢察機關(guān)多將其再次轉(zhuǎn)移給偵查機關(guān)，加重了偵查機關(guān)的訟累，分散了新案件的偵查力量。同時使得庭審補充偵查成為檢察機關(guān)為公安機關(guān)施壓的工具，又未發(fā)揮出檢察機關(guān)的素養(yǎng)優(yōu)勢，造成公安機關(guān)與初次偵查無異的重復偵查，常常導致公安機關(guān)“不了了之”，使該項功能演變出案件撤銷處理的“潛規(guī)則”，極大地損害了被追訴人的人權(quán)。

目前該制度運行，至少存在兩個方面問題：第一，補偵效果虛化。庭審補偵一般是檢察機關(guān)在經(jīng)過法庭初步審理后，認為提起公訴之事實不清、證據(jù)不足，選擇按照原證據(jù)基礎(chǔ)繼續(xù)進行調(diào)查取證的活動。然而，問題是據(jù)以提起公訴的證據(jù)已經(jīng)經(jīng)過了公檢兩次以上的調(diào)查核實，在庭審階段再次核實的難度較高，重大疑難案件除非出現(xiàn)確有初次難以提取的新證據(jù)，否則不會因為到了法庭審理階段就提高了取證水平。同時，在刑事實務中，基于檢察機關(guān)的監(jiān)督職權(quán)，庭審補偵最終的運行主體依然落到公安機關(guān)，其取證水準也不會因為訴訟階段的遞進而提高。第二，功能異化。庭審補偵最大的出發(fā)點在于幫助法官更好履行澄清義務，在控辯雙方初次交鋒后，法庭對爭點的整理較為明確，但基于對真相的追求，法官依然要在審理過程中對其心證的形成進行澄清，因而補偵的證據(jù)不僅包含控訴證據(jù)，也應該包含有利于辯方的證據(jù)[14]。然而目前庭審階段補偵似乎成為檢察機關(guān)補漏的法定程序倒流機制，其補偵率的指標在于完善控方的證據(jù)體系，與有罪裁判相關(guān)聯(lián)。

（二）理論分歧

正如前文所述，刑刑事訴訟法學界關(guān)于庭審階段的補充偵查產(chǎn)生激烈沖突，討論存廢之重點在控辯審三方關(guān)系與補偵的實質(zhì)價值權(quán)衡，程序倒流是否相容于理想型的刑事訴訟程序值得商榷。雙方觀點經(jīng)過梳理后大致如下：

1.一方認為庭審補偵是偵查中心主義的產(chǎn)物，其程序倒流缺乏正當性。首先，從刑事訴訟程序倒流機制來看，汪海燕教授認為程序倒流意味著對前一階段違法程序的消極評價，是樹立法律權(quán)威的一種必然要求[15]。為符合刑事司法的安定性與法治的形式化，建立起前一行為的否定性評價后果尤為必要。從庭審補充偵查來看，存在的根源是偵查機關(guān)取證不力，同時檢察機關(guān)未能在審查起訴階段很好把握起訴標準，因而在公檢兩機關(guān)履行職能不力的前提下，其彌補行為的正當性存疑，庭審補偵存在價值難以符合公正預期。其次，從訴訟系屬理論出發(fā)，公訴案件一旦提交法院，法庭即對該案件產(chǎn)生系屬效力，法庭在案件審理中擁有裁判權(quán)威?；凇耙皇虏辉倮怼痹瓌t，庭審補偵實際上沖擊了訴訟系屬，侵犯了審判權(quán)的邊界。以有罪裁判為主要目標的庭審補偵實際上違背了“控審分離”的基本原則，給法庭蒙上“追訴”的陰影，這與陳瑞華教授關(guān)于“偵查中心主義”的論述不謀而合。再次，從審查起訴階段功能設(shè)置出發(fā)，刑事訴訟法實際上已經(jīng)賦予了檢察機關(guān)對案件是否滿足公訴標準和偵查活動是否具有正當性進行評價，允許庭審補偵實際上就是將檢察官的取證權(quán)賦予強制性，并延伸到法庭審理階段，導致公檢兩機關(guān)愈加依賴庭審調(diào)查，削弱自身取證能力[16]。最后，從被告人訴訟權(quán)利出發(fā)，庭審補偵實際上延長了被告人的羈押期限，將法庭審理內(nèi)容延長至法庭之外，辯方在此期間處于更加危險境地，毫無辯護救濟空間，既違背了保障人權(quán)的基本價值，也浪費了寶貴的司法資源。

2.另一方認為庭審補充偵查的司法實踐功效大，其存在是刑事司法不精密現(xiàn)狀的“磨合劑”，值得肯定。部分學者認為庭審補偵存在的根源是我國刑事偵查司法實踐的客觀需要，因為犯罪日益復雜化、智能化，偵查機關(guān)的力量有限，手段落后，必須賦予其彌補機會[17]。也有學者認為補充偵查出現(xiàn)異化根本不在制度設(shè)計本身，而在案件分流上，即公檢兩機關(guān)在不滿足公訴標準的案件上沒有一個順暢的流向和終局的處理方式，基于“績效”考量只能將“帶病”案件帶到下一訴訟階段。萬毅教授認為這是公檢兩機關(guān)在現(xiàn)有體制下不具備完整的偵查處分權(quán)的表現(xiàn)，只能樹立檢察官的偵查主體地位[18]。因而庭審補偵存在的價值就是目前刑事司法的“潤滑劑”，其制度設(shè)計的初衷即是在庭審階段對偵查瑕疵進行最后一次挽救，力爭減少在審案件的病況。

（三）本文立場

庭審階段補充偵查的困境實際上依然是我國犯罪控制模式下對真相不懈追求的直觀表現(xiàn)，刑訴法并沒有對犯罪嫌疑人或者被告人的權(quán)利保障應該到何種程度予以明確說明，如何平衡權(quán)利保障與發(fā)現(xiàn)真實是世界各國刑事司法的首要難題，我國也不例外。筆者以為刑訴法對于人權(quán)保障的價值追求是毋庸置疑的，庭審補偵從現(xiàn)實運行來說，確實出現(xiàn)功能異化現(xiàn)象，即成為公檢兩機關(guān)為逃避不利后果而極力推進的補救手段。雖然存在犯罪復雜化的客觀情況，但偵查機關(guān)實際上在自行偵查階段有過彌補機會，不少學者論述審查起訴階段的補充偵查效果明顯恰好是庭審補偵價值存疑最好的例證，即審查起訴階段檢察機關(guān)有能力去嚴控公訴標準，切實履行“準司法官”的“客觀義務”。同時，因為“帶病”案件已經(jīng)進入法庭審理階段，以“審判為中心的訴訟制度改革”要求切斷偵查機關(guān)的聯(lián)絡，也就是說檢察官的監(jiān)督性才是庭審補充偵查的核心要義，而非建立一種與初次偵查相同的獨立的偵查程序。因而刑事司法中“常態(tài)化”運行的庭審階段補充偵查制度存在價值的確值得商榷，廢除庭審補偵似乎是應有之義。本文贊同從刑訴法的長遠角度廢除庭審補充偵查制度的適用，但考慮到我國刑事立法的現(xiàn)狀和司法實踐的需要，筆者并不支持直接予以廢除，而主張從審級視野下予以規(guī)制，即一審庭審階段中承認補充偵查的適用空間，但在二審、再審等程序中直接廢除補偵的適用空間，貫徹迅速裁判原則。下文將著重比較分析補充偵查制度在一審與二審中的適用差異。

三、補充偵查在一審與二審中的適用空間

在審判中心主義背景下，要探究補充偵查在刑事審判中的適用空間，就必須要重新審視刑事審級的構(gòu)造理論。補充偵查是如何契合于兩審終審制度下的，這種證據(jù)收集調(diào)查方式是否符合我國刑事審判的原理，控辯審三方在刑事一審與二審中推動訴訟程序的進行存在何等差異。

（一）刑事二審理論上“上訴審”的功能定位

我國刑事訴訟實行兩審終審制，其制度設(shè)計的原理一直存在爭議。代表觀點有兩種，一是刑事訴訟構(gòu)造是由一定的訴訟目的所決定，并由主要訴訟程序和證據(jù)規(guī)則中的訴訟基本方式所體現(xiàn)的控訴、辯護、裁判三方法律地位和相互關(guān)系[19]。二是從與原審的關(guān)系出發(fā)，探究制度設(shè)計的目的。上訴審構(gòu)造，是指為規(guī)范上訴審與初審之間的關(guān)系，法律對上訴審的審判對象、審理范圍、審理方式、裁判方式等的規(guī)定所構(gòu)成的整體[20]。筆者認同第二種觀點，刑事二審應該從上訴審的角度進行界定，不能僅僅從訴訟主體之間的相互關(guān)系與地位出發(fā)，二審必須與一審有所區(qū)別，考慮刑事訴訟的立法目的，上訴審必須是針區(qū)別于一審的制度安排。我國臺灣地區(qū)學者王兆鵬認為上訴審和原審相比具有復審制、續(xù)審制、事后審查制三種定位。不論我國兩審終審制度設(shè)計是否合理，我們都不得不承認，審級制度的存在至少存在兩種目的，一是個案性功能，追求個案的救濟。二是整體性功能，在于維護法律的統(tǒng)一，通常由一國最高法院享受。上訴審的主要構(gòu)成要素是審判對象、審理范圍、審理方式與裁判方式。上訴過程中原案件、原判決和一審已經(jīng)調(diào)查過的證據(jù)以及一審后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)決定了上訴審的調(diào)查方式與裁判方式，即直接審理與間接審理，自己裁判與發(fā)回重審。刑事二審既然屬于刑事訴訟框架內(nèi)的制度安排，那么必將符合刑事訴訟基本原則，即直接言詞原則與審理者裁判原則。我國刑事二審制度必須在復審制、續(xù)審制、事后審查制中明確其功能定位才能方便配套制度的建構(gòu)。

（二）我國刑事二審立法與實務上功能定位的混亂

我國刑事二審的定位在立法上出現(xiàn)混亂，歸結(jié)于基本概念沒有厘清。同時在實務中又因為對訴訟經(jīng)濟、犯罪控制模式的偏重，再次出現(xiàn)異化，使得理論與實務中二審程序的進行混亂不堪，嚴重影響程序安定與法律的可預測性。

1.立法上復審制為主，事后審查制為輔。2012年《刑事訴訟法》第222條確定了全面審理原則，即二審法院全面審理一審所認定的事實與法律。依照復審制的原理，審判對象是原來的案件，審理范圍是原審已經(jīng)調(diào)查的證據(jù)與在一審未發(fā)現(xiàn)或未采信的新證據(jù)，審理方式是直接審理，裁判方式是自行判決。但《刑事訴訟法》實際上賦予二審法院維持原判、發(fā)回重審、自行改判等三種裁判方式，從訴訟構(gòu)造原理看，這種案件處理方式難以將其完全歸納到復審制的框架。發(fā)回重審實際上突破了自行判決這一理論路徑，使得刑事二審從立法上就有了審查但不裁判的怪象。同時，發(fā)回重審制度的原因不局限于第227條的程序違法，第225條第3款認可的事實不清、證據(jù)不足也可撤銷原判，發(fā)回重審。依據(jù)事后審查制原理，審判對象是原判決，審理范圍建立在無新證據(jù)，審理方式是間接審理，裁判方式是自行判決或者發(fā)回重審。因此，我國立法上的刑事二審實際上兼有復審制與事后審查制的雙重屬性。

2.實務中續(xù)審制為主，復審制為輔。陳瑞華教授認為中國刑事二審存在兩步式程序構(gòu)造，二審法官在開庭審理前通過辦公室閱卷形成了心證，依據(jù)對案件的清楚程度裁定是否開庭[21]。更有學者指出2012年《刑事訴訟法》在“開庭標準”上相比修改前是一種倒退，原因是修改后影響定罪量刑“可能”標準比之前“事實清楚”更加不清晰，尤其是“其他應當開庭的情形”的存在，為法官堂而皇之選擇不開庭審理埋下隱患[22]。我國刑事立法二審定位不明，實務中異化更加明顯，直接表現(xiàn)就是二審改判率極低，除非被追訴人確實提交了新證據(jù)或者原有證據(jù)、事實出現(xiàn)不可彌補性錯誤，諸如非法證據(jù)排除等，導致二審開庭審理案件基本上都是檢察機關(guān)抗訴或者死刑等重大復雜案件，二審法院通過這種方式對心證做“形式上”的公開。換句話說，沒有新證據(jù)或者相反事實的提出，二審法官只能在一審的框架內(nèi)進行，除非一審法官確實疏忽大意，沒有采信部分證據(jù)，排除合理懷疑，否則這種實務運行模式下的二審僅僅是“第二次的一審”，而且這種審理還是間接審理方式進行的。這就造成了實際上僅審查新證據(jù)的續(xù)審制度的產(chǎn)生，而且因為不開庭審理成為常態(tài)，所以在刑事實務中續(xù)審制與事后審查制相結(jié)合的制度成為刑事二審“上訴審”構(gòu)造中的主要表現(xiàn)形式。

（三）補充偵查在一審與不同功能定位下的二審適用比較

以審判為中心的訴訟制度改革，一方面是一個重塑偵審關(guān)系的問題，另一方面也和審級構(gòu)造密不可分[23]。筆者認為在以審判為中心的訴訟制度改革背景下，重新審視審級構(gòu)造理論，明確我國刑事二審在復審制、續(xù)審制、事后審查制上的功能定位，厘清偵審關(guān)系的邊界，避免制度安排陷入偵查中心主義的泥淖中，從而發(fā)揮審判權(quán)對偵查權(quán)的制約作用，切實推進庭審實質(zhì)化。同時結(jié)合案多人少、訴訟經(jīng)濟等司法現(xiàn)狀，才能充分考量庭審補偵制度安排在當下的訴訟制度改革中是否具有必要性和可行性。

1.復審制度重在對個案的完全復盤，不僅審核一審法官的判決，而且對原審案件進行重新調(diào)查，包括已經(jīng)調(diào)查的證據(jù)與一審后新出現(xiàn)的證據(jù)以及一審適用的法律與程序等，重點是事實的復審。復審制的實質(zhì)是初審法院和上訴審法院各依據(jù)其自己的審理，分別形成心證，當二者存在差別時，則以上訴審的心證結(jié)果為準，其奠基于“上級法院優(yōu)于下級法院心證”的前提之上[24]。復審制度實際上并不局限在一審的審查范圍內(nèi)，依然是“第二次的初審”。所以在此功能定位下，補充偵查的進行與其在刑事一審中并沒有實質(zhì)的區(qū)別，實際上扮演初次偵查的角色，因而這種階段的補充偵查實際上再次強化了偵查追訴意味。因此在復審制下允許補充偵查的存在并無法理之必要，廢除是應有之義。

2.續(xù)審制度旨在尊重一審基礎(chǔ)上的有限審理，重在對新證據(jù)進行調(diào)查。結(jié)合陳瑞華教授的觀點，我國刑事二審的庭前詢問環(huán)節(jié)在發(fā)現(xiàn)新證據(jù)或者提出相反事實情況下才開庭審理[25]。所以我國刑事二審開庭審理的案件常常是出現(xiàn)改判的案件，基于其對新證據(jù)調(diào)查的迫切，倘若允許刑事二審中檢察機關(guān)對自己一審證據(jù)進行補強，無形中提高刑事二審中的辯護難度，進一步壓縮了辯方的辯護空間。因為原有證據(jù)實際上已經(jīng)調(diào)查核實并被一審法庭采信，控方在強化指控證據(jù)的同時，辯方卻無事可做，能力待定。筆者以為即使出現(xiàn)新證據(jù)，也不應該適用補充偵查，而應該適用證據(jù)的補充收集，而且需在尊重被追訴人選擇權(quán)利的情況下進行，即被追訴人羈押狀態(tài)下可以選擇是否允許收集不利于自己的證據(jù)，這種程序選擇成為認罪認罰的籌碼，因為允許補充收集不利于被追訴人的證據(jù)實際上是以延長被追訴人的羈押期限，來換得彌補偵查機關(guān)偵查瑕疵的機會。同時對有利于被追訴人的證據(jù)當然得到法庭的允許予以收集出示，檢察機關(guān)履行其客觀義務而不僅是追訴角色。在解決新證據(jù)的情況下，二審續(xù)審制下的補充偵查與一審也無本質(zhì)差異，也無適用空間。

3.事后審查制度系不開庭審理方式，實際上并不對實體性問題進行審理，僅針對原審判決的法律與程序適用進行審查，做出相應裁判[26]。事后審查制的間接審理方式就是閱卷，主要是原判審理的卷宗，其僅僅局限在原判決本身，除非發(fā)現(xiàn)原審法官職業(yè)素養(yǎng)不夠，遺漏已經(jīng)提交應當采納而沒有采納的證據(jù)或者發(fā)現(xiàn)原審法官審理思路錯誤，未排除合理懷疑和程序適用錯誤等。其并不需要提交新證據(jù)，也不對原案件本身的證據(jù)體系進行審查，所以該種功能定位下的補充偵查并沒有適用空間。

四、一審補充偵查制度存在的客觀合理性

訴訟原理要求庭審階段廢除補充偵查，上文第二部分已經(jīng)進行詳細闡釋，本部分不再一一展開，客觀現(xiàn)狀又迫使庭審補偵存在適用空間。筆者難以贊同學界直接廢除審判階段的補充偵查制度的意見，認為必須考慮我國對實體真相追求的優(yōu)先價值取向，可以在刑事一審中限定補充偵查的射程范疇。具體來說，允許刑事一審中補充偵查制度的適用，給予檢察機關(guān)最后一次的彌補機會，但案件一旦上訴到二審法院，檢察機關(guān)單方意志啟動的補充偵查必須終止，必須以同被追訴人一樣的平等主體身份申請證據(jù)調(diào)查。同時，其必須承擔客觀義務，對于法庭要求或者辯方提起的有利于辯方的自首、立功等證據(jù)予以協(xié)助調(diào)查。對有客觀原因發(fā)現(xiàn)新證據(jù)之必要，只能采取任意偵查措施，及時變更被告人的強制措施，在案件審結(jié)前禁止對辯方證人、律師等指控偽證罪。之所以沒有完全禁止庭審中補充偵查制度的適用，是因為考慮到我國刑事立法、司法的客觀需要而做的價值妥協(xié)，從刑事訴訟立法長遠來看，在庭審階段禁止補充偵查的適用是必然要求。

（一）從偵查取證方面看。為何要在一審階段再次給予偵查補正的機會？這既涉及我國訴訟制度實體真相探明的制度初衷，又與犯罪新型化、智能化，偵查水平低下相關(guān)。具體來說偵查機關(guān)的偵查能力弱，取證水平有限。因而庭審補充偵查既包括原有證據(jù)的偵查取證，又包含庭審期間出現(xiàn)的新證據(jù)，這種證據(jù)無論是否有利于被追訴人，偵查機關(guān)在法庭允許的情況下都要再次取證，因而保留一審庭審補充偵查實際上是在給新證據(jù)的發(fā)現(xiàn)留下緩沖時間，廢除二審階段補偵實際上是給予其在一審中最后一次挽救偵查瑕疵的機會，一審中限定使用補充偵查仍然有彌補偵查失范的意義。這樣從實際操作上便利檢察機關(guān)一審行使追訴，二審注重履行客觀義務的機制構(gòu)建。

（二）從刑事司法方面看刑事司法本身不精密，證明標準不明確，各種配套制度缺失。庭審補充偵查制度的存在有諸多制度的支撐因素，牽一發(fā)而動全身。

1.期間問題。各辦案機關(guān)為績效考核，只能將案件盡快推到下一階段，加之犯罪本身的復雜化，導致新證據(jù)的發(fā)現(xiàn)愈發(fā)困難，“拆借”辦案時間成為主要目的。有學者認為審限存在之必要在于立法者對羈押普遍化所做的努力，在案卷中心主義現(xiàn)狀沒有改變前，廢除審限是不理智的[27]。期間的存在與庭審補充偵查相互支撐，雖不合理，但現(xiàn)階段只能異化適用。其實這又涉及到補充偵查異化功能的另一個問題，期間制度下的補充偵查不僅僅在于完善指控證據(jù)，而且伴隨著案件分流的目的，即在考核制度下為了將明顯不符合公訴標準又難以再次補充新證據(jù)的案件進行終局處理，所以補充偵查制度與案件分流和司法考核方式相互關(guān)聯(lián)。

2.審查起訴制度要發(fā)揮實質(zhì)功效。庭審補偵重要原因之一在于檢察機關(guān)審查把關(guān)不嚴，導致偵查延伸至審判階段，如果要廢除庭審補偵，審查起訴制度勢必要發(fā)揮實質(zhì)功效，起到兜底作用，但不負責偵查的檢察機關(guān)很難做實質(zhì)審查。倘若要發(fā)揮這種功效，又涉及到捕訴合一的問題，檢察機關(guān)要提前介入偵查，這種機制運行下會逐步演化出檢察機關(guān)的偵查主導地位，這對公檢兩機關(guān)的權(quán)限范疇產(chǎn)生巨大影響，當下司法改革難以承受這種制度代價。

3.刑事庭前會議的問題。補充偵查的案件大多都是證據(jù)龐雜、影響較大的案件，從刑事庭前會議的功能設(shè)置上看，這種案件必須要發(fā)揮庭前會議對案件爭點的整理作用，但實證研究表明我國當下的庭前會議效果不佳，運用策略化導致未起到應有的過濾作用[28]。刑事庭前會議倘若發(fā)揮實質(zhì)作用，實際上在檢察機關(guān)提起公訴前又多了一重過濾保障機制，可以進一步減少庭審階段補充偵查的適用空間。本文以為庭審補充偵查的目的并不在于對偵查結(jié)果本身的完善，而在于建立程序倒流機制對被訴人多一重保障，即被追訴人在面對國家偵查機關(guān)單向秘密偵查的時候，檢察官可以承擔其司法官的職能，對偵查活動進行有效監(jiān)督，防止警察的單向控訴證據(jù)直接轉(zhuǎn)化為法庭定案證據(jù)。

五、余論

本文描述了審級視野下庭審補充偵查適用的內(nèi)涵，揭示了一審庭審補充偵查合理性的緣由。通過展現(xiàn)我國審級制度的運用現(xiàn)狀，最大的進步之處在于改變了學界關(guān)于庭審補偵粗暴廢除的意見，認為庭審補偵保留于一審程序，而在上訴審開啟前予以限制更為妥當，更加符合我國刑事司法的現(xiàn)狀。一審庭審階段的補偵是價值妥協(xié)的考量，而非符合刑事訴訟原理的訴訟機制，因而從長遠角度看，廢除整個庭審階段（不限于筆者所提的一審階段，包含一審、二審、再審）中的補充偵查制度是應有之義。當然本文還存在較大的局限，沒有從實然角度考量在這種制度安排下，庭審補充偵查制度是否可以發(fā)揮預設(shè)功能，是否會再次異化形成新的制度漏洞?？紤]到我國目前刑事司法偵查中心主義的實際，確認公理性準則，并不意味著忽視具體的法治所受的現(xiàn)實制約[29]。我國刑事訴訟在期間制度、司法考核制度沒有改革完善前，審查起訴制度與刑事庭前會議制度沒有發(fā)揮實質(zhì)功效前，以及公檢兩機關(guān)在偵查主體地位沒有明確前，保留刑事一審中的補充偵查制度是漸進式改革的最佳路徑。

[注釋]：

①具體實證研究成果可參見實務部門學者的論文，代表作品有周萃芳：《關(guān)于北京市檢察機關(guān)審查起訴階段補充偵查進行情況的調(diào)研報告》，載《政法論壇》2002年第3期，第70-83頁；徐航：《退回補充偵查制度的實證分析——以審查起訴環(huán)節(jié)為視角的觀察》，載《中國刑事法雜志》2007年第3期，第104-112頁；楊永華王秋杰：《審查起訴階段案件退回補充偵查實證分析》，載《人民檢察》2013年第20期，第54-57頁等。從實務部門的調(diào)研文章也可得出審查起訴階段適用退回補充偵查比庭審階段更加頻繁，因而庭審階段補充偵查只能成為審查起訴階段補偵不力的輔助手段。

②中國法學界關(guān)于檢察官客觀義務的論述角度較為獨特，刑訴法學界代表學者的成果頗豐，具體可參見孫長永：《檢察官客觀義務與中國刑事訴訟制度改革》，載《人民檢察》2007年第17期，第5-10頁；朱孝清：《檢察官客觀公正義務及其在中國的發(fā)展完善》，載《中國法學》2009年第2期，第159-180頁；龍宗智：《中國法語境中的檢察官客觀義務》，載《法學研究》2009年第4期，第137-156頁。檢察官基于司法官地位的界定而具備的客觀義務極大促進了我國檢察理論的發(fā)展，對我國檢察機關(guān)兼具公訴與法律監(jiān)督雙重職能具有補充解釋作用，因而在審級視野下的補充偵查不能僅僅承擔追訴之功效，其在庭審實質(zhì)化司改背景下應當成為法官澄清義務的協(xié)助方。

③2018年《刑事訴訟法》第226條規(guī)定：“審判期間，被告人提出新的立功線索的，人民法院可以建議人民檢察院補充偵查?！?/p>