劉 晶

（內(nèi)蒙古科技大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，內(nèi)蒙古 包頭 014000）

五四運(yùn)動(dòng)以來(lái)，如何正確對(duì)待中國(guó)傳統(tǒng)文化一直是學(xué)界關(guān)注和爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。在近代，對(duì)待傳統(tǒng)文化的態(tài)度大致分為兩類(lèi)，即文化激進(jìn)主義和文化保守主義，其劃分標(biāo)準(zhǔn)和爭(zhēng)論焦點(diǎn)多集中于中西方文化的優(yōu)劣和關(guān)系等問(wèn)題上。以陳獨(dú)秀和胡適為代表的文化激進(jìn)主義認(rèn)為，中國(guó)傳統(tǒng)文化存在諸多消極因素和弊病，要實(shí)現(xiàn)中國(guó)社會(huì)的變革和發(fā)展必須與中國(guó)傳統(tǒng)文化決裂，走全盤(pán)西化的道路。以杜亞泉和梁漱溟為代表的文化保守主義強(qiáng)調(diào)“傳統(tǒng)”的重要意義，認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)文化優(yōu)于西方文化，只是在物質(zhì)文明上略遜于西方。隨著中國(guó)共產(chǎn)黨在革命戰(zhàn)爭(zhēng)中取得勝利，馬克思主義理論逐漸被國(guó)人所接受。這一階段，中國(guó)知識(shí)界對(duì)待傳統(tǒng)文化的態(tài)度日趨客觀(guān)，許多學(xué)者提出要正確認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)文化的內(nèi)在價(jià)值。

受社會(huì)歷史環(huán)境等因素影響，新中國(guó)成立后的一段時(shí)間內(nèi)，學(xué)界對(duì)待傳統(tǒng)文化的態(tài)度以“批判的繼承”為主，但是關(guān)于批判的范圍和力度并沒(méi)有明確界限。這一時(shí)期出現(xiàn)了一些具有代表性的觀(guān)點(diǎn)，如馮友蘭的“抽象繼承法”等。改革開(kāi)放以后，中國(guó)知識(shí)界在重視傳統(tǒng)文化的基礎(chǔ)上，提出了現(xiàn)代化的解讀方式，使之與新時(shí)期的社會(huì)主義文化建設(shè)相契合。本文以馮友蘭、張岱年和方克立為代表分析他們對(duì)待中國(guó)傳統(tǒng)文化的態(tài)度。

一、馮友蘭：“抽象繼承法”

馮友蘭十分關(guān)注文化激進(jìn)主義和保守主義的爭(zhēng)論問(wèn)題。他曾指出，文化的根本問(wèn)題并非東西問(wèn)題，而是古今問(wèn)題。大家忽視的根本問(wèn)題在于不是比較中國(guó)和西方的文化，而是將西方的近代思想和中國(guó)古代思想進(jìn)行比較，即用西方近代的工業(yè)文明和中國(guó)古代的農(nóng)業(yè)文明相比較。在此基礎(chǔ)上，馮友蘭提出了“別共殊”的問(wèn)題。他認(rèn)為社會(huì)類(lèi)型可以看作是共相，國(guó)家或民族可以看作是殊相，同一個(gè)國(guó)家或民族在不同的社會(huì)歷史環(huán)境下可能是不同的社會(huì)類(lèi)型，這就是殊相之中有共相。中國(guó)文化的問(wèn)題應(yīng)該是將其從古代轉(zhuǎn)入到近代，而不是轉(zhuǎn)變成西方文化類(lèi)型。這種變化從共相層面分析可能讓中國(guó)和西方各國(guó)一樣快速發(fā)展，步入到富裕強(qiáng)國(guó)的隊(duì)伍中；從殊相層面分析也能夠很好地保留中國(guó)傳統(tǒng)文化自身的特點(diǎn)。由此可見(jiàn)，馮友蘭對(duì)待中國(guó)傳統(tǒng)文化的態(tài)度并非屬于文化保守主義和激進(jìn)主義中的一派，而是走中西方思想相結(jié)合的道路，屬于超越于兩派思想的創(chuàng)新之路。馮友蘭在新事論中提到“社會(huì)上底事情，新底在一方面都是舊底的繼續(xù)。有繼往而不開(kāi)來(lái)者，但沒(méi)有開(kāi)來(lái)者不在一方面是繼往。”[1]此處的“繼往開(kāi)來(lái)”既沒(méi)有激進(jìn)主義反對(duì)傳統(tǒng)文化的極端性，也沒(méi)有保守主義空談古代文化的不切實(shí)際，而是表達(dá)出了對(duì)傳統(tǒng)文化的熱愛(ài)。

新中國(guó)成立后，馮友蘭曾多次檢討和反思自己的哲學(xué)思想，對(duì)早年的一些學(xué)術(shù)主張和觀(guān)點(diǎn)也持批判態(tài)度。但是，他對(duì)“別共殊”的態(tài)度卻有所堅(jiān)持，并在此基礎(chǔ)上提出了“抽象繼承法”的主張。20世紀(jì)50年代，中國(guó)知識(shí)界掀起一股極“左”思潮，一些學(xué)者教條化地使用馬克思主義解讀中國(guó)傳統(tǒng)文化，還有一些學(xué)者直接否定中國(guó)傳統(tǒng)文化，秉持著民族文化的虛無(wú)主義從事學(xué)術(shù)研究。針對(duì)這一現(xiàn)象，馮友蘭在1957年的“中國(guó)哲學(xué)史座談會(huì)”上提出了如何繼承中國(guó)哲學(xué)遺產(chǎn)的方法問(wèn)題，后被吳傳啟的《從馮友蘭先生的抽象繼承法看他的哲學(xué)觀(guān)點(diǎn)》概括為“抽象繼承法”。馮友蘭提出，中國(guó)哲學(xué)的遺產(chǎn)要在區(qū)別哲學(xué)命題抽象意義與具體意義的基礎(chǔ)上科學(xué)的繼承，只片面地關(guān)注抽象或具體的意義是錯(cuò)誤的。將兩者相互區(qū)別，并從哲學(xué)命題的抽象意義方面思考對(duì)哲學(xué)遺產(chǎn)的繼承問(wèn)題才是關(guān)鍵。

受社會(huì)政治環(huán)境影響，馮友蘭曾調(diào)整和修改過(guò)“抽象繼承法”，甚至進(jìn)行過(guò)全面的自我否定和批判。他在《批判我底抽象繼承法》直接表明“在理論上是荒謬的，在實(shí)踐上是有害的?！盵2]馮友蘭的這些行為或許與當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境有關(guān)系，晚年政治環(huán)境寬松時(shí)期，馮友蘭也表示“這篇文章的有些提法，是不很妥當(dāng)，但是其基本的主張，我現(xiàn)在認(rèn)為還是可以成立的”[3]。直到改革開(kāi)放后，人們才開(kāi)始逐步接受這一概念，并給予較高的評(píng)價(jià)。概括來(lái)說(shuō)，馮友蘭在新中國(guó)成立后對(duì)自己的觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行過(guò)兩次調(diào)整，分別是20世紀(jì)50年代和80年代。從1958年左右的幾篇文章看來(lái)，馮友蘭所說(shuō)的“抽象的繼承”，是繼承普遍的思想形式，而不是對(duì)具體內(nèi)容的繼承。80年代初期完成的《三松堂自序》中，馮友蘭又對(duì)自己的觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行了調(diào)整，這包括“把哲學(xué)的繼承歸結(jié)為對(duì)于某些命題的繼承，這就不妥當(dāng)。哲學(xué)上的繼承應(yīng)該說(shuō)是對(duì)于體系的繼承”，“說(shuō)一個(gè)命題有抽象意義和具體意義，這也是不妥當(dāng)?shù)摹砸粋€(gè)哲學(xué)命題，應(yīng)該只有抽象的意義?！盵3]對(duì)于馮友蘭這種調(diào)整和轉(zhuǎn)變與當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境有關(guān)系，同時(shí)也是出于學(xué)術(shù)考慮，1950年的提法是為糾正當(dāng)時(shí)偏執(zhí)于“具體意義”的現(xiàn)實(shí)，而1980年的轉(zhuǎn)變更多的是從對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)思想文化繼承本身考慮。馮友蘭晚年又再一次將共殊關(guān)系問(wèn)題穿插于《中國(guó)哲學(xué)史新編》的寫(xiě)作中。在他看來(lái)，共殊關(guān)系不僅僅是哲學(xué)問(wèn)題，也是處理中國(guó)傳統(tǒng)文化古今問(wèn)題和中西方文化的關(guān)鍵問(wèn)題。

統(tǒng)觀(guān)馮友蘭對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的態(tài)度，他從沒(méi)有如激進(jìn)主義者一般極端地否定傳統(tǒng)文化，也沒(méi)有如保守主義者過(guò)分強(qiáng)調(diào)古代文化的巨大價(jià)值，而是通過(guò)正確分析中國(guó)傳統(tǒng)文化的共殊關(guān)系等方式闡述如何合理地“繼承”中國(guó)傳統(tǒng)文化，這種思路不僅為當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)研究提供了新思路，也為后來(lái)的學(xué)者正確認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)文化提供了理論根據(jù)。

二、張岱年：“綜合創(chuàng)新”

張岱年對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)文化的態(tài)度和觀(guān)點(diǎn)主要受兩個(gè)人影響，間接影響來(lái)自馮友蘭，而直接影響來(lái)自兄長(zhǎng)張申府。針對(duì)馮友蘭的“抽象繼承法”問(wèn)題，張岱年曾寫(xiě)文章《關(guān)于哲學(xué)遺產(chǎn)的繼承問(wèn)題》表達(dá)了自己的觀(guān)點(diǎn)。他針對(duì)馮友蘭提出要正確對(duì)待中國(guó)傳統(tǒng)思想中的合理內(nèi)容，提出要從科學(xué)性和民主性?xún)蓚€(gè)方面繼承哲學(xué)遺產(chǎn)?！昂沃^科學(xué)性？科學(xué)性就是符合于客觀(guān)實(shí)際的，就是揭示了客觀(guān)規(guī)律的。何謂民主性？民主性就是反映了人民要求的，就是適合人民的需要的?？茖W(xué)性與民主性的思想就是促進(jìn)歷史發(fā)展的思想，也就是對(duì)于人民有益的思想，在今天的偉大的社會(huì)主義建設(shè)中會(huì)起積極作用的思想，所以我們要繼承?？茖W(xué)性的民主性的思想是哪些思想呢？實(shí)際上就是唯物主義的思想、辯證法的思想，以及批判專(zhuān)制主義的思想。這里面包括了過(guò)去的唯物主義哲學(xué)家的正確思想，唯心主義哲學(xué)家的學(xué)說(shuō)中的合理因素?！盵4]此外，張岱年還強(qiáng)調(diào)我們真正應(yīng)該繼承的是思想的精神實(shí)質(zhì)，對(duì)于思想的具體內(nèi)容要進(jìn)行改造或提高。

其兄長(zhǎng)張申府曾針對(duì)中西方哲學(xué)及文化問(wèn)題提出要結(jié)合邏輯解析和辯證唯物論的方法，他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是集孔子、羅素和列寧于一體的綜合哲學(xué)。張申府將這些思想綜合的目的在于闡述中國(guó)需要新文化建設(shè)，即不排斥西方文化、不否定傳統(tǒng)文化，對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)現(xiàn)有文化加以辯證的綜合。張岱年在張申府“三流合一”思想的基礎(chǔ)上加以發(fā)揮，提出集唯物、理想和解析于一體的“創(chuàng)造的綜合”思想。他認(rèn)為，“中國(guó)哲學(xué)史最注重生活理想之研討的，且有卓越的貢獻(xiàn)，我們既生于中國(guó)，對(duì)于先民此方面的貢獻(xiàn)，實(shí)不當(dāng)漠視，而應(yīng)繼承修正而發(fā)揮之?！盵5]以及“中國(guó)過(guò)去哲學(xué)，更有一根本傾向，即是自然論與理想論之合一。中國(guó)哲學(xué)家大部分講自然論的宇宙觀(guān)，而更講宏大卓越的理想。西洋人自然與理想主義那種絕然對(duì)立的情形，在中國(guó)是沒(méi)有的。由此，我們可以說(shuō)，綜合唯物與理想，實(shí)正合于中國(guó)哲學(xué)之根本傾向?！盵5]此處的“理想”主要是在強(qiáng)調(diào)精神的能動(dòng)性，張岱年強(qiáng)調(diào)理想與唯物的綜合，希望借以“理想”成為指導(dǎo)人類(lèi)進(jìn)步的思想關(guān)鍵。所謂“解析”主要是指西方實(shí)證主義強(qiáng)調(diào)的邏輯分析的方法，張岱年希望通過(guò)明確詞句或命題的準(zhǔn)確表達(dá)，清楚明晰思想中的真實(shí)含義。這一理論實(shí)際是以辯證唯物主義為基礎(chǔ)，將中國(guó)哲學(xué)中的人生理想學(xué)說(shuō)與西方哲學(xué)中邏輯解析的方法相結(jié)合，形成“創(chuàng)造的綜合”理論。張岱年提出這一理論并不是要突出中國(guó)傳統(tǒng)思想有關(guān)理想概念的引導(dǎo)作用，也不是通過(guò)分析和推理解決命題的含義問(wèn)題，而是試圖將上述思想和方法相結(jié)合，在馬克思辯證唯物主義的指導(dǎo)下得到新知識(shí)，甚至獲得“真知”。

新中國(guó)成立以后，張岱年較少提及這一思想和主張，而是在改革開(kāi)放以后對(duì)這一理論進(jìn)行了補(bǔ)充和發(fā)展，提出“綜合創(chuàng)新論”，即“綜合中西文化之長(zhǎng)而創(chuàng)造新的中國(guó)文化”[6]。主要內(nèi)容就是將中國(guó)哲學(xué)、西方哲學(xué)和馬克思主義哲學(xué)綜合，進(jìn)而創(chuàng)造出全新的中國(guó)文化。在張岱年眼中，中國(guó)傳統(tǒng)思想中優(yōu)秀的內(nèi)容不應(yīng)舍棄，中國(guó)近代傳入的西方文化也有其發(fā)展的合理性，諸多思想只有在馬克思主義理論的指導(dǎo)下方能創(chuàng)造出優(yōu)秀的成果。張岱年在晚年提出的“綜合創(chuàng)新論”是對(duì)三十年代“創(chuàng)造的綜合”的繼承和發(fā)展，他在包含內(nèi)容上從單一的哲學(xué)領(lǐng)域擴(kuò)大到文化領(lǐng)域。值得注意的是，“綜合創(chuàng)新論”除中西文化之綜合的含義外，同時(shí)也包含中國(guó)固有文化中不同學(xué)派的綜合?！鞍ㄈ?、墨、道、法各家的精粹思想的綜合以及宋元明清以來(lái)理學(xué)與反理學(xué)思想的綜合?！盵7]當(dāng)然，中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)派間的綜合也必須以馬克思主義作為理論基礎(chǔ)。張岱年主張對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的優(yōu)缺點(diǎn)加以區(qū)分，批判封建缺點(diǎn)、找尋中國(guó)文化存在的問(wèn)題；對(duì)傳統(tǒng)文化中的優(yōu)點(diǎn)加以保留和發(fā)揚(yáng)；在綜合中西方文化和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上創(chuàng)造全新文化。這種全新的社會(huì)主義文化既代表了對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的繼承和發(fā)展，也代表了對(duì)西方文化的借鑒和吸收。

張岱年提出的“綜合創(chuàng)新”理論符合中國(guó)文化的發(fā)展方向和社會(huì)主義文化的發(fā)展要求。他對(duì)文化解析和重構(gòu)的設(shè)想符合辯證唯物主義中事物是不斷運(yùn)動(dòng)和變化的原則、他對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的繼承保留了文化中的民族性、他對(duì)西方文化的吸收顯示了文化所具有的交融性，他強(qiáng)調(diào)的綜合與改造也體現(xiàn)出文化的整體性與可分性。統(tǒng)觀(guān)張岱年對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的態(tài)度，經(jīng)歷了從“創(chuàng)造的綜合”到“綜合創(chuàng)新論”的過(guò)程，雖然這些理論有傳承有差異，但是究其本質(zhì)都是建立在馬克思主義理論基礎(chǔ)上的對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化進(jìn)行合理解讀。

三、方克立：“馬魂、中體、西用”

20世紀(jì)80年代，中國(guó)知識(shí)界圍繞反思過(guò)往社會(huì)歷史事件掀起了一股文化熱潮。此次文化熱潮更加突出中國(guó)傳統(tǒng)文化的“現(xiàn)代化”問(wèn)題，以及中西方文化的比較研究。如前文所述，張岱年在此次熱潮中重新闡述了有關(guān)中國(guó)傳統(tǒng)文化的“綜合創(chuàng)新”理論，并得到了學(xué)界的不同反應(yīng)，其中方克立對(duì)此抱以極高的關(guān)注和認(rèn)同。他曾著有《現(xiàn)代新儒學(xué)與中國(guó)現(xiàn)代化》《中國(guó)文化的綜合創(chuàng)新之路》和《馬魂、中體、西用——中國(guó)文化發(fā)展的現(xiàn)實(shí)道路》等著作用以闡述自己的文化觀(guān)點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為張岱年和方克立是馬克思主義“綜合創(chuàng)新”文化觀(guān)的代表。[8]

1990年，方克立將“綜合創(chuàng)新”概括為“古為今用，洋為中用，批判繼承，綜合創(chuàng)新”。他對(duì)此解釋?zhuān)海?）我們學(xué)習(xí)、借鑒、繼承、吸取古今中外的文化成果，在時(shí)間上和空間上都是全方位開(kāi)放的，是全面的歷史主義的態(tài)度。（2）繼承中國(guó)傳統(tǒng)文化和學(xué)習(xí)借鑒西方文化，都是立足于中國(guó)今天的現(xiàn)實(shí)，都是為了推動(dòng)中國(guó)文化和整個(gè)中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)代化。也就是說(shuō)，繼承、選擇的目的和標(biāo)準(zhǔn)，是為了滿(mǎn)足主體的需求。（3）學(xué)習(xí)、借鑒、繼承、選擇中國(guó)古代文化和外域文化的方法，是辯證法的批判繼承法，而不是形而上學(xué)的抽象繼承法。把握黑格爾所說(shuō)的‘揚(yáng)棄’這個(gè)概念，就能了解‘批判繼承’的實(shí)質(zhì)。（4）分析與綜合相結(jié)合，綜合與創(chuàng)新相結(jié)合。文化系統(tǒng)的解構(gòu)與重構(gòu)是一個(gè)既有分析又有綜合的辯證過(guò)程。綜合本身就是創(chuàng)造，就是創(chuàng)新，就是發(fā)展。所以綜合創(chuàng)新也是文化發(fā)展的規(guī)律”[9]?！肮艦榻裼?，洋為中用”要求我們公正對(duì)待優(yōu)秀的文化成果，不管是中國(guó)傳統(tǒng)文化還是西方文化，只要有助于社會(huì)主義新時(shí)期的文化建設(shè)都可以吸收和借鑒。“批判繼承”要求我們正確對(duì)待古今中西文化中的精華和糟粕，對(duì)于合理的精華內(nèi)容予以改造和繼承，對(duì)于不合理的糟粕予以批判和拋棄。方克立對(duì)于古今文化的根本態(tài)度在于“綜合創(chuàng)新”，這里的“綜合”和“創(chuàng)新”就表明要立足于優(yōu)秀文化本身，盡可能地創(chuàng)造出適合社會(huì)發(fā)展的新文化。

2006年，方克立在總結(jié)“綜合創(chuàng)新”理論的基礎(chǔ)上又提出了“馬魂、中體、西用”的主張?！榜R魂”即“馬學(xué)為魂”，“以馬克思主義和社會(huì)主義的思想體系為指導(dǎo)原則”；“中體”即“中學(xué)為體”，“以有著數(shù)千年歷史積淀的自強(qiáng)不息、變化日新、厚德載物、有容乃大的中華民族文化為生命主體、創(chuàng)造主體和接受主體”；“西用”即“西學(xué)為用”，“以西方文化和其他民族文化中的一切積極成果、合理成分為學(xué)習(xí)、借鑒的對(duì)象”[10]?！榜R魂、中體、西用”的完整表述應(yīng)該是“馬學(xué)為魂，中學(xué)為體，西學(xué)為用，三流合一，綜合創(chuàng)新”。過(guò)去學(xué)者在闡述文化問(wèn)題時(shí)，多采用“中體西用”的方式，究其根本還是停留在體和用的二元層面。方克立有關(guān)文化的基本論斷，采用了“魂、體、用”的三元結(jié)構(gòu)，涵蓋內(nèi)容更廣，結(jié)構(gòu)表述更加清晰。

從“文化綜合創(chuàng)新論”到“馬魂、中體、西用”，兩種觀(guān)點(diǎn)都是馬克思主義“綜合創(chuàng)新”派的文化主張，一脈相承。統(tǒng)觀(guān)方克立有關(guān)文化問(wèn)題的態(tài)度和觀(guān)點(diǎn)，其理論精髓源自張岱年，同時(shí)又對(duì)其進(jìn)行了深化和突破。方克立對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的體用觀(guān)做出的創(chuàng)造性解讀，正是一種對(duì)待中國(guó)傳統(tǒng)文化的“綜合創(chuàng)新”，同時(shí)也可以說(shuō)具有現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐意義。

在過(guò)去的一百多年間，無(wú)論是文化激進(jìn)主義還是文化保守主義都無(wú)法正確找到中國(guó)傳統(tǒng)文化的復(fù)興和發(fā)展之路。新中國(guó)成立后，馬克思主義對(duì)傳統(tǒng)文化的態(tài)度和解讀方式曾出現(xiàn)過(guò)極端主義傾向，也經(jīng)歷了短暫的曲折。但是，統(tǒng)觀(guān)其整體趨勢(shì)則是堅(jiān)持了“辯證的否定觀(guān)”，努力實(shí)現(xiàn)批判與繼承的辯證統(tǒng)一，即繼承中國(guó)傳統(tǒng)文化中的精華，對(duì)有價(jià)值的內(nèi)容進(jìn)行適當(dāng)變革以適應(yīng)新時(shí)期的社會(huì)主義建設(shè)；同時(shí)要批判傳統(tǒng)文化中的糟粕，與毫無(wú)價(jià)值的內(nèi)容進(jìn)行“決裂”。正是基于這樣的理論認(rèn)識(shí)，在馬克思主義理論指導(dǎo)下的中國(guó)知識(shí)界才會(huì)對(duì)傳統(tǒng)文化有正確的認(rèn)識(shí)和恰當(dāng)?shù)膽B(tài)度。因此，我們作為指導(dǎo)思想的馬克思主義并非簡(jiǎn)單的學(xué)習(xí)和應(yīng)用馬克思主義基本理論，而是在社會(huì)實(shí)踐過(guò)程中將馬克思主義基本原理與中國(guó)傳統(tǒng)思想相結(jié)合，形成中國(guó)化的馬克思主義。無(wú)論是馬克思主義中國(guó)化還是中國(guó)化的馬克思主義，其核心內(nèi)容均包含著對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的繼承和發(fā)展。