黃點(diǎn)點(diǎn)

黨的十九大報(bào)告明確指出，“中國特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，我國社會(huì)的主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”。①這一深刻論斷，意味著改革開放以來，經(jīng)過長期的努力，我國社會(huì)的主要矛盾，首次發(fā)生了關(guān)系全局的歷史性變化。“人民日益增長的物質(zhì)文化需要”轉(zhuǎn)化為了“人民日益增長的美好生活需要”，“落后的社會(huì)生產(chǎn)”被“不平衡不充分的發(fā)展”所代替，這一歷史性變化，顯然是生產(chǎn)力發(fā)展的結(jié)果。社會(huì)主要矛盾的變化，不僅對(duì)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)實(shí)踐提出了許多新的要求，還為哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的理論創(chuàng)新提供了許多新的視角。

“理論的基礎(chǔ)是實(shí)踐，又轉(zhuǎn)過來為實(shí)踐服務(wù)”②，哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的發(fā)展離不開對(duì)新事物、新情況、新問題的研究，更離不開積極的自我反思。我國社會(huì)主要矛盾的轉(zhuǎn)化，一方面為理論研究開放了新的課題，另一方面又要求理論研究以新的視角去審視既存的觀點(diǎn)和范式。就法哲學(xué)而言，從其產(chǎn)生時(shí)起就具有濃厚的形而上學(xué)色彩，雖經(jīng)近代以來實(shí)證主義浪潮的洗禮，這種色彩仍未徹底消褪，相應(yīng)地，“社會(huì)矛盾”似乎也還未被納入法哲學(xué)的視野之中，這一點(diǎn)在法哲學(xué)的體系和邏輯起點(diǎn)方面表現(xiàn)得尤為明顯。因此，將“社會(huì)矛盾”和社會(huì)主要矛盾的變化納入法哲學(xué)的視野，思考它們與法治建設(shè)的關(guān)系，不僅有利于把握新時(shí)代中國法治建設(shè)實(shí)踐中的諸多問題，更有利于包括法哲學(xué)在內(nèi)的法學(xué)理論的自我超越和不斷發(fā)展。

一、法哲學(xué)的傳統(tǒng)體系

1.黑格爾的法哲學(xué)體系

倘若將法哲學(xué)視為對(duì)法律現(xiàn)象的哲學(xué)思考，那么這樣的哲學(xué)思考無論中外古已有之，且從未斷絕。然而，如果將法哲學(xué)視為具有相對(duì)獨(dú)立體系的學(xué)問，則是近代才由康德、黑格爾等人創(chuàng)立的。③具有代表性的著作如黑格爾的《法哲學(xué)原理》和奧斯丁的《法理學(xué)或?qū)嵲诜ㄕ軐W(xué)講義》等，其中黑格爾在《法哲學(xué)原理》一書中建構(gòu)的法哲學(xué)體系頗為經(jīng)典，具有很重要的代表性。

在《法哲學(xué)原理》中，黑格爾從“抽象法”、“道德”和“倫理”三大部門進(jìn)行闡釋，把法哲學(xué)作為其“客觀精神”哲學(xué)的展開，“法哲學(xué)這一門科學(xué)以法的理念，即法的概念及其現(xiàn)實(shí)化為對(duì)象”。④黑格爾認(rèn)為，“任何定在，只要是自由意志的定在，就叫做法”。⑤由此可見，在黑格爾那里，“法是自由意志的實(shí)現(xiàn)，自由意志乃是法的基礎(chǔ)、本質(zhì)、理念、真理”。⑥也就是說，“自由意志”的實(shí)現(xiàn)構(gòu)成了黑格爾法哲學(xué)的內(nèi)容和體系展開的線索，同時(shí)也構(gòu)成了黑格爾法哲學(xué)的邏輯起點(diǎn)。作為法的理念的自由意志，其發(fā)展存在著三個(gè)階段，即抽象法（或形式法）領(lǐng)域、道德領(lǐng)域（主觀意志的法）、倫理（自由意志的絕對(duì)地普遍的實(shí)存中的理念，其實(shí)體為家庭、市民社會(huì)和國家）。⑦在抽象法部分，黑格爾論述了所有權(quán)、契約、不法；在道德部分，論述了故意和責(zé)任、意圖和福利、善和良心；在倫理部分，論述了家庭、市民社會(huì)、國家的諸方面內(nèi)容。同時(shí)，黑格爾還闡釋了前述三個(gè)不同階段之間的過渡。

黑格爾的法哲學(xué)體系作為傳統(tǒng)法哲學(xué)體系的典型，具有重要的理論意義，正如馬克思所指出的那樣，“德國的國家哲學(xué)和法哲學(xué)在黑格爾的著作中得到了最系統(tǒng)、最豐富和最終的表述”。⑧不過，這一經(jīng)典的法哲學(xué)體系卻是建立在既定的思想和概念的基礎(chǔ)之上的，正如黑格爾自己所說，“只有概念才具有現(xiàn)實(shí)性”⑨，“哲學(xué)的任務(wù)在于理解存在的東西，因?yàn)榇嬖诘臇|西就是理性”⑩，“法和倫理以及法和倫理的現(xiàn)實(shí)世界是通過思想而被領(lǐng)會(huì)的，它們通過思想才取得合理性的形式”。?黑格爾的法哲學(xué)體系之所以典型，在于這種法哲學(xué)體系既以某種概念作為出發(fā)點(diǎn)，同時(shí)又以若干概念以及它們之間的相互關(guān)系作為其展開的關(guān)鍵和線索。概言之，黑格爾的法哲學(xué)體系提供了一種基于概念的范式，把概念以及概念之間的關(guān)系視為真理的化身，即使它們是從很有限的過去中形成的。如此，概念的邏輯逐漸替代了現(xiàn)實(shí)的邏輯，即事物本身的邏輯，逐漸背離了概念本身形成的歷史。需要說明的是，盡管黑格爾的法哲學(xué)最終背離了事物本身的邏輯，但這并不意味著黑格爾如那些主觀唯心主義者那樣將對(duì)真理的認(rèn)識(shí)寄希望于幻想或苦思冥想。黑格爾的法哲學(xué)體系表達(dá)了他對(duì)必然法則的追求，以及對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的關(guān)注，這兩點(diǎn)是應(yīng)該得到充分肯定的。黑格爾法哲學(xué)體系的問題在于，將現(xiàn)實(shí)世界束縛于概念之網(wǎng)，使得思維的邏輯遮蔽了事物本來的面目。

2.其他主要法哲學(xué)的體系

19世紀(jì)以降，隨著自然科學(xué)與工業(yè)技術(shù)的飛速發(fā)展，在近代向現(xiàn)代過渡的過程中，人類的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)受到巨大沖擊，觀念論受到了無情批判，實(shí)證主義和分析哲學(xué)越來越居于強(qiáng)勢(shì)地位，不管是哲學(xué)還是法學(xué)都受到了這兩種思潮的顯著影響。在此期間，不僅法學(xué)從哲學(xué)中獨(dú)立了出來，法學(xué)理論也逐漸脫去了法哲學(xué)的外衣，成為了關(guān)注較為具體問題的法學(xué)一般理論，法哲學(xué)自然逐漸受到冷落。在法學(xué)領(lǐng)域，功利主義、分析實(shí)證主義、法律現(xiàn)實(shí)主義都曾各領(lǐng)風(fēng)騷，至20世紀(jì)第二次世界大戰(zhàn)前后，自然法思想也迎來了某種程度上的“復(fù)興”，表現(xiàn)為法理學(xué)中的價(jià)值取向?，最終，法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)派、批判法律研究運(yùn)動(dòng)以及權(quán)利與原則學(xué)派成為了現(xiàn)代西方法學(xué)界比較活躍的主要學(xué)派。?

有學(xué)者將現(xiàn)代法哲學(xué)關(guān)注的焦點(diǎn)總結(jié)為“價(jià)值”與“事實(shí)”，將法律理論概括為描述性的法律理論與規(guī)范性的法律理論?，前者是關(guān)于事實(shí)的理論，而后者是關(guān)于價(jià)值的理論。然而，這些主要的法律理論學(xué)派或流派，都未能完全脫離前現(xiàn)代理論研究的種種范式，因此也或多或少地繼承了這些研究的缺點(diǎn)，從而導(dǎo)致理論研究方法上的非科學(xué)性得到了延續(xù)。

奧斯丁的法哲學(xué)體系以“命令”概念為核心。在其理論展開的過程中，“主權(quán)”和“制裁”等概念也變得十分關(guān)鍵，這些概念初看上去十分具體而現(xiàn)實(shí)，然而隨著對(duì)理論起點(diǎn)的固執(zhí)，隨著對(duì)理論建構(gòu)的努力，當(dāng)其觀點(diǎn)不符合現(xiàn)實(shí)的法律現(xiàn)象時(shí)，他不得不“提出了某些虛假概念”，例如“心照不宣的命令”和“迂回的命令”等。?顯而易見的是，即使是以某些看似實(shí)際的概念出發(fā)，以強(qiáng)行自圓其說的方式建構(gòu)的理論，仍然是一種虛構(gòu)。

哈特和凱爾森，被視為當(dāng)代法律實(shí)證主義的奠基者，此處的“實(shí)證主義”意味著其對(duì)“法律與道德相分離”的堅(jiān)持。在哈特的法學(xué)理論中，社會(huì)規(guī)則的概念居于重要地位，是其分析的邏輯起點(diǎn)。哈特認(rèn)為法律是一種規(guī)則體系，“缺少這一觀念（規(guī)則），我們就沒有指望去闡明哪怕是最基本形式的法律”?，法律規(guī)則包括初級(jí)規(guī)則和次級(jí)規(guī)則，這二者的結(jié)合在哈特的法律思想體系中居于“中心地位”。?有趣的是，哈特一方面有著“描述性社會(huì)學(xué)”的嘗試?，另一方面又側(cè)重于考察詞語的標(biāo)準(zhǔn)用法，將語言分析引入了法學(xué)理論之中，用語言的特點(diǎn)來闡釋法學(xué)中的若干問題。盡管哈特的法學(xué)思想對(duì)西方法學(xué)理論的發(fā)展產(chǎn)生了巨大影響，但其理論體系并未實(shí)現(xiàn)在描述意義上對(duì)法律現(xiàn)象的全面把握，這既是因?yàn)榉膳c道德之間的關(guān)系似乎并不像分析實(shí)證主義所堅(jiān)稱的那樣，更是因?yàn)椴还苁恰吧鐣?huì)規(guī)則”概念還是語言分析方法都只涉及法律現(xiàn)象的形式層面，而未抵達(dá)法律現(xiàn)象的本質(zhì)層面。凱爾森追求法律理論的科學(xué)性，然而在他理論建構(gòu)的過程中卻把“規(guī)范”概念作為了關(guān)鍵，為了理論的徹底自洽和純粹，最終“逐漸偏離了科學(xué)性的要求”。?

龐德是“社會(huì)學(xué)法理學(xué)”的著名代表，他研究了法和實(shí)在法等概念在現(xiàn)實(shí)世界中的應(yīng)用，區(qū)分了社會(huì)中的諸多利益，闡釋了法律發(fā)展與道德等的關(guān)系，他將法律視為一種社會(huì)控制手段，認(rèn)為“法律的目的就在于維持人們之間的一個(gè)理想關(guān)系……是自由，是最大限度的個(gè)人自由，適宜于整個(gè)世界機(jī)會(huì)的開發(fā)”。?在龐德的法律思想中，不乏深刻的洞見，然而正如部分批評(píng)者所說的那樣，他對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的描述仍然有失準(zhǔn)確，似乎偏離了法制發(fā)展的歷史事實(shí)。?同時(shí)，和其他研究具體社會(huì)問題的法律理論一樣，對(duì)具體概念、具體問題的論述較多，而缺少法哲學(xué)層面的反思。

綜上所述，大多數(shù)主要的法學(xué)理論學(xué)派或流派，其理論體系在某種程度上存在著共同的特點(diǎn)：對(duì)理論構(gòu)建的執(zhí)著追求，特別是對(duì)理論內(nèi)部一致性的追求，往往超過了對(duì)法律現(xiàn)象的真實(shí)性和內(nèi)在規(guī)律的追求，這必然會(huì)導(dǎo)致理論同現(xiàn)實(shí)的脫離；同時(shí)，當(dāng)這些理論在試圖通過某種關(guān)鍵概念對(duì)現(xiàn)實(shí)法律世界進(jìn)行把握時(shí)，其選擇的角度和切入點(diǎn)較為片面、不夠徹底，換言之，容易忽略法律現(xiàn)象本身生成的歷史邏輯。

二、作為法哲學(xué)邏輯起點(diǎn)的社會(huì)矛盾

“確定法哲學(xué)的邏輯起點(diǎn)，關(guān)系到法哲學(xué)理論體系以及整個(gè)法學(xué)理論體系的科學(xué)性、嚴(yán)密性”。?事實(shí)上，理論建構(gòu)同發(fā)現(xiàn)事物本身的內(nèi)在規(guī)律相比，并非終極的努力方向，許多學(xué)派將完整或完美的理論體系作為終極的努力方向，最終都在失敗的同時(shí)消磨了理論自身的生命力。因此，具有強(qiáng)大生命力的法哲學(xué)，首先必須科學(xué)地確定其邏輯起點(diǎn)，同時(shí)要將與事物內(nèi)在的規(guī)律和發(fā)展趨勢(shì)相契合作為終極追求，從而獲得自我揚(yáng)棄的批判能力。

1.部分法哲學(xué)邏輯起點(diǎn)存在的問題

正如前文所分析的那樣，不同流派的法哲學(xué)所選擇的邏輯起點(diǎn)各不相同，他們所選擇的這些邏輯起點(diǎn)，要么過于抽象陷入理論的虛構(gòu)，要么受其狹隘的視角所限猶如盲人摸象，要么過于具體而迷失于表象。選擇這些邏輯起點(diǎn)的理論幾乎都缺乏對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的解釋力，特別是不符合現(xiàn)實(shí)世界發(fā)展變化的歷史規(guī)律，當(dāng)然，他們很可能并不在意歷史的真實(shí)，可能更在意理論上的建樹。不過，既然對(duì)歷史現(xiàn)實(shí)缺乏解釋力，那么這些理論必然也對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的未來發(fā)展缺乏解釋力。這就是這些理論需要付出的，因忽略了那些影響現(xiàn)實(shí)變化的因素而引起的代價(jià)，從而為這些理論的退場(chǎng)埋下了伏筆。

黑格爾法哲學(xué)的邏輯起點(diǎn)，是作為理念的自由，他認(rèn)為“自由的理念的每個(gè)發(fā)展階段都有其獨(dú)特的法，因?yàn)槊總€(gè)階段都是在其特有的規(guī)定中之一的那自由的定在”。?黑格爾的法哲學(xué)就是自由的理念在不同階段的展開，因此自由的理念也就成了為黑格爾整個(gè)法哲學(xué)邏輯的出發(fā)點(diǎn)。由于概念“本質(zhì)上就是理念”?，“在科學(xué)中，概念是從它本身發(fā)展起來的，這種發(fā)展純粹是概念規(guī)定內(nèi)在的前進(jìn)運(yùn)動(dòng)和產(chǎn)物”?，因此也可以說黑格爾法哲學(xué)的邏輯起點(diǎn)是“概念”。顯然，從自由的理念出發(fā)的黑格爾法哲學(xué)，最終實(shí)現(xiàn)了自身的目的——概念的運(yùn)動(dòng)，但也因此而偏離了事物變化發(fā)展的本質(zhì)。

其他的一些法哲學(xué)體系，雖然沒有直接聲稱是以概念或某種概念作為起點(diǎn)的，但他們都自覺或不自覺地將某種概念設(shè)置為理論展開的前提，即使是那些以實(shí)證或科學(xué)作為其研究追求的理論似乎也難以避免。

在價(jià)值取向的法學(xué)理論中，這一點(diǎn)十分明顯，如自由、權(quán)利、正義、秩序、平等、安全等概念，分別在這些理論中居于核心地位。而在其他的法學(xué)理論中，則是規(guī)則、規(guī)范、道德、良知、理性、共同福利、習(xí)慣、社會(huì)控制、成本、種族、性別等概念成為了理論展開的重要前提。這些概念在法學(xué)理論中其地位和作用固然十分重要，但并不意味著僅僅依靠這些概念及其關(guān)系的闡釋就能夠真正理解、改造現(xiàn)實(shí)法律世界。況且，任何僅從這些概念中的某一種出發(fā)所建構(gòu)起來的理論體系，都無法同時(shí)解釋法律世界中不同側(cè)面的所有問題，更無法實(shí)現(xiàn)內(nèi)在邏輯的一致性與真理性的統(tǒng)一。

在那些聚焦于部分具體事實(shí)的法律理論中，概念的作用似乎沒有價(jià)值取向法學(xué)理論中那么重要，但他們所選擇的邏輯起點(diǎn)同樣也存在著問題。一方面，他們并未完全擺脫概念和理論建構(gòu)的桎梏，另一方面他們所選擇的具體事實(shí)多屬法律現(xiàn)象的外在和靜止因素，未進(jìn)行合理的抽象，從而缺乏具有深度的哲學(xué)反思，也缺乏對(duì)法律現(xiàn)象產(chǎn)生和發(fā)展的歷史洞察，特別是無法科學(xué)、全面和準(zhǔn)確地對(duì)法律起源和發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律進(jìn)行闡釋。

2.作為法哲學(xué)邏輯起點(diǎn)的社會(huì)矛盾

法哲學(xué)的邏輯起點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)與法律現(xiàn)象產(chǎn)生和變化的起點(diǎn)保持一致，符合法律起源的歷史規(guī)律。只有這樣的法哲學(xué)才能揭示出法律對(duì)于一個(gè)社會(huì)中內(nèi)在的種種問題的意義，同時(shí)也是對(duì)于具體而生動(dòng)的人的意義，也才能揭示出法律實(shí)踐和法學(xué)理論所應(yīng)真正努力的主要方向。黑格爾把“事物本身的絕對(duì)必然性”?視為科學(xué)的唯一本質(zhì)，他的這一觀點(diǎn)頗為深刻，法哲學(xué)的邏輯起點(diǎn)也應(yīng)該能夠很好地反映法律現(xiàn)象本身的必然性，而這種必然性只能從法律起源的歷史規(guī)律中獲得。

正如馬克思和恩格斯所指出的那樣，“一切歷史沖突都根源于生產(chǎn)力和交往形式之間的矛盾”?，“作為過去取得的一切自由的基礎(chǔ)的是有限的生產(chǎn)力；受這種生產(chǎn)力所制約的、不能滿足整個(gè)社會(huì)的生產(chǎn)，使得人們的發(fā)展只能具有這樣的形式：一些人靠另一些人來滿足自己的需要，因而一些人（少數(shù)）得到了發(fā)展的壟斷權(quán)；而另一些人（多數(shù)）經(jīng)常地為滿足最迫切的需要而進(jìn)行斗爭(zhēng)……社會(huì)一直是在對(duì)立的范圍內(nèi)發(fā)展的”?，“這些現(xiàn)實(shí)的關(guān)系……在這種關(guān)系中占統(tǒng)治地位的個(gè)人除了必須以國家的形式組織自己的力量外，他們還必須給予他們自己的由這些特定關(guān)系所決定的意志以國家意志即法律的一般表現(xiàn)形式”。?馬克思和恩格斯的這些論述，清晰地展示出了由社會(huì)的基本矛盾運(yùn)動(dòng)而導(dǎo)致的法律生成的必然性。在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思的經(jīng)典表述是，“正像你們的法不過是被奉為法律的你們這個(gè)階級(jí)的意志一樣，而這種意志的內(nèi)容是由你們這個(gè)階級(jí)的物質(zhì)生活條件來決定的”。?被奉為法律的意志是由特定的物質(zhì)生活條件所決定的，但并不等同于物質(zhì)生活條件本身，這種物質(zhì)生活條件先是制約著社會(huì)生產(chǎn)和發(fā)展的形式，而這種形式本身所反映的是社會(huì)基本矛盾，其運(yùn)動(dòng)反映的也是社會(huì)基本矛盾的運(yùn)動(dòng)。因此，社會(huì)基本矛盾的變化直接決定著法律的變化，反映著法律現(xiàn)象的內(nèi)在必然性，應(yīng)該將社會(huì)矛盾作為科學(xué)抽象的法哲學(xué)的邏輯起點(diǎn)。

法律現(xiàn)象的起源，也是由社會(huì)矛盾的演化所引起的，將其作為法哲學(xué)的邏輯起點(diǎn)符合法律起源的歷史規(guī)律。正如恩格斯所指出的那樣，“從第一次社會(huì)大分工中，也就產(chǎn)生了第一次社會(huì)大分裂，分裂為兩個(gè)階級(jí)：主人和奴隸、剝削者和被剝削者”?，“國家是從控制階級(jí)對(duì)立的需要中產(chǎn)生的……它同時(shí)又是在這些階級(jí)的沖突中產(chǎn)生的”?，“由于文明時(shí)代的基礎(chǔ)是一個(gè)階級(jí)對(duì)另一個(gè)階級(jí)的剝削，所以它的全部發(fā)展都是在經(jīng)常的矛盾中進(jìn)行的”?，國家是社會(huì)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物，同樣，法律作為一種“借以使個(gè)人服從生產(chǎn)和交換的共同條件”的約束性共同規(guī)則，在其產(chǎn)生的同時(shí)“必然產(chǎn)生出以維護(hù)法律為職責(zé)的機(jī)關(guān)——公共權(quán)力，即國家”?，由此可見法律所發(fā)揮的作用與國家所發(fā)揮的作用是一致的，都是為了使個(gè)人服從共同的物質(zhì)生活條件，從而使社會(huì)矛盾被控制在一定的限度之內(nèi)。如此，不僅法律的生成和起源得到了科學(xué)解釋，歷史上數(shù)次重大的法制變革也有了確實(shí)可證的內(nèi)在根據(jù)，更為重要的是，以社會(huì)矛盾為起點(diǎn)的必然邏輯也能夠揭示出正在發(fā)生的法治實(shí)踐的機(jī)理及其未來的發(fā)展方向。

將社會(huì)矛盾作為法哲學(xué)的邏輯起點(diǎn)，符合唯物辯證法的根本法則，既能夠避免法學(xué)理論的形而上學(xué)化，又能夠最大限度地避免法治實(shí)踐中的“異化”現(xiàn)象?！笆挛锏拿芊▌t，即對(duì)立統(tǒng)一的法則，是唯物辯證法的最根本的法則”?，“是自然和社會(huì)的根本法則，因而也是思維的根本法則。它是和形而上學(xué)的宇宙觀相反的。它對(duì)于人類的認(rèn)識(shí)史是一個(gè)大革命”。?法哲學(xué)并非關(guān)于法律的形而上學(xué)，特別是近現(xiàn)代以來，哲學(xué)社會(huì)科學(xué)經(jīng)歷了重大的革命，法哲學(xué)只有擺脫形而上學(xué)的桎梏，運(yùn)用新的研究方法，符合新的規(guī)范，才能夠繼續(xù)獲得強(qiáng)大的生命力。根據(jù)辯證唯物主義的觀點(diǎn)，矛盾具有普遍性和絕對(duì)性，也具有相對(duì)性和特殊性，并且處于不斷的變化、轉(zhuǎn)化之中，在研究和實(shí)踐活動(dòng)中，要特別注意主要矛盾、矛盾的主要方面及其運(yùn)動(dòng)。作為法哲學(xué)邏輯起點(diǎn)的社會(huì)矛盾，是一種科學(xué)的抽象，既能夠避免陷入概念的網(wǎng)絡(luò)，又能夠克服部分研究的因過于關(guān)注具體表現(xiàn)產(chǎn)生的片面性。

更為重要的是，將社會(huì)矛盾作為法哲學(xué)的起點(diǎn)，能夠更為深刻地認(rèn)識(shí)到法律的現(xiàn)實(shí)使命是促進(jìn)社會(huì)主要矛盾的合理合法化解，而非無視、掩飾乃至激化社會(huì)矛盾。法律應(yīng)該成為“代謀幸福之具”?，而非在某些歷史階段的維護(hù)統(tǒng)治利益的高壓手段，換言之，法律應(yīng)該促進(jìn)人們的幸福和自由，而不應(yīng)引起更多的痛苦和壓抑，反之就會(huì)導(dǎo)致法治實(shí)踐中的“異化”現(xiàn)象。將社會(huì)矛盾作為法哲學(xué)的邏輯起點(diǎn)，就意味著法學(xué)研究要重點(diǎn)關(guān)注法治建設(shè)與社會(huì)主要矛盾的關(guān)系，以及法律如何適應(yīng)并促進(jìn)社會(huì)矛盾的轉(zhuǎn)化，重點(diǎn)關(guān)注法律滿足人的現(xiàn)實(shí)需要、實(shí)現(xiàn)人的價(jià)值和尊嚴(yán)的必然規(guī)律。

3.法哲學(xué)的社會(huì)主義向度

把“社會(huì)矛盾”作為法哲學(xué)的邏輯起點(diǎn)，體現(xiàn)了法哲學(xué)在社會(huì)主義向度上的發(fā)展。換言之，以“社會(huì)矛盾”作為邏輯起點(diǎn)的法哲學(xué)具有比較鮮明的社會(huì)主義屬性，而其他種類的法哲學(xué)則似乎并不具備這樣的屬性。不過，這種屬性并不主要源于概念上的變化，而是主要源于社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)、革命、建設(shè)和改革的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐。

社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)本身就是在近代資本主義社會(huì)矛盾日趨激化的背景下發(fā)生和發(fā)展的，運(yùn)動(dòng)的方向自然特別強(qiáng)調(diào)社會(huì)矛盾特別是社會(huì)主要矛盾的徹底解決，這樣的訴求，一方面與反映資本主義生產(chǎn)方式的法律秩序不相兼容，另一方面也與維護(hù)該法律秩序的傳統(tǒng)法哲學(xué)產(chǎn)生了巨大的分歧。這也就意味著，在社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中產(chǎn)生的諸多關(guān)于法律秩序的思考——法哲學(xué)，已經(jīng)觸及到了傳統(tǒng)法哲學(xué)所忽略的領(lǐng)域，已經(jīng)觸及到了那些傳統(tǒng)法哲學(xué)所無力解決的問題。在社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中產(chǎn)生的法哲學(xué)，其對(duì)社會(huì)矛盾的感受是非常真切的，其對(duì)社會(huì)矛盾的認(rèn)識(shí)也是異常深刻的，因而在整個(gè)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)發(fā)生發(fā)展的過程中，社會(huì)矛盾的解決總是被視為現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的一個(gè)重要方面，由此產(chǎn)生了許多頗具創(chuàng)造性的舉措。就近代中國社會(huì)主義革命、建設(shè)和改革的實(shí)踐而言，從“馬錫五審判方式”到“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，諸多法律實(shí)踐無一不致力于推動(dòng)社會(huì)矛盾的有效化解，而不僅僅只是停留于法律層面上的處理或裁判。

陜甘寧邊區(qū)政府時(shí)期，邊區(qū)高等法院在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了馬錫五審判方式。馬錫五審判方式的關(guān)鍵是“司法工作中的群眾路線”，在司法活動(dòng)的過程中，法官不再只是消極被動(dòng)地在法庭上根據(jù)當(dāng)事雙方的辯論和有限的證據(jù)作出裁決，也不再只是把案件的審理當(dāng)作一項(xiàng)例行的公務(wù)，而是將案件視為一項(xiàng)亟待解決的社會(huì)問題、社會(huì)矛盾，并積極主動(dòng)地探尋、追究事實(shí)真相和案件原委，最終通過具有一定程度“個(gè)性化”的、理據(jù)充分的判決使當(dāng)事各方深為折服、自覺遵守，同時(shí)還通過案件的審理實(shí)現(xiàn)了人民群眾所追求的社會(huì)公平正義、普及了法律知識(shí)、提高了司法的威信。這樣的審判方式，雖然不同于傳統(tǒng)意義上的法哲學(xué)和法治理論，但卻直抵法哲學(xué)和法治理論的核心問題——社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)，并且是一種比較接近于實(shí)質(zhì)意義上的社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)，而不只是一種形式或程序意義上的實(shí)現(xiàn)。此外，正是因其致力于社會(huì)矛盾的解決，所以才能夠給法律條文加上情感的維度，在人民群眾心中產(chǎn)生共鳴。不過，馬錫五審判方式并非某些人所曲解的那樣一味地追求調(diào)解，甚至把調(diào)解置于法律規(guī)定之上，事實(shí)上這與馬錫五審判方式所強(qiáng)調(diào)的群眾路線存在著天壤之別。

馬錫五審判方式是在近代中國民族矛盾、階級(jí)矛盾異常激烈的情況下產(chǎn)生的，其在“解放區(qū)”所踐行的群眾路線、對(duì)社會(huì)矛盾的關(guān)切以及對(duì)社會(huì)公平正義的追求，均與“國統(tǒng)區(qū)”、“淪陷區(qū)”的惡劣狀況形成了十分鮮明的對(duì)比，是新民主主義革命時(shí)期深受群眾擁護(hù)的具有鮮明時(shí)代特征和創(chuàng)造性的司法實(shí)踐，為理論上關(guān)于法律秩序、法治相關(guān)問題的探討提供了新的思路。

在20世紀(jì)60年代前后的社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)過程中，浙江省諸暨縣楓橋區(qū)工作隊(duì)充分依靠群眾，通過擺事實(shí)講道理的說理斗爭(zhēng)，在不打人、不捕人的情況下就地進(jìn)行教育改造，使“四類分子”的思想發(fā)生了轉(zhuǎn)變，產(chǎn)生了“楓橋經(jīng)驗(yàn)”?！皸鳂蚪?jīng)驗(yàn)”繼承了群眾路線這一根本工作路線，從社會(huì)矛盾的實(shí)際出發(fā)，準(zhǔn)確地把握了社會(huì)矛盾的主要性質(zhì)，采取與該種矛盾相適應(yīng)的方式方法，以不激化矛盾為前提采取說服教育，而不是簡(jiǎn)單地訴諸政治、法律等方面的強(qiáng)制力，從而使社會(huì)矛盾在萌芽階段就得到了非常有效的化解，并且是在與人民群眾生產(chǎn)生活密切關(guān)聯(lián)的基層進(jìn)行化解的，在解決了舊問題的同時(shí)又沒有導(dǎo)致新問題的出現(xiàn)，為特定社會(huì)秩序的塑造提供了特別寶貴的經(jīng)驗(yàn)。

“楓橋經(jīng)驗(yàn)”是在社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期產(chǎn)生的關(guān)于塑造社會(huì)主義社會(huì)新秩序的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，這種經(jīng)驗(yàn)突破了諸多關(guān)于社會(huì)治理的既有觀念，特別強(qiáng)調(diào)根據(jù)社會(huì)矛盾、策略和方法的特殊性，特別強(qiáng)調(diào)要避免因過度地使用強(qiáng)制力而激化社會(huì)矛盾，特別強(qiáng)調(diào)社會(huì)矛盾、社會(huì)矛盾的化解對(duì)人民群眾產(chǎn)生的真實(shí)影響。這種經(jīng)驗(yàn)是那些單純地強(qiáng)調(diào)制度建構(gòu)和形式意義上的基于強(qiáng)力的社會(huì)控制的觀點(diǎn)所無法想象和洞察到的，這種經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于相當(dāng)長一段時(shí)間內(nèi)的塑造社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐而言仍然具有非常深遠(yuǎn)的理論意義。

不管是“馬錫五審判方式”還是“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，都是在具有社會(huì)主義性質(zhì)的實(shí)踐中產(chǎn)生的，其所體現(xiàn)的哲學(xué)思想無疑是具有社會(huì)主義向度的。在理論上，它們分別與《矛盾論》和《論十大關(guān)系》中的思想相呼應(yīng)，反映了現(xiàn)實(shí)實(shí)踐、理論思想和人民群眾之間的良性互動(dòng)。

具體就“馬錫五審判方式”和“楓橋經(jīng)驗(yàn)”所內(nèi)涵的深刻法哲學(xué)思想而言，是一種以社會(huì)矛盾及其化解為核心、以群眾路線為根本方法、以社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)為目標(biāo)的法哲學(xué)思想。這種法哲學(xué)思想是在社會(huì)主義革命、建設(shè)的實(shí)踐中形成的，因而具有鮮明的社會(huì)主義向度，是具有社會(huì)主義屬性的法哲學(xué)。具有社會(huì)主義屬性的法哲學(xué)是在社會(huì)主義的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中產(chǎn)生的，先有現(xiàn)實(shí)的社會(huì)主義法律實(shí)踐，之后才有社會(huì)主義向度的法哲學(xué)，這是其有別于其他法哲學(xué)的又一重要特點(diǎn)。

三、社會(huì)主要矛盾的變化與法治建設(shè)

1.社會(huì)主要矛盾與法治建設(shè)的關(guān)系

正如前文所述，法律是使個(gè)人服從共同的生產(chǎn)和交換條件的約束性規(guī)則，國家是社會(huì)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物，法律的生成和起源均離不開社會(huì)矛盾的演化，一方面法律是這種演化的產(chǎn)物，另一方面又在適應(yīng)和促進(jìn)這種演化。

對(duì)于法治，可以從兩個(gè)層面進(jìn)行理解，即對(duì)良法善治及其所代表的理想秩序的追求，以及法律的統(tǒng)治。關(guān)于良法的討論有很多，其中的很大部分都是圍繞價(jià)值和道德展開的，而從實(shí)踐的維度進(jìn)行展開的較少。既然法律要適應(yīng)和促進(jìn)社會(huì)矛盾的積極演化，那么所謂良法自然是應(yīng)該具有操作性且行之有效的規(guī)范，能夠滿足人們生存發(fā)展的需要、減輕人們所遭受的苦難，從而減少社會(huì)矛盾，而不僅僅是宣示意義上的抽象的具文。近現(xiàn)代意義上的法治多指法律的統(tǒng)治，即“由法律來統(tǒng)治勝于某人之治”?，此種意義上的法治源于英國，原意為“王在法下”?，由此可見，法治同法律一樣，都是由社會(huì)矛盾的演化而導(dǎo)致的，畢竟“王”與“法”的關(guān)系是斗爭(zhēng)和妥協(xié)的結(jié)果。

法治是通過斗爭(zhēng)取得的，是在某種程度上化解社會(huì)矛盾、保障社會(huì)再生產(chǎn)的一種方式。在階級(jí)社會(huì)里，法治所反映的是不同利益集團(tuán)博弈的結(jié)果，也是維護(hù)特殊利益的重要手段，當(dāng)法律以強(qiáng)迫性的方式維護(hù)少數(shù)人的利益、對(duì)大多數(shù)人的自由全面發(fā)展進(jìn)行限制時(shí)，勢(shì)必會(huì)激化社會(huì)矛盾，從而使法律淪為社會(huì)進(jìn)步的桎梏，“變法”就成了必然的趨勢(shì)。而在階級(jí)矛盾并非主要矛盾的社會(huì)里，法治所反映的是特定時(shí)空環(huán)境中的生產(chǎn)方式的制度化程度，是促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展和人的自由全面發(fā)展的重要中介，當(dāng)法律的內(nèi)容和實(shí)現(xiàn)方式不能適應(yīng)社會(huì)主要矛盾的演化時(shí)，積極地進(jìn)行調(diào)整也成為了必然的趨勢(shì)。換言之，就社會(huì)主要矛盾與法治建設(shè)的關(guān)系而言，社會(huì)主要矛盾及其變化決定著法治建設(shè)的內(nèi)容和實(shí)現(xiàn)方式，法治建設(shè)要根據(jù)社會(huì)主要矛盾的特殊性和矛盾的主要方面不斷地進(jìn)行調(diào)整，使之符合人類社會(huì)發(fā)展的必然性要求，從而促進(jìn)社會(huì)主要矛盾的解決，促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展和人的自由全面發(fā)展達(dá)到更高的水平。

社會(huì)主要矛盾及其變化，決定著法治建設(shè)的主要內(nèi)容及其變化。法治建設(shè)主要包括三個(gè)方面的內(nèi)容：文本意義上的法律及其體系的優(yōu)化、法律實(shí)施程序的完善和優(yōu)化、法治精神與理念的傳播和強(qiáng)化。文本意義上的法律，雖然在很多時(shí)候都是一種人為的設(shè)定，但這種設(shè)定在某段較長的歷史時(shí)期內(nèi)不可能是恣意的，而必須要符合事物和社會(huì)的必然性，即特定時(shí)期化解社會(huì)主要矛盾的必然要求和趨勢(shì)?？v觀中外法制史，刑法、民法、憲法、國際法等出現(xiàn)的順序及其內(nèi)容，均反映了社會(huì)主要矛盾的變化。法律實(shí)施程序的完善程度與法律理念的不同側(cè)重，同樣也是這種變化的反映。

法治建設(shè)必須同化解社會(huì)主要矛盾的必然要求保持內(nèi)在一致。同樣由于法律就其形式而言是一種人為的設(shè)定，法律實(shí)施程序與法律理念又常常受社會(huì)的慣性影響，它們并不會(huì)自動(dòng)適應(yīng)社會(huì)主要矛盾變化的必然要求。當(dāng)法治建設(shè)適應(yīng)社會(huì)主要矛盾的變化時(shí)，社會(huì)矛盾的化解就會(huì)變得比較順利，現(xiàn)實(shí)的人的發(fā)展與社會(huì)的發(fā)展會(huì)處于較高的水平。相反，當(dāng)法治建設(shè)不能適應(yīng)社會(huì)主要矛盾的變化而頑固守舊時(shí)，社會(huì)矛盾就會(huì)被不斷激化，劇烈的社會(huì)大變革將在所難免，而新的內(nèi)容和形式只會(huì)在巨變中產(chǎn)生，其所付出的代價(jià)自然也很慘痛。

2.新時(shí)代中國社會(huì)主要矛盾與法治建設(shè)

中國社會(huì)的主要矛盾已經(jīng)由“人民日益增長的物質(zhì)文化需要同落后的社會(huì)生產(chǎn)之間的矛盾”轉(zhuǎn)化為了“人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”。這一新的社會(huì)矛盾具有特殊性，對(duì)中國的法治建設(shè)提出了新的要求，法治建設(shè)的內(nèi)容應(yīng)依據(jù)新的社會(huì)矛盾的特殊性積極地進(jìn)行調(diào)整，在把握新的社會(huì)矛盾的主要方面的基礎(chǔ)上，更加深刻地理解新時(shí)代法治建設(shè)的目標(biāo)和重點(diǎn)。

1.新的社會(huì)主要矛盾的特殊性

新的社會(huì)主要矛盾，意味著舊的社會(huì)主要矛盾得到了初步化解，落后的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系得到了重大改善，人民的需要也進(jìn)入了更高的階段。同轉(zhuǎn)化前的矛盾相比，社會(huì)生產(chǎn)力落后的局面已經(jīng)改變，發(fā)展的問題在于不平衡和不充分，人民已經(jīng)不再滿足于基本的物質(zhì)文化條件，而是不斷追求更加美好的生活，這就構(gòu)成了新的社會(huì)主要矛盾的特殊性。

人民日益增長的美好生活需要，既意味著需要程度的提高，又意味著需要的內(nèi)容變得更加全面和立體。“倉廩實(shí)，則知禮節(jié)；衣食足，則知榮辱”?，美好生活指的不是基本小康，而是全面意義上的小康，指的不是局部的現(xiàn)代化，而是全面的現(xiàn)代化，特別需要強(qiáng)調(diào)的是，美好生活指的也不僅僅是物質(zhì)上的富足，更是人的尊嚴(yán)和價(jià)值的充分實(shí)現(xiàn)。畢竟，作為一種狀態(tài)的“美好”，其所形容的不是事物的基本功能，是在物質(zhì)生活基礎(chǔ)上升華出的精神境界。

不平衡不充分的發(fā)展，既意味著社會(huì)的發(fā)展取得了一定的成就，也意味著這種發(fā)展存在著內(nèi)在的結(jié)構(gòu)性問題，仍有巨大的改善空間，而這些問題的解決能夠直接或間接地滿足人民日益增長的需要，從而使社會(huì)的主要矛盾得到解決，避免在社會(huì)發(fā)展過程中產(chǎn)生的種種積弊，大大縮短社會(huì)發(fā)展向更高階段轉(zhuǎn)化所需要的時(shí)間。特別需要強(qiáng)調(diào)的是，不平衡不充分的發(fā)展固然主要指的是社會(huì)物質(zhì)生活條件——特別是生產(chǎn)力系統(tǒng)的發(fā)展，但也包括社會(huì)的精神生產(chǎn)的發(fā)展。不平衡和不充分，意味著社會(huì)發(fā)展在物質(zhì)層面和精神層面之間尚未完全協(xié)調(diào)，在空間的分布上存在著很大的差距，同時(shí)單就某一領(lǐng)域而言，還存在著較為明顯的短板。

2.新的社會(huì)主要矛盾的主要方面

“矛盾著的兩方面中，必有一方面是主要的，他方面是次要的。其主要的方面，即所謂矛盾起主導(dǎo)作用的方面。事物的性質(zhì)，主要地是由取得支配地位的矛盾的主要方面所規(guī)定的”。?不平衡不充分的發(fā)展，是新的社會(huì)主要矛盾的主要方面，決定著矛盾的性質(zhì)及其轉(zhuǎn)化。人民對(duì)美好生活的需要之所以能夠成為現(xiàn)實(shí)的需要，而非幻想，其原因在于社會(huì)生產(chǎn)的發(fā)展達(dá)到了一定的程度，是發(fā)展決定了需要的現(xiàn)實(shí)性，而非相反。新的社會(huì)主要矛盾的最終轉(zhuǎn)化，依賴于不平衡不充分發(fā)展?fàn)顩r的改善，這是化解矛盾的唯一途徑，也是滿足人民需要的唯一途徑。作為矛盾的主要方面，不平衡不充分的發(fā)展?fàn)顩r，決定了在新的歷史時(shí)期內(nèi)的各項(xiàng)理論和實(shí)踐任務(wù)，也決定了相應(yīng)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。理論研究要致力于發(fā)現(xiàn)改善社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)和精神生產(chǎn)不平衡不充分狀況的必然法則，現(xiàn)實(shí)實(shí)踐要自覺運(yùn)用改善發(fā)展不平衡不充分狀況的科學(xué)方法來滿足人民的需要，維護(hù)人的現(xiàn)實(shí)尊嚴(yán)，促進(jìn)人的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

3.新時(shí)代法治建設(shè)的目標(biāo)和重點(diǎn)

新的社會(huì)主要矛盾的特殊性和矛盾的主要方面，決定了新時(shí)代法治建設(shè)的目標(biāo)和重點(diǎn)。黨的十九大報(bào)告明確指出：“全面推進(jìn)依法治國總目標(biāo)是建設(shè)中國特色社會(huì)主義法治體系、建設(shè)社會(huì)主義法治國家”?；“完善以憲法為核心的中國特色社會(huì)主義法律體系”，“加強(qiáng)憲法實(shí)施和監(jiān)督，推進(jìn)合憲性審查工作，維護(hù)憲法權(quán)威”?；“維護(hù)國家法制統(tǒng)一、尊嚴(yán)、權(quán)威，加強(qiáng)人權(quán)法治保障，保證人民依法享有廣泛權(quán)利和自由”。?

新時(shí)代法治建設(shè)的目標(biāo)，是全面推進(jìn)依法治國、建設(shè)中國特色社會(huì)主義法治體系、建設(shè)社會(huì)主義法治國家。社會(huì)發(fā)展的不平衡不充分，在法律領(lǐng)域的體現(xiàn)是法律體系和法治體系尚不完善，存在著較大的改善空間，不同區(qū)域間、不同領(lǐng)域間的法治水平參差不齊，亟待提高。一方面，不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的地區(qū)之間的法治水平存在著較大的差距，主要表現(xiàn)為相關(guān)人員在法律素質(zhì)和法治意識(shí)上的差距；另一方面，不同領(lǐng)域的法律制度的完善程度和法律的實(shí)現(xiàn)程度也存在著較大的差別，一些領(lǐng)域的法律法規(guī)頗為繁雜，而在另一些領(lǐng)域卻頗為捉襟見肘，一些領(lǐng)域在執(zhí)行上不計(jì)成本，而另一些領(lǐng)域在執(zhí)行卻大打折扣。全面推進(jìn)依法治國，是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求，也是改善社會(huì)發(fā)展不平衡不充分狀況的必然要求。完善而統(tǒng)一的法治環(huán)境是實(shí)現(xiàn)社會(huì)平衡充分發(fā)展的重要前提和保障，法治建設(shè)領(lǐng)域的不平衡不充分狀況會(huì)對(duì)社會(huì)發(fā)展和人民需要的滿足造成極大的制約，不利于社會(huì)主要矛盾的解決，因此，新時(shí)代法治建設(shè)的目標(biāo)必須是更為全面意義上的法治體系和法治國家。

新時(shí)代法治建設(shè)的重點(diǎn)，是加強(qiáng)憲法的實(shí)施和監(jiān)督、維護(hù)法制統(tǒng)一、加強(qiáng)人權(quán)保障、保證人民廣泛的權(quán)利和自由。憲法是中國特色社會(huì)主義法律體系的核心，因此加強(qiáng)憲法實(shí)施和監(jiān)督也是全面推進(jìn)依法治國的關(guān)鍵，完善的法治體系首先就意味著所有的法律、法規(guī)、地方性法規(guī)和政府文件都必須同憲法保持完全一致。特別需要強(qiáng)調(diào)的是，憲法規(guī)定了社會(huì)主義國家的根本制度、一切權(quán)力屬于人民的原則，以及公有制經(jīng)濟(jì)為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，人民對(duì)共同富裕美好生活的向往與社會(huì)發(fā)展的平衡充分，都與之息息相關(guān)。

正如前文所述，人民日益增長的美好生活需要，指的不僅僅是物質(zhì)上的富足，更是人的尊嚴(yán)和價(jià)值的充分實(shí)現(xiàn)。全面推進(jìn)依法治國建設(shè)，既是確保人的尊嚴(yán)和價(jià)值充分實(shí)現(xiàn)的重要前提，又應(yīng)該以此為重點(diǎn)，即加強(qiáng)人權(quán)保障、保證人民廣泛的權(quán)利和自由，防止權(quán)力異化現(xiàn)象的發(fā)生，最大程度地減少各種侵害人民自由權(quán)利的行為。之所以將加強(qiáng)人權(quán)保障、保證人民廣泛的權(quán)利和自由作為新時(shí)代法治建設(shè)的重點(diǎn)，更在于侵犯人民權(quán)利和自由行為時(shí)有發(fā)生的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，這種現(xiàn)實(shí)本身就是新的社會(huì)主要矛盾的體現(xiàn)，只有努力改變這種現(xiàn)實(shí)才能使矛盾得以化解。而以社會(huì)矛盾作為邏輯起點(diǎn)的法哲學(xué)的貢獻(xiàn)也在于此，在法治建設(shè)的過程中，必須將矛盾的化解，將人權(quán)保障和人民廣泛的權(quán)利和自由作為出發(fā)點(diǎn)，而非純粹意義上的強(qiáng)制秩序。

注釋：

①??? 《決勝全面建成小康社會(huì) 奪取新時(shí)代中國特色社會(huì)主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會(huì)上的報(bào)告》，《中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會(huì)文件匯編》，人民出版社2017年版，第9、16、31、29頁。

②??? 《毛澤東選集》第1卷，人民出版社1991年版，第284、299、336、322頁。

③ 參見孫國華主編：《中華法學(xué)大辭典·法理學(xué)卷》，中國檢察出版社1997年版，第160頁。

④⑤⑦⑨⑩????? ［德］ 黑格爾： 《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1961年版，第1、36、41、1、“序言”第12頁、“序言”第7頁、37、39、38、3頁。

⑥? 呂世倫、文正邦：《法哲學(xué)論》，中國人民大學(xué)出版社1999年版，第61、96頁。

⑧? 《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社2012年版，第9、417頁。

?? 參見 ［美］E·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第108—176、589頁。

?? ［英］雷蒙德·瓦克斯：《法哲學(xué)：價(jià)值與事實(shí)》，譚宇生譯，譯林出版社2013年版，“引言”第V頁、第115頁。

??? ［英］哈特：《法律的概念》，張文顯、鄭成良等譯，中國大百科全書出版社1996年版，第82、83、1頁。

? 黃點(diǎn)點(diǎn)：《凱爾森“法律科學(xué)”概念之反思》，《河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)》 （社會(huì)科學(xué)版）2017年第2期。

? 嚴(yán)存生：《西方法律思想史》，中國法制出版社2012年版，第327頁。

? ［英］雷蒙德·瓦克斯：《讀懂法理學(xué)》，楊天江譯，廣西師范大學(xué)出版社2016年版，第278頁。

??? 《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社1960年版，第83、507、377—378頁。

??? 《馬克思恩格斯文集》第4卷，人民出版社2009年版，第180、191、196—197頁。

? 《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社2012年版，第260頁。

? 《毛澤東早期文稿》，湖南人民出版社2008年版，第1頁。

? ［英］湯姆·賓漢姆：《法治》，毛國權(quán)譯，中國政法大學(xué)出版社2012年版，第3頁。

? 於興中：《法治東西》，法律出版社2015年版，第18頁。

? 《管子·牧民》。