上海市閔行區(qū)人民檢察院課題組

(上海市閔行區(qū)人民檢察院，上海 201100)

逮捕訴訟化審查是當(dāng)前訴訟制度改革和司法責(zé)任制改革背景下,審查逮捕方式的重要變革,是對(duì)傳統(tǒng)辦案方式的有益補(bǔ)充?，F(xiàn)階段,逮捕訴訟化審查模式主要為公開(kāi)聽(tīng)審。律師作為逮捕訴訟化審查程序中的重要參與人,代表犯罪嫌疑人維護(hù)其合法權(quán)益,確保檢察人員在逮捕審查過(guò)程中全面、充分聽(tīng)取雙方意見(jiàn)。因此,保障律師在逮捕公開(kāi)審查程序中的充分參與,是確保這一審查程序有效運(yùn)作、切實(shí)提高檢察機(jī)關(guān)審查逮捕案件質(zhì)量、真正體現(xiàn)審查逮捕司法屬性的關(guān)鍵。上海市M區(qū)人民檢察院(以下簡(jiǎn)稱M院)從2013年啟動(dòng)逮捕訴訟化公開(kāi)聽(tīng)審工作以來(lái),律師參與審查逮捕工作不斷深化。如何進(jìn)一步完善律師參與,形成可行且有效的機(jī)制,是本文需要研究的內(nèi)容。

一、逮捕公開(kāi)審查律師參與的現(xiàn)狀

(一)逮捕公開(kāi)審查的基本情況

逮捕公開(kāi)審查的模式本身是實(shí)現(xiàn)偵查階段律師辯護(hù)權(quán)的一個(gè)重大突破,是保障律師參與的一個(gè)創(chuàng)新機(jī)制。M院自2013年試點(diǎn)逮捕公開(kāi)審查,當(dāng)年審查10件,2014年13件,2015年19件,2016年81件。2017年以來(lái),M院加大推進(jìn)逮捕公開(kāi)審查力度,2017年公開(kāi)審查149件,2018年1-6月公開(kāi)審查91件。公開(kāi)審查的范圍主要集中在事實(shí)清楚僅需對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性進(jìn)行判斷的案件,現(xiàn)已基本形成由偵查員、律師、犯罪嫌疑人共同到場(chǎng)參與的較為固定的訴訟化模式。同時(shí),對(duì)有第三方參與的公開(kāi)審查、對(duì)證據(jù)事實(shí)有爭(zhēng)議案件的公開(kāi)審查進(jìn)行了探索?，F(xiàn)對(duì)2017年以來(lái)逮捕公開(kāi)審查的基本情況作簡(jiǎn)要分析:

1.從涉及罪名看,審查的案件種類趨多。240件案件涉及35種罪名,其中盜竊85件(占35.4%)、故意傷害39件(占16.3%)、妨害公務(wù)26件(占10.8%)、交通肇事12件(占5%)、尋釁滋事12件(占5%),上述5種常見(jiàn)多發(fā)案件合計(jì)174人,占72.5%。其余66人則涉及了放火、非法持有彈藥、非法經(jīng)營(yíng)、合同詐騙、拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品等30個(gè)罪名。

2.從審查范圍看,案件類型、審查內(nèi)容重點(diǎn)逐年增多。尤其是2017年開(kāi)展公開(kāi)審查的案件數(shù)量與類型增長(zhǎng)較大,全年涉及35種案件罪名,除了常規(guī)類型的侵財(cái)類、傷害類刑事案件外,還包括職務(wù)侵占、信用卡詐騙、非法經(jīng)營(yíng)等經(jīng)濟(jì)類犯罪。往年公開(kāi)審查案件的主要審查范圍是犯罪嫌疑人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性,2017年以來(lái)審查的重點(diǎn)范圍有所擴(kuò)大,對(duì)犯罪嫌疑人是否構(gòu)罪、構(gòu)成此罪還是彼罪進(jìn)行審查的有20件,占比13.4%。

3.從啟動(dòng)方式看,依職權(quán)啟動(dòng)的案件較多。根據(jù)逮捕公開(kāi)審查啟動(dòng)方式不同,分為依職權(quán)啟動(dòng)和依申請(qǐng)啟動(dòng)。在2017年公開(kāi)審查案件中,依職權(quán)啟動(dòng)的125件,占83.9%,依申請(qǐng)啟動(dòng)的24件,占16.1%。2018年1-6月,依職權(quán)啟動(dòng)的68件,占74.7%,依申請(qǐng)啟動(dòng)的23件,占25.3%。雖公開(kāi)審查依職權(quán)啟動(dòng)的仍占大多數(shù),但隨著逮捕公開(kāi)審查實(shí)踐與宣傳的深入,依申請(qǐng)啟動(dòng)的比例已有明顯提升。檢察官在案件審查過(guò)程中,認(rèn)為需要開(kāi)展公開(kāi)審查,但犯罪嫌疑人沒(méi)有聘請(qǐng)律師的,檢察官均通過(guò)區(qū)司法局聘請(qǐng)了法律援助律師,保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利。

4.從處理結(jié)果看,不捕率相對(duì)較高。2017年經(jīng)公開(kāi)審查后,批準(zhǔn)逮捕87人,占58.4%,不批準(zhǔn)逮捕62人,占41.6%。其中相對(duì)不捕47人,占不捕人數(shù)的75.8%;存疑不捕15人,占不捕人數(shù)的24.2%。2018年1-6月,批準(zhǔn)逮捕56人,占61.5%,不批準(zhǔn)逮捕35人,占38.5%。其中相對(duì)不捕32人,占不捕人數(shù)的91.4%;存疑不捕3人,占不捕人數(shù)的8.6%。2017年全年辦理的審查逮捕案件,不捕率為24.9%,遠(yuǎn)低于通過(guò)逮捕公開(kāi)審查的不捕率。

5.從宣告方式看,當(dāng)場(chǎng)作出決定公開(kāi)宣告的少。在2017年149件公開(kāi)審查案件中,僅有2起案件為當(dāng)場(chǎng)作出決定并公開(kāi)宣告。

(二)律師參與逮捕公開(kāi)審查的特征

1.援助律師參與的比例高。M院2017年逮捕公開(kāi)審查案例中,由法律援助機(jī)構(gòu)指派法援律師參加的比例為73%,由犯罪嫌疑人或其家屬聘請(qǐng)的社會(huì)律師參加的比例為27%。法援律師參與逮捕公開(kāi)審查的比例較高。

2.依律師申請(qǐng)啟動(dòng)的比例不高。2017年逮捕公開(kāi)審查案例中,由檢察官依職權(quán)決定啟動(dòng)的比例為81%,依犯罪嫌疑人或律師申請(qǐng)啟動(dòng)的比例為19%。依職權(quán)啟動(dòng)的比例明顯較高,其原因主要是:逮捕訴訟化開(kāi)展初期,主要由檢察機(jī)關(guān)推動(dòng),律師對(duì)新的程序不了解,缺乏操作經(jīng)驗(yàn);在依申請(qǐng)啟動(dòng)的情況下,也需要檢察機(jī)關(guān)審查決定是否符合開(kāi)展逮捕公開(kāi)審查的條件。因此,存在部分律師提出申請(qǐng)但未能啟動(dòng)的情況。

3.審查是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性的案件居多。M院2017年逮捕公開(kāi)審查案例中,圍繞犯罪嫌疑人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性進(jìn)行審查的占82%,對(duì)犯罪嫌疑人是否構(gòu)罪、構(gòu)成此罪還是彼罪進(jìn)行審查的占9%,對(duì)既涉及社會(huì)危險(xiǎn)性又涉及構(gòu)罪進(jìn)行審查的占9%。目前,逮捕公開(kāi)審查的范圍仍以是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性為主。

4.涉及罪名范圍較廣,捕與不捕相對(duì)均衡。M院2017年逮捕公開(kāi)審查案例中,涉及罪名20個(gè),即有盜竊、故意傷害等常見(jiàn)多發(fā)案件,也有非法經(jīng)營(yíng)、信用卡詐騙等經(jīng)濟(jì)類案件。其中,作出不捕決定的占47%,作出逮捕決定的占53%;不捕案件中,因無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性不捕的占73%,因證據(jù)不足不捕的占27%。

二、律師參與公開(kāi)審查存在的問(wèn)題

(一)犯罪嫌疑人聘請(qǐng)的律師參與比例低

近年來(lái),刑事案件中犯罪嫌疑人在偵查階段聘請(qǐng)律師的比例有所提高,但律師在審查批捕階段主動(dòng)聯(lián)系檢察機(jī)關(guān)提交意見(jiàn)或申請(qǐng)逮捕公開(kāi)審查的并不多。有些案件,律師根本不知道嫌疑人已經(jīng)被報(bào)捕,因而未聯(lián)系檢察機(jī)關(guān);有些案件,律師知道嫌疑人已經(jīng)被報(bào)捕,仍出于各種原因未主動(dòng)聯(lián)系檢察機(jī)關(guān);還有些案件,檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有條件開(kāi)展逮捕公開(kāi)審查,并從犯罪嫌疑人處得知其已聘請(qǐng)律師,但嫌疑人無(wú)法提供律師的聯(lián)系方式,偵查機(jī)關(guān)也不掌握律師的情況,檢察機(jī)關(guān)只得另行通過(guò)法律援助機(jī)構(gòu)指派律師。以上幾種情況,導(dǎo)致犯罪嫌疑人本人聘請(qǐng)的律師參與逮捕公開(kāi)審查的比例低,而法律援助律師參與的比例相對(duì)較高。在犯罪嫌疑人已經(jīng)聘請(qǐng)了律師的情況下,卻仍由法律援助律師參與逮捕公開(kāi)審查,顯然不能最大限度地保障犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)。

(二)律師參與介入的時(shí)間較晚

由于多數(shù)逮捕公開(kāi)審查的案件是依職權(quán)啟動(dòng),檢察機(jī)關(guān)收到案卷材料后先要對(duì)案件證據(jù)、事實(shí)進(jìn)行判斷,大多是對(duì)事實(shí)清楚、定罪無(wú)異議、僅在社會(huì)危險(xiǎn)性方面有爭(zhēng)議的案件啟動(dòng)公開(kāi)審查,通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師。在審查逮捕7天時(shí)間內(nèi),留給律師會(huì)見(jiàn)、準(zhǔn)備辯護(hù)意見(jiàn)和材料的時(shí)間十分有限。有些案件,律師當(dāng)天接到法律援助的通知,第二天就需要參加公開(kāi)審查。因而,律師所能提出的意見(jiàn)往往不過(guò)是初犯、偶犯、犯罪情節(jié)較輕、認(rèn)罪態(tài)度較好,對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的判斷并不能提供新的事實(shí)依據(jù)。

(三)值班律師工作有待進(jìn)一步理順

根據(jù)目前M院法律援助值班律師介入制度,值班律師對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)擬提請(qǐng)逮捕的一批犯罪嫌疑人進(jìn)行會(huì)見(jiàn),將其中需要開(kāi)展逮捕公開(kāi)審查的犯罪嫌疑人名單向區(qū)院提交,檢察官根據(jù)名單在收到報(bào)捕案件后可以及早準(zhǔn)備逮捕公開(kāi)審查的工作。但在具體操作中,區(qū)院仍然需要通知區(qū)司法局,再由區(qū)司法局對(duì)不同案件分別指派法援律師,法援律師需要再次會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人。目前的值班律師制度,雖然使律師介入時(shí)間從案件報(bào)捕后提前到了報(bào)捕前,部分依職權(quán)啟動(dòng)的案件轉(zhuǎn)為了依申請(qǐng)啟動(dòng),但值班律師前期介入的工作與后期參加公開(kāi)審查的律師的工作缺乏銜接性,對(duì)于簡(jiǎn)易的案件而言,律師的工作存在重復(fù),對(duì)于需要收集證據(jù)、促成調(diào)解的一些案件而言,仍然沒(méi)有解決時(shí)間有限的問(wèn)題。

(四)保障律師知情權(quán)存在欠缺

審查逮捕期間,案件仍處于偵查階段,法律對(duì)于這一階段辦案部門對(duì)律師的告知義務(wù)沒(méi)有明確規(guī)定。公安機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)報(bào)捕,檢察機(jī)關(guān)通知公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕或不批準(zhǔn)逮捕,都只是辦案部門內(nèi)部的程序,辦案部門一般不主動(dòng)聯(lián)系律師,因此律師往往無(wú)法及時(shí)得知案件是否報(bào)捕、是否批捕的情況。律師參與逮捕公開(kāi)審查,檢察官如果不是當(dāng)場(chǎng)作出決定,應(yīng)當(dāng)在作出決定后通知律師,但實(shí)踐中也存在檢察官忘記通知的情況。

(五)律師意見(jiàn)缺乏針對(duì)性

逮捕公開(kāi)審查主要是圍繞犯罪嫌疑人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性而開(kāi)展的有針對(duì)性的公開(kāi)審查活動(dòng),一般整個(gè)程序的時(shí)間較短,大約為十分鐘。檢察官往往希望通過(guò)聽(tīng)取雙方意見(jiàn),對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的判斷形成或增強(qiáng)內(nèi)心的確信。但不少律師在陳述意見(jiàn)時(shí)缺乏針對(duì)性,將無(wú)罪、罪輕的意見(jiàn)也一股腦地陳述一遍;而對(duì)于社會(huì)危險(xiǎn)性方面,僅僅是籠統(tǒng)地陳述系初犯、偶犯,已認(rèn)罪、悔罪,家中父母生病無(wú)人照料等等,能夠提供證據(jù)材料或線索的較少,由此也影響了律師在逮捕公開(kāi)審查中所應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的作用。

三、律師參與逮捕公開(kāi)審查工作機(jī)制完善建議

(一)明確逮捕公開(kāi)審查工作具體規(guī)定及流程

鑒于逮捕公開(kāi)審查工作現(xiàn)在仍然還處于摸索階段,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)加強(qiáng)對(duì)律師參與逮捕公開(kāi)審查工作的引導(dǎo)。將逮捕公開(kāi)審查工作作出具體的規(guī)定,并設(shè)置相應(yīng)的流程,有助于律師盡快適用并掌握逮捕訴訟化工作重點(diǎn)。一是指導(dǎo)律師明確逮捕公開(kāi)審查所要解決的問(wèn)題,便于律師在接受委托了解案情后,有針對(duì)性地對(duì)其認(rèn)為案件事實(shí)清楚、犯罪嫌疑人無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性、不需要逮捕的案件提出逮捕公開(kāi)審查申請(qǐng);二是指導(dǎo)律師明確逮捕訴訟化所主要查明的內(nèi)容及焦點(diǎn)。在具體案件中,檢察官可以在公開(kāi)審查之前聯(lián)系律師,向其釋明公開(kāi)審查的重點(diǎn)。在公開(kāi)審查結(jié)束后,檢察官應(yīng)當(dāng)將所作的決定通知律師并就理由向其說(shuō)明,以對(duì)之后的案件起示范作用;三是指導(dǎo)律師明確社會(huì)危險(xiǎn)性的審查標(biāo)準(zhǔn),便于律師充分利用訴訟化的審查機(jī)制和刑訴法關(guān)于逮捕條件的規(guī)定,為犯罪嫌疑人爭(zhēng)取權(quán)益。M院結(jié)合逮捕公開(kāi)審查工作的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié),制定了《逮捕公開(kāi)審查實(shí)施辦法(試行)》,主要明確了以下幾個(gè)方面的內(nèi)容:

1.適用逮捕公開(kāi)審查的案件范圍,列舉了可以適用與不適用的案件范圍:如明確犯罪嫌疑人是否涉嫌犯罪有爭(zhēng)議的案件;犯罪嫌疑人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性有爭(zhēng)議的案件;矛盾糾紛突出,容易引發(fā)輿情等關(guān)注的案件;證據(jù)合法性有爭(zhēng)議的案件;是否應(yīng)當(dāng)延長(zhǎng)羈押期限有爭(zhēng)議的案件;其他有必要開(kāi)展逮捕公開(kāi)審查的案件,可以啟動(dòng)逮捕公開(kāi)審查。但案件涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私的;當(dāng)事人不愿意進(jìn)行逮捕公開(kāi)審查的;具有其他不適合進(jìn)行逮捕公開(kāi)審查情形的,不適用逮捕公開(kāi)審查。

2.明確逮捕公開(kāi)審查的啟動(dòng)方式。啟動(dòng)逮捕公開(kāi)審查分為以申請(qǐng)啟動(dòng)與依職權(quán)啟動(dòng)。犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師申請(qǐng)逮捕公開(kāi)審查的,檢察官應(yīng)當(dāng)綜合案件情況決定是否啟動(dòng)。決定不啟動(dòng)逮捕公開(kāi)審查的,應(yīng)及時(shí)答復(fù)理由。犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師未提出逮捕公開(kāi)審查的,檢察官認(rèn)為有必要的,可以依職權(quán)啟動(dòng)。

3.明確逮捕公開(kāi)審查的一般程序。審查逮捕公開(kāi)審查區(qū)別于法院開(kāi)庭審理案件。法院開(kāi)庭審理的主要職責(zé)是定罪量刑，逮捕公開(kāi)審查要解決的是審查逮捕程序中不公開(kāi)的問(wèn)題,強(qiáng)化當(dāng)事人及人民群眾對(duì)檢察官公正辦案的監(jiān)督。因此逮捕公開(kāi)審查的一般程序更簡(jiǎn)便、更易于操作。一般案件逮捕公開(kāi)審查控制在20分鐘之內(nèi)。

逮捕公開(kāi)審查的一般程序:由主持逮捕公開(kāi)審查的檢察官宣布審查紀(jì)律,宣布參加人員名單,詢問(wèn)是否申請(qǐng)回避;主持檢察官簡(jiǎn)述案件基本情況以及逮捕公開(kāi)審查爭(zhēng)議的內(nèi)容;案件當(dāng)事人、訴訟代理人及其他參加人員依次發(fā)表意見(jiàn);經(jīng)主持檢察官的允許,可以當(dāng)場(chǎng)出示補(bǔ)充調(diào)查獲取的相關(guān)材料,可以相互發(fā)問(wèn)或者作補(bǔ)充發(fā)言。同時(shí)主持檢察官根據(jù)案件需要,可以向案件當(dāng)事人、訴訟代理人及其他參加人員提問(wèn)。最后逮捕公開(kāi)審查筆錄經(jīng)案件當(dāng)事人、訴訟代理人及其他參加人員審閱后分別簽名或者蓋章。逮捕公開(kāi)審查筆錄應(yīng)當(dāng)附卷。

4.明確逮捕公開(kāi)審查處理意見(jiàn)出具的依據(jù)、方式及期限。逮捕公開(kāi)審查并非檢察官對(duì)案件作出處理決定的唯一依據(jù),檢察官需根據(jù)已經(jīng)查明的案件事實(shí)和證據(jù),結(jié)合逮捕公開(kāi)審查情況,依法提出對(duì)案件的處理意見(jiàn)。逮捕公開(kāi)審查可當(dāng)場(chǎng)作出處理決定,檢察官宣布審查結(jié)果并說(shuō)明理由;事后作出決定的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)將處理意見(jiàn)通知案件當(dāng)事人、訴訟代理人及其他參加人員并說(shuō)明理由。逮捕公開(kāi)審查的案件應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的辦案期限內(nèi)進(jìn)行。

(二)值班律師為逮捕公開(kāi)審查案件提供法律援助

由值班律師參與逮捕公開(kāi)審查是M院開(kāi)展的新的嘗試,經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的實(shí)踐探索,現(xiàn)初步形成了值班律師介入逮捕公開(kāi)審查的程序:

1.值班律師在公安分局偵查終結(jié)擬提請(qǐng)逮捕前為犯罪嫌疑人提供法律幫助。區(qū)司法局在區(qū)看守所設(shè)置法律援助值班律師,區(qū)檢察院對(duì)區(qū)公安分局偵查終結(jié)擬提請(qǐng)逮捕的案件,在偵查期限屆滿前,可以委托區(qū)司法局法律援助值班律師為犯罪嫌疑人提供法律援助。法律援助值班律師根據(jù)逮捕公開(kāi)審查案件的范圍,可以幫助犯罪嫌疑人向區(qū)檢察院提出逮捕訴訟化的申請(qǐng)。犯罪嫌疑人提出無(wú)罪或不應(yīng)追究刑事責(zé)任的,法律援助值班律師應(yīng)當(dāng)向區(qū)檢察院提出逮捕訴訟化的申請(qǐng)。

2.區(qū)檢察院自行決定逮捕公開(kāi)審查的案件,犯罪嫌疑人沒(méi)有委托辯護(hù)人的,應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人及其法定代理人可以申請(qǐng)法律援助。經(jīng)審查符合申請(qǐng)法律援助條件的,區(qū)檢察院應(yīng)當(dāng)在一個(gè)工作日內(nèi)以電話或公函通知區(qū)法律援助中心指派律師為其提供辯護(hù)。區(qū)法律援助中心接到區(qū)檢察院轉(zhuǎn)交的法律援助申請(qǐng)材料或公函后,應(yīng)當(dāng)在一個(gè)工作日內(nèi)指派援助律師,并以電話及公函形式通知區(qū)檢察院。

3.參加逮捕公開(kāi)審查的援助律師享有的權(quán)利及應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。援助律師應(yīng)當(dāng)向犯罪嫌疑人提供法律咨詢,及時(shí)向區(qū)檢察院提出意見(jiàn)、提供證據(jù)材料,并協(xié)助犯罪嫌疑人參與公開(kāi)審查。區(qū)檢察院應(yīng)當(dāng)提前二日將逮捕公開(kāi)審查的時(shí)間、地點(diǎn)通知援助律師。援助律師認(rèn)為參加逮捕公開(kāi)審查的人員與案件有利害關(guān)系可能影響公正處理的,有權(quán)申請(qǐng)回避,申請(qǐng)回避的應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由。逮捕公開(kāi)審查需要對(duì)案件事實(shí)與證據(jù)保密的,援助律師應(yīng)恪守律師職業(yè)規(guī)范,簽署保密承諾書(shū),并對(duì)提供材料的真實(shí)性負(fù)責(zé)。

(三)律師參與逮捕公開(kāi)審查中的具體問(wèn)題

1.關(guān)于事實(shí)證據(jù)有爭(zhēng)議的案件。逮捕公開(kāi)審查的案件適用范圍中明確包括犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪有爭(zhēng)議的案件,律師在參與該類案件逮捕公開(kāi)審查時(shí),面臨著偵查秘密與有限辯護(hù)的兩難境地。在偵查秘密與有限辯護(hù)沖突之下,如何在逮捕公開(kāi)審查中切實(shí)維護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)益,提高辯護(hù)實(shí)質(zhì)化,是開(kāi)展律師參與逮捕公開(kāi)審查中的重點(diǎn)和難點(diǎn)。在推進(jìn)該項(xiàng)工作中,應(yīng)注意處理好兩個(gè)方面的關(guān)系:一是處理好公開(kāi)審查為原則與個(gè)案保密為例外的關(guān)系。實(shí)踐中刑事案件錯(cuò)綜復(fù)雜,對(duì)案件事實(shí)證據(jù)有爭(zhēng)議的案件需要加以區(qū)分。對(duì)有進(jìn)一步偵查空間、犯罪嫌疑人存在潛逃或者偽造、變?cè)?、毀滅證據(jù)等可能性的案件,公開(kāi)審查可能導(dǎo)致案情及偵查策略泄露,不利于打擊犯罪,此類案件不適宜開(kāi)展公開(kāi)審查。對(duì)于案件事實(shí)及證據(jù)已經(jīng)偵查窮盡,且在案件事實(shí)認(rèn)定、法律適用、證據(jù)采信等方面有爭(zhēng)議的案件,開(kāi)展逮捕公開(kāi)審查有利于對(duì)犯罪嫌疑人無(wú)罪推定權(quán)利的保障,律師參與該類案件公開(kāi)審查有積極意義。二是處理好公開(kāi)審查有限與保密義務(wù)無(wú)限的關(guān)系。即便符合條件開(kāi)展公開(kāi)審查的事實(shí)證據(jù)有爭(zhēng)議的案件,在公開(kāi)審查過(guò)程中并不是所有案件信息一概公開(kāi),涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、訴訟參與人身份信息、個(gè)人隱私及偵查情報(bào)、偵查手段等信息在公開(kāi)審查中也應(yīng)當(dāng)注意保密。當(dāng)審查逮捕公開(kāi)審查展示的案件信息會(huì)對(duì)訴訟參與人的人身權(quán)益以及案件偵查活動(dòng)產(chǎn)生不良影響時(shí),所有參與公開(kāi)審查人員均應(yīng)當(dāng)注意保密。由于不履行秘密義務(wù)而造成不良后果的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

2.關(guān)于社會(huì)危險(xiǎn)性有爭(zhēng)議的案件。2012年《刑事訴訟法》增加規(guī)定人民檢察院審查批捕時(shí)訊問(wèn)犯罪嫌疑人和聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)的程序,細(xì)化了逮捕“社會(huì)危險(xiǎn)性”條件。2015年最高人民檢察院和公安部通過(guò)會(huì)簽《關(guān)于逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》,對(duì)犯罪嫌疑人“社會(huì)危險(xiǎn)性”做了具體說(shuō)明,同時(shí)明確了公安機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的證明責(zé)任和檢察機(jī)關(guān)的審查義務(wù)。結(jié)合逮捕公開(kāi)審查實(shí)踐,對(duì)犯罪嫌疑人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性審查是實(shí)踐中容易開(kāi)展公開(kāi)審查的議題,也是律師參與逮捕公開(kāi)審查相對(duì)較低的門檻。律師在參與社會(huì)危險(xiǎn)性有爭(zhēng)議的案件公開(kāi)審查中應(yīng)當(dāng)理清社會(huì)危險(xiǎn)性的具體表現(xiàn)及社會(huì)危險(xiǎn)性的證明要求。