楊一帆

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院,北京 100081)

一、規(guī)范意旨

《物權(quán)法》第九十九條是關(guān)于共有財(cái)產(chǎn)分割適用條件的規(guī)定,主要解決的問題是在什么情況下滿足什么樣的條件，共有人可以請求分割共有物:首先是共有人對共有財(cái)產(chǎn)的分割進(jìn)行了限制性約定時(shí),倘若共有人之間約定不得分割共有的財(cái)產(chǎn),有重大理由出現(xiàn)時(shí)共有人能否請求分割共有財(cái)產(chǎn);其次是在共有人沒有對共有財(cái)產(chǎn)的分割進(jìn)行約定或者約定不明時(shí),對共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割應(yīng)該按照怎樣的規(guī)則。無論是按份共有還是共同共有,共有人都可以根據(jù)意思自治進(jìn)行約定,但出現(xiàn)重大理由需要突破共有人之間約定的情況,雙方對于不得分割共有物的約定并非具有絕對效力。因?yàn)榧s定在性質(zhì)上其實(shí)是共有人根據(jù)合意達(dá)成的合同,而合同本身都存在著解除的可能，[1]因此本條規(guī)定當(dāng)事人仍然可以行使請求分割共有物的權(quán)利。但是對于重大理由的具體情形并沒有給出詳細(xì)準(zhǔn)確的說明,需要在實(shí)踐中根據(jù)情況具體進(jìn)行判斷。而對于沒有約定或約定不明的情形,根據(jù)共有的按份共有和共同共有兩種形態(tài)形成基礎(chǔ)的差異,本條給出了不同的規(guī)定,以適應(yīng)兩種共有的性質(zhì)。同時(shí)本條最后規(guī)定了分割對其他共有人造成損害時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果,需要請求分割的共有人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

二、適用范圍及主體

本條規(guī)定主要適用于共有物的分割,包括按份共有物和共同共有物,共有物的分割是指在按份共有關(guān)系和共同共有關(guān)系存續(xù)期間,共有人依照約定或者法律規(guī)定請求分割共有物,從而獲得自己應(yīng)得的部分。我國《物權(quán)法》中將共有關(guān)系分為兩類:一類是按份共有，另一類是共同共有。所以行使共有物分割請求權(quán)的權(quán)利人主要是按份共有人和共同共有人,但是也存在一些例外,在共有人失蹤情況下的財(cái)產(chǎn)代管人,共有人破產(chǎn)情況下的破產(chǎn)管理人等,也可以請求分割共有財(cái)產(chǎn)。[2]

三、請求分割共有物權(quán)利的性質(zhì)

請求分割共有物是各共有人所享有的權(quán)利,主要目的是消滅共有人之間的共有關(guān)系,從而將共有物進(jìn)行分割。其法律性質(zhì)一直存在較大的爭議,主要是請求權(quán)和形成權(quán)兩種學(xué)說之爭。

梁慧星教授認(rèn)為此項(xiàng)權(quán)利的性質(zhì)是形成權(quán),該權(quán)利請求分割共有物而非請求他人同意分割共有物,但是此形成權(quán)最大的特點(diǎn)是沒有除斥期間的限制。楊立新教授也認(rèn)為請求分割共有物的權(quán)利性質(zhì)是形成權(quán),只要共有關(guān)系存在,該權(quán)利在此期間也繼續(xù)存在,沒有訴訟時(shí)效的限制,共有人可以隨時(shí)行使權(quán)利,主要受三種因素的限制:一是由于共有財(cái)產(chǎn)的使用必須在不被分割時(shí)才能夠?qū)崿F(xiàn)使用的目的而不可請求分割；二是由于他物的使用需要依賴共有財(cái)產(chǎn)的存在才能使用的限制；三是由于約定了共有物不可分割期限而不得分割。[3]王利明教授認(rèn)為分割請求權(quán)是請求權(quán)的一種,是從共有權(quán)中產(chǎn)生的一種權(quán)利,但分割請求權(quán)并不是形成權(quán),一方面共有人行使分割請求權(quán)的目的是將共有物進(jìn)行分割,但是并不是只要提出分割就立刻會(huì)產(chǎn)生分割的結(jié)果,而是要通過與其他共有人的商量或者通過裁判才能夠確定;另一方面,提出分割只是請求分割自己的那一部分,但是具體分到一部分或者僅僅是獲得價(jià)金,還不能立即確定。我國臺(tái)灣地區(qū)在實(shí)務(wù)上認(rèn)為分割請求權(quán)是形成權(quán),梅仲協(xié)、王澤鑒等學(xué)者支持該觀點(diǎn),即認(rèn)為此權(quán)利是形成權(quán),但是姚瑞光和陳榮傳等學(xué)者仍堅(jiān)持分割請求權(quán)為請求權(quán)而非形成權(quán)。

筆者認(rèn)為，請求分割共有物的權(quán)利是形成權(quán)。首先需要界定請求權(quán)與形成權(quán)的概念,請求權(quán)是指法律關(guān)系的一方主體請求另一方主體為或不為一定行為的權(quán)利。權(quán)利人需要請求義務(wù)人進(jìn)行配合才能實(shí)現(xiàn)自己的請求,從而達(dá)到目的,而且適用訴訟時(shí)效規(guī)定。而形成權(quán)是指依照權(quán)利人單方意思表示就可以使已經(jīng)成立的民事法律關(guān)系發(fā)生變化的權(quán)利,即只要權(quán)利人主動(dòng)行使權(quán)利,無論另一方的意思如何,無論同意與否,法律關(guān)系就會(huì)發(fā)生變化。在《物權(quán)法》第九十九條中對共有物請求權(quán)的行使規(guī)定中,共有人一方依照約定或者法律規(guī)定可以請求分割共有物,只要符合條件的情況下共有人提出分割,此意思表示于相對人了解或者到達(dá)相對人時(shí)就發(fā)生效力,其他共有人就必須配合分割。至于共有物具體如何分割,只是對共有物分割的比例無法達(dá)成共識(shí),并不能阻止共有物分割進(jìn)行,所以也不影響其形成權(quán)的性質(zhì)。請求分割共有物也不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定,共有是數(shù)人對同一物享有同一所有權(quán),是所有權(quán)的一種形態(tài),因此分割請求權(quán)實(shí)質(zhì)上是基于物權(quán)的權(quán)利,不受訴訟時(shí)效的約束,符合形成權(quán)的特點(diǎn)。該形成權(quán)也有一定的特殊性,一般形成權(quán)存在一定的除斥期間,在除斥期間內(nèi)不行使權(quán)利則該權(quán)利消滅,請求分割共有物并沒有規(guī)定除斥期間,只要符合約定或法律規(guī)定的條件即可行使。在實(shí)踐中,法院一般都認(rèn)為究其實(shí)質(zhì),請求分割共有物是指共有人對其享有共有權(quán)的確認(rèn),并在此基礎(chǔ)上請求分割共有物,該權(quán)利其實(shí)還是形成權(quán),享有分割請求權(quán)的共有人,可以隨時(shí)請求分割共有物,終止共有關(guān)系,無須其他共有人同意。例如，李黎、陶鼎忠、仲曉喻、陶心怡因共有物分割糾紛一案中((2015)滬二中民二(民)終字第2019號判決書),法院認(rèn)為仲曉瑜的抗辯意見并不能成立,李黎對訴爭房產(chǎn)得到的安置費(fèi)請求分割是基于共有關(guān)系而對其享有的共有部分進(jìn)行確認(rèn),該權(quán)利的本質(zhì)是形成權(quán),因此不應(yīng)該適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。其他類似判決還有(2014)哈民二民終字第95號、(2017)皖12民終3199號、(2015)渝二中法民終字第01009號、(2014)哈民申字第101號、(2015)昆民一終字第700號、(2015)滬二中民二(民)終字第2019號等案件,法院均將請求分割共有物認(rèn)定為形成權(quán),不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。

四、請求分割共有物的原則

(一)依據(jù)共有人約定分割的原則

對于共有物的分割,首先是按照共有人的約定進(jìn)行,無論是按份共有還是共同共有,基于尊重當(dāng)事人意思自治原則,通常按照約定，但共有人有重大理由需要分割的,可以請求分割。本條第1句第1分句雖然規(guī)定共有人可以約定禁止分割共有物,但是并沒有說明是否可以約定永久性禁止分割。從各國民法規(guī)定和實(shí)踐來看,為了避免共有在利用和交易等方面的不利,部分國家不允許共有人約定共有物永久不為分割,也不允許共有人約定超過10年的禁止分割共有物的期限,例如:法國為5年,瑞士為30年,意大利為10年,日本為5年。我國梁慧星教授在研究請求分割共有物時(shí)提出對禁止分割期限應(yīng)當(dāng)予以限制,我國民法適合取10年的規(guī)定?！段餀?quán)法》第九十九條雖未明確規(guī)定約定禁止分割的期限,但考慮到實(shí)際情況仍然對約定進(jìn)行了一定的限制,即規(guī)定有重大理由可進(jìn)行分割。

(二)依法分割的原則

《物權(quán)法》第九十九條第1句第2分句對共有人對共有財(cái)產(chǎn)沒有約定,或者約定不明確時(shí)的分割原則進(jìn)行了規(guī)定,并且根據(jù)按份共有和共同共有的不同規(guī)定了兩種分割方式。對于按份共有,共有人可以隨時(shí)請求分割;但是共同共有中,共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時(shí)可以請求分割。

1.按份共有人可以隨時(shí)請求分割。這就說明按份共有人可以完全自由行使分割請求權(quán),不需要滿足一定的條件,按份共有是各共有人按照確定的份額對共有財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的共有。按份共有的本質(zhì)特征是份額和份額權(quán),份額權(quán)是按份共有人對自己的那一部分所享有的所有權(quán),可以進(jìn)行支配適用處分和收益。因此,按份共有關(guān)系只要繼續(xù)存在,按份共有人就有權(quán)隨時(shí)請求分割共有物,從而將屬于自己的份額分離出來。這種請求一旦提出,無需獲得其他共有人的同意,就會(huì)產(chǎn)生分割效果。

2.共同共有人在共有基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時(shí)可以請求分割。共同共有以共有關(guān)系為基礎(chǔ),共有關(guān)系存續(xù)期間各共同共有人對共有財(cái)產(chǎn)不分份額地享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù),在共有人對共有財(cái)產(chǎn)分割沒有約定的情況下,共有人如果想要將自己的財(cái)產(chǎn)份額部分分離出來,只有在共同共有關(guān)系消滅時(shí)才能對共有財(cái)產(chǎn)予以分割，從而協(xié)商確定份額,這是一般性原則。共有基礎(chǔ)喪失的情形主要包括以下四種:由于夫妻雙方中一人死亡或者離婚而導(dǎo)致婚姻關(guān)系的終止;被繼承人死亡后對于遺產(chǎn)分割的結(jié)束;家庭成員之間進(jìn)行分家并分割財(cái)產(chǎn);合伙企業(yè)解散或者破產(chǎn)等。以上四種情形的出現(xiàn)會(huì)導(dǎo)致共同共有關(guān)系的成立基礎(chǔ)消滅,共有基礎(chǔ)消滅后,共有人當(dāng)然可以請求分割共有物。

除共有基礎(chǔ)喪失外,《物權(quán)法》第九十九條還規(guī)定了例外情形,即有重大理由時(shí)也可請求分割。

五、重大理由

(一) 共有人約定效力及例外:“重大理由”的理解

《物權(quán)法》第九十九條第1句第1分句中對于有約定的共有物分割(包括按份共有和共同共有)原則上應(yīng)當(dāng)按照約定進(jìn)行,雙方應(yīng)當(dāng)遵守約定。但是約定并非絕對化,確有重大理由允許請求分割。王利明教授認(rèn)為重大理由通常是指在特殊情況下如果不分割共有物會(huì)給共有人的利益造成嚴(yán)重的損害,主要包括:一是出現(xiàn)重大虧損,如果不分割共有物,共有人遭受的損失會(huì)擴(kuò)大;二是從管理和利用的角度講,共有財(cái)產(chǎn)如果不分別管理將會(huì)發(fā)生重大損害,必須通過分割由共有人分別進(jìn)行管理;三是由于共有人各方的原因?qū)е鹿灿嘘P(guān)系無法繼續(xù)維持下去,這種原因多種多樣,需要在實(shí)踐中進(jìn)行總結(jié)。

根據(jù)整理歸納的各地法院判決意見,在有約定的前提下,物權(quán)法規(guī)定的重大理由主要指以下三種:第一種是不分割可能對其他共有人顯失公平;第二種是不分割可能影響共有物的效益或商業(yè)利益;第三種是出現(xiàn)共有人或其近親屬生命健康權(quán)遭受嚴(yán)重?fù)p害,出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)危機(jī)急需分割共有財(cái)產(chǎn)的情況。

對他人顯失公平具體可以理解為比如共有人中有嚴(yán)重違約行為,對其他共有人利益造成重大影響,嚴(yán)重?fù)p害其他共有人的利益,不分割共有財(cái)產(chǎn)將對其他共有人顯失公平時(shí),其他共有人可以請求分割,例如扣女、顧廣有等與顧廣喜共有物分割糾紛一案((2015)浦民一(民)初字第41521號)。不分割可能影響共有物的效益或商業(yè)利益具體可以理解為比如當(dāng)發(fā)生共有人不能預(yù)見、不能避免并不能克服的不可抗力,影響共有財(cái)產(chǎn)的使用效率,難以實(shí)現(xiàn)共有財(cái)產(chǎn)使用目的時(shí),任一共有人均可提出分割共有財(cái)產(chǎn)的請求。[4]例如甲乙按份共有一頭耕牛,方便耕地時(shí)提高效率,雙方約定3年內(nèi)不能分割該共有財(cái)產(chǎn)。但是一年后在一個(gè)雷電交加的夜晚，閃電將耕牛劈死,此時(shí)甲乙任意一方都可以此為重大理由請求分割,因?yàn)楦Ｒ虿豢煽沽σ呀?jīng)死亡,沒有辦法實(shí)現(xiàn)共有財(cái)產(chǎn)的使用目的,繼續(xù)共有已經(jīng)沒有任何的意義,反而會(huì)因此并不斷產(chǎn)生糾紛。第三種重大理由是指財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)之間產(chǎn)生沖突,在該種情況下人身權(quán)作為基本權(quán)利應(yīng)當(dāng)優(yōu)先得到保護(hù),依重大理由進(jìn)行共有物分割,使一方共有人疾病得到救助,緩解經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

(二) 共同共有人未約定或約定不明時(shí):“重大理由”的理解

《物權(quán)法》第九十九條第1句第2分句中的“重大理由”只適用于未約定或約定不明的共同共有人。王利明教授認(rèn)為這里的重大理由是指出現(xiàn)了即使共有基礎(chǔ)依然存在但是需要分割的事由,比如不對共有物進(jìn)行分割的話可能會(huì)嚴(yán)重影響共同共有人的權(quán)益,或者個(gè)別共有人需要離開家庭獨(dú)自生活。共同共有人是因共有關(guān)系而形成,所以基礎(chǔ)關(guān)系消滅后自然可以請求分割共有物。但是在共有基礎(chǔ)沒有消滅時(shí),出現(xiàn)了必須分割的重大理由,法院在查明情況的基礎(chǔ)上應(yīng)予以支持。根據(jù)檢索的案例來看,這里的重大理由因夫妻共有和家庭共有而有所不同。

1.夫妻共有財(cái)產(chǎn)。除共同共有人共有基礎(chǔ)喪失外,共同共有人還可以在共有基礎(chǔ)繼續(xù)存在的情況下因重大理由而提出分割請求。這一規(guī)定其實(shí)為婚內(nèi)析產(chǎn)提供了一定的法律依據(jù),使得夫妻雙方在不解除婚姻關(guān)系的同時(shí)分割共有財(cái)產(chǎn)。按照《婚姻法》一般理論和司法實(shí)踐,對夫妻共有財(cái)產(chǎn)的分割以離婚為前提,這就導(dǎo)致婚姻關(guān)系中一方當(dāng)事人利用可能的法律漏洞在婚內(nèi)通過各種方式來侵吞財(cái)產(chǎn),使得另一方的利益嚴(yán)重受損,第九十九條的分割原則實(shí)際突破了傳統(tǒng)的婚姻法邊界。[5]《婚姻法解釋(三)》第四條規(guī)定:婚姻關(guān)系存續(xù)期間,夫妻一方請求分割共同財(cái)產(chǎn)的,人民法院不予支持,但有下列重大理由且不損害債權(quán)人利益的除外:一方有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務(wù)等嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益行為的;一方負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人患重大疾病需要醫(yī)治,另一方不同意支付相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用的。此條規(guī)定了具體明確的屬于重大理由的情形,這種做法很好地保護(hù)了夫妻一方的利益。

2.家庭共有財(cái)產(chǎn)。家庭共有財(cái)產(chǎn)一般因分家析產(chǎn)而導(dǎo)致基礎(chǔ)關(guān)系的消滅,此時(shí)可以請求分割共有物。在法院審判實(shí)踐中,針對基礎(chǔ)關(guān)系沒有消滅而產(chǎn)生的重大影響主要有三種理解:

第一,共有人因家庭共有而形成共同共有時(shí),如果部分共有人的基礎(chǔ)關(guān)系消滅,其他共有人仍然存在共有關(guān)系,但是由于關(guān)系不睦,矛盾較深而無法共同生活等客觀事情導(dǎo)致無法繼續(xù)共有,可以作為重大理由請求分割。例如在李A(yù)與徐X共有物分割糾紛一案((2013)楊民四(民)初字第213號)中,訴爭房產(chǎn)由李M、李A(yù)和徐X共同共有,李M在未去世之前就希望分割共有物,但是徐X一直不同意,后李M死后,原告李A(yù)與被告徐X之間因爭奪訴爭房產(chǎn)而矛盾加深,日常關(guān)系十分不睦。這種客觀情況導(dǎo)致共同共有人無法繼續(xù)在一起生活,構(gòu)成了共有物分割中的重大理由。

第二,財(cái)產(chǎn)權(quán)與人的生命健康權(quán)、生存權(quán)發(fā)生沖突時(shí),應(yīng)優(yōu)先保護(hù)后者,當(dāng)共有人因病失去勞動(dòng)力和收入,缺乏資金治療治病,可以作為重大理由請求分割。例如黃永年、鐘麗娟等與黃永昌、黃結(jié)容共有物分割糾紛案((2015)江蓬法荷民初字第145號),被告黃永昌將原告委托登記的房產(chǎn)私自將自己的名字登記在冊,成為了該套房子的共同共有人后又私自處分,后因無法償還債務(wù)該房產(chǎn)被申請查封。原告黃勇年和鐘麗娟發(fā)現(xiàn)后,向法院請求房產(chǎn)分割。由于四方當(dāng)事人對訴爭房產(chǎn)是共同共有,其家庭共有基礎(chǔ)并未喪失,需要存在重大理由才能請求分割。本案中,一方面原告黃勇年患有直腸癌,因此而喪失勞動(dòng)能力和收入,治療該病又需要大量醫(yī)藥費(fèi)用;另一方面由于被告黃永昌的原因?qū)е略V爭房產(chǎn)被查封,造成其他共有人的重大損失。以上兩方面原因被法院認(rèn)定為符合法律規(guī)定的“有重大理由需要分割時(shí)可以請求分割”的情形,支持析產(chǎn)。

第三,因部分共有人的行為損害其他共有人的權(quán)利時(shí),其他共有人可以依重大理由請求分割。此種情況仍以黃永年、鐘麗娟等與黃永昌、黃結(jié)容共有物分割糾紛案為例,本案中黃永昌未經(jīng)其他共有人同意就將共同共有物進(jìn)行了處分,并導(dǎo)致其債權(quán)人申請查封,訴爭房產(chǎn)無法使用,效益嚴(yán)重遭到破壞,并損害了其他共有人的權(quán)利。在此種情況下,法院認(rèn)定為共有基礎(chǔ)未喪失但存在重大理由需要進(jìn)行分割的情況。

六、共有人的責(zé)任

《物權(quán)法》第九十九條第2句是對請求分割的共有人因分割對其他共有人造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。這里所說的“因分割對其他共有人造成損害”并不是一般情況下請求分割財(cái)產(chǎn)時(shí)造成的損害,而是專指在當(dāng)事人雙方約定禁止分割后因重大理由需要請求分割以及未約定或約定不明時(shí),按份共有人和共同共有人因重大理由而請求分割造成的損害。[6]因?yàn)楣灿腥苏埱蠓指罟灿胸?cái)產(chǎn)很可能會(huì)使共有財(cái)產(chǎn)的功能喪失或者減弱,降低共有財(cái)產(chǎn)的價(jià)值,因而可能會(huì)造成其他共有人的損害。造成的損害可能是直接損失也可能是間接損失,但是都是由于一方共有人有重大理由請求分割時(shí)產(chǎn)生的,需要根據(jù)實(shí)際情況確定損失的具體數(shù)額,并予以賠償。

關(guān)于共有人承擔(dān)的責(zé)任存在著一定的爭議,有觀點(diǎn)認(rèn)為享有共有物分割請求權(quán)的共有人因重大理由請求分割,并不是出于其過錯(cuò),因分割造成的損害應(yīng)該是給予補(bǔ)償,而不是賠償。這一觀點(diǎn)雖然有一定道理,但是無法全面地涵蓋重大理由包括的情況,并且不能很好地保護(hù)共有人的所有權(quán)。實(shí)踐中,部分情況確實(shí)與請求分割共有物的權(quán)利人無關(guān),是因?yàn)榱硪环降男袨閷?dǎo)致了權(quán)利人的利益受損,請求分割時(shí)權(quán)利人是沒有過錯(cuò)的;但是還有部分情況是行使共有物分割請求權(quán)一方的原因,比如身患重病急需用錢,這時(shí)權(quán)利人是有過錯(cuò)的,此時(shí)片面地說只需進(jìn)行補(bǔ)償無法得到法律支持。