王葆蒔

繼承協(xié)議，也稱(chēng)為繼承合同或繼承契約，是指被繼承人與其法定繼承人或其他民事主體之間訂立的關(guān)于指定繼承人、遺贈(zèng)、負(fù)擔(dān)、拋棄繼承期待權(quán)等與繼承相關(guān)事項(xiàng)的雙方法律行為。①參見(jiàn)樊麗君、鄧畫(huà)文：《論繼承協(xié)議》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2006年第 4 期。繼承協(xié)議分為單方繼承協(xié)議和雙方繼承協(xié)議，在單方繼承協(xié)議中，僅一方當(dāng)事人作出契約型處分，而在雙方繼承協(xié)議中，兩方當(dāng)事人各自至少做出一項(xiàng)契約型死因處分（例如，德國(guó)《民法典》第2278 條第1 款）。繼承權(quán)能否以契約的方式取得或放棄，在比較法上存在截然不同的立法例。如法國(guó)《民法典》嚴(yán)格禁止當(dāng)事人訂立繼承協(xié)議，理由是遺囑自由優(yōu)先于契約自由；德國(guó)《民法典》雖然在第2302 條禁止當(dāng)事人通過(guò)負(fù)擔(dān)行為承擔(dān)設(shè)立或不設(shè)立遺囑的義務(wù)，但允許以合同形式做出終意處分；英國(guó)法奉行契約自由高于一切的原則，甚至允許當(dāng)事人通過(guò)法律行為來(lái)承擔(dān)以特定方式設(shè)立或不設(shè)立終意處分的義務(wù)。②Frank/Helms, Erbrecht, 6.Aufl.(2013), § 13 Rn.4.

在我國(guó)繼承法中沒(méi)有規(guī)定繼承協(xié)議，僅規(guī)定了遺囑繼承、遺贈(zèng)和遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議等制度，并把遺囑繼承人限定在法定繼承人范圍內(nèi)，而將受遺贈(zèng)人、遺贈(zèng)扶養(yǎng)人限制為法定繼承人以外的人。但在現(xiàn)實(shí)生活中，已經(jīng)出現(xiàn)被繼承人與法定繼承人就扶養(yǎng)與遺產(chǎn)繼承等問(wèn)題簽訂各種名目的繼承協(xié)議并實(shí)際履行的情況。③參見(jiàn)吳國(guó)平：《論我國(guó)繼承扶養(yǎng)協(xié)議制度的立法構(gòu)建》，《海峽法學(xué)》2013年第3 期。由于我國(guó)繼承法對(duì)繼承協(xié)議未加規(guī)定，導(dǎo)致相關(guān)案件的審理缺乏法律依據(jù)，法院的解決思路局限于對(duì)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議主體的解釋?zhuān)捶ǘɡ^承人能否成為遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議適格主體。①參見(jiàn)王旭光、王明華：《論繼承協(xié)議的效力》，《人民司法》2013年第19 期。我國(guó)學(xué)者對(duì)于繼承協(xié)議制度基本持肯定態(tài)度，但在制度構(gòu)建的思路上存在分歧，一種觀(guān)點(diǎn)主張將法定繼承人納入遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人范圍，通過(guò)對(duì)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議制度的改造，實(shí)現(xiàn)對(duì)繼承協(xié)議制度的有效嫁接。②參見(jiàn)張平華、郭明瑞：《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的合同理論解釋》，《月旦民商法雜志》2006年 第 12 期；陳葦：《外國(guó)繼承法比較與中國(guó)民法典繼承編制定研究》，北京大學(xué)出版社2011年版，第490-496 頁(yè)；王利明：《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由》，法律出版社2005年版，第602-605 頁(yè)。另一種觀(guān)點(diǎn)則是在保持現(xiàn)有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議制度的情況下，另行規(guī)定繼承協(xié)議制度。③參見(jiàn)樊麗君、鄧畫(huà)文：《論繼承協(xié)議》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2006年第4 期；徐國(guó)棟：《綠色民法典草案》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，第292 頁(yè)；張玉敏：《中國(guó)繼承法立法建議稿及立法理由》，人民出版社2006年版，第16-17 頁(yè)。筆者認(rèn)為，繼承協(xié)議的本質(zhì)特征在于當(dāng)事人的死因處分在其生前即發(fā)生約束力，基于“遺囑自被繼承人死亡時(shí)生效”這一原則的例外，故無(wú)論采取何種模式接納繼承協(xié)議制度，均須在理論上厘定3 個(gè)問(wèn)題，即在繼承協(xié)議中，哪些處分在被繼承人生前發(fā)生約束力、被繼承人在哪些方面受制于該約束力，以及在何種情況下免受約束。本文將以德國(guó)法的相關(guān)規(guī)定為主要參照，漸次討論上述3 個(gè)問(wèn)題，以期對(duì)我國(guó)繼承法立法有所借鑒。

一、繼承協(xié)議中的“契約型處分”

（一）繼承協(xié)議的特征

繼承協(xié)議本身就是死因處分④在德國(guó)法中，“死因處分”（Verfügung von Todes wegen），指的是被繼承人借以分配遺產(chǎn)的各種法律行為，包括遺囑（Testament，第1937 條，第2064 條以下，第2231 條以下）、共同遺囑（gemeinschaftliches Testament，第2265 條以下）和繼承協(xié)議（Erbvertrag，第1941 條、第2274 條）。法律中也將單方的死因處分稱(chēng)為“終意處分”（letztwillige Verfügung，參看第1937 條、第2065 條）?！疤幏帧保╒erfügung）一詞在法律中有時(shí)也指遺囑中的具體安排（Einzelanordnungen，即對(duì)具體事項(xiàng)的個(gè)別指示），例如，指定繼承人，安排遺贈(zèng)、負(fù)擔(dān)或遺囑執(zhí)行。雖然術(shù)語(yǔ)的使用不統(tǒng)一，但只要結(jié)合條文目的略加分析，即可辨識(shí)出具體術(shù)語(yǔ)的含義。需要注意的是，繼承法中的“處分”不可與物權(quán)法中的“處分”混為一談；繼承法上的處分并不直接改變權(quán)利狀況，且僅在被繼承人死后生效。，其之所以被稱(chēng)為“契約”，僅是因?yàn)槠跫s相對(duì)方需接受被繼承人的處分表示（要約），并由此發(fā)生約束力，因此，繼承協(xié)議在法律性質(zhì)上具有雙重屬性，既是死因處分，也是契約。⑤Frank/Helms, Erbrecht, 6.Aufl.(2013), §13 Rn.1.在此意義上，繼承協(xié)議不同于令被繼承人承擔(dān)訂立遺囑之義務(wù)的債法合同，后者依據(jù)德國(guó)《民法典》第2302 條規(guī)定為無(wú)效。⑥參見(jiàn)德國(guó)《民法典》第2302 條規(guī)定：關(guān)于被繼承人有義務(wù)做成或不做成、廢止或不廢止死因處分的約定無(wú)效。例如，某甲病重期間得到乙的悉心照顧，為表達(dá)謝意，甲許諾乙將在遺囑或繼承合同中指定乙為單獨(dú)繼承人。依據(jù)第2302 條規(guī)定，甲的承諾無(wú)效，甲答應(yīng)和乙簽訂繼承協(xié)議的承諾同樣無(wú)效；雖然甲仍可以在繼承協(xié)議或遺囑中做出有利于乙的處分，但無(wú)法律上的義務(wù)。此外，德國(guó)《安養(yǎng)院法》（HeimG）第14 條特別規(guī)定，在食宿和護(hù)理費(fèi)用之外，顧客不得向護(hù)理機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人及工作人員承諾或保證給予其財(cái)產(chǎn)利益。這一禁止性規(guī)定目的在于，防止顧客對(duì)本應(yīng)獲得的服務(wù)重復(fù)付費(fèi)；因?yàn)樘幱谒苏樟现抡呔哂休^強(qiáng)的依賴(lài)性，容易輕信他人或陷入無(wú)助，這些都容易被他人利用。⑦Frank/Helms, Erbrecht, 6.Aufl.(2013), §13 Rn.1.

繼承協(xié)議一旦有效成立，其中包含的死因處分即刻生效，在被繼承人生前即發(fā)生約束力。而此種約束力本身恰是繼承協(xié)議的目的。例如，孤寡老人和他人簽訂契約，指定其為繼承人，用繼承權(quán)來(lái)確保自己獲得妥當(dāng)照料；父母和子女訂立繼承協(xié)議，確保其在家族企業(yè)的繼承份額，從而促使子女安心在家族企業(yè)工作。繼承協(xié)議的此種特征意味著其無(wú)法被共同遺囑制度所取代，因?yàn)榉蚱抻喠⒌墓餐z囑必須在一方去世后才發(fā)生約束力，此前雙方皆可自由撤回，而繼承協(xié)議在訂立后即生效力，雙方生前不得撤回。同時(shí)，根據(jù)德國(guó)《民法典》第1941 條第2 款的規(guī)定，繼承協(xié)議中可以指定第三人為繼承人或受遺贈(zèng)人，即繼承協(xié)議的相對(duì)人和受益人可以不一致，這樣就滿(mǎn)足了雙方規(guī)劃未來(lái)生活的需求。①在大多數(shù)國(guó)家，共同遺囑只能在夫妻之間締結(jié)，而繼承協(xié)議之主體則無(wú)此限制。

繼承協(xié)議的效力不以合同相對(duì)方作出對(duì)等處分為條件。雖然第2278 條第1 款允許當(dāng)事人訂立雙方的繼承協(xié)議（又稱(chēng)為共同繼承協(xié)議，zweiseitigen- oder gemeinschaftlichen Erbvertr?gen），但在實(shí)踐中以單方的繼承協(xié)議（einseitige Erbvertr?ge）居多。繼承協(xié)議還可以分為無(wú)償繼承協(xié)議和有償繼承協(xié)議。在單方繼承協(xié)議中，契約相對(duì)人僅對(duì)被繼承人的要約做出承諾即可。在實(shí)務(wù)中，雙方經(jīng)常會(huì)另行簽訂供養(yǎng)協(xié)議（Vorsorgungsvertrag），由相對(duì)人承擔(dān)照顧義務(wù)或給付生活費(fèi)（有償繼承協(xié)議，entgeltlicher Erbvertrag）。就法律層面而言，供養(yǎng)協(xié)議簽訂與否并不影響繼承協(xié)議的效力。因?yàn)槔^承協(xié)議僅包括死因處分，而供養(yǎng)協(xié)議不屬于死因處分，故不必遵守第2276 條規(guī)定的形式要件。②BGHZ 36, 65.供養(yǎng)協(xié)議雖然與繼承協(xié)議有一定聯(lián)系，但其在性質(zhì)上屬于負(fù)擔(dān)合同，所以，與繼承協(xié)議之間不存在債法意義上的對(duì)待給付關(guān)系，供養(yǎng)協(xié)議本質(zhì)上是獨(dú)立契約。③OLG Karlsruhe NJW-RR 1997, 708, 709.雖然繼承協(xié)議和供養(yǎng)協(xié)議之間不存在對(duì)待給付關(guān)系，但當(dāng)事人可以約定這2 項(xiàng)法律行為構(gòu)成一體性行為（einheitliches Gesch?ft），由此產(chǎn)生的法律效果是：一體性行為一部無(wú)效，其他部分也無(wú)效（第139 條）。當(dāng)事人未作此種約定的，則在對(duì)應(yīng)給付無(wú)效時(shí)，被繼承人可依據(jù)第2295 條規(guī)定解除處分④Palandt/Edenhofer, Bürgerliches Gesetzbuch, 72.Aufl.(2013), § 2295 Rn.1.；在繼承協(xié)議無(wú)效時(shí)，相對(duì)人有權(quán)終止供養(yǎng)協(xié)議（第314 條），并因合法原因之消滅而主張不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)（第812 條第1 款第2 句）。⑤vgl.W.Lücke, Vertragliche St?rungen beim ?entgeltlichen“ Erbvertrag, 1990, S.31ff.

二、契約型處分的認(rèn)定

德國(guó)《民法典》第2278 條第2 款規(guī)定，除指定繼承人、遺贈(zèng)和設(shè)立擔(dān)負(fù)之外，其他種類(lèi)的死因處分不能以契約方式（vertragsm??ig）作出。這意味著，指定遺囑執(zhí)行人、遺產(chǎn)分割指示、剝奪繼承權(quán)和剝奪特留份等只能以單方處分的形式作出，隨時(shí)可被撤回（einseitige, jederzeit widerrufliche Verfügungen），無(wú)論當(dāng)事人的主觀(guān)意愿如何。

依據(jù)德國(guó)《民法典》第2299 條第1 款規(guī)定，被繼承人在遺囑中可以作出的死因處分，均可在繼承協(xié)議中以單方型處分的方式作出。因此，在繼承協(xié)議中的死因處分，即使是指定繼承人、遺贈(zèng)和設(shè)立擔(dān)負(fù)這3 種，也并不一定是契約型處分⑥Frank/Helms, Erbrecht, 6.Aufl.(2013), § 13 Rn.8.，必須具體分析才能認(rèn)定。例如，甲和乙簽訂繼承協(xié)議，指定乙為單獨(dú)繼承人，同時(shí)又指定自己的侄子丙獲得一處房產(chǎn)。由于當(dāng)事人在繼承協(xié)議中沒(méi)有明確說(shuō)明哪一項(xiàng)處分是契約型處分，所以必須通過(guò)解釋來(lái)探求雙方當(dāng)事人的意圖。一般來(lái)說(shuō)，凡是令契約相對(duì)方受益的死因處分均屬契約型處分。⑦BGHZ 26, 204, 208.若指定相對(duì)方之外的第三人受益，而且該給予涉及相對(duì)方之切身利益，也可認(rèn)定為有約束力的契約型處分；第三人與相對(duì)方存在親屬關(guān)系或其他相近關(guān)系，即可推定存在此種利益關(guān)聯(lián)。①BGH FamRZ 1961, 76, 77； BayObLG FamRZ 1989, 1353, 1354.在上例中，對(duì)雙方當(dāng)事人意愿的解釋表明，對(duì)乙的指定屬于契約型處分，而對(duì)丙的遺贈(zèng)屬于隨時(shí)可撤回的單方處分。

又如，夫妻雙方在繼承協(xié)議中互相指定對(duì)方為繼承人，指定妻子在前婚中所生女兒并為后去世者的繼承人，丈夫和丙沒(méi)有撫養(yǎng)關(guān)系，平日也沒(méi)有交往。該繼承協(xié)議系雙方繼承協(xié)議（共同繼承協(xié)議，zweiseitigen- oder gemeinschaftlichen Erbvertr?gen），雙方互相指定對(duì)方為繼承人，屬于以契約形式作出的處分；若妻子先行去世，則丈夫?qū)Ρ闹付▽儆谄跫s型處分，因?yàn)槠拮訉?duì)該指定存在切身利益；反之，在丈夫先去世的情況下，妻子對(duì)丙的指定僅為單方處分，可隨時(shí)撤回，因?yàn)檎煞驅(qū)υ撝付ú淮嬖诿黠@的切身利益。②OLG Zweibrücken FamRZ 1995, 1021； BayObLG ZEV 1997, 160.

三、繼承協(xié)議中契約型處分的約束力

（一）繼承協(xié)議對(duì)被繼承人遺囑自由的限制

被繼承人以契約形式作出處分后，不得另行設(shè)立以遺囑侵害契約受益人權(quán)利，如撤回對(duì)受益人的指定、限制受益人權(quán)利、任命遺囑執(zhí)行人、作出分割指示或設(shè)立遺贈(zèng)和負(fù)擔(dān)等。當(dāng)事人欲廢止繼承協(xié)議的，必須以公證形式另行簽訂廢止協(xié)議（第2290 條第1 款和第4 款結(jié)合第2276 條），否則即使受益人或相對(duì)方表示同意，侵害處分仍然無(wú)效。唯有在第2291 條第2 款的情形下，被繼承人才可以經(jīng)相對(duì)方（不包括受益人）同意，以遺囑廢止繼承協(xié)議；該同意也必須做成公證證書(shū)。③BGHZ 108, 252； Staudinger/Kanzleiter, Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Neubearbeitungen, § 2289 Rn.19.

在訂立繼承協(xié)議時(shí)，當(dāng)事人可以通過(guò)變更保留條款（?nderungsvorbehalt）限制或取消契約型處分的約束力，允許被繼承人指定遺贈(zèng)、規(guī)定遺囑執(zhí)行人，或在再婚情形下另行作出處分。根據(jù)通說(shuō)，變更保留本身并未否定契約型處分。④BGH NJW 1982, 441.這意味著，變更保留本身需遵守第2276 條第1 款第1 句規(guī)定的形式要求。⑤BGHZ 26, 204, 210.存在的問(wèn)題是，若處分人依據(jù)保留條款可通過(guò)普通形式的遺囑作出變更，而行使約定解除權(quán)（第2293 條）時(shí)又必須以公證證書(shū)的形式對(duì)相對(duì)方作出意思表示（第2296 條第2 款），兩者對(duì)形式的規(guī)定就發(fā)生沖突。有鑒于此，在實(shí)務(wù)中認(rèn)為，不得針對(duì)繼承協(xié)議中的所有處分作出變更保留，即在契約中至少有一項(xiàng)處分不適用變更保留條款，否則就不是變更，而是解除契約。⑥BGHZ 26, 204, 208； OLG Stuttgart OLGZ 1985, 434, 435f.在保留范圍內(nèi)，可通過(guò)普通遺囑變更處分。⑦C.Keim, Der ?nderungsvorbehalt beim Erbvertrag - bei richtiger Handhabung ein sicheres Gestaltungsmittel! ZEV 2005, 365.

（二）繼承協(xié)議和被繼承人的生前處分

繼承協(xié)議并不影響被繼承人生前通過(guò)法律行為處分其財(cái)產(chǎn)（德國(guó)《民法典》第2286 條）。契約中指定的繼承人和受遺贈(zèng)人，對(duì)于被繼承人的財(cái)產(chǎn)不存在受法律保護(hù)的期待權(quán)（keine rechtlich gesicherte Anwartschaft），而僅有將來(lái)取得一定財(cái)產(chǎn)的預(yù)期。⑧BGHZ 12, 115.唯有其成立不為債務(wù)人單方左右的請(qǐng)求權(quán)才屬于將來(lái)請(qǐng)求權(quán)。由于被繼承人生前還可自由處分其不動(dòng)產(chǎn)，故契約受益人的預(yù)期不屬于第883 條第1 款第2 句意義上的將來(lái)請(qǐng)求權(quán)，不能通過(guò)在土地登記簿上做出預(yù)告登記（Vormerkung）而獲得保障。①BGHZ 12, 115.根據(jù)第311b 條第4 款第1 句，受益人不得向第三人轉(zhuǎn)讓預(yù)期（übertragung der Erwerbsaussicht）。雖然該規(guī)定在字面上僅指負(fù)擔(dān)行為，但從立法意旨來(lái)看也針對(duì)處分行為。②BGHZ 37, 319, 324.

訂立繼承協(xié)議后，被繼承人生前仍可通過(guò)法律行為處分其財(cái)產(chǎn)（第2286 條）。即使被繼承人鋪張浪費(fèi)、耗盡財(cái)產(chǎn)，契約受益人也無(wú)權(quán)干預(yù)。唯有當(dāng)被繼承人的贈(zèng)與行為存在“侵害契約繼承人的意圖”時(shí)，繼承人才能得到一定保護(hù)（第2287 條第1 款）。從該規(guī)定的字面來(lái)看，侵害贈(zèng)與并非無(wú)效行為，只是令契約繼承人“可以在遺產(chǎn)歸屬自己后，依有關(guān)返還不當(dāng)?shù)美囊?guī)定向受遺贈(zèng)人請(qǐng)求返還贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)”。也就是說(shuō)，即使該行為存在侵害意圖，仍為有效，且不違反第134 條和第138 條的規(guī)定。③Frank/Helms, Erbrecht, 6.Aufl.(2013), § 13 Rn.18.即使被繼承人和受贈(zèng)人之間存在損害契約繼承人利益的串通意圖，該贈(zèng)與行為本身并不違反善良風(fēng)俗，因?yàn)榉刹⒉唤乖摯ㄐ袨樗非蟮哪繕?biāo)，即允許被繼承人的生前處分。④BGH NJW 1991, 1952.德國(guó)聯(lián)邦法院在判例中指出，契約繼承人不得依第826 條的規(guī)定向受贈(zèng)人提出損害賠償請(qǐng)求權(quán)。⑤BGHZ 108, 73, 78.

適用第2287 條的關(guān)鍵在于，被繼承人的贈(zèng)與是否具有侵害契約繼承人利益的意圖。依照通說(shuō)⑥BGHZ 83, 44, 51； 82, 274, 282.，只要被繼承人知曉自己的無(wú)償處分會(huì)減少遺產(chǎn)，侵害意圖即告成立；被繼承人令受贈(zèng)人獲益的意圖和侵害意圖“通常不可分割的結(jié)合在一起”，故贈(zèng)與“一般均存在侵害意圖”。根據(jù)相關(guān)判例，適用第2287 條還需要以被繼承人濫用生前處分權(quán)為條件。若被繼承人對(duì)該贈(zèng)與具有顯著的生前切身利益（lebzeitiges Eigeninteresse），如通過(guò)贈(zèng)與確?；蚋纳谱陨眇B(yǎng)老狀況，或?yàn)榇鹬x他人幫助而做出的贈(zèng)與，均不構(gòu)成權(quán)利濫用（Missbrauch）。⑦BGHZ 82, 274, 282； 59, 343； BGH ZEV 2012, 37, 38.例如，89 歲的寡婦和侄子簽訂繼承協(xié)議后，為感謝鄰居多年來(lái)的幫助而將自己的莊園贈(zèng)與鄰居，鄰居承諾為其養(yǎng)老送終。寡婦去世后，鄰居是否必須向侄子交還該莊園？慕尼黑高等地方法院認(rèn)為⑧OLG München NJW-RR 1987, 1484.，“已經(jīng)89 歲高齡的被繼承人通過(guò)贈(zèng)與莊園不僅獲得養(yǎng)老照料的對(duì)應(yīng)給付，也表達(dá)了對(duì)鄰居長(zhǎng)期幫助的感謝”，因此被繼承人對(duì)該贈(zèng)與存在正當(dāng)?shù)纳扒猩砝?。倘若慕尼黑高等地方法院否定了被繼承人的生前切身利益，就需要進(jìn)一步考慮，侄子應(yīng)在償付鄰居的對(duì)應(yīng)給付后請(qǐng)求其返還莊園，還是只能請(qǐng)求返還給付之間的價(jià)值差額？這種情況下，應(yīng)根據(jù)無(wú)償性在該行為中所占地位判斷⑨BGHZ 112, 40, 53； BGH ZEV 2012, 37, 39.；無(wú)償性占據(jù)主導(dǎo)地位的，才能在償付對(duì)應(yīng)給付后主張返還贈(zèng)與物。

唯被繼承人為改善其養(yǎng)老照料而做出的贈(zèng)與，以及純粹的義務(wù)性和禮節(jié)性贈(zèng)與（如圣誕節(jié)禮物或生日禮物），才會(huì)被法院認(rèn)可為具有正當(dāng)生前切身利益。⑩BGH ZEV 2012, 37, 38； BGH NJW 1992, 2630； BGH FamRZ 1977, 539.但德國(guó)聯(lián)邦法院同時(shí)也表示，生前切身利益并不必然要和整個(gè)贈(zèng)與標(biāo)的相對(duì)應(yīng)；可以對(duì)比贈(zèng)與標(biāo)的和照料給付的價(jià)值關(guān)系，僅將超出部分認(rèn)定無(wú)效。不能?chē)?yán)格從經(jīng)濟(jì)角度去認(rèn)定是否存在贈(zèng)與，要對(duì)整個(gè)法律行為進(jìn)行總體評(píng)價(jià)，特別是考慮被繼承人的主觀(guān)想法。①BGH ZEV 2012, 37, 39.若當(dāng)事人的贈(zèng)與目的僅是為了修改繼承協(xié)議（lediglich die Korrektur des Erbvertrags），就不屬于正當(dāng)?shù)纳扒猩砝?。如被繼承人嗣后改變心意想將房產(chǎn)留在家庭內(nèi)部②BGHZ 59, 343.、覺(jué)得沒(méi)有充分考慮近親屬利益③BGHZ 77, 264.、對(duì)晚輩直系血親的分配有欠公允等。④BGH NJW-RR 2005, 1446.切勒高等地方法院甚至認(rèn)為⑤OLG Celle FamRZ 2006, 1876.，“被繼承人因?yàn)榈诙纹拮羽B(yǎng)老金過(guò)少而希望通過(guò)贈(zèng)與給予其經(jīng)濟(jì)保障”，亦不屬于正當(dāng)生前切身利益。

配偶之間和婚姻相關(guān)的給予（ehebezogene (unbenannte) Zuwendungen unter Ehegatten）一般不應(yīng)識(shí)別為第516 條意義上的贈(zèng)與。因?yàn)榕渑贾g的特定給予并不是孤立的，不能脫離婚姻整體狀況而將其視為獨(dú)立的贈(zèng)與關(guān)系。聯(lián)邦法院在其判決中指出，與婚姻有關(guān)的給予指的是，配偶一方出于結(jié)婚意愿或?yàn)榱藢?shí)現(xiàn)、安排、維持或保障婚姻共同生活而給予另一方財(cái)產(chǎn)價(jià)值，并認(rèn)為或期望在婚姻共同生活成立后可以共享該財(cái)產(chǎn)價(jià)值或其收益。⑥BGH NJW 2006, 2330.但是，該判決針對(duì)的是離婚案件中配偶雙方的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，不宜將其擴(kuò)展適用于家庭法之外的領(lǐng)域；否則的話(huà)，配偶一方就可以通過(guò)將財(cái)產(chǎn)交給另一方而化解繼承協(xié)議的約束力，從而損害契約繼承人的利益。因此，聯(lián)邦法院明確指出，夫妻間的給予在繼承法上“應(yīng)作為贈(zèng)與處理”⑦BGHZ 116, 167.。

存在爭(zhēng)議的是，依契約受益的相對(duì)方是否可以通過(guò)不拘形式的同意（formlose Zustimmung）放棄第2287 條提供的保護(hù)。在聯(lián)邦法院看來(lái)，雖然不拘形式的同意不足以令因具有侵害意圖而無(wú)效的死因處分有效，但可以令違反第2287 條的生前處分有效。⑧BGHZ 108, 252, 255.因?yàn)檫@里的狀況不同于侵害契約繼承人的死因處分，該同意并不構(gòu)成繼承廢止契約或放棄協(xié)議，后兩者均須做成公證形式（第2290 條第4 款和第2348 條）；這里的同意僅涉及生前的個(gè)別法律行為，所以，當(dāng)事人可以放棄法律所提供的保護(hù)。

繼承發(fā)生后，契約繼承人才能向受贈(zèng)人根據(jù)第2287 條提出請(qǐng)求權(quán)，即“依關(guān)于返還不當(dāng)?shù)美囊?guī)定請(qǐng)求返還所贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)”。需要注意的是，這里只涉及法律效果的準(zhǔn)用（Rechtsfolgenverweisung），即只有第818 條及以下諸條的準(zhǔn)用。受贈(zèng)人若不知贈(zèng)與人受繼承協(xié)議約束，則作為善意的不當(dāng)?shù)美?，有?quán)主張自己已不再得利而對(duì)抗請(qǐng)求權(quán)（第818 條第3 款）。從贈(zèng)與到繼承開(kāi)始，中間可能間隔幾十年，會(huì)出現(xiàn)各種情況妨礙請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，繼承人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)很大。因此，如果繼承人在被繼承人生前就能向受贈(zèng)人提起確認(rèn)之訴（Feststellungsklage）（德國(guó)《民事訴訟法》第256 條），請(qǐng)求確認(rèn)原告在被繼承人去世后有權(quán)要求受贈(zèng)人返還受贈(zèng)標(biāo)的，那么訴訟提起后，被告依第818 條第4 款將視同惡意不當(dāng)?shù)美耍ǖ?19 條第1 款），承擔(dān)加重責(zé)任，繼承人的風(fēng)險(xiǎn)得以減輕。主流觀(guān)點(diǎn)允許繼承人提起確認(rèn)之訴。⑨Bamberger/Roth/Litzenburger, Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, 3.Aufl.(2012), § 2287 Rn.87.若請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容涉及返還不動(dòng)產(chǎn)，則由于債務(wù)人不能單方阻止請(qǐng)求權(quán)的生成，所以，它即使不構(gòu)成附條件的債權(quán)（bedingter Anspruch），也至少構(gòu)成將來(lái)債權(quán)（künftiger Anspruch），而根據(jù)第883 條第1 款第2 句，此類(lèi)債權(quán)可經(jīng)預(yù)告登記得到保障。為請(qǐng)求權(quán)能得到更好的實(shí)現(xiàn)，聯(lián)邦法院指出，繼承人根據(jù)第242 條享有知情權(quán)（Auskunftsanspruch），可要求受贈(zèng)人告知信息。①BGHZ 97, 188.

四、契約型處分約束力的免除

繼承協(xié)議可以由合同當(dāng)事人協(xié)商一致解除（德國(guó)《民法典》第2290 條以下），也可以由被繼承人單方解除（第2293 條）或撤銷(xiāo)（第2281 條以下），其中所包含的契約型處分隨之失去效力。

1.通過(guò)協(xié)議廢止繼承協(xié)議

雙方當(dāng)事人可以通過(guò)協(xié)議廢止整個(gè)繼承協(xié)議（德國(guó)《民法典》第2290 條第1 款第1 句），包括其中的單方處分（第2299 條第2 款第2 句），也可以?xún)H廢止契約中的個(gè)別處分（第2290條第1 款第1 句）。當(dāng)事人一方死亡后，不得再?gòu)U止契約（第2290 條第1 款第2 句）。因?yàn)槔^承協(xié)議不屬于利他合同，作為受益人的第三人不享有債權(quán)②BGH 12, 115, 119.，所以契約雙方達(dá)成廢止協(xié)議（Aufhebungsvertrag）無(wú)須獲得第三人同意。原則上，廢止協(xié)議必須采取和繼承協(xié)議本身一樣的形式（第2290 條第4 款）。但法律在第2292 條和第2291 條規(guī)定了形式緩和規(guī)則：根據(jù)第2292 條，配偶或登記生活伴侶可以通過(guò)共同遺囑廢止他們之間的繼承協(xié)議；第2291 條規(guī)定，被繼承人可以通過(guò)遺囑廢止合同中規(guī)定的遺贈(zèng)和負(fù)擔(dān)，但該廢止處分需要合同相對(duì)方以公證證書(shū)的形式作出同意表示。

2.單方解除繼承協(xié)議

對(duì)于受約束的被繼承人，德國(guó)《民法典》規(guī)定了3 種可以解除繼承協(xié)議的情況：解除保留、受益人重大忘恩行為和對(duì)應(yīng)義務(wù)的廢止。（1）在繼承協(xié)議中，被繼承人可以針對(duì)整個(gè)契約或具體契約型處分保留解除權(quán)（第2293 條）。特別是在有償繼承協(xié)議中，一般都會(huì)約定被繼承人可以在對(duì)應(yīng)義務(wù)未履行時(shí)解除繼承協(xié)議。這種情況下，即使沒(méi)有明確規(guī)定解除權(quán)的行使條件，但依據(jù)誠(chéng)信原則（第242 條），被繼承人須在有效催告后才能解除合同。③BGH NJW 1981, 2299； OLG Düsseldorf NJW-RR 1995, 141.（2）受益人做出嚴(yán)重不當(dāng)行為，以至被繼承人在相同條件下的剝奪其特留份時(shí)，被繼承人有權(quán)解除繼承協(xié)議（第2294 條）。契約相對(duì)方本身不是受益人的，對(duì)其錯(cuò)誤行為不適用該條規(guī)定。（3）對(duì)應(yīng)義務(wù)的廢止。第2295 條的適用前提是，雙方訂立了供養(yǎng)協(xié)議（Versorgungsvertr?ge, Verpfründungsvertr?ge），即契約相對(duì)方向被繼承人承擔(dān)照料或其他持續(xù)性給付義務(wù)，作為契約型處分的對(duì)應(yīng)給付。若該對(duì)應(yīng)給付在被繼承人去世前被“廢止”（aufgehoben），被繼承人可根據(jù)第2295 條解除繼承協(xié)議。從立法目的來(lái)看，無(wú)論基于何種法律原因（例如，廢止合同、義務(wù)人解除合同、持續(xù)的履行不能、解除條件的出現(xiàn)等），只要被繼承人持續(xù)地喪失該給付，均屬對(duì)應(yīng)給付的廢止。

在3 種解除情形中，均須向合同另一方以公證證書(shū)的形式作出解除表示（第2296 條第2 款）。合同相對(duì)方去世后，被繼承人可以通過(guò)遺囑解除合同，法律上將其視為撤銷(xiāo)（第2297 條）。整個(gè)繼承協(xié)議若通過(guò)行使解除權(quán)被廢止的，其中的單方處分也一并失效，除非能認(rèn)定被繼承人另有其他意圖（第2299 條第3 款）。反之，若僅廢止了單個(gè)的契約型處分，就不能推定合同中的單方處分無(wú)效。雙方當(dāng)事人在繼承協(xié)議中均作出有約束力的處分的，這些處分具有相互關(guān)聯(lián)性，則當(dāng)事人一方行使約定保留解除權(quán)時(shí)，應(yīng)認(rèn)為整個(gè)合同廢止，除非可以認(rèn)定當(dāng)事人另有其他意圖（第2298 條第2 款和第3 款）。

3.被繼承人撤銷(xiāo)繼承協(xié)議

撤銷(xiāo)條件成立時(shí)，被繼承人有權(quán)自行撤銷(xiāo)其契約型處分（第2281 條至第2285 條）。對(duì)于配偶、登記生活伴侶或訂婚人訂立的繼承協(xié)議而言，若被繼承人去世前解除了婚姻關(guān)系、生活伴侶關(guān)系或婚約，繼承協(xié)議自動(dòng)歸于無(wú)效，無(wú)須撤銷(xiāo)，除非可以認(rèn)定該繼承協(xié)議的效力獨(dú)立于婚姻、生活伴侶或訂婚關(guān)系（第2279 條結(jié)合第2077 條及《登記生活伴侶關(guān)系法》第10 條第5 款）。立法者之所以賦予被繼承人撤銷(xiāo)繼承協(xié)議的權(quán)利，是因?yàn)楸焕^承人去世后，任何因遺囑無(wú)效而直接受益者均可以依據(jù)第2078 條和第2079 條主張撤銷(xiāo)其終意處分（第2080 條第1 款）。既然第三人都可以主張撤銷(xiāo)處分，被繼承人自身在生前也應(yīng)當(dāng)有權(quán)撤銷(xiāo)其處分。①Frank/Helms, Erbrecht, 6.Aufl.(2013), § 13 Rn.35.

出于保護(hù)遺囑自由的考慮，第2078 條和第2079 條規(guī)定的撤銷(xiāo)事由較德國(guó)《民法典》第119條和第123 條的規(guī)定更為寬松，既包括脅迫和內(nèi)容錯(cuò)誤，也包括動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤。若合同指定的繼承人未依約履行其合同義務(wù)，或其嗣后的行為不符合被繼承人之預(yù)期，受合同處分約束的被繼承人可以撤銷(xiāo)其處分。②BGH FamRZ 1983, 898； BayObLG NJW-RR 1999, 86.依據(jù)通說(shuō)，被繼承人在訂立繼承協(xié)議時(shí)不清楚其約束效力的，可以基于內(nèi)容錯(cuò)誤主張撤銷(xiāo)處分。③BayObLGZ 2002, 128, 133f.m.w.N.； OLG Frankfurt ZEV 1997, 422, 423.

根據(jù)德國(guó)《民法典》第2078 條第2 款第1 種情況，被繼承人因錯(cuò)誤地認(rèn)為或預(yù)期某一情況的發(fā)生或不發(fā)生而做出該項(xiàng)處分的，可以撤銷(xiāo)。例如，夫妻甲和乙在繼承協(xié)議中互相指定對(duì)方為單獨(dú)繼承人，并指定兒子丙為后去世方的繼承人。繼承協(xié)議訂立后，甲移情別戀，將新歡帶至家中居住，并羞辱妻子，乙是否可以撤銷(xiāo)其以合同形式作出的處分？若乙羞憤自殺，兒子丙是否可以撤銷(xiāo)乙的處分？在本案中，雖然雙方在契約中沒(méi)有規(guī)定甲不能將其他女子帶到家中，但“丈夫保持忠誠(chéng)”顯然是妻子做出處分之“不言而喻的前提條件”，她若知曉該情形發(fā)生，必然會(huì)另行安排遺囑，因此，妻子可以依據(jù)第2281 條第1 款結(jié)合第2078 條第2 款撤銷(xiāo)其處分；即必須以公證證書(shū)的形式向丈夫作出撤銷(xiāo)表示；基于處分的相互性，該撤銷(xiāo)不僅導(dǎo)致妻子自身處分的無(wú)效（第142 條第1 款），也引起丈夫的處分無(wú)效（第2298 條第1 款和第2 款）。乙去世后，丙作為有直接關(guān)系的第三人，可以依據(jù)第2080 條和第2078 條第2 款的規(guī)定撤銷(xiāo)乙的契約型處分；但根據(jù)第2285 條的規(guī)定，撤銷(xiāo)的前提條件是乙的撤銷(xiāo)權(quán)尚未因期間經(jīng)過(guò)而消滅（第2283 條第1 款）。

五、我國(guó)民法典繼承編的立法構(gòu)建

我國(guó)人口結(jié)構(gòu)已呈現(xiàn)老齡化趨勢(shì),養(yǎng)老問(wèn)題十分嚴(yán)峻，而現(xiàn)行《繼承法》中的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議制度并未有效回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求④參見(jiàn)劉耀東：《論繼承合同制度及其在我國(guó)民法典繼承編的立法構(gòu)建》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第6 期。，不能解決被繼承人的多層次需要。學(xué)者組織的調(diào)研顯示，簽訂繼承撫養(yǎng)協(xié)議已經(jīng)成為群眾認(rèn)可的繼承習(xí)慣。⑤參見(jiàn)陳葦：《當(dāng)代中國(guó)民眾繼承習(xí)慣調(diào)查實(shí)證研究》，群眾出版社2008年版，第68 頁(yè)?，F(xiàn)實(shí)生活中，很多再婚男女期望利用財(cái)產(chǎn)約定的形式避免去世后的繼承爭(zhēng)議，如，約定男女各方在對(duì)方去世后，健在的一方由其親生子女承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)及提供居住，健在方自愿放棄對(duì)方遺產(chǎn)的繼承權(quán)。有鑒于此，在《繼承法》修訂過(guò)程中，多數(shù)學(xué)者主張我國(guó)引進(jìn)繼承協(xié)議制度，以回應(yīng)現(xiàn)實(shí)發(fā)展。①參見(jiàn)王歌雅：《論繼承法的修正》，《中國(guó)法學(xué)》 2013年第6 期；吳國(guó)平：《論我國(guó)繼承扶養(yǎng)協(xié)議制度的立法構(gòu)建》，《海峽法學(xué)》2013年第3 期；郭明瑞：《論繼承法修訂應(yīng)考慮到因素》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018年第1 期。

2019年9月5日公布的《民法典各分編》（草案）第937 條規(guī)定：“自然人可以與繼承人以外的組織或者個(gè)人簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，該組織或者個(gè)人承擔(dān)該自然人生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈(zèng)的權(quán)利?！边@一規(guī)定沿襲了《繼承法》及其司法解釋的規(guī)定，不僅限制了繼承協(xié)議的適用范圍，且對(duì)扶養(yǎng)人的義務(wù)的確定標(biāo)準(zhǔn)、遺贈(zèng)人對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)是否應(yīng)當(dāng)予以限制以及如何限制、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議如何解除和解除后果均未有明確規(guī)定，即并未明確繼承協(xié)議中死因處分對(duì)協(xié)議雙方的約束效力。在未來(lái)的立法和司法實(shí)踐中，應(yīng)注意明確繼承協(xié)議中處分行為的約束效果，彰顯繼承協(xié)議的本質(zhì)特征。具體建議如下：

1.被繼承人可以和他人訂立繼承協(xié)議，就指定繼承人、遺贈(zèng)、負(fù)擔(dān)、拋棄繼承期待權(quán)等與繼承相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行約定。對(duì)于該繼承協(xié)議準(zhǔn)用《民法總則》中關(guān)于法律行為撤銷(xiāo)的規(guī)定。

2.繼承協(xié)議訂立后，雙方可以協(xié)商一致解除協(xié)議，也可以在協(xié)議中約定一方行使解除權(quán)的條件。若約定的扶養(yǎng)人不適當(dāng)履行合同約定的扶養(yǎng)義務(wù)，或喪失繼承權(quán)或扶養(yǎng)能力，或限于被扶養(yǎng)人死亡，被繼承人可以解除繼承協(xié)議。

3.繼承合同訂立后,被繼承人處分其財(cái)產(chǎn)的權(quán)利不因繼承合同而受影響，但其不得另行設(shè)立遺囑侵害受益人權(quán)利，也不得通過(guò)生前處分將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人。以侵害繼承人利益為目的而贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的,繼承人可于遺產(chǎn)歸屬于自己后,請(qǐng)求受讓人或受贈(zèng)人返還不當(dāng)?shù)美?。被繼承人以變賣(mài)等方式侵害繼承人權(quán)益的，扶養(yǎng)人有權(quán)要求提供替代財(cái)產(chǎn)、解除合同或撤銷(xiāo)該不當(dāng)行為。

4.鑒于實(shí)踐情況的多樣性和復(fù)雜性，最高人民法院宜通過(guò)指導(dǎo)性案例的形式，進(jìn)一步明確如何認(rèn)定“以侵害繼承人利益為目的而贈(zèng)與行為”。