張 洋

(西南政法大學(xué) 重慶 401120)

2014年10月23日，黨的十八屆四中全會(huì)正式通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》。其中明確提出“全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則”，即要求在司法審判過程中須嚴(yán)格依法收集、固定、保存、以及審查和運(yùn)用證據(jù)。該規(guī)則作為一項(xiàng)指導(dǎo)性原則，再次凸顯了證據(jù)在司法審判中的重要性。無論是在民事訴訟領(lǐng)域、刑事訴訟領(lǐng)域亦或行政訴訟領(lǐng)域，證據(jù)的核心重要性自不待言。本文以民事訴訟領(lǐng)域?yàn)橛懻摲秶８鶕?jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）第63條，我國(guó)的民事法定證據(jù)共有“當(dāng)事人的陳述、書證、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、證人證言、鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄”八種類型。其中，書證是司法實(shí)踐中最常見且最重要的證據(jù)類型，甚至成為具有“決定性意義的證明手段”[1]，廣為學(xué)界和實(shí)務(wù)屆人士所重視。但，盡管被關(guān)注最多，書證的適用仍存在著諸多理論和實(shí)踐難題，較為棘手的便是關(guān)于公文書證的證明力認(rèn)定問題。

一、問題的提出

書證，是指利用文字、符號(hào)或圖形等方式所記錄的內(nèi)容或表達(dá)的思想來證明待證事實(shí)的證據(jù)[2]。按照不同的制作主體，書證在法律上可區(qū)分為公文書證和私文書證，“如此分類最早見于羅馬法和德國(guó)古代法”[3]。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）第77條規(guī)定，公文書證的證明力通常較其他書證更大。由此可見公文書證的特殊性。為體現(xiàn)法律的謹(jǐn)慎性，并契合證據(jù)科學(xué)，應(yīng)對(duì)公文書證的證明力認(rèn)定規(guī)則進(jìn)行細(xì)致探究。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法司法解釋》）第114條，公文書證主要是指國(guó)家機(jī)關(guān)或其他依照法律規(guī)定具有一定社會(huì)管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)所制作的文書①。但在學(xué)界，對(duì)公文書證具體涵義的認(rèn)識(shí)存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，公文書證是指國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體或者相關(guān)組織在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書，例如公證書、結(jié)婚證書、房產(chǎn)證書、高校學(xué)位證明等[4]。有學(xué)者認(rèn)為，公文證書是指各國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)事業(yè)單位在其行使職權(quán)行為中制作的各類書證[5]。也有學(xué)者認(rèn)為，只有國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員依照法定的程序，在其職權(quán)范圍內(nèi)針對(duì)特定事項(xiàng)，以法定方式作出的文書才是公文書證[6]。

盡管不同學(xué)者對(duì)公文書證的細(xì)節(jié)認(rèn)識(shí)有所不同，但在整體上，公文書證至少應(yīng)存在以下特征:首先，公文書證的制作主體是公權(quán)力機(jī)關(guān)或經(jīng)法律授權(quán)的、具有特定國(guó)家公共事務(wù)管理職能的其他單位，比如政府、黨的機(jī)關(guān)、高校、工會(huì)等；其次，公文書證只能是上述主體及其工作人員在行使職權(quán)過程中經(jīng)法定程序所制作，而不能是因私制作，例如政府因私與某不銹鋼廠簽訂的一份合作合同則不屬于公文書證。值得注意的是，并非只要滿足上述特征即可成為公文書證，最典型的例外就是立法、行政機(jī)關(guān)及其部分職能部門所制定的法律、行政法規(guī)和規(guī)章等具有普遍約束力的規(guī)范性文件[7]。原因在于規(guī)范性文件具有普遍性意義，并不針對(duì)具體案件，當(dāng)事人或法院可以直接援用而無需審查、質(zhì)證，不容許在訴訟過程中被質(zhì)疑或推翻，故成為公文書證的例外。

由于公文書具有制作主體上的“官方性”和制作程序上的“法定性”，故其在進(jìn)入訴訟程序并成為書證前便已經(jīng)具備了法律效力[8]。公文書成為公文書證后，“天生”便擁有較高證明力，此點(diǎn)被多數(shù)大陸法系國(guó)家或地區(qū)所認(rèn)同。我國(guó)《民訴法司法解釋》亦有規(guī)定，主要體現(xiàn)在第93條和第114條。第93條規(guī)定，已為生效法院裁判、生效仲裁裁決、有效公證文書所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明，但有相反證據(jù)足以推翻的除外；第114條規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)或其他依照法律規(guī)定具有一定社會(huì)管理職能的組織，依法在其權(quán)力范圍內(nèi)所制作之文書的記載事項(xiàng)推定為真實(shí)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。明確公文書證的較高證明力，是尊重法律、尊重程序的應(yīng)然之義，也有利于“提高訴訟效率和尊重行政權(quán)”[9]。

再進(jìn)一步思考，書證的證明力可細(xì)分為形式證明力和實(shí)質(zhì)證明力。形式證明力是指該書證所載內(nèi)容或表達(dá)的思想在形式上確系書證制作者所為，即書證真?zhèn)螁栴}。在確定書證的形式證明力后，該書證內(nèi)容對(duì)爭(zhēng)議案件事實(shí)真?zhèn)蔚淖C明作用，則為實(shí)質(zhì)證明力[10]。那么，是否所有的公文書證都具有相同的形式證明力和實(shí)質(zhì)證明力呢？比如，同為公文書證的婚姻登記表與交通事故責(zé)任認(rèn)定書，仿佛前者只是民政局對(duì)結(jié)婚事項(xiàng)的普通記載，在訴訟中可以用相反證據(jù)推翻。后者卻是交警部門依法作出的處分，為尊重行政裁量權(quán)而不宜在訴訟中直接用相反證據(jù)來推翻，二者的證明力是否不應(yīng)完全相同？如上所述，目前我國(guó)的司法解釋規(guī)定較為籠統(tǒng)，所有公文書證之證明力皆相同，并未對(duì)公文書證進(jìn)一步分類，法律在此似乎還應(yīng)更加精細(xì)化。

二、我國(guó)司法實(shí)踐中的公文書證證明力

實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。為判斷是否所有公文書證在應(yīng)然狀態(tài)下都具有相同的形式證明力和實(shí)質(zhì)證明力，以及現(xiàn)行關(guān)于公文書證的法律規(guī)定是否過于籠統(tǒng)，還應(yīng)首先從實(shí)踐出發(fā)。在我國(guó)目前的司法實(shí)踐中，對(duì)公文書證證明力的理解和運(yùn)用，較為明顯地區(qū)分了報(bào)道性公文書證之證明力和處分性公文書證之證明力。

（一）報(bào)道性公文書證證明力之實(shí)踐檢視

報(bào)道性公文書證，是指僅反映文書制作人的直接視聽、感想、建議等內(nèi)容的公文書證[11]。報(bào)道性公文書證的制作不以產(chǎn)生、變更或消滅一定的法律關(guān)系為目的，例如各種筆錄、婚姻登記表、戶籍簿等。

1.案例觀察。案例1:原告李某香與被告侯某寶離婚糾紛一案中，原被告雙方因缺乏彼此了解，性格不合，致生活不融洽，且被告時(shí)有毆打原告的行為，雙方之間夫妻感情確已破裂，原告遂訴請(qǐng)離婚。原告為證明其主張，提出的證據(jù)有某民政所出具的婚姻登記表等。被告認(rèn)為上述婚姻登記表中所書原告結(jié)婚登記名字為李某春而非李某香，且結(jié)婚登記時(shí)間存在錯(cuò)誤，故對(duì)證據(jù)合法性提出異議。后法院查明，原、被告登記結(jié)婚時(shí)原告李某香登記名為李某春，現(xiàn)登記戶籍名為李某香。法院認(rèn)為原告所出具的婚姻登記表在主要證明事項(xiàng)上存在錯(cuò)誤，故不予采納②。案例2:原告仇某某與被告張某某離婚糾紛一案中，原告訴稱其與被告結(jié)婚后，生育一子一女，子女均已成家獨(dú)立生活。但原被告雙方婚前沒有任何感情基礎(chǔ)，婚后亦未建立起夫妻感情，夫妻關(guān)系不和諧，故訴請(qǐng)離婚。原告為證明其主張，提出的證據(jù)有仇某某、張某某的居民身份證及常住人口登記卡等。被告張某某辯稱，仇某某于1983年生育婚生子張某甲，但戶口登記時(shí)對(duì)張某甲的出生日期、名字等都進(jìn)行了錯(cuò)誤登記，故以此為由對(duì)常住人口登記卡中的張某甲信息部分提出質(zhì)疑。法院認(rèn)為，被告雖主張婚生子信息登記錯(cuò)誤，但未提出事實(shí)證據(jù)，故不予采信③。案例3:中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司某支行與莊某軍所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案中，原告訴稱，被告與第三人系父子關(guān)系，1999年被告與第三人的母親應(yīng)某琴協(xié)議離婚，離婚協(xié)議約定被告將其個(gè)人財(cái)產(chǎn)某房屋贈(zèng)與第三人莊某鳴，但未對(duì)該房屋辦理過戶手續(xù)。該房屋現(xiàn)仍由被告長(zhǎng)期居住，且登記于被告名下，并未實(shí)際交付于第三人。原告主張，被告于2012年2月23日為案外人沈某標(biāo)向原告借款提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記，原告是該房屋的抵押權(quán)人，故起訴要求判令確認(rèn)上述涉案房屋為被告所有。為證明其主張，原告提出的證據(jù)有以被告莊某軍為權(quán)利人的房屋權(quán)屬證、土地權(quán)屬證等。被告答辯稱，涉案房屋在1999年的離婚協(xié)議中已經(jīng)明確約定屬于第三人莊某鳴所有。第三人答辯稱，涉案房屋在1999年其父母離婚時(shí)已經(jīng)在協(xié)議中明確約定贈(zèng)與給自己，且另有法院的民事調(diào)解書、民事判決書均確認(rèn)涉案房屋歸第三人莊某鳴所有。法院認(rèn)為，被告主張?jiān)摲课轂榈谌饲f某鳴所有，且第三人莊某鳴提供了其父母的離婚協(xié)議書、生效的民事調(diào)解書和民事判決書，均確認(rèn)涉案房屋為自己所有，第三人提供的證據(jù)足以推翻原告的主張，故駁回原告的訴訟請(qǐng)求④。

2.案例分析。通過觀察，發(fā)現(xiàn)上述三則案例中的所涉公文書證分別為婚姻登記表、常住人口登記卡和房產(chǎn)證、土地證。這些公文書證擁有一個(gè)共同特征，即所記載內(nèi)容都僅僅表達(dá)文書制作者的直接視聽事項(xiàng)，出具文書的目的不在于設(shè)立、變更或消滅一定的法律關(guān)系，故屬于報(bào)道性公文書證。

案例1中，法院查明原告的現(xiàn)行戶籍登記名與其結(jié)婚登記名不一致，故認(rèn)為原告提出的婚姻登記表內(nèi)容有誤，不予認(rèn)可。案例2中，法院認(rèn)為，被告僅僅主張婚生子信息登記錯(cuò)誤而并未提出任何證據(jù)，故認(rèn)可了該人口登記卡的證明力。案例3中，房產(chǎn)證、土地證上雖記載著以被告為權(quán)利人，但有相關(guān)調(diào)解書、判決書證明該房屋的所有權(quán)歸屬于該案第三人，法院認(rèn)為第三人的證據(jù)推翻了上述公文書所記載的內(nèi)容，故駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。案例1和案例3所涉及的公文書證是確實(shí)記載有誤，雖然也涉及公示公信力，但這依然掩蓋不了報(bào)道性公文書證所記載之內(nèi)容極有可能為錯(cuò)誤這一現(xiàn)象。即使是在案例2中，法院也并非認(rèn)為被告不得質(zhì)疑公文書證的證明力，而僅僅是因?yàn)楸桓鏇]有提出相應(yīng)證據(jù)而采納了人口登記卡這一證據(jù)。由此推導(dǎo)出，在司法實(shí)踐中法院通常認(rèn)為報(bào)道性公文書證應(yīng)該被推定為形式真實(shí)，但由于錯(cuò)誤較為常見，故認(rèn)為其實(shí)質(zhì)證明力相對(duì)較低、甚至無證明力，支持反對(duì)方當(dāng)事人提出“一定”的證據(jù)來推翻其內(nèi)容。

（二）處分性公文書證證明力之實(shí)踐檢視

處分性公文書，是指特定主體通過實(shí)施一定的法律行為來引起權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生變動(dòng)而形成的公文書[11]447。處分性公文書證與報(bào)道性公文書證最大的不同，就在于其是以設(shè)立、變更或終止一定法律關(guān)系為目的而制作，例如判決書、交通事故認(rèn)定書、行政處罰決定書等。

1.案例觀察。案例4:董某紹等與汪某平機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案中，原告訴稱，其子董某某駕駛電動(dòng)車，因與被告汪某平駕駛的大中型拖拉機(jī)相撞而受傷，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效后死亡。玉溪市公安局江川分局交通警察大隊(duì)隨后對(duì)該起交通事故作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定董某某承擔(dān)60%的主要責(zé)任，汪某平承擔(dān)40%的次要責(zé)任；后原告不服，向玉溪市公安局交通警察支隊(duì)申請(qǐng)復(fù)核，該支隊(duì)經(jīng)復(fù)核后亦維持原結(jié)論。原告認(rèn)為被告所駕車輛制動(dòng)系不合格，且超速行駛，是導(dǎo)致事故的主要原因，故主張交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定不客觀，被告應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。被告答辯稱，根據(jù)交通事故認(rèn)定書，其僅需承擔(dān)本次事故責(zé)任的40%。法院認(rèn)為，原告對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定有異議，應(yīng)當(dāng)提供充分證據(jù)證明交通事故認(rèn)定書的內(nèi)容是不真實(shí)的，才能推翻認(rèn)定書的證明力，否則應(yīng)推定其具有證明力。本案中，原告未提供證據(jù)證實(shí)交通事故認(rèn)定書的內(nèi)容是不真實(shí)的，故確認(rèn)了該交通事故認(rèn)定書的證明力⑤。案例5:胡某某與胡某榮財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案中，原告訴稱，其與被告系鄰居，被告在焚燒茅草的過程中，大火蔓延至原告所有的造紙廠，使原告的造紙廠在半小時(shí)內(nèi)就化為灰燼，這一行為給原告帶來了經(jīng)濟(jì)損失。原告為證明其主張，提出了治安消防大隊(duì)出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》《火災(zāi)損失統(tǒng)計(jì)表》等證據(jù)。被告答辯稱，原告所有的紙廠起火與其沒有任何關(guān)系，因此無需承擔(dān)責(zé)任。法院認(rèn)為，《火災(zāi)事故認(rèn)定書》中明確“原告的財(cái)產(chǎn)損失與被告放火焚燒茅草的行為有高度可能性”，據(jù)此表明二者之間存在因果關(guān)系。另公安消防部門根據(jù)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘查和受害人報(bào)損制作的《火災(zāi)損失統(tǒng)計(jì)表》是該單位依法所作的損失認(rèn)定，是具有公信力的行政審核認(rèn)定結(jié)果，具有極高的真實(shí)性和權(quán)威性，系有證據(jù)效力的公文書證，應(yīng)對(duì)其證明力予以確認(rèn)⑥。案例6:譚某信與馬某峰生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案中，原告訴稱，被告醉酒后在大街上無故毆打原告并造成傷害，被告因毆打原告已被公安機(jī)關(guān)行政拘留12天，但雙方并未對(duì)賠償達(dá)成協(xié)議，遂訴請(qǐng)法院判令被告賠償相關(guān)費(fèi)用。被告辯稱，承認(rèn)其與原告之間曾發(fā)生口頭爭(zhēng)吵，但否認(rèn)自己毆打原告。原告為證明其主張，提出了威海市公安局文登分局對(duì)被告行為作出的行政處罰決定書等證據(jù)。法院認(rèn)為，該行政處罰決定書是由公安機(jī)關(guān)針對(duì)被告行為所作出，屬公文書證，具體系“處分性公文書”，因被告未提交有效的相反證據(jù)足以推翻，其證明力毋容置疑，故本院予以采信⑦。

2.案情分析。案例4、案例5和案例6中所涉書證分別為交通事故責(zé)任認(rèn)定書、火災(zāi)事故認(rèn)定書、火災(zāi)損失統(tǒng)計(jì)表和行政處罰決定書，都是國(guó)家機(jī)關(guān)動(dòng)用公權(quán)力通過書面方式實(shí)施法律行為而形成的書證，以設(shè)立一定法律關(guān)系為目的，故均屬于處分性公文書證。

案例4中，原告雖然主張?jiān)摻煌ㄊ鹿守?zé)任認(rèn)定書不客觀，但法院認(rèn)為其并未提出“充分”證據(jù)以推翻原結(jié)論，故認(rèn)可了該交通事故責(zé)任認(rèn)定書的實(shí)質(zhì)證明力。案例5中，法院認(rèn)為《火災(zāi)損失統(tǒng)計(jì)表》系國(guó)家機(jī)關(guān)所依法制作的損失認(rèn)定，是具有公信力的行政審核認(rèn)定結(jié)果，具有極高的真實(shí)性和權(quán)威性。案例6中，法院更是直接指出行政處罰決定書是“處分性公文書”，具備較高證明力。從以上三則案例可以看出，法院一般較為認(rèn)同處分性公文書證具有較高的證明力，要求當(dāng)事人必須提出“充分且有效”的證據(jù)才能予以推翻，這完全不同于在報(bào)道性公文書證中，僅要求當(dāng)事人提出“一定”的證據(jù)就可以推翻。

正是由于報(bào)道性公文書證和處分性公文書證在司法實(shí)踐中所表現(xiàn)出來的證明力差異，所以才有立法區(qū)分的必要。無論是從本文所列舉的幾個(gè)案例，還是從日常生活事實(shí)中都可以看出，報(bào)道性公文書證上所記載內(nèi)容的真實(shí)性并不高，戶口簿上的名字登記錯(cuò)誤、結(jié)婚證上的名字登記錯(cuò)誤、房產(chǎn)證上的所有權(quán)人記載錯(cuò)誤等十分常見。報(bào)道性公文書證記載的內(nèi)容出現(xiàn)錯(cuò)誤在某種程度上無法避免，比如房屋的所有權(quán)人發(fā)生變動(dòng)，但未去不動(dòng)產(chǎn)登記中心進(jìn)行變更登記。處分性公文書證記載內(nèi)容出現(xiàn)錯(cuò)誤的幾率則很低，因?yàn)槠渖婕暗椒申P(guān)系的變動(dòng)，無論是法律的規(guī)范還是制作者的操作，都更為細(xì)致。相比于報(bào)道性公文書證，處分性公文書證的實(shí)質(zhì)證明力更高，故并非所有的公文書證在應(yīng)然狀態(tài)下都具有相同的證明力體系，若對(duì)二者的證明力進(jìn)行劃一規(guī)定反而會(huì)難以指導(dǎo)司法實(shí)踐。

三、對(duì)國(guó)外和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于公文書證證明力規(guī)定的考察

在意識(shí)到不同公文書證類型于實(shí)踐中表現(xiàn)出的強(qiáng)烈差異，并明確我國(guó)公文書證證明力規(guī)定存在缺陷后，應(yīng)進(jìn)一步考察域外關(guān)于公文書證證明力的規(guī)定。由于我國(guó)偏屬大陸法系，故本文主要對(duì)德國(guó)、法國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行考察。

（一）國(guó)外

1.德國(guó)。在德國(guó)，公文書是指具有公共管理職能的機(jī)構(gòu)或者具備公信力的人在其職權(quán)范圍內(nèi)，依據(jù)法定的文書制作形式而作出的文書。具備公信力的人包括:公證員、書記員、婚姻登記員等，他們之所以被認(rèn)定為具備公信力的人，是因?yàn)樗麄兊穆殬I(yè)使其具有公信力[12]。根據(jù)公文書證內(nèi)容的不同，德國(guó)也將公文書證細(xì)分為報(bào)道性公文書證和處分性公文書證，并將此分類寫進(jìn)了法律。除上述區(qū)分外，德國(guó)還將公文書證的形式證明力和實(shí)質(zhì)證明力進(jìn)行了區(qū)分。

關(guān)于公文書證的形式證明力，德國(guó)進(jìn)行了統(tǒng)一規(guī)定。根據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》第437條，凡是公文書證都具有形式證明力，也就是公文書證在形式上均推定為真實(shí)。若法院對(duì)于公文書證的真實(shí)性存疑時(shí)，則可以要求作出書證的主體對(duì)其加以說明。

關(guān)于公文書證的實(shí)質(zhì)證明力，德國(guó)就區(qū)分了報(bào)道性公文書證和處分性公文書證。根據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》第415條，報(bào)道性公文書證不具有完全的實(shí)質(zhì)證明力，當(dāng)事人可以提出相反的證據(jù)予以推翻。根據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》第417條，對(duì)于處分性公文書證，因其內(nèi)容和制作程序的特殊性而具有完全的實(shí)質(zhì)證明力，當(dāng)事人不能用相反的證據(jù)予以推翻。

2.法國(guó)。法國(guó)實(shí)行以書證為中心的民事訴訟證據(jù)制度，其書證優(yōu)先主義的實(shí)施較為徹底，即書證優(yōu)先于其他證據(jù)的適用，書證的證明力高于其他證據(jù)的證明力[13]。因此，公文書證在法國(guó)的證據(jù)體系中具有很高的證明力?！斗▏?guó)民法典》第1319條第1款規(guī)定，公文書證在訂立契約的當(dāng)事人之間或者繼承人或者權(quán)利義務(wù)繼受主體之間具有完全的證明力。如前所述，由于法國(guó)實(shí)行較為徹底的書證優(yōu)先主義，無論是報(bào)道性公文書證亦或是處分性公文書證，在形式上和實(shí)質(zhì)內(nèi)容上均可被推定為真實(shí)。當(dāng)事人若有異議，僅能通過提起公文書證偽造之訴方可推翻公文書證的真實(shí)推定，為此，《法國(guó)民事訴訟法》甚至用專章規(guī)定了公文書證真?zhèn)沃V的訴訟程序。法國(guó)對(duì)公文書偽造之訴的提起有嚴(yán)格限制，原告一旦敗訴就可能面臨民事罰款，或遭受不利益一方當(dāng)事人的損害賠償請(qǐng)求[14]。由此可見，法國(guó)的公文書證均被推定為具有完全的形式證明力和實(shí)質(zhì)證明力，對(duì)于實(shí)質(zhì)證明力的推翻只能通過提起公文書偽造之訴來實(shí)現(xiàn)，而且公文書偽造之訴也受到嚴(yán)格的程序和實(shí)體限制。

3.日本。根據(jù)《日本民事訴訟法》第228條，公文書證是指公務(wù)人員在其職權(quán)范圍內(nèi)，依照公文書證的制作程序和宗旨制作的文書；且推定公文書證具有形式證明力，若當(dāng)事人對(duì)文書的成立與否有異議時(shí)，審判人員可以要求制作文書的主體予以說明。關(guān)于公文書證的實(shí)質(zhì)證明力，主要規(guī)定于《日本民事訴訟法》第160條第3款，即庭審中是否有遵守口頭辯論原則，僅能以筆錄予以證明，但筆錄滅失的除外。由此可見，關(guān)于公文書證的形式證明力，日本與德國(guó)、法國(guó)的規(guī)定相同，所有公文書證都被賦予形式證明力。但關(guān)于公文書證的實(shí)質(zhì)證明力，日本的規(guī)定則顯得特殊，除上述《日本民事訴訟法》第160條第3款所明確的口頭辯論筆錄具有實(shí)質(zhì)證明力外，其余公文書證都依照法官的自由心證予以判定。

（二）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第355條規(guī)定，依照法定程序和法定目的制作的公文書證推定為真實(shí)，當(dāng)事人若對(duì)于公文書證的真?zhèn)斡挟愖h的，法院應(yīng)當(dāng)要求制作該公文書證的主體予以陳述客觀情況[15]。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的公文書證，無論是報(bào)道性公文書證還是處分性公文書證，都被推定有形式證明力。但關(guān)于公文書證的實(shí)質(zhì)證明力，因其為報(bào)道性公文書證或處分性公文書證而異。處分性公文書證不允許用相反證據(jù)予以推翻，具有完全的實(shí)質(zhì)證明力。而報(bào)道性公文書證則可以用相反的證據(jù)予以推翻，有時(shí)還需要法官根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，用自由心證以判斷，其不具有完全的實(shí)質(zhì)證明力。

從上述對(duì)域外公文書證證明力的考察中可總結(jié)出，主要大陸法系法域都對(duì)公文書證進(jìn)行了立法分類，不同類別的公文書證具有不同的證明力體系。較為常見的規(guī)定為:將公文書證區(qū)分為報(bào)道性公文書證和處分性公文書證，前者僅擁有形式證明力而缺乏完全的實(shí)質(zhì)證明力，允許反對(duì)方當(dāng)事人提出相反證據(jù)進(jìn)行推翻；后者則同時(shí)擁有形式證明力和完全的實(shí)質(zhì)證明力，不允許被相反證據(jù)所推翻。

四、我國(guó)公文書證證明力體系的構(gòu)建與完善

立足于公文書證證明力本身的理論規(guī)律，結(jié)合我國(guó)具體司法實(shí)踐，在借鑒其他有益經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，我國(guó)應(yīng)盡快構(gòu)建和完善公文書證的證明力體系。

（一）對(duì)公文書證進(jìn)行科學(xué)立法分類

無論是基于公文書證的理論規(guī)律，還是司法實(shí)踐中所反映出的類型，都表明有必要對(duì)公文書證實(shí)施分類，將其分為報(bào)道性公文書證和處分性公文書證。二者具有各自的特點(diǎn)，前者是對(duì)某種事實(shí)或權(quán)利存在狀態(tài)的直接描述，較易出現(xiàn)內(nèi)容錯(cuò)誤；而后者涉及到法律關(guān)系的設(shè)立、變更或消滅，制作程序更為規(guī)范和細(xì)致，不易產(chǎn)生錯(cuò)誤。在以“立法精細(xì)化”著稱的德國(guó)，正是以此區(qū)別為出發(fā)點(diǎn)，將公文書證在立法上分為報(bào)道性公文書證和處分性公文書證，這也同樣是法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法。

目前我國(guó)司法解釋對(duì)公文書證證明力的劃一規(guī)定過于籠統(tǒng)，對(duì)所有公文書證適用相同的證明力體系，既忽略了公文書證的內(nèi)在區(qū)別也不滿足實(shí)踐需求。因此，對(duì)公文書證進(jìn)行科學(xué)的立法分類，即在法條中分為報(bào)道性公文書證和處分性公文書證實(shí)屬必要。如此一來，既能使得法律本身變得精細(xì)而更具明示和規(guī)范價(jià)值，又方便了法官在個(gè)案審判中進(jìn)行的實(shí)務(wù)操作[16]。

另外，考慮到我國(guó)尚未完全建立誠(chéng)信系統(tǒng)，公務(wù)人員素質(zhì)整體有待提高等具體情況,我國(guó)對(duì)公文書證的認(rèn)定范圍尚不宜過寬[17]。應(yīng)嚴(yán)格依照司法解釋的規(guī)定，只有國(guó)家機(jī)關(guān)或其他依照法律規(guī)定具有社會(huì)管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)所制作并加蓋公章的文書才能成為公文書證。

（二）在科學(xué)立法分類的基礎(chǔ)上對(duì)公文書證證明力進(jìn)行差異化規(guī)定

在明確將公文書證區(qū)分為報(bào)道性公文書證和處分性公文書證后，就應(yīng)當(dāng)分別構(gòu)建二者的證明力體系。在形式證明力方面，不管是德國(guó)、法國(guó)、日本，還是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，都認(rèn)為所有的公文書證均具有形式證明力。在實(shí)質(zhì)證明力方面，德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定，報(bào)道性公文書證不具有實(shí)質(zhì)證明力，可以用相反的證據(jù)予以推翻。而處分性公文書證具有實(shí)質(zhì)證明力，不允許用相反證據(jù)推翻。法國(guó)由于實(shí)行書證優(yōu)先主義，故肯定了所有公文書證的實(shí)質(zhì)證明力。而日本則僅肯定了口頭辯論筆錄的實(shí)質(zhì)證明力，其他公文書證都不具有完全的實(shí)質(zhì)證明力。通過對(duì)域外公文書證證明力規(guī)定的分析，筆者認(rèn)為:法國(guó)之所以規(guī)定所有公文書證都具備完全的形式證明力和實(shí)質(zhì)證明力，是以施行徹底的書證優(yōu)先主義為基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上所有書證的制作和運(yùn)用都十分規(guī)范，而我國(guó)并無書證優(yōu)先主義，故不宜直接借鑒法國(guó)經(jīng)驗(yàn)。日本也并未區(qū)分公文書證的大類別，而僅僅將口頭辯論筆錄的實(shí)質(zhì)證明力單獨(dú)列出，不能滿足我國(guó)實(shí)踐需求。因此，我國(guó)可以更多地借鑒德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法。

首先，相對(duì)私文書證而言，公文書證最典型的特點(diǎn)在于其為國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)或者具有社會(huì)管理職能的組織依據(jù)職權(quán)對(duì)相關(guān)事項(xiàng)的記載,存在制作主體的“官方性”和制作程序的“法定性”，使得其所載內(nèi)容或表達(dá)之思想在形式上能夠確定確系書證制作者所為。因此，有必要從信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則即保護(hù)公民對(duì)已生效公文書證產(chǎn)生信賴的角度來肯定所有公文書證均具有形式證明力。這是尊重國(guó)家公權(quán)力、尊重法律的必然要求。

其次，對(duì)于公文書證的實(shí)質(zhì)證明力，則因兩類文書本身特點(diǎn)的不同而有所區(qū)別。就報(bào)道性公文書證而言，通常是由公民向國(guó)家機(jī)關(guān)申請(qǐng)作出一定的行政登記，由于不會(huì)設(shè)立或改變法律關(guān)系，登記之程序可能不嚴(yán)謹(jǐn)、公務(wù)人員的認(rèn)真程度較低、當(dāng)事人申請(qǐng)變更登記的積極性往往也不高，故文書所載內(nèi)容與實(shí)際情況常有差異而不宜被賦予、或僅被賦予較低的實(shí)質(zhì)證明力。比如雙方當(dāng)事人協(xié)商達(dá)成小轎車買賣合同并交付，由于小轎車屬于動(dòng)產(chǎn)，其物權(quán)的轉(zhuǎn)移不以登記為生效要件，故該車輛物權(quán)自交付之日起就已經(jīng)轉(zhuǎn)移。自車輛實(shí)際物權(quán)轉(zhuǎn)移之日起至車輛買受人進(jìn)行變更登記之日期間，車輛行政登記信息就與車輛實(shí)際權(quán)屬情況不一致，且此類情形在生活中較為常見，故不宜直接賦予其以實(shí)質(zhì)證明力。而且，對(duì)于報(bào)道性文書，即使證明了該文書具有形式證明力，也不一定具有實(shí)質(zhì)證明力[10]30。就處分性公文書證而言,該公文書證一經(jīng)合法作出就會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的法律效果,故無論是法律對(duì)文書制作程序的規(guī)范還是公務(wù)人員的工作態(tài)度都會(huì)更為細(xì)致，且當(dāng)事人申請(qǐng)制作文書的積極性也會(huì)更高，其理應(yīng)產(chǎn)生較報(bào)道性公文書證更強(qiáng)的證明力，被賦予實(shí)質(zhì)證明力。比如交通事故責(zé)任認(rèn)定書，其在具有公文書證的性質(zhì)基礎(chǔ)上，甚至兼有準(zhǔn)司法裁判文書的法律性質(zhì)，法官不僅應(yīng)評(píng)價(jià)其證明力，而且還要審查其預(yù)決效力[18]。作為處分性文書，由于其涉及到法律關(guān)系變動(dòng)，其內(nèi)容肯定能對(duì)事實(shí)真?zhèn)巫C明起到作用，故只要證明了該文書的形式證明力，則實(shí)質(zhì)證明力就沒有問題[10]30。

在明確兩類公文書證的不同證明力體系后，就涉及法官對(duì)公文書證證明力的審查程序。目前關(guān)于法官如何審查公文書證的證明力，主要規(guī)定于《證據(jù)規(guī)定》第64條，即法官應(yīng)當(dāng)按照法律和法定程序全面、客觀地審查證據(jù)，并嚴(yán)格遵守職業(yè)道德，運(yùn)用生活經(jīng)驗(yàn)法則和嚴(yán)密的邏輯推理等方法對(duì)證據(jù)之證明力有無或者證明力之大小進(jìn)行認(rèn)定。另外，法官在審查公文書證時(shí),若對(duì)其真實(shí)性產(chǎn)生疑問即法官認(rèn)為有必要時(shí)，可以要求制作主體進(jìn)行說明，并依職權(quán)核實(shí)[19]。

（三）對(duì)公文書證證明力推定的救濟(jì)

由于對(duì)報(bào)道性公文書證和處分性公文書證的證明力體系進(jìn)行了差異化構(gòu)建，故對(duì)公文書證證明力推定的救濟(jì)方式也應(yīng)分別設(shè)計(jì)。

對(duì)于報(bào)道性公文書證，由于公眾對(duì)其信賴?yán)嫦鄬?duì)較小，且未直接涉及法律處分行為，故僅肯定了其形式證明力而未肯定其當(dāng)然具備實(shí)質(zhì)證明力。對(duì)于報(bào)道性公文書證的真實(shí)推定，應(yīng)當(dāng)允許對(duì)方當(dāng)事人提出相反證據(jù)予以推翻。但值得注意的是，由于該真實(shí)是為法律所直接推定，故對(duì)方當(dāng)事人提出的相反證據(jù)應(yīng)是“本證”而非“反證”。若提出的相反證據(jù)不足以讓法官達(dá)到相信該公文書證為虛假的心證程度時(shí)，則對(duì)方當(dāng)事人沒有完成舉證責(zé)任,法官必須采信該公文書證為真實(shí)[20]。即只有當(dāng)相反證據(jù)能在法官心證中達(dá)到足以推翻的程度，才能否定報(bào)道性公文書證的證明力。另外，此處的足以推翻不同于足以反駁，區(qū)別主要體現(xiàn)在證明標(biāo)準(zhǔn)的高低上:前者的證明標(biāo)準(zhǔn)要高于后者。足以推翻要求達(dá)到“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，而足以反駁要求達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)僅僅是動(dòng)搖法官對(duì)事實(shí)的心證[21]。雖然報(bào)道性公文書證不具有當(dāng)然的實(shí)質(zhì)證明力，但相較于私文書證而言仍具有更高的信賴度，所以對(duì)推翻報(bào)道性公文書證的真實(shí)性理應(yīng)提出更高要求，即達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于處分性公文書證，一旦合法作出就會(huì)設(shè)立、變更或消滅一定的法律關(guān)系,故具有當(dāng)然的實(shí)質(zhì)證明力?；谔幏中怨臅C的公信力及其內(nèi)容的嚴(yán)謹(jǐn)性，若仍允許對(duì)方當(dāng)事人通過提出相反證據(jù)的方式來推翻生效處分性公文書證，就會(huì)極大地?fù)p滅處分性公文書證的信用，同時(shí)導(dǎo)致訴訟遲延。因此，立法應(yīng)當(dāng)作出明確規(guī)定，不允許對(duì)方當(dāng)事人通過提出相反證據(jù)的方式來推翻處分性公文書證的真實(shí)推定。但，這并不意味著當(dāng)處分性公文書證的內(nèi)容出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)，當(dāng)事人卻仍沒有救濟(jì)的途徑。在訴訟過程中，若當(dāng)事人主張?zhí)幏中怨臅C存在明顯實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤，且正在與文書制作機(jī)關(guān)爭(zhēng)執(zhí)該處分性公文書證的效力時(shí)，比如對(duì)交通事故認(rèn)定書提起行政復(fù)議，可以向法院提出中止訴訟的申請(qǐng)。若法官認(rèn)為該處分性公文書證對(duì)案件審判有重大影響的，則應(yīng)裁定中止本案訴訟程序；若法官認(rèn)為不影響案件審判的，則應(yīng)繼續(xù)審理。在訴訟終結(jié)后，當(dāng)事人才發(fā)現(xiàn)處分性公文書證存在實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤并影響案件結(jié)果的，則可以按照《民事訴訟法》第200條第1款的規(guī)定以“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定”而申請(qǐng)?jiān)賹廩7]586。

[注釋]：

①《民訴法司法解釋》第114條：國(guó)家機(jī)關(guān)或者其他依法具有社會(huì)管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項(xiàng)推定為真實(shí)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。必要時(shí)，人民法院可以要求制作文書的機(jī)關(guān)或者組織對(duì)文書的真實(shí)性予以說明。

②資料來源于沅民一初字（2011）第448號(hào)。

③資料來源于涇民一初字（2014）第01208號(hào)。

④資料來源于浙0213民初（2017）3186號(hào)。

⑤資料來源于云0421民初（2017）770號(hào)。

⑥資料來源于贛0926民初（2016）776號(hào)。

⑦資料來源于威文南民一初字（2015）第173號(hào)。