李長健 李曦

摘要：在多元共治的治理結構下，鄉(xiāng)村治理的主體拓展至包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村民委員會、農(nóng)村社會組織、新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體在內(nèi)的政府、農(nóng)民、市場、社會等四維治理主體。隨著治理環(huán)境多樣、治理主體多元、治理關系多維，各主體間的利益協(xié)調(diào)關系也會變得更為復雜。多對利益關系間的交互形成了多種利益矛盾：社區(qū)自治與政府管理間的博弈、個體利益與公共利益之間的抵牾、鄉(xiāng)村治理文化與法律規(guī)則間的沖突。協(xié)調(diào)這些利益，單靠法律治理是不夠的，需要將軟法治理引入到鄉(xiāng)村治理的實踐中，選擇自治、德治、法治相統(tǒng)一的治理價值，進而形成軟法治理的雙重參與機制、效力約束機制與耦合銜接機制，用以彌合多元主體參與社區(qū)治理的規(guī)制困境，進而推進新時代鄉(xiāng)村振興的實現(xiàn)。

關鍵詞：鄉(xiāng)村治理;多元共治;規(guī)制困境;軟法治理

中圖分類號：C912.82文獻標識碼：A 文章編號：1009-9107（2019）01-0078-07

黨的十九大報告再次重申了多元共治的鄉(xiāng)村治理理念[1]。隨著治理主體的增多，各個主體之間的利益協(xié)調(diào)關系將會變得更為復雜。鄉(xiāng)村治理主體結構不再是政府與農(nóng)民互相作用的二元鏈狀屬性了，而是包括政府、農(nóng)村集體經(jīng)濟組織、新型經(jīng)營主體與農(nóng)民這些權益主體在內(nèi)的網(wǎng)狀多元屬性，這些權益共同體之間互相聯(lián)系又互相掣肘。協(xié)調(diào)這些利益，單單依靠法律規(guī)制是不夠的，還需要指引性、協(xié)商性更強的軟法來治理。20世紀70年代，軟法研究在域外興起，并且催生了新的二元概念劃分：軟法/硬法。相對于硬法的剛性，軟法的規(guī)范是指引性的而非強制遵守的。這是軟法的本質特征，也是軟法其他屬性的基礎和源頭。軟法并非如硬法那樣有強制服從的威懾力，其之所以事實上發(fā)生效應，得到人們的學習和遵守，主要源于通過溝通所達成的共識和認同[2]。本文基于軟法治理的視角，分析多維治理結構下多主體參與治理的效果、多元治理存在的規(guī)制困境和鄉(xiāng)村多元治理軟法選擇，進一步提出以軟法治理參與機制、約束機制與銜接機制為主要內(nèi)容的機制化彌合方案，其對新時代背景下鄉(xiāng)村振興的實現(xiàn)有重要的現(xiàn)實意義。

一、一元→二元→多元：鄉(xiāng)村治理主體的發(fā)展態(tài)勢與效果

（一）一元到多元：多主體參與鄉(xiāng)村治理的演變軌跡

在新中國成立后一直到改革開放之前，我國鄉(xiāng)村的治理主體主要是以政府為代表的一元主體。土地改革與農(nóng)村合作化的進行將國家管理權力延伸到了自然村這一級別，1954年鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民代表大會的召開則是正式將國家政權深刻扎根于農(nóng)村基層。而隨著人民公社制度的全面鋪開，“政社合一”的管理模式基本形成[3]。

村民委員會的建立標志著我國鄉(xiāng)村治理進入到二元共治的階段。自1980年廣西宜州合寨村正式成立村委會，到1998年《村民委員會組織法》的正式通過，歷時近18年[4]。這段時期，被憲法所明確的村民自治制度不斷完善發(fā)展。國家法律大規(guī)模地向社會滲透，以往鄉(xiāng)村治理中更多為習俗或禮俗所規(guī)范的鄉(xiāng)土社會秩序開始為國家正式的法律所影響。村民委員會與基層政府在法律框架下共同對鄉(xiāng)村基層社會進行治理，村民通過村民委員會這一治理媒介初步實現(xiàn)了自我管理、自我監(jiān)督與自我發(fā)展。

進入21世紀以來，隨著以新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體為代表的農(nóng)村市場主體發(fā)展壯大，鄉(xiāng)村治理也進入到了多元共治的新階段。隨著撤鄉(xiāng)并村工作的進行，基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)數(shù)量與村委會數(shù)量都呈現(xiàn)了下降趨勢（見表1）。行政村的擴大一方面實現(xiàn)了鄉(xiāng)村治理與城鎮(zhèn)化進程的同步，另一方面則打破了此前穩(wěn)定的治理單元，形成了一定程度上的權力真空[5]，使得社會主體介入鄉(xiāng)村治理成為可能，數(shù)量大幅增加的、以農(nóng)民專業(yè)合作社為代表的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體逐漸參與到鄉(xiāng)村治理中來。截至2017年 5月底，全國依法登記的農(nóng)民專業(yè)合作社達 190.8 萬家，實有入社農(nóng)戶突破 1 億，約占全國農(nóng)戶總數(shù)的 46.6%，國家示范社近 8 000 家，縣級以上各級示范社超過18 萬家。這些新的治理主體加入，使得以村委會與鄉(xiāng)政府為主體的二元治理結構得以進一步拓展。在鄉(xiāng)村治理中，一種多元治理體系形成，其治理的內(nèi)容發(fā)生了巨大的改變，包括了農(nóng)村經(jīng)濟組織的內(nèi)部管理、新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體間的共同治理、農(nóng)民對自身行為的自主約束[6]。

（二）多維治理結構下多主體參與鄉(xiāng)村治理的效果評價

我國鄉(xiāng)村治理的發(fā)展歷程中，出現(xiàn)過許多主體形式。農(nóng)村社區(qū)發(fā)展到今天，其治理主體的擴展大致經(jīng)歷了由一元→二元→多元3個階段，直至形成當下包含農(nóng)民、農(nóng)戶、新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體與政府在內(nèi)的多元主體類型共同參與的治理模式（見圖1）。

多主體參與鄉(xiāng)村治理對行政治理具有強大的互補作用，避免行政治理的某些局限性，體現(xiàn)出3個方面的特征：（1）手段綜合性的“共管”。多主體參與治理認識到行政權力的作用，但它不依賴行政權力，而是主張通過市場和社會等其他綜合手段解決社會公共問題，克服了行政治理治標不治本的局限。（2）責任整體性的“分擔”。實現(xiàn)社會公共利益不僅是政府組織的義務，其他社會組織也應該承擔部分社會公共利益成本，這必然會導致行政成本的下降。（3）行為系統(tǒng)性的“共建”。開放發(fā)展的鄉(xiāng)村治理中多元主體行為均具有系統(tǒng)性影響。提高其他主體的治理參與必然意味著政府的社會管理權力進一步分散，形成共商為治理基礎的“共建”格局。

在對多主體治理行為的規(guī)制中，普適性的法條并不能適應多維度的網(wǎng)狀利益結構，因其規(guī)制對象的單一性無法與網(wǎng)狀利益結構的多維性形成統(tǒng)一。但簡單有效的行政行為干預往往被認為是治理這種新型多維度農(nóng)村社會結構的一劑良方，并且隨著這一劑良方的順手與好用，這種行政干預行為會自主的擴張[7]，造成了治理關系多維與治理方式單一之間的矛盾。帶有公權力屬性的泛行政權的擴張往往被異化，并且會導致某種侵犯性，其侵犯的往往是作為行政相對人的公民、法人及其他組織的源于憲法和法律的權利。在鄉(xiāng)村治理中，所侵犯的往往是農(nóng)民的權利。在經(jīng)濟行為活動中，需要對多元治理行為有一定約束，形成協(xié)同共治的鄉(xiāng)村治理格局。

二、多元、多維、多樣：農(nóng)村社區(qū)多元治理的規(guī)制困境

（一）治理主體多元：開發(fā)性治理中社區(qū)自治與政府管理的博弈

在中國傳統(tǒng)社會中，中央政府對農(nóng)村地區(qū)進行了更加嚴格的控制，其通過地方氏族勢力形成了嚴格的“權力和文化網(wǎng)絡”。雖然地方氏族勢力與國家政權在多數(shù)情況下是合作的，但在國家機器的強力壓制下其社會自由活動空間一直比較狹窄[8]。這種地方氏族治理的方式也是我國鄉(xiāng)村基層自治的最初形態(tài)。改革開放后，現(xiàn)代化的地方自治形式逐漸形成，國家的基層自治制度終于確立。以民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督為核心內(nèi)容的村民自治制度激發(fā)了鄉(xiāng)村地區(qū)的發(fā)展活力。根據(jù)“村委會組織法”，鄉(xiāng)政府作為國家的基層政權，對村民自治組織是指導和援助關系。這樣的規(guī)定模糊了鄉(xiāng)鎮(zhèn)權力的界限，使得鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在履行其公共事務的管理職責時容易與農(nóng)村社區(qū)自治發(fā)生沖突。

在中國農(nóng)村治理的發(fā)展歷程中，政府對社會運行的高度控制曾經(jīng)對基層社區(qū)治理活力的孕育形成了一定的阻礙，也造成了農(nóng)村社區(qū)長期處于不自主、封閉、保守的被治理狀態(tài)。隨著鄉(xiāng)村治理權力的放開、管理機構與農(nóng)村集體經(jīng)濟體相分離、土地確權的完成等一系列改變將會逐步弱化基層政權對當?shù)厣鐣目刂芠9]，使得政府官治與村民自治相結合的鄉(xiāng)村軟治理模式得以發(fā)展[10]。

（二）治理關系多維：市場機制下個體利益與公共利益的抵牾

傳統(tǒng)的農(nóng)村社會是熟人社會。農(nóng)村社會的信用多不依賴于契約關系，而是依賴于熟人間的道德約束。市場經(jīng)濟是開放經(jīng)濟，更重視“利益”。市場參與者可以自由地追求自身利益的最大化，使得鄉(xiāng)村治理參與者在不受熟人關系的約束下容易形成“個體利益”與“公共利益”間的失衡[11]。在多主體參與治理的結構中，利益共同體之間互相聯(lián)系又互相掣肘，其間的利益鏈條相互交織，利益結構復雜多變，這樣的利益關系是隨著社會結構中利益主體之增加而成倍數(shù)增長。如此一來，鄉(xiāng)村治理關系也由之前的鏈狀二元變?yōu)榱爽F(xiàn)在的多維度網(wǎng)狀結構。如何平衡治理主體在實施治理行為時涉及的“人情”與“利益”，需要在多主體參與鄉(xiāng)村治理的制度設計中進一步明確。

（三）治理環(huán)境多樣：法治語境下鄉(xiāng)村治理文化與法律規(guī)則的沖突

自然村中人際關系網(wǎng)絡簡單，社會結構相對穩(wěn)定[12]，村落中村民們的關系意識里保持了一種以血親人情為基礎，追求平衡性的傳統(tǒng)。村民珍惜傳統(tǒng)習俗，注重社區(qū)利益，在文化層面轉變?yōu)楦叨日J同[13]。在鄉(xiāng)村基層法治不斷發(fā)展的今天，村民與村民之間交往的規(guī)則還有很多是出于“幫親不幫理”“公道在于人心”等一些傳統(tǒng)處事準則。農(nóng)民在社會交往中習慣于追求熟人社會中的“情”與“義”，卻很少考慮正式規(guī)則中的“法”與“利”[14]，為了避開外來的“不通人情”的法律法規(guī)，村民們更愿意選擇“私了”的方式來解決糾紛和沖突。即使在很多本應由法律調(diào)整規(guī)范的領域內(nèi)，村民們往往也堅持以宗法道義上的“非正式規(guī)則”取代理性的可預見性的“正式規(guī)則”[15]，在他們看來，依據(jù)倫理道德進行教化是比依法治村更為快捷、有效的手段。隨著依法治國的全面展開，以權利意識、規(guī)則意識、程序意識為代表的民主法治意識也逐漸在農(nóng)村社會中覺醒，但是基于傳統(tǒng)法文化產(chǎn)生的德治與自治精神卻仍然影響著農(nóng)民的處事方式，也同樣散發(fā)著獨具中國特色的治理智慧。如何平衡二者關系，也應當在軟法制度設計中加以考慮。

三、自治、法治、德治：鄉(xiāng)村多元治理的軟法選擇

（一）自治：鄉(xiāng)村治理中硬法規(guī)則的介入與遵循

隨著基層法治的進一步推進，由傳統(tǒng)禮俗所規(guī)范的鄉(xiāng)土社會秩序開始被國家正式的法律所影響，規(guī)制農(nóng)村社會的法律規(guī)范也日趨豐富。時至今日，全國涉及規(guī)制“三農(nóng)”方面的硬法規(guī)范已經(jīng)多達12 621份（見表2）。鄉(xiāng)村治理的主體，無論是政府行政主體，或是村民自治組織，還是農(nóng)村市場主體，參與治理的基礎都源自于其對硬法規(guī)則的遵守。他們遵守法律之理由并非一致，從某種程度上來講甚至不具有可歸納性，即便是市場主體內(nèi)部，農(nóng)民與新型經(jīng)營主體對于法律之遵循理由都是分散的，不可同一而論。這樣的差異也是農(nóng)村各主體單元內(nèi)部產(chǎn)生自治性的根源所在。法律之生命亦無法落腳于邏輯，而要靠實踐經(jīng)驗來維持。農(nóng)民個體對于法律之遵守，多是起源于一種聚合性行為，即是一種人云亦云的盲目服從。而新型經(jīng)營主體則多是處于利益考量，例如許多農(nóng)產(chǎn)品企業(yè)產(chǎn)品品質會隨著其產(chǎn)品質量法制定的標準紅線變化而變化，若是出口至標準更低的國家，其產(chǎn)品質量往往會更加低下，這就是來自于企業(yè)的趨利性。在這樣的視角下，治理主體的自治行為是對法律規(guī)則的外部演繹，這種自治行為一方面反映了不同主體在法律框架內(nèi)對各自權益的爭取，另一方面也反映了其自治行為對法律規(guī)則的遵守。

（二）法治：法律權威下軟法治理的規(guī)則與理由

“法律的權威性”在20世紀60年代被明確提出并很快興起成為英美法哲學理論中的主流觀點學說，哈特對法律的權威性進行了早期的合法性解讀，提出：命令具有有效性來源于法律服從者對于法律條文合法性的信仰[16]。如今，法律哲學權威理論的探討重點已經(jīng)由早期的合法性轉向法律功能與規(guī)范邏輯的層面。這樣一種轉變，是權威性法哲學對法律功能性導向的追尋[17]。這既是對功利主義的繼承，同時也是與鄉(xiāng)村治理領域注重實質公平相趨同的。

對于法律的遵守是遵守軟法規(guī)則的前提。只有在法治的框架下，治理主體對軟法規(guī)則的制定與遵循才有意義。因為依法制定出的內(nèi)部軟法規(guī)則是合法有效的，治理主體行使權力時也應當遵循軟法規(guī)范（見圖2）。

（三）德治：農(nóng)村市場經(jīng)濟發(fā)展中的法價值轉變

以功利原理為基礎的法律，在本質上都是一定經(jīng)濟關系的產(chǎn)物[18]?，F(xiàn)代社會的法價值考量是趨于功利性的，然而這樣一種價值考量在我國農(nóng)村基層的治理實踐中發(fā)生了道德化轉變。區(qū)別于傳統(tǒng)法價值規(guī)律，多元共治的農(nóng)村社會所包含的法律關系范疇由個體性的權利義務關系拓展到了社會群體乃至社會整體之間的權利義務。這樣一種法律關系變遷，與功利主義所考量的社會整體利益是趨同的。而在功利主義范疇本身，其價值也并非是背離道德而去，而是某種程度對于道德的進一步忠誠。在這樣的法治語境下，多元主體對于包括硬法與軟法在內(nèi)的規(guī)則之遵循，由于契合了農(nóng)村社會整體利益與農(nóng)民權益，所以其既是合法的，也是道德的。

四、參與、約束、銜接：多元共治規(guī)制困境的軟法彌合機制

（一）多元主體對軟法規(guī)則制定與遵守的雙重參與機制

政府主體的軟法參與機制體現(xiàn)在其對規(guī)則制定的指導與對某些軟法規(guī)則的遵守。對軟法規(guī)范的制定進行指導，一是保證了行政權力對農(nóng)業(yè)建設之領導，二是避免行政主體的治理出現(xiàn)權力真空。而對于部分軟法規(guī)則的遵守，其邏輯構造在于政府的執(zhí)政宗旨是為人民服務，政府工作人員在行使公權力時遵守村規(guī)民約、公序良俗，可以在遵紀守法的基礎上保障人民權益。特別是鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的提出，為政府行為在保障農(nóng)民權益方面提出了新的要求，由以前的消極不干預向積極保障轉變。

村民委員會的軟法參與機制則重點體現(xiàn)在自治性上。村民委員會除了基層性與群眾性特征之外，最基本的特征便是自治性?；趹椃ㄙx有的自治性，村民自治過程中所產(chǎn)生的村規(guī)民約理所當然的具有一定的規(guī)制性[19]。而這樣一種規(guī)制權力的邊界，不僅只是及于村民自身，還及于村委會，乃至與村委會簽訂相關協(xié)議的政府部門、企業(yè)單位，進而以村規(guī)民約規(guī)制多元主體對集體財產(chǎn)之侵蝕。各個地區(qū)由于地形地勢、風土人情不同，形成了迥然異質的處事規(guī)范與權利要求。

伴隨著市民社會的形成，在政府、農(nóng)戶之間形成的中間力量亦不容忽視。農(nóng)村社會組織作為農(nóng)戶之間的聯(lián)合體，應當承擔起保障農(nóng)戶權益的責任[20]。農(nóng)村社會組織作為國家管理農(nóng)村市場、農(nóng)民爭取權益的輔助力量與傳導媒介，通過對相關章程的制定與遵守，得以實現(xiàn)對鄉(xiāng)村基層的有序治理。

新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的軟法治理參與機制體現(xiàn)在龍頭企業(yè)、家庭農(nóng)場與農(nóng)民專業(yè)合作社參與市場過程中對行業(yè)標準的建立與遵守。這種標準的建立，往往是由多個同類型農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)主體共同協(xié)商制定，以達到約束自身與約束同行的治理效果。同時，在參與生產(chǎn)經(jīng)營活動時，對于村民委員會、行業(yè)協(xié)會等主體制定的相關軟法規(guī)則，也需要遵守。

（二）規(guī)范軟法規(guī)則邊際的效力約束機制

任何一種權力不加以限制，都會發(fā)生膨脹異變，對其他主體權益造成侵害。作為準公權力的衍生，軟法規(guī)則若無限制，同樣會成為侵害個體權益的源頭。這就需要在軟法規(guī)則制定之初就對其邊際有所限定。

參與鄉(xiāng)村治理的主體被看作是一種準公權力主體。這一種準公權力，實際上是一種自治權。而作為這種權力的衍生，軟法規(guī)則是治理主體管理權的制度化體現(xiàn)。此種管理權是治理主體內(nèi)部成員賦予的。所以，這一種權力的邊際應該僅僅達于治理主體治理范圍內(nèi)成員、會員。對于村民委員會，軟法的效力一般僅達于本村村民;對于農(nóng)村社會中間組織以及農(nóng)民專業(yè)合作社，其覆蓋面就應當只是加入了該組織的農(nóng)民、農(nóng)戶以及其他主體。這種對軟法規(guī)則邊際的限制，是對軟法效力的外部約束。

對于治理主體內(nèi)部成員，軟法效力也是有限的。軟法是由其成員與治理主體之間的契約決定的，若是協(xié)議中有約定排除的軟法條款，對于協(xié)議的簽訂主體而言，該條款則不具有效力。

（三）軟法規(guī)則與法律制度的耦合銜接機制

1.效力位階上的銜接。相對于硬法的普遍性而言，軟法更具有特定問題導向性，造成了軟法碎片化的特質。這種基于多樣化基礎之上的碎片化軟法規(guī)范，實際應用中會產(chǎn)生補齊硬法漏洞之功效，還會出現(xiàn)部分規(guī)制的競合。這便要求制度設計時要厘清軟法與硬法之間效力位階關系，使得這兩種規(guī)制方式實現(xiàn)銜接，以求保證我國農(nóng)業(yè)法律體系完整統(tǒng)一。軟法制定與實施應有如下三點要求：

一是遵循基本法治原則。軟法多樣性、地域性并不代表其不受一些普世性原則約束。作為一種軟性法律規(guī)范存在，決定了其一樣具備諸如自由、秩序、平等與公平的法律基本價值。同樣的，軟法在制定與實施上也應當遵循科學民主、公平公開的正當程序原則。

二是在法律體系框架內(nèi)進行架構。在我國，一切法律規(guī)范都應當置于以憲法為最高規(guī)范的社會主義法制理論體系之下。一方面憲法作為國家的根本法，效力上具有最高性，任何制度性規(guī)范都不可與之相違背，也不可超越其立法精神與法律位階;另一方面，剛性法律制定的復雜性與合憲性使之相對于軟法更為嚴謹，特別是其中的一些禁止性規(guī)范作為對全體公民普世性約束時，軟法便不能突破硬法之規(guī)范進行越級授權。

三是要有硬法之授權。前文提到軟法不能突破硬法對其主體進行授權，與此同時，軟法的制定與實施本身同樣需要硬法授權。這既是軟法規(guī)制之邊際所在，也是劃清軟硬法界限之要求所在。無論是從立法還是從執(zhí)法邏輯上看，將軟法之制定實施置于硬法授權之后，一方面在法理上使得軟法之規(guī)制擁有存在合法性，另一方面也避免了軟法規(guī)制對國家公權力之僭越，進而對私權利進行侵蝕。

2.規(guī)制功能上的銜接。想要在現(xiàn)實運用中實現(xiàn)軟硬法之間的相互協(xié)調(diào)，還要厘清這兩者之間規(guī)制分工上的分配，即規(guī)制功能之上的交互。硬法規(guī)制多元治理結構的大方向，軟法規(guī)制治理行為中的小細節(jié)。雙管齊下，交互協(xié)調(diào)規(guī)制。對某些不合法的行為，適用硬法加以管制，對于某些合法不合理的行為，適用軟法加以引導。這樣便可以使得兩種規(guī)制在相續(xù)交互之中對多主體的治理行為進行立體性交叉管理。

3.正當程序的銜接。關于軟法與硬法正當程序銜接，分別體現(xiàn)在制定程序銜接與實施程序銜接兩方面。制定程序銜接，主要是指軟法向硬法轉化程序。軟法好制定，其設定多是備案登記式，硬法多是審批式。隨著多元社會結構的形成，多元治理序列中的軟法與硬法之間的界限也并非涇渭分明。當部分軟法在施行過程中變得具有普世性，在某個維度達到了能夠有效規(guī)制整個社會活動時，便可以將其上升為效力層級更高的硬法[21]。農(nóng)村社會中的軟法治理主要涉及調(diào)節(jié)兩類社會關系：社會共同體內(nèi)部關系與社會共同體與外部關系，主要是社會共同體與國家政府之間的關系。特別是注重外部關系的治理，而這種社會關系的協(xié)調(diào)，僅僅依靠軟法，定然會導致規(guī)制的無力，軟法便有著向硬法轉變的可能。為了應對這樣一種轉變，有必要在立法程序上對這樣一種法律維度轉變現(xiàn)象進行規(guī)范。

4.保護利益的銜接。任何主體參與到社會活動中都是利益導向的，這種利益導向不僅僅作用于經(jīng)濟活動，同樣也作用于政治活動。硬法與軟法對治理行為規(guī)制同時也是對涉及利益之協(xié)調(diào)，這樣一種調(diào)節(jié)方式往往是利益導向而非行政命令導向。由于產(chǎn)生方式與協(xié)調(diào)主體的差異，硬法與軟法所調(diào)整的利益也各有側重。與此同時，在規(guī)制治理行為的利益取向上，有一種利益是為軟硬法所共同重視的，那便是農(nóng)民利益。鄉(xiāng)村治理的不斷優(yōu)化是為了實現(xiàn)農(nóng)民利益的持續(xù)增長，以及對農(nóng)民生存權與發(fā)展權全面保障。包含硬法與軟法在內(nèi)的規(guī)則條文對治理活動的規(guī)范，都圍繞著保護農(nóng)民利益這一核心目標來進行，并以此為引導，實現(xiàn)我國農(nóng)民存量利益與增量利益的雙向增長[22]。

5.價值取向的銜接。從法的價值取向來看，法律具有自由、平等、安全、效率、秩序的法律價值。這是所有法律規(guī)范共同的價值取向。同時軟法還有著自己獨特的價值取向，這種價值取向一方面是經(jīng)濟層面上的，一方面是社會層面的。在經(jīng)濟層面上，無論是村規(guī)民約還是農(nóng)村合作社章程，其表現(xiàn)形式都是某一社會利益集團內(nèi)部的規(guī)范。這樣一種規(guī)范在確立之初便具備強烈的利益取向，其對團體利益的維護是由其所屬社會結構決定的，在社會層面上表現(xiàn)為穩(wěn)定價值。無論是硬法還是軟法，其調(diào)整社會行為的目標都是維護一個穩(wěn)定的社會結構[23]。維護農(nóng)村經(jīng)濟秩序穩(wěn)定，乃至維護農(nóng)村社會穩(wěn)定，是農(nóng)村治理中軟法的價值取向之一。

參考文獻：

[1]秦金月.中共十九大開幕，習近平代表十八屆中央委員會作報告[EB /OL].（2017-10-18）[2018-08-06].http：//www.china.com.cn/cppcc/2017-10/18/content_41752399.htm.

[2]沈巋. 軟法概念之正當性新辨——以法律溝通論為詮釋依據(jù)[J].法商研究，2014（1）：14-15.

[3]趙曉峰.漫談近代以來鄉(xiāng)村基層組織的演變邏輯[J].調(diào)研世界，2008（11）：24-27.

[4]常安.改革時代的村民自治變遷歷程：緣起、挑戰(zhàn)與未來[J].學術交流，2015（3）：94-98.

[5]馬華.村治實驗：中國農(nóng)村基層民主的發(fā)展樣態(tài)及邏輯[J].中國社會科學，2018（5）：136-159.

[6]熊光清，鐘園園.多中心協(xié)同治理在社區(qū)治理中的作用——以湖北省宜昌市西陵區(qū)社區(qū)治理經(jīng)驗為例[J].學習與探索，2018（5）：38-48.

[7]胡尹慧.多元治理機制維度下行政不作為規(guī)制的邏輯與路徑[J].河北法學，2017（6）：165-171.

[8]朱喜群.社區(qū)沖突視閾下城市社區(qū)多元治理中的權力博弈——以蘇州市D社區(qū)更換物業(yè)公司為考察個案[J].公共管理學報，2016（3）：49-60.

[9]李長健，楊蓮芳.三權分置、農(nóng)地流轉及其風險防范[J].西北農(nóng)林科技大學學報（社會科學版），2016，16（4）：49-55.

[10]王虎.風險社會的軟法治理[J].自然辯證法研究，2018（3）：33-37.

[11]劉超.社區(qū)治理體系建設中的文化認知：功能、困境及出路[J].吉首大學學報（社會科學版），2018（3）：114-121.

[12]李方方.新時代鄉(xiāng)村振興的動力轉型與村治邏輯[J].河南師范大學學報（哲學社會科學版），2018（3）：30-34.

[13]張秀吉.農(nóng)村社區(qū)化建設中的利益多元與治理——以齊河縣農(nóng)村合村并居為例[J].山東社會科學，2011（2）：86-90.

[14]鄧正來.中國法學向何處去[M].北京：商務印書館，2011：210.

[15]陳寒非，高其才.鄉(xiāng)規(guī)民約在鄉(xiāng)村治理中的積極作用實證研究[J].清華法學，2018（1）：62-88.

[16]H L A Hart.The Concept of Law[M].Oxford ：Oxford University Press ，1994：240.

[17]錢再見，汪家焰.國家治理現(xiàn)代化視角下的政治權威及其實現(xiàn)路徑研究[J].行政論壇，2018（3）：39-48.

[18]約翰·穆勒.功利主義[M].徐大建，譯.北京：商務印書館，2014：15.

[19]史云貴，孟群.縣域生態(tài)治理能力：概念、要素與體系構建[J].四川大學學報（哲學社會科學版），2018（2）：5-13.

[20]李長健.我國農(nóng)民合作經(jīng)濟組織立法若干問題研究（下）[J].法學評論，2005（5）：95.

[21]羅豪才，周強.軟法研究的多維思考[J].中國法學，2013（5）：102-111.

[22]李長健.論農(nóng)民權益的經(jīng)濟法保護——以利益與利益機制為視角[J].中國法學，2005（3）：120-134.

[23]沈巋.風險交流的軟法構建[J].清華法學，2015（6）：45-61.