李永升，吳泓佶

西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶401120

引言

我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論經(jīng)過(guò)數(shù)十年的發(fā)展，至今已呈現(xiàn)出百花齊放、百家爭(zhēng)鳴的狀態(tài)。雖然這樣的爭(zhēng)鳴已久，但犯罪構(gòu)成的未來(lái)走向卻并不明朗。在眾說(shuō)紛紜之后，犯罪構(gòu)成理論又將何去何從？是采取“四要件”理論、“三階層”理論還是“雙層次”理論，刑法學(xué)界一直在自說(shuō)自話，看似有所爭(zhēng)鳴實(shí)際上卻并未針?shù)h相對(duì)。是徹底消滅“四要件”理論、同時(shí)排斥“雙層次”理論，還是使“三階層”理論“一統(tǒng)江湖”？是面紅耳赤地將犯罪構(gòu)成理論的聚訟持續(xù)，還是迫于無(wú)奈地將犯罪構(gòu)成理論的爭(zhēng)鳴避而不談？是將犯罪構(gòu)成依然放在刑事司法實(shí)踐進(jìn)行討論，還是將刑事司法實(shí)踐進(jìn)行細(xì)化？而今，犯罪構(gòu)成多元化的趨向已勢(shì)不可擋，司法實(shí)踐又應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行犯罪構(gòu)成的選擇，不同的訴訟階段怎樣適用不同的犯罪構(gòu)成，這些都是當(dāng)前犯罪構(gòu)成理論面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。本文針對(duì)上述存在的問(wèn)題，論證不同訴訟階段適用不同犯罪構(gòu)成的重要意義及適用方案。

1 我國(guó)犯罪構(gòu)成理論的研究現(xiàn)狀

在不同的訴訟階段討論犯罪構(gòu)成問(wèn)題，本身是較為新穎的探析。從理論上來(lái)講，將刑法學(xué)理論中的犯罪構(gòu)成和刑事訴訟法理論中的訴訟階段的特征進(jìn)行融合，是明顯具有進(jìn)步意義的。它不僅為犯罪構(gòu)成理論本身的研究提供了新的更為細(xì)致的界域，也為刑事訴訟階段的研究提出了新的要求，更是一次刑法學(xué)和刑事訴訟法學(xué)頗為深入的高度契合。從刑事司法實(shí)踐來(lái)看，在論證犯罪構(gòu)成的路徑上有了更為細(xì)致的選擇，使不同的訴訟階段可以適用不同的犯罪構(gòu)成理論，并強(qiáng)調(diào)風(fēng)格迥異的訴訟階段對(duì)犯罪構(gòu)成理論有不同的要求。然而，不同訴訟階段適用何種犯罪構(gòu)成理論需要怎樣的理論背景，不同訴訟階段有怎樣的特征，不同犯罪構(gòu)成理論體系有怎樣的內(nèi)涵，訴訟階段和犯罪構(gòu)成理論又應(yīng)當(dāng)如何對(duì)應(yīng)？關(guān)于這些問(wèn)題需要從當(dāng)下的犯罪構(gòu)成理論的研究現(xiàn)狀談起。

1.1 我國(guó)犯罪構(gòu)成理論多元已成事實(shí)

我國(guó)傳統(tǒng)的刑法學(xué)理論于20 世紀(jì)50 年代移植蘇聯(lián)的刑法學(xué)，由于政治運(yùn)動(dòng)的影響，刑法理論一直受到抑制。80 年代刑法學(xué)得以重建，直到90 年代，傳統(tǒng)刑法理論在我國(guó)一直處于一枝獨(dú)秀的狀態(tài)，所以，在90 年代以前，我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論通說(shuō)是四要件理論。90 年代以后，我國(guó)刑法理論中出現(xiàn)了傳統(tǒng)派、哲社派、德日派、英美派、實(shí)證派的爭(zhēng)鳴。傳統(tǒng)派以高銘暄、趙秉志等學(xué)者為代表，在犯罪構(gòu)成理論上堅(jiān)持四要件學(xué)說(shuō)，即“犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面”體系；哲社派以陳興良為代表，在犯罪構(gòu)成理論上先后主張“罪體、罪責(zé)”“罪體、罪責(zé)、罪量”體系，后陳興良轉(zhuǎn)變?yōu)榈氯张蓪W(xué)者，主張“構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性”體系；德日派以張明楷、周光權(quán)、黎宏等學(xué)者為代表，他們的犯罪構(gòu)成體系出現(xiàn)了很大的不同：張明楷主張“不法構(gòu)成要件、有責(zé)要件”的兩階層體系，周光權(quán)主張“犯罪客觀要件、犯罪主觀要件、犯罪排除要件”體系，黎宏主張“犯罪客體、犯罪的客觀要件、犯罪主體、犯罪的主觀要件”的體系；英美派以儲(chǔ)槐植、曲新久等學(xué)者為代表，主張“客觀罪行、主觀罪責(zé)、正當(dāng)化事由”雙層次二元結(jié)構(gòu)的體系；實(shí)證派以白建軍為代表，在犯罪構(gòu)成上主張英美雙層次犯罪構(gòu)成體系[1]?？偠灾?，犯罪構(gòu)成理論多元“是一種客觀的事實(shí)，這種事實(shí)是提倡和促進(jìn)犯罪論體系多元化的客觀依據(jù)”[2]。

1.2 我國(guó)現(xiàn)有犯罪構(gòu)成理論的三種體系

犯罪構(gòu)成理論是刑法理論的最重要內(nèi)容，對(duì)指導(dǎo)刑事司法起著重要作用[3]。當(dāng)前我國(guó)刑法理論中的犯罪構(gòu)成理論不可謂不多，不可謂不繁榮，但百花齊放的犯罪構(gòu)成理論的實(shí)質(zhì)無(wú)外乎三種，即控訴·辯護(hù)體系、不法·有責(zé)體系、客觀·主觀體系。具體而言，借鑒英美法意義上犯罪本體和辯護(hù)區(qū)分，發(fā)展出的控訴·辯護(hù)體系；借鑒蘇聯(lián)四要件中犯罪客觀部分與主觀部分的區(qū)分，形成了客觀·主觀體系；借鑒德日三階層中不法和有責(zé)的區(qū)分，形成了不法·有責(zé)體系。這三種犯罪構(gòu)成體系都是借鑒國(guó)外理論而形成我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論體系，因引進(jìn)時(shí)間的不同，各體系的發(fā)展現(xiàn)狀不一樣。但無(wú)論怎樣互相批判，這三種理論已經(jīng)移植到中國(guó)，并且生根發(fā)芽，推動(dòng)著我國(guó)刑法理論與實(shí)踐的不斷進(jìn)步。

1.2.1 客觀·主觀體系

客觀· 主觀的劃分不是刑法界獨(dú)有的認(rèn)識(shí)角度，而是自康德以來(lái)，廣泛存在于社會(huì)學(xué)的一種劃分事物的認(rèn)識(shí)論體系。該理論體系的客觀世界是必然世界，完全受規(guī)律控制，不以人的意志為轉(zhuǎn)移；主觀世界是自由王國(guó)，意識(shí)是自由王國(guó)的主宰?？陀^和主觀的劃分并不是認(rèn)識(shí)者的主觀和客觀，而是行為人的主觀和客觀。所以，對(duì)行為人主客觀的認(rèn)識(shí)，很可能因認(rèn)識(shí)主體的不同而不同。

傳統(tǒng)派學(xué)者主張的犯罪構(gòu)成體系大抵屬于客觀·主觀體系，以四要件為典型代表，以主客觀相統(tǒng)一為原則，將犯罪構(gòu)成分為主觀部分和客觀部分。在客觀部分，包含了犯罪客體要件、犯罪客觀要件；在主觀部分，包含了犯罪主體要件、犯罪主觀要件。客觀·主觀體系從客觀和主觀兩個(gè)角度對(duì)刑法規(guī)范進(jìn)行解構(gòu)，以罪刑法定原則為根本，將刑法規(guī)范分為客觀部分和主觀部分。客觀·主觀的犯罪構(gòu)成體系是由一系列主觀要件和客觀要件緊密結(jié)合的有機(jī)整體，各個(gè)要件既不能離開(kāi)整體，又不能彼此分割，如果割裂了各個(gè)構(gòu)成要件之間以及它們與整體的聯(lián)系，那么任何一個(gè)構(gòu)成要件就會(huì)喪失它在犯罪結(jié)構(gòu)中的性質(zhì)和作用，就不再是該罪的構(gòu)成要件。整體性的實(shí)踐意義主要有兩個(gè)方面：在出罪問(wèn)題上，能提高出罪效率，只要發(fā)現(xiàn)體系中任何一個(gè)要件不符合犯罪構(gòu)成，則可以斷定行為人的行為不是犯罪行為，故利用客觀·主觀體系能很快地實(shí)現(xiàn)出罪；在入罪問(wèn)題上，客觀·主觀體系從行為人客觀部分切入，再以主觀部分定罪歸責(zé)。在未進(jìn)行四個(gè)要件完全符合之前，罪和責(zé)都是待定的，當(dāng)四個(gè)要件完全符合之時(shí)，罪和責(zé)同時(shí)確定，可見(jiàn)在客觀·主觀體系中，犯罪客體是切入點(diǎn)，主觀方面是確定罪與責(zé)的最后一步[4]。一般說(shuō)來(lái)，客觀·主觀體系是沒(méi)有為辯護(hù)留下空間的，盡管客觀·主觀體系中每一個(gè)要件都為辯護(hù)反向地留有切入點(diǎn)，但該體系內(nèi)部并沒(méi)有為辯護(hù)保留空間。

1.2.2 控訴·辯護(hù)體系

控訴·辯護(hù)體系的典型代表是英美派主張的雙層次模式。該體系是英美對(duì)抗式的訴訟模式的產(chǎn)物，直接體現(xiàn)了英美實(shí)用主義哲學(xué)精神。在控方、辯方的職責(zé)非常明確并且不存在交叉的背景下，這樣的體系是水到渠成的。但該體系不是對(duì)犯罪實(shí)體的解剖，而是從不同主體的角度來(lái)解構(gòu)犯罪，所以不能說(shuō)有控訴無(wú)辯護(hù)即犯罪，也不能說(shuō)犯罪是控訴和辯護(hù)的統(tǒng)一，更不能說(shuō)犯罪的實(shí)體是控訴和辯護(hù)。此處的“控訴”和“辯護(hù)”是兩大部分，與客觀·主觀體系中客觀是客觀部分相仿，此處的控訴是指控訴部分，控訴部分即犯罪本體要件，有犯罪原因，因果關(guān)系，犯罪心態(tài)；在辯護(hù)部分，有未成年、錯(cuò)誤、精神病、醉態(tài)、被迫行為、緊急避險(xiǎn)、正當(dāng)防衛(wèi)、被害人同意、警察圈套等。

在控訴·辯護(hù)體系中，控訴部分側(cè)重體現(xiàn)國(guó)家意志，表現(xiàn)為公訴機(jī)關(guān)的權(quán)力，確立行為規(guī)范，發(fā)揮刑法的維護(hù)秩序和保衛(wèi)社會(huì)的功能；辯護(hù)部分側(cè)重體現(xiàn)公民權(quán)利，發(fā)揮刑法的保障人權(quán)的功能，制約國(guó)家權(quán)力?？卦V·辯護(hù)體系是兩個(gè)層次相結(jié)合，實(shí)為控辯雙方的斗爭(zhēng)，是刑事司法民主性的反映。控訴·辯護(hù)體系適宜于國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利進(jìn)行對(duì)抗的情形，在訴訟中存在公權(quán)和私權(quán)的對(duì)抗時(shí)，控訴·辯護(hù)體系是最合適的。此外，如果試圖增強(qiáng)訴訟中的對(duì)抗性，控訴·辯護(hù)體系無(wú)疑是最好的選擇?？陀^·主觀體系和違法·有責(zé)體系也有明顯的對(duì)抗特征。比如，客觀·主觀體系中的每一個(gè)要件的證偽便是辯護(hù)事由，從犯罪構(gòu)成四要件的證成和證偽兩個(gè)角度來(lái)確證客觀·主觀體系的對(duì)抗性，但這樣的對(duì)抗中辯護(hù)是附屬于控訴的，辯護(hù)只為了控訴的合理而不是推翻控訴，而不法·有責(zé)體系中也有對(duì)抗性，控訴在主要構(gòu)成要件符合性部分，辯護(hù)主要在不法阻卻事由和責(zé)任阻卻事由部分，但深受大陸法系職權(quán)主義的影響，控方具有客觀公正的義務(wù)，以至檢察官在進(jìn)行控訴的時(shí)候幾乎進(jìn)行著法官一樣的審查。所以，受大陸法系職權(quán)主義的影響，不法·有責(zé)體系沒(méi)有為控方主體和辯方主體設(shè)定各自的范圍，從而其控辯對(duì)抗性遠(yuǎn)不及控訴·辯護(hù)體系。

1.2.3 不法·有責(zé)體系

不法·有責(zé)體系深受德國(guó)古典哲學(xué)的影響。黑格爾第一次提出“不法”概念，指出“特殊意志是否與自在地存在的意志（唯有通過(guò)特殊意志才獲得實(shí)存）相符合，乃是偶然的事。特殊意志既然自為地與普通意志不同，所以它表現(xiàn)為任意而偶然的見(jiàn)解和希求，而與法本身背道而馳，這就是不法”[5]。不法·有責(zé)體系以三階層為代表，認(rèn)為犯罪的實(shí)體是不法且有責(zé)。不法由事實(shí)與評(píng)價(jià)兩部分組成，在構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性的三個(gè)階層中，第一階層是構(gòu)成要件符合性判斷，符合構(gòu)成要件是事實(shí)，是評(píng)價(jià)的對(duì)象，第二階層的要件被稱為違法或違法性，是對(duì)事實(shí)的評(píng)價(jià)，經(jīng)過(guò)第二層判斷之后，不法便得以確證。有責(zé)，即有責(zé)性或非難可能性，是指在可以就客觀不法行為對(duì)行為人進(jìn)行非難時(shí)，才能將這種行為規(guī)定為犯罪，才能以犯罪論處[6]。不法·有責(zé)體系對(duì)客觀要件與主觀要件、違法與責(zé)任、事實(shí)與價(jià)值的區(qū)分比較清楚，被告人觸犯刑法分則某一法條所規(guī)定的特殊構(gòu)成要件即符合構(gòu)成要件，之后才依次是違法性、有責(zé)性的認(rèn)定[7]。犯罪的不法與責(zé)任，正好與刑法的法益保護(hù)技能和人權(quán)保障機(jī)能相對(duì)應(yīng)，不法的實(shí)質(zhì)是侵害法益，禁止不法行為意味著法益保護(hù)，責(zé)任以具有預(yù)測(cè)可能性、他行為可能性為前提，所以，將責(zé)任作為犯罪特征意味著對(duì)國(guó)民自由的保障。總之，不法·有責(zé)體系深受德國(guó)形而上學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)性的影響，其邏輯的內(nèi)涵和外延能確定犯罪是符合犯罪構(gòu)成的行為，因此，不法·有責(zé)體系是三大體系中最具有邏輯性的體系。

總而言之，當(dāng)前我國(guó)刑法理論中存在的犯罪構(gòu)成體系主要有三種，即客觀·主觀體系，控訴·辯護(hù)體系，不法·有責(zé)體系，這三種體系均具有出罪價(jià)值和入罪價(jià)值，這也是這三種理論為何不能被徹底剔除的緣由。相較而言，客觀·主觀體系中出罪的效率是最快的，控訴·辯護(hù)體系的對(duì)抗性是最強(qiáng)最明顯的，不法·有責(zé)體系是最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。筆者在此絕非有意證成控訴·辯護(hù)體系和不法·有責(zé)體系不能出罪，也不否認(rèn)客觀·主觀體系、不法·責(zé)任體系具有對(duì)抗性，也承認(rèn)客觀·主觀體系、控訴·辯護(hù)體系也能用以闡釋犯罪。筆者就此表達(dá)的唯一的觀點(diǎn)是，這三種體系是各有長(zhǎng)短的，在實(shí)現(xiàn)犯罪構(gòu)成的某一方面價(jià)值時(shí)，這三種體系的區(qū)分不是有無(wú)之別，而是長(zhǎng)短之爭(zhēng)。

1.3 我國(guó)犯罪構(gòu)成理論的發(fā)展困境

目前，我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論的發(fā)展非常迅猛，但快速的發(fā)展無(wú)非是對(duì)國(guó)外已有體系的引進(jìn)。正如前文所述，這三大體系有很多的變種，但無(wú)論形式如何變化，其邏輯體系都來(lái)自于對(duì)國(guó)外犯罪構(gòu)成理論的借鑒：客觀·主觀體系來(lái)源于蘇俄四要件理論，控訴·抗辯體系來(lái)源于英美雙層次理論，違法·有責(zé)體系來(lái)源于德日三階層理論。我國(guó)刑法沒(méi)有自己內(nèi)生的犯罪構(gòu)成理論，而其他犯罪構(gòu)成理論都各有優(yōu)劣，所以在實(shí)踐中關(guān)于犯罪構(gòu)成的運(yùn)用便很難統(tǒng)一，在學(xué)術(shù)上體系與體系之間的交流也容易各說(shuō)各話，或者望文生義地相互攻訐，以致毫無(wú)意義。當(dāng)前陳興良、張明授等學(xué)者主張我國(guó)應(yīng)該實(shí)現(xiàn)學(xué)派之爭(zhēng)。張明楷認(rèn)為，為了使刑法學(xué)界爭(zhēng)論和批評(píng)體系持久，促進(jìn)學(xué)術(shù)自由、繁榮，刑法學(xué)界應(yīng)當(dāng)開(kāi)展學(xué)派之爭(zhēng)[8]，但他們認(rèn)同的學(xué)派之爭(zhēng)的前提是以德日刑法理論為平臺(tái)，以至于其他犯罪構(gòu)成理論應(yīng)當(dāng)被逐出中國(guó)刑法學(xué)界。陳興良認(rèn)為，犯罪構(gòu)成理論的發(fā)展只能是從四要件的犯罪構(gòu)成理論到三階層的犯罪論體系[9]。這樣的學(xué)派之爭(zhēng)與其說(shuō)是刑法界的學(xué)派之爭(zhēng)，不如說(shuō)是德日刑法理論內(nèi)部的學(xué)派之爭(zhēng)。因此，我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論在多元包容里已經(jīng)沉睡，不僅沒(méi)有產(chǎn)生中國(guó)自己獨(dú)特的犯罪構(gòu)成體系，也沒(méi)有在他國(guó)的犯罪構(gòu)成體系的基礎(chǔ)上明顯突破。

而在實(shí)踐層面，四要件表面上依然以通說(shuō)的身份指導(dǎo)著司法實(shí)踐，但基本上是作為入罪的前提而適用的，在具體的操作過(guò)程中，一般先從入罪的成立角度論證，然后從罪輕的角度進(jìn)行定罪，再在定罪的基礎(chǔ)上量刑，類似控訴·辯護(hù)體系。但立案?jìng)刹?、審查起訴、法院審判是三個(gè)特征迥異的階段，如果只運(yùn)用一種犯罪構(gòu)成理論，其弊端是很明顯的。在美國(guó)，控辯雙方的對(duì)抗很明顯，從偵查到法院判決執(zhí)行整個(gè)過(guò)程，都能明顯地感受到公權(quán)力和私權(quán)利的平衡，所以控訴·辯護(hù)體系適合美國(guó)刑事訴訟全過(guò)程；在德國(guó)，職權(quán)主義和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬑幕呱诉`法·有責(zé)體系，但眾所周知德國(guó)的司法實(shí)踐對(duì)違法·有責(zé)體系的運(yùn)用是十分有限的。而在中國(guó)，刑事理論和實(shí)踐都有自己明顯的特征，理論的繁榮與包容可謂海納百川，而實(shí)踐一方面具有很強(qiáng)的政治性，另一方面整個(gè)社會(huì)急需公正嚴(yán)明的法治。在這樣的背景下，我們完全可以充分地辯證地運(yùn)用引進(jìn)來(lái)的各種理論，讓更精細(xì)的刑法理論指引刑事實(shí)務(wù)，為法治社會(huì)的更早到來(lái)添磚加瓦。簡(jiǎn)言之，司法實(shí)踐既沒(méi)有明確的一套犯罪構(gòu)成理論，又沒(méi)有從不同階段來(lái)進(jìn)行不同犯罪構(gòu)成的匹配，以致刑事司法實(shí)踐在運(yùn)用犯罪構(gòu)成時(shí)五花八門、規(guī)矩全無(wú)。

眾所周知，文化的繁榮離不開(kāi)文化的多元，所以，我國(guó)應(yīng)該積極發(fā)展本國(guó)的哲學(xué)、社會(huì)學(xué)，自覺(jué)形成一種和上述三種體系完全不一樣的犯罪構(gòu)成體系；同時(shí)，應(yīng)該充分包容，不要試圖驅(qū)逐一種犯罪構(gòu)成理論，而應(yīng)該讓我國(guó)變成各大犯罪構(gòu)成理論共同繁榮的地方。為實(shí)現(xiàn)各大犯罪構(gòu)成理論的共同繁榮，也為盡快建立屬于我國(guó)的犯罪構(gòu)成體系，應(yīng)從認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)——實(shí)踐出發(fā)，來(lái)探尋犯罪構(gòu)成真正的意義。學(xué)界曾經(jīng)討論過(guò)犯罪構(gòu)成在審判中如何起作用、在立案中如何起作用，從而論證某一體系的合理性，由于不同的訴訟階段都有自己的特點(diǎn)，所以，通過(guò)訴訟階段的劃分來(lái)論證犯罪構(gòu)成的合理性是有意義的。但往往出現(xiàn)的情形是：A 說(shuō)四要件在立案?jìng)刹殡A段具有優(yōu)勢(shì)，B 說(shuō)四要件在法庭審理中過(guò)于簡(jiǎn)單，各說(shuō)各話，爭(zhēng)論繁多卻意義不明顯。原因就在于沒(méi)有將訴訟階段明確下來(lái)，即沒(méi)有分階段討論犯罪構(gòu)成理論。為了更好地論證犯罪構(gòu)成的合理性，也為了在實(shí)踐中更好地利用犯罪構(gòu)成進(jìn)行司法實(shí)務(wù)工作，筆者認(rèn)為，應(yīng)將訴訟階段區(qū)分開(kāi)來(lái)進(jìn)行單獨(dú)分析。訴訟階段大抵可分為三個(gè)階段，即立案?jìng)刹殡A段、審查起訴階段、法院審判階段，而不同的訴訟階段有自己的特征，這是不同訴訟階段適宜不同犯罪構(gòu)成理論的主要原因。

2 立案?jìng)刹殡A段適宜的犯罪構(gòu)成理論

2.1 立案?jìng)刹榈奶卣?/h3>

我國(guó)刑訴法第一百零九條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍立案?jìng)刹?。在立案環(huán)節(jié)，需要有犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人，而在刑事偵查過(guò)程中，偵查機(jī)關(guān)的追訴傾向非常明顯，其職責(zé)就是行使控訴職能，重點(diǎn)就是收集不利于被追訴人的證據(jù)和材料[10]。偵查是刑事訴訟程序中非常重要的程序，在進(jìn)行證據(jù)收集時(shí)，離不開(kāi)犯罪構(gòu)成理論的指引。在偵查過(guò)程中，要更快地選擇案件，更快地選擇嫌疑人，更快地選擇與定罪量刑有關(guān)的其他證據(jù)材料，需要一個(gè)能迅速排出犯罪的犯罪構(gòu)成理論?？卦V·辯護(hù)和不法·有責(zé)體系都有明顯的先后順序，無(wú)論是入罪還是出罪，都需要將控訴、不法的要素確定之后，再來(lái)確定辯護(hù)、有責(zé)要素。

相對(duì)司法權(quán)，偵查的主要特征在于追求效率，側(cè)重維護(hù)社會(huì)公益，在程序啟動(dòng)上積極主動(dòng)，具有鮮明的追訴傾向。偵查是以刑事案件的調(diào)查為目的的，隨著案件主客觀情況的變化，偵查權(quán)的運(yùn)作也應(yīng)及時(shí)調(diào)整。立案程序?qū)嶋H上包括三個(gè)步驟：一是對(duì)立案材料的接受，在實(shí)踐中，稱為受案；二是對(duì)立案材料進(jìn)行審查；三是做出立案或不立案的決定。立案?jìng)刹閺?qiáng)調(diào)效率，這是一個(gè)不言而喻的常識(shí)，立案時(shí)的初審和偵查階段證據(jù)的收集，都需要一個(gè)既能及時(shí)出罪，又能指引把證據(jù)大致收齊的犯罪構(gòu)成理論。

2.2 立案?jìng)刹殡A段適宜客觀·主觀體系

客觀· 主觀體系在出罪問(wèn)題上是不用分先后的，這里的客觀和主觀不是四要件中的主觀要件和客觀要件，而是犯罪構(gòu)成系統(tǒng)的兩大組成部分，即犯罪的客觀部分和犯罪的主觀部分[11]。由于客觀和主觀是事實(shí)和規(guī)范結(jié)合的交叉運(yùn)用，在出罪問(wèn)題上完全不用考慮順序，只要從一個(gè)角度找到排斥犯罪的理由，便可以得出無(wú)罪的結(jié)論，因此客觀·主觀體系能更好地實(shí)現(xiàn)出罪，并且客觀·主觀體系也能將犯罪構(gòu)成的要素全面地融合進(jìn)來(lái)。也就是說(shuō)，在出罪問(wèn)題上，客觀·主觀體系能更有效地實(shí)現(xiàn)出罪，而在入罪問(wèn)題上，客觀·主觀體系也需要進(jìn)行大量的調(diào)查，以便搜集證據(jù)?？陀^·主觀體系的主要價(jià)值在于選擇，它能很快地通過(guò)法條確定需要偵查的案件，能在較快的時(shí)間內(nèi)確定犯罪事實(shí)和犯罪嫌疑人，而不法·責(zé)任體系和控訴·辯護(hù)體系相比則不能很快地實(shí)現(xiàn)出罪。

根據(jù)《刑事訴訟法》第一百六十二條的規(guī)定，偵查終結(jié)后，應(yīng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，并且寫出起訴意見(jiàn)書。在寫起訴意見(jiàn)書時(shí)，完全可以采用四要件犯罪構(gòu)成模式，集中論述從客體到主觀的證據(jù)鏈，從而將案卷移送檢察機(jī)關(guān)。近年來(lái)四要件受到許多批判，但客觀·主觀體系一直存在，也就是說(shuō)，只要犯罪構(gòu)成中客觀和主觀明顯區(qū)分并相互依賴、一損俱損，那么這樣的犯罪構(gòu)成體系就是客觀·主觀體系，是立案?jìng)刹榈氖走x犯罪構(gòu)成理論。

相比而言，如果在立案?jìng)刹殡A段適用控訴·辯護(hù)體系，由于辯護(hù)的主體不明確，就會(huì)導(dǎo)致辯護(hù)的力度不足。同時(shí)，在立案中，關(guān)于犯罪事實(shí)和明確的犯罪人的掌握，是不需要辯護(hù)的，所以在立案?jìng)刹檫m用控訴·辯護(hù)體系是沒(méi)有必要的。如果在立案?jìng)刹殡A段適用不法·有責(zé)體系，確定入罪本身需要很多的證據(jù)和運(yùn)用十分嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬤M(jìn)行推理，所以不法·有責(zé)體系運(yùn)用于立案?jìng)刹闀?huì)顯得過(guò)于延緩，不利于立案?jìng)刹榛顒?dòng)的開(kāi)展。

3 審查起訴階段適宜的犯罪構(gòu)成理論

3.1 審查起訴階段的特征

審查起訴是指檢察機(jī)關(guān)以人民的名義向法院指控特定的被告人實(shí)施了特定的犯罪，對(duì)公安機(jī)關(guān)移交的證據(jù)材料進(jìn)行審查并請(qǐng)求法院依法審理、依法確認(rèn)指控成立，對(duì)被告人判處刑罰的訴訟行為。提起公訴應(yīng)合法、適當(dāng)。所謂合法,即公訴的提起是否有正當(dāng)根據(jù)，主要包括兩項(xiàng)內(nèi)容：公訴是否符合法定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，案件是否具有訴訟條件；所謂適當(dāng)，指檢察官根據(jù)個(gè)案具體情況認(rèn)為起訴適宜的才能訴，不必追究的案件不當(dāng)訴。

在審查起訴過(guò)程中，犯罪構(gòu)成主要適用于審查案卷材料和制作起訴書。在審查起訴階段辯，護(hù)律師已經(jīng)介入，并且已經(jīng)開(kāi)始準(zhǔn)備證據(jù)。此時(shí)，檢察機(jī)關(guān)主要審查犯罪嫌疑人的行為是否符合積極的犯罪構(gòu)成要件，即犯罪行為和犯罪心態(tài)兩個(gè)方面；而辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)在閱卷時(shí)進(jìn)行篩選，以論證消極的犯罪構(gòu)成要件，即免罪、輕罪、免刑、輕刑辯護(hù)事由。因此，在審查起訴階段不應(yīng)過(guò)于強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)的客觀公正義務(wù)，相反，應(yīng)當(dāng)給辯護(hù)人足夠的權(quán)利，論證消極的犯罪構(gòu)成要件應(yīng)作為辯護(hù)權(quán)特有的職責(zé)。在審查起訴階段，適宜的犯罪構(gòu)成應(yīng)當(dāng)有明確的控辯區(qū)分，檢察院的職責(zé)是提起公訴，盡管檢察院有法律監(jiān)督職責(zé)，但法律監(jiān)督職責(zé)與公訴權(quán)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格分開(kāi)，與犯罪構(gòu)成有關(guān)聯(lián)的是公訴權(quán)不是監(jiān)督權(quán)。所以，公訴主體可以選擇不起訴，一旦選擇了決定起訴，其證明的義務(wù)僅僅是控訴的內(nèi)容。而辯護(hù)人的職權(quán)在于完整有效地為行為人辯護(hù)，所以，辯護(hù)的主張應(yīng)當(dāng)由辯護(hù)人提出。簡(jiǎn)而言之，客觀公正不應(yīng)當(dāng)屬于公訴權(quán)，也不應(yīng)當(dāng)屬于辯護(hù)權(quán)，而應(yīng)當(dāng)屬于審判權(quán)，所以，審查起訴階段是需要具有明顯對(duì)抗性的犯罪構(gòu)成理論的。

3.2 審查起訴階段適宜控訴·辯護(hù)體系

在控訴·辯護(hù)體系下，檢察機(jī)關(guān)審查的是控訴權(quán)的內(nèi)容，即積極的犯罪構(gòu)成要件，包括犯罪行為、因果關(guān)系和犯罪心態(tài)的確定。犯罪行為包括狹義的犯罪行為、犯罪結(jié)果和犯罪情節(jié)等，是犯罪構(gòu)成的客觀要件的內(nèi)容。犯罪意圖是積極的犯罪構(gòu)成要件中的主觀要件，又稱為犯罪心理，是英美法系犯罪構(gòu)成的主觀要件?！皼](méi)有犯罪意圖的行為，不能構(gòu)成犯罪”是英美刑法的一條原則，在美國(guó)刑法中，犯罪意圖分為四種，即蓄意、明知、輕率、疏忽。從犯罪意圖的內(nèi)容來(lái)看，主要是行為人對(duì)于其犯罪行為的一種心理狀態(tài)，是構(gòu)成犯罪的基本因素[12]。運(yùn)用于我國(guó)，犯罪意圖有故意和過(guò)失，故意包括直接故意和間接故意，過(guò)失包括疏忽大意和過(guò)于自信。審查起訴中公訴權(quán)的行使范圍，應(yīng)當(dāng)是積極的犯罪構(gòu)成要件所涵及的犯罪。

辯護(hù)權(quán)行使的范圍，應(yīng)當(dāng)是消極的犯罪構(gòu)成要件所涵及的范圍。消極的犯罪構(gòu)成要件即合法抗辯，又稱為免責(zé)理由，是英美刑法在長(zhǎng)期司法實(shí)踐中通過(guò)對(duì)刑事訴訟中的辯護(hù)理由加以理性總結(jié)而形成的，并從訴訟原則上升為實(shí)際上的總則性規(guī)范。其內(nèi)容包括：未成年、錯(cuò)誤、精神病、醉態(tài)、脅迫、圈套、安樂(lè)死、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避難等。

控訴·辯護(hù)體系在審查起訴中的提倡，無(wú)疑給檢察機(jī)關(guān)減輕了負(fù)擔(dān)，也為辯護(hù)權(quán)的擴(kuò)充找到了刑法理論的基礎(chǔ)。檢察機(jī)關(guān)作為控訴機(jī)關(guān)，過(guò)于龐大的職權(quán)和義務(wù)并不合適，采用控訴·辯護(hù)體系更能明確檢察機(jī)關(guān)和辯護(hù)主體各自的職責(zé)范圍，增強(qiáng)對(duì)抗性，符合以審判為中心的改革潮流，也符合增強(qiáng)辯護(hù)權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)。論證積極的犯罪構(gòu)成要件是公訴權(quán)唯一的義務(wù)，或是我國(guó)檢察機(jī)關(guān)改革的一大方向，而與之平等的辯護(hù)權(quán)，其唯一的義務(wù)是論證消極的犯罪構(gòu)成要件。相比讓檢察機(jī)關(guān)客觀公正，既論證積極的犯罪構(gòu)成，又論證消極的犯罪構(gòu)成，使得辯護(hù)權(quán)可有可無(wú)而言，控辯雙方充分對(duì)抗，明確控訴權(quán)的范疇，對(duì)保障人權(quán)更為有利。

4 法院審判階段適宜的犯罪構(gòu)成理論

4.1 法庭審理階段適用控訴·辯護(hù)體系

以審判為中心的訴訟制度改革符合訴訟規(guī)律、司法規(guī)律和法治規(guī)律，是破解制約刑事司法公正突出問(wèn)題、加強(qiáng)人權(quán)司法保障的必由之路[13]。為了推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，應(yīng)當(dāng)主要圍繞貫徹直接言詞原則和實(shí)現(xiàn)以庭審為中心來(lái)完善我國(guó)的刑事訴訟制度[14]。法庭審理分為四個(gè)階段，即庭審準(zhǔn)備、法庭調(diào)查、法庭辯論、被告人最后陳述。庭審準(zhǔn)備階段基本上與犯罪構(gòu)成無(wú)關(guān)，但在后三個(gè)階段都需要犯罪構(gòu)成理論的指導(dǎo)。這三個(gè)階段的實(shí)體內(nèi)容主要由控方和辯方來(lái)完成，除了被告人最后陳述外，法庭調(diào)查、法庭辯論階段中控辯雙方會(huì)圍繞定罪量刑進(jìn)行對(duì)抗，而被告人陳述階段也屬于辯護(hù)理由，所以法庭審理階段具有明顯的控辯對(duì)抗性。因此，在庭審中，適宜以控訴·辯護(hù)體系進(jìn)行法庭審理的推進(jìn)：先由控方進(jìn)行關(guān)于積極的犯罪構(gòu)成要件的論述舉證，由辯方對(duì)此進(jìn)行質(zhì)證；再由辯方進(jìn)行消極的犯罪構(gòu)成要件的論述舉證，由控方進(jìn)行質(zhì)證。所以，為了更好地實(shí)現(xiàn)以審判為中心，達(dá)到“庭審實(shí)質(zhì)化”的要求，應(yīng)在法庭審理過(guò)程中，采用控訴·辯護(hù)體系。

反正，如果在法庭審理階段采用客觀·主觀體系，從客體、客觀方面、主體、主觀方面分別討論，由控訴方證成犯罪構(gòu)成，由辯護(hù)方來(lái)證偽，那么該犯罪構(gòu)成內(nèi)部已經(jīng)沒(méi)有為辯方留下余地了，因?yàn)榭陀^· 主觀體系不是“客體，客體否定事由；客觀，客觀排除事由；主體，主體排除事由；主觀，主觀排除事由”，從而在“客體、客觀、主體、主觀”中未給辯護(hù)留下足夠的空間。換言之，在這種情況下，明確了控方和辯方各自職責(zé)的體系，均是控訴·辯護(hù)體系的一種形式，所以從前文來(lái)看，在法庭審理階段，應(yīng)當(dāng)以控訴·辯護(hù)體系為指引。

4.2 法院判決階段適宜違法·有責(zé)體系

在判決文書中的定罪量刑部分，適宜采納不法·有責(zé)體系。判決書適用控訴·辯護(hù)體系具有明顯的程序痕跡，以至于在邏輯上沒(méi)有不法·有責(zé)體系明晰。制作判決文書時(shí)，犯罪事實(shí)的主觀、客觀方面都已經(jīng)清晰，控方的意見(jiàn)、辯方的觀點(diǎn)都已經(jīng)明確，為了作出邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、以理服人、內(nèi)容全面、經(jīng)得起商榷的判決書，采用不法·有責(zé)體系則顯得格外必要。在判決文書中，會(huì)將控方、辯方的觀點(diǎn)歸納羅列，這本是控訴·辯護(hù)體系的體現(xiàn)，但對(duì)控辯雙方觀點(diǎn)的羅列并不會(huì)用來(lái)論證犯罪成立，而僅僅是歸納案件的發(fā)展歷程，不是法院判決的核心。所以，控訴·辯護(hù)體系能為定罪量刑提供兩個(gè)角度的細(xì)節(jié)，但并不能確定罪刑，定罪量刑需要連接法律和事實(shí)，不用“構(gòu)成要件符合性”很難實(shí)現(xiàn)事實(shí)和法律的符合，也就很難找到定罪量刑的法律依據(jù)。

反正，在“本院認(rèn)為”部分如果采用客觀·主觀體系，第一要論述客體是什么，其次要論述被告的客觀方面是什么，再來(lái)認(rèn)定被告是否達(dá)到刑事責(zé)任年齡，是否具有刑事責(zé)任能力，然后再論證行為人的主觀。這樣的判決書很容易產(chǎn)生三個(gè)疑惑：一是為什么這就是犯罪了，法律依據(jù)呢；二是辯護(hù)理由沒(méi)有被充分考慮；三是客觀方面和主觀方面容易混同，即在論述犯罪客觀方面的時(shí)候，容易摻雜主觀因素。所以，客觀·主觀體系不適合寫入定罪量刑部分。

當(dāng)下，完全可以而且應(yīng)該在定罪量刑部分采取不法·有責(zé)體系進(jìn)行論述。具體而言，先對(duì)事實(shí)進(jìn)行主客觀相統(tǒng)一、事實(shí)與規(guī)范結(jié)合的構(gòu)成要件符合性的判斷，為事實(shí)進(jìn)行法律維度的審查，也為定罪量刑尋找法律根據(jù)；其次，結(jié)合辯方觀點(diǎn)進(jìn)行不法阻卻事由的分析，得出行為人的行為是否具有不法性；再次，在不法性確定的前提下，再進(jìn)行有責(zé)性的判斷。這在邏輯上是明晰的，即：從構(gòu)成要件符合性（刑法分則）開(kāi)始，結(jié)合客觀、主觀方面的事實(shí)，對(duì)不法阻卻事由進(jìn)行足夠的分析，再對(duì)責(zé)任阻卻事由（刑法總則）進(jìn)行足夠的論述。不法·責(zé)任體系能將行為和行為人分別進(jìn)行規(guī)范的評(píng)價(jià)，所以，在判決文書中的定罪量刑部分，適宜采納不法·有責(zé)的犯罪構(gòu)成體系。

5 犯罪構(gòu)成理論的選取應(yīng)當(dāng)區(qū)分訴訟階段

綜上所述，在刑事司法實(shí)踐中，充分考量立案?jìng)刹?、審查起訴、法院審判的特點(diǎn)及客觀· 主觀體系、不法·有責(zé)體系、控訴·辯護(hù)體系各自的優(yōu)劣，在立案?jìng)刹榄h(huán)節(jié)適用客觀·主觀體系，可以節(jié)省司法資源，提高效率；在審查起訴和法庭審理環(huán)節(jié)運(yùn)用控訴·辯護(hù)體系，能為控辯雙方明確證據(jù)調(diào)查的可能內(nèi)容，增強(qiáng)對(duì)抗性；在法院判決階段適用不法·有責(zé)體系，能條分縷析地論證被告被定罪處刑的嚴(yán)謹(jǐn)邏輯，增強(qiáng)法院的權(quán)威。當(dāng)然，雖有批評(píng)者指出不同訴訟階段適用不同犯罪構(gòu)成理論不具有可操作性，但是，在我國(guó)刑法學(xué)領(lǐng)域，犯罪構(gòu)成長(zhǎng)期的爭(zhēng)鳴使得我國(guó)刑法學(xué)空前繁榮，三大體系的基本內(nèi)涵已經(jīng)在刑法學(xué)術(shù)和刑事實(shí)務(wù)中廣為人知，盡管學(xué)術(shù)界還未提出在不同訴訟階段適宜不同的犯罪構(gòu)成理論，但實(shí)踐早已經(jīng)開(kāi)始了不同訴訟階段適用不同犯罪構(gòu)成理論。尤其是在法庭審理中，審判中心的推進(jìn)和對(duì)抗模式的發(fā)展，使得控訴·抗辯體系早已存在于法庭審理之中。

同時(shí)，由于不同訴訟階段的主體不同，因此在培訓(xùn)過(guò)程中，應(yīng)對(duì)立案?jìng)刹榈闹黧w以四要件進(jìn)行培訓(xùn)，對(duì)檢察官以雙層次進(jìn)行培訓(xùn)，對(duì)法官以三階層進(jìn)行培訓(xùn)，這樣能很快實(shí)現(xiàn)不同訴訟階段不同犯罪構(gòu)成理論的運(yùn)用。犯罪構(gòu)成體系如同交通工具一樣，隨著歷史的進(jìn)步而不斷多樣化。交通工具無(wú)論如何變化，方便行人是它的唯一目的。犯罪構(gòu)成理論雖然不斷多元化，但也是其自身發(fā)展的規(guī)律，在不同階段適用不同的犯罪構(gòu)成理論，就像陸地上用車、大海上用船、天空中用飛機(jī)一樣，特點(diǎn)不同，價(jià)值不同。

不同訴訟階段適用不同犯罪構(gòu)成理論的理論意義是不言而喻的，不僅以犯罪構(gòu)成為視角連接了刑法和刑事訴訟法，也為犯罪構(gòu)成本身的發(fā)展提供了新的爭(zhēng)鳴平臺(tái)。這一改革的實(shí)踐意義則更重大：第一，立案?jìng)刹楣ぷ鞯男蕰?huì)提高。客觀·主觀體系主要是證成犯罪成立而不是證偽，所以在立案時(shí)的初審以及其后的偵查中，客觀·主觀體系都能明顯保持效率。第二，審查起訴的范圍更明晰，辯護(hù)權(quán)的范圍更寬廣，審判更具有中心地位。對(duì)公訴權(quán)的限制有利于辯護(hù)權(quán)的正常發(fā)展，尤其是過(guò)于龐大的公訴權(quán)會(huì)造成辯護(hù)權(quán)的畸形，而控訴·辯護(hù)體系為辯護(hù)權(quán)的完善發(fā)展提供了刑法理論基礎(chǔ)，在審查起訴和法庭審理階段增強(qiáng)對(duì)抗對(duì)于查清事實(shí)有幫助，也對(duì)防止冤假錯(cuò)案有裨益。第三，判決書的邏輯性和說(shuō)理性更強(qiáng)。不法·有責(zé)體系深受德國(guó)古典哲學(xué)的影響，能更好地以理服人，因此法律、法院的權(quán)威會(huì)進(jìn)一步增強(qiáng)。同時(shí)，由于刑事判決涉及基本人權(quán)的保護(hù)，因此在“本院認(rèn)為”部分應(yīng)當(dāng)盡可能地嚴(yán)謹(jǐn)，所以，在法院判決階段采納違法·有責(zé)體系能為刑事判決帶來(lái)更好的法律效果和社會(huì)效益。